overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/2131/13-ц

05.05.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2013 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні.

03 грудня 2013 року з зустрічною позовною заявою звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013 року провадження у справі зупинено, до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

22 квітня 2014 року від позивачки - відповідачки ОСОБА_1 поступило клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки Рішенням Богородчанського районного суду від 06.03.2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено. Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано - Франківської області від 08.04.2014 року рішення Богородчанського районного суду від 06.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Горохолинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Призначити судове засідання на 14 год.00 хв. 15 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про відшкодування вартості ? частки квартири, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1064/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 5 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3913/14
Справа № 638/763/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Явір-2005» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Явір-2005» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Представник приватного підприємства «Явір-2005» ОСОБА_2 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

У виділеному матеріалі відсутня ухвала про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виділений матеріал по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Явір-2005» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Справа №303/4096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 157/1352/14-ц
Провадження №2/157/341/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району, «заінтересовані особи»: реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання в порядку спадкування права власності на селянське (фермерське) господарство «Батура Трифон Іванович»

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на селянське (фермерське) господарство «Батура Трифон Іванович», яке він успадкував від свого батька ОСОБА_4.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6, ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ній не зазначено ціни позову, тобто вартості всього чи певної частини майна вказаного селянського (фермерського) господарства, яке позивач успадкував і на яке просить визнати за ним право власності, доказів, які б таку вартість стверджували.

В ній також відсутні посилання на докази які б стверджували прийняття позивачем спадщини після смерті свого батька, наявність чи відсутність інших спадкоємців як за заповітом так і за законом першої черги.

Відповідно до глави 89 ЦК України оформлення права на спадщину здійснюється через нотаріусів. Спадкоємець який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Обґрунтування з посиланням на докази про таке звернення позивача до нотаріуса про відмову останнім у видачі йому згаданого свідоцтва позовна заява не містить.

Крім цього, у позовному провадженні сторонами є позивач і відповідач. У цьому провадженні можуть брати участь треті особи, які заявляють чи не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні як позивача так і відповідача, а не заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району, «заінтересовані особи» реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання в порядку спадкування права власності на селянське (фермерське) господарство «Батура Трифон Іванович» залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 715/1824/14-ц
Провадження № 2/715/682/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 2/235/2487/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, про відновлення права користування електроресурсами через приєднану електричну мережу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.12.2014 р. на 10:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №478/472/14-ц 16.04.2014
Провадження №22-ц/784/1340/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/921/14
24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1980/2014 Справа №641/3709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № PLXRRX11900186 від 16.06.2007 в сумі 20063,92 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 760/623/14-ц
Провадження № 2-1654/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Пономарьові М.О., Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про зобов'язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконуючого обовязки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 14.01.2015 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконуючого обовязки голови Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 654/1108/14-ц
Провадження номер2/654/1041/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Вишневській А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Чорноморського біосферного заповідника Національної академії наук України до Голопристанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним (недійсним) розпоряджень, договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ держземагенства у Голопристанському районі та Збурївську сільську раду Голопристанського району Херсонської області

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділ держземагенства у Голопристанському районі та Збурївську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_1, майдан Конституції,7
ОСОБА_2
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 654/3441/14-ц
Провадження №2/654/1006/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 серпня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на нерухоме майно недійсним.

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем не надано до заяви про забезпечення позову квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. та надати строк до 21.08.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3