overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1301/14-ц
Провадження № 2/500/1268/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області
виключення з реєстрації
Позивач пояснив, що за договором дарування з відповідачем від 29 грудня 2009 року він є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 33 по вул. Миру м. Ізмаїла Одеської області. До наступного часу відповідач зареєстрована за вказаною адресою, що позбавляє його права на проведення обміну житла, з оглядом на що просить виключити відповідача за адресою № 33 по вул. Миру м. Ізмаїла Одеської області.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Право власності позивача підтверджене договором дарування з відповідачем від 29 грудня 2009 року житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою № 33 по вул. Миру м. Ізмаїла Одеської області.
До наступного часу реєстрація відповідача за адресою вказаного будинку підтверджує доводи позивача про порушення прав власника, у зв'язку із чим вимога позивача про усунення перешкод у праві власності, вираженому у виключенні з реєстрації за адресою зазначеної будівлі заснована на вимогах ст. 386-387, 391 ЦПК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Провести через Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області виключення реєстрації ОСОБА_2 за адресою житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 33 по вул. Миру м. Ізмаїла Одеської області.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
У х в а л а

06 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (№ 552/8529/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
н/п 2-н/640/3044/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу за № 713/2254/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 307/3123/14-ц
Провадження № 2/307/1385/14
У Х В А Л А
24 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Розгляд справи призначено на 13 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року.
24 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 13 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Тячівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Тячівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди батька, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 2-с/331/105/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2013 року за заявою КП «Водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості у розмірі 2984,08 грн., судового збору у сумі 114,70 грн.

Боржник звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по 01.08.2013 рік не користувався послугами КП «Водоканал», оскільки не проживав за вказаною адресою у судовому наказі, тому сума заборгованості не відповідає дійсності та не є безпірною.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2-н/331/952/13 від 20.12.2013 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості у розмірі 2984,08 грн., судового збору у сумі 114,70 грн.

Стягувачу - КП «Водоканал» розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження №2н/521/1812/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Провадження № 2/521/6112/14
12 серпня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа-Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -
12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В поданій позовній заяві вбачається порушення п. 6, ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів,які підтверджують обставини, вказані у позовній заяві,а саме:
- ОСОБА_2 до своєї дочки ОСОБА_3 не з'являється та життям не цікавиться; не приймає участь у вихованні та утриманні;
- підтвердження того, що ОСОБА_1 виховує онучку ОСОБА_3 самостійно: створює належні умови виховання, утримує її, купляє одяг, взуття та ін.; забезпечує навчання.
Крім того,треба надати докази на підтвердження того,що за час навчання ОСОБА_3 батько у школі не з'являвся, навчанням та виховання не цікавився.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, без руху.
Надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання нею ухвали суду.
Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в термін п'яти днів з дня проголошення, без подання попередньої заяви про оскарження.
Суддя:
Провадження № 2/369/4625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 16.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 638/8740/14-ц
Провадження № 2-н/638/2388/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій у розмірі 2118,93 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудункових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 509/3988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме земельна ділянка, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: вул.Цвєточна, буд.2,2-А, смт.Авангард, Овідіопольський р-н., Одеська обл., загальна площа, 0,1386 га, житловий будинок з вбудованим офісом та виставковим павільоном з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Цвєточна,буд.2,2-А, смт.Авангард, Овідіопольський р-н., Одеська обл., загальна площа, 598,2 кв.м.., житлова площа, 67,6кв.м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 175/1853/14-ц
Провадження № 2/175/683/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейному матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в собі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в собі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі, до вирішення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи №183/5671/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів банківських послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 183/5671/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживачів банківських послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя А.М. Шабанов