overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторггруп, публічного акціонерного товариства Фідокомбінат, про визнання торгів з реалізації предмета іпотеки недійсними, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянт, відповідно до вищезазначеного закону, повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для

сплати судового збору.

22ц-794 /1123/ 2014 р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2014 року, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/848/14-ц

Провадження № 2-н/337/271/2014

14.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Як вбачається з додатних до заяви документів, а саме довідок МКП «Основаніє» заборгованість нарахована на боржника ОСОБА_1 в одній довідці заборгованість складає 4877,12 грн, в другій довідці 3666,17 грн., тому не зрозуміло на підставі чого заявником ставиться вимога про стягнення суми заборгованості в сумі 4877,12 грн.

Крім того, згідно довідки МКП «Основаніє» про зареєстрованих осіб, долученої до заяви, за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована лише одна особа - ОСОБА_3, однак в самій заяві про видачу судового наказу боржниками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в прохальній частині заяви зазначено що видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості.

Крім того, згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу , оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Провадження № 2/616/56/14
Справа № 616/94/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 22.08.2010 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Позивач зазначив, що просить «ухвалити рішення, яким поновити строк для прийняття спадщини та встановити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини».

Позивач не зазначив, який саме додатковий строк він просить визначити для подання заяви про прийняття спадщини.

Також позивач не зазначив, з яких міркувань він виходив, вказуючи як відповідача ОСОБА_2 селищну раду, вказуючи при цьому, що ОСОБА_4 помер у с. Олександрівка Словянського району Донецької області.

Визначаючи, хто є належним відповідачем, позивач не врахував норму, закріплену у до ч. 1 ст. 1277 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У такому випадку спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Позивач не зазначив у позовній заяві і не надав доказів того, де було зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 на момент його смерті.

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення її недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, у якій:

- зазначити, який конкретно строк просить визначити позивач для подання заяви про прийняття спадщини;

- уточнити, хто є відповідачем у справі, зазначивши у позовній заяві та надавши докази відносно останнього зареєстрованого місця проживання спадкодавця.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/447/14-ц
Провадження№ 2/549/138/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви Чорнухинської селищної ради до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації місця проживання,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/337/80/2014
Справа № 0825/2917/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про скасування судового наказу
12.08.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Голівщук Т.М.,
розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про касування судового наказу
ВСТАНОВИВ:
07.03.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2795 гривень 24 копійки, судовий збір 107 гривень 30 копійок, який вона отримала лише 23.07.2014 року.
31.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, у звязку з тим, що вона вбачає спір про право.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 07.03.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 2795 гривень 24 копійки, судовий збір 107 гривень 30 копійок.
Залишити заяву Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води без розгляду.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/982/14-ц
Номер провадження 2/162/262/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 жовтня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась.

Спір в досудовому порядку не врегульовано, вимоги частини 6 статті 130 ЦПК виконано.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК

ухвалив:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення призначити на 10 годину 23 жовтня 2014 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 266/4035/14-ц
Провадженя№ 2/266/1192/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсною реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2/638/6280/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.08.1982року народження, на користь ОСОБА_1, 04.09.1981року народження, ІПН НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна п*ятсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2014 року, та до державного бюджету судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий суддя:
пр № 2/464/2443/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сихівський РВ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2015 року на 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Зємцова В.В.
при секретарі Денисенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2014 позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж № 18, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року, 1990 року побудови, розміром 6х4.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, а саме замість «гараж № 18 що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року» читати «гараж за адресою м. Кременчук, вул. 1905 року, 26А, ГК-17».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому рішенні, а саме замість «гараж № 18 що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 1905 року» читати «гараж за адресою м. Кременчук, вул. 1905 року, 26А, ГК-17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 278/6079/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області відмовлено в позові ОСОБА_2 за безпідставністю.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку судовими повістками. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду від 11 березня 2014 року в його мотивувальній частині допущені описки, а саме зазначено: представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Житомирську обласну державну адміністрацію, замість: представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі Житомирську обласну державну адміністрацію, дане клопотання просив розглянути у його відсутність, що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, яка мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В мотивувальній частині ухвали суду зазначити:

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі Житомирську обласну державну адміністрацію, дане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 466/8464/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

установила:

ДП «Львівський військовий лісокомбінат» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 27 листопада 2014року позовну заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Станом на 22 грудня 2014року позивач недоліків не усунула, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ДП «Львівський військовий лісокомбінат», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ДП «Львівський військовий лісокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні подружні відносини припинені з червня 2013 року, шлюб існує лише юридично. Проживають окремо, веденням спільним господарством не займаються.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 1984 року між сторонами зареєстровано шлюб Веприцькою сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 6. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року сторонам надавався строк на примирення терміном два місяці, однак до збереження сім"ї це не призвело.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 25 липня 1984 року Веприцькою сільською радою Фастівського району Київської області, актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7893/14 (2/638/3893/14) за позовною заявою ОСОБА_1 Ярославни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4