overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/866/14-ц

№пр. 2/384/171/2014

24 листопада 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 08 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 754/2872/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" просив призначити наступне судове засідання в режимі відео конференції в Суворовському районному суді м. Херсона, у звязку з віддаленістю місця знаходження.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, а саме: м. Херсон, вул. Перекопська 156 а, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 08 жовтня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: Херсонська філія «Приватбанку» м. Херсон, вул. Перекопська 156 а.

Також суд повідомляє, що представник позивача викликана повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу №666/8129/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Старокиївський Банк», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/12493/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_2, відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Старокиївський Банк», публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 537/284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2014 року Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7130/ сім тисяч сто тридцять / грн.92 коп. та 243/двісті сорок три/грн. 60коп. сплаченого позивачем судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 лютого 2014 року.
Номер рядка звіту 22 Справа № 445/2640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правовчину.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правовчину.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Еталон" про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правовчину призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 25 .12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
№ справи 361/8473/14-ц
№ провадження 2/361/3185/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України.

У підготовчій частині судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання договору про іпотечний кредит частково недійсним, яка знаходиться у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд даної справи можливий незалежно від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визначення дати припинення дії договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

СТОВ «Говтва» подало клопотання про зупинення виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про визначення дати припинення дії договорів оренди землі.

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області справу № 2/546/35/14.

Виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 1 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"27" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Пат «Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2615,98 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість у розмірі, зазначеному в судовому наказі, у неї відсутня. Крім того, заявник зазначає, що за адресою м. Харків, вул. Сонячногірська, буд. 11 вона проживає разом із братом ОСОБА_2, на адресу якого з ПАТ «Харківміськгаз» надходять різноманітні попередження та листи. Також ОСОБА_1 зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року було поділено житловий будинок № 11 по вул. Сонячногірській в м. Харкові між нею та її братом ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.03.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

31.03.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2615,98 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені нею в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 31.03.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31.03.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2615,98 грн. з ОСОБА_3 скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/641/1662/2014 Справа № 641/2756/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Григор'єва Б.П.,

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 01.04.2011р. по 01.06.2013 р .в сумі 2343.03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з 01.04.2011р. по 01.03.2014 р. в сумі 2495.77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за з 01.07.2013 р. по 1.03.2014 р. в сумі 706.21 грн

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1628.22 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 378.22 грн.

Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 121, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи,які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2561/2014 Справа № 641/5763/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4