overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/70/2014 Справа №641/2992/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

29 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, виконавчий комітет Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зміну умов житлового найму, визнання незаконною реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_2, який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради, про поновлення порушеного права, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 96 по вул.. Ромашкіна,8-А в м. Харкові.

Визнати незаконною реєстрацію неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 473,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ТФТ», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «ТФТ», про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сінтон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Український Бізнесбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сінтон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Опалько Мирослави Іванівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Опалько Мирослави Іванівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 368/2336/13-ц; провадження № 2/368/83913.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних

справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу №344/10802/13-ц, № 2/344/393/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року, яке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/7336/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Р.Е.Й.В» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Р.Е.Й.В» просить зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Тернопільська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В.» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Е.Й.В» про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 1915/19010/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа №2/756/6342/14
У Х В А Л А

«12» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Єдиний унікальний номер 235/4061/14-ц
Провадження №2-н/235/772/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Донецького центру механізації колійних робіт імені ОСОБА_1 Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -
Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі викладено вимоги заявника: не зазначено період, за який підлягає стягненню з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2643,69 гривень.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття.
Одним із боржників заявником зазначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не досяг повноліття, а отже, нездатний особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обовязки під час розгляду справи, відповідно не може бути боржником по справі.
Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Донецького центру механізації колійних робіт імені ОСОБА_1 Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг з теплопостачання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/638/1317/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частини квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 26.03.2014 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою позивачі звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просять суд накласти арешт на усе нерухоме майно, яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі зазначили, що відповідач оформлює спадщину та може продати частку у спадщини, яку фактично прийняли позивачі, але не оформили. Невжиття заходів забезпечення позову може привести до незворотних наслідків та унеможливите виконання рішення суду.

Суд, дослідивши заяву позивачів та матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Крім того, позивачами не надано доказів щодо належності на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нерухомого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява позивачів про забезпечення позову, є не обґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 351/1594/14-ц
Номер провадження №2/351/748/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2014 року на 13:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3625/14-ц
Провадження № 2-сз/552/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про стягнення заборгованості по депозитному вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 р. було винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Перший» про стягнення заборгованості по депозитному вкладу.

26.08.2014 року позивач подав заяву про повернення судового збору в звязку з тим, що є інвалідом ІІ групи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1 199,33 грн.

Також суд встановив, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ групи.

Також, згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 , ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1:

- сплачену згідно квитанції № ПН69 від 13.06.2014 року суму судового збору в розмірі 1 199 грн. 33 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А справа № 710/1050/14-ц

провадження № 2/710/505/2014

11.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 09.07.2014 року №54, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук