Дата документу 14.05.2014
Справа № 501/2444/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю, про поділ майна подружжя, про встановлення факту нікчемності правочину із застосуванням наслідків його нікчемності, та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначені позови надійшли в суди 12.06.2013 року, 29.07.2013 року, 04.09.2013 року і 02.10.2013 року (т.1 а.с.3-4, 41-55, т.5 а.с.2-4, т.4 а.с.3-5).

Справи обєднані в одне провадження 28.02.2014 року (т.3 а.с.222-223).

Сьогодні в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила клопотання про:

- постановлення окремої ухвали на адресу прокурора Одеської області щодо вчинення посадовими особами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса та Державної інспекції Овідіопольського району Одеської області кримінального правопорушення за ч.3 ст.382 КК України;

- повторно витребувати докази у справі.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2 заперечує проти заявленого клопотання, при цьому надав суду письмові обґрунтування своєї позиції (т.5 а.с.157-165), вважає що заявлене клопотання є надуманим та безпідставним і направлене на затягування судового процесу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 31.01.2014 року було винесено ухвалу за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів (т.3 а.с.49-52). Цією ухвалою були витребувані докази з Державної податкової інспекції в Овідіопольскому районі головного управління Міндоходів в Одеській області і Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси головного управління Міндоходів в Одеській області.

13.03.2014 р. і 19.03.2014 р. Державною податковою інспекцією в Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на ухвалу суду від 31.01.2014 року було надано відомості (т.5 а.с.93-94, 101-102), з яких видно, що ТОВ «Логісервіс» знаходиться на обліку в даній ДПІ, за період 2011-2012 р.р. податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «Логісервіс» в ДПІ не надавались. За період 2013 року ТОВ «Логісервіс» надало в ДПІ податкову декларацію з податку на прибуток, копію цієї декларації надано суду.

14.03.2014 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на виконання ухвали суду від 31.01.2014 р. надала суду відмову про те, що ТОВ «Фортрейд» знято з обліку в ДПІ 13.02.2013 року (т.5 а.с.97).

З наведеного видно, що названі податкові інспекції виконали вимоги ухвали суду від 31.01.2014 року, а тому немає потреби у повторному витребуванні «доказів».

З тих же самих підстав у суду немає підстав для винесення «окремої ухвали» зазначеної в клопотанні. Крім того, суд звертає увагу клопотальника на те, що норма ст.211 ЦПК України «суд може постановити окрему ухвалу щодо виявлення під час розгляду справи порушення закону», але ж зобовязаний це робити. Окрема ухвала постановляється в нарадчій кімнаті одночасно з ухваленням рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і розцінюється судом як намагання затягнути судовий процес.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали і про повторне витребування доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.