overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки вартості проведених ремонтних робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення частки вартості проведених ремонтних робіт.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року Добропільського міськрайсуду Донецької області, позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

У зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частки вартості проведених ремонтних робіт,- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

23.06.2014
Справа № 266/804/14-ц
Провадженя№ 2/266/450/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6762/14-ц
Провадження № 2/644/1917/14
Справа №644/6762/14-ц
н/п 2/644/1917/2014
УХВАЛА

04.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути суму причиненої шкоди з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11.08.2014 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження №2-н/643/3223/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/1368/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 22 квітня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 травня 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7986/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, спільне життя з відповідачем не склалось та що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх доньок у розмірі - 1 600,00 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення вимоги про розірвання шлюбу без розгляду, вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей підтримала та просила суд задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив суд задовольнити вимогу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 08.08.2008 року, який було зареєстровано Виконкомом Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх доньок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обстави, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва (ідент. код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 600,00 гривень, починаючи з 14.11.2014 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
20.06.2014 Справа № 696/301/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 червня 2014 року м. Кам'янка
Кам 'янський районний суд Черкаської області
головуючої судді Чебану М.М.,
при секретарі Чупак А.О.,
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача Назаренко М.П. у судове засідання не з'явилася, від неї до суду надійшла заява в якій вона порсить задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Оскільки ОСОБА_1 не виконав покладені на нього кредитним договором зобов'язання своєчасно платити кредит та відсотки за користування ним, з нього підлягає стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 1057 грн. 48 коп., а також судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/649/14-ц

№пр. 2/384/120/2014

03 вересня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 12.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ПАТ КБ Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра ОСОБА_5

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/290/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 27 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1І
Справа № 278/4103/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕЧ району на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 525/597/14-ц
Провадження №2/525/253/2014

У Х В А Л А

26.06.2014 року сел.ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 01.05.2014 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.06.2014 року представник позивача ПАТ «Укргазбанк» не з'явився, до суду направив заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

В судові засідання 12.06.2014 та повторно 26.06.2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, вважається належним чином повідомленим на підставі ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою (а.с.а.с.26-27,32).

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.»

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №6/337/346/2014
Справа № 2-1818/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Ухвалою суду від 19.06.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.
Державному виконавцю був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання Державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, яке погоджене начальником відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя