overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/315/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8476/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Даниленко В.В.

При секретарі Жир Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.10.1989року зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з 2005року вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Зазначив, що вже тривалий час фактична реєстрація шлюбних відносин носить формальний характер. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим. Майнових спорів немає.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 жовтня 1989року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 3016 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

23 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон кіно» про вилучення примірників художнього фільму, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, який діє через свого представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галеон кіно» про вилучення примірників художнього фільму, заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 495/9537/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2015 року о 14:30 годин у залі судових засідань № 6.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 16.01.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними торгів, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про визнання недійсними торгів, за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
12 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення правовідносин за договором іпотеки та зобов'язання вчинити дії,
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення правовідносин за договором іпотеки та зобов'язання вчинити дії, за касаційною Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2014 року.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року

Витребувати справу із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 710/833/14-ц
провадження № 2/710/408/2014
У Х В А Л А

19.06.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2-о/234/297/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Із заяви вбачається що заявниця просить суд розірвати шлюб з громадянином ОСОБА_2, який на даний час відбуває покарання у ВК № 82 в м. Сєлідове.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2, на даний час відбуває покарання ВК № 82 в м. Сєлідове, суд вважає необхідним допитати його порядку окремого доручення по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Начальнику ВК № 82 м. Сєлідове Донецької області, допитати громадянина який відбуває покарання - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1. Зясувати чи визнає ОСОБА_2 заяву повністю або частково ? Якщо не визнає, то з якої причини ?

2. Зясувати чи згоден ОСОБА_2 щоб справа слухалася у його відсутність?

3. Вручити під розписку ОСОБА_2 копію позову та інших документів.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

24 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Бериславского районного управління юстиції Херсонської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Бериславского районного управління юстиції Херсонської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 483/1056/14-ц
Провадження №2/483/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа - Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування частин рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (елінг) та скасування його державної реєстрації, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 травня 2014 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, в якій просить визнати незаконними та скасувати п.п. 1.3 п. 1, п. 2 рішення виконавчого комітету Куцурубської сільської ради № 72 від 21 серпня 2008 року в частині оформлення права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомості елінг та видачі свідоцтва про право власності на це майно, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ №721175 від 23 жовтня 2008 року, а також скасувати рішення реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (елінг) № 295473 від 08 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа - Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними та скасування частин рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно (елінг) та скасування його державної реєстрації та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 24 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/9412/14-ц
провадження № 2-н/208/1160/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 612 (шістсот дванадцять) грн. 24 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,