overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2391/14-ц Провадження № 2/591/1198/14
16 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Попович Ю.О.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба в справах дітей Сумської міської ради, відділення громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб м. Суми, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 1005/11694/13-ц (провадження № 2/359/13/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

14.11.2014 2/425/867/14

425/2651/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.11.14 року об 11 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області,зал № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Провадження № 2-н-608/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

21 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року в справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна - Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Україна - Державного концерну «Укроборонпром» в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору зберігання та відшкодування витрат за зберігання майна.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 344/361/13- ц
Провадження № 2/344/241/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального розподілу домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проведення реального розподілу домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 19.12.2014
Справа № 517/1014/14-ц
н/п6/517/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 517/137/13-ц виданого Фрунзівським районним судом Одеської області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КЗ «Білгород Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку» аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 грн. на місяць на кожну дитину. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області, № 44/421 від 12 квітня 2014 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки Затишанської селищної ради № 42 від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території Затишанської селищної ради не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Так як, в ході здійснення виконавчого провадження місце проживання чи перебування боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового рішення.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Встановити строк виконання ухвали у один рік, тобто до 19 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-5070/11
Провадження № 2-з/500/29/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 2-500/11 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить у забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області накласти арешт на вказане майно.

За результатами дослідження матеріалів справи визнається доведеним наступне.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області, який укладено з позивачем 14 липня 2009 року.

Відповідно до вимог ст. 151 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наявність договору та житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області, який належить відповідачеві, підтверджено матеріалами справи.

За наявності підтвердження права власності позивача на вказаний будинок, у відповідності до роз'яснень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» клопотання підлягає задоволенню у формі накладення арешту на майно у відповідності до вимог ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним накласти арешт на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою №18 по вул. капітана Семенюка м. Ізмаїла Одеської області, власником якого є ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

24 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 1326/10280/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лідер Яготин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заявника щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 13 вересня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лідер Яготин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Зазначену справу витребувати з Яготинського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин на 17 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя