overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1202/13-ц
провадження № 2/578/385/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, , п/р №7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором №1886/2201CLPS2 від 20 червня 2011 р. в розмірі 4138,20 грн. та за кредитним договором № 2059/2201CLPS2 від 30 серпня 2011 року в розмірі 2929,68 грн., а всього стягнути суму 6967,88 грн. ( шість тисяч девятсот шістдесят сім гривень 88 копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 січня 2014 року .

Суддя А. С . Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2014 року установлена в місячному розмірі 121 грн. 80 коп.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту пятиденного строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/422/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

народних засідателів Соболь О.М., Гірняк Т.В.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської

міської ради ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Долин-ського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання громадянина недієздатним,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку м. Болехів вул. Коновальця, 19 Івано-Франківської області недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити опікуном ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.

Народні засідателі : Гірняк Т.В.

ОСОБА_5
пр. № 2-н/759/893/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 524/5703/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року видано судовий наказ Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 805, 78 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн..

01.09.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу, вказує, що посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Стверджує, що надання йому послуг мобільного звязку не припинялося і повідомлення про наявність боргу не отримував.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «МТС Україна» - повідомлений належним чином - засобами рекомендованого поштового звязку, в судове засідання не прибув заперечень не надіслав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 наявність боргу повністю заперечує, а також те, що надання йому послуг мобільного звязку не припинялося і повідомлення про наявність боргу він не отримував, судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 524/5703/14-ц, 2н/524/1326/14, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 23 липня 2014 року за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 805, 78 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/1220/14-ц
Провадження № 2/602/408/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 22 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/638/7526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року позивач, в особі Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна», суму заборгованості за послуги звязку в сумі 4 242 грн. 28 коп., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України 4 грн. 21 коп., а всього 4 246 грн. 49 коп., а також стягнути з відповідача суму судового збору.

05.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у судове засідання на 11-30 годину, 24 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3424/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

10 жовтня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання осіб, які брали участь у справі, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У разі явки вказаних осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь заявника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області в судовому засіданні, з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області 25 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3., ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представник мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Категорія: 55Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Альянс Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша кредитно-фінансова компанія" про захист цивільного права ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/477/14-ц
Провадження №2/319/158/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Поньці Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План» (далі ТОВ «ОСОБА_2 План») про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі її розгляд судом призначено на 06 червня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо сторін відсутні відомості про вручення судової повістки

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 План» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 18 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1739 грн. 89 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3174/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

На вказане рішення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для сплати суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 11 грудня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у даній справі залишити без руху для сплати суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 11 грудня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 29.09.2012 позов ОСОБА_1 задоволено.

20.08.2014 відділ ДРАЦС Житомирського МУЮ звернувся до суду із заявою про уточнення дати реєстрації шлюбу, оскільки актовий запис не відповідає свідоцтву про шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду зазначено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07.11.1997 за актовим записом №24 (як у свідоцтві), однак для реєстрації розірвання шлюбу за твердженням ДРАЦС, виходячи з архівних даних, необхідно зазначити 28.03.1998, актовий запис №5. Зазначена невідповідність може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 26.09.2012, вказавши дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як 28.03.1998, актовий запис №5.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко