Провадження № 2-п-236/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року у справі №2609/30069/12 (провадження №2-1697/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014 р. Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №2609/30069/12 (провадження №2-1697/14) за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим відповідно до якого позов задоволено, визнано припиненим договір поруки від 23.09.2011 р. №2309/05-1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Західінкомбанк».

16.07.2014 року відповідач ПАТ «Західінкомбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 р., в якій просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовуючи вказану заяву відповідач посилається на поважність причини неявки в судове засідання через зайнятість свого представника в іншому процесі, зокрема, у розгляді справ Дарницьким районним судом міста Києва та Окружним адміністративним судом м. Києва. Крім того вказує на те, що ухвалюючи рішення від 05.02.2014 р. суд невсебічно та неповно з'ясував обставини справи, а саме, не взяв до уваги те, що з приводу спору між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення 22.12.2011 р. по справі 2-4553/11, яке набрало законної сили, що згідно до п. 1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Також в заяві міститься клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 р. В даному клопотанні відповідач зазначає, що процесуальний строк пропущений ним з поважних причин, що відповідно до ст. 73 ЦПК України є підставою для його поновлення. Зокрема вказує, що копію заочного рішення він отримав 20.03.2014 р. 24.03.2014 р. з дотриманням встановленого ЦПК України строку відповідачем на адресу суду направлено заяву цінним листом з описом вкладення. Проте з невідомих для відповідача причин поштове відправлення на адресу Солом`янського районного суду м. Києва не надійшло. Дана обставина стала йому відома 05.06.2014 р. під час ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в канцелярії суду.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 р. отримана відповідачем ПАТ «Західінкомбанк» 19.03.2014 р., що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 126).

Відповідно до опису вкладення цінного листа наданого відповідачем вбачається, що заява про перегляд заочного рішення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва прийнята відділенням поштового зв'язку 24.03.2014 р., про що свідчить відбиток календарного штампу місця приймання.

Разом з цим вказана заява у матеріалах справи відсутня. Таким чином зважаючи на те, що процесуальний строк пропущений не з вини відповідача, а також те, що останній звернувся до суду з повторною заявою про перегляд заочного рішення у розумний строк після того, як йому стало відомо про дану обставину, суд знаходить клопотання про поновлення процесуального строку визначеного ст. 228 ЦПК України обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити.

Як передбаченого ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведеної вище норми вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення має зазначити саме докази, які мають істотне значення для вирішення справи, а не обставини, які на думку відповідача перешкоджали розгляду справи і ухваленню заочного рішення.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштопаного відправлення (а.с. 112), повістка про виклик до суду на 05.02.2014 р. отримана ПАТ «Західінкомбанк» 22.01.2014 р., тобто завчасно, як того вимагає ст. 74 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення долучена копія повістки адресованої Київській філії ПАТ «Західінкомбанк» про виклик на 05.02.2014 р. до Дарницького районного суду м. Києва. Відмітки на даній повістці чи інші документи на підтвердження того, що представник ПАТ «Західінкомбанк» 05.02.2014 р. приймав участь у розгляді справи Дарницьким районним судом м. Києва відсутні.

Також при вирішенні питання про поважність неявки відповідача в судове засідання суд враховує те, що заяв про відкладення розгляду справи та про причини неявки представника ПАТ «Західінкомбанк» з 22.01.2014 р. по 05.02.2014 р. від останнього не надходило. Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на причини, які власне унеможливили забезпечення до суду явки представника ПАТ «Західінкомбанк».

Виходячи з наведених вище обставин, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення ним про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання про значення доказів на які посилається відповідач для правильного вирішення спору суд зважає на наступне.

На думку відповідача доказом, який має істотне значення для правильного вирішення спору є рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2011 р. по справі 2-4553/11.

Вбачається, що згідно даного рішення вирішено позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до абзацу 11 описової частини вказаного рішення, слідує, що як на підставу своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що ОСОБА_5 та ПАТ «Західінкомбанк» в додатковій угоді від 21.09.2010 р. збільшили обсяг відповідальності поручителя без згоди останнього, а саме збільшили відсоткову ставку за користування кредитом з 14 до 16 відсотків. За результати розгляду справи суд встановив, що поручителем надана згода на збільшення відсоткової ставки, у зв'язку з чим в задоволенні позову відмовив.

Згідно заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2014 р. вирішено позов ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ПАТ «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Разом з цим, з описової частини рішення вбачається, що ОСОБА_2 свій позов мотивував тим, що додатковою угодою від 21.09.2010 р. продовжено термін користування кредитними коштами до 23.03.2011 р., внаслідок чого без його згоди збільшено обсяг його відповідальності. За результати розгляду справи суд встановив, що внаслідок продовження

терміну користування кредитними коштами до 23.03.2011 р., додатковою угодою від 21.09.2010 р. збільшено обсяг відповідальності поручителя, згоди на таку зміну основного зобов'язання він не давав, та прийнято рішення про задоволення позову.

Таким чином вбачається, що у справах №2-4553/11 та №2609/30069/12 за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Західінкомбанк» вирішено однопредметні спори, підстави яких різні.

При цьому інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема доказів надання поручителем згоди на збільшення обсягу своєї відповідальності, до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 05.02.2014 р. року немає, оскільки відповідач про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку, проте в судове засідання не з`явилася без поважних причин, і, крім того, відповідачем не наведено жодного доказу який би спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Західінкомбанк» строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі №2609/30069/12.

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року у справі №2609/30069/12 (провадження №2-1697/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: