Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, до ОСОБА_1, про відшкодування збитків спричинених злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з відповідачки на користь Виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради суму завданих збитків в розмірі 45048,70 грн.

В обґрунтування таких позовних вимог прокурор посилається на те, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2012 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364 КК України була закрита з нереабілітуючих підстав, а саме на підставі п. 4 ст. 6 КПК, у зв'язку із застосуванням до підсудної п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році».

Під час розгляду судом вказаної кримінальної справи було встановлено, що наказом начальника відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 412 від 26.11.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначена заступником голови комітету з конкурсних торгів.

ОСОБА_1 будучи призначеною заступником голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради виконувала покладені на неї обов'язки відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р., положенням про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного в місті Дніпропетровську ради (діючих на момент скоєння злочину). Відповідно до п.п. 2.3, 2.4. 4.3 положення про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради, керівництво роботою комітету здійснює його голова. Голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Голова комітету призначає заступника голови, відповідального секретаря та визначає функції кожного члена комітету. У разі відсутності голови комітету його обов'язки виконує заступник голови комітету.

Приймає рішення щодо проведення засідань комітету; визначає дату і місце проведення засідань комітету; пропонує порядок денний; веде засідання комітету.

У відповідності до ст. 21 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради було подано оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю печінки індика - 12 600 тис. кг. для дитячого харчування - 26.04.2011 року.

Згідно реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, в торгах приймали участь 3 учасники, а саме : ПП. «Леся», ФОП «ОСОБА_2.», ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро».

Згідно протоколу № 12 про розкриття пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) учасниками процедури закупівлі запропоновані наступні пропозиції : 1) ПП «Леся» - «печінка індича» за цінною 27,8 грн. за 1 кг.; 2) ФОП «ОСОБА_2» - «печінка індича» за цінною 31,7 грн. за 1 кг.; 3) ТОВ КТП «Торгсервіс Дніпро» - «печінка індича» за цінною 19,24 грн. за 1 кг. В графі «інформація про наявність необхідних документів» зазначено, що всіма учасниками надано необхідні документи, передбачені запитом щодо цінових пропозицій.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010р. закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників: максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна і неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційних дій і зловживань.

Частиною 1 статті 16 Закону передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Частиною 5 статті 16 Закону передбачено, що усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Статтею 17 Закону передбачений вичерпний перелік підстав, для відмови учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів

Згідно протоколу № 10 від 26.04.2013 року засідання комітету з конкурсних торгів, було відхилено пропозицію ТОВ КТП «Торгсервіс - Дніпро», у зв'язку тим, що учасником були надано копії: статуту, наказу №1,1 листок медичної книжки, довідки про наявність технічної бази, дозвіл СЕС - які неможливо прочитати.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи заступником голови комітету з конкурсних торгів відділу освіти Індустріального районного у місті Дніпропетровську ради, в порушення ст.ст. 3, 16, 17. 27. 28, 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, здійснюючи керівництво роботою комітету, при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12600 кг безпідставно відхилила найбільш вигідну пропозицію ТОВ КТП" Торгсервіс -Дніпро" визнавши переможцем конкурсу ПП "Леся" з ціновою пропозицією, яка на 107 856 грн. більше цінової пропозиції ТОВ КТП "Торг сервіс-Дніпро".

10.05.2011 року на підставі рішення комітету з конкурсних торгів відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради укладено договір № 30 з ПП "Леся" про поставку продукції харчової промисловості - печінки індичої в розмірі 12 600 кг. у дошкільні навчальні заклади району на суму 350280 грн.

Згідно з листом Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 18/5-88 від 31.01.2013 року, всього було отримано печінки індичої 5262,7 кг. на суму 146 303,06 грн.

Таким чином, сума завданих ОСОБА_1 збитків становить: 146303,06 грн. - 101254,35 грн. = 45048,7 грн., де: 146303,06 грн. - сума фактично сплачених коштів виконкомом за 5262,7 кг. продукції поставленої ПП «Леся»; 101254,35 грн. - вартість 5262,7 кг. «індичої печінки» за цінною 19,24 грн. запропонованої ТОВ КТП "Торгсервіс -Дніпро".

В результаті дій ОСОБА_1 по здійсненню керівництва роботою комітету з конкурсних торгів порушено вимоги ст. 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні конкурсу із закупівлі продукції харчової промисловості -печінки індичої в розмірі 12 600 кг., внаслідок чого державним інтересам завдано збитків у сумі 45 048,7 грн.

Додатковою угодою № 1 від 14.10.2011 року дія договору № 30 від 10.05.2011 року припинялася за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.

В рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 прокуратурою району був заявлений цивільний позов в інтересах держави, в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про відшкодування завданих державі злочином збитків у розмірі 107 856 грн.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська позов прокурора заявлений у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, залишений без розгляду, у зв'язку із чим прокурором заявляється даний позов в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська підтримав пред'явлену позовну заяву та просив її задовольнити. В обґрунтування вимог посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач та її представник проти позову заперечували посилаючись не безпідставність наданого позивачем розрахунку суми шкоди та недоведеністю вимог щодо дійсного розміру шкоди, наявність суперечливих доказів щодо ціни договору тощо.

Представник Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та пред'явлений позов просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2012 року (справа № 1/0417/135/2012) ОСОБА_1, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», а провадження у кримінальній справі було закрито.

Цією ж постановою цивільний позов прокурора до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 107856,00 грн. залишено без розгляду із роз'ясненням права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог прокурором надані наступні документи: протокол про комітет з конкурсних торгів (а.с. 7-11), рішення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 66 про затвердження положення про відділ освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (а.с. 11), договір на закупівлю № 30 м'яса та харчових субпродуктів свійської птиці від 10.05.2011 року укладений між Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та ПП «Леся» в особі ПП ОСОБА_3, та додаткову угоду від 14.10.2011 року, протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 12 (а.с. 17); реєстр отриманих пропозицій (а.с. 19); протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (а.с. 23); протокол засідання комітету конкурсних торгів (а.с. 25); оголошення про проведення відкритих торгів; наказ № 50 від 18.02.2005 року про створення тендерного комітету (а.с. 27); повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (а.с. 28).

Згідно листа від 31.01.2013 року голова Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради повідомив прокуратуру Індустріального району м. Дніпропетровська про те, що за вищевказаним договором № 30 від 10.05.2011 року було отри мано печінки індички - 5262,70 кг на суму 146303,06 грн. Оплата була здійснена згідно з платіжними дорученнями з розрахункових рахунків: НОМЕР_1 - 59227,90 грн., НОМЕР_2 - 1598,50 грн., НОМЕР_3 - 77414,66 грн., НОМЕР_4 - 8062,00 грн.

Згідно листа відділу освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (а.с. 22) на адресу прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, відділ освіти повідомив, що згідно договору № 30 від 10.05.2011 року вибрано продукції та оплачено на суму 109459,71 грн.

Платіжних документів на підтвердження перерахування вказаних сум у судове засідання надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З досліджених в судовому засіданні доказів наданих позивачем неможливо дійти однозначного висновку про сплачені Відділом освіти Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на корить ПП «Леся» суми в рахунок придбаного товару, а отже неможливо розрахувати суму збитків спричинених в результаті вчинення відповідачкою злочину, від кримінальної відповідальності за який вона була звільнена в результаті акту амністії.

Листи за підписом голови Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та начальнику відділу освіти містять суперечливі відомості щодо сплачених постачальнику коштів в рахунок придбання печінки індичої для закладів освіти Індустріального району м. Дніпропетровська, а тому за відсутності платіжних документів на підтвердження викладених у них відомостей, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Сторонами не надано відповідних платіжних документів, які в даному випадку можуть свідчити про реально сплачені постачальнику (переможцю конкурсних торгів) суми в рахунок поставленого товару, також не надано доказів, чи реально було виконано угоду (повністю чи частково) та поставлено відповідний товар.

За таких обставин у позові слід відмовити, оскільки позивачем у судовому засіданні не доведено належними, допустимими та достатніми доказами реальний розмір збитків спричинений в результаті незаконних дій ОСОБА_1 від відповідальності за які вона була звільнена в результаті акта амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, про відшкодування збитків спричинених злочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук