overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4569/14
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 198/382/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 року року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

24 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Представник прокуратури ОСОБА_3 та позивач по справі Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду відповідно заяву та телефонограму про проведення останнього в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримали (ас. 52,53 ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю визнав (ас.51).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 30 липня 2014 року на 12-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його вимогами до Житомирського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства перетвореного у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського райсуду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду Апеляційним судом Житомирської області заяви ПАТ "Універсал Банк" про перегляд рішення апеляційної інстанції від 21.02.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на те, що вирішення справи про дійсність чи недійсність договору кредиту унеможливлює розгляд даної справи про стягнення заборгованості за таким договором, представник позивача просив зупинити провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Така неможливість розгляду справи може мати місце тільки тоді, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

З огляду на те, що розгляд справи про визнання недійсним договору кредиту можливий без розгляду іншої справи за позовом про стягнення боргу за цим договором, а не навпаки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Процесуальна позиція сторони позивача про те, що у випадку визнання договору кредиту недійсним, відпаде підстава для стягнення боргу за таким договором, висновків суду не змінюють, а лише вказують на те, що в разі визнання даного договору недійсним, рішення у справі про стягнення боргу за таким договором, в разі задоволення позову, може бути переглянуте судом за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за його вимогами до Житомирського відділення № 1 Відкритого акціонерного товариства перетвореного у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною cкаргою Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 10.12.2014, про що повідомити Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької РДА Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1323/14
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.02.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди за невиконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди за невиконання умов договору в частині вимог про стягнення пені, нарахованої згідно Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 9275,10 грн.

Провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення страхового відшкодування, неустойки та моральної шкоди за невиконання умов договору в частині вимог про стягнення пені, нарахованої згідно Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 9275,10 грн., закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 502/2147/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1042/14-ц

15.07.2014 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 659/579/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брать участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 28.08.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження 2/127/747/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши повідомлення про неможливість проведення експертизи справі №127/16143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2014 року у даній справі було призначено авто товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

15.05.2014 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи та повернуті матеріали цивільної справи із додатками.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/16143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 04.07.2014 року на 10.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 426/843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/843/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Навруз -огли про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надав суду заяву в якій просить суд розглядати дану справу без участі представника, на позові наполягають.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Навруз -огли про стягнення заборгованості на 29 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1475/14-ц
Номер провадження 2/580/505/14
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання поруки припиненою, мотивуючи вимоги тим, що з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитномому договору № 0, між ним та банком був укладений договір поруки № 147516. У вищевказаному договорі зазначено, що банк не вправі без згоди поручителя змінювати умови договору кредиту з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Однак банком були порушені умови договору, оскільки була підвищена відсоткова ставка кредиту, без згоди позичальника, взагалі не повідомивши про це ні позичальника, ні поручителя позбавивши цим можливості оскаржити вказані дії банку, тому ОСОБА_2 просить суд визнати договір поруки № 147516 від 09.10.07 року , що укладений між ним та ПАТ "Укрсиббанк" припиненим.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд доходить до висновку про те, що позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, вимога за позовом може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов в одне провадження за первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов та об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою. Надіслати зустрічний позов представнику Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та надати час для подачі заперечень. Справу слуханням відкласти на 01.10.2014 о 10:00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3м. Біла Церква, справу за позовом Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», , борг за договором № 373 від 14 грудня 2011року за період з «14» грудня 2011року по «01» січня 2014 року у сумі 2458 (дві тисячі чотириста пятдесят вісім )гривень 06 копійок та судові витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 20.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_3