Справа № 365/371/14-ц
Номер провадження: 2/365/182/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідача про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м Києві, актовий запис № 252, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін не склалось, вони мають різні характери, інтереси та погляди на життя. Відповідач постійно вчиняє сварки, застосовує до позивачки та до дитини фізичну силу, що негативно впливає на виховання дочки. Між ними немає почуття взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Сторони не проживають разом та не ведуть домашнього господарства. Відповідач матеріально не забезпечує сім»ю, вихованням дитини не займається та згоден на розірвання шлюбу. Вона не бажає змінювати своє прізвище на дошлюбне, тому просить шлюб між ними розірвати та стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 6 червня 2014 року подружжю було призначено строк для примирення до 6 серпня 2014 року.

В судове засідання позивачка не зявилася, направила суду заяву з повторним клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні, вбачаючи неможливим примирення між сторонами.

В судовому засіданні відповідач просить повторно надати сторонам строк для примирення - 2 місяці, обґрунтовуючи своє клопотання тим, він розпочав активні дії по впливу на дружину, які виражаються в тому, що він звернувся до міліції із заявою про притягнення позивачки до кримінальної відповідальності за вчинення щодо нього кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення за ст. 356 КК України, а саме, самоправні дії про залишенню домівки з дитиною, за ст. 383 КК України, а саме, вчинила злочин щодо нього проти правосуддя, тобто, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину відносно неї. Також він звернувся до органів опіки і піклування щодо визначення місця проживання та утримання дитини, про що готує позови до суду. Крім того, розглядає питання про визнання його шлюбу фіктивним, вбачаючи меркантильні інтереси позивачки при його укладенні, так як він є адвокатом та забезпечив прибуток дружині в 100 тис. грн. Крім того, розмовляв з дядьком позивачки, який обіцяє вплинути на останню та має намір поспілкуватися з її мамою з метою примирення з дружиною.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідачу необхідно відмовити у призначенні подружжю повторно строку для примирення, оскільки не вбачається, що призначення подружжю повторно строку для примирення є можливим, так як зазначені відповідачем обставини не є переконливими та позивачка після призначення сторонам строку для примирення вважає його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у призначенні подружжю повторно строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО