ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/429/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивачки ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача МАСЛОВСЬКОГО І.А.

розглянувши усне клопотання представника відповідача адвоката Масловського Ігоря Анатолійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Ощадбанк», Публічно акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічно акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна , про відвід головуючого судді Леонтюк Л.К., суд-

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, , залучивши в якості третіх осіб: Акціонерне товариство «Ощадбанк», Публічно акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічно акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_6 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна.

В ході судового засідання 22.01. 2014 року представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності ВТА № 865148 від 14.06. 2013 року ( а.с. 61) заявила письмове клопотання, підтримане позивачкою про призначення комплексної судово - будівельно- технічної -автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості спірного майна, а саме:

- двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 35,90 кв. м, загальною площею 65,90 кв. метри , яка належить ОСОБА_6;

- автомобіля "Audi A6 2393", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 , зареєстрованого на відповідача ОСОБА_6;

- земельної ділянки площею 0,1500 га ( кадастровий НОМЕР_4), розташованої в с. Копачів, Обухівського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6;

- земельної ділянки площею 0,2500 га ( кадастровий НОМЕР_5), розташованої в с. Копачів, Обухівського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

Оскільки як для визначення вартості рухомого майна, а також для встановлення вартості нерухомого майна на час розгляду справи судом , необхідні спеціальні знання та на вказане майно в матеріалах цивільної справи відсутні правоустановчі документи, ухвалою суду від 22.01. 2014 року на підставі ст.ст. 143, 144, 146, 147, 168 ЦПК України, по вищевказаній цивільній справі призначено комплексну судово - будівельно- технічно -автотоварознавчу експертизу перед якою були поставлені слідуючі питання:

1). Визначити дійсну ринкову вартість , на день розгляду справи - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 35,90 кв. м, загальною площею 65,90 кв. метри , яка належить ОСОБА_6;

2). Визначити дійсну ринкову вартість , на день розгляду справи- земельної ділянки площею 0,1500 га ( кадастровий НОМЕР_4), розташованої в с. Копачів, Обухівського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6;

3) Визначити дійсну ринкову вартість , на день розгляду справи- земельної ділянки площею 0,2500 га ( кадастровий НОМЕР_5), розташованої в с. Копачів, Обухівського району, Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_6;

4) Визначити дійсну ринкову вартість , на день розгляду справи - автомобіля "Audi A6 2393", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3 , зареєстрованого на відповідача ОСОБА_6, у відповідності до вимог ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

Після проведення комплексної судово - будівельно- технічної -автотоварознавчої експертизи, цивільна справи за вх. № 22440 від 16.05. 2014 року повернута до суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 21.05. 2014 року відновлено провадження у справі та призначено в судове засідання на 05.06. 2014 року на 10-00 годину.

Вказана цивільна справа в провадженні суду знаходиться з 29. 07. 2013 року.

Розгляд справи по суті пред"явлених позовних вимог після відновлення провадження у справі не розпочатий і перебуває на стадії клопотань.

В ході судового засідання представник відповідача адвокат Масловський І.А. заявив усне клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_6, про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К., посилаючись на заангажованість судді з боку позивачки та порушення суддею Леонтюк Л.К. вимог цивільно-процесуального закону під час розгляду справи, що викликають сумнів у її безсторонності, об'єктивності по вказаній справі, оскільки ним була подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.01. 2014 року про призначення комплексної судово - будівельно- технічної -автотоварознавчої експертизи і до цього часу цивільна справа не відправлена до апеляційного суду м. Києва для розгляду їх апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які заперечували проти заявленого відводу, пояснивши, що оцінку доказам головуючий надає в нарадчій кімнат, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з"ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язанана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом з тим, що стосується над ходження апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.01. 2014 року , у відповідності до своїх функціональних обов"язків та відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, суддя не несе відповідальності про направлення апеляційної скарги на розгляд до Апеляційного суду м. Києва, а щодо надходження вказаної апеляційної скарги, то головуючому стало відомо про це, саме в судовому засіданні 05.06. 2014 року з пояснень самого ж представника відповідача, оскільки останній письмово про це не повідомив головуючого у справі і не надав такого клопотання у порядку ст. 168 ЦПК України.

А відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає позовні заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі доказів.

Крім того, на сайті Дарницького районного суду м. Києва знаходиться повна інформація, щодо руху по кожній справі, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Отже, представником відповідача Масловським І.А. не наведено конкретних фактів заангажованості при розгляді даної справи головуючим суддею і його доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин, а посилання заявника на неправлення апеляцйної скарги до розгляду апеляційної інстанції, не являється істотним порушенням, оскільки функціональними та посадовими обов"язками судді вищезазначені дії не передбачено.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Саме так і можуть розцінюватись висловлені оцінки представником відповідача Масловським І.А. щодо ухвали від 22.01. 2014 року комплексної судово - будівельно- технічної -автотоварознавчої експертизи. Для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок, тому думка про незаконність ухвали суду розцінюється як тиск на головуючого - суддю.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представника відповідача адвокату Масловському Ігорю Анатолійовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи: Акціонерне товариство «Ощадбанк», Публічно акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Публічно акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна , про відвід головуючого у справі судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ, відмовити .

Копію ухвали вручити заявнику в залі судового засідання, судове засідання продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.