Справа № 487/8343/14-ц
Провадження № 2/487/2818/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до філії 15 Приватного підприємства "Нива-ВШ", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до філії 15 Приватного підприємства "Нива-ВШ", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, а саме: нежитлової будівлі контрольно-технічного пункту, лазні і санітарної частини, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив і просив задовольнити.

Представники відповідачів - відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області та представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача - філії 15 ПП "Нива-ВШ" в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області знаходився виконавчий лист № 2/1412/1815/12 від 20.03.2012 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ТОВ «Холостяцький дім» заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

В ході примусового виконання вищевказаного рішення суду, згідно акту опису та арешту майна від 10.05.2012р., державним виконавцем було описано та арештовано нежитлову будівлю контрольно-технічного пункту, лазні і санітарної частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв.

06.07.2012 року банком з відділу ДВС було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна, яка складала 465896,00 грн.

В подальшому, майно було передано на реалізацію до філії 15 ПП «Нива ВШ» та було розпочато процедуру примусової реалізації майна. Проте в зв'язку з тим, що з моменту оцінки вартості майна і до призначення торгів пройшло майже 8 місяців, що суперечить діючому законодавству, майно було знято з реалізації.

Державним виконавцем повторно було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки арештованого майна.

18.03.2013 року банком з відділу ДВС було отримано повідомлення про оцінку арештованого майна, яка складала 243717,00 грн.

Оскільки, за 9 місяців ціна об'єкту нерухомості знизилась у 2 рази стягувач з даною оцінкою був категорично не згодний та направив до відділу ДВС заяву про рецензування звіту про оцінку зазначеного майна. Відділом ДВС 27.03.2012 р. було запропоновано, в строк до 29.03.13 р. сплатити кошти за рецензування звіту. 28.03.2013 р. банком до відділу ДВС було направлено лист про неможливість оплати в передбачений строк, тому, заперечення банку проти результатів оцінки було залишено без задоволення, майно передано на реалізацію та реалізовано за 243 717,00 грн., а переможцем торгів став відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

А з урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено порушення прав Банк, який мав можливість провести рецензування звіту про оцінку спірного майна, сплатити кошти за рецензування звіту або оскаржити результати оцінки до суду, а за такого позов належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до філії 15 Приватного підприємства "Нива-ВШ", відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним залишити без задоволення.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: АГЄЄВА Л. І.