overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/606/14-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Хата", третя особа ОСОБА_3 "про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Відповідач і третя особа заперечують проти позову, про що надали письмові заперечення.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла Хата", третя особа ОСОБА_3 "про внесення запису в трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку" призначити до судового розгляду на 13.00 год. 12 ЧЕРВНЯ 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Рудики Л.Д.,

при секретарі - Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ві Ес Банк" заборгованість за кредитним договором № KF50297 від 23 червня 2008 року в сумі 17840,69 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок) дол. США 69 центів, що по курсу НБУ станом на 21 серпня 2014 року становить 235 908,82 (двісті тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісім ) грн.82 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ві Ес Банк" судові витрати в розмірі 2480 грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Провадження № 2/638/7225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 12:00 год. 03.02.2015 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
У х в а л а

16 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином та за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 про розподіл спільно набутого майна, визнання договору дарування удаваним правочином та за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини транспортних засобів та грошових коштів.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 16 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Ухвала

03 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди та прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Державної виконавчої служби України про визнання права власності на квартири, вселення, виселення, визнання недійсними договорів, мирової угоди та прилюдних торгів.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
справа № 208/9646/14-ц
провадження № 2/208/617/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, - про визнання заповіту нікчемним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 р. на 15-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 12 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 762,34 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» письмово не укладено жлдного договору про надання послуг з вивезення побутових відходів. Також заявник зазначає, що 08.05.2007 року між ним та КП «Благоустрій був укладений договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, який є чинним, а отже між ним та стягувачем існує спір про право.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

04.09.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

15.09.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 762,34 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 15.09.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.09.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 762,34 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" жовтня 2014 р. Справа № 675/2443/14-ц
Провадження № 2-н/675/153/2014
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.С.Матвієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"__________201__ року.
Суддя: Я.С.Матвієць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/7968/14-ц
Номер провадження 2/404/3150/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд 17.09.2014 року з вказаним позовом. В попередньому с/з вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач, його представник позов не визнав.

29.10.2014 року позивач подав клопотання , яким просив подовжити строк розгляду справи , так як це необхідно для захисту його прав, зокрема вирішення процесуальних моментів по справі , що може зайняти тривалий час.

Оскільки, сторонами заявлено відповідні клопотання , а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей справи, обєктивними умовами, суд вважає за необхідне подовжити його .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1 Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 481/995/13-ц
Провадж.№ 2/481/218/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 26.03.2014
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 7 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу № 428/3597/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Номер справи 623/1755/14-ц
Номер провадження 2/623/658/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду харківської області від 04 червня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. Оскільки відповідач по справі відбуває покарання на території Російської федерації, суд вважає за можливе направити судове доручення згідно з Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних , сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

Пунктом 6 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись 130, 132, п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 22 грудня 2014 року, направити судове доручення компетентному суду Російської Федерації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 265/2809/14-ц
Провадження № 2/265/3079/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак Голд про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак Голд про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

23 липня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позовну ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак Голд про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року скасовано, а справу направлено до того ж суду для розгляду.

05 грудня 2014 року цивільна справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з суду апеляційної інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єрмак Голд про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 26 грудня 2014р. о 10 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя