overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецької міської ради, департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради(треті особи які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_6, виконавчий комітет Першотравневої районної у місті Чернівці ради) про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної(немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 364 ЦПК України оскільки до неї не додані копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків заяви у встановлений у даній ухвалі строк, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3897/14-ц
Провадження 2/645/1495/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

28.05.2014

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 04.06.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/4813/2014-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», яким передбачено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

У зв*язку з чим, вважаю, що позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 396/2649/14-ц
Провадження № 4-с/396/5/14
УХВАЛА

15.10.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2.

30 вересня 2014 року суддею Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіною О.О. по даній справі було заявлено самовідвід, який задоволено, а справу направлено до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ від 13 жовтня 2014 року справа розподілена судді Русіна Алла Анатоліївна. Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 23.10.2014 року на 11:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка Кіровоградської обл.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника позивача про залучення третіх осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1.

Вказаний автомобіль являється спадковим майном за померлим 13.07.2008 року ОСОБА_5

Приймаючи до уваги, що окрім позивача спадкоємцями першої черги теж являються ОСОБА_3 та ОСОБА_3, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 318/1616/14-ц
Номер провадження №2-н/318/53/2014
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 2 996,73 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 р. до суду надійшла вищезазначена заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, ОСОБА_1, згідно записів адресно-довідкового бюро не значиться.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж, у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, про стягнення з неї суми у розмірі 2 996,73 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 750/2340/14
Провадження № 2/750/1026/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 17.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження № 2-5866/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені при укладені договору № 1-02/14 від 01.02.2014 року в сумі 8`370,00 грн., пеню в сумі 13`611,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243, 60 грн., а всього - 22`224 грн. 60 коп..
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 426/307/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СФГ «Світанок», третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів спадкоємців-власників майнових прав на цілісний майновий комплекс СФГ «Світанок», оформлених протоколом №1 від 19 березня 2012 року

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволені позовних вимог через їх необгрунтованність ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, СФГ «Світанок», третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів спадкоємців-власників майнових прав на цілісний майновий комплекс СФГ «Світанок», оформлених протоколом №1 від 19 березня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 524/943/14-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
21.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Власовій М.М.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання надати інформацію та про стягнення моральної шкоди,-
відповідно до статей 215-218 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про
-про визнання неправомірною бездіяльності відповідача в частині ненадання в установлений строк письмової відповіді на заяву від 14 квітня 2011 року,
-про визнання неправомірними дій відповідача в частині відмови у наданні інформації, яку запитував позивач у письмових заявах від 15 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року.
-про зобов»язання відповідача надати інформацію, про надання якої позивач просив у заявах від 15 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року,
-про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн.
- задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» в частині ненадання ОСОБА_1 в установлений строк письмової відповіді на його заяву від 14 квітня 2011 року та визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови у наданні ОСОБА_1 інформації, яку він запитував у письмових заявах від 15 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року.
Зобов»язати Публічне Акціонерне Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» надати ОСОБА_1 інформацію, про яку він запитував у письмових заявах від 15 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року.
У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. відмовити.
Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 241,57 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3100/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 2502,27 грн. ( дві тисячі п'ятсот дві гривні двадцять сім копійок) в період з 01.11.2011 по 01.06.2014 .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-6569/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року позивач ТДВ «СК «Індіго» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 5969,95 грн. та судовий збір.

25.11.2014 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ СК «Лафорт», посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ПАТ СК «Лафорт».

26.11.2014, в судове засідання, сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні 26.11.2014 за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання 26.11.2014 року за відсутності сторін.

Суд, дослідивши подані сторонами заяви, інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як зазначив відповідач ОСОБА_1, в своєму клопотанні від 25.11.2014, на момент дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПАТ СК «Лафорт».

Виходячи з цього, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ СК «Лафорт» щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене вище, предмет спору, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ СК «Лафорт».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 39 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», місце перебування якої: 04050. М. Кив, вул. Довнар-Запольського, 9/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1052/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 24.06.2014 року.

Головуючий по справі суддя