overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1722/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження №2-н/643/4484/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
· Стягнути в рівних частках з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2. на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", судовий збір в сумі 121 /сто двадцять одна / грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття 105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 337/3358/14-ц
Провадження № 2/337/1313/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,
17.09.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі.
При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, та відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягнути суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Збільшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 500 грн. до 643 грн. щомісячно з всіх видів заробітку, починаючи з 19 травня 2014 року, до досягнення дитиною повноліття.
Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 500 грн. відкликати для приєднання до матеріалів цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 1071 грн. 67 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є. Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 12.09.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для виконання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Справа № 523/8096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 17.06.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог стетей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 24.12.2014
Провадження № 2/334/4139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, який 11.12.2014 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з анкетними даними, які зазначив позивач в позовній заяві відповідач мешкає в м. Запоріжжі, вул. Вільгельма Піка, 18, тобто на території Ленінського району м.Запоріжжя. Однак, згідно із відповіддю адресно-довідкового підрозділу при УМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою Запорізька обл.., запорізькій район, с. Августинівка, вул. Жовтнева, 18, що територіально не належить до Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її за місцем реєстрації відповідача, до Запорізького районного суду Запорізької області.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (рахунок №0001 у ПАТ КБ Приватбанк МФО 305299, , суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривни 60коп.) згідно платіжного доручення №BOTM1B0R31 від 01.12.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ЖБК «Метизник-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по утриманню будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку .

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Метизник-3» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Метизник-3» до ОСОБА_1 по утриманню будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку . та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2-164/2011
Провадження № 8/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 квітня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з нововиявленими обставинами,
04 квітня 2014 року з апеляційного суду Волинської області на новий розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з нововиявленими обставинами.
Заява відповідає вимогам ст.119, ст.364 ЦПК України.
Керуючись ст.209, ст.210, ст.364, ст.364-1 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нововолинського міського суду від 09 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року 10:30 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.В. Василюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 22.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2042/14-ц
Провадження № 2/644/1057/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості співвідповідача

09 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за клопотанням відповідача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду м. Харкова з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», яке знаходиться за адресою: вул. Димитрова, 5 Б, м.Київ, 03150, у якості співвідповідача.

Позивач щодо розгляду клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у якості співвідповідача Закрите акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», яке знаходиться за адресою: вул. Димитрова, 5 Б, м.Київ, 03150.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити Закритому акціонерному товариству«Українська екологічна страхова компанія».

Повідомити, що розгляд справи відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова « 31» липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, за адресою: м.Харків, пр.Орджонікідзе, 7, каб.10-11.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судя: ОСОБА_4
провадження № 2/616/68/14
справа № 616/179/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Козуб В.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (до суду не зявилися),

представника позивачів - ОСОБА_6 (до суду не зявився)

відповідача ПСП імені Шевченка (представник до суду не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовами, які при відкритті провадження у справах обєднані в одне провадження, у яких ставиться питання про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок від 01 листопада 2007 р.:

- площею 6,4561 га, укладеного між ОСОБА_1 і ПСП ім. Шевченка строком на 10 років (справа № 616/179/14-ц);

- площею 5,5618 га , укладеного між ОСОБА_2 і ПСП ім. Шевченка

строком на 10 років (права № 616/180/14-ц);

- площею 6,8658 га, укладеного між ОСОБА_3 і ПСП ім. Шевченка

строком на 10 років (права № 616/183/14-ц);

- площею 5,5613 га, укладеного між ОСОБА_4 і ПСП ім. Шевченка

строком на 10 років (справа № 616/185/14-ц);

- площею 6,2156 га, укладеного між ОСОБА_5 і ПСП ім. Шевченка строком

на 10 років (справа № 616/186/14-ц).

Позивачі і їх представник до суду не зявилися, не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Від ПСП імені Шевченка надійшли письмові заперечення проти позову.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 6 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ю.В. Нестайко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, площа Павлівська, 8, кв. 31
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.10..2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/638/5289/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської районної державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду з позовом до Великописарівської районної державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції у Сумській області, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру №211, що знаходиться в місті Харкові по вул. Новгородській, буд. №4-А у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позов поданий з приводу визнання права власності на майно. Прохальна частина містить позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру №211 що знаходиться в місті Харкові по вул. Новгородській, буд. №4-А у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2.

При цьому позивач не вказує, які саме його права було порушено відповідачем Великописарівською районною державною нотаріальною конторою Головного управління юстиції у Сумській області; не ставить до відповідача жодних позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в позовній заяві не конкретними, а позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великописарівської районної державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 589/4854/14-ц р.
Провадження № 2/589/1070/14
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в цивільній справі так як не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

28.08.2014 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження Чорнобильської АЕС,

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд відкрити провадження в справі та встановити факт виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , робіт по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 18.08.1987 року по 27.09.1987 року, в складі військової частини № 34102, що розташовувалась в с. Оране Іванківського району Київської області

Розглянувши матеріали позову з якого вбачається, що у позивача виник спір із суб`єктом владних повноважень з приводу обрахування стажу роботи, який відповідно до ч.1 п. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України повинний розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 п.4 ст. 18 Кодексу Адміністративного Судочинства України визначена Предметна підсудність адміністративних справ. Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подано позов в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Роз*яснити позивачу про право звернення до суду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1, ч.1 п.4 ст. 18 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у місті Шостці та Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії в зоні відчуження Чорнобильської АЕС.

Роз*яснити позивачу про право звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева