Справа № 495/6599/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Івановій А.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач надала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортних засобів: ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1; TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2; УАЗ 31514, д/н НОМЕР_3; TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_4, належних ОСОБА_2. Своє клопотання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають спільних дітей. За час шлюбу сторонами було нажито наступне майно: автомобілі: TOYOTA AVENSIS, УАЗ; земельна ділянка в смт Затока; торгівельні павільйони, які знаходяться на території ринку «АСОРТІ» у м. Білгород-Дністровському. Оскільки, для виконання судового рішення у майбутньому важливе значення матиме сам факт власності спірного майна та відповідач має реальну можливість відчужити належне йому майно, що у майбутньому призведе до утруднення виконання судового рішення або унеможливить його виконання взагалі, ОСОБА_1 просить суд задовольнити клопотання та накласти заборону на відчуження транспортних засобів.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням судове засідання провести без її участі та задовольнити клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

З 08 вересня 2006 року по 26 серпня 2014 року позивач та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, та мають двох спільних дітей.

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. З довідки Управління державтоінспекції від 10.09.2014 року, вбачається, що відповідач є власником наступних транспортних засобів: ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1; TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2; УАЗ 31514, д/н НОМЕР_3; TOYOTA AVENSIS, д/н ВН 2717 СТ.

При вирішенні цього питання, суд бере до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчинення дій, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІК НОМЕР_5) - задовольнити.

Заборонити вчиняти дії по відчуженню транспортних засобів: ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1; TOYOTA AVENSIS д/н НОМЕР_2; УАЗ 31514, д/н НОМЕР_3; TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІК НОМЕР_6, паспорт серії КЕ № 065157, виданий 30.10.1995 року Ленінським РВ УМВС України в Одеській області).

Копію ухвали направити для негайного виконання до Центру ДАІ « 5104» підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Білгород-Дністровський, вул.. Гагаріна, 4).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу до суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя