overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/388/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 138 від 22.10.2007р. в розмірі 91 076грн. 43коп.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що належними та допустимими доказами вказана заборгованість не підтверджується. Крім того, на погашення заборгованості з 23.11.2007р. по 27.03.2013р. ним сплачено 68 818,17грн., що на 22 534,17грн. більше, ніж передбачено кредитним договором.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що з урахуванням сплаченої відповідачем суми заборгованості у нього виникли сумніви в правильності розрахунку-заборгованості, здійсненого позивачем.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення відповідності розрахунку заборгованості за кредитом умовам кредитного договору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору № 138 від 22.10.2007р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Євро капітал» і ОСОБА_1, вимогам чинних нормативно-правових актів та наявним в матеріалах справи документам, що свідчать про погашення кредиту, розрахунок заборгованості станом на 30.10.2013р., наданий ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» /ас 187-192/.

2. Якими первинними та/або іншими документами підтверджено розмір заборгованості позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 138 від 22.10.2007р., укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1 станом на 30.10.2013р., в тому числі: по тілу кредиту, по відсоткам за користування кредитом, по щомісячній платі за обслуговування, по пені, по щомісячній платі за обслуговування кредиту згідно п. 2.2.3.

3. Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в ТОВ «Фінансова компанія «Євро капітал» за кредитним договором № 138 від 22.10.2007р.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи. Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 /прож. АДРЕСА_1/.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1948/2014 Справа № 641/3603/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ пр.2/645/871/14
№ 645/1031/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Рибалко, б.№47-А кв.№149, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2

При цьому у вступній та резолютивній частині вказаного судового рішення, проголошеній негайно після закінчення судового розгляду, не вказано найменування третьої особи - Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, проголошеній негайно після закінчення судового розгляду,зазначення найменування третьої особи - Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 квітня 2014 року про стягнення на користь міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом у звязку з порушенням порядку оплати судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 (за адресою вул.Воробкевича, 11/72, м.Чернівці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-855/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/24 Доповідач Чупікова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12944/14-ц

Пров. №2/668/2978/14

15.10.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1 про зобовязання привести будівлю у первісний стан шляхом перебудови,-

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах держави в особі Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області з вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 здійснити перебудову шляхом приведення будівлі, розташованої по провулку Готельний, 4 у м.Херсоні у первісний стан відповідно до технічної документації ХДБТІ від 14.02.1997 року, посилаючись на порушення нею вимог чинного законодавства при здійснені реконструкції належного їй житлового будинку.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питання чи можливе приведення будівлі житлового будинку за адресою: м. Херсон, пров. Готельний, 4 у первісний стан, відповідно до технічної документації Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 14.02.1997 року шляхом перебудови та якщо так, то у який спосіб можливе проведення робіт по перебудові.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 588/133/14-ц
№ провадження 2/588/113/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

13.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1786/14-ц
Провадження № 2/524/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

З березня 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Особиста явка позивача необхідна ля зясування майнового стану та інщих обставин, які мають значеня для справи.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати позивача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. та викликати для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/822/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі: Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 49.000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди 45.896 грн. 29 коп., моральну шкоду у розмірі 2.000 грн., франшизу у розмірі 1.000 грн., судовий збір у розмірі 979 грн. 86 коп., а всього стягнути 49.876 грн. 15 коп..

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 468/2042/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

16.10.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із змісту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Проте позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти), щодо можливості захисту порушених прав саме шляхом «стягнення шлюбу».

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, законними представниками яких виступають ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державної акціонерної компанії Національна мережа аукціонних центрів, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу прилюдних торгів, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_13 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 8 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 11:00 04.06.2014 , про що повідомити: ОСОБА_7 І, ОСОБА_8, ОСОБА_11, орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ДАК Національна мережа аукціонних центрів, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/3150/14-ц
(провадження № 2/658/981/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 серпня 2014 р. м.Каховка

14 серпня 2014 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договром,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 року о 10:10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 04.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 129/1417/14-ц Провадження № 22-ц/772/2195/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Стеблюк Л. П., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: