overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/6047/14-ц
Провадження № 2/127/2841/14

У Х в а л а

27 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Максимолвича до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

26.03.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам закону, оскільки:

-викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив, на підставі якого правовстановлюючого документа на праві спільної сумісної власності їм з відповідачкою належить спірна квартира, не надає копії цього документа. Не надає доказів про наявність (відсутність) арештів, інших обтяжень на нерухоме майно;

-позивач не зазначає конкретно інше рухоме майно, що є їх з відповідачкою спільною сумісною власністю, яке він просить поділити, не зазначає і, відповідно, не надає доказів, що підтверджують кожну обставину. ;

-позивач не зазначає конкретно яке саме рухоме майно він просить виділити йому, а яке відповідачці;

-відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суд пропонує позивачеві надати доказ про ринкову вартість спірного майна квартири №68 в будинку №40 по вулиці 600-річчя в м. Вінниці, та іншого, рухомого майна, про поділ якого він просить.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Максимолвича до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/236/14
Справа № 754/2564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз", що розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул.Кіквідзе, 4-б індекс 01103 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, який проживає за адресою: 02166, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київгаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 530 грн. 57 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожитий природний газ, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/127/457/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в и р і ш и в :

Позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" суму основного боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних за період з серпня 2010 року по серпень 2013 року в розмірі 7 185 (сім тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 38 коп., а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 133/317/14-ц Провадження № 22-ц/772/1010/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В, ОСОБА_3,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за заявою ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Козятинської державної нотаріальної контори про встановлення факту тотожності особи ОСОБА_5 і ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
22-ц/775/939/2014(м)
Категорія 48 Головуючий у 1-ій інстанції Кацаренко І.О.
Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поділ спільного майна, визнання права власності на земельну ділянку і жилий будинок, визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новоазовського районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Новоазовського районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

Г.Л.Гаврилова
Справа № 296/9214/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує ухвалу, якою зупинено провадження по справі.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 128/1885/14-ц Провадження № 22-ц/772/1835/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Управління Держземагенства в Житомирському районі (далі Держземагенство), територіальної громади в особі Камянської сільської ради Житомирського району (далі Рада) про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням цього суду від 21.11.2014 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,4320 га, призначену для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, розташовану в с. Новоселиця, Житомирського району.

У своїй заяві від 22.12.2014 позивач просить вказати у рішенні, що до складу земельної ділянки входять ділянки площею 0,1370 га та 0,2500 га, остання знаходиться за адресою с. Новоселиця, вул.. Тельмана, 10 Житомирського району та має кадастровий номер :03:001:0149.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі справи вбачається, що до позову не було додано жодних доказів, які б підтверджували, що земельна ділянка складається з двох окремих частин та що їй присвоювався кадастровий номер. У матеріалах справи міститься довідка Ради про присвоєння адреси с. Новоселиця, вул.. Тельмана, 10а ділянці площею 0,23 га, однак позивачем не доведено, що ця ділянка має відношення до спірної.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись: ст. 220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У винесенні додаткового рішення по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 338/2236/13-ц
Провадження № 22-ц/779/375/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №127/215/14-ц
Провадження № 2/127/1333/14

У Х в а л а

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із свідоцтва про народження,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із свідоцтва про народження, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором. Згідно наданої позивачем квитанції №3 від 09.01.2014 р. ним сплачено 122,00 грн. судового збору. Однак, з 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Позивачеві слід доплатити різницю суми 121,60 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015;

- надана копія позовної заяви для відповідачки «зустрічна позовна заява» не є ідентичною із позовною заявою, наданою для суду. Тому позивачеві слід надати для відповідачки копію позовної заяви, предявленої до суду.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька із свідоцтва про народження залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 346/7353/13-ц
Провадження № 22-ц/779/701/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, апелянта-директора Торговицької ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до директора Торговицької ЗОIII І-ІІІ ступенів Коломийського району, Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, про зобов'язання поновити попередні умови праці, визнати недійсним наказ про прийняття на роботу, стягнення різниці в оплаті праці,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації і директора Торговицької ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації і директора Торговицької ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 лютого 2014 скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_2 до директора Торговицької ЗОIII І-ІІІ ступенів Коломийського району, Управління освіти, молоді та спорту Коломийської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6, про зобов'язання поновити попередні умови праці, визнати недійсним наказ про прийняття на роботу, стягнення різниці в оплаті праці відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_7
Провадження: 2-н/643/1460/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

19.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко