overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 337/2377/14-ц

Провадження № 2-н/337/829/2014

11.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 127/2551/14-ц
Провадження 2-п/127/160/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-заява не оплачена судовим збором, який сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду заяви по перегляд заочного рішення складається з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

-заява не містить посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача, відповідно, таких доказів не надано.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області №127/2551/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3394/14-ц
Провадження № 6/127/387/14

У Х в а л а

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника, місце роботи боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Каленяком Е.А. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1567/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 9.822 грн. 43 коп., посилаючись на те, що останні протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18.06.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будинку, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду від 14 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі у власність 19/50 частки будинковолодіння по вул. Короткій, 4 в м. Вінниці, що складається з кімнати 2-3 - площею 15,0 кв.м., кухні 2-2 площею 10,0 кв.м., сараю літ. «З».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4 101 грн. 20 коп. судових витрат, а саме: 229 грн. 40 коп.- судовий збір при поданні позову; 121,8 грн судовий збір при поданні апеляційної скарги; 1250 грн витрат на проведення експертизи; 2500 грн -. витрат на правову допомогу.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7976/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4306,10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 296,23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55,96 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 366/2933/14-ц Провадження № 2/366/484/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 93977,03 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Написали клопотання, де просили справу розглядати без участі представника банку на підставі наявних доказів і документів. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги фактично визнав ( в частині необхідності погашення кредиту). Проте, зазначив, що фактично він сплачує кредитні кошти по графіку. Якщо брати сплачені ним суми, то на даний час існує навіть переплата 5960 грн. Просто на даний час він збився із дат, які визначені у графіку. Залишилось ще 34 платежі, які він зобов`язується здійснити. Проте, оскільки він отримує пенсію ( у розмірі 3600 грн.) після 23 числа кожного місяця, то просив би банк змінити дату внесення платежів десь на 26 число кожного місяця, можливо з укладенням додаткової угоди. Крім того, у вересні 2014 року він знову вніс черговий платіж і мав намір сплатити черговий, але отримав позов, тому не знаючи, що робити платежу не здійснив.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 23 жовтня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов*язати позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості наявності на даний час, із зазначенням суми, внесеної на погашення кредиту. А також інформацію про можливість укладення додаткової угоди з відповідачем ( в частині перенесення строку платежу на 26 число кожного місяця).

Суддя:
Справа № 698/945/14-ц
Провадження 2/698/346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської мільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської мільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "05" листопада 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "05" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/127/62/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року по справі № 127/24792/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 27.11.2014 року по справі № 127/24792/14-ц за заявою міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2014 року по справі № 127/24792/14-ц - прийняти до розгляду, який призначити на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03.06.2014 року Справа № 2-с/337/58/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що він не згоден з вимогами МКП «Основаніє» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.05.2014 року на 09-30 годин - 10 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/3571/14ц Провадження №2/366/606/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши за позовом Жарук ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Заруддянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити.

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 11 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

6.Викликати в суде засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 545/3529/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення коштів за придбання неякісного товару, пені та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року по цивільній справі № 545/3529/13-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення коштів за придбання неякісного товару, пені та моральної шкоди відмовлено.

У вступній частині рішення допущена описка, а саме: в першому абзаці помилково зазначено « 22 лютого 2014 року», замість вірного: « 22 січня 2014 року»

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущені в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦАК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення допущена описка, а саме: в першому абзаці помилково зазначено « 22 лютого 2014 року», замість вірного: « 22 січня 2014 року».

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 22.01.2014 року по цивільній справі № 545/3529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм» про стягнення коштів за придбання неякісного товару, пені та моральної шкоди .

Перший абзац вступної частини рішення викласти в редакції: «"22" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2014 року Справа № 357/2365/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №100580-0 за період з 01.05.2011 р. по 01.06.2013 року в сумі 3 878 грн. 44 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Головного управління
Юстиції у Харківській області
Додаток: копія ухвали на ______ арк.
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Д.В.Цвірюк
Провадження 2/235/2409/14
Справа № 2/235/6078/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

2) І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3)

25 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електроенергетику», ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для насення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Красноармійського РЕМ на рахунок № 60 у філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», , МФО 335106, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2255,82 за період з січня 2010 року по січень 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок № 260051253 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

25.12.2014