overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/971/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Заяць М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-399/2010 Провадження № 22-ц/772/1449/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2342/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа 237/2607/14-ц
Номер провадження 2/237/1296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "17" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 20.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 20 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5602/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи київський міський психоневрологічний диспансер № 4, Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, Опікунська рада про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача ОСОБА_2 та не вказано номер будинку позивача. Крім того, позовна заява не містила чіткий виклад змісту позовних вимог.

Ухвалу суду позивачем отримано 11.10.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 25.09.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи київський міський психоневрологічний диспансер № 4, Орган опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві, Опікунська рада про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/8157/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2166,86 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 126,85 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18,59 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1963/14
ун. № 759/1100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 710/110/14-ц
провадження № 2-о/710/7/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 р. м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. рзглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола заяву ОСОБА_1, зацікавлений орган Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського РУЮ про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з заявою та вказала, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Шполянському райбюро РАЦС Черкаської області. актовий запис № 107.

Будинковолодіння розташоване по вул. Залізняка, 33 (Свердлова, 33а) в м. Шпола Черкаської області вона вирішила переоформити на своє ім"я в зв"язку з чим звернулася до нотаріальної контори Шполянського району, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, так як на будинковолодіння по вказаній адресі мається обтяження. котрі внесені до відповідних реєстрів.

На адвокатський запит про наявність обтяжень на будинковолодіння по вул. Залізняка, 33 (Свердлова, 33а) в м. Шпола Черкаської області на ім"я ОСОБА_2 даних не надали.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1

Витребувати в порядку досудової підготовки та в зв"язку з тим, що вона не може отримати офіційних даних про реєстр обтяжень на будинковолодіння розташоване по вул. Залізняка, 33 (Свердлова, 33а) в м. Шпола Черкаської області інформаційну довідку про реєстр обтяжень на вищевказане будинковолодіння в секторі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2014/2796/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2014/2796/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому з урахуванням уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була прийнята судом, просив скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27.07.2012 року по цивільній справі №2014/2796/2012 та призначити справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відкладення судового засідання в зв'язку з її хворобою.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 були повідомлені належним чином.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 13.10.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору підряду на будівництво житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 19.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

22.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 609,73 грн., -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 609,73 грн.

Перевiривши матеріали справи, суд вважає необхiдним повернути заяву АК «Харкiвобленерго» з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014 р. заяву АК «Харкiвобленерго» залишено без руху i надано позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копiї ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у розмірі 609,73 грн., повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 223/436/14-ц
Провадження № 2/223/332/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"28" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2014 року о 10:50 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 502/2525/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу»,

Одеського філіалу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 09.10.2014 року та стягнення шкоди в розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу», Одеського філіалу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання справи на 10 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/555/14
Справа № 754/5739/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 3.829 грн. 34 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за надані послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м.Києва Т.А.Зотько
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/928/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.