overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Україна» про визнання дійсним трудового договору та зобов'язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

6 жовтня 2014 року надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Україна» про визнання дійсним трудового договору та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді, зазначивши, що суддя Семенюк Т.А є упередженою у розгляді даної справи, посилаючись на те, що вона приймала участь у вирішенні інших справ за його позовами.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого ОСОБА_3, не встановлено, порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України та інших обставин , що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку, витребувавши справу із Петровського районного суду м. Донецька (справа № 261/3794/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар», треті особи: комунальне підприємство «Куренівське», товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Порта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар»

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лотостар» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 6 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Іванченко

Судді: О.А. Кабанченко

С.М. Рубан

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2882/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ІванченкоМ.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20149/14-ц

Рядок статзвіту № 26

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20149/14-ц за позовом публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 січня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Справа № 161/2524/15-ц
Провадження № 2-н/161/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2-с/331/52/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/831/14 ЄУН 331/5289/14-ц року від 16.07.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявників на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3608 грн. 43 коп.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/331/831/14 ЄУН 331/5289/14-ц від 16.07.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявників на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 3608 грн. 43 коп.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 27 серпня 2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржникам, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 739/22/14-ц
Провадження № 6/739/1/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" січня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, виданого на підставі рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини другої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви, у ній не зазначено інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 Крім того, не вказано дату винесення рішення Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, на підставі якого було видано зазначений виконавчий лист та номер справи, у якій це рішення було винесено.

Відсутність даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, який підлягає виклику у судове засідання як сторона, а також відсутність даних про номер справи у якій було винесено рішення, на підставі якого видавався виконавчий лист і дату його винесення, перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_1 та унеможливлює додержання під час розгляду вимог ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа має здійснюватися відповідно до загальних засад цивільного процесуального законодавства, відповідно до статті 121 ЦПК України вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків, що перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 208-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків заяви:

- зазначити інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2;

- зазначити номер справи, у якій було винесено рішення Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області, на підставі якого видавався втрачений виконавчий лист, вказавши дату винесення цього рішення.

Копію ухвали надіслати заявнику, попередивши його, що у разі, якщо недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3829/14 Справа № 196/1853/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4751/14-ц
№ 2-н/207/1160/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 57 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна організаційна профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна організаційна профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Первинна організаційна профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Цивільне провадження № 2/428/2224/2014
Справа №428/7241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ СП "УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ТОВ СП "УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ СП "УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів з підприємства.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року о 08:50 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 314/2914/14-ц
Провадження № 2/314/1055/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

прокурора Кучеренко Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи в особі представника Вільнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: прокурор Вільнянського району, орган опіки та піклування Вільнянської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, 12.06.1980року народження батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

07.10.2014
Провадження № 2/344/833/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом.

04 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залучення його до участі в справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, так як спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, частка якого перебуває у його власності, а тому рішення в справі може вплинути на його право власності на частину спірного будинку безпосередньо.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечив проти участі в справі третьої особи ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, суд вважає за доцільне допустити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, блок 1АДРЕСА_1.

Повідомити ОСОБА_4 про наступний розгляд справи, що відбудеться 18.03.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 591/4626/14-ц Провадження № 2-н/591/1098/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР