overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

01 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання правочинів недійсними та визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання правочинів недійсними та визнання права спільної сумісної власності.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про визнання правочинів недійсними та визнання права спільної сумісної власності.

Витребувати із Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 417/17/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 17.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Ухвала

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у вказаній вище справі.

Питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження у вказаній ухвалі не вирішувалось.

У заяві, доданій до касаційної скарги, представник

ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 27.11.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Філія «Слобожанське РУ»

АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит»

61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

11.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 11.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа № 536/585/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представників відповідача Комунального закладу «Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за довіреністю Явних О.М. та Баркана А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 29 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212- 215, 218 ЦПК України, на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Комунального закладу «Кременчуцький районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти з дня його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа №: 653/612/14-ц
Провадження № 2/653/316/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 200/4400/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий Урожай», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганкова В.О. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий Урожай», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 09.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» задоволені.

З вказаним рішенням суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" подавши 11.03.2014 року заяву про перегляд заочного рішення.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначено суддею Циганковим В.О. на 24.03.2014 року.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року головуючим Циганковим В.О. заявлено самовідвід.

В порядку ст.11-1 ЦПК України в порядку авто розподілу призначено суддю Шевцову Т.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 25, 118 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Золотий Урожай», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про перегляд заочного рішення на 31 березня 2014 року о 09 годин 30 хвилин за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" вересня 2014 р. Справа № 370/35/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб.

04.09.2014 року у судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
У х в а л а

18 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, виділу частки в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зміну місця розташування межі між земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння, виділу частки в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зміну місця розташування межі між земельними ділянками та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, Харківська міська рада про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1243 грн. 06 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/2944/13-ц
Провадження № 2/344/262/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_2Б, відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідачка за первісним позовом подала клопотання про витребування з ПП «Євротранс-205» документи, які підтверджують оплату коштів за придбання транспортного засобу марки DAF, модель FT 95.430 типу сідловий тягач Е, 2002 року випуску на протязі 2011-2012 років.

Позивачка за первісним позовом та її представник проти витребування вказаних доказів заперечили.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб які зявились в судове засідання, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки за первісним позовом про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПП «Євротранс-205» документи, які підтверджують оплату коштів за придбання транспортного засобу марки DAF, модель FT 95.430 типу сідловий тягач Е, 2002 року випуску на протязі 2011-2012 років.

Вказані документи слід направити суду до 15 травня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.