overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу (№ 668/16422/13-ц).

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про переведення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про переведення коштів.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачам та отримана ОСОБА_2 25 листопада 2014 року, а ОСОБА_1 10 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачами станом на 25 грудня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про переведення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2/521/7946/14
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/
№ 207/4778/14-ц
№ 2-н/207/1175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 14;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1642 (одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 96 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Черкаський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Василенко В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що він з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 1983 року у виконавчому комітеті Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. В даний час сторони мають різні погляди на життя, з 10 жовтня 2010 року не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше збереження сім'ї неможливо. Просить суд розірвати шлюб, на наданні строку для примирення категорично заперечує.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву в котрій вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
З письмової згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1983 року у виконавчому комітеті Сичівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 12 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
Справа №: 653/1564/14-ц
Провадження № 2/653/599/14
У Х В А Л А

іменем України

21.07.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1., ОСОБА_2, про описок у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду від 25.06.2014 року, ухваленому в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Генічеської районної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В ході виконання рішення виявилося, що в рішенні допущені описки, а саме в мотивувальній частині рішення зазначено: «Алекеанян» замість «Алексанян».

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просять виправити в рішенні вищезазначену описку.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, до судового засідання не зявились, але їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Генічеського районного суду від 25 червня 2014 року ухваленому в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Генічеської районної адміністрації, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Виправити в рішенні Генічеського районного суду від 25 червня 2014 року, в мотивувальній частині рішення де зазначено: «Алекеанян» замінити на правильне - «Алексанян».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ПАТ «Піреус Банк МКБ» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ».

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/2610/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський деревообробний комбінат» про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №359/2539/14-ц
Провадження №2/359/1141/2014
19 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гамзі Т.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціо-нерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» борг за кредитним договором в розмірі 149120 гривень 25 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1491 гривні 20 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2082,69грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 736/933/14 Провадження № 22-ц/795/1862/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/1331/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, так як останній є співвласником та зареєстрований в оспорюваній квартирі.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи.

ОСОБА_4 подав суду заяву про залучення його до участі в даній справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки сторін, суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Провадження № 2-п/331/74/14
№ 331/6846/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ Актабанк про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Актабанк звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка в порушення ст.. 229 ЦПК України п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовим збором у розмірі 121,8 грн. не оплачена.

Тому, ухвалою суду від 10.11.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник подав заяву, в який вказав, що в ПАТ Актабанк введено тимчасову адміністрацію, тому, відповідно до ст..5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не повинна сплачувати судовий збір.

Пунктом 22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Оскільки позов ОСОБА_1 до ПАТ Актабанк було подано з приводу порушення прав споживача та невиконання умов депозитного договору, ця справа не є справою, повязаною із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Тому відповідач повинен сплачувати судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121,8 грн.

Оскільки недоліки заяви не усунуті, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 537/3374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /актовий запис 392/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.07.2014р.