overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 101 від 20.10.2011 року; визнати незаконним та скасувати свідоцтво на праві власності від 08.11.2011 року на житловий будинок АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати державний акт не право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 363991; скасувати державну реєстрацію державного акту виданого на ім'я ОСОБА_2 шляхом виключення з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на____________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/59/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2012 року та просив роз'яснити: чи входить у предмет виконання рішення суду у примусовому порядку в частині - зобов`язання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.ж не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_7 в здійсненні права щодо розпорядження та користування 1/2 частиною квартири в будинку АДРЕСА_1 - звільнення приміщення від будь-яких предметів, які є перешкодою для вселення і користування власником цією площею.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення - задоволено. Судом вирішено: зобов'язати ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_7 в здійсненні права власності щодо розпорядження та користування 1/2 частиною квартири АДРЕСА_1. Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в окрему кімнату жилою площею 17,9 м2 в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2, ОСОБА_7 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 45 грн. 50 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2012 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 20.11.2012 року касаційна скарга подана в інтересах ОСОБА_3 відхилена.

Оскільки поставлене перед судом питання відноситься не до роз`яснення рішення суду, а до способу його виконання, при цьому в рішенні конкретно вказано кімнату в квартирі, в яку необхідно вселити позивачів, а звільнення вказаного приміщення від будь-яких речей відноситься до повноважень державного виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 16.01.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. в сумі 1325,05грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.11.2013р. в сумі 1325,05грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1239/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.02.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, 15.11. ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, 04.05.1985 оку народження, за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна ,б. 9/13, кв. 59

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року Справа № 442/9413/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
17 090,59 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 16»_____12_______ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 15»______12______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 595/1948/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Бучацький районний суд Тернопільської області
Одноособово суддею Гордєєвим В.О.,
при секретарі Тарчинській Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі заяву про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і демонтаж другого поверху господарської будівлі, побудованого в порушення Державних будівельних норм, суд
Рішенням Бучацького районного суду від 4 липня 2014 року зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком ОСОБА_1, шляхом перебудови господарської будівлі літньої кухні та гаражу з мансардним приміщенням. Виконати демонтаж другого поверху, змінити конфігурацію верха таким чином щоб стічні води від атмосферних опадів з покрівлі літньої кухні та гаражу стікали на її земельну ділянку. Перебудувати приміщення гаражу в господарське приміщення шляхом забудови вїздних дверей в гараж. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судових витрат. Відмовлено у стягненні з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судових витрати на оплату правової допомоги.
Представник позивачки звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не було стягнуто з відповідачки на користь позивачки судові витрати в розмірі 2448 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи № 316/14-22 від 14.03.2014р., про що долучив до заяви копію платіжного доручення № 20384937 від 06.03.2014р.
В судове засіданні сторони не зявилися, хоч належно повідомлялись про розгляд заяви.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заява представника позивача підставна і підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2448 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/264/14 Головуючий 1 інстанції: Вовк Л.В.
Справа № 627/505/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про незаконне нарахування суми за кредитним договором, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 461/3390/14-ц

У х в а л а

"01" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- при подачі заяви позивачем не подано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/997/14-ц
Провадження №: 2-н/332/241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року до суду звернулось МКП «Основаніє» із заявою про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Але заява має ряд недоліків, а саме, до матеріалів справи додано квитанцію № 511 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція є дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи №2-н/332/204/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_4, яка знаходиться в провадженні судді Мєркулової Л.О., у звязку із чим, судовий збір по даній справі вважається не сплаченим.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 461/3312/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.05.2014 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №2/489/2434/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою при предявленні позову до суду сплачено судовий збір 243,60 грн., хоча в силу ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір звільнена від цього.

За такого судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений 14 серпня 2014 р. через приватне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк квитанцією №0.0.288030730.1 слід їй повернути.

Керуючись ст. 5 Закон України Про судовий збір, суд, -

ВИРІШИВ:

Повернути ОСОБА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 14 серпня 2014 р. через приватне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк за квитанцією №0.0.288030730.1

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Миколаївській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
Відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)