overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2080/14-ц
Провадження № 2/654/744/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та клопотання про витребування документів, які необхідні для її проведення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року у вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Для забезпечення можливості проведення вищевказаної експертизи, представник позивача вважає за необхідне разом з матеріалами справи надати експерту інформацію та відповідні медичні документи про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року. В звязку з цим, клопоче перед судом про витребування вказаних відомостей та документів з КЗ Херсонський обласний онкологічний диспансер.

Згідно приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Зважаючи на вищевикладені обставини та беручи до уваги, що при проведенні призначеної експертизи може виникнути потреба в встановленні певних відомостей за вказаний період життя ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зобовязати КЗ Херсонський обласний онкологічний диспансер надати необхідні документи та відомості з терміновим їхнім направленням на адресу Голопристанського районного суду.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального закладу Херсонський обласний онкологічний диспансер інформацію та відповідні медичні документи про перебування на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з жовтня 2013 по грудень 2013 року, з терміновим направленням цих відомостей на адресу Голопристанського районного суду (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького 19).

Розяснити відповідальним посадовим особам КЗ Херсонський обласний онкологічний диспансер, що згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №490/70/14-ц 14.04.2014
Провадження №22-ц/784/1394/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/9380/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/5944/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2014 року у справі № 296/5944/14-ц матеріали зазначеного позову ОСОБА_1 були повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 8 липня 2014 року за квитанцією № 013300731 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 369/9907/14-ц
Провадження № 2/369/3913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товаритсва "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товаритсва "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товаритсва "УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 14:30:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 500/7922/14-ц
Провадження № 2/500/3268/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі - Троїцькій А.В.

за участю

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з зустрічним позовом про виділ в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вислухавши думку представників сторін, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову, враховуючи, що первісні та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти та обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради Одеської обалсті про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 751/9378/14 Провадження № 22-ц/795/2426/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення суду про стягнення з нього 9264 грн. 18 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що оспорювана апелянтом сума є меншою 1% вартості ціни позову, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2014 року, що складає 1218 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів належить сплатити 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,2 х 50%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ „Чернігівський завод радіоприладів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електричної енергії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, є поважною, то заявнику слід поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електричної енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про підключення електричної енергії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 454/3412/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1.

та представника відповідача Ганаса А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_3 9 000 (дев»ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з державного підприємства «Львіввугілля» в дохід держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 703.16 грн.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 346/1512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Естейт Селлінг" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про усунення перешкод в здійсненні права користування нерухомим майном, шляхом його вивільнення від сторонніх осіб та їх майна

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.04.2014 року о 08:40 год

Відповідачі до 14.04.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_18
У Х В А Л А

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними ордерів та виселення,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними ордерів та виселення.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/442/14-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.