У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1075/14-ц

"23" грудня 2014 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з урахуванням уточної заяви звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаюсь на те, що у звязку з бездіяльністю державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області з моменту відкриття зведеного виконавчого провадження № 42171028 від 23.01.2014 року по виконанню рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року, яким стягнуто з ТОВ Агрофірма Санрайз доходи від збереження у себе без достатньої правової підстави земельної ділянки на користь ОСОБА_3 у сумі 86794 грн. 13 коп., а на користь ОСОБА_4 у сумі 84970 грн. 27 коп. та вирішено питання щодо судових витрат та по теперішній час йому не відомо яким чином виконується судове рішення, оскільки державний виконавець ніяким чином не повідомив його про свої дії. У звязку з викладеним просив визнати дії державного виконавця такими, що не відповідають вимогам ЗУ Про виконавче провадження, та зобовязати його усунути порушення його прав в ході проведення зведеного виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що державним виконавцем не будо направлено рекомендованою поштою копію постанови про відкриття зведеного виконавчого провадження, крім того державним виконавцем взагалі не відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ Агрофірма Санрайз доходи від збереження у себе без достатньої правової підстави земельної ділянки на користь ОСОБА_4 у сумі 84970 грн. 27 коп., також вказав, що державним виконавцем не було поновлено виконавче провадження після винесення 09 вересня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року.

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, надав суду заперечення, просив розглядати справу без його участі та у задоволенні скарги відмовити, вказав, що діяв відповідно до вимог законодавства.

Представник заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Санрайз у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає, що дії державного виконавця відповідають закону, в подальшому у судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на примусовому виконанні у відділі Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 42171028 від 23.01.2014 року по виконанню рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2013 року, яким стягнуто з ТОВ Агрофірма Санрайз доходи від збереження у себе без достатньої правової підстави земельної ділянки на користь ОСОБА_3 у сумі 86794 грн. 13 коп., а на користь ОСОБА_4 у сумі 84970 грн. 27 коп. та на користь ОСОБА_3 судових витрат - 867,94 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Постановами від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження:

- № 41925232 про стягнення з ТОВ Агрофірма Санрайз на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 86794,13 грн.;

- № 41925379 про стягнення з ТОВ Агрофірма Санрайз на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 867,94 грн.;

- № 41918943 про стягнення з ТОВ Агрофірма Санрайз на користь ОСОБА_3 витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.;

- № 41925068 про стягнення з ТОВ Агрофірма Санрайз на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84970,27 грн.

Постановами про об'єднання виконавчих проваджень від 23.01.2014 року вищевказані виконавчі провадження № 41925232, № 41925379, № 41918943 та № 41925068 щодо стягнення коштів за виконавчими листами та постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, об'єднані у зведене виконавче провадження № 42171028.

Відповідно до частини 1 статті 383 ЦПК України визначено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, суду не надано доказів, того, що державним виконавцем у відповідності до вимог ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження було направлено стугувачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості чи поважних причин ненаправлення копії постанов про відкриття про виконавчого провадження, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 є незаконними та такими, що не відповідають ч. 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження.

Щодо посилання скаржника на те, що державним виконавцем взагалі не відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ Агрофірма Санрайз доходи від збереження у себе без достатньої правової підстави земельної ділянки на користь ОСОБА_4 у сумі 84970 грн. 27 коп. та що державним виконавцем не було поновлено виконавче провадження після винесення 09 вересня 2014 року Дніпропетровським обласним адміністративним судом постанови, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03. 03. 2014 року зупинено дію потсанов державного виконавця від 15. 01. 2014 року.

З постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року вбачається, що постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі № 804/3235/14, в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84970,27 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028 залишено без змін, обгрунтовуючи це тим, що суду першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84970,27 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028, оскільки, вказана сума, згідно з рішенням суду стягнута не на користь ОСОБА_3, а на користь ОСОБА_4, на ім'я якої і видано виконавчий лист .

Таким чином, суд вказав , що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014р. про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 84970,27 гривень.

Дані рішення судів набрали законної сили та є чинними.

Таким чином, інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, оскільки з наданого суду копії виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець діяв відповідно до своїх обов"язків.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов 'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Усе вищевикладене дає суду підстави для визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка виразилася у не направленні стягувачам копій постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо ненадіслання стягувачам копій постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов"язати його усунути допущені порушення.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна