overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/5503/13-ц Провадження № 22-ц/795/1117/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у цивільному процесі спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, для складання схеми прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 54 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільному процесі спеціаліста Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, для складання схеми прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 09:00 10 червня 2014 року.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченівського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги на рішення суду 60 грн. 90 коп.

Отже, апелянт повинен доплатити ще 60 грн. 90 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

_______________________________________________________________

22ц-892/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 46/48 доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у встановлений строк апелянтом судового збору і неподання квитанції до апеляційного суду, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
пр. № 8/759/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ" про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної і моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК, суд, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 01.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ :
Справа № 223/467/14-ц
Провадження № 2/223/349/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"29" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.06.2014 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 22.12.2014
ЄУ № 420/1227/14-ц
Провадження №2/420/521/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей; розірвати шлюб, між нею та відповідачем, зареєстрований 02.01.1993 року Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 1.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1762/13-ц

27 березня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2008 року,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 266470,82 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним 05 травня 2008 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року у справі призначена судово-почеркознавча експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

27 березня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №09/03-65 від 12 березня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 травня 2008 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, каб. № 18).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер провадження 2/754/4888/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Відділ ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-особа: Відділ ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В ході розгляду справи судом, виникло питання щодо витребування від Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві належним чином посвідченої копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1866 виданого 01.04.2013 року Деснянським районним судом м.Києва.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення доказів по справі, витребувати від Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві належним чином посвідченої копії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1866 виданого 01.04.2013 року Деснянським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Відділ ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві надати суду належним чином посвідчену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1866 виданого 01.04.2013 року Деснянським районним судом м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 443/42/14-ц
Провадження № 2/443/78/14
УХВАЛА

судового засідання

03 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 15:00, 17.06.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2698/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 27 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа № 658/3905/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 вересня 2014 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому розгляді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року за заявою КП «Каховська керуюча компанія» було видано судовий на-каз про стягнення заборгованості за надані послуги з за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 2222,67 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн..

08 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з КП «ККК» договір не укладав, розрахунок заборгованості стягувачем на-даний на ОСОБА_3. Вважає,. Що між сторонами існує спір про право.

В судове засіданні заявник надав заяву, в якій вимоги викладені в заяві підтримав, наполя-гав на їх задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій вимоги заявника вважав необґрунтованими, просив відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши та дослідивши надані боржником докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржником подано суду заяву з посиланням на обставини, які, на його думку, свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судо-вого наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержан-ням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ у справі № 658/3491/14-ц (№ пров. 2-н/658/242/2014) від 18 серпня 2014 ро-ку, виданий Каховським міськрайонний судом за заявою КП Каховська керуюча компанія про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_4 в сумі 2222, 67 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити представнику КП Каховська керуюча компанія право на звернення з тією са-мою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предяв-лення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 липня 2014 року, призначити до розгляду на 11:45 год. 08.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ПАТ КБ ПриватБанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 263/5970/13-ц
Провадження № 2/263/31/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька дитини, припинення утримання аліментів та стягнення безпідставно отриманих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька дитини, припинення утримання аліментів та стягнення безпідставно отриманих аліментів.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька дитини, припинення утримання аліментів та стягнення безпідставно отриманих аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 580/2076/14-ц
Номер провадження 2/580/694/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника позивача приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 09. 00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/4884/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1491/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 56 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Малорода О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського районного управління юстиції, приватного підприємства "СП Юстиція", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "ОТП- Факторинг" про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання переважного права на придбання спірного майна ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 25 лютого 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: