Справа № 491/1546/14-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р. Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Скуртова М. І.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції в Одеській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції на виконанні знаходиться вимога №Ф-1174, видана 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 УПФУ про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1461 гривня 70 копійок на користь УПФУ, а також рішення №374 від 23 жовтня 2012 року про стягнення штрафу в розмірі 170 гривень з ОСОБА_3 на користь УПФУ.

В процесі примусового виконання державним виконавцем встановлено, що боржник знаходиться в шлюбі (актовий запис №54 від 17 листопада 2002 року) з ОСОБА_3, за якою числиться рухоме майно автомобіль марки «ГАЗ 32213», 2001 року випуску, д/з ВН4276ЕВ (довідка ЦИПП з надання адмінпослуг з обслуговування м. Котовськ, ОСОБА_1, Балтського, Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області). Заявник зазначає, що з огляду на вищевикладене боржник володіє даним транспортним засобом спільно з дружиною ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, але частка кожного співвласника не визначена, через що виникла необхідність визначення частки боржника у спільному майні, оскільки звернення стягнення на спільне майно боржника можливе лише після визначення його частки, у звязку з чим заявник звернувся до суду та просить задовольнити подання та визначити частку боржника ОСОБА_3 в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме, автомобіль марки «ГАЗ 32213», 2001 року випуску, д/з ВН4276ЕВ, який знаходиться в м. Ананьїв, вул. Пирогова, 32-а, Одеської області, а також накласти арешт на вказаний автомобіль.

В судове засідання представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в Одеській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що відповідає вимогам ч.5 ст.74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути подання без участі осіб, які в судове засідання не з'явилися та були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступник підстав.

Дійсно, 22 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФУ боргу в сумі 1461 гривня 70 копійок на підставі вимоги про сплату боргу №Ф1174, виданої 26 серпня 2011 року УПФУ в ОСОБА_1 районі.

Також 22 вересня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_1 РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПФУ боргу в сумі 170 гривень на підставі рішення №374 від 23 жовтня 2012 року про стягнення штрафу в розмірі 170 гривень, виданого УПФУ в ОСОБА_1 районі.

Згідно з довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис про шлюб №54 від 17 листопада 2002 року складений Відділу державної реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_1 районного управління юстиції в Одеській області на громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до копії реєстраційної картки, наданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Котовськ, ОСОБА_1, Балтського, Кодимського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, автомобіль марки «ГАЗ 32213», 2001 року випуску, д/з ВН4276ЕВ зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1.

Рішенням №374 від 23 жовтня 2012 року до ОСОБА_3 за неподання звітності за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» застосовано санкції у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Однак, матеріалах, доданих до подання, відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3, тобто не надані документи, які підтверджують факт придбання ОСОБА_3 автомобіля марки «ГАЗ 32213», 2001 року випуску, д/з ВН4276ЕВ. Крім того відсутні відомості та документи про те, чи є вказаний автомобіль набутий ОСОБА_3 на підставі договору дарування або в порядку спадкування, або за кошти, які належали їй особисто, що унеможливлює достовірно вважати, що вказаний автомобіль належить їй. Крім того, відсутні документи, які підтверджують право спільної сумісної власності боржника та ОСОБА_3 на вказаний автомобіль.

Таким чином, визначення частки боржника ОСОБА_3 у спільному майні з доданих до падання документів не є можливим, у звязку з чим подання не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.10, 57 - 60, 208-210, 293, 379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Скуртов М.І.

Ухвала набула законної сили ___________________20___року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи № 491/1546/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.