overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 506/949/14-ц
Провадження № 2-о/506/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районого суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малаївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Малаївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малаївська сільська рада Красноокнянського району Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.12.0201 року о 16:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1300/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/524/387/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7529/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2046.22 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 171.20 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.73 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/780/5687/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

В апеляційній скарзі відповідач просить, враховуючи його майновий стан та ту обставину, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, звільнити його від судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 11 вересня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, в клопотанні про звільнення від судового збору відмовлено.

Вказану ухвалу апелянт отримав 19 вересня 2014 року.

24 вересня 2014 року апелянт подав до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру судового збору, посилаючись на ст. 82 ЦПК України та обґрунтовуючи скрутним майновим станом та ту обставину, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судовогог збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з довідки про доходи, у апелянта середньомісячна заробітна плата становить 2 900 грн. (а.с. 170), та на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому клопотання про зменшення розміру належного до оплати судового збору підлягає задоволенню.

Вважаю, що апелянту слід зменшити розмір судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до 1 000 грн.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1 000 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити розмір належного до сплати судового збору до 1 000 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку в майні, набутому за час проживання подружжя однією сімєю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_9, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 05.02.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 30.01.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 426/7/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 10 січня 2014 року на 09-15 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2927/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

заінтересовані особи: комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів», Кілійська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України

про

усиновлення ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів», Кілійська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі - не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2927/14ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи: комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів», Кілійська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на 25.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження: 2-н/643/1446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014

19.05.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 758/62/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про заборону використання тарифів на утримання будинку і прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінали документів, що підтверджують оплату судового збору або належних доказів про пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви останнім нечітко викладені позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме яким чином, на підставі якої норми закону та в якому порядку необхідно задоволити позовні вимоги, оскільки звертається до суду фактично від імені всіх мешканців будинку.

Також слід зазначити, що позивачем чітко не зазначено в чому саме полягає порушення його прав, чи отримує він необхідні житлово-комунальні послуги та сплачує нараховану за них плату.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» про заборону використання тарифів на утримання будинку і прибудинкової території - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/35/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко Микола Васильович
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права на завершення приватизації земельних ділянок за апеляційною скаргою Ставищенської сільської ради на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Ставищенської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельних ділянок після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Ставищенської сільської ради Брусилівського району на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,6 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 750/2199/14
Провадження № 2-с/750/26/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 105 ЦПК України при подачі заяви Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» про скасування судового наказу за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

27.02.2014 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

03.03.2014 року виданий судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4434 грн. 01 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

21.03.2014 року надійшла заява від боржника про скасування судового наказу.

Відповідно до ч 3. ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Враховуючи вимоги п. 2 ч.3 ст. 105 ЦПК України, заявнику необхідно вказати ім'я (найменування) стягувача, його місцезнаходження та надати копію заяви про скасування судового наказу для стягувача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «ОСОБА_1 України» «Чернігівнафтогазгеологія» залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 законний представник якої ОСОБА_2, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: