Справа № 454/1807/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/7337/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Львівугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконання трудових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2. у якому він просив суд стягнути моральну шкоду, спричинену ушкодженням здоровя при виконання трудових обов'язків.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 Просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог. Посилається на те, що ДП "Львіввугілля" є належним відповідачем, а тому суд помилково прийшов до висновку, що ним подано позов до неналежного відповідача.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, межі і доводи скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Судом вірно встановлено, що позивач працював протягом 1981-2000 р.р. на підземних роботах на шахті № 5 "Великомостівська".

Згідно акту розслідування професійного захворювання від 08.02.2001 р. підтверджено наявність у ОСОБА_2 професійного захворювання (а.с. 11-12).

16.02.2001 р. обласною МСЕК позивачу вперше встановлено ІІІ групу інвалідності т а 45% втрати працездатності внаслідок професійного захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 13).

14.02.2003 р. Сихівською МСЕК ОСОБА_2 було надалі встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати професійної працездатності та 31.08.2008 р. обласною МСЕК йому безтерміново встановлено ІІІ групу інвалідності та 50% втрати працездатності (а.с. 14, 15).

Разом із тим, з матеріалів справи убачається, що наказом міністра палива та енергетики України від 11.07.2000 р. № 248 "Про ліквідацію ДВАТ "Шахти №5 "Великомостівська" ДХК "Укрзахідвугілля" зобов'язано організувати роботу з фізичної ліквідації ДВАТ "Шахта № 5 "Великомостівська". Згідно п. 9 цього наказу передбачено, що правонаступником майнових прав та обов'язків ДВАТ "Шахта №5 "Великомостівська" призначено ДК "Укрвуглереструктуризація" згідно з розподільчим балансом.

Згідно із наказом міністерства палива та енергетики України від 24.12.2002 р. № 751 "Про реорганізацію ВАТ ДХК "Львіввугілля" створено ДП "Львівугілля", у склад якого ДВАТ "Шахта № 5 "Великомоствіська" не увійшла.

Як встановлено судом та матеріалами справи, позивач працював на шахті № 5 "Великомостівська", яка до складу ДП "Львіввугілля" не увійшла і на даний час є ліквідована.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як позивач не подав клопотання про заміну на належного відповідача, то висновок суду першої інстанції про відмову в позові з підстав пред'явлення позовних вимог до неналежного відповідача є вірними і відповідає нормам процесуального права.

Твердження апелянта про те, що ДП "Львівугілля" є належним відповідачем є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення залишити без змін

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: