overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6494/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення суми банківського вкладу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива", на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, суму грошового внеску з нарахованими процентами у загальному розмірі 9.096,06 дол. США за договором банківського вкладу №59-в/16/300398 від 02 квітня 2014 року та 3% річних від простроченої суми у розмірі 6,73 дол. США.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь держави судовий збір у розмірі 1.228 грн. 11 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4008/14-ц
Номер провадження 2/213/1532/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 збитки за порушення правил користування електричною енергією для населення у сумі 2928,82 грн., та на повернення судового збору 244,20 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позов до відповідача, місце реєстрації, проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, але позивачем не зазначені докази, які підтверджують реєстрацію відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Акт про порушення відповідачем ПКЕНН складений за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Жовтнева, 3/7, тобто за місцезнаходженням майна відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витати на оплату судового збору у розмірі 244,20 грн, а до позовної заяви долучає два платіжних доручення на загальну суму 243,60 грн.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/2-1221/11
Провадження № 2/0274/8/14
УХВАЛА

04.03.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мяркіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків у розмірі 17207 грн. 20 коп,-

Встановив:

В судове засідання 04.03.2014р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із відрядженням до міста Житомира.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 31.03.2014р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/974/14-ц

10 липня 2014 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.

народних засідателів Пучко Л.В., Гаврилюк Л.С.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що батько страждає психічним захворюванням, є інвалідом другої групи. Оскільки її мати ОСОБА_3 за станом здоровя не може доглядати батька, вона проживає з ними та фактично виконує обовязки опікуна. Батько не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги. Визнання недієздатним батька необхідне для оформлення над ним опіки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки МСЕК від 10.06.1985 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи безстроково.

Враховуючи те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. ст. 66, 144, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1.Чи дійсно хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою?

2.Чи розуміє ОСОБА_2М в силу свого психічного здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий

народні засідателі
Справа № 296/8623/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою представника ТОВ «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу,

за апеляційною скаргою директора ТОВ «Коніан» - ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-с/754/167/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСББ «Маяк-6» заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 41 407,38 грн. та судовий збір - 121,80 грн.

До суду від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність обґрунтування обставин, на підставі яких нарахований борг за житлово - комунальні послуги з включенням сумнівного нічим не підтвердженого сальдо; відсутність розрахунку утворення суми боргу; відсутність договірних відносин; звернення з вимогою про видачу судового наказу можливе лише особою, якій належить право вимоги; вимагання боргу за межами встановленого законодавством строку позовної давності.

Боржники та представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Представник ОСББ «Маяк-6» заперечував щодо скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесений у відповідності до чинного законодавства.

Як вбачається із узагальнення Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні», захист права у наказному провадженні може мати місце тільки при наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду справ у порядку наказного провадження» судом мають ураховуватися обставини, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

З матеріалів справи вбачається, що заявниками оспорюється правомірність нарахування та стягнення з них заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу, задовольнити.

Судовий наказ № 2н-1899/14, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 28 листопада 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ОСББ «Маяк-6» заборгованість за житлово - комунальні послуги за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2014 року у розмірі 41 407,38 грн. та судовий збір - 121,80 грн., - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/714/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2070/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії «Управління магістральних газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про зобовязання надати житло за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 27 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 27 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 вересня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/1675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5227/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 о 16:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3297/2014 Головуючий 1 інст - Лобановська С.М.
Справа № 612/244/14ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 462/6041/13-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить виправити описку в судовому рішенні, а саме в частині зазначення імені та дати народження доньки ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, однак оскільки зазначені у заяві про виправлення описки твердження не відповідають дійсності тому у задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 03 липня 2014 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Номер провадження 2-о/754/350/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарях - Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту перебування у родинних відносинах, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно є бабкою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
пр. № 2/759/5432/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року позивач звернувся з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 9291 гривня 33 копійки з ОСОБА_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують право позивача на звернення до Святошинського районного суду м. Києва, а саме, докази, що підтверджують те, що 01.03.2011 року о 08 годині 35 хвилин відбулася дорожньо-транспортна пригода, між автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, також відсутні докази на які вказує позивач у позовній заяві.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем суду не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/3484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про його допуск до участі в справі як особи , яка надає юридичну допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Папірус- все для офісу», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про його допуск до участі у розгляді вищезазначеного позову як особи, яка має право на надання правової допомоги у порядку ст. 56 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість допустити до участі в справі ОСОБА_3, як особу, яка має право на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 27, 56,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі ОСОБА_3 як особу, яка надає правову допомогу позивачу і який є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Папірус- все для офісу», третя особа- ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич