overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/1120/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І. М. ,

при секретарі Прадош О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 16 жовтня 2014 року відмовлено в заволенні заяви-клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу обставин дійсної реальної площі приміщень ресторану в м. Здолбунів по вулиці Грушевського, 25, зокрема, приміщень 15 та 16 з спільною частковою власністю із частками 18,58 кв. м ОСОБА_1 (спадкоємиці ОСОБА_3 Т.) та 13,62 кв. м ОСОБА_2

Підставою для відмови є той факт, що ОСОБА_2 заявила клопотання за межами предявленого позову.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Здолбунівського районного суду від 16 жовтня 2014 року.

За ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зміни в ч. 2 ст. 293 ЦПК України від 07.07.2010 року, №2453-VI (2453-17).

За ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3, ст. 2, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 23.10.2914 року на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельно технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1180/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2014 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України заборгованості за надання телекомунікаційних послуг, суми сплаченого судового збору .
1. Стягнути із ОСОБА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, МФО 337546, код 23633156 в Приват Банк м. Глухів ІНН НОМЕР_1 заборгованість за надання послуги доступу до телекомунікаційної мережі за договором № 91Е на суму 360 (триста шістдесят) гривень та суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Міщенко
Згідно зі ст. 104-105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів після прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________2014 р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»________________2014 р.
Суддя ____________________ В. М. Міщенко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/150/14-ц
УХВАЛА

24.01.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати право користування квартирою.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ у м.Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 31.01.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 29.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 665/1342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новонаталівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "19" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новонаталівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "19" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 209/6181/14-ц
Провадження № 2-н/209/1145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 06. 2009 р. по 01.10.2014 р. становить 7193,01 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 7193,01 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
У х в а л а

01 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною умови кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною умови кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
2/335/2315/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, третя особа: філія Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про зобовязання відновлення системи опалення відповідно до проекту,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, третя особа: філія Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про зобовязання відновлення системи опалення відповідно до проекту.
Судове засідання по справі провести 19 листопада 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 19.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про розшук громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ГоловнийдержавнийвиконавецьвідділуДержавноївиконавчоїслужбиФастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошеннярозшукуборжника ОСОБА_1

При розгляді даного подання судом встановлено, що 26.10.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень на виконання виконавчого листа № 2-1407 від 26.09.2007 року виданий Шепетівськимміськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Внаслідок ухилення від виконання рішення суду, згідно даних довідки-розрахунку заборгованость по аліментам станом на 01.10.2014 року становить 33617 грн. 55 коп.

Відповідно відомостей виконавчого провадження боржник, ЖурибідаПетро ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки наданої Триліською сільською радоюЖурибіда ОСОБА_4 на території Триліської сільської ради не проживає та не зареєстрований.

Дійсне місце перебування та проживання боржника встановити немає можливості, отже, враховуючи вищевказане та на підставі ст.40 Закону України Про виконавче провадження ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України та ст.40 Закону України Про виконавчепровадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ задовольнити.

Оголосити в розшукЖурибіду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відомемісцепроживання: Київська область, Фастівський район, с. Триліси.

Копію ухвали направити для виконання Фастівському МВ ГУ МВС України в Київській області та для відома ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київськоїобласті через Фастівськийміськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенняухвалиапеляційноїскарги.

Суддя:
н/п 2-н/640/3182/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4991/14 Справа № 180/2459/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/1723/14-ц
Номер провадження №2/351/785/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання в учбовому закладі.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, яка продовжує навчання у учбовому закладі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Снятинського РС УДМС в Івано-Франківській області від 01.09.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 11.10.2002 р.

Позивачем у позовній заяві не зазначено місце проживання та реєстрації відповідачки, що унеможливлює суд викликати відповідачку в судове засідання, унемодживлює всебічний та обєктивний розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, яка продовжує навчання у учбовому закладі, залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ухвала

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Святошинського районного суду міста Києва справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження № 2/331/1850/14
№ 331/7282/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 509/4139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь позивача суму боргу за договором позики що у гривеневому еквіваленті складає 9135 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі - 2664,37 грн., 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та суму сплаченого судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3