Справа № 1313/2183/12 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/1262/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

при секретарі: Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року про залишення скарги без розгляду у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

9 липня 2012р. ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2012р.(а.с.2).

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013р. справа за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця залишена без розгляду за клопотанням заявника.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду про залишення його скарги без розгляду скасувати та ухвалити нову про задоволення його скарги. Вважає, що арешт був накладений на майно особи, яка не була стороною у справі, а відтак були порушені його права як власника.

В судове засідання представник ВДВС Миколаївського РУЮ Львівської області не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що заявник заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є підставою для винесення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна так як він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з положеннями статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду із вказаною скаргою ОСОБА_2 посилався на те, що арешт був накладений на майно особи, яка не була стороною у справі, а відтак були порушені його права як власника.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього К, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Суд на зазначене уваги не звернув, не роз'яснив особі про наслідки залишення його скарги без розгляду та наслідки пропущення строку звернення із скаргою і помилково залишив скаргу без розгляду, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1.ч.2 ст.307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року - скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна