overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/674/14-ц
провадження № 2/527/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

14 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яку навчається ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яку навчається .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яку навчається

Призначити судове засідання на 11.30 год. 20.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 6/638/1094/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 415/561/14-ц
Провадження № 2/415/608/14
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за проведення технічної експертизи, про відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за проведення технічної експертизи, про відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: у п.2 прохальної частини позивачі просять стягнути на їх користь солідарно з відповідачів моральну шкоду, спричинену неправомірними діями у розмірі 2000 грн., зазначаючи, що відповідно по 1000 грн. з кожного відповідача, що означає дольове стягнення моральної шкоди. У звязку з чим потрібно уточнити вимоги п.2 позову та чітко зазначити, як саме стягнути моральну шкоду з відповідачів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за проведення технічної експертизи, про відшкодування спричиненої моральної шкоди, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за проведення технічної експертизи, про відшкодування спричиненої моральної шкоди залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Єдиний унікальний номер 266/3440/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/897/2014(м)
Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 278/1177/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по матеріалах за скаргою ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби по виконавчому провадженню № 34523561 та визнання рішення про відмову у проведенні перерахунку неправомірною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 09:15 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Шепетько Анни Іванівни про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 лютого 2014 року про визнання неподаною та повернення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Шепетько АнниІванівни про закінчення виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/606/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10326/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.02.2014 року провадження по справі було зупинено до моменту виявлення законних спадкоємців та залучення їх до справи як правонаступників.
07.08.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_4, про вступ до справи в якості позивача на праві правонаступництва.
Згідно ч. 1. ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Отже, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі ОСОБА_4, в якості позивача на підставі правонаступництва.
Розяснити ОСОБА_4, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Залучити до участі по справі в якості позивача ОСОБА_4
Призначити по справі відкрите судове засідання на: 08 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5387/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і просив його об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року зустрічний позов залишений без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору.

05.11.2014 року ОСОБА_2 усунуті недоліки позовної заяви та сплачений судовий збір в сумі 3288,40 грн.,

Оскільки позови виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд буде доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження на підставі ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за № 127/15768/14-ц.

Суддя:
Справа № 295/599/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в м.Житомирі Житомирської області, начальниа Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, треті особи директор Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, начальник Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримав з запізненням 21 лютого 2014 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/5410/14ц 2/522/5192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

При секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, нотаріальну справу за договором довічного утримання від 29.06.2013 року, згідно з яким ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_2 702/3000 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

19.05.2014
Справа № 2-о-128/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація орган опіки та піклування повнолітніх осіб про визнання фізичної особи недієздатною,про встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною,про встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Частиною 2 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною,про встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №339/608/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянув-ши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз, яке представляє Долин-ське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стяг-нення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь Долинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Івано-Франківськгаз за період з квітня по грудень 2014р. в сумі 434 грн 51 коп., а також 121.80 грн. сплаченого судового збору .

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї додано документів.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та розглянути в наказному провадженні.

Суддя О.С.Головенко
Провадження № 22ц/779/365/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено, згідно вимог ЗУ "Про судовий збір".

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя А.І. Шишко