overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5687/14-ц
Провадження № 2/314/1537/2014
У Х В А Л А

іменем України

17.10.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

До початку судового засідання 17.10.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

17.10.2014
У х в а л а

6 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/11400/13-ц (провадження № 2/404/597/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Ухвала

02 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення правовідношення (зобов'язання) за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення правовідношення (зобов'язання) за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Михайлівського районного суду Запорізької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 589/5481/14-ц р.
Провадження № 2/589/1224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2014 року Справа № 370/1019/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2014 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 2014 року
Суддя А.В.Косенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/641/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (скорочена назва ПАТ "ВТБ Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (скорочена назва ПАТ "ВТБ Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 січня 2015 р. на 09-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 05 січня 2015 р.подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження № 2/161/4738/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, вказуючи на те, що перебувають у зареєстрованому 05 листопада 2013 року виконавчим комітетом Воютинської сільської ради Луцького району Волинської області шлюбі, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Дітей від даного шлюбу не мають.

Позивач вказує, що на протязі останнього часу сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до напруги в сімейних стосунках.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, просила надати термін для примирення з позивачем.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити 26 лютого 2015 року об 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11.12.2013 р. в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 12.02.2014, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4М, ОСОБА_5, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2069/14 Справа № 2-175/2027/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

25 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи:Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріального Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», треті особи:Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріального Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/62/2014 Справа №641/2193/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

02 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в домоволодінні по вул.. Моцарта,29 в м. Харкові 75/100 частини, а саме - у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: 1-3 площею 1,9 м2, 1-6 площею 4,1 м2, 1-5 площею 23,3 м2, 2-5 площею 23,5 м2, 2-2 площею 5,4 м2, 2-3 площею 9,4 м2, 2-4 площею 101, м2, 2-6 площею 7,5 м2; тамбур літ. «а1» (приміщення ІІ) площею 3,7 м2, ганок літ. «а3»; а також господарські будівлі та споруди сарай літ. «Б», гараж літ. В», льох літ. «Г», вбиральня літ. «Ж», альтанка літ. «З», літній душ літ. «К», літній душ літ. «Л», ворота № 1, огорожа № 2, 1/2 частини хвіртки № 4, хвіртка № 5, огорожа № 6, огорожа № 7, зливна яма № 9, хвіртка № 10, огорожа № 11.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку № ІІІ з боку домоволодіння № 31 по вул.. Моцарта площею 562 м2 з окремим виїздом на вулицю Моцарта, а усього з урахуванням площі спільного подвіря 573 м2, під спільне подвіря ОСОБА_1 виділити земельну ділянку № І зі сторони домоволодіння № 27 по вул.. Моцарта площею 13 м2.

Встановити межу розподілу земельних ділянок по вул.. Моцарта,29 в м. Харкові: відрізок АБ довжиною 4,95 м прокласти по стіні житлового будинку до кута; відрізок БВ довжиною 4,05 м прокласти від кута житлового будинку літ. «А-1» до межі по червоній лінії забудови на відстані 1,5 м від лівої межі; відрізок АГ довжиною 1,5 м прокласти перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А-1» до лівої межі; відрізок АЕ прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; відрізок ЕЄ довжиною 1,7 м прокласти перпендикулярно житловому будинку літ. «А-1»; відрізок ЄЖ довжиною 1,6 м прокласти паралельно стіні житлового будинку літ. «А-1»: відрізок ЖЗ довжиною 5,4 м прокласти перпендикулярно стіні житлового будинку літ. «А-1», довжиною 3,7 м по існуючій огорожі; відрізок ЗИ довжиною 3,6 м прокласти від точки З до точки И, яка знаходиться на відділі 1 м від сараю літ. «Е»; відрізок ИІ довжиною 5,3 м прокласти паралельно стіні сараю літ. «Е» на відділі 1 м; відрізок ІЇ довжиною 1,2 м прокласти паралельно торцевій стіні сараю літ. «Е» на віддалі 1 м; відрізок ЇК довжиною 4,52 м прокласти паралельно стіні вбиральні літ. «Д» перпендикулярно до тильної межі на відстані 2,5 м від лівої межі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2-о/331/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В. при секретарі Печеник І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 05.09.2000 року ОСОБА_3, склала на користь ОСОБА_1 заповіт на все майно. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, померла. 21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2. 22.08.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через допущену у заповіті помилку у прізвищі. Тому просить встановити належність правовстановлюючого документа - заповіту, складеного 05.09.2000 року, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 посвідчений державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Грибачовою Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2-1441, в якому прізвище спадкоємця вказане «ОСОБА_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що дозволить оформити спадщину.

Представник заявниці в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглядати заяву без її участі. На заяві наполягає.

Зацікавлена особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду пояснення, що не заперечує проти зазначених у заяві вимог, і просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

В паспорті громадянки України прізвище заявниці на російській мові зазначено як «ОСОБА_1».

В заповіті від 05.09.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори Грибачовою Л.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 2-1441 прізвище заявниці зазначено як «ОСОБА_1».

В свідоцтві про укладення шлюбу прізвище вказано на російській мові як «ОСОБА_1» .

З картки фізичної особи - платника податків видно, що заявниці присвоєно ідентифікаційний номер на прізвище «ОСОБА_1»

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - заповіту, складеного 05.09.2000 року, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 посвідчений державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Грибачовою Л.Д., зареєстрований в реєстрі за № 2-1441, в якому прізвище спадкоємця вказане «ОСОБА_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (69095, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: В.В. Мінасов