Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.06.2014 року по справі № 900/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заявника та відповідачі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Відповідачем ОСОБА_2 суду надано письмові пояснення з приводу поданої заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 900/14 від 18.06.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 84 843,57 грн. та третейський збір в сумі 1 248,44 грн.

У поданій заяві ОСОБА_2 зазначає про те, що вчасно виконувати зобов'язання за договором кредиту від 18.08.2008 року та додаткової угоди до нього від 30.12.2010 року не можливо у зв'язку з підвищенням курса долара на 227,04 % по відношенню до гривні і подальшим його зростанням, при цьому банком за весь час не було запропоновано змінити валюту кредиту коли тільки гривня почала девальвацію та було відмовлено їм переукласти договір на запропонованих ними умовах.

Перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначено ст.. 389-10 ЦПК України, який є вичерпним.

Між сторонами у третейській справі існують договірні відносини які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Суд позбавлений можливості відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки наведені ОСОБА_2 у вищевказаних поясненнях обставини не зазначені у переліку підстав для відмови у видачі виконавчого листа та виконання рішення третейського суду.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 18.06.2014 року по справі № 900/14 про солідарне стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в сумі 84 843 (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) гривні 57 копійок та третейський збір в сумі 1 248 (одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині визначення розміру судових витрат протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко