overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» (правонаступник комунального підприємства «Деснянське») Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «ЖЕК-13» (правонаступник комунального підприємства «Деснянське») Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Номер провадження 2/712/2757/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Добросвіт» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 20.02.2008р. між сторонами укладений договір іпотеки № 00059/1, згідно з яким відповідачка надала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення кредитного договору від 19.02.2008р. на суму кредиту 200 000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом на строк до 19.02.2018р. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.06.2009р. стягнуто з відповідача борг за вказаним кредитним договором в сумі 228 741,07 грн. В даний час заборгованість складає 1 198 439,52 грн. Просить суд звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судової експертизи з питання визначення ринкової вартості іпотечної квартири.

Представник відповідача пропонував вирішити дане питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки вказане питання стосується предмету позову і його вирішення потребує спеціальних знань в області будівництва та оціночної діяльності. На проведення експертизи у справі провадженну справі підлягає зупиненню, що передбачено п.5 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 загальною площею 50 кв.м ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 ( 18000 м.Черкаси, бульв.Шевченка, 200, каб.11), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, зобовязати сторони надати можливість обстеження квартири АДРЕСА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі, у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 128/2994/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити протиправні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок знищення майна; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання припинити протиправні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті позивач (відповідач по зустрічному позову) ОСОБА_1 надав суду заяву, згідно якої просить допустити до участі в справі як особу, яка надає правову допомогу, його представника ОСОБА_3

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про допуск до участі в справі як особу, яка надає правову допомогу його представника ОСОБА_3 підлягає до задоволення відповідно до ст.56 ЦПК України, оскільки воно обґрунтоване належними доказами.

Керуючись ст.56, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в розгляді даної цивільної справи як особу, яка надає правову допомогу ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3877/14-ц
Номер провадження 2/213/1473/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину:

Не надано постанову натаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, або свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину на спірну квартиру, або свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжя після померлого на 1/2 частину спірної квартири.

Не надано свідоцтво про розірвання шлюбу між померлим та відповідачем.

Не підтверджено, що спірна квартира придбана за власні кошти померлого

Не підтверджено, що на час придбання спірної квартири померлий та відповідач не мешкали разом

Не підтверджено наявність спору, оскільки на даний час права позивача не порушені. Заява відповідача до нотаріуса не свідчить про порушення прав позивача, дана заява на даний час не задоволена.

Не надано рішення суду, яким встановлено, що спірна квартира придбана за власні кошти померлого, та не є спільною сумісною власністю подружжя

З резолютивної частини позову не зрозуміло, що саме просить позивач, тобто чи щоб суд визнав право власності, чи щоб зобов,язав нотаріуса видати свідоцтво.

Не підтверджено кому на даний час належить спірне майно.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, п.3.5 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2-п/331/67/14
Справа 331/6944/13-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 22.11.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки розмір заборгованості значно менший. Банком за період після реалізації квартири відсотки нараховані у розмірі близько 55%, хоча за договором встановлений їх розмір - 10,3%.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Належна заявнику квартира АДРЕСА_1 була предметом іпотеки і продана з прилюдних торгів 01.08.2011 року. Повістки судом відповідачу надсилалися на цю адресу, де він залишався зареєстрованим.

З наданого банком розрахунку вбачається, що відсотки було розраховано до 12.08.2011 року, після чого їх не нараховували. Борг за відсотками на цей час склав 8601,61 долар США. В довідці розрахунку зазначений борг за відсотками 7965,84 доларів США станом на 27.08.2013 року. Будь який розрахунок відсотків за період з серпня 2011 по серпень 2013 років відсутній. Представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснить причини зміни цих сум. Більш того, з листа ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 від 05.08.2014 року вбачається, що його борг за відсотками станом на 05.08.2014 року складає 16857,97 доларів США.

Тому суд вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин, оскільки повістки не отримував. Посилання відповідача на неправильне нарахування процентів має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року о 11-40 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 417/113/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07.03.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 січня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 21 січня 2015 року , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 345/4887/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 04.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.12.2014року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Глобус» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Глобус», ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання виключення з реєстру записів від 05 квітня 2011 року про реєстрацію заборони відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк» «Глобус», ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, зобов'язання виключення з реєстру записів від 05 квітня 2011 року про реєстрацію заборони відчуження та обтяження іпотекою нерухомого майна.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/12355/13-ц (2/761/287/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №568/304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 17 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Львівський завод автонавантажувач», регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області про визнання недійсним рішення, поновлення на роботі.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 464/11439/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 509/2927/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ,ПП "НИВА-В.Ш.", треті особи: ПАТ "УкрСиббанк",ПАТ"ПрокредитБанк" про визнання прилюдних торгів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним протокол №1614237-9 від 28.03.2014 року філії 16 ПП "Нива-В.Ш." про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна-житлового будинку загальною площею 87,4 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,250 га, що знаходиться за адресою Одеська область,Овідіопольський район, с.Сухий Лиман, вулиця Чорноморців, №107, а відкриті торги такими, що не відбулись,визнати акт державного виконавця виконавчої служби Овідіопольського РУЮ від 14.04.2014 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме нерухомого майна- житлового будинку загальною площею 87,4 кв.м. з господарчими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,250 га, що знаходиться за адресою: Одеська область,Овідіопольський район, село Сухий Лиман, вул.Чорноморців,107 - недійсним.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дідділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ,ПП "НИВА-В.Ш.", треті особи: ПАТ "УкрСиббанк",ПАТ"ПрокредитБанк" про визнання прилюдних торгів недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/1486/14-ц
Номер провадження №2-д/351/5/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши судове доручення Районного Суду в Перемишлі про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Районний Суд в Перемишлі звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Для виконання доручення Районного Суду в Перемишлі відповідача викликали в судове засідання. До суду надійшло повідомлення підприємства звязку про те, що відповідач повідомлений про час і місце засідання. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

В п. 4 ст. 132 ЦПК України вказано, що протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Таким чином Снятинським районним судом виконано положення судового доручення. У суду відсутні інші процесуальні інструменти для виконання судового доручення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 132 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

направити до Районного Суду в Перемишлі копію цієї ухвали та поштове повідомлення, залишити в матеріалах Снятинського районного суду копію поштового повідомлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.