02.02.2014 Справа № 363/3810/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_1 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та її повернення,

встановив:

прокурор звернувся до суду з даним позовом, в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», посилаючись на порушення відповідачкою умов договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою, який укладено між нею та ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яка в порушення п. 22 договору встановила на лісовій ділянці паркан із металевих стовпів з металопрофільним заповненням з влаштуванням монолітного залізобетонного фундаменту без погодження з постійним лісокористувачем. У зв'язку з цим позивач просить розірвати договір про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою №35 від 01 жовтня 2013 року, повернути ДП «Вищедубечанське лісове господарство» лісову ділянку, площею 0,2071 га, яка розташована у АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки в межах якої розташована лісова ділянка: :33:027:0901) на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області та зобов'язати відповідачку привести лісову ділянку у первинний стан.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Представники Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства та Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали.

Представник відповідачки проти позову заперечив. Наполягав на тому, що відповідачка умов договору не порушувала, зведення паркану погодила з ДП «Вищедубечанське лісове господарство» згідно проекту благоустрою території, що не потягло завдання жодних збитків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 24 вересня 2013р. №366 ОСОБА_1 виділено лісову ділянку площею 0,2071 га, що розташована на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області у дострокове тимчасове користування терміном на 49 років для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей, що знаходиться у постійному користування ДП «Вищедубечанське лісове господарство» (АДРЕСА_1).

На підставі вказаного розпорядження, 01 жовтня 2013 року між ДП «Вищедубечанське лісове господарство» та відповідачкою укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою №35, який 23 жовтня 2013 року зареєстровано в Київському обласному управлінні лісового та мисливського господарства за №25.

Згідно п.п. 1, 2, 6 договору відповідачці надано у довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей у АДРЕСА_1 ДП «Вищедубечанське лісове господарство», яка знаходиться на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області без вилучення її у постійного землекористувача ДП «Вищедубечанське лісове господарство».

Відповідно до п. 22 договору відповідачка має право за погодженням із ДП "Вищедубечанське лісове господарство" в установленому порядку зводити тимчасові будівлі, споруди, паркани та інші споруди лінійного типу, необхідні для ведення господарської діяльності.

12 травня 2014 року державним інспектором за станом, використанням, відтворенням, охороною і захистом лісу ДП «Вищедубечанське лісове господарство» виявлено порушення, яке полягає у використанні земельної ділянки для зведення паркану без відповідного затвердженого проекту благоустрою, погоджень та дозволів та винесено припис №26, відповідно до якого відповідачку зобов'язано в термін до 01 липня 2014 року усунути порушення та відновити попередній стан земельної ділянки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЛК України, тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право, за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності.

Згідно ст. 25 Закону України «Про оренду землі», орендар земельної ділянки має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

Відповідно до п. 6.4 Правилах використання корисних властивостей лісів, що затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства за №502 від 14 серпня 2012 року спорудження тимчасових будівель і споруд, у тому числі лінійного типу, необхідних для ведення господарської діяльності, здійснюється за погодженням з постійними лісокористувачами (власниками лісів).

Так, з метою визначення необхідних комплексів робіт з благоустрою для їх раціонального застосування на території земельної ділянки ТОВ «Центр АПЛД» на замовлення відповідачки, розроблено проект благоустрою території.

Розроблений проектний план благоустрою території затверджено тимчасовим лісокористувачем ОСОБА_1, погоджено головним архітектором Вишгородського району Ликовим Д.І., директором ТОВ «Центр АПЛД» та директором ДП «Вищедубечанське лісове господарство» Головецьким М.М. за умови дотримання чинного законодавства без права вирубування дерев та капітального будівництва.

Крім того, як вбачається з листа ДП «Вищедубечанське лісове господарство» №01-01/15 від 30 січня 2015 року припис про усунення недоліків і порушень №26 від 12 травня 2014 року ОСОБА_1 виконано, розроблено та погоджено у всіх необхідних інстанціях проект благоустрою території та погоджено встановлення тимчасової огорожі. Збитків несанкціонованим встановленням огорожі не нанесено, заборгованість із внесення збору за спеціальне використання лісових ресурсів у ОСОБА_1 відсутня.

Будь-які дані щодо завданих позивачеві збитків у справі відсутні, з листа ДП «Вищедубечанське лісове господарство» №01-01/15 від 30 січня 2015 року встановлено, що збитки встановленням огорожі не завдані.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність даних щодо істотного порушення відповідачкою умов договору, а тому підстав для його розірвання судом не встановлено.

Відтак, порушених прав позивача, які б підлягали захистові в цій справі не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

узадоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя