overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/15/2014 Головуючий в І інстанції Поливяного В.М.
Категорія 19 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення іпотеки та розірвання договору іпотеки,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/2-619/11
провадження 6/712/1710/14
У Х В А Л А
25 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку предявлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для предявлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання від 19.02.2014року по справі 2-619/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 120,00 грн. з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/714/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 лютого 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2014 по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ КБ "Приват Банк" ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2014 по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05.03.2014 на 10:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/613/14-ц
Номер провадження 2/580/264/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23593,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23593,48 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Лебединського районного суду.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/7898/13-ц
Провадження № 2/524/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житлоий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

З 02.09.2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житлоий будинок за набувальною давністю.

У судове засідання представник третьої особи Кременчуцького міського управління юстиції не зявляється.

Під час судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника 3-ї особи державного реєстратора ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на житлоий будинок за набувальною давністю до 17 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. та викликати для дачі особистих пояснень представника 3-ї особи державного реєстратора ОСОБА_2

Копію ухвали направити 3-й особі Кременчуцькому МУЮ /адреса: м. Кременчук. вул. Жовтнева, 27/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7318/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 16176.04 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 697.71 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 170.09 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 580/1761/14-ц
Номер провадження 2/580/592/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року о 9 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3105/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 12 листопада 2014 року через засоби поштового звязку представником товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір та не надав докази про звільнення від його сплати.

Відповідно до п/п. 14, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, встановлено розміри ставок судового збору, що сплачується при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в обсязі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп. (виходячи із мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року в 1218 грн.).

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку апелянту для виправлення зазначених недоліків. В протилежному випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у даній справі залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Такий строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н. І. Охріменко
справа № 208/7821/14-ц
провадження № 2-н/208/891/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16, 509, 526,615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЦПК України,
*4149 (Чотири тисячі сто сорок дев'ять) грн. 74 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
*121 (Сто двадцять одна) грн. 81коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №263/8003/14-ц
Провадження № 2/263/3024/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2014 року на 08-55 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:15 15 січня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22.11.2014 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 426/2332/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 1 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 199/4308/14-ц
УХВАЛА

06.08.2014 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О., за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про перегляд заочного рішення суду від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки неявка їх представника в судове засідання 11 червня 2014 року була викликана тим, що відповідач особисто не отримував судових повісток, а відтак не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом. Крім того, на розгляді господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про визнання недійними прилюдних торгів, що є суттєвим для вирішення даної справи.

В судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву підтримали та просили скасувати заочне рішення суду з тих підстав, які викладено у заяві.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, вислухавши представників відповідача, дослідивши надані докази, вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання 11 червня 2014 року та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме не отримання від суду судової повістки, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про скасування заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-45 годин 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець