Справа № 487/2852/14-ц
Провадження № 2/487/1530/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В позові вказував, що є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Крім нього, співвласником зазначеної квартири був його брат ОСОБА_3 Останній мешкав у спірній квартирі до своєї смерті. Помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_3 вселив у спірну квартиру в якості тимчасового мешканця ОСОБА_2, яка не є родичкою, не перебувала з братом у зареєстрованому шлюбі.

Як співвласник спірної квартири та єдиний спадкоємець за законом після смерті ОСОБА_3, він - позивач має намір використати своє право власності, однак відповідач ОСОБА_2, безпідставно займає зазначене житлове приміщення та створює йому перешкоди з реалізації права власності.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_1 просив у позові усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом виселення відповідачки зі спірної квартири без надання іншого житла та вселити його - позивача у спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його представник надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не надала. В судове засідання не з'явилася, про причини неявки не сповістила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких підстав, з відома сторони позивача, судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.12.2013 року, позивач ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований за вказаною адресою з 08.01.2014 року.

Відповідно до довідки ЖКП «Бриз» за №2500 від 20.06.2013 року в спірній квартирі з 08.07.2003 року був зареєстрований та постійно проживав рідний брат позивача - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день смерті ОСОБА_3, останньому належало 2/3 частини спірної квартири, які він фактично успадкував після батьків, але з об'єктивних причин не оформив спадщину.

Як спадкоємець другої черги спадкування за законом, позивач ОСОБА_1 подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, відповідно до вимог 1269 ЦК України, а також подав заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

За життя, ОСОБА_3 вселив у спірну квартиру відповідачку ОСОБА_2 Відповідно до довідки ЖКП «Бриз» за №2500 від 20.06.2013 року ОСОБА_2 не зареєстрована в спірній квартирі, однак залишилась проживати в ній після смерті ОСОБА_3

Матеріали спадкової справи №6/2013, заведеної після смерті після смерті ОСОБА_3, не містять даних які б свідчили про перебування відповідачки ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем чи підтвердження факту їх шлюбних відносин.

Крім того, відповідно до довідки Міського відділу ДРАЦС ММУЮ за №2111/04.02-13 від 21.07.2014 року, відсутні актові записи про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В тому випадку, коли об'єктом права власності є квартира, щодо якої власнику створюються перешкоди для проживання у ній, останній має право на усунення перешкод у спосіб, визначений ст 109 ЖК України, тобто шляхом виселення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_2, яка не є членом сім'ї ОСОБА_1, займає спірне житлове приміщення без належних підстав, чим створює позивачу перешкоди у реалізації права власності.

Таким чином, наявний факт порушення відповідачкою ОСОБА_2 прав позивача, як власника, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються сторонами.

Відповідачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували викладене та висновки суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 243,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК

.