Справа № 500/8407/14-ц
Провадження № 2-з/500/99/14
УХВАЛА

24 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/8407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/8407/14-ц (провадження 2/500/3458/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки та стягнення грошових коштів.

До суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на 1/2 частину Консервного заводу, що належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу, ВЕВ № 483634, реєстр № 3222, від 29.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_3, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 20 (реєстраційний номер майна 15536389).

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивачем не було надано доказів щодо вартості 1/2 частини Консервного заводу, що належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу, ВЕВ № 483634, реєстр № 3222, від 29.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_3, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 20 (реєстраційний номер майна 15536389), що в свою чергу не дає можливості суду визначити співмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину Консервного заводу, що належить ОСОБА_2, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 20.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 500/8407/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки та стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на 1/2 частину Консервного заводу, що належить ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі продажу, ВЕВ № 483634, реєстр № 3222, від 29.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_3, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворове, вул. Лиманська, 20 (реєстраційний номер майна 15536389) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Я.Присакар