overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 70Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року у справі за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року призначити до розгляду на 08 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4
Справа № 523/958/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №23, позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Іллічівський-25», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи № 10/2013, для встановлення кругу спадкоємців та визначення осіб, які заявили бажання прийняти спадщину після смерті ОСОБА_3, що померла 06.04.2013 року в місті Одесі.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, що померла 06.04.2013 року в місті Одесі.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Встановити термін виконання даної ухвали до 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа №2/337/1164/2014
Провадження № 337/2729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач надав заяву про забезпечення доказів, просив суд витребувати з УДМС в Запорізькій області інформацію ,щодо числа, місяця та року народження ОСОБА_2 ,іпн.), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації ,місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Запорізькій області від 08.05.2014 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, данні про реєстрацію за 2012 року.

Таким чином, дослідивши заяву, довідку сектору адресно-довідкової роботи управління ДМС України в Запорізькій області від 08.05.2014 року, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.133-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Суддя: А.М. Котляр
Марківський районний суд
Справа № 417/265/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 квітня 2012 року виконавчим комітетом Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис №4. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що подружнє життя не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин ,не дбає про взаємоповагу один до одного . Навпаки ,його ставлення до неї привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин . На даний час вона має намір створити нову сім'ю. Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе.

Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з 2014 року і не відновлювались , вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження дитини не виникає, залишається з матір'ю.

Згідно ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнав повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2012 року виконавчим комітетом Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, актовий запис №4 .

ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

С у д д я: А.П.Чернік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова, надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 04.11.2014 року прийнятої за результатами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки і піклування Державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1940/14-ц
Провадження №: 2-с/332/17/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1813/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1813/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, всупереч вимогам ст. 105 ЦПК України в свої заяві ОСОБА_1 не зазначено імя (найменування) стягувача, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, боржником не долучено копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1813/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/578/14-ц

№пр. 2/384/106/2014

31 липня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2014 року до суду з позовною заявою звернулася служба у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

„01 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Разом з позовною заявою, позивач звернулась з клопотанням, в якому просить витребувати у ЗАТ «Фуршет», яке знаходиться у м.Горлівка просп.Перемоги 71 а, довідку про розмір середньої заробітної плати за останні шість місяців відповідача - ОСОБА_2.

Згідно ч.1. ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування довідки у ЗАТ «Фуршет».

В частині клопотання позивача про витребування довідки про розмір середньої заробітної плати за останні шість місяців відповідача у 27 колонії м.Горлівка, суд відмовляє, оскільки позивачем не вказано ані повного найменування організації, у якої він просить витребувати довідку, ані її адреси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Витребувати у ЗАТ «Фуршет» довідку про розмір середньої заробітної плати за останні шість місяців відповідача - ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

01.07.2014
Справа № 461/5417/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Перший Український міжнародний банк»
ОСОБА_1, вул.Артема, 25

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/3528/14-ц
Провадження № 2-о/500/74/14
УХВАЛА

"17" червня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/3528/14-ц за заявою

ОСОБА_1

заінтересовані особи, ОСОБА_2,

Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

Ізмаїльський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Ізмаїльський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2014 о 10:30.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. Справа №607/13135/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2013 року ухваленого в цивільній справі № 607/13135/13-ц за позовом жук ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Тернопільської філії ПАТ КБ Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяжень, за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 24 травня 2014 року в 10 год. 40 хв. у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці, Головне управління Держземагенства України в Чернівецькій області, Чернівецьке комунальне бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку із призначення судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам СП Західноукраїнський експертно-консультативний центр (58023, м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

27 листопада 2014 року після проведеної експертизи, справа надійшла до апеляційного суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки експертиза проведена, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:00 17.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьке МК БТІ, Виконком Першотравневої районної ради м. Чернівці, ГУ Держземагенства України в Чернівецькій області.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/7487/14-ц
Провадження № 2н/337/2625/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Категорія 54Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Медяного В.М.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Структурної одиниці «Вінницяенергоналадка» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Структурної одиниці «Вінницяенергоналадка» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказу №45-к від 12.05.2014 року і розпорядження №10 від 30.04.2014 року (частково), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Структурної одиниці «Вінницяенергоналадка» Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду від 20 серпня 2014 року призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_4