Справа № 667/4764/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

народних засідателів: Межуєва М.В., Паталаха С.М.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матірю. При цьому, ОСОБА_2 є сестрою заявника ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_3 Так як ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад, то не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з вище викладеним заявник змушений в порядку окремого провадження подати до суду дану заяву, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку призначивши його опікуном.

16 липня 2014 року судом у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, але згідно повідомлення комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради для проведення останньої необхідні додаткові медичні документи, а саме оригінали історій хвороби ОСОБА_3 за періоди її перебування на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 з 10 лютого по 05 червня 1975 року, з 26 червня по 12 серпня 1975 року, з 06 січня по 09 квітня 1976 року, з 09 по 29 листопада 1976 року та з 04 серпня по 22 вересня 2005 року; копію акту № 41 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 проведеної 29 січня 2014 року Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1; та оригінал акту СПЕ № 41 з матеріалів цивільної справи № 2-6955/11 Київського районного суду м. Одеси. У звязку з чим судом у відповідності до вимог ст. 168 ЦПК України було поставлене на розгляд питання про витребування доказів.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник за його довіреністю ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи відповідна розписка представника за довіреністю заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 При цьому, подала до суду письмову заяву, в якій просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявник в порядку окремого провадження подала до суду заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки. Заявник обґрунтовує заявлені ним вимоги тією обставиною, що ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад внаслідок якого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ч.1 ст. 143 ЦПК України та пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, для зясування вище зазначених обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки судової психіатрії, необхідне призначення судово-психіатричної експертизи для проведення якої в свою чергу необхідні додаткові медичні документи, які є письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним витребувати письмові докази з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 оригінали історій хвороби ОСОБА_3, а з Київського районного суду м. Одеси із матеріалів цивільної справи № 2-6955/11 оригінал акту № 41 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, так зазначені медичні документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Витребувати з Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 оригінали історій хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за періоди її перебування на стаціонарному лікуванні з 10 лютого по 05 червня 1975 року, з 26 червня по 12 серпня 1975 року, з 06 січня по 09 квітня 1976 року, з 09 по 29 листопада 1976 року та з 04 серпня по 22 вересня 2005 року; та належним чином посвідчену копію акту № 41 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 проведеної 29 січня 2014 року Одеською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 1.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси із матеріалів цивільної справи № 2-6955/11 оригінал акту № 41 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3.

Виконання даної ухвали у відповідних частинах доручити Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні № 1 та Київському районному суду м. Одеси, які повинні надати витребувані докази в строк до 13 жовтня 2014 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Розяснити, що відповідно вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Народні засідателі: М.В. Межуєв

ОСОБА_6