overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/208/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Прокурора Марківськогорайону Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати, припинення договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки власнику ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Марківськогорайону Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення заборгованості з орендної плати, припинення договору оренди землі, зобов'язання повернення земельної ділянки власнику .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.06.2014 на 10:30

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/911/14-ц

№пр. 2/384/179/2014

16 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 25 грудня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського районного суду О.О. Сорокіна

Кіровоградської області
УХВАЛА Справа № 417/119/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 49

"20" жовтня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.02.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А. П. Чернік
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання квартири приватною власністю, виключення її з опису та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 15 квітня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 327 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання квартири приватною власністю, виключення її з опису та зняття арешту, витребувавши її із Жовтневого районного суду м. Луганська (справа № 2 -3662/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення її місця проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення її місця проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати з Сарненського районного суду Рівненської області цивільну справу №1718/4156/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та визначення її місця проживання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 337/5394/14-ц
Провадження № 2-с/337/112/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/1822/2014 року.

У заяві вказав, що 06.11.2014 року він отримав судовий наказ № 2н/337/1822/2014 року виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.08.2014 року про стягнення в солідарному порядку суми боргу у розмірі 8688 грн. 47 коп. та судові витрати.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Заявник не надав договір про надання послуг з водопостачання та каналізації укладеного між споживачем та виконавцем робіт. В розрахунку заборгованості вказані лише суми нарахування, та не зазначена сума місячного тарифу, також не зазначені відомості чи встановлені в квартирі засоби обліку, чи нарахування проводилося відповідно до норм споживання. Просить скасувати судовий наказ №2н/337/1822/2014 року виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.08.2014 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та представник КП «Водоканал» не зявилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали додані до заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судовим наказом № 2н/337/1822/2014 року від 27.08.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя стягнув з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» заборгованість у розмірі 8688 грн. 47 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп. (а.с.13). З зазначеною сумою боргу ОСОБА_1 не згодний.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/337/1822/2014 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/337/1822/2014 року виданний Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.08.2014 року - скасувати.

Розяснити КП «Водоканал» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик
621/820/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамед про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 Мохамед на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу), але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Сторони вперше в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 27.05.2014 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

9 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо оформлення та видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушенні права позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 151-152 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 серпня 2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, заборонити приватному нотаріусу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо оформлення та видачу ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом.

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію заповіту складеного ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/961/14-ц

№пр. 2/384/187/2014

26 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 січня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 351/1229/14-ц
Номер провадження №2/351/620/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву в якій просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " Горбулевич ".

На підставі ст. 295 ЦК України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на власний розсуд змінити своє прізвище та (або) власне ім'я.

Тому особисте немайнове право на імя та (або) прізвище реалізується на власний розсуд фізичної особи і не залежить від волі інших учасників цивільних відносин.

Таким чином спір з цього приводу існувати не може.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже відповідно до ст. 15 ЦПК України суд не наділений компетенцією на вирішення спору щодо залишення прізвища.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в частині вимоги щодо залишення прізвища по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/373/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/15/2014
24 березня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання
21.02.2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 202,90 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №110227 від 10.10.2008 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 202,90 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1510/4437/12
Провадження № 2/500/130/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду

16 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи:ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю.

12.12.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні відповідачі заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Вислухавши думку позивача, представників позивачів та третьої особи, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійшов до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду, задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_1 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Секретар