АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

суддів: Заводян К.І., Лисака І.Н.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсним довіреності та договору дарування житлового будинку, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсним довіреності та договору дарування житлового будинку.

Посилався на те, що його батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02.12.2005 року в с.Братанівка, вул.Зелена,4-а Сокирянського району, Чернівецької області. Поховання батька він здійснив за власні кошти.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/543 2014 р. Головуючий у І інстанції: Унгурян С.В.

Категорія: 2/5 Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Братанівка, вул.3елена,4-а Сокирянського району Чернівецької області.

Як спадкоємець першої черги він прийняв спадщину у визначений законом строк, звернувшись із заявою в Сокирянську державну нотаріальну контору, де була заведена спадкова справа.

Маючи бажання реалізувати свої спадкові права, 14.08.2007 року він звернувся в Сокирянську державну нотаріальну контору, де надав для оформлення спадщини необхідні документи.

Державний нотаріус Сокирянської державної нотаріальної контори, після вивчення наданих ним документів, встановив відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами покійного батька, про що державним нотаріусом було винесено та вручено йому постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Надати належні правовстановлюючі документи на житловий будинок господарськими будівлями та спорудами його покійного батька він не може по тій причині, так як йому стало відомо, що правовстановлюючі документи на домоволодіння покійного батька знаходяться у ОСОБА_4.

Також позивачу стало відомо, що дане домоволодіння ще при житті покійного батька, а саме 24.03.2005 року за довіреністю від імені батька було відчуджене за договором дарування ОСОБА_4.

Даний договір дарування вчинявся ОСОБА_3 за довіреністю покійного ОСОБА_6, посвідченої Братанівською сільською радою 22.03.2005 року за реєстровим №12.

Вважав, що доручення та договір дарування є недійсними, оскільки його покійний батько ОСОБА_6 був психічно хворим та мав діагноз синильний психоз на фоні деменції.

Про те, що батьком було надано довіреність на вчинення від його імені

відчуження належному йому домоволодіння, позивачу не було відомо, про це він дізнався від нотаріуса.

ОСОБА_1 вважав, що хворіючи психічним захворюванням, його батько не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому вчиняти будь-який правочин не мав права.

Просив суд визнати недійсним вказані довіреність від 22.03.2005 року та договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами від 24.03.2005 року.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

На дане рішення суду ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення його позовних вимог.

Вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким що постановлене з порушенням норм матеріального права та норм цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові ОСОБА_1 правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам і застосував до даних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють.

Встановлено, що 22.03.2005 року секретарем Братанівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_8 посвідчено доручення зареєстроване в реєстрі під № 12 від імені ОСОБА_6, яким останній уповноважив ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_4 належний йому житловий будинок, який знаходиться в с. Братанівка Сокирянського району Чернівецької області.

24.03.2005 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_9 посвідчено договір дарування житлового будинку укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно якого останній прийняв у дар належний ОСОБА_6 житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Братанівка по вул.. Зеленій, 4-а Сокирянського району Чернівецької області.

Доводи позивача про недійсність доручення від імені ОСОБА_6, яким останній уповноважив ОСОБА_3 подарувати ОСОБА_4 належний йому житловий будинок та договору дарування, так як на час його укладення ОСОБА_6 був недієздатним, не ґрунтуються на належних доказах, а лише на припущеннях наявності таких фактів.

Як видно з матеріалів справи доручення та договір дарування укладені в письмовій формі, підписані сторонами, та посвідчені нотаріально.

При житті ОСОБА_6 не заявлялося будь-яких вимог про недійсність вказаного доручення чи договору, та його розірвання.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_6 був недієздатним нічим не підтверджується, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки це лише припущення позивача.

Пояснення експерта ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції не є належними та допустимими доказами по справі на підтвердження того, що ОСОБА_6 станом на 22.03.2005 року не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Призначена експертиза не дала відповіді на 3 запитання, а саме: Чи міг ОСОБА_6 на момент надання доручення, посвідченого Братанівською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області 22.03.2005 року за реєстровим номером 12 на ім.»я ОСОБА_3, жительки с. Братанівка, вул.. Молодівська, 4 Сокирянського району Чернівецької області, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Клопотання про призначення додаткової або комесійної експертизи не заявлялось.

З врахуванням наведеного судом правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним довіреності та договору дарування житлового будинку.

Рішення суду відповідає обставинам справи, вимогам матеріального права та цивільно-процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: