overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/584/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брать участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 346/57/14-ц
Провадження № 22-ц/779/816/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: представника ПАТ «Банк «Київська Русь» Пестова М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
Справа № 426/456/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стельмахівська сільська рада Сватівського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 24 березня 2014 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер в с. Стельмахівка Сватівського району Луганської області 18 липня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Краса і мода про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Колективного підприємства Краса і мода про стягнення коштів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства Краса і мода про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання на 02 лютого 2015 р. на 09 год. 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/938/14-ц
Провадження № 2/524/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим,

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.03.14 року вказана позовна заява була обєднана в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим.

У судовому засіданні року відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог подали до суду довідку ПАТ «Альфа-Банк», як первісного кредитора та заставодержателя за кредитним договором № 4 від 28.05.2008 року, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_2 по зобовязанням згідно вищевказаного договору відсутня.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи без участі представника позивача є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання його явки у наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим до 07 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу №185/11455/13-ц, виданого 16.12.2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського ПРЕМ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» подана 08 квітня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Дерев'янко
Справа № 502/2212/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спдкове майно, яке залишилось після смерті матері позивачки ОСОБА_3, померлої 04.12.2010 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійні вимоги Кілійська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 30.10.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторо1и по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 30.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/2149/14-ц
Провадження № 2/334/1357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі, -

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі відпали, оскільки 20.08.2014 року на адресу суду з Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без виконання, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 30.09.2014 р., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

Справа № 338/569/14-ц

18 липня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Шишку О.А.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Крім того, ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 11.07.2014 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Шишку О.А. обґрунтовуючи її тим, що в нього є сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді у вирішенні цієї справи. Зокрема, суддя без вмотивованих причин не приймає до уваги його твердження про недопустимість окремих доказів, не долучає до справи письмові докази, які ним подаються.

Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Позивачка та її представник щодо задоволення заяви заперечили.

Відповідач ОСОБА_5 з приводу вирішення заяви свою позицію не висловив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки твердження представника відповідача про упередженість судді при розгляді даної справи є голослівним.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Шишку О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного оовариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та про звернення стягнення на майно

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження: 2/643/2441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 30.04.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2939/14-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення ідеальних часток в праві власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 502/2557/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої на підставі довіреності представляє ОСОБА_6, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 06.08.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3