overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2014 року Справа № 446/1707/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , Мисака Романа Євгеновича до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000 грн. 00 коп.
2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2014 року.
Строк звернення до виконання три роки.
Суддя ________________ ____________________________________
Підпис /прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судовго наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________
Справа №303/4062/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/794/14-ц
Номер провадження 2/213/484/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову. Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до п.1.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Оскільки з позову вбачається, що позивач не має документів, йому невідома вартість спірного майна та планує звернення до суду із заявою про забезпечення доказів, суд, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює суму судового збору 700,00 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: ГриньковськаН.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" за довіреністю - Телепенько Тетяни Анатоліївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 712/5909/14ц
У Х В А Л А

Провадження 2/712/1591/13

24 квітня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Мунісівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган Опіки та піклування м. Черкаси про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вищезазначеним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/2007/840к64 від 19.02.2007року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ « ПриватБанк» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу із застосуванням процедури відповідно до ст.38 Закону України "Про іпотеку", виселити з квартири відповідачів в зв'язку з зверненням стягнення на предмет іпоетки.

В наданій суду 18.04.2014року заяві позивач просить з метою забезпечення позову заборонити реєстрацію будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_2, оскільки іпотекодавець може в порушення договірних зобов'язань зареєструвати неповнолітніх дітей у квартирі, що є предметом іпотеки, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи заяви дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом заборони реєстрації будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заборонити Відділу ГІРФО УМВС України в Черкаській області проводити реєстрацію будь-яких осіб за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити Відділу ГІРФО УМВС України в Черкаській області, об»єднанню власників з управління, утримання і використання майна житлового будинку по вул. Гоголя 221 в м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом в 5-денний строк. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно (ч.6 ст.153 ЦПК України).

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/7684/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10466/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження 2/521/6829/14
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з означеним позовом до ОСОБА_2.

07 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поверненні йому позовної заяви.

08 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поверненні йому позовної заяви.

09 жовтня 2014 року позивач надав до суду клопотання про призначення судового засідання на найближчу дату, враховуючи що 08 жовтня 2014 року Малиновським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області почато досудове розслідування за ст. 356 КК України із систематичним перешкоджання позивачу у користуванні власністю відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поверненні йому позовної заяви.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна та визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 541/1962/14-ц
Провадження № 2/541/883/2014
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача,

В с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК, України, оскільки в позовній заяві не зазначена повна адреса проживання одного з відповідачів - ОСОБА_4, та ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка не обґрунтувала на якій підставі нею визначені в якості відповідачів громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки, як вбачається з матеріалів позовної заяви, вимог щодо вказаних осіб нею не заявлено, з матеріалів позовної заяви взагалі не вбачається жодних обґрунтувань для визначення вказаних осіб в якості відповідачів.

Крім того, в тексті позовної заяви, ОСОБА_5 постійно посилається на свої правовідносини з одним з відповідачів, проте, зважаючи, що нею визначено в якості відповідачів три особи, з ким саме із них у неї склалися спірні правовідносини позивачкою не конкретизовано.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано повну адресу проживання одного з відповідачів, не обґрунтовано визначення в якості відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з інших вищевказаних причин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача, залишити без руху.

Надати позивачці строк що не перевищує 5 днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредит, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.11.2014 , про що повідомитиПАТ ОСОБА_4 та Кредит, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 584/242/14-ц
Провадження № 2/584/93/14
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про зобоов'язання здійснити переоцінку предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/410/14-ц
Провадження № 2/685/149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

позивач звернувася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в прядку спадкування.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/108/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до Святецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/127/1409/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків його недійсності, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору із застосуванням наслідків недійсності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: