overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом.

Витребувати з Ружинського районного суду Житомирської області справу № 291/366/14-ц провадження № 2/291/193/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі (посаді),

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі (посаді), за касаційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2014 року.

Витребувати із Летичівського районного суду Хмельницької області цивільну справу за № 2-68-191/14 678/113/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Номер провадження: 22-ц/785/8434/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про припинення дії по реєстрації права власності,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 02.06.2014 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.07.2014 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали він отримав лише 21.07.2014 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про припинення дії по реєстрації права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги представника ОСОБА_3 особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 417/182/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 23.04.2014 року звернулися до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності на майно , посилаючись у своїх вимогах на те, що 21 березня 2014 року між ними і відповідачами було досягнуто домовленості про купівлю-продаж домоволодіння з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташованого за адресою : с. Сичівка , вул. Леніна,50, Марківського району Луганської області, і земельної ділянки площею 0,2232 га (кадастровий номер :08:005:0042).

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови купівлі-продажу домоволодіння . Зокрема, щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди 21.03.2014 року вони сплатили відповідачам 20000 гривень , а відповідачами були передані документи на домоволодіння та ключі від будинку .

Нотаріально вони не можуть оформити право власності на будинок , оскільки відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору та уникають зустрічі з ними.

У судовому засіданні сторони зробили усну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право спільної власності на :

- житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташований за адресою : с. Сичівка , вул.Леніна,50, Марківського району Луганської області;

- земельну ділянку площею 0,2232 га ( під забудовами 0,1118 га , рілля -0,1114 га), кадастровий номер :08:005:0042, яка враховується за адресою : с.Сичівка,вул. Леніна,50 , Марківського району Луганської області.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, на таких умовах:

за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнається право спільної власності на :

- житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташований за адресою : с. Сичівка , вул. Леніна,50, Марківського району Луганської області;

- земельну ділянку площею 0,2232 га ( під забудовами 0,1118 га , рілля -0,1114 га), кадастровий номер :08:005:004, яка враховується за адресою : с.Сичівка,вул.Леніна,50, Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держземагенства у Фастівському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 22.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держземагенства у Фастівському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держземагенства у Фастівському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/344/5057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14650 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.12.2014 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 417/14/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року заявник, лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 .

У відкритті провадження необхідно відмовити в звязку з таким.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Марківського районного суду вже знаходиться цивільна справа за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 . Заява зареєстрована за №2о/417/3/14-ц.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А.П.Чернік
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2014 року Справа № 357/9150/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 723 грн. 03 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №568/122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2127 грн. 09 коп.,

встановив:

КП «Комунальник» Радивилівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2127 грн. 09 коп., посилаючись на те, що КП «Комунальник» Радивилівської міської ради утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно щомісяця має сплачувати кошти за надані послуги. Боржник своєчасно не вносить плату за надані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2127 грн. 09 коп..

2.Справу розглянути в 3-ох денний строк.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 202/8883/14-ц
Провадження № 2/202/4849/2014
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий , відсутні копії документів та позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власностї залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 10.09.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №176/2850/14-ц
провадження №2/176/1033/14
УХВАЛА

14 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та визначення права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить вселити його в квартиру АДРЕСА_1, усунувши таким чином перешкоди в користуванні та володінні житлом, які чинять відповідачі, а також встановити порядок користування житловим приміщенням, визнавши за ним право користування кімнатою площею 7,9 кв.м., відповідачам залишити в користування кімнати площею 12,4 кв.м. та 17,0 кв.м., підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та вбудовані шафи залишити в спільному користуванні.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлове приміщення та визначення права користування житлом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представників позивача ОСОБА_1Я, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» заборгованість в сумі 2938 грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко