overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року відхилено апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, а ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишено без змін /а.с.121-122/.

Незважаючи на це, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 16 грудня 2014 року, знову подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона як представник дізналась від ОСОБА_3 про наявність спору лише 16 грудня 2014 року, коли останній звернувся до неї за юридичною допомогою.

При цьому, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оскаржує ухвалу з тих же самих підстав, що були предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення стороною, а надалі представником сторони не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подача апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу відповідачем ОСОБА_3, а в подальшому його представником ОСОБА_2, свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Справа № 754/6831/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16485/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Оскільки повторне оскарження однієї і тієї ж ухвали з тих самих підстав, тими ж особами не допускається, у відкритті апеляційного провадження - слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 1308/1684/12 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2089/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 Є,В. ОСОБА_3,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12362.38 дол. США, що в національній валюті складає 98759.35 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 12362.38 дол. США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
Провадження №2-н/643/4687/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копію наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Погасій О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача відділ у справах дітей Глибоцької РДА про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 12.02.2014 , про що повідомити: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5,відділ у справах дітей Глибоцької РДА.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2-во/337/29/2014

Справа № 337/586/14-ц

"03" березня 2014 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 05.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014 року , якою позовну заяву повернуто йому з усіма додатками до неї, посилаючись на те, що помилково зазначена дата ухвали , а саме : замість « 05.02.2014 року», помилково зазначено « 05.02.2015 року».

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною. Про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. На підставі ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з усіма додатками до неї, однак є описка в даті винесення ухвали суду, а саме: замість « 05.02.2014 року» - зазначено «05.02.2015 року».

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в дату винесення ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вважати правильним та читати дату винесення ухвали 05.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 171/2805/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Апостолівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Апостолівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «23» листопада 2014 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 25.11.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Берегометська лісова компанія до ОСОБА_4, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання недійсним аукціону від 17 грудня 2012 року, акту про проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна від 17 грудня 2012 року, протоколу №18/253/12а-2 від 17 грудня 2012 року, проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю Берегометська лісова компанія, свідоцтва від 12 березня 2013 року за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 14.05.2014, про що повідомити: ТзОВ Берегометська лісова компанія (59233, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Комсомольська, 5А), ПП Спеціалізоване

№22ц-819/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.

Категорія 19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

підприємство Юстиція (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Володимирівська, 22 А/302), ВДВС Вижницького РУЮ (59200, м. Вижниця, вул. Січових Стрільців, 2), приватному нотаріусу Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 (59233, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 113), ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, вул. Хотинська, 37/2), ОСОБА_6 (58000, м. Чернівці, вул. Вірменська, 32), відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (58000, м. Чернівці, вул. Целана, 11).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.02.2007 р. в розмірі 38 678,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 р. становить 309 159,31 гривень.

Позовна заява подана до суду 27.01.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

28.02.2014 року судом отримано відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, з якої вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11" березня 2014 року о „10" годині „00" хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Д.М.Цвіра
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/47/14
УХВАЛА

22.09.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про скасування арешту накладеного ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28 серпня 2001 року на домоволодіння, яке розташовано в м.Одесі, вул.Бригадна, 15-А, посилаючись на те, що він випадково дізнався про існування даного арешту, вважає, що дана ухвала є фальсифікованою та підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як заявником не надано жодних доказів на підтвердження фальсифікації, ухвала Київського райсуду м.Одеси від 28.08.2001 року яка надана до суду не засвідчена відповідно до закону, крім того ОСОБА_1 не надано жодного документу на підтвердження належності домоволодіння, яке розташовано в м.Одесі, вул.Бригадна, 15-А.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3098/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 грудня 2014 року Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.
при секретарі Бойко Ю.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
В судове засідання представник позивача ПАТ "Дельта Банк" не з'явився. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ПАТ "Дельта Банк", позовні вимоги підтримують повністю та просять задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи.
Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № 73005772 від 02.09.2014 р.), ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 599, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 8,10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 - 228 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Л. Д. Колода