ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7730/14-ц
провадження № 2/753/3870/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Вотькало О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернувся з позовом до відповідача з позовною заявою про відшкодування збитків, в якій зазначив про те, що 30.12.2011 року о 19-30 год. на 36 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулося ДТП за участю автомобіля "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Ауді", державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.02.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль "Ауді", державний номер НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 115 215, 49 грн.

Оскільки відповідач відшкодовувати завдані збитки в добровільному порядку відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заподіяні позивачеві збитки, посилаючись на те, що позивач має право користування автомобілем "Ауді", державний номер НОМЕР_2, і на даний час повинен за власні кошти здійснювати ремонт автомобіля.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія", яка і була повідомлена ним про настання страхового випадку, тому вважає, що відшкодування шкоди у розмірі 50000 грн. має здійстюватися виключно за рахунок ПАТ "УОСК". Крім того, відповідач заперечував щодо розміру заподіяної шкоди, поданий позивачем рахунок-фактура не дозволяє встановити причинно-наслідковий зв"язок між пошкодженнями, заподіяними внаслідок ДТП у 2011 році та пошкодженнями, які підлягають усуненню згідно рахунку від 2013 року. Окрім того, у рахунку-фактурі відсутні будь-які відомості про те, що ремонту підлягає саме автомобіль "Ауді", державний номер НОМЕР_2.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2011 року о 19-30 год. на 36 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ відбулося ДТП за участю автомобіля "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Ауді", державний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-1304/12 від 13.02.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП.

Як вбачається з Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.06.2008 року, автомобіль "Ауді", державний номер НОМЕР_2, 19.06.2006 року був подарований мешканцем Німеччини головному управлінню праці та соціального захисту населення Чернігівської ОДА для видачі в користування ОСОБА_4, був визнаний гуманітарною допомогою, 09.08.2006 року був виданий ОСОБА_4 у користування, з передачею керування онуку ОСОБА_2

10.10.2006 року вказаний автомобіль було зареєстровано на ім"я ОСОБА_4 у МРЕО УДАІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.

Вказаною Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду зобов"язано Головне управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації зняти з обліку в органах соціального захисту населення автомобіль "Ауді А6", 2001 року випуску, № НОМЕР_3 та видати довідку для зняття з обліку з перереєстрацією автомобіля, а також зобов"язано Управління ДАІ МВС України в Чернігівській області перереєструвати зазначений автомобіль на ім"я ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" , власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) забороняється.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, автомобіль "Ауді А6", 2001 року випуску, належав ОСОБА_4, а її внук, позивач по справі ОСОБА_2 мав право користування вказаним автомобілем, а згідно рішення суду від 2008 року даний автомобіль належить йому як члену сім"ї померлого інваліда. Однак вказаний автомобіль після набрання рішенням законної сили перереєстрований на позивач не був.

Враховуючи те, що на моменд ДТП у 2011 році у позивача були відсутні правові підстави для керування автомобілем "Ауді А6", 2001 року випуску, оскільки він не був перереєстрований в органах ДАІ у встановленому порядку, тому суд вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заподіяних йому збитків.

Крім того, слід зазначити про те, що представником позивача не надано до суду жодних доказів того, що на час звернення до суду з позовом автомобіль "Ауді А6", 2001 року випуску, існує та де він знаходиться, оскільки ДТП було ще у 2011 році, а з позов до суду поданий у квітня 2014 року, з поданого рахунку-фактури № С-00000629 від 04.10.2013 року не вбачається, на ремонт якого саме автомобіля він виписаний, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування збитків є необгрунтваними та не доведеними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 58 -91, 77, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1188 ЦК України, Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів.

Суддя: