Номер провадження: 22-ц/785/8045/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Желєзнові В.В., Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО», Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», третя особа - ОСОБА_3, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси, про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів, який в процесі розгляду справи уточнила, про відшкодування шкоди, спричиненої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» на її користь втрачений заробіток, у зв'язку з втратою 30% професійної працездатності за період з 01.04.2007 року по 01.02.2014 року у розмірі 101 042,50 гривень; витрати на проведене лікування (у т.ч. санаторно-курортне), вартість придбаних ліків, проведених медичних процедур та діагностик за період з 20.01.2004 року по 17.01.2014 року у розмірі 67 251,75 гривень; витрати на транспорт, понесені у зв'язку з необхідністю проведення діагностики у розмірі 6 399 гривень; стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь Stadtklinikum Baden-Baden витрати на лікування у розмірі 19 232,00 євро, що станом на 10.02.2014 року згідно курсу НБУ у гривневому еквіваленті становить 222 633,08 гривень; стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень; стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» судові витрати у сумі 26 490 гривень; стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» інші витрати у розмірі 49 648 гривень, до яких відноситься оплата 2 квитків на суму 2 043 гривень та 1 956 гривень, послуги аптеки Гаєвського в сумі 63 гривень, вартість однієї золотої сережки в сумі 3 036 гривень, оплата за договором побутового підряду 42 400 гривень, оплата за договором про надання разових послуг в сумі 150 гривень; стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» заборгованість за страховою виплатою з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 24 497, 78 гривень; стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» заборгованість за страховою виплатою з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 4 714,24 гривень (т. 1 а. с. 2-10, т. 5 а. с. 73-74).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.01.2004 року, вона придбала квиток на автобусний рейс, який прямував за маршрутом Одеса - Київ. 20.01.2004 року, внаслідок ДТП, в яку потрапив автобус, на якому їхала позивачка, та який належить підприємству із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО», ОСОБА_2 отримала фізичні ушкодження, ступені тяжкості яких визначені експертизою, що наявна в матеріалах справи. Встановлення вини водія автобуса, що перебував у трудових відносинах із власником автобусу - підприємством із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг КО", підтверджується відповідним вироком суду. Позивачка вважає, що за таких обставин у неї є всі підстави для стягнення матеріальної та моральної шкоди з підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг КО". Окрім цього позивачем заявлено позовні вимоги до ПАТ "ХДІ Страхування". На підставі заяви, яка була подана до ВАТ "Алькона", правонаступником якої є ПАТ "ХДІ страхування" - останній зобов'язаний виплатити страхову суму з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнуто з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» на користь ОСОБА_2 витрати на проведене лікування, вартість придбаних ліків, проведених медичних процедур в сумі 53 657, 49 гривень; витрати на послуги аптеки Гаєвського в сумі 63 гривень; витрати на транспорт в сумі 3 999 гривень; втрачений заробіток у зв'язку із втратою 30% професійної працездатності 34 370,05 гривень; моральну шкоду в сумі 50 000 гривень, вартість судових експертиз в сумі 1 081,07 гривень, правову допомогу в сумі 8 500 гривень. Стягнуто з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» на користь держави судовий збір 1 164,50 гривень. В задоволенні іншої частини позову відмовлено (т. 5 а. с. 82-91).

В апеляційній скарзі апелянт просить частково змінити рішення, задовольнити її позов у частині стягнення з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» на користь Stadtklinikum Baden-Baden витрати на лікування у розмірі 19 232,00 євро, що станом на 10.02.2014 року згідно курсу НБУ становить 222 633,08 гривень; стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» моральну шкоду у розмірі 250 000 гривень; стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» судові витрати у сумі 22 000 гривень; стягнути з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» інші витрати у розмірі 42 400 гривень; стягнути з ПАТ «ХДІ страхування» грошові кошти у сумі 10 625 гривень, в іншій частині рішення залишити без зміни, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 5 а. с. 108-115).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 січня 2004 року, позивачкою було придбано пасажирський квиток серії АКУМ № 811172, на автобусний рейс Одеса - Київ, місце номер дев'ять (т. 1 а. с. 21). 20 січня 2004 року, приблизно о 02.00 ночі ОСОБА_3, керуючи автобусом "Мitsubishi Prenses", державний номер НОМЕР_1, що належить підприємству із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг КО", де ОСОБА_3, на підставі наказу № 64 від 20.10.2003 року працював водієм, рухаючись в направлені м. Київ, не впорався з керуванням й здійснив наїзд на напівпричіп "КАЄСБОХРЕР" державний знак НОМЕР_2, автомобіля "Сканія", державний номер BLCH 538, що знаходиться на правому узбіччі по направленню до руху. Вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 03 лютого 2005 року по справі № 1-26 2005 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1 а. с. 87-88).

В результаті цього зіткнення позивачка отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 30 від 23.04.2004 року було встановлено, що у ОСОБА_2 були наступні тілесні ушкодження: перелом правої скроневої кістки; забій головного мозку, забій нижньощелепних суглобів, подапоневротична гематома скроневої області справа; гематоми повік; забій грудної клітини; посттравматичний плеврит зліва. Дані тілесні ушкодження були заподіяні всередині салону автобуса, тобто при ДТП (т. 1 а. с. 96-98).

З висновку комісійної експертизи № 157 від 28.03.2007 року вбачається, що у позивачки: «поєднана черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня; закритий втиснутий перелом правої скроневої кістки; подапоневротична гематома правої скроневої області; забої м'яких тканин голови; гематома повік; закрита травма грудей у вигляді забиття грудної клітини з розвитком посттравматичного лівостороннього плевриту. Зазначена черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком двостороннього посттравматичного кохлеоневріта, вираженого астенічного синдрому, розвитком органічного ураження центральної нервової системи» (т. 1 а. с. 234-263)

Дані ушкодження, згідно п. 2.1.3. "Б" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ".

При цьому, вищевказаним висновком експертизи також було встановлено, що результатом вказаної травми є виникнення окремих очагових симптомів ураження центральної нервової системи, що спричинило втрату позивачем загальної працездатності у розмірі 20%, а втрату професійної працездатності у розмірі 30%.

Крім того, висновком експертизи № 157 від 28.03.2007 року визначено, що "внаслідок отриманої в ДТП травми ОСОБА_2 на протязі 3-х місяців після перенесеної травми потребувала часткового стороннього та побутового догляду; в теперішній час потребує часткового стороннього догляду, потребує санаторно-курортного лікування, яке може здійснюватися в санаторіях з патологією центральної нервової системи, строком на 1 місяць, не частіше, ніж один раз в 12 місяців. На протязі трьох місяців після отриманої травми потребувала додаткового харчування по встановленим нормам".

В подальшому, висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 301 від 05.12.2011 року, складеного за результатами проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка отримала тілесні ушкодження в ДТП, встановлено, що дійсно були наступні тілесні ушкодження: поєднана черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня; закритий втиснутий перелом правої скроневої кістки; подапоневротична гематома правої скроневої області; забої м'яких тканин голови; закрита травма грудей у вигляді забиття грудної клітини з розвитком посттравматичного лівостороннього плевриту. Зазначена черепно-мозкова травма ускладнилася розвитком двостороннього посттравматичного кохлеоневріта, вираженого астенічного синдрому, розвитком органічного ураження центральної нервової системи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися у ОСОБА_2 в результаті ДТП 20.01.2004 року. Наявність у ОСОБА_2 перелому правої скроневої кістки підтверджено неодноразовими рентгенологічними (КТ) дослідженнями кісток черепа і головного мозку. Що стосується наявності у ОСОБА_2 забиття головного мозку, то, відповідно до сучасної міждисциплінарної класифікації черепно-мозкової травми, наявність перелому кісток склепіння або основи черепа (в даному випадку, перелому скроневої кістки), саме по собі свідчить про наявність у потерпілого забиття головного мозку легкого ступеня, незалежно від наявності або відсутності вогнищ забитого за результатами рентгенорадіологічного дослідження. Таким чином, у гр. ОСОБА_2 дійсно мався перелом правої скроневої кістки та забій головного мозку, отримані в результаті ДТП "(т. 3 а. с. 85-128)

Крім того, висновком експерта № 301 від 05.12.2011 року були підтверджені висновки надані у висновку експертизи № 157 від 28.03.2007 р. и додатково зазначено про те, що "Постійна (стійка) втрата працездатності - це така втрата, яка в незмінному вигляді зберігається до кінця життя потерпілого. Внаслідок перенесеної в ДТП черепно-мозкової травми у гр. ОСОБА_2 розвинулася посттравматична патологія - двосторонній посттравматичний кохлеоневріт, виражений астетіческій синдром, органічне ураження центральної нервової системи. Результатом перенесеної черепно-мозкової травми у ОСОБА_2 з'явилася виражена асиметрія особи, яка є незгладимою. Крім цього, у гр. ОСОБА_2 малася хронічна патологія, виникнення якої не пов'язане з травмою, отриманою в ДТП. Травма, отримана в ДТП, призвела до загострення вищевказаної хронічної патології. Виникла у гр. ОСОБА_2 в результаті перенесеної травми хронічна посттравматична патологія носить безповоротний характер (тобто відновлення первісного (до травми)) стану здоров'я гр. ОСОБА_2 неможливо. Таким чином, тривале лікування ОСОБА_2 пов'язано з перенесеної в ДТП травмою".

Згідно виписки із акта огляду МСЕК, дата огляду 21.03.2006 р. ОСОБА_2 встановлено 2-гу групу інвалідності безстроково, що пов'язано з ускладненням стану здоров'я, внаслідок отриманих травм у ДТП, яка сталася 20.01.2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому відповідно роз'яснень п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Матеріали справи свідчать, що власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, яким керував винний в ДТП ОСОБА_3 - є відповідач підприємство із 100 % іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО», ОСОБА_3 перебував з вказаним підприємством в трудових відносинах, а відтак суд обґрунтовано поклав на відповідача обов'язок по відшкодуванню майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_2 в результаті ДТП.

Висновки суду про стягнення з підприємства із 100% іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг КО» на користь ОСОБА_2 витрати на проведене лікування, вартість придбаних ліків, проведених медичних процедур у розмір 53 657,49 гривень кореспондуються з матеріалами справи та підтверджуються копіями чеків з аптек, довідками про аналізи, лікарняними листами, результатами діагностичних досліджень.

Судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення втраченого заробітку у зв'язку із втратою 30% професійної працездатності у розмірі 34370,05 гривень.Так,відповідно до довідки від 23.07.2014 року ПП "Арман",ОСОБА_2 з 1993 року по 01.03.2009 року працювала на посаді директора підприємства.З 01.03.2009 року вона зняла із себе обов'язки директора у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та призначена на посаду менеджера,про що свідчить копія рішення власника №5 по ПФ «Арман» від 01.03.2009 року.

За таких обставин, суд правильно дійшов висновку, що перебування на тій самій посаді до аварії та після неї до 01.03.2009 року та отримання заробітної плати директора не може свідчити про втрату заробітку, а отже стягненню підлягає різниця втраченого заробітку з 01.09.2009 року до 01.07.2014 року. Згідно з довідкою від 05.01.2005 року від ПП "Арман" заробітна плата ОСОБА_2 станом на 05.01.2005 року складала 600,00 гривень, що у відсотковому еквіваленті становить 212,6 % прирівнюючи до мінімальної заробітної плати в розмірі 262 гривень на місяць, станом 01.02.2005 рік. За останні 6 місяців, а саме з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року, середня заробітна плата ОСОБА_2 складала 1 525,17 гривень, що у відсотковому еквіваленті становить 125,2 % прирівнюючи до мінімальної заробітної плати в розмірі 1 218,00 гривень. Отже, різниця не отриманої заробітної плати у відсотковому еквіваленті, прирівнюючи до мінімальної заробітної плати в розмірі 605,00 гривень становить 87,4 %, що складає 528,77 гривень. Таким чином, загальна сума недоотриманої заробітної плати з 01.03.2009 року по 01.07.2014 року складає 34 370,05 гривень (65 місяців х 528,77 гривень).

Необґрунтованим є довід апеляційної скарги про необхідність стягнення з підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг КО" на користь Stadtklinikum Baden-Baden витрат на лікування у розмірі 19 232,00 євро, що за курсом НБУ станом на 10.02.2014 року складає 222 633,08 гривень, оскільки доказів на підтвердження сплати лікування в клініці матеріали справи не містять. Крім того, стягнення витрат на лікування на користь медичного закладу чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членом її сім'ї, близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

При визначенні розміру відшкодування, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань та визначив правильний розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 гривень.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.