Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3170/14 Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що прокурорської перевіркою встановлено, що вказані малолітні діти разом з батьком ОСОБА_8 були зареєстровані та постійно мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Також у вказаній квартирі було зареєстроване місце проживання ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Через складне матеріальне становище, за заявою батька діти перебували до 16.05.2013 року у КУ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів». Батько дітей ОСОБА_8 31.07.2012 року зареєстрував у вказаній квартирі місце проживання відповідачки ОСОБА_3, яка не є родичкою інших осіб, які проживають або раніше проживали у цій квартирі. 11.09.2012 року за письмовою заявою ОСОБА_8 він та його малолітні діти зняті з реєстраційного обліку у вказаній квартирі у зв'язку з переїздом в АДРЕСА_3, тобто відповідачка ОСОБА_3 залишилась одна зареєстрованою у вказаній квартирі.

За втручанням Бердянської міжрайонної прокуратури, 24.10.2012 року ОСОБА_8 та його малолітні діти були поновлені в реєстрації АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 рокуц ОСОБА_8 помер. На час звернення до суду у вказаній квартирі ніхто не проживав, вона була неприватизованою. Малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усиновлені та постійно проживають у прийомній сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в м.Енергодарі Запорізької області.

На підставі того, що відповідачка ОСОБА_3 не проживала у вказаній квартирі більше 6 місяців, прокурор в своєму позові просив визнати її такою, що втратила право користування цією квартирою та стягнути з неї судовий збір.

В судовому засіданні прокурор Мельник М.М. позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позові, просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання двічі не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслала.

В судовому засіданні представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради та служби у справах дітей виконкому Бердянської міської ради Аліпова І.А. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справив апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з наступного.

Факти, викладені в позовній заяві, доведені доданими до позову документами, іншими учасниками судового розгляду не заперечувались, тому суд вважав їх доведеними.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

В даному випадку суд вважав встановленим та доведеним, в тому числі свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків, що відповідач ОСОБА_3 ніколи не проживала у АДРЕСА_1, у всякому разі на протязі більш, ніж останніх 6 місяців, тому вона втратила право користування цим житловим приміщенням, та прийшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2013 року Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2012 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

судді: