overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/752/2014 Справа № 641/3316/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2835,05 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/6452/14-ц
Провадження № 2-н/500/803/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про теплопостачання" та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 743,75грн., та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 9,76 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Л.І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 580/2265/14-ц
Номер провадження 2/580/753/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: управління Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: управління Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калюжнянської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи: управління Держкомзему у Лебединському районі Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 копію спадкової справи на померлу 28 лютого 2011 року ОСОБА_4.

Витребувати з управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області належним чином завірену копію книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі р.№ 226 від 12.01.01 року.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Згідно ухвали від 16.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена для виконання рекомендованим листом з повідомленням.

Станом на 16.01.2014 року повідомлення про вручення копії ухвали позивачу, на адресу суду не повернулось.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху та подовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Подовжити позивачу строк для виправлення недоліків, а саме надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м.Києва Т.А.Зотько
Справа № 297/2847/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Кідьош, вул. Ракоці Ф. ІІ, 10, Берегівського району, Закарпатської області.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не додані до позовної заяви всі додатки, які в ній зазначені, зокрема: копія заяви про відмову від прийняття спадщини, довідка Кідьошської сільської ради №325 від 22.10.2014 року, копія технічного паспорту на житловий будинок, копія довідки Берегівської БТІ №380 від 30.08.2014 року, копія довідки відділу містобудування, архітектури, інфраструктури та житлово-комунального господарства №484 від 06.11.2014 року, копія листа нотаріуса від 08.09.2014 року, а також копія позовної заяви зі всіма додатками для відповідача.

Також позивачем до позовної заяви додана тільки копія квитанції про сплату судового збору, а не її оригінал.

Крім того, позивачем в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені і не додані докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у порушення п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», позивачем не додано до позовної заяви рішення ради та договір про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; відмови виконкому сільської ради в оформленні права власності та постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кідьошської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
221/6682/13-Ц
Справа № 2-с/221/11/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2014 року за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості у розмірі 424, 61 грн. з ОСОБА_1. Стягнуто судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача.

21.01.2014 року ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою, у якій просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявник зазначав суму оплати загальною цифрою, тоді як протягом спірного періоду суми оплати надходили як від ОСОБА_1М, так і від УПСЗН( у сумах наданої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг), ОСОБА_1М завчасно сплачувала обовязкові витрати на придбання газу та рідкого побутового палива, заборгованості не має, про що надала квитанції про сплату витрат на житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1М у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути заяву за її відсутністю, на задоволенні заяви наполягає.

Суд, дослідивши матеріали справи та повідомивши зміст заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.01.2014 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області за заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 424, 61 грн., судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача - СКАСУВАТИ.

Роз»яснити Комунальному підприємству « Компанія « Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7395/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1955.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 157.54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Дата документу 03.07.2014
ЄУ № 420/1472/13-ц
Провадження №2/420/27/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 липня 2014 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьківство відносно ОСОБА_4, яка народилася 19 червня 2013 року в с. Лисогорівка Новопсковського району Луганської області та внести зміни до актового запису № 03 від 02.07.2013 року про народження - ОСОБА_4, яка народилася 19 червня 2013 року, зробленого виконавчим комітетом Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області, вказавши в графі «Батько» - «Левченко Ігор Олександрович», в графі «Мати» - «Рожкова Тетяна Володимирівна», прізвище, імя, та по батькові дитини вказати «Левченко Марія Ігорівна».

Ухвалою Новопсковського районного суду від 23 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

26 червня 2014 року до Новопсковського районного суду надійшов висновок експерта №755 від 10 червня 2014 року судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2014 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
Справа №579/730/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Топаз ЛТД», у якій просить стягнути з відповідача на її (позивачки) користь нараховану, але не виплачену на момент звільнення (26 червня 2013 року) заробітну плату, а також середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 червня 2013 року до дня винесення судового рішення.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Топаз ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання на 30 травня 2014 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача: копії наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 у формі, встановленій для довідок, що надаються для отримання матеріальної допомоги по безробіттю; довідки про заборгованість ПП «Топаз ЛТД» перед ОСОБА_1 по заробітній платі та про розмір середньоденної заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 698/982/14-ц
Провадження2/698/358/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/982/14-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "14" листопада 2014 р. о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Номер провадження 2/754/2882/14
Справа №754/3702/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ПІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ПІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, ПІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/615/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариства "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2