overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ Кредитні ініціативи на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.12.2013р. в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014, про що повідомити ТзОВ Кредитні ініціативи, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
2-н/335/1984/2014 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття наказного провадження
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку , -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку .
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „ Укртелеком в особі Запорізької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги телефонного звязку .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 395/1482/14-ц Провадження № 2/395/354/2014
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

21 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1П.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 21.01.2013 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 002-10139-210113.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 02.07.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 12.097,17 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 265/9793/13-ц
Провадження № 2/265/658/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання не повнолітьної дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітьної дитини.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання не повнолітьної дитини, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 29 січня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа №: 653/396/14-ц
Провадження № 2/653/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року о « 10» год. « 40 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 652/183/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах цивільного позову, який надійшов на адресу Високопільського районного суду Херсонської області поштою, відсутня квитанція про сплату судового збору, про що канцелярією суду відповідно до інструкції з діловодства в місцевих загальних судах під час відкриття конверту складено відповідний акт.

Крім цього в матеріалах позову копія паспорту позивача є нерозбірливою.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Високопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків терміном у пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Дамчук
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2-н-634/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Cправа № 428/7133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3333/14-ц
Провадження № 2-н/644/1058/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тухтовоєвича, ОСОБА_3 В»ячеславівни заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2011 року по 28.02.2014 року станом на 01.03.2014 року в розмірі 6658 грн. 02 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тухтовоєвича, ОСОБА_3 В»ячеславівни заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 368/267/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/267/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/267/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 12 год. 00 хв. 11.03.2014 року.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -подати письмову заяву про виклик свідків; -у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1772/14-ц
№ 2/733/841/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"05" грудня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства «Кристал» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області про виплату заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи в звязку з затримкою розрахунку, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, внесення змін в трудову книжку в звязку з невідповідністю закону формулювання причин звільнення в трудовій книжці, про зміну дати звільнення

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 9 грудня 2014року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 47,48,115,116, 36 ч.1 п.4 КЗпП України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства «Кристал» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області задовільнити частково.

Стягнути з Товариства «Кристал» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі при звільненні з роботи в звязку з затримкою розрахунку в розмірі 2284 грн. 31 коп.

Стягнути з Товариства «Кристал» смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 1.07.2014 року по 24.07.2014 року в сумі 1021грн. (одна тисяча двадцять одна) грн..66 коп.

В трудовій книжці ОСОБА_1 змінити запис причини звільнення під №8 зі «Звільнити в звязку з втратою довіри п.2 ст.41 КЗпП України» на «Звільнити за власним бажанням на підставі п.4 ч.1 ст. 36 КЗпП України».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «Кристал» на користь держави судовий збір в сумі 243грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 263/7907/14-ц
Провадження № 2/263/3948/2014
У Х В А Л А

11.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року провадження по справі закрито.

Справа знаходилась у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Богуславської І.А.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2014 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

07 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена справа для продовження розгляду.

Справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду, судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулику С.В., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Слухання по справі призначити на 16 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 128/3541/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене 08.01.2014р. поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача та позивача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя: