overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 04.06.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (58000, м. Чернівці, вул. Канівська, 50 гурт.), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул. Стрийська, 11/2).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-871/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мамчин П.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Дата документу 25.02.2014
Справа № 501/524/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Журавля П.І., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «Іллічівськводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій мотивуючи тим, що між заявником та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку №, але боржник не оплачували надані послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1143,87 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу не підтверджується наданими матеріалами, а саме відсутній договір між заявником та боржником з приводу надання послуг по водопостачанню.

Також, згідно довідки від 14.02.2014 №573 з Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області боржник ОСОБА_1 в м. Іллічівську не зареєстрований та в справі відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на будинок 10, що розташований за адресою: вул. Пушкіна, смт Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, що також позбавляє суд розглянути заяву про видачу судового наказу всебічно та неупереджено.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що надані матеріали не підтверджують вимогу заявника, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,98,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Іллічівськводоканал» у задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Журавель П.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про __Бондар ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 тел. 338-63-33 _____________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 348/721/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 квітня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1092/14-ц
Провадження №: 2-н/332/275/14
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 березня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а ОСОБА_2 знята з реєстрації за цією адресою. Іншого місця реєстрації ОСОБА_2 суду не відомо.

У звязку із цим, коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення житлового приміщення залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Дельта Банк»
06 грудня 2013 року по цивільній справі був зроблений запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.
Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України «Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі». Пропонуємо Вам зявитись до суду для отримання оголошення для подачі в засоби масової інформації.
Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 26.08.2014 року о 14-00 годині.
У разі неявки представника позивача у судове засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/1004/14-ц
Провадженя№ 6/266/48/14
У Х В А Л А
02.06.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. при секретарі Нетреба О.В. розглянувши матеріали, які надійшли начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:
13.03.2014 року начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться три виконавчі провадження № 41244083; 41243911; 41244248 за виконавчими листами № 0541/3168/2012 від 01.11.2012 року виданими Приморським районним судом м. Маріуполя про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити від належного їм майна квартиру АДРЕСА_1 . Просив надати представникам Приморського ВДВС ММУЮ доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржникам.
Представник ВДВС ОСОБА_4 до суду не з`явився, але в своєї заяві просив справу розглянути за його відсутності.
Представник боржника ОСОБА_5 в судове засідання з,явився.
У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Оскільки боржники не допускають державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржниками.
Такім чином подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч. 1 ст. 376 ЦПК України суддя, -
Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.
Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області та іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій по опису та арешту майна належного боржникам.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 16.06.1992 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Провадження №2-н/643/2858/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 597,23 грн..
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Майстренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 157/13/14-ц
Провадження №2/157/28/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з ОСОБА_1 в його користь в порядку регресу 1936 гривень 10 коп. виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Даний позов мотивує тим, що він вказаній особі внаслідок настання страхового випадку (ДТП) з вини відповідача виплатив страхове

відшкодування в сумі 1936 грн.

В судовому засіданні 10 лютого 2014 року відповідач позовні вимоги не визнав і поснив, що відповідати за шкоду має приватний підприємець ОСОБА_3, з якою він на час ДТП перебував у трудових відносинах та як її водій 19 серпня 2011 року в м.Києві керуючи належним їй автомобілем марки «Івеко» допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле».

На підтвердження даної обставини подав суду трудову книжку

Сторони в судове засідання, призначене на 17 лютого 2014 року. не зявились.

Представник позивача подав суду письмове клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача вказаного відповідачем підприємця.

Клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з позовної заяви, 19 серпня 2011 року в м.Києві відповідач керуючи автомобілем марки «Івеко», номерний знак ДНЗ АС 8516 АХ, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», номерний знак ДНЗ АА 1888 АО, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох вказаних транспортних засобів.

Зважаючи на предмет і підстави заявленого позову, заперечення щодо нього відповідача, особливого субєкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, встановленого ст.1187 ЦК України, ПП ОСОБА_3 слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача.

Керуючись ст.33, ст.168, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 27 лютого2014 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/638/6698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:Харківська міська рада Харківської області , Реєстраційна служба Харківського міського управління Юстиції про визанння недісним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визанння недісним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "А-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:Харківська міська рада Харківської області , Реєстраційна служба Харківського міського управління Юстиції про визанння недісним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 о 10:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/616/53/14
Справа № 616/87/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 червня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

прокурора Харькова Р.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцьким районним судом 27 березня 2014 року було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Позовні вимоги ОСОБА_1 районної державної адміністрації задоволено повністю.

Начальник служби у справах дітей ОСОБА_1 РДА подала заяву про виправлення допущеної у судовому рішенні описки, а саме зазначити в десятому абзаці другої сторінки та у першому абзаці третьої сторінки судового рішення замість ОСОБА_7 ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин необхідно виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

З метою виправлення описки у десятому абзаці другої сторінки та у першому абзаці третьої сторінки рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 березня 2014 року у справі № 616/87/14-ц за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слова «ОСОБА_6В.» замінити на «ОСОБА_6А.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Великобурлуцький районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження №2/337/1796/2014
Справа № 337/5105/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
15.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України,

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 09»« 09» 2014 року на « 16-00» годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя