Справа № 760/3084/14-ц
Провадження № 2-2177/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

17 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної телерадіокомпанії «Всесвітня служба «Українське телебачення і радіомовлення» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить скасувати наказ №114 від 29.11.2012 року про звільнення позивача з займаної посади за ст. 41 ч. 2 КЗпП України, з яким позивач був ознайомлений 29.11.2012 року.

Разом з цим, позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі з пропуском встановленого ч. 1 ст. 233 КЗпП України строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

При цьому позивач не зазначив в зв'язку з чим ним було пропущено місячний строк звернення до суду з захистом свого порушеного права щодо звільнення з роботи, не зазначено докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом та відсутнє прохання позивача про поновлення цього строку.

З огляду на викладене позивачеві необхідно зазначити в зв'язку з чим ним пропущено строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог, зазначити чи просить позивач поновити цей строк.

З п. 4 прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду з вимогою призначити перерахунок виплати по заробітній платі з виплатою надбавок та премії, як іншим членам Трудового колективу, згідно трудового договору, який він був позбавлений в квітні, серпні 2012 року та в зв'язку з незаконно винесеною доганою № 71 від 05.09.2012 року та № 86 від 02.10.2012 року, за вересень, жовтень листопад 2012 року, з врахування індексу інфляції та 3% річних, а також в подвійному розмірі з посиланням на ст. 22, ст. 230, 231, 1203, 1208 ЦПК України.

Раз цим, позивачем зазначені в п. 4 прохальної частини позовної заяви вимоги не обґрунтовані та викладені не конкретно.

Так, позивач посилається, що накази № 71 від 05.09.2012 року та № 86 від 02.10.2012 року були винесені незаконно. Між тим, позивачем не зазначено якими доказами підтверджуються дані обставини, не зазначено чи були оскаржені зазначені накази позивачем у встановленому законом порядку і наслідки розгляду таких заяв, чи були скасовані зазначені вище накази і якими доказами підтверджуються ці обставини. Якщо накази № 71 від 05.09.2012 року та № 86 від 02.10.2012 року не оскаржувалися позивачем у встановленому законом порядку, то на якій підставі позивач просить призначити перерахунок виплати по заробітній платі з виплатою надбавок та премії за вересень, жовтень листопад 2012 року.

Крім цього, в цій частині позовні вимоги позивачем викладені не конкретно, оскільки не зазначено хто саме, на погляд позивача, має здійснити вказаний перерахунок та виплату заробітної плати та на чию користь, за який конкретно період і в якому розмірі.

За таких обставин позивачеві необхідно викласти конкретно свої позовні вимоги в прохальній частині з зазначенням сум, які позивач просить стягнути на свою користь.

При цьому суд роз'яснює позивачеві про те, що прохальна частина позову має бути викладена чітко і зрозуміло з зазначенням сум, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та що це за суми /заборгованість по заробітній платі, середній заробіток або інше/, оскільки суд ухвалює рішення стосовно заявлених позивачем позовних вимог, не виходячи за їх межі.

Не обґрунтовані вимоги позивача і щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, не наведено в чому полягає порушення прав позивача з боку відповідача, які призвели до моральних страждань, в чому полягає моральна шкода. Крім цього, позовні вимоги в цій частині викладені не конкретно, оскільки не зазначено яку суму в рахунок відшкодування моральної шкоди позивач просить стягнути з відповідача на свою, не зазначено з якого розрахунку виходив позивач визначаючи суму, яку він просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, позивачеві необхідно визначитися зі своїми позовними вимогами, викласти їх зміст, обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В п. 8 прохальної частини позовної заяви позивач зазначив, що він просить витребувати у відповідача докази на підтвердження його позовних вимог.

Між тим, суд роз'яснює позивачеві наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З налізу наведених вище норм вбачається, що до заяви про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

Між тим, до позовної заяви позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання документів, які він просить витребувати, особисто позивачем. До заяви не додано жодного документу на підтвердження того, що позивач звертався до відповідача з заявою про отримання документів, які він просить витребувати. Крім цього, в заяві не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази, що просить витребувати позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачеві про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та повідомити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: