overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року у справі за позовом фермерське господарство АГРО-ДАН 2006 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 год., 06.08.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФГ АГРО-ДАН 2006.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3171/14-ц
Номер провадження 2-о/213/71/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування над нею,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення піклування над нею.

На підставі ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 08.09.2014 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.12.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування над нею.

Вважати підготовку справи до судового розгляду завершеною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 15.30 год.

Суддя
Справа №339/589/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30.12.2011року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №64 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 2/754/6762/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, у них різні характери та погляди на подружнє життя. Вони припинили підтримувати подружні стосунки та не ведуть спільного господарства, за таких обставин він дійшов висновку про необхідність розірвання даного шлюбу, а тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 04.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб, зареєстрований 02.10.1987 року Залізничним РАЦСом м.Києва (а/з № 936) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано (а.с.14-15).

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Дослідивши копії листів сповіщень, журнал судового засідання, вступну та резолютивну частину заочного рішення та повний текст заочного рішення, суд встановив, що при виготовленні повного тексту рішення суду, було допущено описку в зазначенні дати повного тексту заочного рішення суду, а саме зазначено дату "05.12.2014 року" замість "04.12.2014 року".

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в зазначенні дати повного тексту заочного рішення суду від 04.12.2014 року, а саме "05.12.2014 року" виправити на "04.12.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №303/5916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2301/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну матеріалів документів) і на час її проведення зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представником ОСОБА_3 подано клопотання про відвід експерта ОСОБА_5, а 12 грудня 2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа з висновком №2578/2579/2580 від 26 листопада 2014 року комплексної судово-криміналістичної експертизи дослідження почерку, підписів та дослідження реквізитів і матеріалів документів, проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз .

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 грудня 2014 року на 13:00 год., повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/21/2014 Справа № 641/3285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-1602/110 від 19.05.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-1602/110 від 19.05.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

До суду надійшла заява представника стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про залишення без розгляду скарги.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-1602/110 від 19.05.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2014 року Справа № 357/3808/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №160963-0 за період з 01.01.2011 р. по 01.06.2013 року в сумі 9365 грн. 85 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 339/543/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встанов-лення факту родинних відносин.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, подали до суду заяву в якій просять розгляд справи проводити в їх відсутності.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встанов-лення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.11.2014 року об 16 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 685/363/14-ц
Провадження № 2/685/141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/141/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року на 11 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк Український фінансовий світ про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2014 року об 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3995/14 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/134/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа № 278/1768/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" про визнання недійсним кредитного договору, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 та зустрічний позов ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір № 013-В/48 від 26 травня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та АБ "Факторіал Банк".

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 303/4442/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати недійсними договори дарування та скасувати реєстрацію права власності.

Провадження в справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, заявлено 2 вимоги майнового характеру та 2 немайнового характеру, згідно ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" кожна з вимог оплачується самостійно.

В той же час судовий збір сплачено тільки за 1 вимогу майнового характеру. Тому недоплачена сума судового збору становить: за 2 вимоги немайнового характеру по 243 грн. 60 коп. кожна, та за 1 вимогу майнового характеру з врахуванням вартості квартири АДРЕСА_1 - 1157 грн. 14 коп.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6