Справа № 428/4037/14-ц
Провадження №2/428/1677/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Биковій І.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Усатого О.В.,

представника третьої особи Шорохової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, треті особи комунальне підприємство «Сєвєродонецьке БТІ», Сєвєродонецька міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вони самовільно здійснили реконструкцію цієї квартири шляхом прибудови навісного балкону та перепланування кімнат. Відповідач в усній формі відмовив їм у реєстрації права власності на реконструйовану квартиру, що змусило їх звернутись до суду з цим позовом. Просили суд визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати за ними право власності в цілому на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 17.11.2014 р. позовну заяву в частині вимог позивача ОСОБА_5 було залишено без розгляду в зв'язку з її повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день і час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені в позові. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Усатий О.В. позов не визнав. Суду пояснив, що позивачі в установленому законом порядку до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції не звертались, ніяких документів не надавали, відповідно ніякого рішення Реєстраційною службою не приймалось. Зазначив, що Реєстраційна служба є неналежним відповідачем по цій справі. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради Шорохова Ю.С. не підтримала позов. Суду пояснила, що позивачі самовільно здійснили реконструкцію квартири без відповідного дозволу, чим порушили порядок, встановлений Законом України «Про основи містобудування». Просила суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи КП «Сєвєродонецьке БТІ» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками 4-кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кожному з позивачів належить на праві власності по 1/2 частині спірної квартири, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 18.10.2005 р. та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно даних технічного паспорту квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цю квартиру було самовільно переплановано з 4-кімнатної у 3 - кімнатну, добудовано балкон та закрито віконний проріз у зовнішній капітальній стіні.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивачі дійсно здійснили самовільну реконструкцію належної їм на праві власності квартири.

Статтею 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування житлових будинків (квартир), що належать громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Частиною ч.2 ст.331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) тощо виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Пунктом 49 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 р. №868 встановлено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування);

Зі змісту вказаних норм права вбачається, що прийняття нерухомого майна в експлуатацію після його реконструкції є обов'язковим.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_4 відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2013 р. №868, не звертався до відповідача із заявою про реєстрацію свого права власності на частку реконструйованої квартири.

Суду не було надано доказів того, що позивач ОСОБА_4 звертався з заявою до уповноваженого органу, яким є інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, із заявою про прийняття самовільно реконструйованої належної йому частки квартири до експлуатації.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність спору про право, а також вважає, що Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції є неналежним відповідачем по цій справі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.383, 331, 152 ЖК України ЦК України, ст. 152 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 20.11.2014 р.

Суддя Ж. І. Кордюкова