overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4843/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 на наступне майно: земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул.Миру,28, площею 0,2500 га для ведення будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/5935/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 14.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк для касаційного оскарження після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу №488/690/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Марківський районний суд
Справа № 417/102/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.06.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Марківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 10.06.2014р., враховуючи святкові та вихідні дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , р/р 3111 (для погашення заборгованості), р/р 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 305299:

- заборгованість за кредитним договором № LGXRRX 14680046 від 21.04.2007р. в сумі - 22362 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дві) гривні 41 коп.;

- судовий збір у сумі 243 гривень 60 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 10 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Марківського районного суду: Т. Г. Логвіненко
№ 207/4339/14-ц
№ 2-во/207/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу були задоволені в повному обсязі.

23 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій представник позивачів просить виправити описку у рішенні суду щодо адреси нерухомого майна, вказавши, що автозаправна станція знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2 В.

В судове засідання сторони та представник позивачів не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи та дійшов висновку про необхідність виправлення помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 17.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, а саме: у тексті рішення вказати вірним найменування адреси нерухомого майна вказавши вірно, що автозаправна станція знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2 В.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування із незаконного володіння, зобов'язання вчинення дій за касаційної скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 127/21565/13-ц; 2/127/486/14) з Вінницького міського суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частини квартири, земельну ділянку та житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ѕ частини квартири, земельну ділянку та житловий будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки та будинку (№ 344/3988/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Єдиний унікальний номер 722/1987/14-ц
Номер провадження 2-о/722/39/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.236-238 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі визначеному п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року 121,80 грн., який необхідно сплатити на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Ожівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк для усунення зазначеного недоліку, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/6712/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Нерухомість - Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі «Нерухомість - Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19 січня 2014 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Cправа № 428/7577/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановле

· ння факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і витребування майна із чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно; за позовом ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування рішення.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 1027/6040/12 провадження № 2/381/92/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта