overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

18.07.2014 Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

17.07.2014 року на адресу суду адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ( адресна довідка), в якій зазначено, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, 208-210,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4(треті особи на стороні позивачки, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : Чернівецька міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області) до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування державного акту на право власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 липня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 341/1960/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2769/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вартості недорахованої електричної енергії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на рішення Галицького районного суду від 14 листопада 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 грудня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер провадження 2/754/6328/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та матері з якою проживає дитина, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.10.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку - до 27 лютого 2015 року, починаючи з 13.10.2014 року, або до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про негайне виконання рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Рішенням від 26.08.2014 позов ОСОБА_1 повністю задоволено. Стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.06.2009 в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення старшою дочкою повноліття, починаючи з 05.08.2014, а в подальшому у розмірі 1500 грн. на утримання ОСОБА_4 до її повноліття.

У своїй заяві ОСОБА_1, з посиланням на ст. 367 ЦПК України, просить допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.

Сторони до суду не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги вимоги заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 278/3690/14ц, судом встановлені обставини, повязані з виконанням судового рішення.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи наведене, з метою захисту інтересів неповнолітніх дітей та задля забезпечення реального виконання рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.367 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Допустити негайне виконання рішення від 26.08.2014 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.06.2009 в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення старшою дочкою повноліття, починаючи з 05.08.2014, а в подальшому у розмірі 1500 грн. на утримання ОСОБА_4 до її повноліття в межах платежу за один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 643/6043/14-ц
Номер провадження 2/643/2864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа 11 державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа 11 державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, зацікавлена особа 11 державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру, так як спільний розгляд зазначених позовів є недоцільним та ускладненим

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимога стосуються одного предмету спору, тому розєднання вказаних вище позовних вимог є недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Московського районного суду

м. Харкова ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/362/14-ц
Провадження №2-о/726/6/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою Палагнюк (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2, зацікавлена особа: Чернівецька міська Рада про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву Палагнюк (дівоче ОСОБА_1) ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що Палагнюк (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15.03.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/569/14-ц

15 квітня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В ході судового розгляду позивачкою подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, яке є предметом спору: два коня спортивної породи «Українська верхова», два коня звичайні «робочі» та карету, які знаходяться за адресою: вул.Б.Хмельницького,43Б смт.Богородчани Івано-Франківської області. Вважає, що відповідач може вжити заходів для відчуження вказаного вище майна, оскільки їй стало відомо, що відповідач намагається продати коней, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі, внаслідок чого будуть порушені її права.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно: коня спортивної породи «Українська верхова» ідентифікаційний номер UA260000775 кличка «Мадонна» (вік 5 років), коня спортивної породи «Українська верхова» ідентифікаційний номер UA460000090 кличка «Ізабелла» (вік 4 роки), два коня звичайні «робочі» та карету, які знаходяться за адресою: вул.Б.Хмельницького,43Б смт.Богородчани Івано-Франківської області, та перебувають у володінні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. А. Шишко
Справа № 128/4156/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про визнання недійсним договору дарування,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 3/4 часток житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами № 6, який розташований по провулку Вороновицькому с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, укладений 04.05.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1994.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 17.07.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/8071/13-ц Провадження № 22-ц/795/375/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додається квитанція про оплату судового збору, проте зазначена квитанція в справі відсутня, що підтверджується відповідним актом від 16.01.2014 року.

Відповідно до п/п 1,2,8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп. (за оскарження вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки) та 114 грн. 70 коп. (за оскарження вимог про виселення), а всього 1835 грн. 20 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал заявленої ним в апеляційній скарзі квитанції про сплату судового збору у зазнчаеній вище сумі, або сплатити судовий збір в такому ж розмірі та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня тримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити йому, що в разі невиконання зазначених недоліків в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 219/1139/2014-ц
2-н/219/262/2014
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

27 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 279/6395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/1303/14-ц
провадження № 2/527/417/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб: реєстраційної служби Глобинського РУЮ, відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області, приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 11.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 130/2904/14-ц
Провадження 2/127/8598/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року були передані до Вінницького міського суду за підсудністю.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №130/2904/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 січня 2015 року на 14.30 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя: