overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6773/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1483/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 3145,55 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 447/4033/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 13.01.2014 року сторонам надано строк до 13.03.2014 року на примирення подружжя та зупинено провадження у справі.

13.03.2014 року строк наданий судом на примирення подружжя закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12:00 годину 18.03.2014 року з викликом у судове засідання сторін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"09" липня 2014 р. Справа № 370/1432/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як пропущеного з поважних причин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 567/836/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1881/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про заміну стягувача ,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" про заміну стягувача за апеляційою скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 30.07.2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 522/3354/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4584/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11, при сплаті судового збору готівкою, до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом ГДПІ України від 22 квітня 1993 року № 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення, тоді як на доданому до заяви платіжному дорученні немає відповідного напису, та підписів посадових осіб із зазначенням дати виконання платіжного доручення та відтиску круглої печатки кредитної установи.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи.

Однак долучене позивачем до позовної заяви платіжне доручення не відповідає вищезазначеним вимогам.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2014
№ 207/5684/13-ц
№ 2/207/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Кошеварова М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з домовленістю та повернення судового збору.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа №: 398/2572/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії на суму 3 300 грн. 78 коп.
Ухвалою судді від 15 травня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних безобліковим використанням електроенергії на суму 3 300 грн. 78 коп. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, в позовній заяві не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо наявних правовідносин з відповідачкою та спричинення збитків саме нею, не додав довідку про правовий статус мешканців квартири, а також не додав копію належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору про надання послуг з електропостачання.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 185/9388/14-ц
У Х В А Л А
22 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.12.2014 року на 9:00годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Справа № 591/732/14-ц Провадження № 2-н/591/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

112 лютого 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Білоцерківського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 357/11683/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3846/14 Справа № 2-4480/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 29.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на маєток,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 713/3150/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про встановлення факту володіння будівлями на праві приватної власності і правонаступництва цього права та визнання права власності на маєток.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У х в а л а

25 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, господарських будівель та споруд, скасування і поновлення реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, господарських будівель та споруд, скасування і поновлення реєстрації права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору у частині третейського застереження, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені заявником доводи та зміст оскаржуваного рішення не свідчить про необхідність зупинення його виконання, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору у частині третейського застереження.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2018/2-4157/11.

Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2013 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева