overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Московський проспект,9, корп..4б, п.5

м. .Харків, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача та третьої особи.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 147/816/14-ц
Провадження № 2/147/292/14
УХВАЛА

іменем України

18.07.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

При зверненні позивачки до суду нею було визначено ціну позову 45000,00грн., та сплачено судовий збір в розмірі 450,00 грн., що підтверджується квитанцією №73 від 18.06.2014 року.

Під час розгляду справи по суті позивачка на підтвердження своїх позовних вимог надала суду технічний паспорт на житловий будинок №69 по вул.. Жовтневій в с. В. Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, виготовленого КП «Тульчинське МБТІ» станом на 08.07.2014 року. Згідно цього документу інвентаризаційна вартість спірного житлового будинку становить 22497,00 грн., що складає ціну позову.

Виходячи із ціни позову, судовий збір у ньому, згідно ст. 4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 243,60 грн.

Таким чином, відповідно до ст. 7 п.1 вказаного вище Закону, позивачці підлягає поверненню зайво сплачена сума судового збору в розмірі 206,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ч.2 п.1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути переплачену суму судового збору ОСОБА_1 в розмірі 206 (двісті шість) грн. 40 коп. відповідно до квитанції №73 від 18 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21106/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Провадження № 2-о/337/89/2014
Справа № 337/5280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено.

13.10.2014 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи,суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті.

.Враховуючи вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 204, п.5 ч.1 , 207, 208,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська міська рада
ОСОБА_2, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту рішення від 19.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», третя особа Харківська міська рада, про визнання рішень загальних зборів недійсним.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ПАО «Укрсоцбанк»
ОСОБА_2, вул..Гоголя,1
ОСОБА_3
ОСОБА_2, АДРЕСА_2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 459/6255/13 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5681/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою адміністративний позов залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема суті адміністративного позову, спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень з приводу законності рішення про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що між сторонами виник публічно-правовий спір, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 червня 2014 року не може розглядатись Апеляційним судом Львівської області. Дана справа підлягає розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом.

Відтак, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 5 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Береза В.І.
Провадження №2-н/643/4156/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, інн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М..
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А № 384/28/14-ц

№пр. 2/384/18/2014

15 січня 2014 року смт. Вільшанка Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса позивача, вулиця, будинок, населений пункт до якого району він належить, та не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп..

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в якій вказати нижчезазначене та вчинити такі дії:

зазначити повну адресу позивача;

надати документи, які б свідчили про доплату судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп..

Для усунення вказаних недоліків надається строк до 2 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1225/14-ц
Провадження № 2/386/346/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розгляну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Ухвалою судді від 23. 10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1225/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 18 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Вижницького районного суду від 07 листопада 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Вижницького районного суду від 07 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-306/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 46/48 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 648/5624/14-ц
Провадження № 2/648/1522/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2009 року в загальній сумі 20675грн. 09коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_1 30.11.2009 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 10300грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а останній в свою чергу зобов'язався погасити його щомісячними платежами та сплатити відсотки за користування кредитом.

ПАТ КБ "ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.10.2014 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 20675грн. 09коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9496грн. 70коп., заборгованості по процентам в сумі 8317грн. 67коп., а також штрафів в загальній сумі 1460грн. 72коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 30.11.2009 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 20675грн. 09коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 30.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коваленко А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності, зобов'язання звільнити частину квартиру та знятися з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, визнання права власності, зобов'язання звільнити частину квартиру та знятися з реєстрації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 липня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 2607/5517/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8844/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 171/1939/14-ц

У х в а л а

11 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

07.07.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У заяві не зазначено дату її подання, крім того, в заяві не обґрунтовано підставу для встановлення юридичного факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Нивотрудівська сільська рада Апостолівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 638/7824/14-ц
2-н/638/2195/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги електроенергії .

За повідомленням Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області від 18.06.2014 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Наумова