АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3171/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 грудня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис №111484 щодо звернення стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, належне на праві приватної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зазначене нерухоме майно було передане в іпотеку на підставі договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_8 за умовами кредитного договору №0 від 23 серпня 2007 року, строк платежу за яким настав 17 листопада 2008 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договори факторингу, за яким ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_8 по вказаному кредитному договору та договору іпотеки.

З врахуванням викладеного заявник просив замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» правонаступником - ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 06 грудня 2008 року №111484.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року заяву задоволено: замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 6 грудня 2008 року за №111484.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та постановити у справі нову ухвалу, якою визнати ТОВ «Кей-Колект» незаконним і залишити стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на належне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майно ПАТ «УкрСиббанк».

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8., який підтримав апеляційну скаргу, представника АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу від 6 грудня 2008 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором від 23 серпня 2007 року, строк платежу за яким настав 17 листопада 2008 року, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Вказана квартира була надана в іпотеку на підставі договору іпотеки від 23 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за вказаним кредитним договором.

8 лютого 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до договорів факторингу від 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уступило право вимоги до ОСОБА_8 за кредитним договором та договором іпотеки від 23 серпня 2007 року ТОВ «Кей-Колект» і звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на належну ОСОБА_7 і ОСОБА_8 квартиру на ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З викладеного вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 і ця правова позиція є обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки ТОВ «Кей-Колект» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_8 на підставі договору факторингу, то заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_8 на те, що ТОВ «Кей-Колект» не може бути фактором у договорі факторингу між ним та ПАТ «УкрСиббанк» стосовно вимоги за укладеним з ним кредитним договором, оскільки кредит за цим договором наданий у іноземній валюті, а це товариство не має ліцезії НБУ на здійснення валютних операцій, є необґрунтованим і не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

ТОВ «Кей-Колект» набуло права вимоги до ОСОБА_8 за кредитним договором на підставі договору факторингу від 12 грудня 2011 року.

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Цей договір є дійсним і відповідно до ст.526 ЦК України його умови мають виконуватися належним чином.

Підпунктом 11 частини першої ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг віднесений до фінпослуг.

Як роз'яснила Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України в листі від 5 жовтня 2005 року № 1139/11-8, фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа-СПД, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Юридична особа, що має намір надавати послуги з факторингу, повинна набути статусу фінустанови. Фінустановою згідно зі ст.1 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» є юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінпослуг та яка внесена до відповідного реєстру у порядку, встановленому законом. Частиною першою Закону встановлюється, що діяльність фінустанов з надання фінпослуг має бути виключним видом діяльності. Порядок та вимоги щодо внесення інформації про фінкомпанії до Держреєстру фінустанов установлюється Законом, Положенням про Держреєстр фінустанов, затвердженим розпорядженням Держфінпослуг від 28.08,2003 року №41, зареєстрованим у Мін'юсті України 11.09.2005 року за № 797/8118, та Положенням про внесення інформації щодо фінкомпаній до Держреєстру фінустанов та встановлення вимог до облікової та реєструючої системи фінкомпаній, затвердженим розпорядженням Держфінпослуг від 5.12.2003 року №152, зареєстрованим у Мін'юсті України 29.12.2003 року за № 1252/8573.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Кей-Колект» зареєстроване Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України як фінансова установа (свідоцтво ФК №300 від 8.11.2011 року) і видом фінансових послуг, які воно має право здійснювати, є факторинг.

Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» є фінустановою, яка має право здійснювати фінпослуги у виді факторингу і відповідно може бути стягувачем у виконавчому провадженні про звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним в іноземній валюті, оскільки реалізація цього майна може здійснюватись в національній валюті України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року, постановлену у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлені особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_8, ОСОБА_7, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :