Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки.

В судове засідання сторони, треті особи та представники третіх осіб не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому позивачами, відповідачкою та третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві суду подано заяви про розгляд справи без їхньої участі; про причини неявки представника третьої особи Головного управління Держземагентства у м. Києві суд повідомлено не було.

Позивачкою ОСОБА_1 подана заява з проханням повторно направити справу для проведення експертизи для визначення технічної можливості розподілу спірної земельної ділянки, яка попередньо призначалася ухвалою суду, при цьому також просить надати дозвіл на притягнення до участі в експертному дослідженні геодезиста для проведення комплексних топографо-геодезичних робіт ФОП ОСОБА_7, який має сертифікат № 010019 від 15.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у даній справі за клопотанням представника позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» для з»ясування питання щодо визначення варіантів поділу і технічної можливості встановлення меж земельної ділянки площею 0,1 га між співвласниками будинку, а саме: між ОСОБА_1, якій належить 32/100 будинку по АДРЕСА_3; ОСОБА_2, який є власник 31/100 даного будинку, та ОСОБА_8, якій належить 37/100 житлового будинку.

ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ухвала суду виконана не була, справа повернута до суду із супровідним листом від 26.06.2014 року з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, при цьому зазначається про те, що експертиза може бути проведена після повторного її призначення у порядку, встановленому законодавством, та вирішення питання щодо залучення до проведення експертизи фахівця здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт і надання додаткових матеріалів, зазначених у клопотанні експерта № 1135 від 23.05.2014року.

На виконання вимог експерта Дніпровським районним судом м. Києва з Головного управління держземагентства України Державного агентства земельних ресурсів України витребувана інформація про координати поворотних точок досліджувальної земельної ділянки площею 0,10 га., що розташована за адресою АДРЕСА_3, яка долучена до матеріалів цивільної справи.

Також експерт ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Клівак (Тоя) О.В. просить надати згоду для залучення до проведення експертизи фахівця для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт для досягнення професійного та всебічного опрацювання об»єкту дослідження, а саме сертифікованого фахівця ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 010019 від 15.02.2013 р.), який має досвід виконання геодезичних робіт саме для судових земельно-технічних експертиз з 2011 року. Як зазначено вище, вказаного фахівця для проведення судової експертизи також просить залучити позивачка ОСОБА_1 у поданому клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Частиною 4 ст. 143 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно ч. 2 ст. 144 ЦПК України, якщо експертизу призначено експертам кількох установ, в ухвалі про її призначення зазначається найменування провідної установи, на яку покладається проведення експертизи. Якщо проведення експертизи доручається експертній установі та особі, яка не є працівником цієї установи, провідною визнається експертна установа. Ухвала про призначення експертизи направляється в кожну установу - виконавцям, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об'єкти дослідження та матеріали справи направляються провідній установі.

За викладених обставин клопотання позивачки ОСОБА_1 про повторне направлення справи для проведення експертизи до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та залучення до участі при проведенні експертизи фахівця ФОП ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202, ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (місцезнаходження 03058, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 24/9, кв. 65; фактична адреса 04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15) та фахівцю ФОП ОСОБА_7.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Визначити варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1 га., яка розташована у АДРЕСА_3, між трьома співвласниками розміщеного на ній житлового будинку, а саме:

- ОСОБА_1, якій належить 32/100 частини жилого будинку АДРЕСА_3,

- ОСОБА_2, якому належить 31/100 частини жилого будинку АДРЕСА_3 та

- ОСОБА_3, якій належить 37/100 частини жилого будинку АДРЕСА_3.

2. Чи є технічна можливість виконати поділ земельної ділянки площею 0,1 га., яка розташована у АДРЕСА_3, між співвласниками у наступному варіанті:

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,016 га по АДРЕСА_3, на якій розташоване 32/100 частки жилого будинку під літерою «Г», квартира АДРЕСА_3, що належить їй на праві власності;

- за ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,014 га по АДРЕСА_3, на якій розташоване 31/100 частки жилого будинку під літерою «Г», квартира АДРЕСА_4, що належить йому на праві власності та

- ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,070 га по АДРЕСА_3, на якій розташоване 37/100 частки жилого будинку під літерою «Г», квартира АДРЕСА_5.

3. Чи є технічна можливість встановлення меж між ділянками для окремого користування ними та інженерними комунікаціями кожного із співвласників.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/26775/13-ц (2/755/310/14).

Витрати, пов»язані з проведенням експертизи, покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3), ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_5),

Про день та час проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторін по справі та третіх осіб.

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у визначений експертом день допустити експертів та третіх осіб для проведення огляду нерухомого майна, яке є об»єктом дослідження.

Експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» та ФОП ОСОБА_7 попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.