04.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Мещерякової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та розшуку, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: звільнити з-під розшуку, об'явленого 08.02.2005 року державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ, автомобіль марки Mitsubishi, модель - Galant, рік випуску - 2001, тип ТЗ - Легковий Седан-В, № кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_3 (далі - Автомобіль); зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з Автомобіля; звільнити з-під арешту, накладеного 07.02.2005 року постановою № 584707 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, вказаний вище Автомобіль; зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з Автомобіля; звільнити з-під арешту, накладеного 19.09.2007 року постановою № 592579 державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, вказаний вище Автомобіль; зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з Автомобіля.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором, між сторонами 24.03.2003 року було укладено Договір застави автотранспорту № НАН2А000070019 (далі - Договір застави), посвідчений приватним нотаріусом ДРНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 932, згідно умов якого відповідач передав в заставу позивачу вказаний вище Автомобіль.
07.02.2005 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 584707, було накладено арешт на все майно відповідача.
08.02.2005 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову, згідно якої ухвалено затримати і негайно повідомити державного виконавця про місце знаходження Автомобіля.
Крім того, 19.09.2007 року Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження № 592579, було накладено арешт на все майно відповідача.
З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи судом було витребувано з Московського ВДВС ХМУЮ матеріали вказаних вище виконавчих проваджень, а також повні дані щодо осіб, які є стягувачами у зазначених виконавчих провадженнях.
Листом № 10-30/ДВ-13 від 22.09.2014 року Московський ВДВС ХМУЮ повідомив суд про неможливість надання будь-якої інформації щодо вказаних вище виконавчих проваджень у зв'язку із знищенням матеріалів виконавчих проваджень за закінченням строку їх зберігання.
В судовому засіданні представник Московського ВДВС ХМУЮ також пояснив, що матеріали виконавчих проваджень відносно відповідача, які існували раніше, знищені у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання та в даний час вказані вище виконавчі провадження фактично не існують. Станом на час розгляду справи у Московському ВДВС ХМУЮ відсутні будь-які виконавчі провадження щодо відповідача. Відповідно, станом на час розгляду даної справи відсутні будь-які стягувачі за виконавчими провадженнями щодо відповідача, відкритими Московським ВДВС ХМУЮ.
Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Відповідно до ст. 181 ЦК України 1963 року, який діяв на час укладення Договору застави, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Аналогічні положення містить ст. 1 Закону України "Про заставу".
Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених заставою, перед вимогами інших кредиторів.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно постанов від 07.02.2005 року, 19.09.2007 року, та з-під розшуку, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно постанови від 08.02.2005 року, автомобіль марки Mitsubishi, модель - Galant, рік випуску - 2001, тип ТЗ - Легковий Седан-В, № кузова/шасі - НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_3, та внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту з вказаного автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений останнім судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.