overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6178/14
Провадження № 2/750/2045/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Перша чернігівська державна нотаріальна контора, КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності в порядку спадкування .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.07.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" в особі Відділення "Дніпропетровське РУ", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська про заборону вчинення дій та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська про надання дозволу на проведення будівельних робіт за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 53 ОСОБА_2 та копії заяви ОСОБА_2 щодо отримання такого дозволу;

- Витребувати з Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 53.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська /м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 29а/ інформацію щодо надання дозволу на проведення будівельних робіт за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Комсомольська, 53 на імя ОСОБА_2 та копію заяви ОСОБА_2 щодо отримання такого дозволу.

Витребувати з Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області/м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 29а/ інформацію щодо реєстрації права власності на земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 53.

Строк виконання ухвали суду 10 днів з моменту її отримання.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №486/357/14-ц 28.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1417/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок неповернення речі, яка була здана на зберігання в гардероб державного закладу та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про повернення заяви

06 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду надійшла зазначена заява, яка була підписана Директором КП «ДСЄЗ» - ОСОБА_2

Разом із тим, будь-яких документів, зокрема копії статуту або витягу з нього, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 до зазначеної заяви долучено не було.

Таким чином, згідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, а саме згідно п. 3 зазначеної статті, оскільки заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду в Донецькій області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

06.10.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 29 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку поновлення строку на звернення з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання за ОСОБА_2 права власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами, та визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 11/10 від 14 вересня 2014 року та за обєднаною з нею справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 право власності ? частину індивідуального житлового будинку та ? частину господарських будівель, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3777/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1216/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 502/2969/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про виселення ОСОБА_2

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10.12.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 24.01.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за квитанцією № 63 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 06.11.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/311/14-ц
Номер провадження 2/580/163/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2006 року між ПАТ КБ Приват банк та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 5700 грн. Дані кошти вона зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року складає 18940 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват банк вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як:

- зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме копій заяв позичальника, які виготовлені неякісно;

- в матеріалах позовної заяви відсутні статут ПАТ КБ Приват банк та свідоцтво про державну реєстрацію даної юридичної особи;

- довіреність представника банку надана суду лише в одному екземплярі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2475/14
Справа № 754/2265/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява та її копія, при поданні до суду, не підписана позивачем, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 527/3379/13-ц
провадження № 2/527/49/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ФеклиЛук»янівни, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Федоровичаіз залученням третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникхлібопродукт» про відшкодування моральної шкоди завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_2 ФеклаЛук»янівна, ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із залученням третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільникхлібопродукт» про відшкодування моральної шкоди завданої взаємодією джерел підвищеної небезпеки.

Відпредставникапозивачів ОСОБА_7 надійшло клопотання щодо залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача - Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» .

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи… залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме - Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Повідомити Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант-Авто»про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява надійшла до суду 11 листопада 2014 року, яка була передана судді у порядку черговості 12 листопада 2014 року, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Необхідно позивачу повідомити, де фактично знаходиться арештований автомобіль марки Рута 20 ЗНГ 2007 року випуску шасі №YA36201, 9564, тип т.з. автобус пасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також вбачається із змісту позовної заяви, те що необхідно залучити до участі по справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Миргородського МУЮ і стягувачів у виконавчому провадженні.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Іванова - ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Іванова ОСОБА_8, Іванова ОСОБА_4, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача колективне підприємство Колективне проектно кошторисне бюро побуту про визнання недійсним угод, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Іванову ОСОБА_8, ОСОБА_9, КП Колективне проектно кошторисне бюро побуту, Іванова ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-567/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 08 січня 2009 року в розмірі 548`478,40 грн., проценти за позикою в розмірі 230`784,59 грн., витрати на оплату судового збору у сумі 3`441,00 грн., а всього 782`703,99 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченівського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 26.11.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, прокуратуру Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3