Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1830/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона є власником будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить їй на праві приватної власності, що стверджується копією договору купівлі-продажу від 28.07.1988 року.

У вказаному будинку крім неї також зареєстрована її старенька мама, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та співмешканець, відповідач по справі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останніх чотири роки через вживання відповідачем алкогольних напоїв, відносини між ними погіршилися, стали виникати часті сварки, відповідач називає її та її стареньку маму нецензурними словами, виганяє з будинку. Витрати на утримання будинковолодіння в належному стані, оплату за комунальні послуги, відповідач також відмовляється відшкодовувати.

Протиправні дії відповідача щодо неї та її старенької мами стали приводом для звернення до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Так, 09.02.2014 року відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, безпричинно вчинив сварку та намагався спричинити їй тілесні ушкодження, вона виклакала працівників міліції. Однак у зв»язку з тим, що вона йому пробачила він не притягувався до відповідальності. В Красилівському РВ УМВС дану подію було зареєстровано в ЄО за №358 від 09.02.2014 року та за №368 від 10.02.2014 року.

Викладене підтверджується відповіддю Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 17.09.2014 року №608. Подальше спільне проживання з ОСОБА_2 неможливе.

З вище викладених підстав просить виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, також стягнути з нього судові витрати по справі.

В судовове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному об»ємі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що дає підстави розглядати справу з винесенням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню .

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 28 липня 1988 року ОСОБА_1 являється власником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаному будинку окрім неї прописаний також відповідач ОСОБА_2, що підтверджується наданою суду копією домової книги за вказаною адресою.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналогічна норма закріплена в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вказане право позивачки порушено діями відповідача, який проживаючи в будинку, не сплачує за комунальні послуги, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовує часті сварки, вигонить позивачку з будинку, намагався спричинити їй тілесні ушкодження.

Красилівському РВ УМВС дані події було зареєстровано в ЄО за №358 від 09.02.2014 року та за №368 від 10.02.2014 року

Якщо наймач, член його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним систематично порушують правила соціалістичного співжиття, роблять неможливим для інших проживання із ним у одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. (ст.116 ЖК України). Однак позивачкою не надано суду доказів систематичного порушення відповідачем правил соціалістичного співжиття, тому ставити питання про його виселення суд находить передчасним.

Оскільки відповідач не несе обов»язку по утриманню будинку та сплаті комунальних послуг, як передбачено ст.64 ЖК України, влаштовує часті сварки, суд находить підстави для зобов»язання відповідача знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88,212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.64 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з житлового приміщення задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку з житлового будинку АДРЕСА_1, належному позивачці ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1. судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 233 ЦПК України.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА