overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2098/14
Справа № 754/1193/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Крім того, представником позивача - ОСОБА_3 подано суду клопотання про витребування від відповідача письмових доказів, а саме копії технічного паспорту на спірну квартиру та копію договору про відкриття депозитного вкладу в АКБ "Кредитпромбанк" та виписки про стан рахунку на ім'я ОСОБА_2 за період спільного проживання та ведення спільного господарства.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі..

За таких обставин, суддя вважає за необхідне клопотання про витребування від відповідача письмових доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 57, 58, 122, 124, 137 ЦПК України, суд,

-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин "20" лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати відповідача надати суду копію технічного паспорту на спірну квартиру АДРЕСА_1 та копію договору про відкриття депозитного вкладу в АКБ "Кредитпромбанк" та виписки про стан рахунку на ім'я ОСОБА_2 за період спільного проживання та ведення спільного господарства

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 351/1832/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2169/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Снятинського районного суду від 05 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 жовтня 2014 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 685/878/14-ц
Провадження № 2/685/229/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/229/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 31 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

По апеляційній скарзі ПАТ Універсал Банк не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1431/14. Головуючий у 1-й інстанції Кирилюк А.Ю.

Доповідач Литвинюк І.М.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9448/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/537/66/2014
Справа № 537/3932/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника,

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року в Крюківсьний районний суд м. Кременчука надійшла заява в.о. головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди чи згоди його законного представника,

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду на 21.07. 2014 р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання щодо надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву та законного представника особи, щодо якої розглядається питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами , які це обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановленірозділом IV ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 502/2952/13-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 269,04 гривень та судових витрат в розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 29.04.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 29.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/528/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До початку розгляду справи по суті від заінтересованої особи - Головного управління Пенсіного фонду України в Рівненській області надійшло до суду заперечення проти заяви, в якому зазначено, що Головне управління Пенсіного фонду України в Рівненській області не є належною стороною у справі, оскільки функції щодо призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» покладено на управління Пенсійного фонду України в районах та містах.

В звязку з надходженням даного заперечення заявниця та її представник в судовому засіданні заявили суду клопотання про заміну первісної заінтересованої особи на належну управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області.

Вивчивши заяву та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002р. за № 442/6730 функції щодо призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» покладено на управління Пенсійного фонду України в районах та містах.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення перебування її на утриманні покійного чоловіка ОСОБА_3, для подальшого звернення до Пенсійного фонду України в Острозькому районі для призначення пенсії в разі втрати годувальника, у відповідності до ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу у справі на належну - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Замінити первісну заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на належну - управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 698/973/14-ц
Провадження 2/698/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на "17" листопада 2014 р. року о 09:50.

Відповідачу в термін до "17" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 339/536/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.11.2014 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №303/29/14-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять визнати недійсними договір купівлі-продажу 2/3 частин будинку №13 по вул. Виноградна в с. Н. Давидково та договір іпотеки, предметом якого є зазначений будинок.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить зупинити провадження до вирішення в апеляційному суді апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, Новодавидківської сільської ради, 3 особа ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності.

В той же час не додано доказів про здачу апеляційної скарги в канцелярію апеляційного суду, а також ухвали про відкриття апеляційної скарги.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження в справі відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 198/651/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

21 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 35, 36, 46 ) .

Відповідач по справі ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем реєстрації останнього (ас. 51).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 27 листопада 2014 року на 09-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич