overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1326/7852/2012
6/465/366/14
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про зупинення дії виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 15.10.2014р., -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася про визнання зупинення виконання виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 15.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Франківський районний відділ у м. Львові державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення та зустрічний позовм ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи державний нотаріус пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5-А. О. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що ОСОБА_2М, не виконано вимог п. 4.1. мирової угоди та ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.04.2014р.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до переконання, що у задоволенні заяви належить відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Рішення суду є обовязковим для виконання й зупинення його виконання можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання касаційним судом за частиною першою статті 328 ЦПК).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав обов'язкового зупинення виконавчого провадження державним виконавцем, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 24-152/04-13 від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» визначено, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (частина друга статті 387 ЦПК України).

З огляду на наведене, правових підстав для задоволення заяви, немає.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про зупинення дії виконавчого листа, виданого Франківським районним судом м. Львова 15.10.2014р. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_7
провадження № 2/616/220/14
справа № 616/675/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 15.11.2007 року, та стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за даним договором в сумі 6062,87 грн.

Позовна заява підписана і подана представником позивача ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Оскільки позивачем заявлено дві вимоги стягнення орендної плати і розірвання договору, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожна вимога повинна бути оплачена судовим збором.

До позовної заяви додано лише квитанція про оплату судового збору з вимоги про стягнення орендної плати.

Судовий збір щодо вимоги про розірвання договору не оплачений.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків:

- оплатити судовий збір щодо вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява в частині вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 2-551/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить шлюб між сторонами розірвати, посилаючись на те, що сім`я сторін розпалася, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

30.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення, посилаючись на те, що не втрачена можливість збереження їх сім`ї.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини викладені вище суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення два місяці з метою вжиття заходів щодо збереження їх сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 10 год. 00 хвили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківського квартирно-експлуатационної частини , ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною (2000 рік) для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк

Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківського квартирно-експлуатационної частини , ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною (2000 рік) для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Справа № 537/329/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.02.2014Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

складі:головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3/зазначений у договорі №112 від 03 серпня 1956 року на право будівництва індивідуального житлового будинку у м.Кременчук, вул.Черняховського буд.№7/ і ОСОБА_4, який помер 28.07.2010року, про що в Книзі реєстрації смертей 20.07.2010року зроблено відповідний актовий запис за № 209, та видано свідоцтво про смерть серія 1-КЕ №166527 є однією і тією ж самою особою та належності Договору №112 від 03 серпня 1956року на право будівництва індивідуального житлового будинку у м.Кременчук, вул.Черняховського буд.№7 з реєстровим написом на документі про право особистої власності у реєстрову книгу №52 за номером запису 6821 від 27 грудня 1980року, укладеним ОСОБА_3, належним ОСОБА_4/ спадкоємцем якого є ОСОБА_2, 09 березня 1978року народження, ідентифікаційний код /.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий : суддя О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.02.2014р.
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Мельник В.Ю.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення права власності на ціле домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 13/20 частин домоволодіння № 104 по вул.Приазовська в м. Бердянську, що складається з житлового будинку «А», прибудов «а-1,а-2», ганку до «а-1», альтанки «В», гаражу «К»,вбиральні «З», літньої кухні « Ж», входу до літньої кухні «Л», підвалу під «Л», басейну «Е», водопроводу «О», воріт № 1, парканів №4,№7,замощення І та розташоване на земельній ділянці площею 0,0532га.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 на праві власності належить 7/20 частина домоволодіння № 104 по вул.Приазовська в м. Бердянську, що складається з житлового будинку «Б», сіней «б-1,б-2», підвалу під «б-1», сараю «М», вбиральні «Н», хвіртки № 16, парканів №12, №13, №18 та розташоване на земельній ділянці площею 0,0272га.

В теперішній час виникло питання про виділ майна в окремий об»єкт нерухомості, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 05 травня 2014р. по справі була призначена судова будівельно технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

08.08.2014р. до суду надійшов лист експерта ОСОБА_4, в якому він зазначив, що така ухвала про призначення експертизи до нього не надходила і позивач до нього не зверталася.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, позивач не надав експерту необхідних документів, тому обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із спільного майна та визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна та визначення права власності на ціле домоволодіння.

Справу призначити до розгляду на 09годин 00хвилин 29 серпня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) на заочне рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

____________________________________________________________________

№ 22ц-1082/14 доповідач Яремко В.В. залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 461/7724/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунальної першої міської поліклініки м.Львова про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунальної першої міської поліклініки м.Львова про визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горицвіт» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунальної першої міської поліклініки м.Львова про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.10.2014 року о 09.40 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/618/14-ц

№пр. 2/384/113/2014

13 серпня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/8303/13-ц
Провадження № 2/500/684/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 2/638/7068/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.10.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2007 року за нововиявленими обставинами,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 квітня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 21.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_3

ОСОБА_1