overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-п/643/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 10.10.2006 року був задоволений позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АК Харківобленерго матеріальний збиток в розмірі 1630 гр. 36 коп. та держмито в розмірі 51 гр..

Відповідач ОСОБА_1 12.05.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не мав можливості зявитися в судове засідання, так як не отримував судової повістки.

Крім того, посилається на те, що рішення винесено без дослідження всіх обставин справи.

Представник АК Харківобленерго проти скасування заочного рішення заперечує, посилаючись на те, що підстав для його задоволення не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про відміну заочного рішення залишити без задоволення, так як відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не надав.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідачем не представлено суду доказів неявки в судове засідання з поважних причин і не представлено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Крім того, ухвалою Московського суду від 09.12.2009 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була залишена без задоволення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2006 року відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 426/2578/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 20 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н. Винту Ю.М.

Секретаря: Скрипник С. В.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю і земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині демонтування даху криниці, дверей до комори та демонтування дверей, розташованих між прибудовою та гаражем,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційною скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року в частині зобовязання ОСОБА_1 демонтувати дах криниці, двері до комори та двері, розташовані між прибудовою та гаражем, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-794 /1666/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із заявою директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року визнано незаконним №76 від 07 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади провідного зберігача фондів Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_2, поновлено її на посаді провідного зберігача фондів музею з 07 листопада 2013 року та стягнуто на її користь 33 069 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року виправлено арифметичну помилку у мотивувальній та резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року. Виправлено у мотивувальній частині рішення розмір середньоденного заробітку з 198 гривень на 99,03 гривні та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 33 069 гривень на 16 538, 45 гривень.

31 жовтня 2014 року директор Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_2 подала заяву про розяснення ухвали суду від 17 вересня 2014 року.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про розяснення судового рішення розглядається протягом 10 днів.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року внести у судове засідання 19 листопада 2014 року на 15.00 годин, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 685/1139/14-ц
Провадження № 2/685/279/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 серпня 2014 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької обл. Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн., заподіяну йому пошкодженням автомобіля внаслідок порушення вимог ПДР відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначено конкретних пошкоджень автомобіля, неможливість протягом тривалого часу користуватися ним внаслідок цих пошкоджень.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 395/1812/13-ц Провадження № 2/395/33/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

29 квітня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № б/н від 13.05.2008 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 3.000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконала та станом на 22.11.2013 р. має заборгованість на загальну суму 19.895,04 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони чотири рази у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмових заяв представника позивача від 10.01.2014 р., 21.01.2014 р., 05.02.2014 р., вона власні вимоги підтримала повністю, просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/725/2014 Справа № 641/3261/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5461,09 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2521/13-ц
Провадження №2/726/37/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В., з участю прокурора Балук О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 266/3287/14-ц
Провадження № 2-с/266/35/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28.07.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Митрофанова Є.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.07.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що з судовим наказом про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 28886,01 грн. він категорично не згодний у зв`язку з безпідставно заявленими вимогами стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 07 серпня 2014 року на 08:15 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 303/5917/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська ДНК про визнання права власності на домоволодіння №21 по вул. І. Мондока в м. Мукачеві.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

Згідно довідки КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 325304 грн., що складає ціну позову, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3253,04 грн., а не як за позов немайнового характеру. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 3009 грн. 44 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/8908/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3693.88 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 219.91 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48.24 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/30/14-ц

21.01.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

До початку зясування обставин у справі позивачка заявила відвід судді Круль І.В., з тих підстав, що раніше вона брала участь у розгляді іншої справи за її позовом. В неї виник сумнів в об»єктивності та неупередженості судді у ставленні до неї під час розгляду справи за її позовом до Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача начальник управління освіти молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити заяву про відвід судді.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Богородчанського районного суду 03 грудня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача начальник управління освіти молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено. Після розгляду справи склались особливі обставини з позивачкою. Щоб не виникав сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає можливим задоволити подану заяву про відвід судді.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.24 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Круль Ірини Василівни по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської районної державної адміністрації про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задоволити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 365/328/14-ц
Номер провадження: 6/365/5/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/328/14-ц

за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

ОСОБА_3

встановив, що подання підлягає до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/328/14-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 6 травня 2014 року на 12 годин 50 хвилин.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (зі змінами від 19.09.2013 р., що набрали чинності 23 жовтня 2013 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст.8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., але не сплатив, за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

№22-ц/794/1053/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Перепелюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1438/14-ц

Пров. №2/668/845/14

17.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року на 09-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4