26.12.2014 Справа № 2-513/10
Провадження № 6/642/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючої судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородськой М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ленінського відділу ДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З подання вбачається, що у Ленінському відділі ДВС ХМУЮ на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29.04.2011 року знаходиться виконавче провадження №37137672 від 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 54082 грн. 60 коп. на користь ОСОБА_3.

22.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду 7-ми денний строк з моменту винесення постанови.

Боржником, ОСОБА_2 рішення суду про стягнення суми боргу у добровільному порядку не виконано, боржник має невиконані зобов'язання на території України, та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

ОСОБА_4 відповідей ДПС України боржник з таким податковим номером на обліку в органах ДПС не перебуває, згідно відповіді ВДАІ, щодо транспортних засобів, за боржником ОСОБА_2 нічого не знайдено. ОСОБА_4 державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі майно яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

ОСОБА_4 з рішення Ленінського районного суд м. Харкова по справі № 642/4637/14-ц про надання дозволу ОСОБА_2 без згоди та супроводу матері оформити документи для тимчасового виїзду ОСОБА_5 строком на 4 роки за межі України та Ухвали Апеляційного суду Харківської обл. яка залишила в силі вищевказане рішення суду, боржник планує виїхати за межі України.

Наявність невиконаних зобов'язань, покладених на ОСОБА_2 за виконавчим документом є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань , покладених на нього за рішенням суду.

В судове засідання представник Ленінського ВДВС ХМУЮ, не з,явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у Ленінському відділі ДВС ХМУЮ на виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29.04.2011 року знаходиться виконавче провадження №37137672 від 21 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 54082 грн. 60 коп. до якого приєднано виконавчий лист за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 7869 грн. 23 коп. на користь ОСОБА_3.

Боржником, ОСОБА_2 рішення суду про стягнення суми у добровільному порядку не виконано, боржник має невиконані зобов'язання на території України, та ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В п.5 ч.1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та вїзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання цих зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

В розумінні п.18 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обовязків за рішенням суду, у звязку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставин, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його, вимог підлягають доведенню.

Тоді як матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 маючи на утриманні спільну зі стягувачем ОСОБА_6 дитину, яка з 01 09.2014 року за туристичною візою навчається на території Держави Ізраїль, добровільно сплачує стягувачу стягнуті за рішенням суду вказані грошові кошти. Наявність же у боржника невиконаних зобовязань за рішенням суду, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне чи свідоме невиконання боржником рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» Законом України «Про Державну прикордонну службу», Законом України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязань за рішенням суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів.

Суддя Гримайло А.М.