ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6680/14-ц
провадження № 2/753/3566/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про зменшення ціни наданої послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про зменшення ціни наданої послуги, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що 30.01.2014 року вона уклала договір №165 про надання освітніх послуг за напрямком "Кадрове діловодство + 1С:ЗУП 8.2" з ФОП ОСОБА_3 (відповідачем); оплата за договором була здійснена 30.01.2014 року у розмірі 1080,00 грн. - 80% від звичайної ціни, що вказана на сайті http://www.navigator-1c.com.ua/ (Учбово-тренінговий центр "Навігатор") та становить 1350,00 грн., оскільки в січні 2014 року проходила акція -20%.

Згідно умов договору, кількість годин в міні-групі (2-5 чоловік), в який вона (позивачка) проходила навчання, має становити 28 годин; проте замість 28 годин їй надали послуг з навчання на 24 години, тобто менше, ніж було обумовлено під час підписання договору.

Оскільки на звернення позивачки до відповідача щодо усунення недоліку, а саме - надання цих чотирьох годин послуг до 24.03.2014 року, відповідачем фактично було відмовлено, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з Відповідача на її користь суму зменшення ціни наданої послуги у розмірі (1080,00 : 28 х 4) = 154,28 грн. та в порядку відшкодування моральної шкоди - 145,72 грн.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з"явилась, своєю заявою від 11.08.2014 року позивачка просила справу розглядати за її відсутності, підтримуючи заявлені позовні вимоги та не заперечуючи проти постановлення по даній справі заочного рішення (а.с.42).

Відповідачка ОСОБА_3 - фізична особа-підприємець в судове засідання не з"явилась повторно; про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову та надані матеріали справи в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 30.01.2014 року між ОСОБА_2 (позивачкою) та ОСОБА_3 - фізичною особою-підприємцем (відповідачкою) було укладено договір №165 про надання освітніх послуг за напрямком "Кадрове діловодство + 1С:ЗУП 8.2", за умовами якого надання

освітніх послуг з навчання в міні-групі (від 2-5 чоловік), в який позивачка проходила навчання, встановлювалось в кількості 28 годин; оплата за договором була здійснена позивачкою 30.01.2014 року у розмірі 1080,00 грн. (80% від звичайної ціни, що вказана на сайті http://www.navigator-1c.com.ua/ (Учбово-тренінговий центр "Навігатор") та становить 1350,00 грн., оскільки в січні 2014 року проходила акція -20%) - а.с.3-5, 17.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 (відповідачки) на ім"я начальника інспекції з питань захисту прав споживачів від 02.06.2014 року (а.с.31-32), ОСОБА_3 не заперечує факт надання освітніх послуг позивачці в кількості 24 годин, а також погоджується на проведення додаткового навчання протягом 4 годин або на повернення коштів за 4 години навчання відповідно до розрахунку позивачки, тобто 154,28 грн.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи; будь-яких заперечень по суті позову Відповідачем судові не надано.

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.2 ст.902 ЦК України - у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідачки суми 154,28 грн. (зменшення ціни наданої послуги), а в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 145,72 грн. - є недоведеними, заявлені без достатніх правових підстав та обґрунтування, тому в цій частині в задоволенні позову має бути відмовлено.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає також стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 525, 526, 622, 623, 651-654, 901-906 ЦК України, ст.10, 12, 15, 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 154 грн. 28 коп.; в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.