overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1609/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості перед ДП «Придніпровська залізниця» у розмірі 5240,47 грн. на підставі виконавчого листа № 207/1306/13, виданого 09.12.2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

З подання державного виконавця не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і був належним чином проінформований про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 131/2325/13-ц
У Х В А ЛА

17 лютого 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подане у письмовій формі клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху для виправлення недоліків, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України у ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину, поштові індекси місця проживання сторін та ціна позову. Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 підтримує клопотання свого довірителя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заперечує проти залишення позовної заяви її довірителя без руху, вважає, що за формою і змістом вона відповідає вимогам закону.

Заслухавши думки сторін та їхніх представників, суд вважає, що позовна заява про збільшення розміру аліментів не підлягає оплаті судовим збором в силу Закону України «Про судовий збір», тому ця вказана відповідачем обставина не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Разом із тим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з інших зазначених відповідачем обставин, оскільки провадження у справі було дійсно помилково відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, у якій в порушення вимог ст.119 ЦПК України не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину, не зазначені поштові індекси місця проживання сторін та ціна позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 2-н/279/1192/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Телозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Керівнику апарату Дзержинського районного
суду м.Харкова
ОСОБА_1
Помічника судді Дзержинського районного
Суду м.Харкова
ОСОБА_2
Прошу направити цивільну справу 638/6916/14-ц, яка надійшла до суду 30.04.2014 року, зареєстрована 05.05.2014 року, на повторний авто розподіл справ, в звязку з тим, що з 05.05.2014 року суддя Хайкін В.М. виконує обовязки слідчого судді.
Помічник судді О.О.Желдакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: директор Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації - ОСОБА_5 про визнання відмови в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірною та зобовязання надати таку відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 17.12.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, Департамент охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації, директора Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації - ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 266/3511/14-ц
Провадження № 2-н/266/587/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.08.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про _ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 тел. 773-23-35 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Справа № 2/638/2542/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: Наумової С.М.

при секретарі: Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду місті Харкова цивільну справу за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

С У Д В И Р І Ш И В:

Позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період - жовтень 2013 року, грудень 2013 року у сумі 137,58 (сто тридцять сім) грн. 58 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Головуючий,суддя: С.М. Наумова
Справа № 310/177/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту .

- Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на 23/100 частини земельної ділянки -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 29.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Глибоцьку селищну раду Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Перепелюк І.Б., Міцнея В.Ф.

секретар Лисак О.А.

з участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати с кримінальних справ апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2014 року було скасовано Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_2 - скасовано в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданої моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Апеляційним судом Одеської області ухвалено призначити новий судовий розгляд цивільного позову ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства зі стадії підготовчого судового засідання у Суворовському районному суді м. Одеси. Справу передано судді Сувертак І. В. 3 жовтня 2014 року.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оглянувши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку про залишення його без руху, оскільки позивачем порушено вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить - найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач не додав копії позову відповідачу в порушення ст.. 120 ЦПК України.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» у позовні заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину».

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/337/1766/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ :

В липні 2014 року Гельфанд ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судові засідання призначені на 27.08.2014 року та 22.09.2014 року позивач не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
УХВАЛА
про прийняття зустрічного позову
23 січня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: Шишкіна О.В.,
при секретарі: Підлипенського Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати дійсним письмовий договір купівлі-продажу домоволодіння №15 по вул. Карагандинській у м. Харкові, укладений 04.04.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.
06.12.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява третіх осіб у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування норм реституції шляхом повернення сторін у первинний стан та скасування державної реєстрації.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Суд, враховуючи те, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин приходить до висновку про доцільність обєднання їх в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 123-124 ЦПК України,
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, застосування норм реституції шляхом повернення сторін у первинний стан та скасування державної реєстрації обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя