overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1925/14-ц
Провадження № 2/541/865/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Комунального підприємства «Інформаційний центр «Миргородщина»

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення збитків заподіяних підприємству працівниками під час виконання службових обовязків

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

Державна фінансова інспекція України в Полтавській області,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

В с т а н о в и в :

В липні 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява. В позовній заяві викладені прохання стягнути солідарно з відповідачів 128 658 грн. 19 коп. на користь Комунального підприємства «Інформаційний центр «Миргородщини».

В ході судового розгляду відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження по її обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 191 КК України, так як кримінальне провадження стосується фактів, які стали предметом позовної заяви та в ході його розгляду також розглядаються цивільні позови подані Миргородським міжрайонним прокурором в інтересах КП «Інформаційний центр Миргородщини» .

Представник позивача та інші учасники процесу, які зявились в судове засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що неможливо розглянути дану цивільну справу до розгляду в порядку кримінального судочинства кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України, так як предметом цивільного позову є частково фактичні обставини, які поставлені в обвинувачення ОСОБА_7 в ході кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 201 та 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Інформаційний центр «Миргородщина» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних підприємству працівниками під час виконання службових обовязків до розгляду кримінального провадження 31-кп/541/102/2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський
Справа №2-101/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись, ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28.01.2014 року в залі судового засідання Богунського районного суду за адресою: м.Житомир, Соборний майдан, 1, зал 4-Б-5.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією цієї ухвали особі дії якої оскаржуються надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів. Особа дії якої оскаржуються має право подати до суду письмове заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційну скаргу на ухвалу з мотивів недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя
Справа № 524/938/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору застави припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору застави припиненим.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від ТОВ «Кредитні ініціативи» розрахунку заборгованості за кредитним договором №4 від 28.05.2008 року станом на 25.06.2012 року.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи складнощі в отриманні доказів, у сторін, та те, що раніше дане клопотання не заявлялось, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відомості.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»:

розрахунок заборгованості за кредитним договором № 4 від 28.05.2008 року станом на 25.06.2012 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 20.10.2014 року.

Слухання справи відкласти у звязку з витребуванням доказів на 29.10.2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/237/1196/14
Єдиний унікальний номер № 237/2282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Призначити по справі попереднє слухання на 10 червня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 03.06.2014
Номер провадження 2/754/3295/14
Справа №754/5126/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-особи: ОСОБА_2, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання ордеру недійсним, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-особи: ОСОБА_2, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання ордеру недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4282/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 11 лютого 2013 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/1555/14- ц
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на нас навчання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до 20 жовтня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3.
Справа № 466/3051/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої суддіГлинської Д.Б.

при секретаріЧепілі С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» та Будинкоуправління № 4 комунально експлуатаційного відділу м. Львова про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати незаконною відмову ЛМКП «Львівтеплоенерго» у наданні ОСОБА_1 згоди на відключення квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого опалення та встановлення індивідуального опалення;

Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго" надати письмову згоду, а також розробити і надати технічні умови на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення.

Зобов'язати Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго" розробити та надати технічні умови на відключення квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 від мережі централізованого опалення.

Зобов'язати «Будинкоуправління №4 комунально-експлуатаційного відділу м. Львова» надати: а)технічну характеристику будинку по вул. Сорочинській,8 у м. Львові; б) погодження на відключення квартири АДРЕСА_1 від централізованого опалення.

Зобов'язати Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради передати на розгляд постійнодіючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов'язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, та видати розпорядження про надання дозволу на відключення квартири АДРЕСА_1 від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/22/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький Сергій Степанович
Категорія 59 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуном

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 343/319/14-ц
Провадження № 22-ц/779/879/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Беркій О.Ю.,

секретаря: Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

О.Ю. Беркій
Провадження № 2/750/1280/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого- судді Требух Н.В.

при секретарі Черненко О.С.

за участі представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 47940,30 грн. і судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач позов визнав частково.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2012 року між ПАТ "Ерсте Банк", найменування якого змінено на ПАТ "Фідокомбанк", правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 24 місяців.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.10.2013 року становить 47940 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 39583,41 грн., з яких прострочено 14583,33 грн., відсотки 745,06 грн., з яких прострочено 745,03 грн., комісія - 7611,83 грн., з яких прострочено - 7611,83 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість в сумі 47940 грн. 30 коп. ( сорок сім тисяч дев'ятсот сорок грн.. тридцять коп.) та судові витрати в розмірі 479 грн. 40 коп. ( чотириста сімдесят дев"ять грн.. сорок коп..)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Н.В. Требух
Провадження 6/127/1831/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.10.2014 року надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржниці від виконання своїх зобовязань. Станом на день звернення до суду із даним поданням не надано даних про повідомлення боржниці про відкриття виконавчого провадження, про перевірку її майнового стану, місце її роботи, даних про місце реєстрації, фактичне місце проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 328/2972/14-ц
21.08.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановленні над нею опікунства і призначення опікуна,

встановив:

18.08.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановленні над нею опікунства і призначення опікуна.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 156, 236, 238, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Жовтневої сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання особи недієздатною та встановленні над нею опікунства і призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.08.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Справу розглядати в складі головуючого судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: