overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/1072/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
провадження № 2-н/727/1072/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.02.2008 року з ОСОБА_1 в сумі 19238,85 гривень та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/5210/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей виконавчого комітету Одеської міської ради про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, розділу спільного майна подружжя, стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1053/14-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : Р. О. Борняк
13.01.2014 Справа №664/4845/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 17.12.2013р. позовна заява ПАТ «Приватбанк» була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Проте до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п*яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

№ 384/135/14-ц

№пр. 2/384/39/2014

08 травня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про подовження розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Котовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Котовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

25 квітня 2014 року відповідач подав заяву, в якій просив подовжити розгляд справи на п"ятнадцять днів.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що розгляд справи відкладено у зв'язку з наданням додаткових доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 157, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про подовження розгляду справи.

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Котовської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Суддя
Провадження № 2-н/635/1568/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 22 березня 2014 року по 22 червня 2014 року в розмірі 310 грн. 04 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником не надано безспірних доказів на підтвердження розміру заборгованості.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Ухвала

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/21611/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2014 року 2-н/425/487/14
425/2811/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 5596 грн. 97 коп.
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,543 ЦК України, "Правилами надання послуг з опалення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів №630 від 21.07.2005 р. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області, юридична адреса: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Іванова,157 заборгованість за у сумі 5596 ( п,ять тисяч п,ятсот дев,яносто шість) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого теплопозабеспечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області судовий збір (державне мито) у сумі 121 (сто двадцять один ) грн. 80 коп.
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Рубіжанського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 742/2695/14 Провадження № 22-ц/795/1879/2014 Головуючий у I інстанції Кантур А. М. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі: Зіньковець О.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкладається до 30 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року скасувати.

Позов комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання 3023 грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення і зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 0538/4153/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення і зняття з реєстраційного обліку.

Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Ухвала

02 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 грудня 2010 року № 807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції України в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 14 грудня 2010 року № 807/22, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на будівельні матеріали.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 жовтня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 314/4396/14-ц
Провадження № 2/314/1249/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого виготовити Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку для присадибної ділянки, площею 0,1225 га на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, с.Богатирівка, вул.Леніна, буд.64 та отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із визначенням кадастрового номеру.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів виготовити Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку для присадибної ділянки, площею 0,1225 га на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, с.Богатирівка, вул.Леніна, буд.64 та отримати Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку із визначенням кадастрового номеру.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання відповідних матеріалів.

Оплату робіт з виготовлення технічної документації та отримання витягу покласти на ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Д.Беспалько

17.07.2014 року м.Вільнянськ

17.07.2014