АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/17/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції Клименко В.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ,про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про передачу майна стягувачу № б/н від 19.09.2013 року та акту про передачу майна стягувачу (акту, що прилюдні торги не відбулися) № б/н від 19.09.2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови та акту державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименко В.В., щодо передачі майна стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме: чотирикімнатної квартири, загальною площею 158,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що постанова про передачу майна стягувачу № б/н від 19.09.2013 року та акт про передачу майна стягувачу (акту, що прилюдні торги не відбулися) № б/н від 19.09.2013 року державного виконавця є результатом дій, що вчинені з порушенням та недотриманням вимог чинного законодавства, а саме: порушено порядок стягнення предмету іпотеки відповідно до статей 33, 39 Закону України «Про іпотеку», до п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень , та не враховано, що в даній квартирі постійно проживають неповнолітні діти, тому внаслідок незаконної передачі майна порушено їх права на проживання та користування даним приміщенням.

Пізніше скаржник подав доповнення до прохальної частини скарги та просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо організації та проведення публічних торгів з реалізації предмету іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 № б/н від 19.09.2013 року та видачу акту про те, що прилюдні торги не відбулись та постанову про передачу майна стягувану № б/н від 19.09.2013 року.

А також скасувати постанову про передачу майна стягувану № б/н від 19.09.2013 року та акт про те, що прилюдні торги не відбулись № б/н від 19.09.2013 року.

Дана справа неодноразово переглядалась судами різних інстанцій. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2014 року скаргу ОСОБА_5 задоволено /т.2 а.с.107-115/.

Визнано дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименко В.В. щодо організації та проведення публічних торгів з реалізації предмету іпотеки розташованого за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 288, кв.№21, видачу акту про передачу майна стягувачу №б/н від 19.09.2013 року / акту,що прилюдні торги не відбулися/ та постанову про передачу мана стягувачу №б/н від 19.09.2013 року - неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Клименко В.В. про передачу майна стягувачу №б/н від 19.09.2013 року , а саме квартиру предмету іпотеки, розташованої за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 288, кв.№21 та акту про передачу майна стягувачу / акту,що прилюдні торги не відбулися/ №б/н від 19.09.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 червня 2014 року , Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_7 - подали апеляційні скарги. Вказавши, що суд неправильно встановив обставини справи дійшов та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права , оскільки підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 не має. У зв'язку з чим просили оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції Клименко В.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про передачу майна стягувачу № б/н від 19.09.2013 року та акту про передачу майна стягувачу (акту, що прилюдні торги не відбулися) № б/н від 19.09.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року апеляційні скарги Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_7 задоволено частково, скасовано ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 18 червня 2014 року, якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 Провадження по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції Клименко В.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо організації та проведенню публічних торгів з реалізації предмету іпотеки, скасування постанови про передачу майна стягувачу № б/н від 19.09.2013 року та акту про передачу майна стягувачу (акту, що прилюдні торги не відбулися) № б/н від 19.09.2013 року - закрито.

Повідомлено ОСОБА_5, що розгляд скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи яку заявник зазначав, що вже після закінчення розгляду справи апеляційним судом йому стало відомо про існування виконавчого провадження від 23 січня 2014 року. Після цього ОСОБА_5 звернувся до Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за витягом для отримання інформації стосовно зведеного виконавчого провадження № 226 (ВП 44151583), на яке у своїй ухвалі посилався суд апеляційної інстанції, як підставу для розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства. На даний запит він отримав відповідь (витяг № 101038) про те, що зведене виконавче провадження № 44151583 (№226) створено 23 липня 2014 року державним виконавцем Нечипоренко Я.В., а не 28 липня 2011 року - державним виконавцем Косолап В.І. Як було встановлено судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 30.07.2014 року на підставі копії постанови від 28 липня 2011 року та усних свідчень представника ДВС про існування виконавчого провадження, в складі якого перебуває виконавчий напис з 28 липня 2011 року по 21 серпня 2013 року. На підставі чого суд дійшов до висновку, що дана скарга не підвідомча розгляду судам загальної юрисдикції в порядку, що передбачений ЦПК України.

Таким чином про те, що зведене виконавче провадження з 28 липня 2011 року по 21 серпня 2013 року не існувало та, навпаки, про існування зведеного виконавчого провадження створеного 23 липня 2014 року під № 44151583 (№226) ОСОБА_5 не було відомо під час постановлення ухвали, яка переглядається.

ОСОБА_5 вважає вищезазначені обставини такими, що є істотними для справи які не були і не могли бути йому та суду відомими. Тому просить переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення апеляційних скарг скаржників. Стягнути солідарно з скаржників на користь заявника витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, судова колегія приходить до висновку, що заяву належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , що викладені в п.4 Постанови від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п 5. даної Постанови вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу від 30 липня 2014 року, апеляційний суд Черкаської області виходив з того, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за № 226, яке об'єднане 02.12.2010 року відносно боржника ОСОБА_5, і до його складу входить чотири виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») коштів на загальну суму 2 105 712,73 гривень. Та , що в період з 28.07.2011 року по 21.08.2013 року в зведеному виконавчому провадженні перебували на виконанні судові рішення судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб). І тому суд прийшов до висновку , що розгляд скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження належить до юрисдикції адміністративних судів.

З заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, вбачається, що заявник посилається, як на нововиявлені обставини , - на витяг з ЄДРВП від 08 жовтня 2014 року, яким підтверджено дату створення зведеного виконавчого провадження № липня 2014 року . Але з матеріалів справи вбачається, що питання відкриття виконавчих проваджень, боржником по яким був ОСОБА_5, протягом 2010-2013 років та їх об'єднань у зведене виконавче провадження, досліджувалося судом апеляційної інстанції, шляхом вивчення матеріалів виконавчого провадження .

При розгляді даної заяви , колегії суддів Відділом ДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції було надано додатково дані з книги обліку зведених виконавчих проваджень за 2009 та журналів обліку зведених виконавчих проваджень за 2011-2014рр., інформації, облікові карти (виписки) на зведені виконавчі провадження та постанови про відкриття виконавчих проваджень - в яких маються підтвердження обставин, що були встановлені апеляційним судом при попередньому розгляді справи. А також та обставина , що 23.01.2014 р. до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було внесено відомості про створення зведеного виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_5 з присвоєнням №44151583, про що вказує заявник і про що ОСОБА_5 мав змогу довідатися з моменту внесення цих даних до єдиного реєстру чи при безпосередньому зверненні до державного виконавця , або при вивченні матеріалів виконавчого провадження в суді апеляційної інстанції , оскільки питання про закриття провадження за непідвідомчістю спору суду загальної юрисдикції було вирішення після цієї події.

А отже ця обставина могла бути встановлена та досліджена в ході розгляду даної справи при перегляді справи судом апеляційної інстанції при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, тому не є нововиявленою .

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Отже, оскільки вказані заявником як нововиявлені обставини, такими не є, то заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції Клименко В.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про передачу майна стягувачу № б/н від 19.09.2013 року та акту про передачу майна стягувачу (акту, що прилюдні торги не відбулися) № б/н від 19.09.2013 року, за нововиявленими обставинами - належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 315, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міськрайонного управління юстиції Клименко В.В., заінтересована особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» , про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про передачу майна стягувачу № б/н від 19.09.2013 року та акту про передачу майна стягувачу (акту, що прилюдні торги не відбулися) № б/н від 19.09.2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :