Справа № 635/3390/14-ц
Провадження № 6/635/114/2014
УХВАЛА

08 серпня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку примусового виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву та просить відстрочити примусове виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року про примусове вселення ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, 56, до вирішення справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 28 листопада 2011 року по справі щодо розподілу вказаного житлового будинку між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні, при розгляді заяви про відстрочку примусового виконання рішення суду від 01.06.2012 року, ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження по вказаній справі до розгляду справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про встановлення способу та порядку виконання рішення суду про вселення в будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Леніна, 56, посилаючись на те, що обидві справи стосуються правовідносин щодо проживання в житловому будинку між тими ж сторонами, тому не вирішивши по суті справу про встановлення способу та порядку виконання судового рішення не можливо розглядати справу про відстрочку виконання рішення суду.

Представники ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання своєї довірительки просили задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти зупинення провадження по справі заперечували, посилаючись на безпідставність вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали заяви та матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не вказано обставин, які б обєктивно свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а посилання на те, що встановлення способу виконання та порядку виконання судового рішення за своєю сутністю є більш широким за зачіпаємими правовідносинами є надуманими, оскільки питання про відстрочку примусового виконання рішення суду, про встановлення способу, порядку виконання рішення суду врегульовані однією статтею цивільного процесуального закону (ст. 373 ЦПК України), якою визначені обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку примусового виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна