набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1013/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват-Банк " за довіреністю Барнич Ірина Романівна звернулась в суд із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4КР50630147 від 21.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1939.57 гривень строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 19.06.2007 року.

Умови укладеного договору "розстрочка" та заява позичальника складає кредитний договір.

За умовами надання банківських послуг за кредитним договором ОСОБА_1 мав би щомісячно здійснювати платежі для погашення кредиту, а в разі порушення щомісячних виплат, йому нараховувалась заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші виплати.

Представник позивача зазначає, що відповідач не здійснив жодної оплати за кредитним договором, тому станом на 20.05.2014 року має заборгованість 39398.73 гривні, яка складається

- 1939.60 гривень - заборгованість за кредитом;

- 11119.60 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 23987.21 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500 гривень - штраф ( фіксована частина );

- 1852.32 гривень - штраф ( процентна складова).

Представник позивача за довіреністю Гора А.В. в судове засідання не з'явився, просив позовні вимоги задовольнити повністю, справу розглянути за його відсутності та стягнути з відповідача у примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 39398.73 гривень, судові витрати у розмірі 393.99 гривень судового збору, оскільки відповідач порушив порядок користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 21.12.2005 року мав наміри придбати у розстрочку телевізор та відеоплеєр на загальну суму 1658 гривень в одному із магазинів міста Київ, однак, підписавши кредитний договір, за відсутності у нього грошових коштів здійснити перший платіж - 10% від вартості товару, він відмовився від отримання товару у кредит, тому не скористався кредитними коштами. Протягом всього часу - дев'ять років від представників банку не було жодного повідомлення з питань не погашення кредиту. Він вважає, що у позивача відсутні докази отримання ним кредитних коштів, оскільки на його вимогу надати докази перерахування грошових коштів на адресу торгівельної організації за начебто придбаний товар, позивач не надав платіжних документів на підтвердження здійснення оплати за товар, а тому не поніс будь яких витрат за укладеним, але не виконаним кредитним договором зі сторони позивача на перерахування грошових коштів торгівельній організації. Крім того просить врахувати, що позивачем пропущений строк звернення до суду через не дотримання строку позовної давності, яка рахується протягом трьох років від часу, коли позивач довідався про порушення його прав, тобто, починаючи з наступного дня після закінчення строку дії договору - з 19.06.2007 року. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, враховуючи спив строку позовної давності.

Заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що між сторонами 21.12.2005 року був укладений кредитний договір № DNH4КР50630147 по типу "розстрочка", умовами якого передбачена оплата грошових коштів банківською установою торгівельній організації за придбаний відповідачем товар.

З пояснень відповідача ОСОБА_1, він товар у торгівельній організації не придбав, відмовившись від умов продажу.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На думку суду зазначений вид кредитування між ПАТ КБ " Приват Банк " та ОСОБА_1 є комерційним, тобто здійснюється не як самостійне (лише між сторонами договору ) кредитування, оскільки фактично передбачає не отримання позичальником грошових коштів, а умови кредитування - здійснення оплати реалізованого позичальнику товару торгівельною організацією, вказаною у кредитному договорі: ТОВ "Фламенко" за адресою м. Київ, вул.. Пухівська, буд.4 з зазначенням розрахункових рахунків організації та з визначенням у договорі найменування товару і його вартості: телевізор, вартістю 1189 гривень, плеєр, вартістю 469 гривень, а всього 1658 гривень. При цьому позичальник згідно договору доручив банківській установі перерахувати ТОВ "Фламенко" 1492 гривень.

Згідно ст. 1057 ЦК України (комерційний кредит) - договором, виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатись надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг ( комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, фактичним підтвердженням отримання кредиту відповідачем у справі від банківської установи є докази передачі товару торгівельною організацією покупцю на підставі кредитного договору та докази перерахування банківською установою грошових коштів на адресу торгівельної організації за товар, придбаний відповідачем, тому лише за наявності зазначених доказів можливе стягнення з відповідача заборгованості по сплаті кредиту, за умови дотримання інших вимог закону.

Враховуючи, що позивачем не надані до суду матеріали документального підтвердження перерахування грошових коштів у сумі кредиту на адресу торгівельної організації, тому суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді.

Згідно ст.ст. 256, 257 ЦК України, цивільним законодавством встановлена позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, згідно ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність для окремих видів - один рік для вимог по стягненню неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено згідно укладеного сторонами договору кредиту № DNH4КР50630147 від 21.12.2005 року про отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 1939.57 гривень строком на 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що кінцевим терміном повернення кредиту є 19.06.2007 року.

Тобто після 19.06.2008 року сплив строк позовної давності для стягнення з відповідача 23987.21 гривень - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 гривень - штраф ( фіксована частина ) та 1852.32 гривень - штрафу ( процентної складової), а також 19.06.2010 року строк позовної давності по стягненню 1939.60 гривень - заборгованості за кредитом та 11119.60 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 6-8, 10-11, 59-60, 195, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256 -258, 267, 625, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю позовних вимог та пропуском строку позовної давності.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення суду шляхом подачі апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.А.Томашевський