overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2014 Справа № 337/6423/13-ц
Провадження № 2/337/103/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення суми боргу з урахуванням індексів інфляції, трьох відсотків річних, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій після уточнення просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку: суму втрати від інфляції у розмірі 7 327,42 грн. та проценти за користування коштами (3% річних) у розмірі 5 406,88 грн. у звязку з невиконанням грошового зобовязання згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 травня 2009 року; суму сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 459,54 грн.; а також моральну шкоду в сумі 50 000, 00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В порушення зазначеної вимоги, при предявленні нової позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди в сумі 50 000, 00 грн., до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору за справляння відповідної дії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про стягнення суми боргу з урахуванням індексів інфляції, трьох відсотків річних, стягнення моральної шкоди, та надати строк для їх усунення 1 (один) день з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Провадження № 2/638/8053/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Позивач в позовній заяві просив відстрочити сплату судового збору у зв*язку з скрутним фінансовим становищем, проте документів, які це підтверджують суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували його тяжке фінансове становище, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 266/4181/14-ц
Провадженя№ 2/266/1232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив суд.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

11 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Новоукраїнську міську раду Кіровоградської області затвердити технічну документацію землеустрою щодо встановлених меж земельних ділянок в натурі для виготовлення державного акта на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство «Кіровоградський регіональний центр Державного земельного кадастру», про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 2-н/489/1186/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013р. по 01.05.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1495,22 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 23.09.1973, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: м. миколаїв, пров.Будівельний, 2, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 23.09.1973, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: м. миколаїв, пров.Будівельний, 2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 638/2395/14-ц
Провадження № 2-с/638/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з електропостачання у сумі 1280,91 грн. за період з 21.01.2010 р. по 21.10.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник, ОСОБА_2, звернулась до Дзержинського районного суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з електропостачання у сумі 1280,91 грн. за період з 21.01.2010 р. по 21.10.2013 р.

При перевірці заяви підстав для відмови у прийнятті її до розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.12.2013р. прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 09:15 год. 28.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 265/1978/14-ц
Провадження № 2/265/1277/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При цьому позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, за ч. 5 якої позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року у місячному розмірі 1 218 гривень.

Позивач звернувся до суду із заявою 25 березня 2014 року.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір але у розмірі, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищуати 5 днів з дня отирмання копії ухвали суду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 липня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

___________________________

Справа № 2608/19964/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8578/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/638/803/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії МТ №108722, виданий Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12.05.2010 року, інших відомостей суду не відомо) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 13 ВАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за послуги теплопостачання по особовому рахунку №814 за період з 15.08.2010 року по 30.06.2013 року у сумі 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 3856 у АТ «Золоті Ворота» м. Харків, МФО 351931, ) суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
ухвала

22 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» в особі центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

04.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

05.12.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позову були передані судді.

22.12.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : 03058, АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» в особі центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 23 січня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
ЄУН № 337/7435/14-ц
Провадження № 2н/337/2588/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 11.07.2014 року за заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди , стягнення безпідставно отриманого майна, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК « Харківобленерго»
м.Харків, вул..Плеханівська,126/2
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін