overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні погодилась з заявленим клопотанням.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 638/3343/14-ц
Провадження № 2-н/638/826/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 березня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.< Головуючий суддя / По-батькові >., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території на суму 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 31 (тридцять одна) коп. за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2014 р .
2. Стягнути з боржника на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 417/289/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

11.09.2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.09.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 450/2080/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7252/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Номер провадження 2/754/6731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2015р. о 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 185/747/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України .

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

21.01.2014 о 11:50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Дата документу 12.11.2014
Справа № 331/8869/14-ц
Провадження № 2-н/331/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 314/785/14-ц
Провадження № 2/314/533/2014
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вимагає стягнути з відповідача щомісячно аліменти на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи від дня подачі позовної заяви до повноліття.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена повна адреса: місце проживання (місце перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивачці необхідно подати до суду вищезазначені відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

10.02.2014

Суддя: ОСОБА_4
10.02.2014
Справа № 194/1019/14-ц
Провадження № 2/194/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він тривалий час працював на підприємствах відповідача.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що за час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 23 травня 2006 року йому було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 50%, та встановлена 3 група інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що окрім фізичної йому заподіяна моральна шкода, оскільки: він страждає, що втратив професійну працездатність; став інвалідом 3 групи, постійно відчуває наслідки професійної хвороби, стан здоровя став незадовільний, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини.

В звязку з вказаними в позовній заяві обставинами, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити попереднє судове засідання на 11-ту годину 00 хвилин 06 червня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
У х в а л а

29 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пґятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пґятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Пґятихатського районного суду Дніпропетровської області справу № 190/1990/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр «Валентина» до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 19911175/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності визнання права власності на 1/2 частину майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності визнання права власності на 1/2 частину майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності визнання права власності на 1/2 частину майна та призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6787/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 21 листопада 1998 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні цінності та обов'язки з веденням спільного господарства, виховання та розвитку дитини.

не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. Фактичні шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 буде проживати з матір'ю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.Спір щодо поділу майна відсутній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 21 листопада 1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 1073 (а.с. 6).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні цінності та обов'язки з веденням спільного господарства, виховання та розвитку дитини. Фактичні шлюбні відносини припиненні з жовтня 2013 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 листопада 1998 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 1073 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. Справа №607/20918/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий світ, 97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новий світ, 97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Процько Я.В.