overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/749/2014 Справа № 641/3310/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1450,23 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3517/14
Справа №754/5932/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Малинці А.Ю., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 11.11.2011 року по 11.04.2014 року у загальному розмірі 43.350 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 433 грн. 50 коп., а всього стягнути 43.783 грн. 77 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Чернігівська область, Коропський район
ОСОБА_2, вул..Нова,4

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.11.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-4129/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В., Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 7`524, 01 гривень, витрати пов'язані із залученням спеціалістів в сумі - 1`500,00 грн., моральну шкоду в сумі 1`000,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн., а всього - 10`267, 61 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 316/2690/14-ц
Провадження № 2/316/1182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням; зобовязати Державну міграційну службу України зняти відповідача з місця реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарський МВ УДМС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Номер провадження 2-с/754/151/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників.

21.10.2014 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано Судовий наказ.

29.10.2014 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17:30 годин 04 листопада 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 348/586/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2014 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 303/6536/14-ц
УХВАЛА
17 жовтня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши заяву депутатів Жуківської сільської ради Мукачівського району : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_8 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и в:
15 жовтня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду від депутатів Жуківської сільської ради Мукачівського району : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
26 жовтня 2010 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення яким, позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволено, визнано за ними право власності по ? частині кожному на квартиру № 28, яка знаходиться в приміщенні Жуківської загальноосвітньої школи І ступеня за №30 по вул.Миру в с.Жуково Мукачівського району Закарпатської області. Розгляд справи відбувся під головуванням судді Камінський С.Е., при секретарі Пак М.М., з участю сторін: позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, їх представника ОСОБА_11, представника відповідача - Жуківської сільської ради ОСОБА_12
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Цивільно - процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, а відповідно до норми статті 23 цього Кодексу, за наявності даної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, та те, що суддя Пак М.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру, брав участь у судовому розгляді в якості секретаря судових засідань, приходжу до висновку що необхідно заявити самовідвід.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-23, 209-210, ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Заявити самовідвід по заяві депутатів Жуківської сільської ради Мукачівського району : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах яких діє ОСОБА_8 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2010 року у цивільній справі ОСОБА_9, ОСОБА_10 до відділу освіти Мукачівської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на заочне рішення Строжинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянт, відповідно до вищезазначеного закону, повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

________________________________________________________________________________

22ц-502 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 42 доповідач Савчук М.В.

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №339/774/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,-

в с т а н о в и ла:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, що мало місце24.06.2013року.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок якого його автомобіль марки Опель Комбо д.н.АТ 1055 ВВ зазнав значні механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 30.09.2013 року вартість матеріальних збитків становить 55204,70 грн. Крім цього, йому завдано моральну шкоду, яку оцінив в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі зупинено в звязку з проведенням судово-технічної експертизи .

28 квітня 2014року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз справу повернуто без виконання через непроведення стороною оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП та призначити судове засідання на 07.05. 2014 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

28 квітня 2014 року
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 54 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» до ОСОБА_2, третя особа Житомирська обласна спілка споживчих товариств, про стягнення шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове - про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати в розмірі 378,51 грн..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 531/1131/14-ц
Провадження № 2/531/459/14
(вступна та резолютивна частини)
26 вересня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
за участю представника позивача Мосейчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ПП «Ланна-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ПП «Ланна-Агро» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПП «Ланна-Агро» борг за договором позики №103 від 09.10.2013 року у розмірі 1893 грн., інфляційні втрати у розмірі 121,50 грн., 3% річних у розмірі 28,40 грн., а всього в сумі 2042,90 грн. (дві тисячі сорок дві гривні дев'яносто копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПП «Ланна-Агро» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/765/2014 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року у справі

за заявою

ОСОБА_5 про відновлення втрачених судових проваджень,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі та визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку №578 серії ЯБ № 060251 - с к а с у в а т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/2629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення шкоди

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/1847/14-ц
Провадження № 2/715/696/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратила право користуватися житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Молодійська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання осіб такими, що втратила право користуватися житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: