УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_154;.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 Борисівни про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 Борисівни до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 грудня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі .

До суду одночасно подана заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Борисівни до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення боргу за договором позики .

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що 24 лютого 2014 року вона позичила відповідачу кошти у сумі 20 000 доларів США зі строком повернення 24.05.2014 року. Кошти не повернуті. Відповідачу на праві власності належить квартира 87 в будинку 23 по вулиці ОСОБА_4інграда в місті Кременчуці. Вважає, що відповідач уникає матеріальної відповідальності.

Просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру 87у будинку 23 по вул. Г. Сталінграда в м. Кременчуці Полтавської області, що на праві приватної власності належить відповідачу.

Суд, вививши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що мыж сторонами по справі існує спір щодо поверення коштів у сумі 20 000 доларів США .

Одночасно з вимогами по суті позову позивачем подано окрему мотивовану заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обсяг позовних вимог є співрозмірний з обсягом вимог про забезпечення позову

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява, оплачена судовим збором, не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Розяснити позивачу, що примусове виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до п.1. ч.1 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження здійснюється за заявою стягувача.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

У Х В ОСОБА_5 В

Заяву ОСОБА_251;.Б. -задовольнити.

Накласти арешт на квартиру 87 у будинку 23 по вулиці ОСОБА_4їв ОСОБА_4інграда в місті Кременчуці.

Стягувач ОСОБА_2 Борисівна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_3 Володимирівна, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Інші відомості стосовно стягувачів та боржника суду - невідомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Ухвалу в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

ОСОБА_4 предявлення до виконання один рік

Про виконання ухвали повідомити суд, не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії відповідних документів на адресу суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя Автозаводського районного суду О.С. Предоляк

м. Кременчука Полтавської області