Провадження №2/761/5257/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Булах Л,В., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) 06 червня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що його колишня дружина, Відповідач справі, відмовляється добровільно видати йому успадковане від батька та належне йому на праві приватної власності майно, а саме мисливську рушницю, набої, дозвільні документи та металевий сейф, в якому вони зберігаються. Зауважив, що зазначене майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживає Відповідач. Вважає, що його права як власника, порушено. Просить суд ухвалити судове рішення, яким витребувати у Відповідача на його користь належну йому мисливську рушницю ИЖ-54 серійний номер НОМЕР_2, набої, дозвільні документи, дозвіл на мисливську рушницю та металевий сейф, в якому вони зберігаються у квартирі АДРЕСА_1, а також присудити судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити у повному обсязі. Разом з тим, зауважив, що Відповідач готова віддати Позивачеві належну йому зброю лише у присутності представника Третьої особи. Крім того, представник Відповідача зазначив, що Відповідач доступу до вмісту сейфу не має, оскільки ключі від сейфу знаходяться у Позивача.

Представник Третьої особи у судове засідання з`явився, однак до участі у справі не був допущений, через відсутність довіреності на представництво.

Заслухавши пояснення Позивача, його представника та представника Відповідача, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивач та Відповідач у колишньому подружжя, однак шлюб між ними розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили (а.с. а.с. 30-31).

Із матеріалів справи вбачається, що Позивач, згідно обліку Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрований як власник вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї ІЖ54, к-р 12, № НОМЕР_2 (а.с. а.с. 25, 32-33).

Судом встановлено, що вказана зброя була успадкована Позивачем після смерті його батька.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом частин 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що Відповідач відмовляється видати Позивачеві належне йому на праві власності майно, зокрема мисливську вогнепальну зброю, набої, дозвільні документи та металевий сейф, в якому вони зберігаються. Судом також встановлено, що вказане майно знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, де проживає Відповідач.

За змістом статті 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що задоволенню підлягає.

Крім того, у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі статей 316, 317, 319, 321, 387 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння - з а д о в о л ь н и т и.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, видати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мисливську гладкоствольну зброю ІЖ54 серійний номер № НОМЕР_2, набої, дозвільні документи, дозвіл на мисливську рушницю та металевий сейф, у якому вони зберігаються, та який знаходиться у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :