overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2061/14-ц
Провадження № 2/715/759/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

12 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до Товариства власників індивідуальних гаражів №2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону відповідачам здійснювати будь-які юридично значимі дії відносно гаражних приміщень №1057 та №1147,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 0909/5918/2012
Провадження № 22-ц/779/2693/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашка В.П.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Фокіна О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Фокіна О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2013 року.

Дві копії ухвали направити для виконання відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції для подальшого скерування у Адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Справа № 580/375/14-ц
Номер провадження 2/580/190/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності домогосподарства померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи та копії інших матеріалів на померлого 5 серпня 2013 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1713/625/12
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - служба в справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усиновлення,-

встановив :

17.05.2012 року рішенням Острозького районного суду Рівненської області було задоволено заяву ОСОБА_1 та надано йому згоду на усиновлення малолітньої ОСОБА_2

27.10.2014р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у даному рішенні, в якій він вказує, що в даному рішенні судом було допущено описку, а саме - дату народження дитини було вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_1", замість вірної "ІНФОРМАЦІЯ_2." В зв'язку з наведеним просить виправити вказану описку в рішенні суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внести виправлення у вищевказане рішення суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується доданою до матеріалів справи копією свідоцтва про її народження НОМЕР_1 від 07.04.2000р. (а.с.9).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку, вказавши в даному рішення правильно дату народження дитини - "ІНФОРМАЦІЯ_2." замість "ІНФОРМАЦІЯ_1"

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Острозького районного суду Рівненської області від 17 травня 2012 року по цивільній справі № 1713/625/12 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - служба в справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про усиновлення , вказавши в мотивувальній та резолютивній частині даного рішення правильно дату народження ОСОБА_2 - "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ «Кредитпромбанк»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 821,01 грн. станом на 01.08.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» по 30,45 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Підлягає до виконання в частині стягнення з:
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження 2-0/235/108/14
Справа 235/3034/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

народних засідателів: Шарудило О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 21.05.2014 року до суду з заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_3, яка народилась 20 жовтня 1966 року, оскільки вона являється інвалідом 2 групи за загальним захворюванням, перебуває під наглядом лікаря-психіатра, їй встановлено діагноз: шизофренія, параноїдаольний синдром.

Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що для належного розгляду справи необхідно по справі призначити і провести судово-психіатричну експертизу, тому що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення єкспертизи є обов»язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202, 209-210, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, яка народилась 20 жовтня 1966 року, провадження якої доручити експертам Донецького відділення судово-психіатричних експертиз в м. Донецку, вул. Красноармійська,5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, 20 жовтня 1966 року нарождення, психічним захворюванням чи слабоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, 20 жовтня 1966 року нарождення, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 05.06.2014 року, матеріали цивільної справи № 235/3034/14-ц, амбулаторна картку ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження п справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 342/359/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1002/2014
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" про переведення прав та обов'язків за договором споживчого кредитування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Городенківського районного суду від 18 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

Я.Д. Горблянський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2054/14 Головуючий у І інст. Пархоменко В.М.

Справа № 371/2151/13ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1068/2014 Справа № 641/4565/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 415,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ІІН відсутні).
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 в сумі 397,06 грн., нараховані 3 % річних 18,69 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 715/2491/14-ц
Провадження № 2/715/941/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір 243 грн. 60 коп., так як в заяві є три вимоги, то необхідно сплатити за кожну вимогу окремо 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку в спільній сумісній власності, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1960/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

29 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про вирішення питання щодо участі його представника - адвоката ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5 15 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_6, ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_5 для відома.

Розяснити зазначеним вище особам, про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: