У х в а л а

іменем україни

19 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», подану його представником ОСОБА_2, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання пунктів кредитного договору такими, що не відповідають законодавству,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року первісний позов задоволено частково, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 128 055,02 грн та неустойки в сумі 69 657,50 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року скасовано в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 128 055,02 грн та неустойки в сумі 69 657,50 грн. та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 204 470,04 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судового рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання пунктів кредитного договору такими, що не відповідають законодавству відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко