overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3316/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.09.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотеки, а також витребувати з організації обслуговуючої будинок, що є предметом іпотеки, довідку форми-3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. за адресою: м. Харків, вул. Деревянко Олексія ,б. 52, кв. 40

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 442/1140/14-ц
Провадження № 2/442/672/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 лютого 2014 року о 12/30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
справа № 619/871/14-ц
провадження 2/619/660/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3;

- не зазначена повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3;

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 337/614/14-ц
Провадження №2/337/603/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши матеріали цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 19.02.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, знято арешт з належних ОСОБА_1 автомобілю ВАЗ 21213, держномер АР 5303 ВК та з 1/1 частини будинку 5-Б по вул. Дальня (квартал 26) в м. Запоріжжі, однак в тексті рішення суду є описка в найменуванні вулиці на якій розташований будинок з якого знято арешт, а саме замість вулиця «Дальня» помилково зазначено вулиця «Дальна». Крім того, при оформленні виконавчого листа також допущена помилка у найменуванні вилиці, замість вулиця «Дальня» помилково зазначено вулиця «Дальна»,тому суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку як у тексті рішення суду так і у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209-210,219,369,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по цивільній справі №337/614/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника.

Вважати правильним та читати в мотивувальній частині найменування вулиці на якій розташований будинок 5-Б(квартал 26) у м. Запоріжжя вул. Дальня.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в наступній редакції:

Позов з а д о в о л ь н и т и.

Зняти арешт з належних ОСОБА_1 автомобілю ВАЗ 21213, держномер АР 5303 ВК та з 1/1 частини будинку 5-Б по вул. Дальня (квартал 26) в м. Запоріжжі.

Внести виправлення у виконавчий лист №2/337/603/2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника.

Вважати правильним та читати найменування вулиці на якій розташований будинок 5-Б(квартал 26) у м. Запоріжжя вул. Дальня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 266/1523/14-ц
Провадженя№ 2/266/635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, Головного управління державної Казначейської служби України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним кримінальним переслідуванням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 травня 2014 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 314/3655/14-ц
Провадження № 2-др/314/7/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
20.10.2014року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючий суддя Кіяшко В.О.,
при секретарі Павлівській І.В.,
за участю прокурора Кульчитської О.В.,
представника служби у справах дітей ОСОБА_1,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6, третя особа: прокурор Вільнянського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Заяву Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, як органу опіки та піклування про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.08.2014 року абзацом наступного змістом:
«Неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органам опіки та піклування для подальшого їх влаштування».
Абзац третій резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.08.2014 року викласти в такій редакції:
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.08.2014 року виправити допущену описку, а саме дату народження ОСОБА_7 помилково зазначену як « 26.10.2010 року» замінити на належну «26.12.2010 року».
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.
Суддя : В.О. Кіяшко
20.10.2014 м.Вільнянськ
Про ухвалення додаткового рішення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

25 червня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу в сумі 711,83 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ звернулось до суду із заявою по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 711,83 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Донецькій області ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-101, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу по стягненню боргу з ОСОБА_1 в сумі 711,83 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

25.06.2014
ЄУН № 337/2790/14-ц
Провадження № 2н/337/1024/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 306/2900/14-ц
Провадження № 4-с/306/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.10.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали скарги представника заявника ПАТ Дельта Банк - ТзОВ Про Консалтинг на дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої скарги представника заявника ПАТ Дельта Банк - ТзОВ Про Консалтинг на дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ПАТ Дельта Банк - ТзОВ Про Консалтинг на дії державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області .

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 04 листопада 2014 р. на 14.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

4.Державному виконавцю відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області надати в судове засідання повну копію звіту про оцінку автомобіля ВАЗ-211440, 2008р.в., № шасі ХТА5139, д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

5.Викликати на судове засідання:

- скаржника представника ПАТ Дельта Банк, адреса: 01001 м.Київ вул.Щорса,36, корп.Б ( з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи);

- представника скаржника ТзОВ Про Консалтинг, адреса: 04080 м.Київ вул.Вікентія Хвойки,21, офіс 615 ( з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи);

- державного виконавця відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_2, адреса: м.Свалява, вул.Першотравнева,64 (з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 13.)

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 305/653/15-ц
Провадження по справі № 2/305/425/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 15.04.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 2/638/1365/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 січня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.01.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М. Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету про скасування рішення Чернівецької міської ради від 29.03.2012 р. №460 про надання ОСОБА_3 у власність земельної ділянки для обслуговування приміщення стоматологічного кабінету, рішення виконкому Чернівецької міської ради №502/16 від 14 серпня 2012 року про оформлення за ОСОБА_3 права приватної власності на нежитлову будівлю (стоматологічного кабінету), про визнання свідоцтва про право власності на будівлю недійсним, про визнання права власності на 1/2 частку спільного майна (будівлі і земельної ділянки), за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/631/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія:2/ 5 Доповідач: Заводян К.І.