Провадження №2/521/3734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Чайковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням представника відповідача про призначення експертизи по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання щодо того, чи підтверджуються розрахунки позивача щодо заборгованості відповідача, а також те, чи існує у відповідача заборгованість перед позивачем з виконання кредитного договору від 08.08.2008 р. Питання, які представник просила поставити перед експертами, викладені в письмовому клопотанні від 24.03.2014р., яке приєднане до матеріалів справи. Клопотання обґрунтоване наступним.

ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення грошової сумі, мотивуючи тім, що відповідач ОСОБА_1 отримав у ПАТ «Марфін Банк» кредит на підставі кредитного договору № 00355F2 від 08.08.2008 року у сумі 213720, 72 доларів США терміном до 07.08.2028 року під 11,9 відсотків річних. Разом з позовною заявою позивач надавав до суду розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 09.12.2013 р.

Представник відповідача зазначає, що з огляду зобовязань, встановлених в кредитному договорі №00355F2 від 08.08.2008 року, складного механізму повернення кредиту, нарахування відсотків за користування ним, нарахування пені за прострочення повернення тілу кредиту та відсотків, перевірка відповідності розрахунку заборгованості за кредитним договором №00355F2 від 08.08.2008 року станом на 09 грудня 2013 року, доданого ПАТ «Марфін Банк» до позовної заяви, вимогам чинного законодавства без призначення та проведення судової економічної експертизи є неможливою та потребує наявності спеціальних знань в галузі економіки.

Представлений банком розрахунок заборгованості фактично є лише зведеною таблицею із загальними сумами заборгованості, які на думку позивача є правомірно нарахованими. В той же час розрахунок банку за своїм змістом не містить формул, порядку розрахунку, конкретних сум з яких здійснювалось обчислення штрафних санкцій, не визначено, за які періоди нараховувалась пеня та в якому розмірі. До того ж представлений в матеріалах справи «розрахунок банку» є письмовим поясненням сторони по справі, в даному випадку позивача, і повинен був підтверджуватись відповідними доказами. Отже, для визначення дійсного розміру заборгованості, а відповідно до цього і розміру штрафних санкцій, необхідно провести детальний аналіз первинної документації, що міститься у позивача та у відповідача щодо надання та погашення кредиту.

Згідно п.127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №535 від 08 жовтня 1998 року економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-- чи підтверджується документально визначена ПАТ «Марфін Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00355F2 від 08.08.2008 року станом на 09.12.2013 р. у розмірі 182 197,51 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 174 583,13 доларів США, заборгованості за відсотками 7 614, 38 доларів США, та 79 985, 05 грн., яка складається з пені за прострочення тілу кредиту 10 291, 83 грн.; пені за прострочення відсотків по кредиту 68 287, 12 гривень, 1 406, 10 заборгованість за штрафом.

-- у якій загальній сумі (у якій валюті, по якому курсу) ОСОБА_1 повернув ПАТ «Марфін Банк» кредит на підставі кредитного договору №00355F2 від 08.08.2008 року (визначаючи загальну суму поверненого кредиту експерту слід визначити кожну суму, яка входить до загальної суми із визначенням дати повернення)?

-- у якій загальній сумі (у якій валюті, по якому курсу) ОСОБА_1 сплатив ПАТ «Марфін Банк» відсотки за користування кредитом на підставі кредитного договору №00355F2 від 08.08.2008 року (визначаючи загальну суму сплачених відсотків експерту слід визначити кожну суму, яка входить до складу загальної суми із зазначенням дати оплати)?

-- чи існує у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» заборгованість (у якій валюті, по якому курсу) за кредитним договором №00355F2 від 08.08.2008 року (якщо існує, то зазначити суму заборгованості)?

-- чи існує у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» заборгованість (у якій валюті, по якому курсу) за процентами за кредитним договором №00355F2 від 08.08.2008 року (якщо існує, то зазначити суму заборгованості)?

-- чи є у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» заборгованість (у якій валюті, по якому курсу) по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10291, 83 грн. та по пені за прострочення відсотків по кредиту 68 287, 12 гривень?

-- у випадку якщо у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» є заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, однак сума заборгованості по пені визначена ПАТ «Марфін Банк» неправильно, якою є правильна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»?

-- яка загальна сума заборгованості у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №00355F2 від 08.08.2008 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк»?

Представник позивача у судове засідання з'явилася,заперечувала проти призначення по справі експертизи, надала суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, вказуючи, що клопотання представника відповідача необґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання в економічній галузі суд вважає, що по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 ЦПК України провадження на час проведення експертизи.

Таким чином суд вважає по справі слід призначити судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, вказані в клопотанні представника відповідача.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 143, 144, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-- чи підтверджується документально визначена ПАТ «Марфін Банк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №00355F2 від 08.08.2008 року станом на 09.12.2013 р. у розмірі 182 197,51 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 174 583,13 доларів США, заборгованості за відсотками 7 614, 38 доларів США, та 79 985, 05 грн., яка складається з пені за прострочення тілу кредиту 10 291, 83 грн.; пені за прострочення відсотків по кредиту 68 287, 12 гривень, 1 406, 10 заборгованість за штрафом.

-- у якій загальній сумі (у якій валюті, по якому курсу) ОСОБА_1 повернув ПАТ «Марфін Банк» кредит на підставі кредитного договору №00355F2 від 08.08.2008 року (визначаючи загальну суму поверненого кредиту експерту слід визначити кожну суму, яка входить до загальної суми із визначенням дати повернення)?

-- у якій загальній сумі (у якій валюті, по якому курсу) ОСОБА_1 сплатив ПАТ «Марфін Банк» відсотки за користування кредитом на підставі кредитного договору №00355F2 від 08.08.2008 року (визначаючи загальну суму сплачених відсотків експерту слід визначити кожну суму, яка входить до складу загальної суми із зазначенням дати оплати)?

-- чи існує у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» заборгованість (у якій валюті, по якому курсу) за кредитним договором №00355F2 від 08.08.2008 року (якщо існує, то зазначити суму заборгованості)?

-- чи існує у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» заборгованість (у якій валюті, по якому курсу) за процентами за кредитним договором №00355F2 від 08.08.2008 року (якщо існує, то зазначити суму заборгованості)?

-- чи є у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» заборгованість (у якій валюті, по якому курсу) по пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10291, 83 грн. та по пені за прострочення відсотків по кредиту 68 287, 12 гривень?

-- у випадку якщо у ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» є заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, однак сума заборгованості по пені визначена ПАТ «Марфін Банк» неправильно, якою є правильна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Марфін Банк» з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»?

-- яка загальна сума заборгованості у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору №00355F2 від 08.08.2008 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк»?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України, надавши їм у розпорядження матеріали цивільної справи №521/15142/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі до закінчення проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що, згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: