Справа № 713/2087/14-ц
Провадження №2-п/713/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю , за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву представника відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.11.2014 року позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - задоволено.

04.12.2014 року від представника відповідача ОСОБА_2 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 25.11.2014 року за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

За своїм змістом заява обґрунтована тим, що Вижницьким районним судом Чернівецької області 25.11.2014 року було винесене заочне рішення по справі № 713/2087/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3.

Вважає, що заочне рішення слід переглянути та скасувати через те, що причини неявки ОСОБА_3 на судове засідання є поважними, а докази та обставини, які він може подати суду - мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, суд не повідомив належним чином ОСОБА_3 про час і місце судового засідання. Більше того, суд взагалі не повідомив відповідача про відкриття провадження поданій справі. Доказом цього є відсутність у матеріалах справи документів про отримання відповідачем такого повідомлення.

ОСОБА_3 заявляє, що не отримував жодних повісток які пов'язані з розглядом цивільної справи № 713/2087/14-ц, жодні рекомендовані листи з повісткою по справі № 713/2087/14-ц не отримував, повідомлення про вручення рекомендованих листів-повісток не підписував.

У матеріалах справи відсутні докази належним чином повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи.

Представником відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 під час ознайомлення з матеріалами справи № 713/2087/14-ц 02.12.2014 року виявлена невідповідність справжнього підпису ОСОБА_3 підпису, який присутній на повідомленні про вручення рекомендованого листа-повістки .

До цієї заяви надаються копії різних документів на яких присутній справжній підпис ОСОБА_3 При візуальному порівняння справжнього підпису ОСОБА_3 із тим підписом, який присутній на повідомленні про вручення рекомендованого листа має цілковиту відмінність одного підпису від іншого. Просив переглянути заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року по справі

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» до суду надіслав клопотання в якому просить заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.11.2014 року позов ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з відповідача стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №R3В від 23.02.2012 року в сумі 96125,18 грн. (девяносто шість тисяч сто двадцять п»ять гривень 18 коп.) та 961,25 грн. (дев'ятсот шістдесят одна гривня 25 коп.) судового збору на користь ПАТ «ВТБ Банк», .

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 на підтвердження поважності причини своєї неявки в судове засідання не надав жодного доказу, що підтверджує поважність неявки в судове засідання (довідку про хворобу, тощо).

Посилання представника відповідача про те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та не отримував ухвали про відкриття провадження . а також що в поштовому повідомлені не підпис відповідача спростовується, реєстром відстеження та пересилання поштових відправлень Укрпошти , де вказано, що поштове відправлення отримано , відповідачем, особисто 06.11.2014 року.

Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення у суду не має, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А. Ю. Кириляк