overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8288/14-ц
Провадження № 2/185/3327/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія "UТІСО", ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія "UТІСО" , ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Від позивача надійшла заява про витребування доказів у якій заявник просить витребувати відповідача - Приватного акціонерного товариства "Українська Транспортна Страхова Компанія "UТІСО" поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з ОСОБА_3, а також копію заяви про страхове відшкодуванні внаслідок події, яка сталась 10 січня 2014 року за участю водія автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Виходячи з характеру конкретних позовних вимог, зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати вищезазначені документи, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи, з метою правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Українська Транспортна Страхова Компанія "UТІСО" надати суду завірену належним чином копію поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у 2013 році та чинного станом на 10 січня 2014 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Приватним акціонерним товариством "Українська Транспортна Страхова Компанія "UТІСО".

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Українська Транспортна Страхова Компанія "UТІСО" надати суду завірену належним чином копію заяви про страхове відшкодуванні внаслідок події, яка сталась 10 січня 2014 року за участю водія автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1.

Вищезазначені відомості надати до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-175/5352/13-ц) з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 509/4843/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-61,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 25,328,1217,1218,1220-1223,1236,1241,1254,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 125,126 ЗК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 р., Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1878-VI від 11.02.2010 р., Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах «Про затвердження Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі» № 43 від 04.05.1999 р. зареєстрованого в Мінюсті України 04.06.1999 р. за № 354/3647, ст. 49 Закону України «Про нотаріат», п. 216 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 509/128/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Рябоконь Н.В., Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,316,317,319,321,328,387,391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 150,155 ЖК України, ст. 63 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково ;

2. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні та розпорядженні належними їй на праві спільної часткової власності, на підставі рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 24.02.2010 р., яке набрало законної сили 20.07.2010 р. - 55/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка (колишня Леніна), буд. № 303 та позначені на плані : під № 1-2 житловою кімнатою, площею 17,1 кв.м, під № 1-3 кухнею, площею 10,3 кв.м, під № 1-1 верандою, площею 12 кв.м, під літ. «Ж» гаражем, під літ. «Д» літньою кухнею, під № 1 цистерною 50%, під І замощенням 50%, під № 4 воротами 50%, під № 3 парканом 50%, під № 2 загородою 50%, під №№ ІІ,ІІІ,ІV водогоном 50% ;

3. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 114,70 грн. ;

4. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.
Провадження № 2/331/1368/14
№ 331/4365/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства оборони України в особі Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління м. Одеси до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2014 року об 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 589/6335/14-ц р.
Провадження № 2/589/1426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

10 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року на 09-15 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 22 грудня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 180/3525/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

Враховуючи, що оскаржуються дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/296/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» , ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - скарга відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів при проведенні виконавчих дій за виконавчим листом № 2/180/296/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

Призначити скаргу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії якого подано скаргу, представника заінтересованої особи.

Державному виконавцю, заінтересованій особі пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/6862/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ДП Ілліч-Агро Запоріжжя звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 28.01.2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду 29.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 201 - 204, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ДП Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Агро-Юні, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок , визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 23 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, к.501).

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
У х в а л а

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ОСОБА_2, третя особа - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобиляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ОСОБА_2, третя особа - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобиляцька-Шаховал Інна Олександрівна, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/2645/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2014 року Справа № 460/3801/14-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» до ОСОБА_1 про стягнення 6211 грн. 80 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання с. Наконечне Яворівського р-ну Львівської області) на користь ОСББ «Заозерне» (місце знаходження м. Львів вул. Замарстинівська, 240) 6211 грн. 80 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2014_ року.
Судовий наказ видано «___» ________ __ __ 2014_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова справу № 642/8144/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько