overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4068/14-ц
2/214/2288/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- визначено процесуальне положення неналежного органу місцевого самоврядування (ч. 4 ст. 119).

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо кожної позовної вимоги окремо, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України (ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119).

- не зазначені докази звернення позивача з відповідною заявою про прийняття спадщини після померлих (ч. 4 ст. 119).

Разом з тим, уважаю за необхідне звернути увагу на те, що в даному випадку повинно ставити питання про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на неї, оскільки померлі були родичами між собою та позивачем і всі вони володіли спірною квартирою на праві спільної сумісної власності.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 314/3982/14-ц
Провадження № 2/314/1178/2014
Номер рядка звіту 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, прокуратури Орджонікідзевського району Запорізької області, слідчого управління фінансових розслідувань головного управління міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду , -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, прокуратури Орджонікідзевського району Запорізької області, слідчого управління фінансових розслідувань головного управління міністерства доходів і зборів у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої громадянові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13.00 годину 11.07.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

01.07.2014
Справа № 314/2204/14-ц
Провадження № 2/314/985/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

08 травня 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши матеріали за заявою ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕСНА-2005» особі голови ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВЕСНА-2005» в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою, у якій просить забезпечити докази у справі для чого провести виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на земельну ділянку площею 0,1810 га за адресою: с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області, вул.Радгоспна, 144 та затвердити його.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.133-137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ВЕСНА-2005» про забезпечення доказів - задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобовязати Люцернянську сільську раду Вільнянського району Запорізької області, оскільки земельна ділянка знаходиться в межах села Люцерна, надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для подальшої передачі її у власність ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «ВЕСНА-2005», площею 0,1810 га за адресою: с.Люцерна Вільнянського району Запорізької області, вул.Радгоспна, 144 та після його виготовлення затвердити даний проект у передбаченому законом порядку.

Уповноважити ОСОБА_1 на отримання зазначеного проекту землеустрою.

Оплату робіт з виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки покласти на ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ВЕСНА-2005».

Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.

Суддя: Т.Д.Беспалько

08.05.2014 року м.Вільнянськ

08.05.2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга Дніпропетровської міської ради надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Дніпропетровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/54/14-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про визнання прав та обов'язків забудовника у порядку спадкування за законом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №523/4291/14-ц
№2/504/1654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"16" липня 2014 р.

16 липня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розг-лянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 04.04.2014 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 06.05.2014 року дана цивільна справа на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області за місцем реєстрації відповідача.

В порядку ст.11-1 ЦПК України справа надійшла для розгляду судді Рідник І.Ю. та ухвалою судді від 23.05.2014 року прийнята до свого провадження.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, без надання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дочки, позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, який в подальшому, за заявою позивача було продовжено на місяць.

На підставі того, що до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, заява, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 361/6023/14-ц
провадження № 2/361/2338/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» ст. 96, 97, 102, 103, 104 Цивільно процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6389/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 17.11.2014 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 172/1360/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засіданнян технічнии засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 37112грн.32коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надіслав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надала, про час і місце розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 37112грн.32коп. призначити до судового розгляду на 09.30 год. 03 грудня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення суду першої інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев.

Зазначену справу витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа 333/9649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.01.2015 р. на 09-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 454/1394/14-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, з участю третьої особи на стороні відповідача Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди в результаті протиправних дій, що спричинили приниження честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі Державного казначейства України та просить стягнути із відповідача в його користь кошти в сумі 1000000грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті протиправних дій судді Галицького районного суду м. Львова.

Позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді.

Заяву мотивує тим, що суддя вже неодноразово розглядав його позови та рішення в даних справах не ґрунтуються на законності, верховенстві права, прийняті без дотримання Конституції та законів України. На даний час позивачем до прокуратури направлені заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення щодо позивача, які перебувають на розгляді в прокуратурі, тому дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної спарви.

Дслідивши матеріали справи, суд заяву про відвід відхиляє з наступних підстав.

У статті 20 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Неодноразове перебування справ за позовом ОСОБА_1 в провадженні судді Адамовича М.Я., а також твердження про направлення заяв про вчинення суддею кримінального правопорушення не є підставою для відводу судді.

За таких підстав, обставини на які посилається позивач ОСОБА_1 не можуть слугувати підставою для відводу судді.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Адамовича М.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович