overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/805/14-ц

11 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Похівка в особі Похівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку в с.Похівка, урочище «Коло цвинтаря», Богородчанського району Івано-Франківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,05 га, кадастровий номер :02:001:0017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 524/2410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Череп В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/2219/14-ц
Провадження № 2п/303/138/14
Номер рядка стат.звіту 49
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання двох дітей тар ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 229,230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до судового розгляду на 29 грудня 2014 року на 08 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 186/815/14-ц
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 117676,06 грн.

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не зявляється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа №293/1159/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС"про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 524/5187/13-ц
Провадження № 2/524/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 149,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до малого колективного підприємства "Гарант" та приватного підприємства "Гранбуд-К" про відшкодування шкоди.

В ході судового засідання представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що експертиза потрібна для встановлення технічного стану будинку; провадження по справі було зупинено.

21.02.14 року на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 149, а саме:

- ситуаційного плану або плану кварталу з нанесенням поряд розташованого з зазначеним житловим будинком будівництво багатоповерхового житлового будинку.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 149 задовольнити

Витребувати від Управління містобудування та архітектури м. Кременчука Полтавської області ситуаційний план або план кварталу з нанесенням місця будівництва багатоповерхового житлового будинку №27 по кварталу 278 в м. Кременчуці поряд із приватним житловим будинком №6 по вул. Г.Карбишева у м. Кременчуці.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) у строк до 05.03.2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя
Справа №303/7449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 28.02.2014
Справа № 501/2444/13-ц
№2/501/92/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Журавля П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іллічівську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання стосовно цієї ухвали. На думку клопотальника в резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, в тому числі, про необхідність витребування від ОСОБА_3, який є власником відповідних субєктів господарювання, статутні та фінансові документи ряду підприємств та організацій нерезидентів.

Посилаючись на те, що зазначення в ухвалі того, що ОСОБА_3 «є власником відповідних субєктів господарювання» є опискою, просить її випрати.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На стадії розгляду клопотання про витребування доказів суд не зясовував обставин справи та не досліджував докази на їх підтвердження. Тому зазначення в ухвалі про те, що ОСОБА_3 є власником відповідних субєктів господарювання, є опискою.

Статтею 219 ЦПК передбачена можливість суду виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210, 219 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку шляхом виключення з резолютивної частини ухвали Іллічівського міського суду від 31.01.2014 року частини речення: «який є власником та керівником відповідних субєктів господарювання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Журавель
Справа №303/6656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування земельної ділянки - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/517/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 березня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 червня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8183/14 Справа № 175/1626/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року - про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 11.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №2о/331/42/14
№ 331/3324/14-ц
У Х В А Л А
08 травня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану, заінтересована особа : міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
06.05.14 р. ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності записів в акті громадянського стану серія І-ЖС № 283737 від 11.01.2014 р. , виданого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції свідоцтві про смерть ОСОБА_2, та зобов»язання вчинити певні дії.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в акті громадського стану, заінтересована особа : міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 02 червня 2014 року 11.30 годин.
Надіслати заінтересованій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що в разі з незгодою з вимогою, викладеною в заяві, заінтересована особа має право у строк до 29 травня 2014 року надати суду свої вмотивовані письмові заперечення.
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
При собі учасникам процесу в обовязковому порядку мати паспорти, а представникам осіб учасників
процесу належним чином завірену довіреність або доручення.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 643/7463/14-ц
Провадження №2-н/643/1602/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Аль ОСОБА_1, ОСОБА_2 Салех.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 128/5294/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено до копії позовної заяви для вручення відповідачу по справі всіх документів, на які він посилається в позові, так як вони долучені до позовної заяви лише в одному екземплярі. В зв'язку з чим, суд позбавлений можливості надіслати відповідачу копії наданих позивачем до позову документів.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 120-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар: