Провадження №2/521/7534/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа №521/19610/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Цивільна справа неодноразово розглядалась та переглядалась судами різних інстанцій. Згідно заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2012 року заявлений позов був задоволений. Але за заявою відповідача ОСОБА_1 ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17 вересня 2013 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2013 року в задоволенні заявленого позову відмовлено. Але рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.

Заявник свідчив, що судове рішення від 15 травня 2012 року було виконане. У звязку з викладеними обставинами в теперішній час до суду звернулась представник ОСОБА_1 із заявою про поворот виконання відповідного судового рішення шляхом зобовязання Малиновського РВ ГУ ДМС України в Одеській області зареєструвати місце проживання ОСОБА_1 в квартирі №16 будинку №34-г по Адміральському проспекту в місті Одесі та зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в користування вказану квартиру.

Учасники цивільного процесу у відкрите судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Як чітко регламентує ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що у звязку із скасуванням заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2012 року та ухваленням рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року, майнові права ОСОБА_1 підлягають відновленню. Але при цьому суд не може погодитись із обґрунтованістю задоволення вимог заявника про поворот виконання судового рішення в заявленному вигляді.

При ухваленні заочного рішення від 15 травня 2012 року, суд не зобовязував Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання. Відповідних позовних вимог не заявлялось, дане питання не вирішувалось, Малиновський РВ ГУ ДМС України в Одеській області не брав участі в розгляді справи в якості відповідача.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість відновлення права користування ОСОБА_1 квартирою №16 будинку №34-г по Адміральському проспекту в місті Одесі, в тому числі шляхом відновлення реєстрації місця проживання особи за відповідною адресою.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 380, 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 травня 2012 року по цивільній справі №1519/1675/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відновити право користування ОСОБА_1 квартирою №16 будинку №34-г по Адміральському проспекту в місті Одесі, в тому числі шляхом відновлення реєстрації місця проживання особи за відповідною адресою.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: