overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№638/6033/13-ц; 2/638/121/14) з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 537/1211/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_3 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3,, 20.10.1971року народження, на користь ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука суму виплаченої державної допомоги в розмірі 20 258 (двадцять тисяч двісті пятдесят вісім) грн. 70 коп. на рр № 0901 УПСЗН Крюківського райвиконкому,відкритого в ГУДКС у Полтавській області, МФО 831019 код 05385878.

Стягнути з ОСОБА_3, 20.10.1971року народження, 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп. судового збору в рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.03. 2014р.
У х в а л а

04 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 594/698/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Провадження № 2-н/234/3495/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
621/1825/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.01.2010 року в розмірі 16531 грн. 59 коп., та судового збору.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, відповідачка заперечень проти позову не подавала.

За таких обставин, судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 02.10.2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, залі суду №23 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не вирішений.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи за перечення і вони подані у встановлений судом строк.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33,130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року на 11.00 годин у залі судових засідань №23 у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 417/234/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.09.2014 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УхвалА

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу (№ 357/18439/13-ц; 2/357/733/14) за позовом ОСОБА_2 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними рішень та державного акту на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/752/6105/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 28.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

Як вбачається з заяви від 11.12.2014 року, позивач отримав ухвалу суду, проте вказані судом недоліки у наданий строк не усунув.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
№ справи 361/9564/13-ц
№ провадження 2/361/99/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 07 грудня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Зазначають, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПАТ «УСК «Гарант-Авто», яка до цього часу не виплатила позивачу страхове відшкодування. Тому просять стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 16921,26 грн. та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000 грн. кожному.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявив зустрічний позов про стягнення грошових коштів, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на його користь 73 112,83 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП.

Вислухавши думку представника позивачів, який заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані ї спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала за змістом ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2-н/638/3428/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3539 (три тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 09 коп .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.05.2014 Справа №607/6616/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про внесення виправлень в рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вирішено: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 серпня 2003 року відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №1225 від 28.08.2003року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки у рішенні суду від 01.08.2013року, посилаючись на те, що допущено помилку при написанні по батькові відповідача по справі.

Встановлено, що в рішенні суду від 01.08.2013року допущено помилки при написанні по-батькові відповідача, а саме вказано " Буряк Світлана Василівна", замість "Буряк Світлана Петрівна" у всіх відмінках.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вбачає необхідність у виправленні допущених описок за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, у вступній, описовій частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2013року, слід внести відповідні виправлення з метою виправлення описок у судовому рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2013року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши у тексті вступної, описової мотивувальної та резолютивної частини рішення по-батькові відповідача, "Буряк Світлана Петрівна", замість "Буряк Світлана Василівна" у всіх відмінках.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
У х в а л а

28 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення коштів.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 2-3355/2009 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін