overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6676/14-ц
Справа № 2с/205/28/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А НО В И В :

Заявниця 25 липня 2014 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу від 27 червня 2014 року виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати копію наказу, що оспорюється, зазначити посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зазначити перелік документів, що додаються до заяви, зазначити коли саме боржником було отримано копію судового наказу та додані до неї документи, надати копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 31.03.2014 " м.Чернівці № 05-22ц/22-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі справ між суддями, автоматизованою системою документообігу суду, суддею-доповідачем у цивільній справі 22-ц/794/630/14 призначено суддю Височанську Н.К., а до складу колегії ввійшли судді Міцней В.Ф. та Литвинюк І.М. Суддя Височанська Н.К. відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України заявила самовідвід .
З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, п. 3.1.13 Про Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, -
1.Призначити повторний автоматичний розподіл доповідача у цивільній справі № 22-ц/794/630/14.
2. Відповідальним за проведення повторного автоматичного розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, якому прийняти це розпорядження до виконання під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядження залишаю за собою.
Керівник апарату суду ОСОБА_2
Справа №478/2357/14-ц
пров. №2/478/532/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

12.12.2014 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором №004-26503-220411 від 22.04.2011 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-26503-220411 від 22.04.2011 року в сумі 1426 грн. 94 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/7589/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальних і моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальних і моральних збитків.

Витребувати із Тлумацького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 353/274/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 2/263/3539/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача 25.12.2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 509/2910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів,нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу по поверненню крелитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 вересня 2006 року в розмірі 100482,52 дол США 52 цента, що за курсом НБУ станом на 02.06.2014 рік становить 1193487,56 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів,нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 29 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/818/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи КП ОМБТІтаРОН

про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи КП ОМБТІтаРОН про усунення перешкод у користуванні домоволодінням № 18 по вулиці 4-а Лінія 6-ої станції Люстдорфської дороги в м. Одесі шляхом визнання за ОСОБА_1 права на проведення перерахунку ідеальних часток в домоволодінні без згоди ОСОБА_2, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19 червня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов висновок № 199/2013 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи КП ОМБТІтаРОН про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити на 12 серпня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 2/381/1472/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ухвала

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, витребувавши її із Кілійського районного суду Одеської області (справа № 502/2577/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/331/1754/14
(331/6839/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 09-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 417/442/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області ) про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство , посилаючись на те, що влітку 2004 року мав інтимні стосунки з ОСОБА_2 В липні 2009 році від знайомих дізнався ,що у відповідачки 13.05.20005 року народилася донька ОСОБА_3 . ОСОБА_2 запевнила його ,що він являється батьком дитини , і він дав згоду на визнання його батьком ОСОБА_4. На даний час йому відомо, що він не являється її батьком , тому як відповідач мала інтимні стосунки з іншим чоловіком.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та заявили клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо , суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи ,вважає за необхідне призначити в справі судово-генетичну експертизу , проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи .На вирішення експертизи поставити таке питання : чи може позивач, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, являтися біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2?

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити згідно зі ст.ст. 202 -203 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.143, 144, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судово-генетичну експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області ) про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Доручити провести експертизу спеціалістам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи , яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Докучаєвська,4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384 ,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

- чи може позивач , ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, являтися біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Копію даної ухвали направити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи .

Зупинити провадження в справі до отримання судом висновку експерта.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя:

ОСОБА_5