overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6195/14-ц
№ провадження 2/208/1947/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, посилаючись на те, що, між ним та відповідачкою був укладений шлюб, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідачка не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
У х в а л а

11 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 липня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2879/14-ц
Провадження №2-о/541/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - УПФУ в Миргороді та Миргородському районі Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - УПФУ в Миргороді та Миргородському районі Полтавської області необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - УПФУ в Миргороді та Миргородському районі Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00 19.11.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014р. на 12 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 25.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ справи 361/8456/13-ц
№ провадження 2/361/70/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

30.10.2014 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 25 листопада 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження№ 2/537/428/2014
Справа № 537/1155/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання надати йому з позивачкою строк для примирення строком шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, який не заперечує на надання строку для примирення, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Керуючись ст. ст. .191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці до 25 червня 2014 року .

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 645/6300/14-ц
Провадження № 4-с/645/27/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, як іншої сторони виконавчого провадження.

Представник заявника проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про права чи інтереси ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заінтересованої особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію скарги та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2015 року о 11-25 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
н/п 2-н/640/3555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1), заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У х в а л а

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/2179/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 4558,26 грн., індексу інфляції у розмірі 658,03 грн., три проценти річних - 148,79 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: м. Бахчісарай,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/721/14-ц

№пр. 2/384/139/2014

07 жовтня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 27 жовтня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та витрат на поховання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат та витрат на поховання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 09 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 234/7588/14-ц
Провадження № 2/234/3476/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 року о 09:30 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/634/14-ц
20 лютого 2014 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: __________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2014 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та розірвання договору поруки, визнання недійсним та розірвання додаткової угоди, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та розірвання договору поруки, визнання недійсним та розірвання додаткової угоди, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-175/1840/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська