overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3139/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_3 за участю Прокуратури м.Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК за участю третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договорів,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2197/13-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фейсал ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 10 червня 2014 року, оскільки в мотивувальній частині рішення помилково зазначений власник автомобіля "Марседес-Бенц G-500 державний номерний знак ВH 4111АЕ - "ОСОБА_2 ОСОБА_3", а насправді власником даного автомобіля являється ОСОБА_2 Фейсал ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно при винесені рішення було допущено описку

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при винесенні вказаного рішення в мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначений власник автомобіля "Марседес-Бенц G-500 державний номерний знак ВH 4111АЕ - "ОСОБА_2 ОСОБА_3", а насправді власником даного автомобіля являється ОСОБА_2 Фейсал ОСОБА_3, що підтверджується довідкою Білоцерківського МРЕВ ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (а.с.6), а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до мотивувальної частини рішення відповідне виправлення, а саме вказати, що власником автомобіля "Марседес-Бенц G-500 державний номерний знак ВH 4111АЕ є ОСОБА_2 Фейсал ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року по цивільній справі № 357/2197/13-ц 2/357/869/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фейсал ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, вказавшии в мотивувальній частині рішення, що власником автомобіля "Марседес-Бенц G-500 державний номерний знак ВH 4111АЕ є ОСОБА_2 Фейсал ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 186/611/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 23 травня 2014 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,-

вирішив:

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 8000/вісім тисяч/гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі у виді судового збору в сумі 243(двісті сорок три)гривні 60 коп віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 23 травня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Справа №2/0624/104/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Поліська страхова компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 31 березня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 658/3663/14
(провадження № 2/658/1114/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1098/14-ц
Провадження №2-о/541/39/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Заінтересована особа: Зуєвецька сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт виникнення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 806/618/14-а
Провадження 6/127/1776/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із в.о. начальника ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак доказів про це суду не надано. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/1267/13-ц
Номер провадження № 2/315/23/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Аграрний Дім», третя особа: відділ Держкомзему у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, -

Керуючись ст. ст. 8-11, 57-60, 79, 86, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 204, 215, 216, 236, 319, 627, 792 ЦК України, ст. ст. 78, 125, 152, 153 ЗК України, ст. ст. 18, 20, 24, 25, 30-32, 34, 35 Закону України Про оренду землі, договором оренди землі б/н від 15.01.2005 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною додаткову угоду від 18.06.2009 року до договору оренди землі без номера від 15.01.2005 року зареєстровану у Гуляйпільському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП Центр ДЗК від 20.10.2009 року за № 87, укладену між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством Аграрний Дім м. Гуляйполе.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Аграрний Дім м. Гуляйполе на користь ОСОБА_1 судові витрати: - 2350,08 грн. витрат за проведення почеркознавчої судової експертизи; - 21,15 грн. витрат за обслуговування платежів; - 229,40 грн. витрат судового збору, а всього: 2600,63 грн.

В повному обсязі з рішенням суду сторони можуть ознайомитися 28.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана: позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/3145/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3145/14-ц провадження 2/337/1266/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній ЄУН 337/3145/14-ц провадження 2/337/1266/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 13 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ПАТ КБ Приват банк

м. Запоріжжя, пл.. Інженерна 1

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул..Лахтінська 12/59

26.05.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН 337/3145/14-ц провадження 2/337/1266/2014 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачу

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 426/2459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 18 серпня та 24 вересня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4913/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", 3-особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" Відділ ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру.

2. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що зазначені в додатках до позову.

3. Позовна заява містить вимоги щодо витребування письмових доказів та забезпечення позову, що оформлюється окремими заявами зі сплатою судового збору, у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", 3-особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" Відділ ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

25 квітня 2014 року Справа №293/546/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з залученням до участі у справі адвоката для захисту та представлення її інтересів в судовому засіданні. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 751/2753/13-ц Провадження № 22-ц/795/904/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Роос ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова 19 березня 2014 року в справі за заявою Роос ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом Роос ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фердінанд про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 Фердінанд до Роос ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова 19 березня 2014 року в задоволенні заяви Роос ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Роос ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, оскільки апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2014 року Роос ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2014 року.

Апеляційна скарга подана до суду 28 березня 2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин апеляційну скаргу Роос ОСОБА_1, на підставі положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, слід залишити без руху надавши апелянту строк 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Роос ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова 19 березня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію ухвали направити апелянту Роос ОСОБА_1

СуддяОСОБА_3