overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3493/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,536, 572,589-590, 592. 610-611, 1046 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,213-216, 224-226 ЦПК України, суд ,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 липня 2014 року.
№ 207/4093/13-ц
№ 2-р/207/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Подобєд О.К. , при секретарі Кошеварової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки щодо розяснення заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2014 року, оскільки воно є незрозумілим та просить викласти рішення суду в наступній редакції: визнати право власності за ОСОБА_1 Федосієвною та ОСОБА_2 на домоволодіння № 19 зазначений в технічній документації під літерою А-1 по вулиці Крилова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, житловою площею 33,3 м.кв., занальною площею 45,1 м.кв., А1-1 прибудова, а1-1 тамбур, п/д- підвал, ганок, ганок, Б-1 літня кухня, п/д підвал під Б-1,б-1 прибудова, б1-1-навіс, Д-1- гараж,з оглядову ямою, Г-1-вбиральню, №№1,2 огорожі, № 3-водопровід, колодязь, № 4 хвіртка, №№ 5,6 огорожі, № 7- хвіртка, № 10-ганок, № 11-зливна яма, I, II, III тротуар, № 12-цоколь по ? частині за кожним.

На підставі ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність в розясненні заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2014 року.

Керуючись ч.1 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розяснити заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.04.2014 року .

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 Федосієвною та ОСОБА_2 на домоволодіння № 19 зазначений в технічній документації під літерою А-1 по вулиці Крилова у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, житловою площею 33,3 м.кв., занальною площею 45,1 м.кв., А1-1 прибудова, а1-1 тамбур, п/д- підвал, ганок, ганок, Б-1 літня кухня, п/д підвал під Б-1,б-1 прибудова, б1-1-навіс, Д-1- гараж,з оглядову ямою, Г-1-вбиральню, №№1,2 огорожі, № 3-водопровід, колодязь, № 4 хвіртка, №№ 5,6 огорожі, № 7- хвіртка, № 10-ганок, № 11-зливна яма, I, II, III тротуар, № 12-цоколь. по ? частині за кожним.»

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2/522/8228/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/16424/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 45 хв. 10 жовтня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

30.09.2014
Справа № 431/2692/14-ц
Провадження № 2/431/976/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.

при секретарі Мозуль І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені у зв'язку зі сварками та непорозуміннями. Переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Майнового спору не заявила.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про підтримання позову та слухання справи у її відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 30.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружжя припинили брачно-сімейні відносини, живуть окремо.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим, на примирення не згодна. Спору про майно не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства.

Причина розпаду сім'ї - сварки та непорозуміння.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 28 жовтня 1995 року виконавчим комітетом Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 30.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Форощук
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛП», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛП», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Витребувати справу із Печерського районного суду м. Києва (757/28054/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 283/3538/14-ц
Провадження №2-о/283/72/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Звернувшись до суду заявник просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на житло від 07 квітня 1994 року, видане на імя ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1, належить ОСОБА_5 та заповіт, складений 08 грудня 2004 року на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 належить ОСОБА_5.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення », при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

За подання до суду заяв в порядку окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До суду звернулись двоє заявників: ОСОБА_8 , яка звільнена від сплати судового збору та ОСОБА_2 , яка не надала документів про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того місцем проживання заявника ОСОБА_2 є місто Київ, а у відповідності до ст.257 ЦПК України заява особи про встановлення факту подається за місцем її проживання.

В заяві не зазначено з якою метою необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявникам термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 305/2093/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

13.10.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16:00 хв. 20.10.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 537/1207/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.03.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 /ідент. /, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 04.03.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три /грн.60 коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 березня 2014 року.
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження усправі

"26" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про зверненння стягнення на жилий будинок , земельну ділянку і виселення з будинку , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить звернути стягнення на її жилий будинок, земельну ділянку і виселити з будинку.

До початку судового засіданна від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 поступила письмове клопотання про зупинення првадження у справі до прийняття рішення Перемишлянським районним судом Львівської області про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.09.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про зверненння стягнення на жилий будинок , земельну ділянку і виселення з будинку - зупинити до розглядуПеремишлянським районним судом Львівської області справи про перегляд рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 23.09.2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання недійсним договору споживчого кредиту

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. В. Бакаїм
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірною діяльність та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання неправомірною діяльність та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за № 751/2034/14 (2/751/578/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського району районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації громадян фізичних осіб Печерського району районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою та скасування реєстрації.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/28085/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта