Номер провадження: 22-ц/785/8539/14
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року, в цивільній справі за позовною заявою Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про стягнення безпідставно нарахованих та виплачених грошових коштів, -

встановила:

22.04.2014 року Відділ освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з директора Комунальної установи ""Центр дитячої та юнацької творчості"" ОСОБА_2 безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату працівнику, який працював у Центрі за сумісництвом - ОСОБА_3 за період часу з 2011року по 2013 рік включно, у розмірі 2190 грн. 70 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконував у Центрі свою роботу, так як постійно працював на посаді художнього керівника Слобідського селищного будинку культури Кодимського району, з восьмигодинним робочим днем, з 9 до 20 години, з перервою на обід з 12 до 15 години. Такі виплати стали можливими у зв'язку з тим, що при прийомі ОСОБА_3 на роботу за сумісництвом, ОСОБА_2 не витребувала у нього графік роботи за основним місцем його роботи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала у повному обсязі вказуючи, що заробітна плата нараховувалася ОСОБА_3 за його роботу, яку він виконував у Центрі у повному обсязі. Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 не виконував свою роботу за сумісництвом у повному обсязі не підтверджені належними доказами, і є припущеннями з боку позивача. Рішенням Кодимського районного суду від 22.08.2014 року у задоволені позовних вимог Відділу освіти Кодимської РДА відмовлено у повному обсязі, так як заявлені вимоги не доведені позивачем у встановленому законом порядку. В апеляційній скарзі Відділ освіти Кодимської РДА просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги апелянта задовольнити у повному обсязі вказуючи, що ОСОБА_3 виконував свою роботу за сумісництвом не в повному обсязі. Вказана обставина підтверджується табелями обліку робочого часу за основним місцем роботи, в яких містяться відомості про те, що ОСОБА_3 виконував свою основну роботу в той час, коли мав виконувати роботу за сумісництвом. Згідно ч.1ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав; За правилами п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Відмовляючи у задоволенні позову Відділу освіти Кодимської РДА суд першої інстанції виходив з того, що згідно табелів обліку робочого часу, який вівся в КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"", ОСОБА_3 впродовж 2011-2013 років у повному обсязі виконував свою роботу, за що йому нараховувалася заробітна плата. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993 року ""Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій"" для роботи за сумісництвом згоди адміністрації за місцем основної роботи не потрібно. Тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу. Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 42 від 28.06.1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 76 від 30 червня 1993 року: - сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у громадянина (підприємця, приватної особи) за наймом; - відповідальність за порушення порядку прийняття на роботу за сумісництвом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.93 N 245 та цього Положення покладається на власника або уповноважений ним орган державного підприємства, установи, організації, що приймає працівника на роботу за сумісництвом. Виходячи з наведеного, власник або уповноважений ним орган державного підприємства, установи, організації, що приймає працівника на роботу за сумісництвом, для затвердження графіку роботи сумісника з урахуванням наявності вільного часу від основної роботи, зобов`язаний витребувати графік роботи сумісника за його основним місцем роботи.

Як вбачається з матеріалів справи:

Згідно наказу №77 від 31.08.2011 року по КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" ОСОБА_3 призначено на посаду керівником гуртка ""сучасного танцю"" з 01.09.2011 року по 31.05.2012 року, за сумісництвом, з навантаженням 4 тижневих години.

Згідно наказу №20 від 31.05.2012 року по КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" ОСОБА_3 звільнено з роботи у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Згідно наказу №63 від 03.09.2012 року по КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" ОСОБА_3 призначено керівником гуртка ""сучасного танцю"" з 03.09.2012 року по 31.05.2013 року за сумісництвом, з навантаженням 8 тижневих годин.

Згідно наказу №21 від 31.05.2013 року по КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" ОСОБА_3 звільнено з роботи у зв'язку із закінченням строку трудового договору.

Згідно наказу №70 від 02.09.2013 року по КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" ОСОБА_3 призначено на посаду керівником гуртка ""сучасного танцю"" з 02.09.2013 року по 31.05.2014 року, за сумісництвом, з навантаженням 8 тижневих годин.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Кодимської РДА за період часу з 01.07.2011 року по 31.08.2013 року, складеним Балтською міжрайонною державною фінансовою інспекцією за №720-61/6 від 27.12.2013 року, були встановлені порушення КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" щодо зайвих нарахувань та виплати заробітної плати керівнику гуртка ""сучасного танцю"" ОСОБА_3, який працював у цьому центрі за сумісництвом. Безпідставно ОСОБА_3 була зайво нарахована та виплачена заробітна плата за 2011-2013 роки у загальному розмірі 2190 грн.70 грн.. Це стало можливим в результаті того, що при прийомі ОСОБА_3 на посаду керівника гуртка ""сучасного танцю"" керівником Центру не було витребувано у працівника графіка роботи за основним місцем роботи, де він працював, а саме - у Слобідському селищному будинку культури Кодимського району.

Актом ревізії фінансово-господарської діяльності було встановлено, що графік роботи ОСОБА_3 в КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" частково охоплює його робочі години за основним місцем роботи у Слобідському селищному будинку культури. Оскільки ОСОБА_3 не міг одночасно і в різних місцях виконувати свою роботу Балтська міжрайонна державна фінансової інспекції прийшла до висновку, що КУ ""Центр дитячої та юнацької творчості"" ОСОБА_3 було зайво нарахована і виплачена заробітна плата у розмірі 2190 грн. 70 коп..

Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставини, що мають значення для розгляду справи, та в порушення вказаних вище норм матеріального права неправомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог. Тому рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог, так як вони ґрунтуються на законі і доведені наданими позивачем доказами.

Відповідно до п.2ч.1ст.133 КЗпП України, обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям.

Аналогічні положення містяться у п. 6 Положення про матеріальну відповідальність робочих та службовців за шкоду заподіяну підприємству, затвердженому Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13 липня 1976 року N 4204-IX.

На підставі встановлених вище обставин колегія суддів визнає, що діями відповідача комунальній установі ""Центр дитячої та юнацької творчості"", яка фінансується Відділом освіти Кодимської РДА спричинена пряма дійсна майнова шкода, яка полягає у зайвих грошових виплатах заробітної плати у розмірі 2190 грн. 70 коп. працівнику за сумісництвом.

З урахування вказаних вище норм матеріального права відшкодувати цю шкоду має відповідач у розмірі свого середнього місячного заробітку, який вираховується за два останні місяці, що передували рішенню суду.

Згідно довідки Відділу освіти Кодимської РДА видно, що середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 за два місяці, що передували рішенню суду, становить 4511 грн. 62 коп. (4486,65 + 4536,59 = 9023,24 : 2). Отже стягненню підлягає саме ця сума.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_3 виконував свою роботу за сумісництвом не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не ґрунтуються на законі спростовуються висновками Актом ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Кодимської РДА.

Керуючись ст.303, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія Суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 серпня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відділу освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області пряму матеріальну шкоду у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 4511 грн. 62 коп., з відрахуванням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

У решті вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька