overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 4 серпня 2014 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «банк Кредит Дніпро» до товариства з обмеженою відповідальністю «СУДНОСЕРВІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на вказане судове рішення та зупинено виконання оскаржуваного рішення.

Разом із тим, в ухвалі суду касаційної інстанції було допущено описку в частині вирішення питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржуваним рішенням суду, виконання якого просить зупинити заявник, відмовлено у задоволенні позову, а тому суд помилково зазначив про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2014 року допущену описку.

Викласти шостий абзац мотивувальної частини ухвали наступного змісту:

«Оскільки оскаржуваним рішенням суду, виконання якого просить зупинити заявник, відмовлено у задоволенні позову, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини ухвали наступного змісту:

«У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року відмовити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2/235/2205/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство "Шахтоуправління "Покровське", про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.11.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 513/1545/14-ц
Провадження № 2-о/513/100/14
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву виконуючого обов'язки директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Ярославської сільської ради Саратського району Одеської області, орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Саратського району Одеської області про поновлення цивільної дієздатності прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року на 11:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Фастівського району, Фастівський районний державний нотаріус про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, сина від попереднього шлюбу померлого спадкодавця ОСОБА_3.

Згідно вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як співвідповідача ОСОБА_2, оскільки прийняте судом рішення по даній справі можу вплинути на його права та інтереси, як спадкоємця.

Керуючись ч. 1 ст. 33, 191 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Фастівського району, Фастівський районний державний нотаріус про визнання права власності на спадщину, як співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04.04.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши співвідповідачу судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. Ковалевська
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити колективному сільськогосподарському підприємству пайовиків «Дружба» строк на касаційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, про визнання незаконним та скасування рішень.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 388/1872/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 05.01.2014 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, про вселення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справа № 2609/78801/12 № а/с: 22-ц-796/9136/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 26 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок», товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 серпня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що копію рішення апеляційного суду він отримав 8 серпня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду від 10 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду від 10 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній затишок», товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Бізнес Партнер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу у строк до 6 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

Справа № 710/1927/14-ц

провадження № 2/710/896/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шполянської міської ради, відділу Держземагентства у Шполянському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради, відділу Держземагентства у Шполянському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 19.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/522/7036/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14.35 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки та розяснення рішення відмовлено.

24 лютого 2014 року на вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Нормами ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки та розяснення рішення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з невиконанням місцевим судом зазначених вимог закону, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 03 лютого 2014 року йому повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №: 653/966/14-ц
Провадження № 2-о/653/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 417/351/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" грудня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.11.2014 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач надала заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

21.11.2014 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп .

Судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. відповідно Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області , , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров.Лермонтова,20,Марківського району Луганської області , повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. , які були сплачені 21 листопада 2014 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №22/35, зарахувавши на картковий рахунок 1371 МФО 304665 код 09304612 транзитний рахунок 0100 в ТВБВ №10012/0162 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2-н/537/1051/2014
Справа № 537/5829/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/5829/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: