АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/25874/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14462/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Саліхова В.В., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Яременка ОлегаВікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-124/07, виданого 15.08.2008 року Печерським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 183 836,63 грн., а також судові витрати в сумі 1 700 грн.. Посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_4, а тому просить замінити сторону виконавчого провадження Акціонерний комерційний банк «Східно - Європейський банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Яременко О.В. просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою замінити стягувача по стягненню з ОСОБА_4, а саме: Акціонерний комерційний банк «Східно - Європейський банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не врахована Постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, в якій вказано, що «згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу». Крім того, суд позбавив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав, наданих йому статтями 512,514 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Яременка О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2007 року позов Акціонерного комерційного банку «Східно - Європейський банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 183 836,63 грн., а також судові витрати в сумі 1 700 грн. (а.с.5-7).

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 16.02.2011 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-124/07, виданого на підставі вищевказаного рішення (а.с.64-65).

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві від 23.12.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто стягувану, оскільки за місцем проживання боржника не виявлено майна, також майна, на яке може бути звернено стягнення, не розшукано (а.с.63).

13 грудня 2013 року між АКБ «Східно - Європейський банк», ТОВ «Брокінвестгруп» та Національним банком України укладено договір № 32-Л про передавання в управління непроданих активів, за умовами якого ТОВ «Брокінвестгруп» набув право володіння, користування та розпорядження Активами (право вимоги до боржників) (а.с.19-20).

25 квітня 2014 року між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора відносно боржника ОСОБА_4 (а.с.21-22).

Згідно Додатку № 2 до вказаного Договору загальна сума заборгованості (кредит) ОСОБА_4 за кредитним договором №08/2003 від 17.01.2003 року становить 125 973,44 грн. (а.с.23-25).

Судом встановлено, що станом на 27.10.2014 року виконавчий лист № 2-124/07 від 15.08.2008 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ м. Києва не перебуває та з моменту повернення листа стягувачу до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва повторно виконавчий лист не пред'являвся .

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження суд виходив з того, що виконавче провадження відсутнє. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Яременка Олега Вікторовича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-