overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, приватний нотаріус ОСОБА_6, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 753/14621/13-ц н/п 2/753/539/14) з Дарницького районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 9 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд скасувати арешт з майна, що був накладений постановою державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 03.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, та апеляційною скаргою представника АТ СК АХА Страхування на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування, Чернівецької дирекції АТ СК АХА Страхування, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк Правекс Банк про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 23.04.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, АТ СК АХА Страхування, ЧД АТ СК АХА Страхування, ПАТ КБ Правекс Банк, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/2267/2014
Справа №428/7406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Зелене господарство" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ТОВ Агрофірма "Зелене господарство" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Зелене господарство" про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2014 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 307/4092/14-ц
Провадження № 2-н/307/415/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солерудник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2-о/643/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання на 21.01.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1435/14 Справа № 208/7458/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 13.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м.Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2200/14-ц
Провадження № 2/715/815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2014 року смт. Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею, та відповідачем розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 09.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9018/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року. Від шлюбу з відповідачем мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Також позивач пояснила, що вони з відповідачем на даний час проживають разом, однак близько чотирьох місяців не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Спорів матеріального характеру немає, син ОСОБА_4 буде проживати разом з позивачем

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти позову, просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

27.04.1996 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його у Мирівській сільській раді Кагарлицького району Київської області. Від шлюбу у сторін є діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім"ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім"ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в судовому засіданні заявила, що після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст..ст.10, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 квітня 1996 року у Мирівській сільській раді Кагарлицького району Київської області, за актовим записом № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 399/635/14-ц
Провадження № 2/399/221/14
У Х В А Л А

31.07.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 15 та 31 липня 2014 року, тобто повторно не зявився в судове засідання, повторно не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутність.

По вказаній причині позовна заява на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2/369/4156/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київський області Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, про спонукання вчинення дій за кредитною угодою -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 центр в м. Києві та Київський області Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про спонукання вчинення дій за кредитною угодою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київський області Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, про спонукання вчинення дій за кредитною угодою.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 20.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 390/2958/14-ц
Провадження № 2/390/909/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"22" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвої Т.О.,

за участю прокурора - Клочок Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточненні позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2108/14-ц
Провадження № 2/552/1012/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивач не надав підтверджуючих доказів не можливості сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року.

Витребувати справу із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар