Справа № 203/1330/14-ц
Провадження № 2/0203/760/2014
19.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Шаповал Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, треті особи - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, зобов'язання вчинити дії,
02 серпня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Кіровської районної в м. Дніпропетровську ради, треті особи - П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ПАТ КБ «ПриватБанк», про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, зобов'язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 2, 3, 91 - 98).
12 серпня 2014 року судом у справі було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову (т. 2 а.с.а.с. 155, 156).
Рішення від 12.08.2014 р. оскаржено ПАТ КБ "ПриватБанк" в апеляційному порядку (т. 2 а.с.а.с. 1 - 4).

04 вересня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (т. 2 а.с. 14).

Представники сторін, третіх осіб до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем (з урахуванням уточнень) було заявлено три самостійні вимоги (одну - майнового та дві - немайнового характеру). При цьому судовий збір у сумі 2 294,00 грн. було сплачено лише за майнову вимогу (т. 1 а.с. 1).

Відтак, оскільки суд не вирішив це питання під час прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, він мав у порядку статті 88 ЦПК відшкодувати решту судових витрат у сумі 487,20 грн. за рахунок позивача.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на його повноту та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Додаткове рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд додаткового рішення без задоволення воно також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст додаткового рішення складено 19 вересня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян