overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши подану заяву приходжу до висновку, що її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі та в межах строків встановлених ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Домніцький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №0808/8532/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, нарахованої на заборгованість за аліментами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа - Комунарський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 6/734/30/14 Справа № 734/1235/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 6 травня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6900/13-ц
Провадження № 2/552/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Божук Д.А.,

при секретарі Саєнко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, посилаючись на те, що власником квартири АДРЕСА_1, 1 в м. Полтаві є ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд приходить до висновку про доцільність заміни первісного відповідача у даній справі ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Д.А. Божук
Справа № 710/1688/14-ц
провадження № 2/710/804/2014
У Х В А Л А

07.10.2014 рокуШполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

представників:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

-В С Т А Н О В И В:-

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. подав суду заяву його довірителя ОСОБА_4 про відвід судді Красюк Г.П. В своїй заяві відповідач ОСОБА_4 посилається на те, що під час розгляду справи головуючий суддя Красюк Г.П. проводячи його допит, як відповідача по справі, наштовхувала його на відповіді які протирічать його показанням, порушувався принцип змагальності, було задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків і зобов»язано його особисто з»явитись в судове засідання, що викликає у нього сумнів в об»єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти відводу судді , мотивуючи тим, що головуючим суддею дотримано порядок ведення судового засідання і допиту сторін.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним з ціллю обєктивності і справедливості рішення, з метою недопущення скарг на упередженість судді, заяву відповідача про відвід судді Красюк Г.П. задоволити і справу передати на розгляд іншому судді згідно автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 20,23-25 ЦПК України, суд, -

-У Х В А Л И В:-

заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Красюк Галини Петрівни - задоволити.

Справу передати, згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду, на розгляд іншому судді.

Суддя

07.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р. Справа №607/19195/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 03 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/1702/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Провадження № 2-р/752/33/14
У Х В А Л А

25.12.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, Комунальне підприємство "ЖЕО-103"про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, про зміну умов договору житлового приміщення, -

керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року, на 12-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 509/5434/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант», за участю 3-їх осіб : ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ажио-Плюс» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 20.03.2014 р., під час слухання даної цивільної справи представником відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 було повторно заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів упередженості судді при розгляді вищевказаної справи, проти задоволення якого заперечували представниця позивача ПАТ «Східно-Український банк «Грант» вважаючи відвід судді безпідставним.

Представниця відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 не висказала з даного приводу своєї позиції.

Заслухавши думку всіх представників сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4, як на підставу відводу судді, а саме на упередженість судді при розгляді справи є надуманими та безпідставними, а сам відвід направлений на штучне затягування розгляду даної справи, що є зловживанням своїми процесуальними правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ч. 3 ЦПК України, у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача і позивача за своїм позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначену справу витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Ухвала

02 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу №359/1747/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
№ 334/8828/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. з Ленінського районного суду м.Запоріжжя до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27.01.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Е.Г.Стоматов
У х в а л а

1 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про скасування арешту.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 22ц/780/3896/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко