УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

в с т а н о в и в:

заявник подав заяву про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 року, його правонаступником ПАТ «Дельта банк», у звязку із переходом до останнього права вимоги за кредитним договором від 13 листопада 2007 року №06/06/07-НВС, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20 травня 2013 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, слід вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім цього, відповідно до п.1.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частина 1 ст. 37 ЦПК України визначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2009 року задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору №06/06/07-НВС від 13.11.2007 року в розмірі 336379 грн. 20 коп. та судові витрати.

Із матеріалів цивільної справи №2-5093/2009 вбачається, що рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2009 року, та на підставі заяви стягувачу видано виконавчий лист 22.12.2009 року, який звернуто до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 12.02.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа.

Згідно долученого договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, та витягу з додатку (Акту прийому-передачі вимог) укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» вбачається, що до ПАТ «Дельта банк» внаслідок купівлі та передачі від покупця перейшло право вимоги за кредитними зобовязаннями визначеними у додатку №1 до договору, в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13.11.2007 року №06/06/07-НВС.

За таких обставин, оскільки стягувач у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 року №06/06/07-НВС вибув шляхом переуступки права вимоги заборгованості новому кредитору, а тому суд вважає, що заяву слід задоволити та замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ПАТ «Дельта Банк»

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задоволити.

Замінити стягувача за виконавчим листом від 03.12.2009 року у справі №2-5093/09 Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», , його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.