АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6107/14 Справа № 2-312/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» - про усунення перешкод в користуванні каналізацією, визнання права власності на каналізацію, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» - про усунення перешкод в користуванні каналізацією, визнання права власності на каналізацію залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилалась на те, що належним чином повідомлена про слухання справи позивачка не зявилася в судове засідання 22 жовтня 2013 року, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала; 14 листопада 2013 року - повторно не зявилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи в звязку з її хворобою; 12 грудня 2013 року повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, надала заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи , разом з цим заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, причину неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, з даним висновком погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи 22 жовтня 2013 року ОСОБА_2 дійсно була повідомлена, проте, що ж стосується 14 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року - доказів того, що вона була належним чином сповіщена немає, тим більше, ОСОБА_2 не підтверджує вказаний факт, а навпаки, вказує, що повісток з листопада 2013 року взагалі не отримувала.

Крім того, суддя постановляючи передчасно оскаржувану ухвалу, не розглянула заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишила без розгляду позов ОСОБА_2, а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: