overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання матері та сина, -

В с т а н о в и в:

14 січня 2014 року УПФ України в м.Павлограді та Павлоградському районі звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга УПФ України в м.Павлограді та Павлоградському районі на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Провадження №2/761/9221/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (ТДВ "СК "Індіго") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" (ТДВ "СК "Індіго") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 344/18819/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 703/6887/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

На виконанні у Смілянському МВ ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_2. на користь КС «Альянс» 17725 грн. 80 коп.

Посилаючись на те, що боржник заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання погоджене не з начальником відділу ДВС, а з його заступником.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа № 361/5976/14-ц
провадження № 2-н/361/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/12279/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
06.10.2014 Єдиний унікальний номер 422/3410/12
Справа № 6/205/470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначення опікуна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та призначення опікуна по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Разом з тим, судом встановлено, що 29 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м./ Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, яка була зареєстрована за №6/205/471/2014.

Також, 29 вересня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, яка була зареєстрована за №6/205/472/2014.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З метою обєктивного та правильного розгляду заяви, суд вважає за необхідне обєднати вказані заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати вимоги заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначення опікуна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди (справа № 6/205/470/2014) та вимоги заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди (справа № 6/205/471/2014) та вимоги заяви ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди (справа №6/205/472/2014) в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі по обєднаним заявам реєстраційний номер № 6/205/470/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-526/11
2/214/72/13
У Х В А Л А

про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення за заявою заявника

31 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора м. Кривого Рогу про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Кривого Рогу, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеною заявою.

31.01.2014 року прокурор Сергєєва І.В. подала до суду заяву про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора м. Кривого Рогу про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Ухвала

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від

26 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовідбанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу № 200/14059/13-ц витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

09 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за №341/11/14-ц (2/341/167/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа 237/1882/14-ц
Номер провадження 2-с/237/19/14
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В с т а н о в и в :
06 березня 2014 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2н/237/201/14 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1А на користь "ДТЕК Донецькобленерго"суму боргу у розмірі 1139грн.12 коп. та судові витрати у справі.
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «08» травня 2014 року на 10:30 год. в приміщенні суду.
заявнику. копію цієї ухвали.
стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.А. Приходько
Дата документу 29.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4665/14 Справа № 201/382/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ВК Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року може бути поновлено.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження, а саме, відповідач - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне підприємство № 3 Дніпропетровської міської ради;

- до апеляційної скарги не додано копії скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Виконавчому комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
пр. № 2/759/5675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 листопада 2014 р. на 10.00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: