overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3231/14-ц
Номер провадження 2/213/1228/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 03.09.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку, до позовної заяви не додані статутні документи позивача, які б підтвердили повноваження в.о. Голови Правління ПАТ "БМ Банк" ОСОБА_3 на уповноваження ОСОБА_4 представляти його інтереси.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/720/14
Справа № 754/8039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №784/74/14 08.04.2014
Провадження №22-ц-вп/784/5/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

У С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області для визначення підсудності надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В поданні голова суду зазначає, що головуючого суддю у даній цивільній справі автоматизованою системою документообігу визначити неможливо, оскільки іншого складу суду для її розгляду створити не є можливим.

Однак, подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

Згідно з ст. 108 ЦПК України, визначення підсудності ухвалою судді суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку, коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду.

Інших випадків визначення підсудності судом вищої інстанції процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, в задоволенні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності позову ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 349/795/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2470/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4Р до Воскресінцівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 16 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 16 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 16 червня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 листопада 2014 року на 13.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа №293/1154/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Вижницького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянт сплатив судовий збір на невірний рахунок.

Згідно п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору на вірний рахунок.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№22ц-794/429/14 р. Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія : 30 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 2-о/331/63/14
331/5520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою : м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграда, б. № 44АДРЕСА_1, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що трудова книжка серії БТ № 1955628, видана на імя «ОСОБА_2, 30.10.1963 г.р.» заповнена 16 листопада 1981 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.08.2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5736/14 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/4105/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 502/2613/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 293/749/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСББ „Східний до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

апеляційне провадження по справі не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

· одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

·

· Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

· МФО: 811039

· Рахунок: 0002

· Код платежу:22030001

· Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

· п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий (надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: І.А. Гансецька
Номер провадження 2/754/2754/14
Справа № 754/3205/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30 " годин " 18 " березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/1804/14-ц
Номер провадження 2/580/607/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Сумського обласного центру соціально-психологічної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів.

В С Т А Н О В И В:

Сумський обласний центр соціально-психологічної допомоги звернвся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сумського обласного центру соціально-психологічної допомоги до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованих та виплачених коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 О,О.,

розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду публічного акціонерного товариства Омега Банк як правонаступника публічного акціонерного товариства Сведбанк,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ч.3 ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 03 вересня 2014 року, про що повідомити ПАТ Омега Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ, приватного підприємства Нива-В.Ш., ПАТ Дельта Банк про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.10.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 295/3452/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група" про визнання договору іпотеки недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова