overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/366/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Полтавської міської ради, в якості третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, та в якості належної третьої особи Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради замість Київської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, заявляючи дане клопотання представник позивача діє в межах наданих йому повноважень, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості співвідповідача Полтавську міську раду.

Також оскільки позивачем заявлено вимоги щодо прав на нерухоме майно, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін уповноважених органів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, суд приходить до висновку про необхідність залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст.33, 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

в якості співвідповідача - Полтавську міську раду,

в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради замість первісної третьої особи Київської районної у м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.02.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
У х в а л а

07 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа - Управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Весна», третя особа - Управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі Черкаської області, про визнання недійсним договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Весна» на рішення Уманського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2014 року.

Витребувати справу із Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Зупинити виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження 2/235/2024/14
Справа 235/5228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80, 84 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 31.08.1979 року в с. Черкаське, Слов»янського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 вересня 2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 27 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних платежів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.11.2014
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської від 21 травня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської від 21 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: друга Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 536/2786/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 314/4136/14-ц
Провадження № 2/314/1211/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до СТ «Волна» про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом СТ «Волна», СТ «Переможець», СТ «Переможець -2», СТ «Берізка» до ОСОБА_1 про визнання за садовим товариством «Волна», садовим товариством «Берізка», садовим товаристом ветеранів Великої Вітчизняної війни « Переможець», садовим товаристом «Переможець-2» права сумісної власності на об»єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до СТ « Волна» про усунення перешкод в користуванні майном без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Волна» про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

м. Вільнянськ

Суддя : Т. Д. Беспалько

22.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 11:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
н/п 2-н/640/3182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/201/3059/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2014р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 24.11.2014р. та 23.12.2014р. позивачка повторно не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, вказаною у позовній заяві, проте до суду поверталися конверти з АРК позначками згідно листа № 12-22-14 від 28.03.2014р.. Даним листом з 27.03.2014р. пошта з материкової частини України кримською стороною не приймається та повертається у зворотному напрямку (а.с. № 13, 16, 18).

Згідно зробленого screen short з системи документообігу Д-3 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, повідомити позивачку шляхом SMS- повідомлення також не вдалося, оскільки при введені номеру телефону, який позивачка вказала по тексту своєї позовної заяви, за цією програмою з,являлася табличка введено некоректний номер телефону (а.с. № 19).

А отже, позивачка належним чином повідомлялася про дату та час слухання справи як на 24.11.2014р., так і на 23.12.2014р. за наданою нею адресою, у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України у звязку із складною ситуацією в АРК не повідомила суд про можливі способи її повідомлення про дату та час слухання справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, будь-якого інтересу до справи з вересня 2014р. не проявляє (заяв про повідомлення її про дату призначення справи або про результати розгляду до суду не надіслала), а тому у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору, та даною ухвалою позовні вимоги залишені без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір не є підставою повернення судового збору, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе віднести витрати по сплаті судового збору в розмірі 243грн. 60коп. за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2-р/752/33/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про надання роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про надання роз'яснення рішення суду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119-120 , 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про надання роз'яснення рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25.12.2014 року о 11 год.00 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Справа № 351/2328/14-ц
Номер провадження №2/351/1038/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення коштів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2014 року на 10.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 172/679/14-ц
Провадження № 2/172/356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 12 червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/734/52/14 Справа № 734/1257/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10.20 год. 5 травня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2187/14
№ 331/8959/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 січня 2015 року об 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов