overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 - Н/638/4270/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/5754/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

12 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року позов задоволено.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Однак, як вбачається із матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_3, 02.07.2014 року до Галицького районного суду м. Львова була подана заява про перегляд заочного рішення ( а.с. 144-147 ). Проте, в порушення вимог ст. 230-231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року, судом не розглянута.

У відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу, із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу необхідно повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути Галицькому районному суду міста Львова для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 461/679/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 310/6578/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 12 листопада 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 19.12.2014 р. о 09-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 266/3656/13-ц
Провадженя№ 2/266/77/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
26.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.10.2013 року провадження у вказаній справі було припинене у зв`язку із проведенням судово-медичної експертизи.
Враховуючи, що на даний час вказана експертиза не проведена вважаю, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, призначивши справу до розгляду на 02.09.2014 року о 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 305/2582/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/62/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

18.12.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, яка діє по дорученню в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:00 хв. 23.12.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа №2-410/3060/12
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
08 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
при секретарі Рись Н.Ю.
розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними, -
У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики недійсними.
Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року по даній цивільній справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи. Проведення судової експертизи доручено начальникові відділу криміналістичної експертизи майору міліції ОСОБА_3, яка має стаж експертної роботи з 2004 року.
30 грудня 2013 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення експертизи, в якому експерт зазначив, що суд в ухвалі від 11 листопада 2013 року не зазначив в яких саме з наданих документів та на яких аркушах справи розташовані підписи виконані ОСОБА_2, а тому проведення дорученого експертного дослідження не можливе, у звязку з відсутністю порівняльного матеріалу.
Сторони у судове засідання не зявилися.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства та по справі призначена повторна почеркознавча експертиза, а для її проведення необхідно визначити документи в яких розташовані підписи виконані особисто ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 8, 220 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2013 року про призначення повторної почеркознавчої експертизи, виклавши третій абзац в наступній редакції:
«Копію ухвали направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-410/3060/12 у 2-х томах з оригіналом Договору позики від 15 вересня 2008 року, що міститься в томі № 2 на аркуші справи № 9, оригіналом Договору позики від 18 серпня 2008 року, що міститься в томі № 2 на аркуші справи № 10, та оригіналами документів на яких розташовані підписи виконані ОСОБА_2, які слід використовувати судовим експертом в якості порівняльного матеріалу, що містяться в томі № 2 на аркушах справи - № 12, 13, 14, 15 (зворотній бік), 16, 18, 20, 21, 22, 23-38.»
Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 333/9583/14-ц
Пр.№2-н/333/2433/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2014 року м. Запоріжжя
З 05.06.2012 року заявник працює на ТОВ „ЗАЗІНВЕСТБУД на посаді електрогазозварювальника.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 6133, 17 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ „ЗАЗІНВЕСТБУД витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 266/4033/14-ц
Провадженя№ 2/266/1190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 року о 16-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; за адресою: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 266/3507/14-ц
Провадження № 2-н/266/583/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.08.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа 6/337/232/2014р.
У Х В А Л А

21.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб які мають невиконані зобовязання покладені на них судовим рішенням,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1, вказавши, що на примусовому виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42270116 з примусового виконання виконавчого листа № 2/337/2600/2013 від 10.12.2013 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 22976,11 гривень.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме подання подано та підписано державним виконавцем Неумивака М.П., постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Слободянюк Д.Б., також відповідно до вимоги державного виконавця від 28.04.2014 року зобовязує державний виконавець Слободянюк Д.Б., а підписує державний виконавець Неумивака М.П., таким чином необхідно надати суду постанову про передачу виконавчого провадження.

Також у виконавчому листі 24.03.2014 року державним виконавцем Слободянюк Д.Б. зазначено: «Борг, виконавчий збір та витрати не стягнуто, п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», таким чином необхідно надати постанову про відновлення виконавчого провадження.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому подання у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року, -

Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: