overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційних скарг Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 658/4037/14-ц
(провадження № 2/658/1249/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 23.10.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/345/13-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

18 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором № РVEORХ00470056 від 25.08.2006 року в розмірі 37530,79грн,із них 1716,00 заборгованості з кредитом;12377,18грн-заборгованість по процентам за користування кредитом; 320,76грн заборгованості пол. Комісії за користування кредитом;20853,48грн-пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором; а також штрафів відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг-500грн штраф (фіксована частина) та 1763,37грн-штраф(процентна складова).

В судове засідання 13 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_2подав клопотання про зобов»язання позивача надати до суду роздруківку руху грошових коштів по зазначеному договору на його ім»я з зазначенням дат зняття та погашення грошових коштів по рахунку,клопотання розглянути у його відсутність .

Суд вважає за можливе задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2про витребування письмових доказів у справі з метою повного,всебічного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази,зобов»язавши надати на адресу суду:

-Роздруківку руху грошових коштів по договору №№ РVEORХ00470056 від 25.08.2006 року ,укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 23 жовтня 2014 року на 9 годин.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/992/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в порядку ч.11 ст.78 Закону України "Про виконавче провадження" по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району в м. Херсоні, ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

12 лютого 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 580/2720/13-ц
Номер провадження 2/580/74/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 19.02.2014 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/235/2664/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПРАТ "Донецький завод мостових конструкцій", про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2014 р. на 10:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 439/1418/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

28.10.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.10.2014 р. року на 14.10 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.11.2014 р. на 16.30 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/4785/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1228/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.02.2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року позов задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 290292 грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали .

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року ОСОБА_2 отримав 21 січня 2014 року (а/с 64) , однак у зазначений в ухвалі строк, апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк , скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст..295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 листопада 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 303/3711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк просить стягнути з відповідача 5413 грн. 41 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 760/2619/13-ц
Провадження № 2-243/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретарів - Пономарьова М.О., Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року №KIV0GA00000173 в розмірі 109`003,29 дол. США., пеню у розмірі 303`583,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 року №172 KM_B в розмірі 1`011`585, 97 грн., пеню у розмірі 243`294,02 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 3`441,00 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 172КМ_В/Р від 24 січня 2008 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 1827 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду - апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 липня 2014 року - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

______________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/1258/14р. Головуючий у 1 інстанції: Ярема Л.В.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 219/2810/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 935,62 грн., індексу інфляції в розмірі 52,14 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5,00 грн. за період з 17.03.2013р. по 04.02.2014р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, т.я. згідно довідки Адресно-довідкого відділу ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованим за адресою зазначеною заявником: м. Часів-Яр, вул. Комсомольська, 2/46, не значиться.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ПАТ «,ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 935,62 грн., індексу інфляції в розмірі 52,14 грн., трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 5,00 грн. за період з 17.03.2013р. по 04.02.2014р. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
621/2433/14-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20069-281112 від 28.11.2012 року в розмірі 7409 грн. 69 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив задовольнити позов, справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заперечень проти позову не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочний розгляд справи є можливим у разі повторної неявки відповідачів, тому відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 30.10.2014 року.

Головуючий: