Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

Свою позовну вимогу обґрунтовує тим, що 05.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 15-11/04-2007, згідно якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 5000 доларів США, а останній взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту, сплати відсотків за його використання у розмірі 16,99 % річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань між ОСОБА_4 (поручитель) та Банком (Кредитор) було укладено договір поруки від 05.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 поручилася перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 15-11/04-2007 від 05.04.2007 року.

Згідно умов Кредитного договору № 15-11/04-2007 від 05.04.2007 року та розрахунку боргу загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та пеня станом на 12.05.2011 року складає 43 439, 46 доларів США, що становить 346 286,34 грн. з них по :

- Кредиту -5000 доларів США, що становить 39 858,50 грн.

- відсотках - 3347,28 доларів США, що становить 26683,51 грн. (в тому числі про строчка по відсоткам 3321,32 долари США, що становить 26752,71 грн.);

- комісії 1166,60 доларів США, що становить 9299,78 грн.;

- пеня за порушення строку сплати платежу 32675,58 доларів США, що становить 260479,92 грн.;

- штраф згідно п.4.2 кредитного договору у розмірі 25% від суми кредиту 1250 доларів США, що становить 9964,62 грн.

Крім того, 08.05.2007 року між ВАТ комерційним банком «Надра» та ОСОБА_3 буле укладено Кредитний договір 27-11/05-2007 згідно якого ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання з повернення отриманого кредиту у сумі 18 000 доларів США та відсотків за його використання у розмірі 12,4 % на місяць, строком до 07.05.2012 року.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань між ОСОБА_2 (поручитель) та Банком (Кредитор) було укладено Договір поруки від 08.05.2007 року, а також між ОСОБА_6 (поручитель) та Банком (Кредитор) було укладено договір поруки від 08.05.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 поручилися перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №27-11/05-2007 від 08.05.2007 року.

Згідно умов Кредитного договору № 27-11/05-2007 від 08.05.2007 року та розрахунку боргу загальна заборгованість відповідача із сплати кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та пеня станом на 13.05.2011 року складає 20 854,97 доларів США, що становить 166 391,38 грн. з них по:

- кредиту -14 698,07 доларів США, що становить 117268,55 грн.;

- відсотках - 2983,22 доларів США, що становить 23801,62 грн. (в тому числі по відсоткам 2922,57 доларів США що становить 23317,72 грн.);

- відсотках страхового траншу 34,64 долари США, що становить 276,37 грн.;

- пеня за порушення строку сплати платежу 1339,04 доларів США, що становить 10683,53 грн.;

- штраф згідно п.5.2 кредитного договору у розмірі 10% від суми кредиту 1800 доларів США, що становить 14361, 30 грн.

Відповідач ОСОБА_3 ухиляється від взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору. Банком було направлено претензію - вимогу відповідачу про усунення порушень та стягнення заборгованості, яка залишилися без розгляду та без реагування, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на його користь заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 346286,34 грн. що в перерахунку становить 43439,46 дол. США. Також просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 166391,38 грн., що в перерахунку становить 20854,97 дол. США та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 15-11/04-2007 від 05.04.2007 року в сумі 346 286 грн. 34 коп. що в перерахунку становить 43 439,46 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору 27-11/05-2007 від 08.05.2007 року в сумі 166 391, 38 грн., що в перерахунку становить 20 854, 97 доларів США. Також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування даного рішення та ухвалення нового, яким повністю відмовити у стягненні кредитної заборгованості з ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з договору поруки, то у п.5.2., п.5.3. цього договору зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами умов цього договору (а.с. 15).

Тобто, з договору слідує, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання сторонами за кредитним договором - не є установленням строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України.

Оскільки, до 03 квітня 2009 року відповідач ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, а саме не сплатив кредит та відсотки за користування ним, а тому саме з цієї дати слід рахувати строк пред'явлення вимоги банком до поручителя ОСОБА_2.

Так, як ПАТ КБ «Надра» до суду з позовом звернулося 20 червня 2011 року, а позичальник ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав до 03 квітня 2009 року, що вказує на пропуск банком шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя ОСОБА_2, який закінчився ще 03 жовтня 2009 року, тобто до звернення банком до суду з даним позовом, тому його порука на підставі ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою.

У зв'язку з припиненням поруки ОСОБА_2, відсутні передбачені законом підстави для стягнення в солідарному порядку з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат, про стягнення, яких з поручителя суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України, в частині стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням у цій частині нового рішення, яким у вимогах ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 березня 2012 року в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді