Справа № 459/4647/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7794/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Жарського І.Р., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Червоноградської філії, з участю третьої особи: ОСОБА_5, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Червоноградської філії, з участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення коштів.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом порушено правила підсудності. Посилається на те, що місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Крім того, стверджує, що позов не подано за місцем знаходження філії чи представництва, оскільки відділення Червноградської філії «Західне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» не є ні філією, ні представництвом. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Жарського І.Р., ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред?являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред?являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Червоноградської філії, зазначивши адресу відповідача - 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 12 (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Як вбачається з повідомлення № 19.0.0.0/3-72 від 30.03.2010 року генерального заступника голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 про припинення діяльності філії: Червоноградська філія Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», місцезнаходження: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Корольова, 12, припинена діяльністю 25 березня 2010 року (а.с. 47).

Про це свідчить і витяг з протоколу № 11 засідання правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ від 25 березня 2010 року, а також телеграма НБУ від 02.04.2010 року № Э.ТНБУ-2010-585 «Про внесення відомостей до Державного реєстру банків» про здійснення виключення Червоноградської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з Депржавного реєстру банків (а.с. 47-зворот, 48).

За таких обставин, суду першої інстанції при прийнятті заяви слід було звернути увагу на відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, більш детально визначитись з місцезнаходженням відповідача, після чого вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі.

Оскільки суд апеляційної інстанції не уповноважений виправити помилку суду першої інстанції у відповідності до статей 115, 116, 121 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Копняк С.М.

Шеремета Н.О.