overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1365/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнуваних аліментів, визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів з матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру стягнуваних аліментів, визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів з матері дитини.

До початку судового засідання позивач надала до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнуваних аліментів, визначення їх у твердій грошовій сумі та стягнення аліментів з матері дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лохівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів першої й апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати з Лохівського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 629/3299/13-ц (провадження

№ 2/629/22/14).

Зупинити виконання рішення Лохівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
справа № 333/8223/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача та дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відповідно. В позовній заяві зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_2, а отже позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до законодавства.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
У х в а л а

02 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про проведення обміну займаного приміщення на інше жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про проведення обміну займаного приміщення на інше жиле приміщення (№ 127/31092/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 591/5929/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/632/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

05 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 20 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_4.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 20 березня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 23 березня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.3);

відповідача - ОСОБА_3.(а.с.3);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с.74);

представника відповідача - ОСОБА_6 (а.с.63).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ПКЕЕН незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня

2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 червня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення ПКЕЕН незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/751/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 229/3431/14-ц
Провадження № 2/229/1190/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, 1997р.н., ОСОБА_4, 2003р.н., ОСОБА_2 ,2007р.н., ОСОБА_5, 2010р.н., ОСОБА_6,2012р.н., та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до попереднього судового розгляду на 25 грудня 2014року о 10год . Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки на мобільний номер телефона, який зазначений позивачем в заявці на отримання судової повістки за допомогою СМС повідомлення (а.с.15,17-18).

У звязку з неявкою позивача ОСОБА_1 попередній судовий розгляд справи був відкладений на 31.12.2014р.о 09:00 .

У судове засідання 31.12.2014р. позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про відкладення слухання справи через неможливість прибути у судове засідання , оскільки перебуває в м.Одесса. (а.с.21,22,25).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" залишення заяви без розгляду при проведенні попереднього судового засідання відповідає вимогам ЦПК.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 531/2406/14-ц
Провадження № 6/531/122/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 26.12.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 р. Справа №607/18762/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою приватного підприємства «Дружба сервіс житло 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 28 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Провадження № 2-н/712/1524/14
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А. Дерунець
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ О.А. Дерунець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Межівського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 0425/978/2012.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак