РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-2199/11

18 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурора Шептіліс О.І.,

представника третьої особи - Рівненської міської ради - Горчак Ю.П.,

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 та Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського суду з позовом, із зміненими позовними вимогами просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в м. Рівне по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору дарування він набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в м. Рівне по АДРЕСА_2 у зв'язку з чим, до нього перейшло право користування земельною ділянкою, площею 689 кв. м., яка є частиною земельної ділянки, площею 1739 кв. м. А оскільки із сусідніми землекористувачами не вдається самостійно дійти згоди щодо спільного користування земельною ділянкою, площею 1739 кв. м., тому необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку будівельно-технічної експертизи №30206/3 від 13 травня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, просили його задоволити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та вказала, що варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонований позивачем є порушує її права та права третіх осіб як користувачів земельної ділянки.

Зустрічний позов ОСОБА_3 підтримала та вказала, що враховуючи розміри часток належні їй та ОСОБА_1 у праві власності на будинки, що розташовані на земельній ділянці в м. Рівне по АДРЕСА_3, а також інтереси ОСОБА_6, якій на вказаній спірній земельній ділянці індивідуально належить визначене нерухоме майно, просила встановити порядок користування земельною ділянкою між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Третя особа, що яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулася до суду з позовом в якому просила встановити порядок користування земельною ділянкою місті Рівне по АДРЕСА_4 відповідно до варіанту №3, Рис. 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на даний час між нею та ОСОБА_3 як співвласниками житлових будинків АДРЕСА_5, розташованих на земельній ділянці площею 1050 кв. м., яка обліковується за ОСОБА_3 та входить до складу земельної ділянки загальною площею 1739 кв. м., на якій розташовані житлові будинки АДРЕСА_6 в місті Рівне не було встановлено порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 позов підтримав, просив його задоволити. В задоволенні первісного та зустрічного позовів просив відмовити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 просили встановити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно варіанту №2 висновку №41107/4_ЮШ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року. Зустрічний позов ОСОБА_3 та позов третьої особи - ОСОБА_6 - визнали частково.

Представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та прокурор Шептіліс О.І. підтримали заявлені зустрічні позовні вимоги, позов ОСОБА_1 визнали частково, а позов ОСОБА_6 - повністю.

Представник третьої особи - Рівненської міської ради - Горчак Ю.П. в судовому засіданні пояснила, що всі співвласники мають право на користування певною частиною спірної земельної ділянки, а тому у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду, просила розгляд справи проіести без її участі.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7, в судовому засіданні повністю підтримав пред'явлений ОСОБА_6 позов, просив встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, згідно варіанту №3 Висновку №41107/4_ЮШ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 10 листопада 2014 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_3 по зустрічному позову - визнав частково.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що основною формуючою вулицею є саме АДРЕСА_7, а тому надання у спільне користування для всіх трьох співвласників земельної ділянки площею 77 кв. м. забезпечить рівні можливості щодо реалізації належних кожному з них прав. Також додатково повідомив, що при зазначенні геометричних розмірів земельних ділянок згідно варіанту №3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року були допущені технічні описки, у зв'язку з чим для земельної ділянки №1, що пропонується для виділу ОСОБА_3 вказаний геометричний розмір «5,41м» вказаний помилково та до уваги не має братись, а розмір «4,69м» правильно вважати - «4,90м».

Заслухав учасників процесу, дослідив письмові докази, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови слід задоволити частково, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задоволити повністю.

Судом було встановлено, що на підставі Договору дарування від 14 грудня 2001 року, посвідченого Державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори від 15 лютого 2002 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-319 ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями м. Рівне по АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці загальною площею 1739 кв. м.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 травня 1996 року Першою Рівненською державною нотаріальною конторою за №4-1862 ОСОБА_3 на праві власності належить 84/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться м. Рівне по АДРЕСА_8.

За договором дарування від 19 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу - ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №1451, ОСОБА_6 на праві власності належить 16/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Рівне по АДРЕСА_8.

Наказом Управління містобудування та архітектури №114 від 04 червня 2007 року літній кухні на АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі зазначеного вище договору дарування було присвоєно поштову адресу - АДРЕСА_10.

Згідно земельно-кадастрових відомостей щодо обліку земельних ділянок за домоволодінням в м. Рівне по АДРЕСА_11 рахується земельна ділянка орієнтовною площею 1739 кв. м., яка обліковується за двома землекористувачами - за ОСОБА_3 в розмірі 1050 кв. м., та за ОСОБА_10 - в розмірі 689 кв. м., що підтверджується Відповіддю Управління земельних ресурсів у місті Рівному Рівненської області №Т-07-46/02 від 03 жовтня 2007 року, Відповіддю Управління Держкомзему у місті Рівному №М-09-1465/63 від 01 жовтня 2009 року, Витягом із протоколу №13 від 22 серпня 1996 року та Заключенням Великоомелянської сільської ради народних депутатів №89 від 02 липня 1996 року.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЗК України, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених ст.67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення.

Аналогічні положення визначені в ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України та роз'ясненнях, які містяться в пп.ґ) п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де вказано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності іншої особи, припиняється право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були в попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Так, у зв'язку із переходом права власності на житловий будинок від ОСОБА_10 до ОСОБА_1, та від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відповідно, до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пропорційно до розміру належних їм часток у праві власності на нерухоме майно, перейшло право користування на спірну земельну ділянку, яка була в користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_3, а тому на земельній ділянці загальною площею 1739 кв. м. в м. Рівне по АДРЕСА_11, ОСОБА_1 має право користування земельною ділянкою площею 689 кв.м., а відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_6 мають право користування земельною ділянкою площею 1050 кв. м., пропорційно до розмірів належних їм часток об'єктів нерухомості.

Проти належності земельних ділянок у вказаних розмірах, сторони по справі та інші учасники процесу не заперечували, а тому порядок користування спірною земельною ділянкою між землекористувачами має визначатись виходячи саме з цих розмірів.

Нормою ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Положеннями ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснено, що при вирішенні спорів про порядок користування земельними ділянками з'ясуванню підлягає можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. Суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити не можливо.

Положеннями ч.1 ст.103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Сприяючи здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі для визначення всіх можливих варіантів розподілу земельної ділянки розташованої в м. Рівне по АДРЕСА_12 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було призначено та проведено додаткову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої було складено Висновок №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року.

Висновок від 10 жовтня 2011 року, Висновок №20314/4_ЮШ від 12 листопада 2012 року, Висновок №30206/3_ЮШ від 13 травня 2013 року та Висновок експерта №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року, проаналізувавши їх в сукупності та системному взаємозв'язку з іншими доказами по справі та враховуючи інтереси сторін по справі та третьої особи, суд дійшов переконання, що порядок користування земельною ділянкою за адресою в м. Рівне, АДРЕСА_13, доцільно здійснити згідно варіанту №3, Рис.3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року, оскільки даний варіант розподілу найбільш відповідає інтересам сторін та третьої особи та забезпечує їх права в рівній мірі.

Згідно відомостей автоматизованих баз даних РПС ДАІ та НАІС ДАІ за жодним із співвласників спірної земельної ділянки транспортні засоби не зареєстровані та в користуванні останніх не перебувають, що підтверджується відповіддю відділу ДАІ Управління МВС України в Рівненській області від 04 квітня 2014 року №35/8-208, а тому незручності пов'язані з проїздом/виїздом, парковкою чи створенням шуму автомобілями на спірній земельній ділянці не можуть мати місця.

Варто зазначити, що Державні будівельні норми не містять обмежень чи заборон щодо необхідної відстані між ганком будинку чи його крайньою частиною та межею земельної ділянки, яка перебуває у спільному користуванні осіб, у зв'язку з чим вказані обмеження у праві володіння та користування житловим будинком, про які заявляє ОСОБА_1 не є обґрунтованими.

Доводи сторони позивача за первісним позовом-відповідача за зустрічним позовом щодо неможливості відгородитись від ОСОБА_3 та ОСОБА_6 огорожею при спільному користуванні земельною ділянкою площею 77 кв. м., суд розцінює критично, оскільки як пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_8, при варіанті №3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року цілком можливе встановлення такої огорожі.

Варіант користування земельною ділянкою, визначений відповідно до Рис.2 варіанту розподілу №1 судової будівельно-технічної експертизи №30206/3 ЮШ від 13 травня 2013 року, про який першопочатково просив ОСОБА_1 судом до уваги не береться, оскільки у випадку його обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 будуть позбавлені можливості виходу та проїзду на АДРЕСА_15, де фактично розміщена вся необхідна інфраструктура - зупинки громадського транспорту, магазини, аптеки і т.д. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 для облаштування окремого проходу та проїзду на вул. Весняну, з огляду на віддалене розташування належних їм частин домоволодіння від даної вулиці, змушені будуть відвести значну площу земельної ділянки, що перебуватиме в їх користуванні, чим також істотно порушуватимуться права та інтереси ОСОБА_3, якій враховуючи її похилий вік, цими змінами завдаватимуться значні незручності. Крім того, обрання вказаного варіанту розподілу призведе до вимушених змін і в облаштуванні будинків №40 та 40-А системою водопостачання, яка, як було встановлено з пояснень сторін та учасників процесу, знаходиться на земельній ділянці, яка пропонується для спільного користування згідно варіанту №3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року.

Аналогічні незручності будуть викликані і при обрані варіантів розподілу №2 та 4 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року, проти яких не заперечує ОСОБА_1, проте оскільки вони не будуть відповідати інтересам всіх власників нерухомого майна, то суд їх оцінює критично, зокрема, при обрані даних варіантів розподілу комунікації з водопостачання ОСОБА_3 будуть проходити по земельній ділянці, яка перебуватиме в користуванні ОСОБА_1, що з огляду на їх неприязні стосунки, унеможливить обслуговування та ремонт цих комунікацій.

При цьому, оскільки жодною зі сторін, як і третьою особою не було запропоновано встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року, то даний варіант судом до уваги не береться.

Крім того, варіантами розподілу №1, 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року не враховані інтереси третьої особи ОСОБА_6, а тому дані варіанти не можуть бути прийняті судом до уваги при встановленні порядку користування спірною земельною ділянкою.

Як вбачається з досліджених висновків експертиз, при обранні варіанту розподілу який би виключав порушення прав сторін та третьої особи, уникнути спільного користування земельною ділянкою не являється можливим, адже наявність в спільному користуванні земельної ділянки сприяє доступу кожного зі співвласників до своєї частини домоволодіння, вільного проходу до АДРЕСА_16 та забезпечує кожному з них можливість користуватись відокремленими частинами земельної ділянки. При цьому, при спільному користуванні земельною ділянкою, запропонованому у варіанті №3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року, труба септика ОСОБА_1 буде пролягати через земельні ділянки виокремлені в його користування, в тому числі і через земельну ділянку спільного користування, у зв'язку з чим обмеження його прав неможливе.

Таким чином, варіант №3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, проти якого не заперечили ОСОБА_3 та ОСОБА_6, забезпечує рівні умови співвласників на користування спірною земельною ділянкою та як при якому можливо уникнути неприязності в стосунках між всіма співвласниками.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити частково.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та Рівненської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволити повністю.

Встановити порядок користування земельними ділянками, що знаходяться в місті Рівне по АДРЕСА_14 відповідно до варіанту №3, Рис. 3 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №41107/4_ЮШ від 10 листопада 2014 року, наступним чином:

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку, загальною площею 690,7 кв. м., що складається із трьох окремих ділянок (ділянки позначені синім кольором) загальною площею 652,2 кв. м. та ділянки спільного користування площею 77,0кв. м.

Ділянка №1 - земельна ділянка площею 235,4 кв. м. (позначена на плані синім кольором) з геометричними розмірами по периметру від воріт за годинниковою стрілкою: 1,19 м., 6,63 м., 12,12 м., 14,72 м., по межі ділянки; 7,93 м., 8,02 м., 11,72 м., 8,36 м. по лінії розподілу.

Ділянка №2 - земельна ділянка площею 47,2 кв.м. (позначена на плані синім кольором з геометричними розмірами по периметру від воріт проти годинникової стрілки: 6,5 м., 0,35 м., 2,35 м., 5,68 м., по межі ділянки; 5,43 м., 7,57 м. по лінії розподілу.

Ділянка №3 - земельна ділянка площею 369,6кв.м. (позначена на плані синім кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 46,75 м. по межі ділянки; 5,41 м., 5,68 м., 41,81 м., по лінії розподілу; 1,16 м., 1,15 м.; 5,84 м. по межі ділянки.

ОСОБА_3 виділити земельну ділянку, загальною площею 882 кв.м., що складається двох окремих ділянок (ділянки позначені чорним кольором) загальною площею 838,4 кв.м. та двох ділянок спільного користування площею 77,0 кв.м. та 48,7кв.м. (ділянки позначені червоним та фіолетовим кольором відповідно).

Ділянка №1 - земельна ділянка площею 742,2кв.м. (позначена на плані чорним кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута ділянки за годинниковою стрілкою: 1,46м, 3,36м, 5,38м по межі ділянки; 41,81м, 5,68м, 0,45м, 4,90м, 1,0м, 4,45м, 3,9м, 4,6м, 17,43м, 2,5м, 8,02м, 7,93м по лінії розподілу; 37,11м, 0,35м, 29,95м по межі ділянки.

Ділянка №2 - земельна ділянка площею 96,3кв.м. (позначена на плані чорним кольором) з геометричними розмірами по периметру від межі ділянки проти годинникової стрілки: 5,7м, 2,18м, 14,92м, 5,47м по лінії розподілу; 6,59м, 10,47м по межі ділянки.

Ділянка спільного користування №2 (між ОСОБА_3 та ОСОБА_6) площею 48,7кв.м. (позначена на плані фіолетовим кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута літньої кухні за годинниковою стрілкою: 1,0м, 17,43м, 4,6м, 3,9м, 4,45м, 1,0м, 4,9м, 7,87м, 2,18м, 14,92м, 2,5м по лінії розподілу.

ОСОБА_6 виділити земельну ділянку, загальною площею 168кв.м., що складається двох окремих ділянок (ділянки позначені зеленим кольором) загальною площею 124,4кв.м. та двох ділянок спільного користування площею 77,0кв.м. та 48,7кв.м. (ділянки позначені червоним та фіолетовим кольором відповідно).

Ділянка №1 - земельна ділянка площею 78,0кв.м. (позначена на плані зеленим кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута літньої кухні за годинниковою стрілкою: 2,5м, 5,47м по лінії розподілу; 14,53м по межі ділянки; 0,45м, 4,85м, 12,01м по лінії розподілу.

Ділянка №2 - земельна ділянка площею 46,4кв.м. (позначена на плані зеленим кольором) з геометричними розмірами по периметру від межі ділянки за годинниковою стрілкою: 5,41м, 0,45м, 7,87м, 5,7м по лінії розподілу; 6,84м, 1,3м по межі ділянки.

Ділянка спільного користування №2 (між ОСОБА_3 та ОСОБА_6) площею 48,7кв.м. (позначена на плані фіолетовим кольором) з геометричними розмірами по периметру від кута літньої кухні за годинниковою стрілкою: 1,0м, 17,43м, 4,6м, 3,9м, 4,45м, 1,0м, 4,9м, 7,87м, 2,18м, 14,92м, 2,5м по лінії розподілу.

Спільно ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виділити земельну ділянку, необхідну для здійснення виходу, виходу, заїзду, виїзду до власних будинків з (на) АДРЕСА_17 та обслуговування, що становить 77,0 кв.м. (ділянка позначена червоним кольором) - з геометричними розмірами по периметру від межі ділянки за годинниковою стрілкою) 8,36м; 11,72м; 3,5м по лінії розподілу; 12,01м; 4,5м по зовнішній стіні літньої кухні; 0,45м по лінії розподілу; 1,11м по межі ділянки; 5,43м, 7,57м по лінії розподілу; 3,5м по воротам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк