overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва М.М. Іванченко, перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3, 25.12.2013 року надіслала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 57,35 грн на такі реквізити апеляційного суду м. Києва: Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2572/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, іноземного підприємства «Торговий дім «Автоцентр Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чишинської Анни Володимирівни, яка діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, іноземного підприємства «Торговий дім «Автоцентр Харків» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/1648/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А Справа № 200/7508/14-ц

Провадження № 2/200/2523/14

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Просто-страхування», прохаючи суд стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення товарознавчого дослідження у сумі 600 гривень та моральну шкоду у сумі 1500 гривень; стягнути з ПАТ «Просто-страхування» страхове відшкодування у сумі 12632 гривні 76 копійок та моральну шкоду у сумі 1500 гривень.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що Банк оскаржує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року, проте в прохальній частині просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2013 року, що суперечить матеріалам справи, так як, справа не містить вказаного рішення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для уточнення дати оскаржуваного рішення п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі уточненої апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
справа № 208/7471/14-ц
№ провадження 2/208/2246/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

27 жовтня 2006 р. сторони зареєстрували шлюб в відділі РВЦС Царичанського РУЮ.

ІНФОРМАЦІЯ_1. у них народилась донька - ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 29 серпня 2014 р. аліменти з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-153/12 Провадження № 22-ц/795/3/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-1173/09.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 706/890/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
24 червня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 04.07.2014 року о 08:30 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2756/14-ц
Провадження № 2/644/1205/14
УХВАЛА

11.04.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України « Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», третя особа Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити на роботі та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України « Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», третя особа Державне підприємство міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17.04.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/5845/13-ц
Провадження № 2/711/3/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Скляренко В.М.

при секретарі: Чайка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Надія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Надія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження 2/235/1411/14
Справа 235/3455/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- відсутня квитанція про сплату судового збору, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243,60 грн., та не більше 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 26.06.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 652/911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Дамчуку О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_8, вказавши, що головуючий на їх думку не обєктивно і упереджено буде ставитись до розгляду даної справи, оскільки раніше розглядав цивільні справи за участю позивача та відповідача ОСОБА_5 надавши суду відповідну заяву про відвід. Просить задовольнити заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі з'явлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд вислухавши думку представника позивачів ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, які просили задовольнити заявлений відвід, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також представника ОСОБА_9, які покладалися на розсуд суду, вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для його задоволення за відсутності обставин, які у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України є підставами відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дамчуку О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» - Іванова Павла Івановича на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із заяви про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» - Іванова Павла Івановича на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2-3298/12 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Кар» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2014 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3158/14-к
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1