overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6978/13-ц Провадження № 22-ц/795/2509/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 05
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк „ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року в наведеній справі подана Публічним акціонерним товариством „ Універсал Банк „ 25.11.2014 року , як особою, яка не брала участі у справі, з пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

ПАТ„ Універсал Банк „ посилалось на те, що зазначене рішення суду стосується прав товариства щодо спірного майна, а тому просило поновити строк апеляційного оскарження, як такий , що є пропущеним товариством з поважних причин.

Зважаючи на те, що апелянт участі у справі не приймав, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству „ Універсал Банк „ строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ Універсал Банк „ на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 13 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 545/4631/14-ц
Провадження № 2/545/2030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- відсутня грошова оцінака нерухомого майна на момент зверення до суду;

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- відсутні копії позову з додатками в необхідній кількості.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
Справа №: 653/3905/13-ц
Провадження № 2/653/129/14
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 22.04.2014 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення відео-конференції за участю свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/6652/14-цУХВАЛА
"10" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства Теплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги , -
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2 795 грн. 18 коп. станом на 1 вересня 2014 року .
Ухвалою від 29 жовтня 2014 року заява про видачу судового наказу про залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав розрахункові документи, які б відповідали сумі, що стягується за судовим наказом із зазначенням сум, сплачених за судовим наказом від 16.06.2011 року.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 712/9437/14-ц
Провадження № 2/712/2167/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, виселення з квартири , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання довіреності, заяви, договору купівлі-продажу недійсними, виселення з квартири.

Відповідач ОСОБА_4 03.11.2014р. скерував до суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України щодо вчинення останнім шахрайських дій по відчуженню спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на даний час до суду передано, але відсутні будь-які перешкоди щодо розгляду даної цивільної справи, оскільки розгляд кримінального провадження не впливає на хід розгляду даної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_8 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Стаття 201 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі та розширеному тлумаченню не підлягає. Зупинення провадження відбувається на строк, який визначений ст. 203 ЦПК України і в даному випадку зупинення провадження можливе до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Відповідачем ОСОБА_4 не наведено підстав, які є перешкодою для розгляду даної цивільної справи до вирішення кримінального провадження. З поданих суду копії заяв відповідачки ОСОБА_3, які надавалися на стадії досудового слідства та містяться в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що остання повністю визнає факт використання при вчиненні оспорюваного правочину підробних документів. Таким чином, судом не встановлені правові підстави для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Головуючий : І.О. Мельник
Номер провадження 2/522/4787/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року передана за підсудністю у провадження Приморського районного суду м. Одеси у звязку з місцем реєстрації ОСОБА_1 у Приморському районі м. Одесі.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у прийнятті такої справи судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Центрального адресного бюро м. Одеси відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Крім того, згідно відповіді Центрального адресного бюро м. Одеси відповідач ОСОБА_1 не має реєстрації.

Тому передача вищевказаної цивільної справи до Приморського районного суду м. Одеси є безпідставною.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Повернути цивільну справу до Малиновського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2-н/643/4992/14
01.12.2014 року СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу приватно-орендного підприємства «Вікторія» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа - відділ Держземагентства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватно-орендного підприємства «Вікторія» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа - відділ Держземагентства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Новобузького районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу (№ 481/550/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 417/119/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

04.06.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2014р. провадження по цивільній справі було зупинено у зв'язку з направленням судового доручення про допит відповідача до Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області за місцем його проживання.

На даний час відповідь від Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області надійшла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження в цій справі.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Ухвала

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу редакції газети «Колос» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Колос» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою редакції газети «Колос» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

8 серпня 2014 року.

Витребувати з Старосинявського районного суду Хмельницької області справу №684/184/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/5768/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 травня 2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у цивільній спрві за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів.

11.04.2014 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Стаття 293 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначенні в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Таким чином, з а поданою апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказівне може бути відкрите апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів у цивільній спрві за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

16.05.2014 року м. Одеса