АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І. Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій банку щодо збільшення суми тіла кредиту незаконними, визнання незаконним включення позичальнику в загальну заборгованість стягнення сплати чергових страхових платежів у іноземній валюті,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій банку щодо збільшення суми тіла кредиту незаконними, визнання незаконним включення позичальнику в загальну заборгованість стягнення сплати чергових страхових платежів у іноземній валюті відмовлено.

ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом в порушення вимог ст. 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року не сплачено судовий збір.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

22-ц/794/1126/ 2014р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Згідно пп. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218грн.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно акта Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.06.2014р. при розкритті конверту, надісланого ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги, квитанція про сплату судового збору, вказана в додатках до апеляційної скарги, була відсутня.

04.07.2014р. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу було залишено без руху та надана апелянту можливість представити квитанцію про сплату судового збору.

12.08.2014р. на виконання ухвали, апелянтом подана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80грн. Апелянт зазначив, що ним поданий зустрічний позов немайнового характеру, а тому на його думку судовий збір повинен складати саме 121,80грн.

Однак, така позиція апелянта є безпідставною, оскільки ним рішення оскаржується в повному обсязі.

Судом звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок. Зазначена вимога є вимогою майнового характеру, отже при оскарженні рішення в цій частині необхідно сплатити судовий збір зазначений в ухвалі суду від 04.07.2014р., а саме 1827грн.

Враховуючи, що апелянт не представив суду квитанцію про сплату зазначеного розміру судового збору, апеляційну скаргу слід повторно залишити без руху, надавши апелянту можливість усунути недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79,121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання дій банку щодо збільшення суми тіла кредиту незаконними, визнання незаконним включення позичальнику в загальну заборгованість стягнення сплати чергових страхових платежів у іноземній валюті залишити без руху.

Для усунення недоліків, а саме оплати судового збору надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та повернуто апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.