АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5363/14 Головуючий 1-ї інстанції Артакова К.В.
Справа №638/1702//14-ц Доповідач: Довгаль А..П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку у цьому майні, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом і одночасно подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 було задоволено. Заборонено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02.04.2013року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року було змінено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 до ухвалення рішення по справі на нерухоме майно: нежитлові приміщення третього поверху №6 в літ. "Л-8" по вул.. Бакуліна в м. Харкові; нежитлове приміщення підвалу першого рівня №46 - місце для паркування в літ. "А-25"; двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; автомобіль HONDA CR-V 2,0, державний реєстраційний НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

05.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року заходи забезпечення позову скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12.03.2014року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та на таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначивши, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику сторін в судове засідання і це позбавило її можливості приймати участь у відкритому розгляді даного питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що на момент її звернення з цією заявою справу вже розглянуто по суті з ухваленням у справі 04.09.2013року рішення про відмову ОСОБА_1 в позові, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов" від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішувалося в судовому засіданні з викликом сторін. Із протоколу судового засідання від 12.03.2014року вбачається, що ніхто із осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення - особам які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Отже, в даному випадку надсилалися повістки-повідомлення, оскільки участь сторін в судовому засіданні про скасування заходів забезпечення позову не є обов'язковою. При вирішенні цього питання судом також було взято до уваги те, що вищевказаним рішенням в позові ОСОБА_1 відмовлено, тобто відпали підстави для існування заходів його забезпечення.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, а тому не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -