У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на користь ОСОБА_2 заборгованість за вкладом (депозитом) за договором від 05 травня 2008 року у розмірі 82200,00 грн., нараховані проценти за вкладом (депозитом) за договором від 05 травня 2008 року - 119329,59 грн, інфляційні збитки - 18526,42 грн та 3 % річних - 12702,08 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовом ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на користь ОСОБА_2 суму внеску за договором про внесення добровільного додаткового пайового членського внеску № 1334 від 05 травня 2008 року у розмірі 82200,00 грн, відсотки - 119980 грн, інфляційні збитки - 5388,46 грн та судові витрати - 2075,68 грн.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про стягнення заборгованості за вкладом (депозитом), процентів, інфляційних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Справа № 6-47844ск14