overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгена Олександровича, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова справу № 750/2264/14.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 214/157/14-ц
2/214/1322/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання членом сім'ї померлого та права користування жилим приміщенням, права на реєстрацію, треті особи Саксаганський районний відділ ГУ Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області, Житлово-експлуатаційна організація №35 м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- Саксаганський районний відділ ГУ Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області не має процесуальної дієздатності, позаяк є структурним підрозділом ГУ Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області (ч. 4 ст. 119);

- позовні вимоги про зобовязання Саксаганського районного відділу ГУ Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області вчинити певні дії повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені, розяснивши позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 500/8462/13-ц
Провадження № 2/500/725/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області
визнання особи такою, що втратила право на житло
Позивач пояснила, що за договором купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року вона є власником 12/25 часток житлового будинку № 64 по вул. Кишинівській м. Ізмаїла Одеської області, що має вираження у квартирі № 2. Разом із тим відповідач, яка не є власником вказаної квартири, зареєстрована за її адресою, але не мешкає у квартирі більше ніж шість місяців, з оглядом на що просить визнати відповідача такою, що втратила право на житло за адресою квартири АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Договором купівлі-продажу від 21 листопада 2012 року підтверджене право власності позивача 12/25 часток житлового будинку № 64 по вул. Кишинівській м. Ізмаїла Одеської області, що має вираження у квартирі № 2.
Разом із тим відповідач, яка не є власником вказаної квартири, зареєстрована за її адресою, але відсутня у квартирі більше ніж шість місяців.
Вказані обставини є підставою, передбаченою ст. 71, 72 ЖК України для визнання відповідача таким, що втратив право на житло.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на житло за адресою 12/25 часток житлового будинку № 64 по вул. Кишинівській м. Ізмаїла Одеської області, що має вираження у квартирі № 2.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, стягнення незаконно одержаних коштів та скасування арешту квартири.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 4-с/221/2/2014.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Ухвала

21 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 417/14/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства "Луганський облавтодор",

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014р. заступник прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати .

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіпо виплаті заробітної плати з Державного підприємства "Луганський облавтодор" .

Видати судовий наказ по даній заяві 01.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
У х в а л а

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2011 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2011 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішень судів до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2011 року, додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" липня 2014 р. Справа№370/1193/13-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не повністю вказав поштову адресу відповідача у справі (відсутній поштовий індекс);

- у порушення п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимоги п.3 позовної заяви не узгоджені із способами захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України та нормами СК України;

- згідно ст. 19 СК України такий орган як Служба у справах дітей не є третьою особою, а її правовий статус як учасника цивільного процесу визначений в ст. 45 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав згідно поштового повідомлення 17 січня 2014 року. Проте, вказані в ухвалі суду від 27 грудня 2013 року недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 265/1110/13-ц
Провадження № 6/265/203/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про надання дозволу на виявлення спільно нажитого у шлюбі майна, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року до Оржонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області про надання дозволу на виявлення спільно нажитого у шлюбі майна.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1110/13-ц за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про надання дозволу на виявлення спільно нажитого у шлюбі майна прийняти до свого провадження з 16 квітня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 травня 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 417/213/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.07.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 417/453/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.01.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 314/1877/14-ц
Провадження № 2/314/1757/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

22 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Вільнянського районного суду від 19 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 19 грудня 2014 року було винесено заочне рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 в порядку спадкування на законом на наступне спадкове майно: житловий будинок, літера А, веранда, літера а та козирок до а, літню кухню, літера Б, сарай, літера-В, сарай, літера Г, вбиральня, літера Д, паркан № 1, басейн № 2, який знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 4, в с. Миролюбівка, Вільнянського району, Запорізької області.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме ім»я позивача «Наталя» а в рішенні суду зазначено як «Наталія»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ім»я позивачки «Наталія» у тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2014 року, справа №314/1877/14-ц, провадження №2/314/1757/2014 читати як «Наталя»

Резолютивну частину рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 19.12.2014 року, справа №314/1877/14-ц, провадження №2/314/1757/2014 викласти в такій редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло Лукашевської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування на законом на наступне спадкове майно: житловий будинок, літера А, веранда, літера а та козирок до а, літню кухню, літера Б, сарай, літера-В, сарай, літера Г, вбиральня, літера Д, паркан № 1, басейн № 2, який знаходиться за адресою: вул. Запорізька, 4, в с. Миролюбівка, Вільнянського району, Запорізької області.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

22.12.2014 року

Суддя : Т. Д. Беспалько

22.12.2014