Провадження № 2/234/4839/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М, за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Пєчка І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства у м. Краматорську про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відновленні межевих знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства у м. Краматорську про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відновлення межових знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником приватного жилого будинку АДРЕСА_1 та на підставі Державного акту серії ЯЗ № 309213 на праві власності на земельну ділянку, виданого 17 вересня 2009 року їй належить земельна ділянка площею 0,0964 га за вищевказаною адресою. На праві власності ОСОБА_5 належить будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2. Ця обставина підтверджується договором купівлі - продажу жилого будинку та договором купівлі-продажу земельної ділянки і реєстрації в бюро технічної інвентаризації в м. Краматорську, державним актом на право власності на земельну ділянку. Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 серії ЯБ № 474090 від 03 травня 2007 року за адресою АДРЕСА_2 містить розміри: площа земельної ділянки складає 0.0943 га. Таким чином, у ОСОБА_1 та у ОСОБА_5 різниця площі. У кадастровому плані у ОСОБА_1 площа земельної ділянки вказана 0.0982 га, що значно більш ніж в державному акті, а повинна бути 1014 га. У зв'язку з чим ОСОБА_5 було порушено кордони дільниць та нею не було отримано письмову згоду у ОСОБА_1 на забудівлю. Таким чином, при виготовлені державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 допущені суттєві порушення земельного законодавства, в результаті чого зі спорудженого гаража злив води з даху падає на її двір, капітальна огорожа, яка була побудована заважає їй обслуговувати її житловий будинок.

Відповідно до акту від 15 жовтня 2010 року проведено встановлення на перенос в натурі ( на місцевість) зовнішніх меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Закріплена в натурі земельна ділянка має межі у тому числі від Д до А землі по АДРЕСА_1. Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок на ім'я ОСОБА_5 від 04 серпня 2005 року, де в плану земельної ділянки АДРЕСА_2 вказані розміри: по АДРЕСА_2.3 м, а у державному акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 474090 від 03 травня 2007 року вже 20 м. Та крім того, ОСОБА_5 збудувала гараж та сарай на межі, чим порушила санітарні норми та ДБН. Вона неодноразово зверталась до ОСОБА_5 з проханням відновити межу відповідно топографічної зйомки від листопада 2012 року, але відповідачка відмовляється виконати мої вимоги. Просить суд поновити строк для пред'явлення позову до суду, визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 309213 на право власності на

земельну площею 0.0964 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, який видано Управлінням Держкомзему у місті Краматорськ Донецької області на ім'я

ОСОБА_1, зобов'язати ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлену огорожу на межі земельних ділянок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, зобов'язати усунути перешкоду їй в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків земельної ділянки по її зміжним кордонам з земельною ділянкою ОСОБА_5, які були встановлені в натурі на місцевості, стягнути з відповідачки на її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., судові витрати покласти на ОСОБА_5, а саме: витрати по сплаті висновку в сумі 2150 грн. та 138,80 грн., надання юридичних послуг в сумі 1800,00 грн., геодезія в сумі 400 грн., викопіровка в сумі 278 грн. а також судовий збір в сумі 245 грн.,

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи Пєчка І.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні, посилаючись на те, що державні акти на землю сторін відповідають вимогам законодавства, сторони при виділі підписували друг другу згоду на приватизацію земель, спорів не виникало.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка є власником приватного жилого будинку АДРЕСА_1 та на підставі Державного акту серії ЯЗ № 309213 на праві власності на земельну ділянку, виданого 17 вересня 2009 року їй належить земельна ділянка площею 0,0964 га за вищевказаною адресою, на підставі рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19 (а.с.30,32, 102-107).

На праві власності ОСОБА_5 належить будинок, який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до договору купівлі - продажу жилого будинку та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 474090 від 03 травня 2007 року, площею 0.0943 га, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки від 15.02.2000 р. за №В-25 (а.с.31, 42-44, 91-101).

Позивачка звернулась до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за можливе поновити строк та розглянути позовні вимоги, так як в судовому засіданні сторони не подавали заяву про застосування строку позовної давності до позовної заяви.

Позивачка просить визнати недійсним державний акт серії ЯЗ № 309213 на право власності на земельну площею 0.0964 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, який видано Управлінням Держкомзему у м. Краматорськ Донецької області на ім'я ОСОБА_1, підставою видачі якого було рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих позовних вимог, так як рішення Краматорської міської ради від 29.10.2008 року №22/У-19 - дійсне, не скасоване, таким чином позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами ст.212 цього Кодексу.

Суд не може прийняти висновок експерта № 125/2 від 25.12.2013 року про встановлення відповідності меж нормативним вимогам, так як експертом розглядались варіанти: №1 - площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 982 кв.м та площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 - 901 кв.м. та № 2 - площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 1012 кв.м та площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 - 901 кв.м. та № 2, що суперечить праву власності на земельні ділянки.

За таких обставин, позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлену огорожу на межі земельних ділянок між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, зобов'язати усунути перешкоду їй в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків земельної ділянки по її зміжним кордонам з земельною ділянкою ОСОБА_5, які були встановлені в натурі на місцевості, не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивачкою не надані докази наявності відносно відповідачки існуючих рішень суду, згідно яких встановлено дії чи бездіяльність відповідача відносно позивача, які б спричинили матеріальні та моральні збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Підставами для захисту цивільного права є його по рушення, невизнання або оспорювання. Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частко . При цьому цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 10 ЦПК). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує пов ноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 60 ЦПК), крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Статтею 59 ч.2 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявляючи вказані позовні вимоги та, доводячи свої вимоги згідно до позову, позивачка не надала суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, так як у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,88,147, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23,61,1167, ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Управління Держземагенства у м. Краматорську про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відновленні межевих знаків, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені, проголошені та вручені 11.12.2014 року. Повний текст рішення виготовлений 11.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене в дорадчій кімнаті, надруковане в одному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова