Справа №173/1229/14-ц
Провадження №2/173/861/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю. ,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Пушкарівської сільської ради,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що останні роки життя його батько, ОСОБА_3, страждав психічними розладами, втратою памяті, зору, сердцево-судинними захворюваннями, алкоголізмом. З 2009 року батько потребував сторонньої допомоги і не міг проживати один. Останній рік життя психічний стан батька значно погіршився, він марив, йому бачились люди, яких фактично не було поруч, ловив неіснуючих комах на стіні, не спав ночами, зловживав алкоголем, неодноразово погрожував покінчити життя самогубством, неодноразово відкривав газові конфорки з метою підірвати квартиру, був агресивним до своєї дружини, яка доглядала за ним. Батько відмовлявся від необхідного йому лікування, йому здавалося, що його переслідують, хочуть обікрасти та вбити. Позивач впевнений, що на момент складання заповіту, 28 серпня 2013 року, ОСОБА_3 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що на його думку є підставою для визнання заповіту, складеного його батьком недійсним. 4 жовтня 2013 року ОСОБА_3 помер.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснюючи це тим, що ОСОБА_3 був адекватною людиною, не зловживав спиртними напоями і складання заповіту на її імя відповідало його волі, оскільки вона за ним доглядала тривалий час.

Секретар виконавчого комітету Пушкарівської сільської ради ОСОБА_4 суду пояснила, що на момент посвідчення нею заповіту в неї не було сумнівів в адекватності ОСОБА_3 Він сам розказав на кого бажає скласти заповіт, ніхто на нього не тиснув. Раніше ОСОБА_3 неодноразово складав заповіти на різних осіб, в тому числі на ОСОБА_2 та сина. Така поведінка є характерною для осіб похилого віку.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що була дружиною ОСОБА_3 З 2008 року стали жити разом. Наприкінці 2012 року ОСОБА_3 став себе погано почувати, скаржився на головний біль. В нього тряслися руки, став погано ходити. Проводили обстеження головного мозку. Невропатолог призначив стаціонарне лікування, проте він відмовився. Вдома він також відмовлявся пити ліки. В січні 2013 року почав скаржитись, що погано бачить. Почалася агресивна поведінка, кидався душити. У звязку з чим зверталася до сімейного лікаря. Їздили робити томографію, проте він втік з лікарні. Потім він перестав спати вночі, всього боявся. Було страшно залишатися з ним в квартирі. Тому вирішила поїхати від нього та зателефонувала сину, який приїхав з Росії. Поїхала від нього в лютому 2013 року.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що є дружиною позивача. Вони з чоловіком та дітьми переїхали до його батька, щоб за ним доглядати. ОСОБА_7 всі разом. ОСОБА_3 був неадекватним, відмовлявся від їжі, думав, що його хочуть отруїти, не орієнтувався в квартирі, всього боявся. Траплялися випадки, що він не впізнавав знайомих йому людей. Прожили разом 6 місяців, а потім через поведінку ОСОБА_3 в серпні 2013 року вирішили переїхати.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що жила на одній площадці з ОСОБА_3 Останнім часом він поводив себе неадекватно, казав щось, що не можливо було розібрати. ОСОБА_9 скаржилась, що їй з ним важко і тому викликала сина. Були випадки погроз з його боку, а також він відкривав газові конфорки. Він думав, що його хочуть отруїти. Чоловік повіз його на томографію, але ОСОБА_3 звідти втік, казав, що його хочуть вбити. Також він скаржився, що в нього болить голова і він не спить по ночах.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що на початку 2013 року ОСОБА_9 скаржилася, що ОСОБА_3 захворів. Сам ОСОБА_3 казав, що його хочуть отруїти, тому нічого не їв. Казав, що когось бачить, хоча поруч нікого не було. Нормальна людина такого не може говорити.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що за проханням ОСОБА_9 він відвозив ОСОБА_3 на обстеження. Коли прийшли до лікаря, ОСОБА_3 вибіг та сказав, що лікар хотів його зарізати. Був неадекватним.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що жила в одному дворі з ОСОБА_3 В нього погіршились відносини з дружиною, він став до неї агресивно ставитись, бувало, що він її бив. ОСОБА_9 казала, що боїться з ним лишатися. Він її закривав в квартирі і вона не могла звідти вийти. В нього були провали в памяті, проте він не хотів лікуватися. Траплялося, що він уходив з дому та його шукали.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює сімейним лікарем в амбулаторії. Його викликали родичі ОСОБА_3 З їх слів він був агресивним, проте під час його візитів, ОСОБА_3 будь-якої агресії не виявляв, поводив себе нормально, погоджувався на лікування та огляд. Було надано рекомендацію обстежитись у психіатра, але він відмовився від госпіталізації. Не помічав у нього галюцинацій.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_3 був адекватним. Казав, що його хочуть отруїти, дружина підсипала у їжу отруту. Через це і розійшовся з ОСОБА_9. Казав, що хоче лишити квартиру ОСОБА_2, яка за ним доглядала.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_3 скаржився на сина, він звик до покою, а тут приїхав син з дружиною та дітьми. В лікарню відвозила його ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_3 був адекватним та нормальним. Він з дружиною його підтримували і він казав, що хоче лишити квартиру ОСОБА_15. До серпня 2013 року ОСОБА_3 жив з сином та його сімєю. В лікарню одвозили його самі.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що ОСОБА_3М скаржився на ОСОБА_9. Казав, що боїться сина, оскільки він хоче його отруїти або збити його машиною. Він не зловживав спиртними напоями, оскільки їздив на скутері. Він був адекватним.

Згідно з амбулаторною карткою ОСОБА_3 в січні лютому 2013 року він звертався за консультацією до невролога зі скаргами на головний біль, загальну слабкість, втому. Також звертався до сімейного лікаря в вересні 2013 року. Зі слів сина у хворого періодично прояви агресії та неадекватна поведінка у вигляді галюцинацій.

Враховуючи показання свідків та матеріали справи, а також, що для вирішення зазначеного питання необхідно з'ясувати обставини, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає необхідним призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, п.5 ч.1 ст.202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Для визначення на момент складання заповіту, 28 серпня 2013 року, психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи був у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічний розлад здоровя (психічне захворювання) на час складання заповіту, 28 серпня 2013 року?

2. Чи розумів ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг керувати ними під час складання заповіту 28 серпня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 173/1229/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, оригінали медичних карток ОСОБА_3, диск звукозапису судового засідання.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Обовязок по оплаті вартості експертизи покласти на позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, проте були відсутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання ї копії.

Суддя О.Ю.Шевченко