overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-23/11
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

заявника ОСОБА_1

розглувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було винесено заочне , рішення, яким стягнуто з відповідачів на користь позивача 9014 грн. 73 коп. в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не були присутні в судовому засіданні з поважних причин, зазначили, що КП «Тепловик» навмисно не надані суду відомості про час реєстрації заявників, вказалиі, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 не перебувала у житловому фонді.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій просить розгляд провести за її відсутності.

Позивач КП «Типловик» до суду не зявився надави з суду заяву в якій просить розгляд справи за її відсутності їх представника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає

задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде овлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з них причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного ення справи.

Тому, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного Хмельницької області 18 листопада 2014 року по справі за позовом КП «Тепловик» до іжок О. М., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скасувати заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької від 18 листопада 2014 року по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 Миколайовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані ко послуги.

Призначити справу за позовом комунального підприємства по експлуатації господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 Мик ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні розгляду на 11 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №488/5459/14-ц 21.11.2014
Провадження №22-ц/784/3323/14
Провадження № 22ц/784/3323/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року по справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишена без руху.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2014 року заява про встановлення факту родинних відносин повернута заявнику.

Не погодившись з зазначеними ухвалами, представник заявника ОСОБА_110 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали від 15 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху не може бути відкрито, оскільки відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

За ч.2 вказаної норми, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що, постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про залишення заяви без руху підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її повернення апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2014 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/7573/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2032.87 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 175.24 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30.34 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
25.09.2014
Справа № 494/497/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2014 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року в 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 212/9153/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про зобовязання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, після задоволення заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Баряка А.С. в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддюСаблука С.А.

По справі 27.07.2011 року постановлена ухвала про відкриття провадження (т.1 а.с.1).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, про зобовязання звільнити земельну ділянку, визнання недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 третя особа приватне підприємство Житлосервіс, про вселення та усунення перешкод користування житловим будинком, встановлення порядку користування будинком та відкритті особового рахунку на частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у звязку із непроживанням більше шести місяців без поважних причин, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:20 годину 02.04.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ПП Житлосервіс.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1145/2014 Справа № 641/4759/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 по 01.04.2014 в сумі 3114,44 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 селищної ради до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведений позов з приводу оскарження свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 зробивши відповідні запити до Житомирського районного сектора УДМС України в Житомирській області, Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі, Житомирської обласної психіатричної лікарні та "УКРПОШТИ" з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку прокурора, сторін у справі та їх представників, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, беручи до уваги ту обставину, що для встановлення істини у справі слід з'ясувати всі обставини та доводи на які посилаються сторони.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 селищної ради Житомирського району ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Житомирського районного сектора УДМС України в Житомирській області, Управління пенсійного фонду України в Житомирському районі, Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "УКРПОШТА" та архіву Житомирької обласної психіатричної лікарні оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.06.2012 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 296/3770/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 30 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2014 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсним договору про надання послуг електрозвязку за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2014 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у Чернівецькій області.

Начальником НДЕКЦ ОСОБА_5 1 серпня 2014 року надіслано клопотання, в якому зазначено про недостатність матеріалів для вирішення поставлених перед експертом питань по проведенню судової почеркознавчої експертизи.

19 серпня 2014 року зобовязано ОСОБА_4 надати апеляційному суду Чернівецької області експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 у вигляді слова «Осальчук», не менше ніж на 5-ти аркушах, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 не менше ніж на 5-ти аркушах, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 (в тому числі за 2001 рік), вказати, в яких документах (назва документу та місце розташування) знаходяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4,

Проте, ОСОБА_4 не надано зазначені матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи.

№22ц-823/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Безпалько М.С.

Категорія 19/24 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укртелеком», ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання недійсним договору про надання послуг електрозвязку.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/2705/14
Справа № 754/3042/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин "17" березня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 17 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 295/2779/14-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В. Категорія 57 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Житомирського державного технологічного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги

за апеляційною скаргою Житомирського державного технологічного університету

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року о 14:30 , про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/4509/14-ц
(провадження № 2/658/1375/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Херсонський кре-дит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 26.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до по-чатку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2