overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Рахівської РДА про призщначення судово-генетичної експертизи, усунення перешкод щодо участі батька у вільному спілкуванні з дітьми та визначення способів участі батька у вихованні дітей, шляхом їх спільного відпочинку і відвідування дітьми місця проживання батька.

Разом з цим, позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 перешкоджати йому щодо участі його як батька у вільному спілкуванні з синами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та вихованні його синів, шляхом їхнього спільного відпочинку і відвідування дітьми місця проживання батька в ОСОБА_4.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який, на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Натомість заява про забезпечення позову не містить таких вимог закону.

Положення ч.8 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертається заявнику.

Таким чином, суд констатує, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а отже підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом забороною вчинення певних дій разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянувши апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Державного територіального-галузевого обєднання Львівська залізниця, в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області № 264 від 26 серпня 2003 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧВ № 041028 від 30 вересня 2003 року, скасування реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт сплатив судовий збір, однак за розгляд не даної справи.

При подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд справи за позовом Державного територіального-галузевого обєднання Львівська залізниця, в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області № 264 від 26 серпня 2003 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_1

№ 22ц-189/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

ділянку серія ЧВ № 041028 від 30 вересня 2003 року, скасування реєстрації земельної ділянки.

У матеріалах справи (а.с. 80) міститься квитанція про сплату судового збору за позовом Львівської залізниці до Вижницької РДА та ОСОБА_2, а отже дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням Вижницькій районній державній адміністрації Чернівецької області строку 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору на розгляд даної справи, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області залишити без руху.

Надати апелянту 5 днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
___________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський ВДВС ХМУЮ
УДАЇ в Харківській області
ОСОБА_3
Харківська область, с. Мала Рогань,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову від 10.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, для відома та виконання.
Додаток : ухвала суду від 10.09.2013 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 02.03.1978 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 266/4033/14-ц
Провадженя№ 2/266/1190/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/9671/14-ц
Провадження № 2-н/638/2657/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/3758/14-ц
Провадженя№ 2/266/1120/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.08.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 208/3621/14-ц
№ провадження 2/208/1559/14
08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 20 травня 2014 р. заборгованість відповідача становить 177569,37 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідачі не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 20 травня 2014 р. заборгованість відповідача становить 177569,37 грн.
Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договорами поруки.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 1775,69 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції по 887,85 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Провадження № 2/638/5787/14
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд звільнити майно з-під арешту.

14 серпня 2014 року, до початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1895/14-ц
Провадження № 2/280/748/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа девята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Коростишівської міської ради, третя особа девята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа девята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 22 грудня 2014 року на 9 год 30 хв.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 22 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу та третій особі з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Суддя В.В.Янчук
Справа № 180/3681/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № НОМЕР_2 від 26.08.2008 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 547 грн. 54 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 547 грн. 54 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя Маслов М. І.
УХВАЛА

21.01.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.01.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.