overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-3464/2011
Провадження № 6/127/237/14

У Х в а л а

11 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником відділу, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника, місце роботи боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Гордієнко А.В. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 13.03.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 11.07.2014
ЄУ № 420/701/14-ц
Провадження №2/420/302/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л

розглянувши в судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 24.11.2001 року Білолуцькою селищноб радою Новопсковського району, Луганської області, актовий запис №23.

09.07.2014року від позивача до Новопсковського районного суду надійшла письмова заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлен без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/794/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Горячківська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд рішення № 2-310-1985 від 25 квітня 1985 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 2/489/8/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання заповіту недійснм, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання заповіту недійснм.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/8/14 про визнання заповіту недійснм, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 о 09-00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/245/14-ц
провадження № 2/578/107/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сіроджиддіна Ісмоіловича, треті особи : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в тому числі і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак дана позовна заява не містить:

- зазначення доказів, які підтверджують ухилення відповідача від утримання малолітньої доньки, зокрема: чи стягувались аліменти на утримання дитини , довідка ДВС про виниклу заборгованість, тощо ;

- зазначення доказів, які підтверджують проживання малолітньої ОСОБА_2 з позивачкою;

- висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав;

- не надано копію паспорта відповідача та його ідентифікаційний номер, хоча вказані документи зазначені в додатку до позовної заяви;

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сіроджиддіна Ісмоіловича, треті особи : Служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 541/1490/14-ц
Провадження № 2/541/681/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 28.01.2011 року.

04.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заявив клопотання про відкладенння розгляду справи та надання терміну на примирення.

Позивачка, в судовому засіданні, заперечувала проти надання сторонам терміну на примирення, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем негайно.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком 1 місяць. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 години 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2075/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку пайового внеску в порядку спадкування за законом та стягнення вартості частки пайових внесків, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2 373,33 гривень вартості 1/6 частини гаража у гаражно-будівельному кооперативі №10 та 229, 40 гривень сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

20.03.2014 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому згідно з квитанцією №7149.846.1 від 27.02.2014 року було сплачено у касу Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Харків судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві.

11.03.2014 року до Балаклійського районного суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №7149.846.1 від 27.02.2014 року у касу Харків. ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.Харків судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3606/14-ц провадження № 2-о/366/116/14

8 грудня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Іванківський районний сектор Управління міграційної служби України в Київській області

про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119,120, 256, 258 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3606/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 грудня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 15.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1139.42 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 71.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 8.76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9897/14-ц
пр. № 2-н/759/617/14
19 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/2228/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2014року на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/7102/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
05 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
А саме відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Так, позивачем не підписана позовна заява, та не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.
Для усунення недоліків позивачу необхідно: підписати позовну заяву та надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.
За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/7623/13-ц
Провадження № 22-ц/779/507/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за їхнім позовом до Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко Інни Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

за апеляційною скаргою Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за їхнім позовом до Івано-Франківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу Глущенко Інни Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, шляхом зупинення виконавчого провадження (ВП №40930428) по виконанню виконавчого напису, виданого 17 серпня 2012 року та відкритого 27 листопада 2013 року постановою державного виконавця Коломийського МУЮ Бордуланюк Г.Ю. про звернення стягнення на приміщення адміністративного будинку загальною площею 808,5 кв.м. в місті Коломиї на бульварі Л.Українки, 32 "а", - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В.Пнівчук

О.Ю.Беркій
Справа № 296/5003/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради, третя особа - управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської областтаі, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: