Провадження № 2/537/161/2014
Справа № 537/6596/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Степури А.А., при секретарі - Грицьковій Я.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (боргу) за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом згідно, якого прохав суд винести рішення яким стягнути на його користь в солідарному порядку з ТОВ «Саундерс Агро» та ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 46,000 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 31.03.2007 року отримав від ОСОБА_3 у позику грошові кошти в сумі 46,000 грн. На підтвердження факту укладання договору позики, так і факту отримання коштів від ОСОБА_3 ОСОБА_2 видав розписку. Підпис ОСОБА_2 на вказаній розписці засвідчено шляхом вчинення відповідної нотаріальної дії у виконавчому комітеті Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. 14.08.2013 року між ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про заміну кредитора у зобов'язанні, в силу якого ОСОБА_1 став кредитором замість ОСОБА_3 за вказаним вище договором позики від 31.03.2007 року. Згідно п.8 договору від 14.08.2013 року з моменту його підписання ОСОБА_3 втратив усі правові зв'язки з ОСОБА_2 за укладеним ними договором позики від 31.03.2007 року, а ОСОБА_1 з цього ж моменту набув такі правові зв'язки з ОСОБА_2 На виконання умов п.5 договору від 14.08.2013 року про заміну кредитора у зобов'язанні ОСОБА_3 письмово повідомив ОСОБА_2 про заміну кредитора у зобов'язанні. Повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні разом з копією договору від 14.08.2013 року про заміну кредитора у зобов'язанні були направлені ОСОБА_2 поштою цінним листом з повідомленням про вручення 17.09.2013 року, про що свідчить фіскальний чек № 8595 від 17.09.2013 року та опис вкладення у цінний лист. Отримано їх було ОСОБА_2 24.09.2013 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики від 31.03.2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Саундерс Агро» було укладено договір поруки від 15.06.2009 року. За вказаним вище договором ТОВ «Саундерс Агро» поручилось за виконання ОСОБА_2 як позичальником зобов'язань за договором позики від 31.03.2007 року. Враховуючи ту обставину, що у розписці від 31.03.2007 року строк повернення позики зазначено не було, 17.09.2013 року поштою цінним листом із повідомленням про вручення ОСОБА_2 було направлено письмову вимогу про повернення позики, що підтверджується фіскальним чеком від 17.09.2013 року № 8596 та описом вкладення у цінний лист. Отримано було ОСОБА_2 24.09.2013 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, всупереч наведеним вище вимогам цивільного законодавства та всупереч умовам договору позики ОСОБА_2 кошти, отримані у позику, не повернув. Згідно з умовами п.3 договору поруки у разі порушення ОСОБА_2 зобов'язань перед позикодавцем за договором позики від 31.03.2007 року, то ТОВ «Саундерс Агро» та ОСОБА_2 відповідають перед позикодавцем як солідарні боржники. Згідно з умовами п.4 договору поруки ТОВ «Саундерс АГРо» відповідає перед позикодавцем у тому ж обсязі, що ОСОБА_2 включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав та прохав відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_2 гроши в позику не брав і розписку про отримання у позику грошових коштів від ОСОБА_3 не підписував, оскільки секретар Устиміської сільської ради Семенівського районні Полтавської області не мала права посвідчувати договір позики, згідно Закону України «Про нотаріат», тому вважає, що отримання ним коштів як позики від ОСОБА_3 нічим не підтверджено.

Представник відповідача ТОВ «Саундерс Агро» - Горідєнко О.В. до судовго засідання не з'явилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, стосовно позовних вимог заперечувала, а саме пунктом 5 договору поруки від 15.06.2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Саундерс Агро» даний договір діє до 31.12.2009 року, а у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється

Вислухавши пояснення сторін дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 позику в сумі 46000 грн., що підтверджується розпискою від 31.03.2007 року.

Згідно договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 14.08.2013 року встановлено, що первісний кредитор ОСОБА_3, а новий кредитор ОСОБА_1 приймає належні права по відношенню до ОСОБА_2 і стає кредитором за договором позики від 31.03.2007 року, який укладено між первісним кредитором як позикодавцем і ОСОБА_2

Пунктом 2 договору про заміну кредитора у зобов'язанні від 14.08.2013 року передбачено,що новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати у боржника виконання зобов'язань за основним договором, зокрема право пред'явити боржнику вимогу про повернення боржником позики у сумі 46000 грн., право одержувати від боржника грошові кошти в рахунок повернення позики у розмірі 46000 грн., право одержувати проценти на рівні облікової ставки Національного банку України від суми позики, право одержувати від боржника грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України у разі порушення боржником основного договору.

Відповідно до повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні від 15.08.2013 року та повідомлення про отримання даного повідомлення про зміну кредитора у зобов'язанні від 15.08.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про заміну кредитора.

Вимогою про повернення позики від 16.08.2013 року та повідомлення про отримання даної вимоги про повернення позики від 16.08.2013 року, встановлено, що ОСОБА_2 отримав дану вимогу, але до цього часу отримані ним кошти не повернув.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Ураховуючи викладене, договір позики, укладений сторонами, відповідно до вимог ст.ст.1046-1047 ЦК України.

Суд не приймає доводи представника відповідача про те, що позивачем не підтверджено, ОСОБА_2 не отримував грошові кошти у ОСОБА_3 і не підписував розписку про отримання грошей у позику так як зловживав спиртним і йому ніхто не надав би гроші у позику, а секретар Усимівської сільської ради не мала права посвідчувати договір позики, виходячи з наступного.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав для звільнення сторін від доказування судом не встановлено.

Представником відповідача не доведено факт зловживання ним спиртними напоями у період укладання договору позики, що тим самим унеможливлювало надання тому позики з боку інших осіб. Факт того, що відповідач не підписував розписку від 31.03.2007 року, також представником відповідача не доведено, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось.

Натомість у суду немає підстав визнавати незаконними дії секретаря Устинівської сільської ради Семенівської району Полтавської області яка засвідчила справжність власноручного підпису у розписці та особу і дієздатність ОСОБА_2, оскільки секретарем Устинівської сільської ради Семенівського району засвідчувався не договір позики, а підпис та особа відповідача і його дієздатність, що відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» щодо нотаріальних дій, які вчиняються посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів.

Враховуючи, вищевикладене позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договром позики підлягають задоволленню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 договору поруки від 15.06.2009 року встановлено, що ТОВ «Саундерс Агро», тобто поручитель поручається перед ОСОБА_3, тобто позикодавцем, за виконання ОСОБА_2 як позичальником зобов'язань перед позикодавцем за договром позики від 31.03.2007 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Пунктом 5 договору поруки від 15.06.2009 року встановлено, що договір поруки є чиним з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Враховуючи вищевикладене, а також те,що договір поруки від 15.06.2009 року припинився 31.12.2009 року та у ТОВ «Саундерс Агро» відсутні зобов'язання перед ОСОБА_1 за ОСОБА_2, то відповідач ТОВ «Саундерс Агро» не може відповідати як поручитель та як солідарний боржник, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Саундерс Агро» заборгованості за договором позики задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 88 Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 460 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись, ст. ст. 10,60,79,84, 88, 212 ,213, 214,215,216 ЦПК України, ст. ст. 559, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Саундерс Агро», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 46,000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 460,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.02.2014 року.

Суддя Степура А.А.