Справа № 266/2080/14-ц
Провадженя№ 2/266/804/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство " ДТЕК Донецькобленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго") звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 листопада 2013 року представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за фактом виявленого порушення складений акт № 191343 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. При огляді виявлено самовільне підключення відповідачем електроустановок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року(далі- ПКЕЕн), та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачу здійснений розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії в розмірі 46249,04 гривень. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричної енергії в розмірі 46249,04 гривень, а також судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Ватраль О.Д., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідач є споживачем електричної енергії у будинку АДРЕСА_1. Акт про порушення Правил користування електричною енергією відносно ОСОБА_1 складався рейдовою бригадою в кількості трьох робітників ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго". Акт № 191343 про порушення правил, що виразилося у самовільному підключенні відповідачем електроустановок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості, підписаний із боку енергопостачальника трьома представниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_1 від підпису відмовився. В зауваженнях до складеного акту вказано, що з метою виявлення використовувались спеціальні технічні засоби (двухполосний показник напруги, тоновимірювальні клещі індикатору магнітного полю (дятел), дистанційний вимірювач току (вудочка). 28.11.2014р. відбулося засідання комісії Маріупольського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, протоколом № 2878 якої було відповідно до Методики визначений розмір недорахованої електричної енергії в сумі 46249,04грн. Сума нарахувань за актом не сплачена, зважаючи на закінчення встановленого законом тридцятиденного строку на сплату нарахувань за актами, енергопостачальник використав своє право на звернення до суду. Просила задовольнити позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_7, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що 05.11.2013року працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" складено Акт від 05.11.2013 року №191343 про порушення (ПКЕЕН), актом встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що до правопорушень в електроенергетиці, зокрема, віднесено крадіжку електричної енергії та пошкодження приладів обліку. Положеннями пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357, визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до абзацу першого пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Порядок складення актів про порушення Правил визначено пунктом 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 (зі змінами). Вважає, що акт складено з порушенням діючого законодавства, що привело до невірних розрахунків. Так в судовому засіданні було з'ясовано, що працівник позивача ОСОБА_5 який складав акт, а саме малював схему та встановлював порушення, в судовому засіданні був допитаний у якості свідка та пояснив, що Методику читав можливо один раз. Тобто особа, яка не знає Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та не вміє нею користуватись - не може вірно скласти акт. Працівник позивача на свій розсуд встановив багатожильний кабель перерізом нібито 6 кв.мм., не встановивши всю мережу підключення. Комісія не переконалась в тому, що частина проводки виконана дротом переріз якого дорівнює 1 кв.мм. Таким чином, він наполягає на тому, що працівниками позивача не вірно встановлено порушення, яке було припущено, та неналежно визначено значення основоположних даних необхідних для правильного нарахування. Аналогічну думку визначено відділом НКРЕ у Донецькій області листом від 08.04.2014року № 30-04-18/302 (який отримано відповідачем на його запит), а саме у листі зазначено, що в супереч вимогам п. 4.6 Методики, у акті зазначені не всі параметри проводів і тому визначити найменший переріз проводів не можливо. Тому, якщо найменший переріз не визначений, добовий обсяг споживання електричної енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно положень глави 1.3 ПУЕ. Також наполягає на тому, що під час досудового врегулювання спору, відповідач позбавлений можливості представити свої заперечення позивачу, оскільки засідання комісії з розгляду акту відбулось навмисно за відсутністю відповідача. Просить відмовити у задоволені позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав пояснення аналогічні поясненням його представника.

Крім того зазначив, що він дійсно порушив Правила користування електроенергією, самовільно підключився до електромережі позивача поза прибором обліку, але не згодний з схемою в акті, з приводу чого звертався до відділу НКРЕ у Донецькій області. Вважає, що нарахування неврахованої електроенергії проведено з порушенням, готовий відшкодувати збитки позивача, але у меншому розмірі. Він не оспорював в суді порушенні дії позивача, ні акт, ні рішення комісії.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює майстром рейдової бригади ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", має вищу освіту. Дійсно спільно з електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_8 у складі рейдової бригади ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" приймав участь у перевірці домоволодіння АДРЕСА_1. У листопаді 2013 року спільно з іншими працівниками неодноразово здійснював вночі заміри навантаження електричної енергії у приватному секторі Приморського району м. Маріуполя. За замірами у домоволодінні АДРЕСА_1 встановлено значний рівень навантаження, що викликало підозри у вчиненні споживачем порушення Правил користування електричної енергії для побутових споживачів та стало підставою для здійснення перевірки. 05 листопада 2013 року ОСОБА_1, показав де знаходиться електролічильник, проти його обстеження та обстеження внутрішньобудинкової електропроводки не заперечував. Лічильник електричної енергії споживача встановлений на фасаді будинку на вулиці. Коли він заліз на арку, то побачив дріт, який йшов на чердак будинку, та який з'єднувався з лічильником. На чердак він не ходив, а пішов ОСОБА_4 з господарем та виявив скриту проводку. Виявлений дріт був підключений до вимикача. Таким чином, при огляді виявлено самовільне підключення відповідачем електроустановок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості. При включенні вимикача індикація лічильника не миготіла, але електроприймачі працювали. Точка підключення виявлена на стіні фасаду будинку. Потім зайшли в будинок та склали акт про порушення, який ОСОБА_1 відмовися підписати.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що працює електромонтером ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", має вищу освіту, дійсно спільно з електромонтерами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у складі рейдової бригади ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" приймала участь у перевірці домоволодіння АДРЕСА_1. Нанада пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 та зазначила, що перевірка здійснювалась у присутності відповідача ОСОБА_1 Після виявленого порушення вона складала Акт №191343 про порушення ПКЕЕн, зазначаючи всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача та особисте повідомила ОСОБА_1 про його право внести зауваження , заперечення, пропозиції до акту ,також роз'яснила які документи він може надати на засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює техніком ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", в її обов'язки входить видача актів, здійснює нарахування та інше. За актом про порушення №191343 розрахунок складала вона. Нарахування здійснювала на підставі п.2.7. та п.п.5 п.3.1 Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, тобто виходячи з найменшої величини, беручи за основу перетин алюмінію 6, так як від нього йде самовільне піключення.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться в фактичних договорних відносинах з ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", є користувачем електричної енергії, на його ім'я оформлено особовий рахунок по сплаті за електричну енергію НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом - Правила користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2014 року в ході відвідування працівниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" будинку АДРЕСА_1, був встановлений факт порушення Правил користування. За даним фактом, представниками позивача складено акт № 191343 від 05 листопада 2013року, в якому вказано вид порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. ОСОБА_1 відмовився підписати акт,з боку постачальника акт підписано трьома представниками.

Рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН для населення оформлене протоколом № 2878 від 28.11.2013 року у відповідності до п.53 ПКЕЕН.

Судом встановлено, що акт споживач у судовому порядку не оскаржував, відповідача був повідомлений про день засідання комісії, про що є відмітка в акті, але рішення комісії не оспорив та на засідання не з'явився.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил користування електричної енергії для населення доведена, а тому останній повинен нести відповідальність у відповідності до п. 48 ПКЕЕН.

Пункт 4 "Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Згідно з п.3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.3.3 вищевказаної Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку "Правилам улаштування електроустановок" та іншим нормативно технічним документам.

За п. 3.5 Методики у разі виявлення у споживачів порушень, зазначених у підпунктах 5,6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається за 8 годин.

На підставі складеного акту, керуючись Методикою, позивачем визначено розмір заподіяних збитків в сумі 46249,04 грн. за період з 06.11.2012 року по 05.11.2013року.

Розмір збитків підтверджується розрахунком обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає вимогам Методики.

Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії ОСОБА_1 має бути здійснений за період з 06.11.2012 р. по 05.11.2013 р. (дата складання акту). Вартість не облікованої електричної енергії становить 46249,04 гривень. Суд прийшов до цього подібного висновку, виходячи з того, що виявлене дооблікове підключення не могло бути виявлене при проведенні контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, по - перше, у зв'язку з місцем розташування підключення - чердак; по - друге, за характером дій, що було здійснено представниками ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" для пошуку порушення: відключення запобіжників, використання індикаторів, вчинення яких при контрольному огляді електролічильників не передбачено; по - третє, порушення було виявлене саме в ході технічної перевірки схеми живлення домоволодіння на предмет відповідності п. 1.5.33 Правил улаштування електроустановок - пошуку розподілу ввідного дроту до електричного лічильника.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією, акт складений відповідно до вимог закону, схема електропостачання відповідача та виміри параметрів схеми знайшли своє підтвердження і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом фіксації даного порушення, яке залучено судом до справи, як доказ відповідно до ст.57 - 60 ЦПК України. Відповідач не заперечував, що дана відеоіфіксація проводилася під час складання акту.

В той самий час суд не може прийняти, як належний доказ, посилання відповідача на відповідь відділу НКРЕ у Донецькій області та фотографії підключення дротів поза прибором обліку, зроблені відповідачем самостійно, без представника позивача, та значно пізніше, бо дані фото значно відрізняються від зафіскованих на відео, таким чином, і відповідь відділу НКРЕ у Донецькій області ґрунтуються на неналежних доказах, наданих відповідачем, без врахування відео позивача.

Оскільки суд визнав доведеними факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір в розмірі 462,49 гривень.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі 46249 (сорок шість тисяч двісті сорок дев'ять )гривень 04 копійок на р/р 60 у філії Донецьке ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 49 копійок на р/р 260091242 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.