overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/97/14-ц

провадження № 2/710/84/2014

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 14.01.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата визначена в розмірі 1218 грн., тому в даному випадку позивачкою повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (1218 грн. х 0,2).

В матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вказані обставини, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

5 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Мички Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива», на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Мички Сергія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива», на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області справу № 594/685/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу справу № 212/7478/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 2/235/1968/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.10.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/331/1269/14
(331/3805/14-ц)
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2014 року о 11-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 172/1342/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В заяві на ім'я суду підртимує свої вимоги і просить справу розглядати у її відсутність .

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ГУДМС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи яка втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 08.30 год. 13 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 417/459/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2013 року звернулася до суду з даним позовом до відповідачів про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно , зазначаючи, що 23 червня 2013 року померла ОСОБА_4 , яка доводилася їй бабусею .

Після її смерті відкрилася спадщина на :

- житловий будинок №10 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул. Задорожній в смт Марківка Марківського району Луганської області;

-грошові вклади на рахунках №21403 та №91551-5877, які знаходяться на зберіганні в ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк».

Спадкоємцем за законом першої черги майна спадкодавця являється відповідачі діти померлого спадкодавця. Інших спадкоємців немає.

Отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки відповідачі відмовились від прийняття спадщини на будинок, а в нотаріальну контору не надали заяву про відмову.

В судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на :

- житловий будинок №10 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул. Задорожній в смт Марківка Марківського району Луганської області.

За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності в рівних частинах на :

-грошові вклади на рахунках №21403 та №91551-5877, які знаходяться на зберіганні в ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк».

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України.

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 , на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на :

- житловий будинок №10 з прилеглими до нього будівлями та спорудами по вул. Задорожній в смт Марківка Марківського району Луганської області.

За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності в рівних частинах на :

-грошові вклади на рахунках №21403 та №91551-5877, які знаходяться на зберіганні в ТВБВ 10012/0162 філії Луганського облуправління АТ «Ощадбанк».

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 589/6487/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1357/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 171/2743/14-ц
У х в а л а

02 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЗМВ», міського голови м. Зеленодольська ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.14 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 17.10.14 року відкрито провадження по вказаній заяві, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 18.11.14 року.

Однак, провадження по справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме відповідачем зазначено міського голову м. Зеленодольськ ОСОБА_2.

Суд запропоновав позивачу уточнити позовні вимоги в частині визначення найменування відповідача , оскільки згідно ст.. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, а спори з посадовими особами органів місцевого самоврядування підлягають розгляду в порядку КАСУ.

Однак, представником позивача надано усні пояснення, згідно яких вважають неможливим уточнити позовну заяву, оскільки їм не відомо діяв ОСОБА_2 як міський голова чи як фізична особа.

Оскільки згідно ст.. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, позивач відмовляється визначитись, хто є відповідачем по його позову фізична особа чи міський голова, не можливо вирішити питання, чи підлягає позов розгляду в порядку цивільного судочинства, чи містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку КАСУ.

Таким чином, провадження відкрито по позовній заяві, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно ст.. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, позивачу слід надати час для уточнення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк 5 діб для усунення недоліків позовної заяви визначення відповідача фізичної чи юридичної особи.

У випадку не усунення недоліків заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2/428/2368/2014
Справа №428/8179/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/10611/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
н/п 2-н/640/3034/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/7230/14-ц
Провадження № 2-н/645/2061/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко