Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

Установив:

Позивачка звернулась із вказаним позовом до суду та просить визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна №19720 від 24 березня 1997 року, котрий укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючі від себе особисто, а також від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючі від себе особисто, а також від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивачка мотивує свої вимоги тим, що 24 березня 1997 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючі від себе особисто, а також від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, посвідчений Одеською товарною біржею за № 19720.

Після оформлення предмет угоди фактично перейшов в користування ОСОБА_1, однак сторонами був порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, про що сторони не знали піл час його укладення.

28 березня 1997 р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна за №19720 від 24.03.1997 р., номер в державному реєстрі №453.

Після укладання договору відповідачі виселились з вказаної квартири в зазначений договором строк та знялись з реєстраційного обліку, тобто відповідачі в свою чергу виконали всі умови договору купівлі-продажу, зареєстрованому на біржі.

Але нещодавно позивачка дізналась про те, що вона не може з квартирою вчиняти певні дії, так як договір нотаріально не посвідчений, а законодавство не визнає угод укладених в такій формі, тому звернулись до суду та просить суд позов задовольнити.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав. (а.с.40).

Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, також повідомлялась про розгляд справи засобами масової інформації. (Газета «Одеські вісті» випуски від 20.11.2014 року та 04.12. 2014 року. (а.с. 42,45,46).

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

З'ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на праві власності належала відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого УЖКХ міськвиконкому Одеської міської ради народних депутатів 27.02.1997 року, під №1.2-10381 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» 28.02.1997 року під реєстровим №453 стр. 186 в кн. 216 пр.

24 березня 1997 року ОСОБА_1 купила у свою власність квартиру АДРЕСА_1 у відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 діючі від себе особисто, а також від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, сплативши останнім 15208 гривень, про що був укладений договір купівлі - продажу та зареєстрований на «Одеській Товарній Біржі» в «Журналі реєстрації договорів купівлі-продажу нерухомості», реєстраційний №19720 від 24 березня 1997 року. що на той час передбачалося Законом України «Про біржі» (а.с. №4,5).

Право власності ОСОБА_1 зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» під реєстровим №453 стр. 186 в кн. 216 пр. від 28 березня 1997 року, що підтверджується відповідною відміткою. (а.с. 9). Сторони взяті на себе зобов'язання по оплаті придбаної квартири та передачі її - виконали.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні, основані на нормах ст. 47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року, що регулювала дані правовідносини на час укладення договору купівлі-продажу і підлягають задоволенню. Оскільки ОСОБА_1 придбала вказану вище квартиру у свою власність у відповідачів, виконавши взяті на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу. А відповідачі виконали зобов'язання по передачі квартири позивачці та виїхали з неї.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 169, 174, 212-215, ЦПК України, ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна №19720 від 24 березня 1997 року, посвідчений на «Одеській Товарній Біржі», за яким ОСОБА_3, ОСОБА_2, діючі від себе особисто, а також від імені і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, продали, а ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,90 кв.м., житловою площею 46.10 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя