overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/605/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення зайве перерахованих щомісячних страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 лютого 2014року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Сеньківська сільська рада, Гірська сільська рада про визнання права власності на жилі будинки та земельні ділянки, про відшкодування відповідачу грошових коштів та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Гірська сільська рада, Сеньківська сільська рада про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти незавершеного будівництва та земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Сеньківська сільська рада, Гірська сільська рада про визнання права власності на жилі будинки та земельні ділянки, про відшкодування відповідачу грошових коштів та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Гірська сільська рада, Сеньківська сільська рада про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти незавершеного будівництва та земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 липня 2014 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/6251/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Сеньківська сільська рада, Гірська сільська рада про визнання права власності на жилі будинки та земельні ділянки, про відшкодування відповідачу грошових коштів та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Гірська сільська рада, Сеньківська сільська рада про визнання права спільної сумісної власності на об'єкти незавершеного будівництва та земельні ділянки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

18 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу Федоренка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Федоренка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/1330/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 368/2138/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявила про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дружини. Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України в цій частині .

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах на рішення апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційному відділі м. Луганськ до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Донецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - органу центральної влади яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах квартирно-експлуатаційному відділі м. Луганськ до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати з Київського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 257/4886/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Провадження № 2/521/7111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «27» листопада 2014 року о 12:50 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «26» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 500/1526/14-ц
Провадження № 2/500/1338/14
У х в а л а

"18" березня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 08 квітня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 08 квітня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/1265/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 591/4145/14-ц Провадження № 2/591/1662/14
30 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря - Кальченко М.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 417/457/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25.02.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 404/8842/13-ц
Номер провадження 2/404/109/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/2846/14
Головуючий у суді першої інстанції: МорозовМ.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, заявник, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 114, 70 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Березівський районний суд Одеської області
08.01.2014
Справа № 494/1769/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 січня 2013 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Березівка цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 грудня 2013 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті процентів по кредитному договору, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2014 року в 09.00 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

4 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2013 року та рішення апеляційного суду запорізької області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2013 року та рішення апеляційного суду запорізької області від 6 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 332/587/13; н/п 2/332/364/13) з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня