overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2504/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, заяву Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року скасувати. Позовну заяву Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 16.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 760/9099/14-ц
Провадження № 2-3516/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 1997 року Ситняківською селищною Радою Макарівського району Київської області (актовий запис № 5), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

03 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5 та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому і органу опіки та піклування Мукачівської РДА.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає клопотання підставним, підлягаючим до задоволення частково та залучає до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, оскільки спірне житло знаходиться в м.Мукачево.

Керуючись ст.ст. 33, 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Провадження 2/127/4683/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_4, третя особа ленінський відділ ДВС про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 03.04.2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ, 2006 року випуску, № кузова/шасі ХТА9080, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/6245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 17.11.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену заробітну плату та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 листопада 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засіданя, у судове засідання не з'являєються, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену заробітну плату та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3306/11
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про повернення завдатку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 25.10.2011 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. від 19.12.2011 року за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

14.01.2014 року справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. у звязку з перебуванням суді ОСОБА_3 на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-3306/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку.

Призначити судовий розгляд справи - на 6 березня 2014 року о 9-ій годині під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5156/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору за звернення до суду з позовною заявою та з заявою про забезпечення позову без відповідної відмітки про перерахування вказаних коштів в дохід бюджету.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 685/1054/14-ц
Провадження № 2/685/263/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 11 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства Путильське лісове господарство про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства Путильське лісове господарство на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 01.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (59122, Путильський район, с.Конятин), ОСОБА_5 (59209, Вижницький район, с.Виженка), Державне підприємство Путильське лісове господарство (59100, Чернівецька область, смт. Путила, вул. Українська, 86).

ОСОБА_1

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_3

№22ц-1373/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Дідух Д.В.

Категорія 53/54 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 6/638/1079/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк Приват Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 389-8 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ст. 389-8 ЦПК України в заяві не зазначена дата отримання рішення третейського суду, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 502/2140/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держземагентства у Кілійському районі Одеської області, Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 578/820/14-ц
провадження № 2/578/245/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності на праві власності домоволодіння за адресою смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області вулиця Механізаторів,8 ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літера К-1 за планом, 1981 року побудови з прибудовою літера к за планом 1990 року побудови загальною площею 84,5 кв.м. житловою площею 40,2 кв.м., погріб літера п/г за планом, 1986 року побудови, сарай літера Д за планом, 1986 року побудови, навіс літера Ж за планом, 1990 року побудови, убиральню літера З за планом, 2013 року побудови, ворота з хвірткою №1, огорожу №2, штахетник №3, розташовані за адресою смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області вулиця Механізаторів будинок №08, загальною вартістю 139496 грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 08 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 вересня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 128/5310/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для вручення відповідачу. В зв'язку з чим, суд позбавлений можливості надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір, який слід сплатити в сумі 243,60 грн. на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар
Провадження № 2-с/537/39/2014
Справа № 537/2842/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 21 червня 2013 року, яким стягнуто з заявника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території.

Копію наказу ОСОБА_3 отримав 27.08.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

За викладених обставин, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2013 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий 3, каб. 5.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень надіслати стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич