overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1204/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 травня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба України про визнання договору дарування частини квартири недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 червня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 2-4780/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6861/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 524/8905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6195.92 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 267.57 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 96.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-1455/11
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2712,73 гривні.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, що також підтверджується відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3053/14
Справа №754/4332/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству „Київенерго" в позові до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/7608/13-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Власова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/956/14-ц
Провадження № 2-н/645/489/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( 04.10.1963 р.н, ІН НОМЕР_1) ОСОБА_2 (31.01.1936 р.н ІН НОМЕР_2) ОСОБА_3 07.07.1982 р.н ІН НОМЕР_3) заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( 04.10.1963 р.н, ІН НОМЕР_1) ОСОБА_2 (31.01.1936 р.н ІН НОМЕР_2) ОСОБА_3 07.07.1982 р.н ІН НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року у сумі 14023 грн. 65 коп.

Заява подана до суду 05.02.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 ( 04.10.1963 р.н, ІН НОМЕР_1) ОСОБА_2 (31.01.1936 р.н ІН НОМЕР_2) ОСОБА_3 07.07.1982 р.н ІН НОМЕР_3), заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/1008/14-ц
Провадження № 2/685/252/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідеві копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа 127/768/14-к
Провадження 1-кп/127/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Трохимчук Л.С., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001290 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0001290 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 11:30 годин 11.02.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, кабінет №10, в яке викликати учасників кримінального провадження, потерпілого.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов потерпілого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які предявляються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини пятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано найменування суду, до якого подається заява, не зазначено відповідача, його місце проживання, відсутня ціна позову.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк в пять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11:30 годин 11.02.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, потерпілого.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати строк в пять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Копія вірна.

Суддя: Ковальчук Л.В.

Секретар: Трохимчук Л.С.
Справа № 524/4783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2224.09 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 94.69 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 15.25 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову позивачем вказана 122 726,43 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 227,26 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.12.2014
Справа № 545/280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2014 року на 13:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.02.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
Справа № 654/4308/14-ц
Провадження №6/654/85/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву КЗ «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що у закладі навчається ОСОБА_1 з 01.09.2011 року. Його опікуном була ОСОБА_2, на користь якої було стягнуто аліменти з матері хлопця в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. ОСОБА_2 звільнено від виконання опікунських обовязків відносно неповнолітнього ОСОБА_1 З посиланням на ст.378 ЦПК України заявник просить замінити сторону правонаступника у виконавчому проваджені для утримання ОСОБА_1 і перерахувати аліменти на особистий рахунок хлопця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року у задоволенні заяви КЗ «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» про заміну сторони виконавчого провадження від мовлено з підстав, що заклад не є стороною виконавчого провадження, тому не має права на звернення до суду з питанням про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву КЗ «Скадовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 22.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2679/14-ц
Провадження №2/235/1207/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 23.05.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3