Справа № 760/6057/13-ц
Провадження № 2-45/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідачки ОСОБА_1 про прийняття її зустрічної позовної заяви та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з господарчими та побутовими будівлями та спорудами, земельної ділянки на якій розташований будинок, виділення частки із майна, що є спільною частковою власністю, припинення права спільної часткової власності.

15.04.2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява за підписом ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. При цьому позивачем в позовній заяві зазначений ОСОБА_3.

16.04.2014 року до канцелярії суду надійшла позовна заява за підписом ОСОБА_1. При цьому позивачем в цій позовній заяві зазначений ОСОБА_3.

В судовому засіданні 17.04.2014 року судом було поставлено на обговорення питання про прийняття зазначених позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про прийняття поданої та підписаної нею позовної заяви від 16.04.2014 року до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, посилаючись на те, що хоча в цій позовній заяві і зазначено позивачем ОСОБА_3, проте фактично цю позовну заяву подавала та підписувала вона - ОСОБА_1, ця заява була подана як зустрічна позовна заява до первісного позову ОСОБА_3, оскільки вона тісно пов'язана з первісним позовом і позивачка просить прийняти її зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 також зазначила що позовна заява підписана ОСОБА_2 подана останнім 15.04.2014 року як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, і вона також просить при йняти цю позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, посилаючись на те, що ця позовна заява тісно пов'язана з первісним позовом. Відповідачка зазначила, що ця позовна заява подана та підписана ОСОБА_2 як третьою особою із самостійними вимогами щодо предмету спору, незважаючи на те, що в заяві позивачем зазначено ОСОБА_3.

Представник відповідачки підтримала клопотання ОСОБА_1 і також просила прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2, як третьої особо, із самостійними вимогами щодо предмета спору, до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та позовної заяви ОСОБА_2, як третьої особо, із самостійними вимогами щодо предмета спору, посилаючись на те, що у даній справі за первісним позовом ОСОБА_3 розпочато розгляд справи по суті і на даному етапі не може бути прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та заяву третьої особи, із самостійними вимогами.

Суд, дослідивши подані через канцелярію суду 15 та 16 квітня 2014 року позовні заяви підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно статті 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши первісний позов, зустрічну позовну заяву підписану ОСОБА_1 та позовну заяву ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про прийняття вказаних позовних заяв до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки в даній справі вже розпочато розгляд справи по суті, а тому зустрічна позовна заява і позов третьої особи, який є аналогією зустрічної позовної заяви, не може бути прийнятий до розгляду, і, крім того, суд вважає, що позов ОСОБА_2 не взаємопов'язаний з первісним позовом, оскільки випливає з різних правовідносин, і спільний його розгляд з первісним позовом не є доцільним.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 34, 123, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: