overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/505/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «23» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 715/1062/14-ц
Провадження № 2/715/430/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір, в якому заявником сплачено 243,60 грн., замість 3654 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану пзовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1796/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до приватного підприємства «Нива В.Ш.», Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, скасування протоколів та актів державного виконавця про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-151/11
Провадження № 22-ц/779/1969/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 345/3921/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "ЖЕО№ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП "ЖЕО№ 1" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ЖЕО№ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 29.09.2014 року о 08.20 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Провадження 2/127/4719/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

26.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не підписана позивачем.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 263/1516/14-ц
Провадження № 2-о/263/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву за розглянувши заяву лікаря - психіатра ОСОБА_1 про призначення примусового психіатричного огляду громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява лікаря - психіатра ОСОБА_1 про призначення примусового психіатричного огляду громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря - психіатра ОСОБА_1 про призначення примусового психіатричного огляду громадянці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21.02.2014 року о 13-00 годин в залі Жовтневого районного суду м. Маріуполя, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер провадження 2/754/2632/14
Справа № 754/2833/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин " 18 " березня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 18 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 659/243/14-ц
Номер провадження 2/659/132/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник - позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити, подальший розгляд зазначеної справи проводити в режимі відеоконференції з Комсомольським районном судом м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2 29 травня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Комсомольському районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2, до відома

Суддя: Цесельська О. С.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Білоцерківська об"єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про те, що при написані рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано ім»я по-батькові заінтересованої особи «Анелія Анонівна» замість вірного «Анеля Антонівна» та не вірно вказано рік народження зацікавленої особи «14.08.1923р. народження» замість вірного «14.08.1922р. народження».

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні рішення суду.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана описка підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дійсно при написанні рішення було допущено описку, а саме не вірно вказано ім»я по-батькові заінтересованої особи « Анелія Анонівна» замість вірного «Анеля Антонівна» та не вірно вказано рік народження третьої особи «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3», тому необхідно дану описку виправити, оскільки згідно ксерокопії паспорта (а.с.7) заінтересованою особою є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні рішення від 23 січня 2014 року по цивільній справі №357/18801/13-ц 2-о/357/36/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Білоцерківська об"єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №473/1145/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/525/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 год. 24.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, КЖРЕП №9.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2543/14
Справа № 754/2512/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" год. « 03» березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 03 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 502/2241/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул.Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру та форми виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, які згідно рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідачки, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2500 гривень в твердій грошовій сумі щомісячно на 1/4 частину від всіх доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду х даним позовом до повноліття сина, а саме до 06.07.2017 року.

16.09.2014 року сторони в судове засідання не зявились, однак 16.09.2014 року представником позивача ОСОБА_4В, який діє на підставі довіреності, подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та форми виплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5