overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/7370/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

10 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім № 26-б на вул. Черняка м. Рівне» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім № 26-б на вул. Черняка м. Рівне» про визнання недійсним протоколу позачергових зборів, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення.

Витребувати із Рівненського міського суду цивільну справу № 569/13805/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 171/2754/14-ц

У х в а л а

20 жовтня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент -Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Дана заява не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем подано один екземпляр позовної заяви з доданими до неї документами, що суперечить встановленим вимогам Цивільно-процесуальним кодексом України.

За вказаних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент -Банк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №485/522/14-ц 29.05.2014
Провадження №22-ц/784/1750/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 334/805/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/235/2178/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 листопада 2014року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6647/14-ц
Провадження № 2/428/2131/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18 грудня 2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 214/9326/13-ц (провадження № 2/214/1198/14).

Зупинити виконання рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 695/2803/14-ц
номер провадження 2/695/1036/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 жовтня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача по справі ОСОБА_2 09.10.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Справа № 265/3488/13-ц
Провадження № 2/265/778/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди,

третя особа: Маріупольська міська рада, Комунальне комерційне підприємство Маріупольтепломережа, -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: Маріупольська міська рада, Комунальне комерційне підприємство Маріупольтепломережа, призначена судом до розгляду на 07 листопада 2014 року о 15 год.00 хв.

Треті особи - Маріупольська міська рада, Комунальне комерційне підприємство Маріупольтепломережа, повідомлені про розгляд вказаної справи 07 листопада 2014 року, про що свідчать письмові розписки.

До суду на розгляд представники третіх осіб не зявилися, надали заяву про розгляд справи в їх відсутністі.

Оскільки при розгляді справи виникла необхідність в дачі представником Маріупольської міської ради та представником Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа особистих пояснень, то суд вважає необхідним визнати їх явку обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку для дачі особистих пояснень представників третіх осіб Маріупольської міської ради, Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа, в судове засідання на розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Азовжитлокомплекс про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди, 01 грудня 2014 року о 09 год.00 хв.

Розгляд справи відкласти до 01 грудня 2014 року о 09 год.00 хв.

Копію ухвали до відома направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Провадження 2/712/3235/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого /судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється з наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов.
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Доказами, що підтверджують даний позов є кредитний договір № CS0FR313252958 від 04.02.2013 року, розрахунки заборгованості за кредитним договором.
Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1052 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження №2н/642/2674/14
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за адресою: АДРЕСА_1. Боржники користуються послугою з холодного водопостачання, яку їм надає Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління», але не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з 01.12.2011 року по 01.12.2014 року складає 2904 грн. 33 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги холодного водопостачання в розмірі 2904 грн. 33 коп., задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя А.В. Лазарєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2015 року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2015 року.
______________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 466/8407/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Захід», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

25.11.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Захід», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї додано документ, що підтверджує оплату судового збору в сумі 70,00грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 173,60грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вищезазначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: доплати судового збору в сумі 173,60грн.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Захід», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 грудня 2014р.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська