overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа − приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 04 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа − приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/23579/13-ц (провадження № 2/761/550/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 202/6186/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 10 червня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - РС Дніпропетровського МУЮ, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на « 11» годин « 00» хвилин 23 червня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Луцьке РУ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради та визнання недійсним договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У х в а л а

23 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської ради, про зобов'язання видати ордер на вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», третя особа - Служба у справах дітей Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської ради, про зобов'язання видати ордер на вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Зупинити виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/638/5223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 о 17:10, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 203/6915/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості (а.с. 3-4).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику було надано строк не пізніше пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали, але не пізніше 17 листопада 2014 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, (а.с. 13).

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви, викладені в ухвалі суду від 05 листопада 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У х в а л а

18 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра».

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за №2608/4380/12 (№2/759/1617/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, витребування житлового будинку, усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 333/9876/13-ц (2/333/560/14).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У х в а л а

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/6203/13-ц/.

Зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/521/7807/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я,розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК України

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на "16" січня 2015 року

на 11 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб:

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 185/9808/14-ц
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 грудня 2014 року на 9 :00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Справа № 666/6997/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний