overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 12.11.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/337/1884/2014
УХВАЛА

05.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.09.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Номер справи 623/4906/14-ц
Номер провадження 2/623/1132/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, Ізюмської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Крім даного позову ОСОБА_1 подав позовну заяву до Бугаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Позивач просить оформити свої спадкові права після смерті батька ОСОБА_4 на земельну ділянку та домоволодіння.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об"єдинити цивільну справу № 623/4912/14-ц, номер провадження 2/623/1134/2014 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, Ізюмської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку з цивільною справою № 623/4906/14-ц, номер провадження 2/623/1132/2014 за позовом ОСОБА_1 до Бугаївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Присвоїти справі № 623/4912/14-ц, номер провадження 2/623/1134/2014.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2014 року на 12-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3.визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і встановити строк їх подачі;

5.розглянути подані клопотання позивача і відповідача;

6.вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя : В. Г. Зелінський
Справа № 461/4209/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 12 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувсяь до суду із заявою про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова, виданого 12.02.2014р. за заявою прокурора Галицького району м.Львова про стягнення з Державного підприємства «Український регіональний спеціалізований науково-реставраційний інститут «Укрзахідпроектреставрація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6225,34 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Заява подана в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку та оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, передбачених ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., виданого 12 лютого 2014 року за заявою прокурора Галицького району м.Львова.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2 на 05 травня 2014 року о 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
№ 337/1076/14-ц
№ 2-н/337/325/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Як вбачається з додатних до заяви документів, а саме довідок МКП «Основаніє» заборгованість нарахована на боржників в одній довідці заборгованість складає 2014,47 грн, в другій довідці 12016,65 грн., тому не зрозуміло на підставі чого заявником ставиться вимога про стягнення суми заборгованості в сумі 12016,65 грн.

Крім того, згідно довідки МКП «Основаніє» про зареєстрованих осіб, долученої до заяви, за адресою : м. Запоріжжя, пр. Радянський, 7-2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в прохальній частині заяви зазначено що видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості.

Крім того, згідно долученого до заяви розрахунку, заборгованість нарахована на всі види комунальних послуг в тому числі й за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та дослідивши подані до заяви документи, вважаю , що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу , оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 121, 209,210,212, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Повернути Міському комунальному підприємству «Основаніє» заяву та додані до неї документи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсянніков В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши заяву представника АК Харківобленерго про повернення судового збору по справі про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АК Харківобленерго звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме судового збору в розмірі 114 гривні 70 копійки у зв`язку з тим, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.12.2013 року у прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовлено.

Суд, дослідивши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії платіжного доручення №293 від 21.10.2013 року АК Харківобленерго сплатила до УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області 114 гривень 70 копійок судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI із змінами, внесеними згідно із законами №590-VІІ від 19.09.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність повернути представнику АК Харківобленерго сплачений ним судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати одержувача судового збору, а саме УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача 37981703, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, повернути Акціонерній компанії Харківобленерго судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, сплачені за платіжним дорученням №293 від 21.10.2013 року у ХОД АТ Райффайзен банк Аваль м.Харків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 638/751/13- ц
У Х В А Л А

"15" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Наумова С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа №545/5144/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.03.14 року надано строк для примирення сторін та провадження у справі зупинено до 22.04.2014р.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 22.04.2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А № 384/654/14-ц

№пр. 2/384/122/2014

16 грудня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із незаконно зайнятого нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із незаконно зайнятого нежитлового приміщення.

Вільшанське районне споживче товариство подало до суду письмове заперечення проти даного позову, в якому вказало, що за адресою вул. Рибаківка, с. Сухий Ташлик, Вільшанського району, Кіровоградської області, знаходиться приміщення в якому розташовані 3 магазини за номерами 77, 76 та 79, а також приміщення буфету. Позивач є власником лише магазину № 76 за вказаною адресою, а власником інших магазинів та приміщення буфету є Вільшанське районне споживче товариство.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Вільшанське районне споживче товариство.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільшанське районне споживче товариство .

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільшанське районне споживче товариство.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із незаконно зайнятого нежитлового приміщення у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вільшанське районне споживче товариство, яке знаходиться за адресою: 26600, вул. Лагонди, 17, смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/812/14-ц

№пр. 2-о/384/27/2014

06 листопада 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Станкуватська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до « 03» грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5,на рішення Шевченківського районного суду м.Черніці від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16.07.2014 , про що повідомитиЧеботар ОСОБА_7,ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи»
ГУОЗ Дніпропетровської ОДА
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу матеріали цивільної справи № 638/9002/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та стягнення аліментів, для експертизи.
Додаток: матеріали цивільної справи № 638/9002/13, копія ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 21.10.2014
Справа № 320/8966/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, відомості щодо вручення судових повісток у справі відсутні.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, відкласти на 27 листопада 2014 року о 10год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
№6/337/68/2014
ЄУН №336/3290/13-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , суддя, -
в с т а н о в и л а:
Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою від 11.03.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», п.7.2. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», п.3.12,п.3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень».
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 11.03.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ Карнауховою - 26.03.2014 р.
У встановлений судом строк недоліки усунені не були.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 , яке погоджено начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова