overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1147/14-ц

провадження № 2/710/540/2014

21.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №56 від 16.07.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомила письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 226/2651/14-ц
Провадження № 2/226/1039/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Відділу Держкомзему у м. Димитров Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Відділу Держкомзему у м. Димитров Донецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 26 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 428/7032/14-ц
Провадження № 2/428/2195/2014
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У х в а л а

23 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої смертю фізичної особи, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за № 623/3296/13-ц (2/623/58/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 липня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №490/7554/13-ц 10.09.2015 12.12.2014 12.12.2014
Провадження № 22ц/784/2650/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В .1.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення недоліку товару,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2014 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічної експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено. Судом проведення експертизи доручено експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 грудня 2014 року від експертної установи на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової будівельно - технічної експертизи в зв'язку з не погодженням збільшення строку проведення експертизи та неможливістю надати додаткові матеріали.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на усунення недоліку товару відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції ; 25 грудня 2014 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного су Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/1947//3014
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

05 грудня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільська сільська рада Підволочиського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності особі спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з даною заявою вказавши, що 22 березня 2013 року померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно: житловий будинок №42 по вул. Центральній в с. Поділля Підволочиського району та земельна ділянка площею 2, 83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Подільської сільської ради.

До вказаного майна заявник являється спадкоємцем за заповітом. Постановою приватного нотаріуса від 27.02.2014 р. заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок та розбіжність у записі імені спадкодавця в Державному акті на право власності на землю.

По причині розбіжностей у записах імені спадкодавця у документі, що підтверджує факт її смерті свідоцтві про смерть (ОСОБА_3) та свідоцтві на забудову садиби в с. Поділля та Державному акті серії Р1 №650433 від 13.12.2002 р. заявник просить встановити факт належності ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності вказаного вище спадкового майна.

Таким чином, у заяві фактично містяться вимоги про визнання права власності, які повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутись в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно вимог ч.4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи із наведеного, у відкритті провадження у даній справі заявнику слід відмовити та розяснити право на звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 256, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільська сільська рада Підволочиського району, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності будинковлодіння та земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О.Кузьменко
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Соснівського районного суд м. Черкаси справу № 2/712/14687/13-ц (провадження № 2/712/270/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. Справа № 370/1788/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяви Тавариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про надання відстрочки виконання рішення у справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасні технології будівництва», ПАТ «Київгазбуд», ПАТ «Укргазбуд», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Сучасні технології будівництва» звернулись до суду із заявою в який просили відстрочити виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 23.07.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгазбуд», ПАТ «Укргазбуд», треті особи: Макарівська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області Державного агентства автомобільних доріг України про усунення перешкод у здійсненні права власності земельною ділянкою на три місяці.

ТОВ «Сучасні технології будівництва», 23.10.14 р. подали до канцелярії суду заяву про залишення заяви без розгляду.

03.12.2014 року в судове засідання представник ВДВС Макарівського районного управління юстиції ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву в якій просила розглядати заяву без її участі.

Інші учасники процесу не зявились, належним чином повідомленні, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Тавариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва» про надання відстрочки виконання рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В. Косенко
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 17 928 грн 85 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 червня 2014 року заявником здано на пошту касаційну скаргу на судові рішення у справі, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

До касаційної скарги заявником додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що він не зміг подати касаційну скаргу у визначений ЦПК України строк із незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду відсутні, оскільки воно не обґрунтоване відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати справу із Дарницького районного суду м. Києва (№ 02/2-4887/12).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 16 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 404/6843/14-ц
Номер провадження 2/404/2764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державне спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6843/14-ц № провадження 2/404/2764/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградське регіональне управління Державне спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ спільного майна, призначивши попереднє судове засідання на 18 вересня 2014 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3