Справа № 535/648/14-ц
Провадження № 2/535/237/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та скасування державних актів на право власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить: 1) визнати недійсним рішення 50 позачергової сесії виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 03.02.2010 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1470 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 як незаконне. 2). Визнати недійсним державний акт, який виданий на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 1470 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію. 3). визнати недійсним рішення Котелевської селищної ради Полтавської області від 31.03.1997 року в частині передачі ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 0, 15 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 як незаконне. 4). Визнати недійсним державний акт , який виданий на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0, 15 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати його державну реєстрацію. 5). визнати недійсним рішення 24 сесії п'ятого скликання Котелевської селищної ради Полтавської області від 30.01.2008 року в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0, 15 га., призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 як незаконне. 6). Визнати недійсним державний акт , який виданий на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 15 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати його державну реєстрацію. 7). визнати недійсним рішення 24 сесії п'ятого скликання Котелевської селищної ради Полтавської області від 30.01.2008 року в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельну ділянку площею 0, 040 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 як незаконне. 8). Визнати недійсним державний акт , який виданий на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 040 га., призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та скасувати його державну реєстрацію.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що маються зміщення меж по державним актам з фактичним використанням суміжних, сусідських земельних ділянок, тому він вважає за необхідне скасувати рішення селищної ради та державні акти на землю, і отримати нові акти з бажаними для нього розмірами та конфігурацією земельних ділянок.

У попередніх відкритих судових засіданнях позивач ОСОБА_1, просить суд задовольнити його позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та пояснив суду, що є розбіжності між розмірами та конфігурацією його земельної ділянки та суміжними сусідськими земельними ділянками громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вони фактично використовують та розмірами зазначеними в їх державних актах. При цьому, не може пояснити в чому, саме він вбачає порушення своїх прав, щодо використання своєї земельної ділянки за вказаних ним обставин. Пояснюючи своє звернення лише тим, що бажає мати доступ до газової труби, яка проходить до його будинку та приведенням у точну відповідність кордони фактичного використання своєї землі з розмірами вказаними в його державному акті. Зазначивши суду, що до власника суміжної сусідської земельної ділянки ОСОБА_4 взагалі претензій не має, а до власника іншої суміжної сусідської ділянки ОСОБА_3 має претензії з приводу невеликого відрізку землі в дворі де проходить під землею на його стороні за парканом газова труба.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справі та ордеру (а.с. 29,30) у попередніх відкритих судових засіданнях зазначив, що позов позивача підтримує в повному обсязі. Пояснивши суду, що на їх з позивачем думку необхідно формально привести кордони і межі суміжних земельних ділянок у відповідність з межами і кордонами, які вони використовують фактично з межами зазначеними в державних актах.

В наступне судове засідання 30 грудня 2014 року сторона позивача, а саме ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5, не з'являлися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать їх особисті підписи в повідомчому листі (а.с. 170), дана дата обговорювалася з усіма учасниками процесу в тому числі і з позивачем та його представником, але ігноруючи участь в судових засіданнях, про причини неявки в останнє судове засідання взагалі суду не повідомили, що в свою чергу свідчить про їх відношення до участі в судовому засіданні перед судовими дебатами.

Суд вважає, що відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду, позивач та його представник фактично погодилися на проведення останнього судового засідання без їх участі, оскільки на минулому судовому засіданні, яке проходило грудня 2014 року, вони вичерпно дали свої пояснення суду, разом з іншими учасниками процесу приймали участь при дослідженні судом матеріалів даної цивільної справи в повному обсязі, і дійшли фактично до судових дебатів, але за клопотанням відповідачів щодо заслуховування думки представника третьої особи в справі була оголошена перерва 30 грудня 2014 року. На думку суду сторона позивача свою правову позицію з приводу звернення з позовом неодноразово висловили в попередніх судових засіданнях та надали на їх думку відповідні докази по справі. В матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення по суті справи, а враховуючи відношення сторони позивача до особистої участі в останньому судовому засіданні перед судовими дебатами, такий розгляд справи жодним чином не буде порушенням права позивача та його представника, як сторони у цивільному процесі.

Представник відповідача Котелевської селищної ради Полтавської області - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреностей від № 1 від 08 січня 2014 року (а.с.31) в судовому засіданні зазначила суду, що позов щодо скасування рішень Котелевської селищної ради та державних актів позивача та суміжних з ним землевласників не визнає взагалі. Зазначивши суду, що жодних законних підстав скасувати рішення селищної ради та державних актів на теперішній час не має.

Відповідачка ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні пояснила суду, що позов ОСОБА_1, взагалі не визнає, бо позов є надуманим нічим конкретно не підтверджений, а є лише проявом неприязних стосунків з боку позивача до неї, як суміжної сусідки та надала відповідне письмове заперечення (а.с. 26-27). Зазначивши суду, що вона перша виготовила технічну документацію на свою земельну ділянку і отримала відповідні державні акти, які відповідають всім законним вимогам, а невідповідність меж та кордонів фактичного землекористуванню позивача межам та кордонам зазначених в державному акті позивача, не можуть впливати на її право щодо її земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні пояснив суду, що позивач до нього, як суміжного землевласника та сусіда жодних претензій не має.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_7, яка діє на підставі доручення № 10-01-43/2497 від 30.12.2014 року (а.с. 172) в свої поясненнях суду зазначила, що загалом у вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Відповідачі в ході судового засідання вказували на, те що весною 2014 року позивач ОСОБА_1, вже звертався до суду з аналогічним позовом, але залишив позов без розгляду, що підтверджує надуманість його звернень до суду.

При цьому, сторони та учасники процесу в більшості висловлювали свої суб'єктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеного звернення з позовом до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по даній цивільній справі взагалі не мають.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта, приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Стосовно позовної вимоги по визнанню дій відповідача Котелевської селищної ради протиправними, скасування рішень Котелевської селищної ради - суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вище зазначених рішень Котелевської селищної ради Полтавської області сторонам передано безкоштовно у приватну власність відповідні земельні ділянки, що підтверджується витягами з рішень (а.с. 12,46,52,70 ).

Згідно ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Виходячи із змісту вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до вимог п.п. «а», «б», «в» ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Під час судового розгляду, жодних доказів з приводу невідповідності вище зазначених рішень Котелевської селищної ради з приводу надання сторонам земельних ділянок, позивачем надано не було, і судом таких порушень не виявлено.

За таких обставин суд, вважає, що вимога позивача - ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування вище зазначених рішень органу місцевого самоврядування щодо передачі позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність земельних ділянок, є взагалі безпідставними, оскільки саме селищна рада має виключне законне право вилучати та надавати земельні ділянки у користування, даним рішенням права або інтересипозивача ОСОБА_1, взагалі не порушені. Рішення Котелевської селищної ради по передачі позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 безкоштовно у приватну власність земельних ділянок, прийняті законно на підставі вимог чинного Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України, що також підтверджується загальним змістом висновку № 692 судової земельної-технічної експертизи від 31.10.2014 року проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с. 105-121).

Суд, також виходить з вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», який не допускає втручання у діяльність органів місцевого самоврядування при здійсненні ними наданих законом повноважень.

Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної вимоги про скасування рішень органів місцевого самоврядування.

Стосовно позовної вимоги по скасування державних актів на право власності на землю, позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками земельних ділянок, які розташовані за адресою: сел. Котельва, вул. Салашного, (4,2,6), що підтверджується світлокопіями відповідних Державних актів на право власності на землю, які видані відповідно до вимог чинного земельного законодавства та рішень Котелевської селищної ради (а.с. 7,8,9,10).

Право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, що передбачено ст. 126 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент реєстрації державних актів). Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Виходячи із змісту ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Доказів на обґрунтування своєї позовної вимоги про скасування державних актів та їх державної реєстрації, позивачем надано не було.

Конкретних пояснень по суті заявлених вимог і обставин викладених в позовній заяві, позивач в ході судового розгляду справи не надав, свої позовні вимоги не обґрунтував, не зміг пояснити в чому, саме він вважає порушення своїх прав невідповідністю меж зазначених в державних актах і фактичним використанням землі, а в більшості висловлював припущення та свої суб'єктивні міркування.

До пояснень позивача, що технічна документація на його земельні ділянки та відповідачів має помилки та розбіжності з межами вказаними в акті та в їх фактичному використанні, і тому державні акти необхідно скасувати, суд відноситься критично, оскільки такі помилки ніяких порушень прав сторін в собі об'єктивно взагалі не несуть.

Також суд критично відноситься і до обґрунтування позивача своїх позовних вимог з приводу доступу до газової труби, для її обслуговування, яку він вважає своєю і бажає мати до неї доступ. Оскільки газова труба, і так фактично знаходиться на його земельній ділянці, а відповідно до змісту вимог Постанови «Про затвердження Порядку доступу та приєднання до Єдиної газотранспортної системи України» № 420 від 19.04.2012 року, пуску газу до внутрішньої системи газопостачання замовника здійснюється після її передачі в установленому порядку у власність, господарське відання чи користування газотранспортному або газорозподільному підприємству, чи після укладання з цим підприємством договору на експлуатацію. Газові мережі зовнішнього газопостачання, побудовані ГП (ГТП), є його власністю. То за таких обставин позивач ОСОБА_1 та і інші сусіди до труби ніякого відношення не мають.

Під час судового розгляду, а також виїзного судового засідання судом встановлено, що в теперішній час ніяких видимих, штучно створених перешкод щодо цільового використання земельної ділянки позивача - ОСОБА_1, не має, його права на користування та володіння земельною ділянкою не порушуються, що підтвердила і допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9, яка підтвердила свій експертний висновок.

Позивач - ОСОБА_1, взагалі не вірно вибрав спосіб вирішення спірного питання ідучи від противного вимагаючи скасування дійсних на теперішній час державних актів з метою підстроїти конфігурацію меж свого фактичного використання земельної ділянки, і отримати новий державний акт. Вмісто того, щоб упорядкувати і привести у відповідність межі фактичного використання до меж зазначених в наявних державних актах.

Відповідно до змісту резолютивної частини висновку № 692 судової земельної-технічної експертизи від 31.10.2014 року проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (а.с. 117) встановлено, що фактичний порядок користування земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, не відповідає правовстановлювальним документам (державним актам на право приватної власності) на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування. При проведенні співставлення конфігурації, розмірів та площ ділянок за фактичним користуванням та згідно державних актів на право приватної власності на дані ділянки, встановлені порушення меж землекористування та наявні з даними правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів.

Вирішуючи дану позовну заяву по суті, суд враховує всі обставини і оцінює всі отримані докази з точки зору справедливості, добросовісності та неприпустимості позбавлення права власності, крім випадків встановлених Конституцією України та законами, а також суд виходить з того, що скасування державних актів на землю,є крайньою мірою.

На думку суду конфігурація меж фактичного використання вище вказаними власниками своїх земельних ділянок не може превалювати над конфігурацією меж земельних ділянок вказаних в наявних державних актах на землю.

Розбіжностей в площі земельних ділянок сторін зазначених в рішеннях Котелевської селищної ради народних депутатів, і зазначених в самих Державних актах на право власності на землю сторін не має.

Виходячи із змісту вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із змісту ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище суд не може вийти за межі позовних вимог відповідно до вимог ЦПК України, і вважає, що за таких обставин позивач не довів своїх позовних вимог, що є його основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, і суд створив усі умови для змагальності процесу, роз'яснював сторонам їх права і обов'язки.

Тому у суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні даної позовної вимоги про скасування державних актів на право приватної власності на землю.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та скасування державних актів на право власності на землю повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Відповідно до змісту вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу за позовом не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 316, 328, 373, 376 ЦК України, ст. ст. 12, 78, 116, 126 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій відповідача протиправними, скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень та скасування державних актів на право власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу - ОСОБА_1 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя