overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - Малиновська РА ОМР в особі органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - Малиновська РА ОМР в особі органу опіки та піклування.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа - Малиновська РА ОМР в особі органу опіки та піклування відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 січня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України», ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України», про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк на касаційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України», ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Бізнес-Центр Ветеранів МВС України», про припинення договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/85/2014 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/28479/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Українська сировина ЛТД», про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Українська сировина ЛТД», про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Медсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю Українська сировина ЛТД», про стягнення страхового відшкодування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 509/1286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Роксоланівської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 11.12.2012 року, дійсно являлася її матір'ю.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Роксоланівської сільської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/7054/14-ц Провадження № 2-н/591/1584/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства фірми «Альтаир», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд»

· про визнання недійсними договорів іпотеки, поруки та визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню,

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд»

· про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства фірми «Альтаир», публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік - Трейд» про визнання недійсними договорів іпотеки, поруки та визнання виконавчих написів нотаріуса недійсними та такими, що не підлягають виконанню, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік-Трейд» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/22254/13-ц (№ 2/640/729/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1075/14-ц
Провадження № 2-н/488/161/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/344/5075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1011 від 03.10.2011 року в сумі 10064,49 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09.12.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
пр. № 2/759/7042/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві пр. визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме: не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін; не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; не надав доказів на які посилається у позовній заяві; не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надав доказів поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини; не надав доказів того, що він є спадкоємцем зазначеного майна; не надав документів, що підтверджують права на майно спадкоємця; не надав свідоцтво про смерть спадкодавця.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві пр. визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2014 року, на 10-30 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 265/8817/13-ц
Провадження № 2/265/305/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзевський 133» про визнання договору про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, недійсним, стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Орджонікідзевський 133» про визнання договору про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, недійсним, стягнення судового збору, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.