Справа №705/747/14-ц
2/705/493/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля) завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля) завданої протиправними діями, вказавши, що 26 серпня 2012 року о 19 год. 10 хв. сталась ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу та знаходиться у володінні ОСОБА_2 відповідно до договору фінансового лізингу від 25.01.2012 року № К3V3AХ27099946.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2012 року по справі № 2318/4828/2012 винним в даній ДТП визнано відповідача, а також вина відповідача підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 231043 від 26.08.2012 року. Згідно постанови від 13.09.2012 року транспортний засіб «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 2453 від 23.09.2012 року «Про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу» вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються та величини втрати товарної вартості і складає: 59528,58 грн., з яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2, після його пошкодження при ДТП складає 52 320,64 грн. та величини втрати товарної вартості транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 після його пошкодження при ДТП, що складає 7 207, 94 грн.

На час ДТП між лізінгоодержувачем ОСОБА_2 ( по договору фінансового лізингу від 25.01.2012 року № К3V3AХ27099946) та ЗАТ СК «Інгосстрах» було укладено договір страхування від 16.02.2012 року № К3V3AХ27099946 на суму 155 150.00 грн. Суму в розмірі 52 320,64 грн. за винятком безумовної франшизи в розмірі 0,5% відсотків (155 150.00*05%=775,75 грн.) 52 320,64 - 775,75 = 51 544,89 грн. було перераховано на рахунок СТО для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Отже, суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 в суму 51 544,89 грн. ЗАТ СК «Інгосстрах» сплатила лізінгоодержувачу ОСОБА_2

Що стосується величини втрати товарної вартості транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2, то ця шкода повинна бути відшкодована відповідачем з огляду на таке:

Згідно п.32.7 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В ч.1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1.6 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» величина втрати товарної вартості - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

В п. 8.3. методики вказано, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ.

Пункт 8.6 методики вказує на те, що величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, відповідач, як винна в ДТП особа, зобовязаний відшкодувати позивачу шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 в розмірі 7 207,94 грн. За складання висновку про втрату автомобілем товарного вигляду сплачено 800 грн. Загальна сума матеріальних збитків становить 8 783,69 грн.

Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдану шкоду в розмірі 8 783,69 грн. та судові витрати по справі.

15.10.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, вказавши, що у звязку з виявленими неточностями у звіті № 2453 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, з метою усунення неточностей спеціалістом ОСОБА_4 проведено додаткове дослідження, про що 22.07.2014 року складений додаток до звіту № 2453. Додатком внесено зміни у звіт № 2453 в частині «Визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження» та «Визначення величини втрати товарної вартості». Згідно додатку втрата величини товарної вартості, завданого власнику КТЗ «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 6087,69 грн.

Враховуючи вищевикладене є необхідність у зміні позовних вимог у бік зменшення на різницю втрати ВТВ, а саме на 1120,25 грн. (7207,94-6087,69).

Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» завдану шкоду в розмірі 7663,44 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав зменшені позовні вимоги та просить їх задоволити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, ОСОБА_1 письмово подав заяву за вх..№ 26090 від 28.10.2014 року в якій вказав, що у звязку з неможливістю прибуття на судове засідання, просить розгляд справи провести без його участі та його представника, а рішення суду просить надіслати на його поштову адресу, позов не визнає повністю у звязку з неточностями та протиріччями у звітах про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу по одному і тому ж самому колісному транспортному засобу спеціалістом ОСОБА_4

Згідно предявленого звіту на замовлення ЗАТ СК «Інгосстрах» звіт № 2453 від 23.09.2012 року спеціаліст ОСОБА_4 для вирішення питання про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ в результаті дослідження необхідно було визначити в пункті 1.5. величину втрати товарної вартості КТЗ і спеціалістом було вказано в звіті № 2453, що втрата товарної вартості не вираховується. Спеціаліст ОСОБА_4, не зміг пояснити чому втрата товарної вартості не вираховується.

Даним спеціалістом на судовому засіданні було визнано про допущення помилок при складанні звіту № 2453 від 23.09.2012 року в тому числі з визначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля НОМЕР_3, що в свою чергу свідчить про невідповідність кваліфікації спеціаліста та ставить під сумнів достовірність складених ним звітів.

Також в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що у спричиненні ДТП 26.08.2012 року було встановлено винних двох осіб постановами суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2012 року ОСОБА_1 та Деснянського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року ОСОБА_6,тому позовні вимоги про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля) завданої протиправними діями повинні предявлятись та стягуватись з двох винних осіб, згідно ст. 36.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір претензії про відшкодування заподіяної шкоди повинна стягуватись з двох встановлених винних осіб шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 серпня 2012 року о 19 год. 10 хв. сталась ДТП за участю водія ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу та знаходиться у володінні ОСОБА_2 відповідно до договору фінансового лізингу від 25.01.2012 року № К3V3AХ27099946.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2012 року по справі № 2318/4828/2012 винним в даній ДТП визнано відповідача, а також вина відповідача підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 231043 від 26.08.2012 року. Згідно постанови від 13.09.2012 року транспортний засіб «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 2453 від 23.09.2012 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу та додатку до звіту № 2453 від 22.07.2014 року загальна сума матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 7663,44 грн., яку й необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 530, 625, 1166, 1192 ЦК України, ст.32 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положеннями наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», ст.ст. 1, 3, 79, 118, 119 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» завдану шкоду в розмірі 7663,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя К.Г. Ребрина