Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4924/14 Головуючий у 1 інстанції: Сухоручко Ю.О.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу ОСОБА_3) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ПАТ КБ звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 28.08.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 (після укладення шлюбу ОСОБА_3.) було укладено кредитний договір. Згідно договору вона отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У порушення зазначених норм та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку із зазначеним порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.01.2014року має заборгованість 33 755,11 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 8503,25 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 23168,28 грн.. а також штрафи в розмірі 500 грн. - фіксована частина та 1583,58 грн. (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 33755,11 грн. за договором від 28.08.2006 року, судові витрати у розмірі 337,55 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приавт-Банк» заборгованість за договором від 28.08.2006 p., станом на 31 січня 2014 року в розмірі 33 755,11грн., з яких 8503,25 грн. заборгованість за кредитом, 23 168.27 грн. - заборгованість за відсотками, 500грн. штраф (фіксована частина), 1583,58 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приавт-Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 337,55 грн.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, та надаючи аналіз чинному законодавству, суд першої інстації виходив з того, що строк позовної давності був поновлений тим, що відповідачка сплатила у березні 2014 року 800 гр. на користь позивача на погашення боргу.

За ст. 256 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений 28.08. 2006 року з умовою погашення його щомісячними платежами. Проте відповідачка останній платіж здійснила у квітні 2009 року. Зазначені заперечення відповідачки не спростовані позивачем. Позов заявлено до суду у січні 2013 року з пропуском строку позовної давності.

У відповідності з положеннями ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином не заслуговують на увагу доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про переривання строку позовної давності відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, оскільки дії відповідача з погашення заборгованості за кредитним договором вчинено поза межами строку позовної давності, а переривання строку позовної давності може мати місце під час перебігу цього строку.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2014 року в цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 (після укладання шлюбу ОСОБА_3) про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: