overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 17.09.2014, про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: . ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/7548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 454 грн. 49 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 303/3403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначено місце проживання відповідача, поштовий індекс, номера засобів звязку. Вказана в позовній заяві адреса є місцем роботи ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2269/14
Справа № 754/1566/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин " 20 " лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 1513/3717/12
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, а відповідач - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Пат «Дельта Банк» наступних документів: повну копію Договору про передачу активів та кредитних зобов?язань ТОВ «УкрпромБанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року; витяг з додатку №2 до договору від 30.06.2010 року завірений мокрою печаткою ТОВ «УкрпромБанк» та докази того, що відповідач отримав Документи, які свідчать, що ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору між відповідачм та ТОВ «УкрпромБанк».

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваних документів дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- належним чином завірену повну копію (12 сторінок) Договору про передачу Активів та кредитних зобов?язань ТОВ «УкрпромБанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року;

- витяг з додатку №2 до договору від 30.06.2010 року завірений мокрою печаткою ТОВ «УкрпромБанк»;

- докази того, що ОСОБА_1 отримав Документи, які свідчать, що ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору між ОСОБА_1 та ТОВ «УкрпромБанк».

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає на Вашу адресу пакет документів, який був надісланий Вами 22.12.2014 року поштою та зареєстрована судом 23.12.2014 року, а суддею доповідачем по справі отримано 24.12.2014 року, у звязку з тим, що на даний момент справа розглянута відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, якою позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання з прилюдних торгів квартири та скасування державної реєстрації права власності повернуто позивачеві.
Додаток: пакет документів на 57 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Путильської селищної ради, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції ОСОБА_6 Аваль про визнання незаконним рішення виконавчого комітету селищної ради, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на ? частину, придбаного під час шлюбу та поділ його в натурі , -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 11.20 годину 05 березня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Путильську селищну раду, публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 30.09.2014
Справа № 334/2149/14-ц
Провадження № 2/334/1357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суд Ленінського районного суду м.Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками в праві спільної часткової власності на житловий будинок, виділ майна в натурі з урахуванням існуючого порядку користування приміщеннями та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування і дослідження у судовому засіданні матеріалів інвентарної справи на домоволодіння №130 по вул. Ярославська в м. Запоріжжі та виклик спеціаліста ТОВ ЗМБТІ для надання розяснень щодо предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки вказані докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, можливості витребувати їх самостійно у позивача немає, а залучення спеціаліста ТОВ ЗМБТІ є необхідним для надання розяснень та консультацій при дослідженні вказаних доказів, які стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 54, 137, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ ЗМБТІ для огляду в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на домоволодіння №130 по вул. Ярославська в м. Запоріжжі.

Викликати в якості спеціаліста представника ТОВ ЗМБТІ з матеріалами інвентарної справи на домоволодіння №130 по вул. Ярославська в м. Запоріжжі для надання розяснень та консультацій при їх дослідженні в судовому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 14.30 год. в каб. №18 Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Витрати повязані з викликом спеціаліста до суду покласти на ОСОБА_2, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Ярославська, 130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника КС «Буковина»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, на заочне рішення Строжинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи Строжинецьким районним судом Чернівецької області за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та державного акту про право власності на земельну ділянку, посилалась на те, що вирішення вказаної справи має вирішальне значення для законного та справедливого вирішення даного спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка розглядається у Сторожинецькому районному суді, не впливає на вирішення судом даного спору.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 760/948/14-ц
Провадження № 2-1733/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 502/1400/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами по вул. Кірова, 20 в місті Кілія Кілійського району Одеської області померлій ОСОБА_2 та визнання за позивачем права власності на весь вищезазначений житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2014 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1071/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 291/1526/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою прокурора Ружинського району

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/13935/14-ц

Провадження № 2/200/3403/14

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин на 13 листопада 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 листопада 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/487/14-ц
Провадження №2-н/726/22/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, зокрема із довідки дільниці «Чернівцітеплокомуненерго» від 21.02.2014 року АДРЕСА_1 проживають четверо чоловік, в той час, як заявник просить стягнути заборгованість за спожиті послуги тільки з двох. У матеріалах відсутня виписка із домової книги про склад сімї, яка б підтверджувала викладені заявником обставини, на яких грунтується заява.

За таких умов, у відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1. ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/6826/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним в частині покупця, визнання права власності на нерухоме майно і поділ спільного майна подружжя.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин на 15 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише ,щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Днепропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко