ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6676/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа : Національний банк україни про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії

встановив :

Позивач ОСОБА_2 у вересні 2014 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2012 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_2, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює розрахунково-касове обслуговування. Також 19.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір - анкету клієнта на отримання банківського рахунку «Депозит», за яким вкладник вніс грошові кошти в сумі 200000,00 доларів США на свій рахунок, під процентну ставку 10,50% річних з виплатою відсотків в кінці строку розміщення депозиту. Проте вимогу позивача про повернення грошових коштів в іноземній валюті Банк не виконав, вкладені позивачем грошові кошти не повернув, мотивуючи це обмеженням, передбаченим п.7 постанови Правління Національного банку України від 30.05.2014 року за № 328.

Вважаючи відмову такою, що не відповідає нормам Конституції України, іншим законодавчим актам, позивач просить зобов'язати ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» видати ОСОБА_2 готівкою одноразовою операцією через касу Банку належні йому валютні кошти у розмірі 12000,00 доларів США з карткового рахунку № НОМЕР_3, який належить останньому.

Під час розгляду справи позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідача видати ОСОБА_2 готівкою одноразовою операцією через касу Банку належні йому валютні кошти у розмірі 185000,00 доларів США з його поточного рахунку № НОМЕР_2.

Крім того, представником позивача подана до суду заява, де позивач просить суд зобов'язати банк видати йому грошові кошти в сумі 903400 доларів США, які знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з урахуванням їх уточнення та збільшення, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, подав заперечення на позовну заяву. Посилався на те, що Постановою НБУ «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» від 30.05.2014 року № 328, в пункті 7 якої йдеться про обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000,00 грн. на добу одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2012 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_2, відповідно до умов якого Банк відкриває клієнту поточний рахунок та здійснює розрахунково-касове обслуговування (а.с. 23).

19.08.2014 року у межах приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб ПАТ «Промінвестбанк» (а.с. 44-71) між позивачем та відповідачем були укладені:

договір-анкету клієнта на отримання банківського рахунку «Депозит» (а.с. 78), за умовами якого Банк зобов'язався повернути клієнту-вкладнику депозит та проценти на умовах: назва вкладу «Традиційний» в сумі 200000,00 доларів США. Згідно п.3.2. зазначеного договору процентна ставка становить 10,50 % річних з виплатою відсотків в кінці строку розміщення депозиту, строк депозиту - 1 місяць, дата повернення депозиту - 18.09.2014 року;

договір-анкету клієнта на отримання банківського рахунку «Депозит» (а.с. 141-142), за умовами якого Банк зобов'язався повернути клієнту-вкладнику депозит та проценти на умовах: назва вкладу «Традиційний» в сумі 100000,00 доларів США. Згідно п.3.2. зазначеного договору процентна ставка становить 10,50 % річних з виплатою відсотків кожні 30 днів, строк депозиту - 3 місяця, дата повернення депозиту - 17.11.2014 року;

договір-анкету клієнта на отримання банківського рахунку «Депозит» (а.с. 143-144), за умовами якого Банк зобов'язався повернути клієнту-вкладнику депозит та проценти на умовах: назва вкладу «Традиційний» в сумі 242377,00 доларів США. Згідно п.3.2. зазначеного договору процентна ставка становить 10,50 % річних з виплатою відсотків кожні 30 днів, строк депозиту - 3 місяці, дата повернення депозиту - 17.11.2014 року;

договір-анкету клієнта на отримання банківського рахунку «Депозит» (а.с. 145-146), за умовами якого Банк зобов'язався повернути клієнту-вкладнику депозит та проценти на умовах: назва вкладу «Традиційний» в сумі 273915,00 доларів США. Згідно п.3.2. зазначеного договору процентна ставка становить 10,50 % річних з виплатою відсотків кожні 30 днів, строк депозиту - 3 місяці, дата повернення депозиту - 17.11.2014 року;

договір-анкету клієнта на отримання банківського рахунку «Депозит» (а.с. 147-148), за умовами якого Банк зобов'язався повернути клієнту-вкладнику депозит та проценти на умовах: назва вкладу «Традиційний» в сумі 280000,00 доларів США. Згідно п.3.2. зазначеного договору процентна ставка становить 10,50 % річних з виплатою відсотків кожні 30 днів, строк депозиту - 3 місяці, дата повернення депозиту - 17.11.2014 року.

З метою отримання готівкових коштів, позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовою заявою від 29.08.2014 року (а.с.15) та від 24.12.2014 року (а.с.176) про необхідність видачі через касу банку готівкою валютних готівкових коштів з його карткових рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2. Проте банк усно відмовив позивачу у видачі готівкових коштів у зазначеній сумі саме в доларах США, посилаючись на постанову правління Національного Банку України № 328 від 30.05.2014 року, в пункті 7 якої йдеться про обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000,0 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно копії виписки ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по особовому рахунку № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (а.с. 155-173, 174) та довідки Банку вих. № 111-3312 від 24.12.2014 року, станом на 24.12.2014 року залишок коштів становить 914687 доларів США 53 центи.

Банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів, у відповідності до ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки. Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

За змістом ч. 1 ст. 1068 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Сторонами договору банківського рахунку є банк або інша фінансова установа та клієнт.

У відповідності до ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Національний банк виконує такі функції: встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна; здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі, що регламентовано ст. 7 ЗУ «Про Національний банк України».

Право Національного банку України, використовуючи адміністративний метод банківського регулювання, встановлювати заборону та обмеження щодо вчинення банківськими установами певних дій (операцій) закріплено у Законі України «Про банки та банківську діяльність».

Так, згідно ч. 1 ст. 66 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України шляхом встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків.

При цьому законодавство України не обмежує право Національного Банку України здійснювати банківське регулювання виключно шляхом прийняття нормативно-правових актів відповідно до ст. 56 Закону України «Про Національний банк України».

Відповідно до п. 3 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28 грудня 1992 року № 731, на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться.

У відповідності до п.п. «а» п. 5 Положення на державну реєстрацію не подаються акти персонального характеру.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26 січня 2000 року № 02-5/35 акт державного органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, рішення державних органів потребують реєстрації лише за умови, якщо вони містять правові норми - загальнообов'язкові правила поведінки, які встановлені та санкціоновані державою, спрямовані на необмежену кількість разів застосування та регулюють поведінку невизначеного кола осіб.

Отже, Постанова № 328 не носила ознак нормативно-правового акта, безпосередньо не зачіпала прав та свобод фізичних та юридичних осіб, за виключенням конкретно визначеного переліку юридичних осіб - банків, а тому згідно з чинним законодавством України набрання чинності цією постановою не пов'язувалось з державною реєстрацією у Міністерстві юстиції України.

Варто зазначити, що Постанова № 328 наразі втратила чинність, та діє Постанова № 540, п.п. 9 п. 1 якої містить аналогічні тимчасові обмеження у діяльності банків.

Таким чином, дія Постанови № 328, та відповідно - Постанови № 540, спрямована виключно на регулювання діяльності банків (юридичних осіб), визначених цими Постановами, шляхом встановлення певних тимчасових обмежень в їх діяльності. Вказане регулювання здійснювалось в межах адміністративно-правових відносин Національного банку України з банками, які охоплюються його наглядовою діяльністю.

Проте, аналізуючи положення законодавства, якими врегульовано правовідносини, що виникають на підставі укладеного договору банківського рахунку, суд приходить до наступного.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами (ч. 2 ст. 1068 ЦК України).

Як регламентовано ч. 3 ст. 1068 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Таким чином, чинним законодавством прямо передбачено, що банк повинен забезпечити клієнту можливість безперешкодно розпоряджатись коштами на його рахунку.

Укладення договору банківського рахунку здійснюється відповідно до умов, погоджених сторонами, а також положень Цивільного кодексу України.

Варто зазначити, що відмова у видачі коштів порушує права позивача, регламентовані, у тому числі, ст. 41 Конституції України. Більше того, згідно вимог ч. 2 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» нормативно-правові акти НБУ, у тому числі постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України змістом права власності є права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено у ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що дії банку є такими, що порушують право позивача вільно розпоряджатися грошовими коштами.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

За змістом ст. 16 ЦК України захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення і особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Під способом захисту суб'єктивних цивільних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника (особу, яка порушила ці права).

Так, положеннями ст. 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту прав, як зобов'язання відповідача здійснити дії на користь позивача.

Враховуючи, що право позивача на вільне розпорядження грошовими коштами, що належать останньому на праві власності, було порушено відповідачем, суд, з урахуванням положень ст. 1, ч. 4 ст. 10 ЦПК України вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог та захистити порушені права позивача іншим способом, аніж заявлено у позові, шляхом стягнення спірної суми з Банку на користь ОСОБА_2

Як роз'яснив Верховний Суд України у Постанові від 18 грудня 2009 року № 14 згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Станом на 24 грудня 2014 року офіційний курс гривні до долару США становить: 1 дол. США = 15,857 грн.

Таким чином, 903 400 доларів США (сума боргу) * 15,857 грн. = 14 325 573 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає, що постанова правління НБУ № 328 від 30.05.2014 року «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» значно звужує та порушує права та законні інтереси позивача на отримання ним банківського вкладу, внесеного на рахунок банку. Суд також вважає, що відповідачем порушено умови договору банківського рахунку № НОМЕР_2 щодо неповернення позивачу грошових коштів, вкладених на рахунок банку, а тому позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 387, 526, 530, 610, 611, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 27, 31, 57, 60, 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа : Національний банк україни про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_2 в сумі 903 400 (дев'ятсот три тисячі чотириста) доларів США, що еквівалентно 14 325 573 (чотирнадцять мільйонів триста двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 58 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович