Провадження № 4-с/592/103/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо опису й арешту автомобіля, скасування акту опису й арешту майна від 27.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо опису й арешту автомобіля. Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.07.2014 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 9855грн.34коп., пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 1000грн., всього 10855,34грн. 29.09.2014 року Ковпаківським районним судом м.Суми стягувачу виданий виконавчий лист. В межах виконавчого провадження державним виконавцем Деревицькою О.Є. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 27.11.2014 року головним державним виконавцем Деревицькою О.Є. складено акт опису й арешту належного йому автомобіля Хюндай Tucson 2006 року з метою подальшої оцінки та реалізації. Державним виконавцем були порушені його права та інтереси як боржника, оскільки внаслідок трудового каліцтва він є інвалідом 2 групи з ураженням опорно-рухового апарату, втрата працездатності становить 70%. Власний автомобіль є єдиним засобом пересування, що дає можливість вести повноцінний спосіб життя. Під час вчинення акту опису й арешту майна державний виконавець не врахував особливого статусу боржника, його індивідуальних фізичних можливостей, позбавив законного права на вибір майна, на яке необхідно звернути стягнення. Просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Деревицької О.Є. по опису й арешту належного йому автомобіля Хюндай Tucson у виконавчому провадженні №44899404, скасувати акт опису й арешту автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав, додатково пояснивши, що власний автомобіль є єдиним допоміжним засобом пересування ОСОБА_1, на момент вчинення оспорюваного акту опису й арешту майна від 27.11.2014 року державний виконавець істотно обмежив встановлені Конвенцією про права інвалідів та визнані державою права інваліда.

В судовому засіданні головний державний виконавець Деревицька О.Є. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що під час складання акту опису й арешту майна ОСОБА_1 розяснено право щодо звернення до суду з позовом про виключення майна з акту опису. Боржника не обмежено у його правах як інваліда 2 групи, оскільки встановлені обмеження: розтрата, відчуження, приховування, підміна автомобіля. Боржник має право користуватися автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалося. Державним виконавцем здійснені дії згідно з вимогами чинного законодавства, скарга не містить доказів порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_4 пояснила, що боржник має можливість одноразово сплатити їй суму за рішенням суду, враховуючи його щомісячний дохід в сумі близько 10 тис.грн., щомісячно з боржника стягуються кошти щодо сплати аліментів.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, головного державного виконавця Деревицької О.Є., стягувача ОСОБА_4, перевіривши матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що в провадженні відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №44899404 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості по сплаті аліментів в розмірі 9855грн.34коп., пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 1000грн., всього 10855,34грн. на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.07.2014 року. На підставі заяви стягувача 29.09.2014 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником ОСОБА_1 09.10.2014 року.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, які були оглянуті в судовому засіданні.

При розгляді скарги в суді представник заявника посилався на відкриття провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_1, який не погоджується з рішенням суду, та відмову головного державного виконавця Деревицької О.Є. зупинити виконавче провадження.

20.10.2014 року головним державним виконавцем Деревицькою О.Є. винесена постанова про накладення арешту на майно, заборона відчуження майна боржника, 13.11.2014 року винесена постанова про розшук майна автомобіля Хюндай Tucson 2006 року випуску, що належить боржнику. 27.11.2014 року головним державним виконавцем Деревицькою О.Є. складений акт опису й арешту майна автомобіля Хюндай Tucson 2006 року випуску, р.н.ВМ 0444 АР в присутності боржника.

Згідно з ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Дійсно при здійсненні виконавчих дій головним державним виконавцем Деревицькою О.Є. не зясовано про наявність у боржника ОСОБА_1 коштів у гривнях чи в іноземній валюті, коштів на рахунках і вкладах боржника у банках, достатніх для задоволення вимог стягувача. Але і сам боржник при складанні акту опису й арешту майна не повідомив державного виконавця про наявність коштів, іншого майна, крім автомобіля, на яке може бути звернено стягнення для виконання рішення суду. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. При подачі скарги до суду на дії державного виконавця боржник також не посилається на наявність у нього коштів чи іншого майна, а обґрунтовує свої вимоги лише встановленням йому 2 групи інвалідності, 70% втрати працездатності та необхідністю використання автомобіля для пересування. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представника боржника також не повідомлено державного виконавця про майно, за рахунок якого може бути виконано рішення суду, що вбачається з матеріалів оглянутого в судовому засіданні виконавчого провадження. До Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, транспортний засіб не відноситься.

Як вбачається з пояснень головного державного виконавця Деревицької О.Є., стягувача ОСОБА_4 боржник ОСОБА_1 має кошти для виконання рішення суду, оскільки отримує як заробітну плату, так і пенсію по інвалідності, страхові виплати з Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві.

Боржник ОСОБА_1 працює, але як інвалід 2 групи з втратою працездатності 70% має обмеження до самообслуговування, до пересування, до трудової діяльності, що підтверджується довідкою МСЕК, індивідуальною програмою реабілітації інваліда (а.с.8-11).

При складанні акту опису й арешту майна головним державним виконавцем Деревицькою О.Є. не обмежувалися права ОСОБА_1 щодо користування автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не вилучалося.

На час розгляду скарги в суді головним державним виконавцем Деревицькою О.Є. залучений субєкт оціночної діяльності для проведення оцінки майна, оцінка транспортного засобу не проведена, його реалізація не проводиться.

Згідно з ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

З досліджених судом доказів, матеріалів виконавчого провадження вбачається, що під час здійснення державним виконавцем опису й арешту автомобіля боржника, і на час розгляду скарги в суді права боржника ОСОБА_1 діями головного державного виконавця Деревицької О.Є. щодо опису й арешту транспортного засобу не порушені, боржником ОСОБА_1 не запропоновані інші види майна, в тому числі і кошти, на які може бути звернено стягнення на виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

З врахуванням викладеного, в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо опису й арешту автомобіля, скасування акту опису й арешту майна від 27.11.2014 року, необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо опису й арешту автомобіля, скасування акту опису й арешту майна від 27.11.2014 року, за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко