Справа № 185/9164/14-ц
Провадження № 2/185/3710/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що йому 27.12.2004 року батько ОСОБА_3 подарував належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1, про що був укладений нотаріально посвідчений договір дарування. У вказаному будинку за проханням відповідача, керуючись почуттям допомоги та співучасті до нього, позивач зареєстрував його у належному будинку. Але ОСОБА_2 в зареєстрованому будинку не мешкав, особистих речей там не тримав, з`являвся час від часу на нетривалий термін. Останнім часом відповідач мешкає у Дніпропетровську, тому просить знятти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6,7).

Як вбачається з домової книги, крім позивача у будинку за вказаною адресою також зареєстрований ОСОБА_2 - відповідач по справі. (а.с.8,9).

Отже, позивач, відповідно до ст.. 10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у будинку за адресою : АДРЕСА_1, відповідач не проживає, а лише зареєстрований в ньому.

В зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований у спірному будинку, позивач не має можливості реалізувати своє право на розпорядження своїм майном та несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки позивач є власником житла, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ст.. 405 ЦК України.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що позивач просив залишити витрати за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про зняття особи з реєстраційного обліку - задовольнити.

Зобов`язати Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Боженко