Справа № 2-1249/11
Провадження № 2/522/5816/14
У Х В А Л А

Іменем України

«30» жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову, повернення оригіналів витребуваних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості,

в с т а н о в и в :

І. Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну заходів забезпечення позову в звязку з тим, що згідно з ухвалою від 06 серпня 2014 року її позов забезпечено шляхом заборони будь-яким особам провадити ремонтні та будівельні роботи в житловому будинку під № 54 по вул. Львівській в м. Одесі, право власності на який зареєстровано на імя померлого ОСОБА_5, окрім ведення мінімально необхідних робіт задля забезпечення збереження вказаного спірного майна до вирішення цього спору судом. Втім, на сьогоднішній день, у вказаному будинку продовжується проведення ремонтних та будівельних робіт, що може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення по справі.

Також позивачка звернулася з клопотанням про застосування вимог про зобовязання відповідача ОСОБА_3 демонтувати сигналізацію, встановлену нею в квартирі АДРЕСА_1, а також щодо заборони відповідачам встановлювати сигналізацію та застосувати будь-які інші охоронні засоби в зазначеній квартирі

Позивач ОСОБА_1 та її представник заяву про заміну заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити, вказуючи на невиконання відповідачем вимоги попередньої ухвали та неефективність вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3, її представник та представники відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим та таким, в задоволенні якого необхідно відмовити в силу недоведеності доцільності застосування тих заходів, про застосування яких просить сторона позивача.

Суд вислухав думку сторін, їхніх представників, дослідив матеріали справи, за наслідками чого вважає за необхідне заяву про заміну способу забезпечення позову задовольнити частково.

Цим судом «06» серпня 2014 року постановлено ухвалу, якою позов позивача ОСОБА_1 забезпечено шляхом заборони будь-яким особам провадити ремонтні та будівельні роботи в житловому будинку під № 54 по вул. Львівській в м. Одесі, право власності на який зареєстровано на імя померлого ОСОБА_5, окрім ведення мінімально необхідних робіт задля забезпечення збереження вказаного спірного майна до вирішення цього спору судом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано позивачем, згода інших осіб на вчинення таких процесуальних дій не є необхідною, суд вважає за можливе змінити заходи забезпечення позову у відповідній частині, враховуючи, при цьому, що такі процесуальні дії будуть відповідати правовій меті позивача, яка ставилась ним під час первинного звернення із заявою про забезпечення її позову.

Суд переконаний, що ведення ремонтних та відновлювальних робіт відповідачем може стати підставою для зміни вартості нерухомого майна, що становить предмет цього спору, останнє призведе до ускладнення розгляду справи та вирішення спору.

При цьому, юридична доля зазначеного нерухомого майна підлягає вирішенню у цьому судовому провадженні, а тому жодна зі сторін не вправі вносити у його стан та характеристики будь-які зміни, доповнення, в тому числі зменшувати або збільшувати його вартість в результаті своїх дій, що не погоджені з іншими заінтересованими особами, які претендують на нього, та мають протилежні юридичні інтереси.

В частині клопотання позивача про застосування в порядку забезпечення позову вимог про зобовязання відповідача демонтувати сигналізацію, встановлену нею в квартирі АДРЕСА_1, а також щодо заборони відповідачам встановлювати сигналізацію та застосувати будь-які інші охоронні засоби в зазначеній квартирі суд зобовязаний відмовити, оскільки зазначені вимоги носять характер окремих позовних вимог, які не можуть бути розглянуті в межах заяви про заміну заходів забезпечення позову, та які позивачка може заявити в окремому судовому провадженні саме в такому статусі.

Виключно шляхом постановлення рішення суду за відповідним позовом може бути вирішені такі правові питання, щодо вирішення яких у порядку забезпечення позову просить позивач.

ІІ. Позивачем заявлено також клопотання щодо повернення оригіналів письмових доказів, а саме: медичної картки амбулаторного хворого №1016 від 12.10.2009 року та медичної карти №3255 стаціонарного хворого, посилаючись на те, що в разі знаходження зазначених матеріалів у справі існує небезпека їх зникнення чи втрати.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заяву про повернення оригіналів письмових доказів підтримали у повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, її представник та представники відповідача ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим, та таким, в задоволенні якого слід відмовити.

Заслухавши думку сторін, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про повернення оригіналів доказів задовольнити частково.

За правилом ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

За правилом частини 1 статті 185 ЦПК України письмові докази або протоколи їх огляду оголошуються в судовому засіданні та надаються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в необхідних випадках також експертам, спеціалістам і свідкам. Особи, які беруть участь у справі, можуть давати свої пояснення з приводу цих доказів або протоколу їх огляду. Особами, які беруть участь у справі, з приводу зазначених доказів можуть ставитися питання свідкам, а також експертам, спеціалістам.

Отже, наведені документи є письмовими доказами, що підлягають оголошенню та дослідженню на певній стадії розгляду цієї справи після початку розгляду справи по суті. Позивачем це клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті, встановлення порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, здійснюється судом, підстави для заміни такого порядку відсутні.

Посилання позивача на можливість втрати цих документів судом є голослівними та надуманими, жодними доказами їх не підтверджено.

Ухвалюючи відповідне процесуальне рішення суд виходить з тих підстав, що повернення вказаних доказів може зашкодити належному розгляду справи, оскільки суд зобовязаний забезпечити можливість для усіх учасників спору оглянути у судовому засіданні на відповідній стадії судового процесу оригінали вказаних документів, а також вчиняти це відповідно до принципів процесуальної економії.

З огляду на це, враховуючи обставини справи, а також з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у поверненні оригіналів вказаних документів.

При цьому, з метою забезпечення прав позивача на отримання медичної допомоги суд вважає за необхідне повернути до Комунальної установи «Одеський обласний клінічний медичний центр» прошиті судом копії з оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 3255 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунальної установи «Міська лікарня № 5» копії медичної карти амбулаторного хворого № 1016 від 12.10.2009 року.

Керуючись ст. 20, 126, 219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову задовольнити частково.

Замінити спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 6 серпня 2014 року у цій справі.

Заборонити будь-яким особам провадити усі види ремонтних та будівельних робіт в житловому будинку під № 54 по вул. Львівській в м. Одесі, право власності на який зареєстровано на імя померлого ОСОБА_5, до вирішення цього спору судом.

У решті вимог клопотання позивача про заміну способу забезпечення позову відмовити, розяснивши, що заявлені забезпечувальні заходи по своїй правовій суті є окремими позовними вимогами, з огляду на що можуть бути заявлені в суді як окремий позов.

Клопотання про повернення оригіналів документів задовольнити частково.

Повернути до Комунальної установи «Одеський обласний клінічний медичний центр» (65049, м. Одеса, вул. Суднобудівельна, 1) прошиті судом копії з оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 3255 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Комунальної установи «Міська лікарня № 5» копії медичної карти амбулаторного хворого № 1016 від 12.10.2009 року.

В решті вимог клопотань позивача залишити без задоволення.

В частині вирішення питання про забезпечення позову апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині інших питань, вирішених цією ухвалою, ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ С.О. Погрібний

30.10.2014