overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Берегового О.Ю., суддів Кучевського П.В. та Денишенко Т.О., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання майна особистою приватною власністю,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 вересня 2014 року на 14:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_5 Береговий

Суддя П.В. Кучевський

Суддя Т.О. Денишенко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6456/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут Володимир Володимирович
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314,316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 42194,04 заборгованості за кредитним договором та 421,94грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа №293/1155/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з наданням додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 223/69/14-ц
Провадження № 2/223/174/2014
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південноджонбаська №1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправління Південноджонбаська №1, про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 06.02.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 279/6541/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши питання щодо відновлення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 липня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 296/7610/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки від 16.08.2013 року.

17 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов лист про те, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та розписки від 16.08.2013 року залишено без розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 13 січня 2015 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
17.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/5364/13-ц
справа № 205/5364/14ц/8/205/16/14
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дніпровськпромбуд» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за позовом по справі за позовом ПАТ « Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з нежитлового приміщення з наданням житлового приміщення, зняття з реєстрації, за зустрічним позовом про визнання права проживання у приміщенні, визнання дій противоправними, зобов»язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року , залишеним без змін при апеляційному оскарженні,в задоволенні позовних вимог , зустрічних позовних вимог відмовлено.

03 жовтня 2014 року ПАТ « Дніпровськпромбуд» звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року у зв»язку з ново виявленими обставинами , скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Суддя вважає, що дана заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119, 364 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно виключити з прохальної частини п. 2 заявлених вимог.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України , заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 364 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Дніпровськпромбуд» про перегляд рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами залишити без руху - залишити без руху та надати заявнику строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків .

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/574/13-ц
Провадження № 2/636/19/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання. Відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 25 березня 2013 року обєднано в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення комплексної судової авто-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

Призначену по справі судову авто-товарознавчу експертизу проведено, на підтвердження чого 10.07.2014 року з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 до суду надійшов висновок експертизи № 4102 від 04.07.2014 року.

26.08.2014 року на адресу суду з ХНДІСЕ ім. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно-технічної експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа № 758/9016/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9016/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9016/14-ц за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 658/3423/14-ц
(провадження № 2/658/1062/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 14.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/464/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

17.12.2013р. Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В додатку до апеляційної скарги апелянт вказує на наявність доказів сплати судового збору, однак в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження сплати суми судового збору.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17.12.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2014 року Справа №293/574/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує, просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 22 травня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 127/7389/14-ц
Провадження 2/127/3234/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову в частині вимог до ПАТ «Вінницький універмаг» без розгляду.

Представники відповідачів не заперечили щодо задоволення клопотання позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним задоволити клопотання позивача, залишивши без розгляду його позов в частині вимог до ПАТ «Вінницький універмаг». Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобовязання вчинити певні дії, в частині вимог до ПАТ «Вінницький універмаг» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 283/896/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/4401/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Словечне» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Поновити ОСОБА_1 на посаді різноробочої в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Словечне» з 26 травня 2014 року.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Словечне» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 травня 2014 року по 09 грудня 2014 року в сумі 1765,30 грн..

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Словечне» на користь держави судовий збір в сумі 487,2 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: