Провадження № 2/344/4875/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання позивача про відвід судді у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ДБ-ВУД" про поновлення на робі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ "ДБ-ВУД" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського суду від 29 жовтня 2014 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Польської М.В., поданої в першому судовому засіданні.

17 листопада 2014 року та 01 грудня 2014 року позивач подав повторно заяви про відвід судді Польської М.В., які розглянуто на другому судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстави для відводу судді є надуманими, та звернув увагу суду, що це вже шостий раз позивач заявляє відвід суду (різні суди) і трактував це як намагання затягнути розгляд справи з невідомих мотивів.

Позивач в заяві про відвід судді посилається на те, що ОСОБА_3 в 2009 році, як начальник управління правової роботи і внутрішньої політики Івано-Франківської ОДА, розглядала звернення ОСОБА_1.

Однак, суд звертає увагу на те, що в 2009 році начальником управління правової роботи і внутрішньої політики Івано-Франківської ОДА ОСОБА_3 надавалися відповіді на звернення, предметом яких було надання допомоги в оформленні документів на житло (відповідь від 12.06.2009 року № 231-зв та від 22.10.2009 року №417-зв), дані відповіді були розясненнями процедури оформлення та реєстрацію заявника по місцю проживання.

Цивільна справа №344/15403/14-ц, яка прийнята до провадження суддею Польською М.В. стосується трудового спору щодо звільнення з місця роботи та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України чітко передбачає випадки судді, в тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Однак, відповіді-розяснення ОСОБА_3, як державного службовця, в 2009 році не є тими обставинами, що викликають у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід повторно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв позивача про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.