overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/41/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/41/14 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 о 10:30.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 589/204/14-ц р.
Провадження № 2/589/251/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3

- про припинення власності відповідача на частину квартири та визнання права власності на цю частину за позивачем,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_2 у якому просить:

- припинити право спільної часткової власності відповідача ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1;

- визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, що належала відповідачу;

- перерахувати на імя ОСОБА_2 з депозитного рахунку Шосткинського міськрайонного суду кошти у сумі 20733 гривні 33 копійки за її 1/6 частину в квартирі АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. (а.с.30).

Представник позивача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву у якій просить провести попереднє судове засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, але надала суду заяву у якій просить його провести за її відсутності, позовні вимоги не визнає. (а.с.35).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомлений. (а.с.32).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про припинення власності відповідача на частину квартири та визнання права власності на цю частину за позивачем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа №303/4216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"10" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 22.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 22.07.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/3342/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 18046,77 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є бкзспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.01.2007 року по 30.06.2014 року.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1525/14-ц

29 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1525/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 червня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-84/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2", Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Індустріальне» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва на користь ОСОБА_1 матеріальшу шкоду в розмірі 54 825, 80 грн., моральну шкоду в розмірі 2`000,00 грн., витрати пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 700,00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 648,26 грн., а всього - 58`174,06 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/392/14-ц
Провадження №2/654/332/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEB0RK11270726 від 10.04.2006р.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач не визнає позовні вимоги, кредитний договір не підписував, заяви про надання кредиту не писав.

Згідно п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати оригінал кредитної угоди №HEB0RK11270726 від 10.04.2006р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, а також документів, на підставі яких видано кредит, що містять підпис відповідача.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» надати суду оригінали наступних документів:

- кредитного договору (заяви позичальника) №HEB0RK11270726 від 10.04.2006р., укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

- копії паспорту ОСОБА_1, завірену підписом позичальника;

- документу, що підтверджує отримання ОСОБА_1 суми кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/1673/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 01.07.2013 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь суму заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3525,00 грн. та суму судового збору у сумі 229,40 грн.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк», ЄДОРПОУ 34047020, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 37900407 від 11.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17.12.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Голоти Л. О., Стадника І. М.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння ,

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" задовільнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року в частині відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким визнати недійним договір купівлі-продажу 3/100 частини торгівельного комплексу та офісу по вул. Воїнів Інтернаціоналістів в м. Вінниці, від 24.03.2009 року укладений між ОСОБА_4 (продавець) і ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір у сумі 4854,4 грн., з яких 3391.4 грн. за подання позовної заяви та 1463 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-сз/759/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна суду Святошинського району м. Києва.

16.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та 1160 грн. 00 коп. у зв'язку з поверненням їй позову.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 1 від 27.08.2014 року та в сумі 1160 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 2 від 27.08.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 1 від 27.08.2014 року та в сумі 1160 грн. 00 коп. за квитанцією № 2 від 27.08.2014 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6052/14-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №472/1233/13-ц 17.01.2014
Провадження № 22-ц -/784/543/13
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Покровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Покровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2І подав апеляційну скаргу, в якій просив про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду, оскільки повний текст рішення суду отримав після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2І був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с.88-90). Однак, копію повного тексту рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2І отримав 3 грудня 2013 року, що підтверджується його підписом на зворотньому повідомленні, що міститься в матеріалах справи (а.с.96).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2І пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3