Провадження № 2/344/778/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Останній раз представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні по даній справі 25 червня 2014 року, в якому було оголошено перерву до 25 вересня 2014 року, у звязку із раптовим погіршенням стану здоровя представника позивача під час зясування судом обставин справи.

25 вересня 2014 року позивач, його представник в судове засідання не зявились, до суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший день, у звязку із тим, що він є інвалідом армії другої групи, відчуває сезонне загострення захворювань та проходить медичне обстеження. Потребує амбулаторного і стаціонарного лікування, приймає реабілітаційні процедури. Суд вважав неявку сторони позивача у судове засідання поважною та слухання справи було відкладено на 29 жовтня 2014 року.

Однак, 29 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 також не зявився до суду, подавши при цьому заяву про відкладення судового засідання, у якій теж вказував на неможливість бути присутнім в суді через погіршення стану здоровя. Слухання справи у звязку із цим відкладено на 11 листопада 2014 року.

Таким чином, впродовж чотирьох місяців представник позивача ОСОБА_2 не спроможний був забезпечити свою явку у судове засідання за станом здоровя. Повторне відкладення розгляду справи за його клопотанням порушує права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, які встановлені ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Уникнення подальших затягувань слухання справи в даному випадку можливе тільки в разі визнання явки позивача у судове засідання обовязковою.

Разом з тим, спір між сторонами виник з приводу захисту прав споживача, які можуть бути захищені судом тільки при всебічному і повному зясуванню всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, та обєктивній оцінці доказів, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті.

Частиною другою статті 11 Закону України Про захист прав споживачів, передбачено що перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема: мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача, тип відсоткової ставки, суму, на яку кредит може бути виданий, орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість дострокового повернення кредиту та його умови, необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється, податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію, переваги та недоліки пропонованих схем кредитування.

Посилаючись на дану норму закону, як на правове обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що банком при укладенні кредитно-заставного договору не було йому розяснено умов кредитування. А отримавши грошові кошти від позивача за консультативні послуги, банк таких послуг йому не надав. Однак представник банку в судовому засіданні вказані обставини заперечував.

Наведені позивачем доводи підлягають глибинному дослідженню у судовому засіданні, а з метою забезпечення повноти їх зясування необхідно викликати позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу всіх обставин укладення кредитного договору, які мали місце 01 березня 2006 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача не спроможний бути присутнім у судових засіданнях для забезпечення представництва інтересів свого довірителя у суді, та виходячи із необхідності повного, всестороннього зясування обставин справи, суд вважає за доцільне явку позивача у судовому засіданні визнати обовязковою.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Явку позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні визнати обовязковою.

Слухання справи відкласти на 11 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.