overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1084/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

прокурора Аверкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що особи які зявилися в судове засідання не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження 2-с/331/91/14
331/8328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 27.10.2014 року Жовтневим районним судом м Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь МКП «Основаніє» заборгованості. В заяві просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що він не укладав договір з МКП «Основаніє», а також необґрунтованість вимог стягувача щодо заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової території.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обовязковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у звязку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скасувати судовий наказ № 2-н/331/1366/14, виданий Жовтневим районним судом 27.10.2014 року за заявою МКП Основаніє про стягнення з ОСОБА_1 суми 1033,70 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.

Стягувачу розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа №568/517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 травня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
справа №176/3376/14-ц
провадження №2/176/433/15
у х в а л а

08 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою комінальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування, належною їй на праві приватної власності квартирою №43 будинку 1 по вул. Заводській в м. Жовті Води.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою комінальним підприємством "Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне обєднання" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3173/14 Справа № 2-1072/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чубуков О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого: ОСОБА_2

Суддів колегії: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі Ялова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_5 - про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві ОСОБА_5 просить вирішити питання про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7593.81 грн, а також судові витрати у розмірі 75.93 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Апеляційний суд вважає заяву такою, що повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року було стягнуто заборгованість по кредитному договору солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В результаті перегляду цього рішення апеляційним судом Дніпропетровської області останнє було залишено без змін.

Згідно вимог ст.ст.380 ЦПК- питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Враховуючи, що у даному випадку рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року залишено без змін, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208,380, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 - про поворот виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2011 року.

Ухвала чинна з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

С У Д Д І
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5805/14-ц
26 грудня 2014 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши заяву ПАТ "Одесагаз" в особі його структурного підрозділу Іллічівського УЕГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу в сумі 888 гривень 80 копійок, -
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 903 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь заявника - судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Судя: Є. Л. Бичковський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2014 р.
Судя: Є. Л. Бичковський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11 грудня 2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області справу №270/1919/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Середньоводянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, управління Дерземагенства в Рахівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Середньоводянська сільська рада, про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Середньоводянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, управління Дерземагенства в Рахівському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Середньоводянська сільська рада, про усунення перешкод права власності на земельну ділянку та встановлення огорожі.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 709/1547/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 1 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2п/522/293/14
УХВАЛА

04.08.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 28.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги банку задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року № 522/31732/13-ц по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже задоволено вимоги банку по такому ж предмету спору та яке набрало чинності.

Суд знаходить, що на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу в частині закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 654/2080/14-ц
Провадження № 2/654/744/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та клопотання про витребування документів, які необхідні для її проведення.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року у вказаній справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Для забезпечення можливості проведення вищевказаної експертизи, представник позивача вважає за необхідне разом з матеріалами справи надати експерту інформацію та відповідні медичні документи про перебування ОСОБА_3 на лікуванні, а також дані про його діагноз в період з 1970 по 1980 роки. В звязку з цим, клопоче перед судом про витребування вказаних відомостей та документів з Херсонської обласної лікарні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

Зважаючи на вищевикладені обставини та беручи до уваги, що при проведенні призначеної експертизи може виникнути потреба в встановленні певних відомостей за вказаний період життя ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зобовязати Херсонську обласну лікарню надати необхідні документи та відомості з терміновим їхнім направленням на адресу Голопристанського районного суду.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Херсонській обласній лікарні інформацію та відповідні медичні документи про перебування на лікуванні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 1970 по 1980 роки, а також відомості про його діагноз у вказаний період, з терміновим направленням цих даних на адресу Голопристанського районного суду (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького 19).

Розяснити відповідальним посадовим особам Херсонської обласної лікарні, що згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/9683/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 18.11.2014р. на 15:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
справа № 361/6385/14-ц
провадження № 2-н/361/725/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський