overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Богуславського районного суду Київської області цивільну справу № 358/1510/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження № 2/331/2347/14
№ 331/9628/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2015 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 640/5846/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 640/5846/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 25.04.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна були задоволені в повному обсязі:

11.08.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.11.2014 року призначено справцу до розгляду .

За час знаходження справи в провадженні суду представник заявника неодноразово не зявлялявся в судові засіданні без поважних причин. Така, неявка представника заявника мала місце 23.10.2014 року, 03.12.2014 року 26.12.2014 року.

Така позиція представника заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 640/5846/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1440/2014 Справа № 641/5881/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7541,72 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 по 30.04.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4822,87 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 2219,02 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 316,09 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 183,74 грн., а всього 7541,72 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
справа № 361/5960/14-ц
провадження № 2/361/2318/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху та надати строк до 12 серпня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ справи 361/9915/14-ц
№ провадження 2/361/3659/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, у якому зазначають, що 29 вересня 2013 року помер їх батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі на земельну ділянку площею 0,2500 га та розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Лугова, 2-а.

Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлого ОСОБА_4, крім позивачів, є його мати ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/3 частину спадкового майна кожному, у звязку з втратою оригіналів правовстановлюючих документів, позивачі просять визнати за кожним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га, та 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Лугова, 2-а.

У судове засідання представник відповідача подав письмове клопотання про обєднання в одне провадження вказаної цивільної справи з цивільною справою (361/9651/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, яка знаходиться в провадженні Броварського міськрайсуду.

Представник позивачів у судове засідання подала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти обєднання обох справ в одне провадження та просила розглянути дане клопотання в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, а тому їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне обєднати обидві справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу (№ 361/9915/14-ц) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно з цивільною справою (№361/9651/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, присвоївши їй № 361/9915/14-ц, провадження №2/361/3659/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 2011/9911/12 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від

13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Тячівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - Тячівський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди батька, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2014 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 307/253/14-ц (2/307/379/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

28 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною декларації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною декларації.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною декларації.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 346/2348/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши в судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за ухилення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служи Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № А-51 від 06 жовтня 1999 року, виданого Коломийським районним судом Івано - Франківської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2, жительки с. Берем`яни, Коломийського району, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходу громадян в місяць на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, боржник ухиляється від сплати аліментів, загальна сума заборгованості по аліментах станом на 12 грудня 2013 року становить 25 229.00 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15.03.2004 року оголошено розшук ОСОБА_1. Згідно повідомлення ВГІРФО Коломийського МРВ УМВС від 04.08.2008 року розшук було припинено, оскільки встановлено місце проживання боржника- с. Остапківці, Коломийського району.

ОСОБА_1 на території Остапківської сільської ради Коломийського району в даний час не зареєстрований та не проживає, про що свідчить довідка Остапківської сільської ради Коломийського району від 24 березня 2014 року, повідомлення Коломийського МВ УМВС та акт державного виконавця від 28 квітня 2014 року.

Врахувавши матеріали подання, довідку Остапківської сільської ради Коломийського району від 24 березня 2014 року, повідомлення Коломийського МВ УМВС та акт державного виконавця від 28 квітня 2014 року, в яких зазначено, що боржник ОСОБА_1 на території Остапківської сільської ради Коломийського району не зареєстрований та не проживає, суд вважає, що подання начальника відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції слід задовольнити, оголосивши в розшук боржника ОСОБА_1, як такого, що ухиляється від сплати аліментів і відсутній за місцем реєстрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.40 Закону України «про виконавче провадження», ст.ст.197 ч.2, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Веселов В. М.