РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківський обласний державний нотаріальний архів, Люботинське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що дублікат (який має силу оригіналу) договору дарування житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, посвідчений 12.12.2010 року державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву і зареєстрований в реєстрі за № 1-574 на ім'я ОСОБА_1, а також Витяг про державну реєстрацію прав виданий Люботинським бюро технічної інвентаризації номер 28593787 від 05.01.2011 року, реєстраційний номер 17574544 про реєстрацію житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 дійсно належать йому.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Яловенко В.М. 25.07.1980 року і зареєстрованого за № 1139, йому належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було подаровано його матір'ю - ОСОБА_4. Також заявник зазначає, що оригінал цього договору ним було втрачено. Крім того, 13.12.2010 року державний нотаріус Харківського обласного державного нотаріального архіву Остапенко А.Ю. видав йому дублікат (що має силу оригіналу) цього договору дарування, замість раніше втраченого. В дублікаті договору, який був ним отриманий, невірно вказано його прізвище - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1». Вказана обставина перешкоджає йому розпоряджатися його майном.

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, надали до суду заяву в якій просили розгляд справи проводити без їх участі та підтвердили обставини, викладені у заяві.

Представник зацікавленої особи - Харківського обласного державного нотаріального архіву у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник зацікавленої особи - Люботинського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

На підставі Договору дарування посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Яловенко В.М. 25.07.1980 року і зареєстрованого за № 1139, ОСОБА_1 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який заявником було втрачено.

Замість втраченого оригіналу договору дарування, 13.12.2010 року державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву Остапенко Ю.А. ОСОБА_1 видано дублікат, що має силу оригіналу, договору дарування, де прізвище заявника помилково вказано «ОСОБА_1».

Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 28594787 від 05.01.2011 року виданого Люботинським бюро технічної інвентаризації про реєстрацію житлового будинку ,який розташований за адресою: АДРЕСА_1, прізвище власник зазначено «ОСОБА_1 Олександр Володимирович».

З матеріалів справи, зокрема з копії паспорта громадянина України серії/номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, уродженця с. Манченки Харківського району Харківської області, виданого Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області вбачається, що прізвище заявника значиться: «ОСОБА_1».

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

П. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому дублікату, що має силу оригіналу, договору дарування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а також Витягу про державну реєстрацію прав виданий Люботинським бюро технічної інвентаризації номер 28593787 від 05.01.2011 року, реєстраційний номер 17574544 про реєстрацію житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.256, 257, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що дублікат (який має силу оригіналу) договору дарування житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, посвідчений 12.12.2010 року державним нотаріусом Харківського обласного державного нотаріального архіву і зареєстрований в реєстрі за № 1-574 на ім'я ОСОБА_1, належить особі, яка по паспорту значиться ОСОБА_1.

Встановити юридичний факт, що Витяг про державну реєстрацію прав виданий Люботинським бюро технічної інвентаризації номер 28593787 від 05.01.2011 року, реєстраційний номер 17574544 про реєстрацію житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, належить особі, яка по паспорту значиться ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Ніколаєнко І.В.