overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7778/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового засідання на 03 грудня 2014року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 03.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/522/8018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 21.08.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 25 хвилин, «16» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.09.2014
Провадження № 2-н/638/2907/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2194,15 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області справу № 330/947/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 465/9/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6790/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2014 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 350/543/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 171/962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Марченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту встановлення факту родинних відносин, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є рідною онукою ОСОБА_2, померлої у 2009 році; надати додатковий строк у розмірі двох місяців для прийняття спадщини за законом після смерті бабусі ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що в її прийнятті необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак, в даній заяві встановлення факту повязується з наступним вирішенням спору про право, так як визначена вимога про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Зважаючи на те, що із даної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право та за вказаних обставин, відповідно до визначеної норми процесуального закону, у суду відсутні підстави для вирішення заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, та у відкритті провадження за вказаною заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Апостолівська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту встановлення факту родинних відносин, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду із вимогами встановлення додаткового строку прийняття спадщини в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1799/14
№ 331/6986/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на ј частини б.29 по вул..Крилова в м.Запоріжжі.

В порушення ст.. 119 ЦПК України позов не був оплачений судовим збором, тому ухвалою судді від 11.09.2014 року його було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу до суду звернулось ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 4913,64 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з обліку 16.05.2013року у звязку зі смертю (актовий запис № 4083, від 22.04.2013р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3) ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_2 відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити ТОВ«Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/4409/14-цУХВАЛА
"15" липня 2014 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме, про визнання за нею права особливої власності на автомобіль марки ВМW 525і 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а за відповідачем - на автомобіль марки NISSAN PATHFINDER, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Куйбишева, 9/40
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.12.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1621/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 січня 2015 року о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У х в а л а

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за касаційними скаргами скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2605/11216/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробничий центр № 1308" Багно Ю.В. про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії ухвали апелянтом.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича