overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1848/2014 Справа №641/3304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною проведену Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." підготовку по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Вишнева,19, як таку, що проведена із порушенням вимог діючого законодавства, а також визнати недійсними прилюдні торги, проведені 25 лютого 2014 року та 26 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П . Є . Боговський
Провадження № 2-н/641/393/2014 Справа № 641/2180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2618,94грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №717/1924/14-ц
УХВАЛА
про повернення судового збору
24 листопада 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 Зіа Юсуповича про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали позовної заяви №717/1924/14-Ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Зокрема з матеріалів позовної заяви вбачається, що при подачі позову про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за прострочену суму, до Кельменецького районного суду Чернівецької області позивач сплатив судовий збір у сумі 245 гривень.
Згідно ухвали Кельменецького районного суду про повернення позовної заяви від 19 листопада 2014 року, дана заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України.
Відповідно до п.п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позови майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, таким чином поверненню підлягають 243 гривні 60 копійок, як 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України про „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви чи скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210, п.5 розділу 11 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 Зіа Юсуповича про повернення судового збору задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 Зіа Юсуповичу судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який був внесений 11 липня 2014 року, згідно платіжного доручення №0197.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою до про допит в якості свідка ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою до про допит в якості свідка ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 05 січня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 1003/9210/12
УХВАЛА

"19" березня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.06.2012 року по справі № 1003/9210/12 року по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У суд надійшла заява КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

26.06.2012 року по справі було винесено судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, копію якого надіслано боржнику.

ОСОБА_1 ознайомився з судовим наказом 06.03.2014 року.

07.03.2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій він просить скасувати судовий наказ з тих підстав, що він не згоден з ним.

Ознайомившись із заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу, заявою боржника про скасування судового наказу, положеннями ст.106 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 26.06.2012 року по справі № 1003/9210/12 року по заяві стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, вважаю за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 26.06.2012 року по справі № 1003/9210/12 рок по заяві КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуг з централізованого опалення та підігріву води скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/7630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 14 жовтня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3150/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. МосковськийАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 651 грн. 13 коп.

Заява подана до суду 27.11.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/437/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в и р і ш и в :

Позов КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" суму боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних станом на 18.09.2013 року в розмірі 5 858 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 73 грн., а також судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облагротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія ОСОБА_2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7067/14 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6922/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про призначення справи до апеляційного розгляду.

07 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом дочірньої компанії Газ України НАК Нафтобаз України до ОСОБА_4 про стягнення боргу за споживання газу, за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України НАК Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду від 21 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1627/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 41/43 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 654/1453/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"29" квітня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 13.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6509/14-ц
Провадження № 2-с/552/62/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надання послуг з теплопостачання та в сумі 1507 грн. 99 коп.

Судовий наказ боржником отримано 08 листопада 2014 року.

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/6509/14 від 28 жовтня 2014 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Самсоновою О.А. за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 524/7473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17568,79 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 646,93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 238,97 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/4729/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства УВТК, Публічного акціонерного товариства Енергобанк, в особі Чернівецького відділення АБ Енергобанк, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтаж-2001, приватного підприємства Дельта-буд про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно з пп.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

22ц-794/843/14 Головуючий в І інстанції Стоцька Л.А.

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 квітня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: