overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3203/14-ц
№2/140/1056/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Глинське Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної ділянки площею 1,8567 га призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоселівської сільської ради Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_3 є діти - ОСОБА_1, за заповітом ОСОБА_4, яка від спадщини відмовилась та на неї не претендує.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини. Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з"явилась, надійшла телеграма про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача Новоселівської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 6-8), свідоцтвом про народження спадкоємця ( а. с. 10), про смерть спадкодавця (а.с. 12), заповітом від 22.06.2009 року (а.с.14), довідкою Новоселівської сільської ради Немирівського району №204 від 04.06.2014 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 15), Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН №177738 від 11.11.2004 року (а.с. 13)

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 15.03.2015 року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 06.01.2015 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про _Рассоха ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Номер провадження 2/754/4669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_3, ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Київський університет імені Бориса Грінченка звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ПрАТ "Київський страховий дім" про відшкодування майнової шкоди у зв"язку з ДТП в розмірі 50489, 06 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Ланос після ДТП, що сталася 03.02.2014 року, оскільки вважає Звіт № 154, наявний у матеріалах справи, необ"єктивним.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що матеріали справи містять Звіт, який повністю відповідає всім вимогам.

Представник відповідача - Страхової компанії - в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, оскільки вважає Висновок таким, що відповідає всім вимогам. В разі задоволення клопотання судом просила зазначити в ухвалі про необхідність надання висновку про вартість станом на момент ДТП.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки у відповідача є сумніви щодо об"єктивності наявного в матеріалах справи Звіту, а для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, призначивши судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Ланос на момент ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля ДЕУ Ланос д/н НОМЕР_1 після ДТП, що сталася 03.02.2014 року, станом на 03.02.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 638/5717/14-Ц за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, необхідної для розгляду заяви про внесення змін до судового наказу, яка надійшла в провадження судді 14.04.2014року.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Справа № 127/2100/13- ц Провадження № 22-ц/772/359/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року призначити до розгляду на 21 січня 2014 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_8
Справа № 2034/664/14-ц
Провадження № 2-о/635/30/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

народних засідателів Мухтарової Л.П.,

Гунько М.М.

за участі секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною,

УСТАНОВИВ:

23.01.2014 року до суду подано заяву ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Південноміської ради Харківського району Харківської області, в якій заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявником подана суду заява про розгляд справи за її відсутності, заяву просила задовольнити.

Дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином заявника ОСОБА_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданим Південноміською радою Харківського району Харківської області.

Актом № 1030 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної 11.11.2014 року відділенням судово-психіатричної експертизи Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє стійкий хронічний психіатричний розлад в формі помірної розумової відсталості, в наслідок якого не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи наведене суд вважає, що матеріали справи містять підстави для визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, а тому заяву суд задовольняє в повному обсязі і відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України і ст. 41 ЦК України встановлює над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном його мати ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном мати ОСОБА_2.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

Народні засідателі: Мухтарова Л.П.,

Гунько М.М.,
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 279, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 461/3106/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 454/3627/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 06.02.2014р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проте 19.03.2014р. справа повернулася з Львівського НДІСЕ з клопотанням про надання додаткових матеріалів, зокрема: експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 та додатково надати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді записів прізвища, імені, по батькові.

Ухвалою від 02.04.2014р. провадження по справі відновлено.

В судове засідання учасники розгляду справи не з"явилися, про причини неявки не повідомили.

Судом зясовано, що на даний момент ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Сокальській ЦРЛ і її права рука паралізована, тому вона не може особисто надати зразки підписів та почерку. Проте такі зразки можуть знаходитися в пенсійній справі ОСОБА_1, що знаходиться в УПФ в Сокальському районі та в документах, що знаходяться УСЗН Сокольської РДА в Сокальському районі.

Згідно з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

У звязку з вищенаведеним, з метою забезпечення повного та всестороннього розгляду справи, суд вважає, що слід витребувати оригінали документів в УПФ в Сокальському районі та УСЗН в Сокальському районі.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати в Управлінні Пенсійного Фонду в Сокальському районі Львівської області (м.Сокаль, вул..Героїв УПА,11) оригінали документів, заведені в управлінні на ім"я ОСОБА_3, 28.06.1927р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1.

Витребувати в Управлінні соціального захисту населення Сокольської РДА Львівської області (м.Сокаль, вул..Героїв УПА,11) оригінали документів, заведені в управлінні на ім"я ОСОБА_3, 28.06.1927р.н., проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, посвідчення серії Г №500867 видане Сокальським УСЗН Львівської області від 18.08.2003р.

Подати витребувані документи до 25 квітня 2014 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування та визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 05.11.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/5993/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого- судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особи Реєст-раційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.39 рішення Бердянської міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні і в своїй заяві заявив відвід судді Ліхтанській Н.П. на тих підставах, що суддя Ліхтанська Н.П. при розгляді цивільної справи безпідставно відмовила в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_3, крім того, суддя не залишила без розгля-ду позов прокурора та не взяла до уваги те, що постановою Запорізького окружного адміністра-тивного суду вже було відмовлено прокурору в задоволенні аналогічного позову, також провад-ження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності та строків позовної давності, а тому відповідач не довіряє судді.

Представник позивача ОСОБА_4 клопотання про відвід судді не визнав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що від-повідачем не вказані підстави відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а зазначені підста-ви для відводу судді мають характер заперечення проти позову та як доводи можуть бути викла-деними у апеляційний скарзі на рішення суду і не є підставою для відводу судді при розгляді цієї справи, тому суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ліхтанської Н.П. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/489/2635/2014
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва судді Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ БК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ПАТ БК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості надіслана з Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 КПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст..116 КПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ БК «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягенння заборгованості прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Призначити судове засідання на 21 жотвня 2014 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 638/3234/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розгялувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнанян догновору припиненим,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ВАТ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль, ту якій просить суд визнати договір поруки припиненим.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху через недодержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем подано заяву про повернення позову.

За таких обставин, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Райффайзен банк Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнанян догновору припиненим повернути позивачу.

Ухвала молже бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ЖК Роща-6
Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації
ОСОБА_2, пл..Р.Люксембург, 4
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає копію вступної та резолютивної частини рішення від 18.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлового кооперативу Роща-6, Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін