overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/6127/14-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2861/2014р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «Гарант Авто» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2014 року на 11 год.50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Судді:
Справа № 2-3053/10
УХВАЛА

04 серпня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого - судді: Ліуша А.І.,

при секретарі: Колошкіну П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

29 травня 2014 року травня на адрес суду надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що 31 грудня 2010 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 20877,39 грн. заборгованості та 330 грн. судових витрат, однак у звязку із завантаженістю з судовими справами керівництвом ПАТ КБ «Надра» 23 травня 2014 року було виявлено втрату інформації щодо вищезгаданого рішення суду, внаслідок чого було пропущено термін предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з'явився однак як вбачається з матеріалів справи до початку розгляду заяви представник подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 2-3053/10, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» було подано заяву про видачу оригіналів виконавчих листів, однак у справі не було наявних жодних підтверджень про їх отримання заявником, у звязку з вищенаведеним строк стягувачем пропущений з поважних причин, а тому слід поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання по рішенню суду від 31 грудня 2010 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 654/3318/14-ц
Провадження №2/654/979/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Долматівська сільська рада, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Долматівська сільська рада, служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.08.2014 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
пр. № 2-о/759/352/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,

заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції,

про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 18 листопада 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3120/14-ц
номер провадження 2/695/1132/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
22 серпня 2014 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..
Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться, за таких обставин вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача.
В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.
Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
621/2740/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Білоусової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 1978 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №78.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивачки, на позовних вимогах наполягав, просив постановити заочне рішення.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовної заяви не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТДВ Агроспецпостачсервіс, третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акту розслідування нещасного випадку від 23 травня 2014 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 17.12.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ТДВ Агроспецпостачсервіс, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2076/2014 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 2-во/331/56/14
331/5274/14-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

04 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, видано судовий наказ на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р.

У жовтні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що по тексту судового наказу прізвище, імя та по батькові боржників зазначено як «Берестюк Наталія Григорівна», «Берестюк Дмитро Олександрович», що є невірним, оскільки прізвище, імя та по батькові боржників є «Бересток Наталія Григорівна», «Бересток Дмитро Олександрович».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 17 липня 2014 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 17 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3216,57 грн., станом на 01.06.2014 р., зазначивши по тексту судового наказу прізвище, імя та по батькові боржників як «Бересток Наталія Григорівна», «Бересток Дмитро Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

04.11.2014
Справа № 276/1215/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого Мельника М. Л.,

при секретарі Ігнатенко О. М.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору зазначивши, що позивачка заявила позов про поділ земельних ділянок, які знаходяться під арештом, накладеним на користь ОСОБА_5 і рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Представник позивачки та представник відповідача висловили думку про відсутність підстав для залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи по даній справі, так як предметом розгляду даної справи не є боргові зобов'язання, а поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та постановою державного виконавця відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ від 17.07.2014 року накладено арешт на земельні ділянки загальною площею 36,4289 га у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 5 060 410,96 грн., і вказані земельні ділянки є предметом спору у даній справі. Як видно із матеріалів боргові зобовязання ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 виникли в період шлюбу ОСОБА_4.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, суд залучає останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд-

- 2 -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмету спору ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЖБК № 334 «Дніпроспецсталь-21» невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
22-ц/775/805/2014(м)
266/4742/13-ц

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», в особі представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року та на додаткове рішення цього суду від 15 квітня 2014 року,

Ухвалила :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 квітня 2014 року та додаткове рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області 15 квітня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.Л.Баркова

ОСОБА_4
Справа № 0907/2-3587/11
Провадження № 22-ц/779/2611/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апелянтом виконано вимоги, визначені ухвалою від 27 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

3. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 грудня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №337-4604/14ц
Провадження №2-337-1659/2014 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати з відповідачем шлюб, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини та стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у вигляді стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(частини позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог у вигляді стягнення з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів, з часу її оголошення.

Суддя: