overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі до суду надійшла 23 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 9/16 частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 11 лютого 2015 року на 11-45 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства РодовідБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 12.03.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ РодовідБанк, ОСОБА_5.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
13.02.2014 ЄУН № 337/404/14-ц
Провадження № 2/337/535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 072,27 грн. та судових витрат у розмірі 450,72 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 05 березня 2014 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви представника ПАТ КБ "Приват банк" про скасування засобів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- справи № 2-2239/11 за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_3 про звернення на предмет застави за кредитним договором для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви представника ПАТ КБ "Приват банк" про скасування засобів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- справи № 2-2239/11 за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_3 про звернення на предмет застави за кредитним договором для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Справа № 138/1925/13-ц
Провадження № 2/138/6/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача Джеджула Л.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 718141 від 16.03.2007 р. в сумі 595 003, 11 грн., -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (п/р 37396905 в ОПЕРВ філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 09302607) заборгованість по кредитному договору № 718141 від 16.03.2007 року в сумі 297 518 грн. 41 коп., з яких: 186 320,89 грн. - основний борг, 91 197, 52 грн. - проценти за користування кредитними коштами, 20 000 грн. - пеня за простроченими основним боргом та процентами та судовий збір в сумі 3 441 грн., а всього 300 959 (триста тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 41 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8220/14-ц
Провадження № 2/644/2217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 466/6347/13 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/4023/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ТзОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2013 року було залишено без руху та надано апелянту строк для подачі заяви про поновлення йому строку апеляційного оскарження згаданої ухвали про відкриття провадження у справі, а також сплати суми судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (а.с. 113).

27 травня 2014 року апелянтом „на виконання вимог ухвали апеляційного суду Львівської області від 14.05.2014 року …, з метою усунення недоліків, котрі стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху було подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору (а.с. 115, 116), однак заяви про поновлення йому строку апеляційного оскарження вище згаданої ухвали судді Шевченківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження у справі апелянтом до суду подано так і не було, хоча з його ж клопотання, наявного в матеріалах справи, убачається, що ОСОБА_2 ще 25 вересня 2013 року (за майже сім місяців до подачі ним апеляційної скарги) було відомо про оскаржувану ухвалу (а.с. 46-48).

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 04.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/865/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г

Категорія: 46 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1І
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/811/14-ц

№пр. 2/384/162/2014

09 грудня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 04.11.2014 року ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно.

09 грудня 2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Секретар судових засідань ОСОБА_2
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу № 2011/9716/12 за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної прокуратури, Головної Казначейської служби України про зобов»язання вчинити певні дії, необхідної для розгляду заяви про роз»яснення виконання рішення, яка надійшла в провадження судді 30.09.2014року.
Секретар судових засідань ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити .

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 29.09.2014 року, для відома.
Додаток: ухвала на 1 арк., позов з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 525/19/14-ц
Провадження №2/525/76/2014

У Х В А Л А

08.02.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтавхіммаш» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Полтавхіммаш» звернулося 10.01.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків .

Ухвалою судді Білецької В.І. від13.01.2014року було відкрито провадження по даній справі .Розгляд справи було призначено на 08.02.2014 року .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтавхіммаш» по довіреності ОСОБА_4 просила розгляд справи відкласти для подачі до суду додаткових доказів та викликати в судове засідання для допиту ОСОБА_3

В судове засідання 08.02.2014 року відповідач ОСОБА_3 не зявився , але зявився його представник по довіреності ОСОБА_5, яка також вважала за необхідне розгляд справи відкласти та викликати для допиту ОСОБА_3, майстра цеху , головного інженера , з якими ОСОБА_3 спілкувався під час проведення ремонтних робіт.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3, майстра енергоцеху та головного інженера ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтавхіммаш» ,так як суд вважає, що вони повинні дати суду особисті пояснення.

Суд попереджає відповідача , що в разі його неявки в судове засідання за неповагу до суду він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтавхіммаш» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків на 27 лютого 2014 року на 10 годин 00 хвилин , про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_3 та свідків - майстра енергоцеху та головного інженера ОСОБА_2 акціонерного товариства «Полтавхіммаш», для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Молжитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 березня 2014року о 14годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3