Справа №592/6331/13-ц
Провадження №2/592/42/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та уточненням до нього (а.с. 86-87) , мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2013 року, близько 15 години, вони приїхали на авто - мийку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована в АДРЕСА_1, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3 з метою отримання від нього послуг по миттю автомобіля. Під час заїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в приміщення авто - мийки, внаслідок відсутності облаштування в'їзних воріт технічними засобами по перешкоджанню самовільному їх закриттю, від вітру в'їзні ворота почали закриватися, внаслідок чого воротами було пошкоджено автомобіль. Внаслідок пошкодження автомобіля вони звернулись до ТОВ «Автоград -Суми» для його ремонту, у зв'язку з чим понесли матеріальні витрати по ремонту автомобіля на загальну суму 4 842 грн., з якої відшкодовано ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 3 412 грн., а залишились не відшкодованими 1430 грн. Крім того, у зв'язку з технічними ушкодженням автомобіль зазнав втрати товарного виду в сумі 4 842 грн Також, у зв'язку з технічними ушкодженнями автомобіля, було заподіяно моральної шкоди, по 3 000 грн. кожному, оскільки з 16 квітня 2013 року по 25 квітня 2013 року ми не могли користуватись автомобілем, маючи гостру потребу в цьому, так фактично проживають в с Сад, Сумського р - ну, Сумської обл., ОСОБА_2 має хворого батька - ОСОБА_4, який проживає в с Єфремівка, Первомайського р - ну, Харківської обл., та має захворювання, потребуючи постійного догляду. А тому просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1430 грн. та 4 842 грн. та 3000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_2- 3000 грн. моральної шкоди, а також 588 грн. судових витрат за проведення експертизи.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі і просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи неодноразово повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з»явився, заперечень на позов не надав, жодних доказів на спростування доводів позивачі суду не пред»явив.

Представник третьої особи надав суду письмові заперечення (а.с. 36-37), в яких просить відмовити позивачам у задоволенні позову до страхової компанії. Слід зазначити, що позивачі не пред»являли ніяких вимог до ПАТ СК "ПЗУ Україна", відповідачем є ФОП ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію від 15.03.2012 року ОСОБА_1 є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0і», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1. (а.с. 6) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є подружжям та фактично проживають в с Сад, Сумського р - ну, Сумської обл, що підтверджується копією про укладення шлюбу та довідкою виконкому Садівської сільської ради. (а.с. 18, 19)

На підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ 046289 від 18.03.2013 року ПАТ СК "ПЗУ Україна", позивачам було виплачено страховою компанією, про що і не заперечується, сума 3 412 грн. із суми 4 842 грн. завданих матеріальних збитків. Безумовна франшиза за ризиками складає 0, 50 % від страхової суми і в даному випадку складає 1430 грн. (а.с. 8-14)

Як убачається із висновку авто- товарознавчої експертизи № 1367 від 15.11.2013 року величина втрати товарної вартості автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0і», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 складає 4 842 грн.(а.с. 69-74).

Згідно до п.10 ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів» виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв'язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд , проаналізувавши надані доводи та докази позивачами, відсутність доказів з боку відповідача та його заперечень, вважає справедливим та таким, що узгоджується із положеннями чинного законодавства ухвалити рішення , за яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 загальну суму матеріальних збитків в розмірі 6 272 грн. ( 4 842 грн. + 1430 грн.) , так як відповідач не забезпечив безпечне виконання своїх послуг, не обладнав своє робоче місце надійними технічними засобами, що призвело до пошкодження майна сторонніх осіб, які заїхали на території авто-мийки « ІНФОРМАЦІЯ_1», щоб скористатися послугами.

Пункт 3 ч.1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що моральна шкода позивачу ОСОБА_1 була заподіяна внаслідок пошкодження майна , він ремонтував цей автомобіль, не користувався ним, пережив нервовий струс, так як машина коштує чималі кошти і була практично новою , то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а також стягнути 1000 грн. моральної шкоди і на користь ОСОБА_2, яка в час заподіяння шкоди знаходилася за кермом, їй необхідний був автомобіль для лікування та догляду за батьком, що завдало також душевні страждання, і ці вказані обставини підтверджуються доданими документами, керуючись принципами розумності, справедливості та виваженості. (а.с. 15-16)

Відповідно до ст.ст.. 88, 86ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 588 грн. витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, а також на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру, оскільки позивачі були звільнені під сплати судового збору під час звернення до суду з позовом у відповідності до Закону України « Про захист прав споживачів».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 84, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ СК "ПЗУ Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4842 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної з втратою товарної вартості автомобіля та 1 430 грн. матеріальної шкоди, пов»язаної з витратами по ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN 2.0і», 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 588 грн. витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за вимогу майнового характеру та 243 грн. 60 коп. за вимогу немайнового характеру

В решті позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич