overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4160/11
Провадження № 2/520/1055/14
УХВАЛА

03.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про відвід судді Коваленко О.Б. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та ч.2 ст. 23 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, стверджуючи, що заява про відвід здійснена з метою штучного затягування справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Наведені позивачем доводи не надають підстав стверджувати, що суддя Коваленко О.Б. проявила необєктивність та упередженість при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Олени Борисівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 537/4365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.08.2014 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, визнання втративши право на користування та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крюківський районний відділ Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання втративши право на житло та скасування реєстрації, задовольнити частково.

Договір найму житла від 20 жовтня 2011року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Вважати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою Полтавська область , м.Кременчук вул. Г.Манагарова буд.№1 кв.№251.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 серпня 2014року.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 417/121/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 філії КС "Мілове - Кредит" Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 філія КС "Мілове -Кредит" Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Як вбачається з додатків доданих до позовної заяви позивачем не було надано в належній кількості копій документів для відповідної кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 філії КС "Мілове - Кредит" Всеукраїнської Асоціації Кредитних Спілок до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського районого суду ОСОБА_5
Справа № 638/1046/14-ц
Провадження № 2/638/1905/14
У Х В А Л А

про визнання обовязковою участю позивача

18 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 05.02.2007 р. в розмірі 38 678,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.01.2014 р. становить 309 159,31 гривень.

Ухвалою суду від 28.02.2014 року відкрито провадження у справі.

18.04.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 з проханням розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутністю представника позивача та визнати обовязковою участь представника ПАТ «УкрСиббанк» при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутністю представника позивача відмовити.

Визнати обовязковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості, для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Розяснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» та його представникам, що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що їх явку визнано обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 314/4880/14-ц
Провадження № 2-н/314/228/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

18.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Провадження №2/425/1087/14

Справа №425/3229/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2015 року о 14 год. 40 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа №216/6730/14-ц
провадження №2/216/2810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими спорудами та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими спорудами та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 13-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

Виконком Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради

м. Криви Ріг, вул. Леніна, 27
Справа № 314/2084/14-ц
Провадження № 2/314/953/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Надворна О.С.,

при секретарі Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що був заресрований 14.01.1995 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 17.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Вербинська».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя : О.С.Надворна

14.05.2014
пр. № 6/759/825/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Кредитної спілки «Перспектива» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року Святошинським районним судом м. Києва винесено рішення про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 22478 грн 83 коп, судових витрат 229 грн 40 коп, а всього 2708 грн 23 коп.

Кредитної спілки «Перспектива» звернулася із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника Софіїна К.Н. пояснила, що виконавчі листи було втрачено.

Інші учасники розгляду справи в судове засіданя не прибули, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки "Перспектива" суму боргу в розмірі 22478 грн 83коп , а також судовий збір 229 грн 40 коп, а всього - 2708 грн 23 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня його проголошення, учасниками розгляду справи, які не були присутніми в судовому засідання при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року із пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від

7 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 листопада 2014 року.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (128/4206/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 12014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 12014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 лютого 2015 року 10 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: