overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
18.11.2014
Справа № 494/1441/14-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

18 листопада 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області, Відділу Державного земельного агентства у Березівському районі Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) та визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просила встановити факт родинних відносин між її матірю ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_2 являється її донькою: визнати ОСОБА_3 такою, що мала право на земельну частку пай в КСП Агрофірма Росія розміром 8,5 умовних кадастрових гектар; встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка складається з права на земельну частку пай в КСП Агрофірма Росія розміром 8,5 умовних кадастрових гектар; встановити факт постійного проживання її, ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Проте, поданий позов не може бути предметом судового розгляду через порушення положень п.п. 3, 4, 5, 6 ст.119 ЦПК України з наступного.

Позивач у предметі позову просить визнання права на спадкове майно, але не зазначає за ким саме.

Також, у своїх позові та вимогах позивач зазначає різні прізвища своєї матері, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Крім зазначеного у разі визнання за особою права на спадкове майно, особа зобовязана зазначити виходячи з вартості спадкового майна ціну позову та сплатити 1% від вартості майна судовий збір.

Також, позивачу слід викласти обставини та надати суду докази на підтвердження прав ОСОБА_3 на земельну частку (пай) в КСП Агрофірма Росія розміром 8,5 умовних кадастрових гектара.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає її без руху та надає час для усунення недоліків.

Для усунення недоліків позивачу слід вказати за ким слід визнати право на спадкове майно, зазначити вартість спадкового майна, доплатити суму судового збору з урахуванням раніше сплаченого розміру 243 гривні 60 коп., викласти обставини та надати докази прав саме на розмір частки паю у 8,5 умовних кадастрових гектара.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.210, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Березівського району Одеської області, Відділу Державного земельного агентства у Березівському районі Одеської області «Про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання на час відкриття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) та визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк її позов буде вважатись неподаним та повернутий їй..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________________________________________
У Х В А Л А Справа № 710/774/14-ц

провадження № 2/710/388/2014

25.07.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню відповідача сторонам було надано строк для примирення три місяці, в звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки наданий судом строк для примирення закінчився, тобто відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно та виселення,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/1377/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 314/4608/14-ц
Провадження № 2-н/314/204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

01.08.2014
Справа № 657/1437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.10.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в рахунок відшкодування матеріальних збитків за використану електроенергію.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа №568/164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-3327/11
2/214/2285/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового засідання у справі

07 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 року та Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2013 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Марганецька державна нотаріальна контора, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2014 року о 17 годині 00 хв. в залі судового засідання №7, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1435/14 Справа № 208/7458/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» на додаткове рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» про зміну формулювання причин та дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 13.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

13 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 520/5603/13-ц (провадження № 2/520/227/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/916/14-ц
№ 2/733/469/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"18" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі О.І. Пітько

за участю прокурора С.І. Бабір

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Ічнянської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 20 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ст. 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Ічнянської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Мартинівка, вул. Південна, 21, Ічнянського району Чернігівської області, батьківських прав відносно малолітньої дитини, дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Мартинівка, вул. Південна, 21, Ічнянського району Чернігівської області на користь Прилуцького обласного будинку дитини «Надія» за утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 05 червня 2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради, Скалатського дошкільного навчального закладу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ №197 від 18 грудня 2013 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді кухаря Скалатського дошкільного навчального закладу з 18 грудня 2013 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1.

У задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути із Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу 1381.89 (одну тисячу триста вісімдесят одну гривню 89 копійок),

А також у користь держави двісті сорок три гривні 60 копійок судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі, яке буде складено 10 квітня 2014 року, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/956/2014 Справа № 641/762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорґєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості щодо того за ким та на підставі якого документу зареєстровано право власності на квартиру № 103 по Фесенківському в*їзду б.9 в м. Харкові.

Відповідно доч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області відомості щодо того за ким та на підставі якого документу зареєстровано право власності на квартиру № 103 по Фесенківському в*їзду б.9 в м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області .

Доручити ОСОБА_2 вручити копію ухвали Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області та отримати на неї відповідь (витребувані документи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 508/699/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"10" липня 2014 р.

10 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1298 від 23 вересня 2008 року в сумі 54 175 гривень 80 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1298 від 23 вересня 2008 року в сумі 54 175 гривень 80 коп..

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 1298 від 23 вересня 2008 року в сумі 54 175 гривень 80 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 8 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обовязковою.

Суддя :