overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9029/14-ц
Номер провадження 2/404/3591/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/9029/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши судове засідання на 04.12.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 04.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 461/4047/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні було допущено описку, а саме невірно зазначено імя відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні суду від 06.12.2013 року слід виправити описку, замінивши невірно зазначене імя відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описку в заочному рішенні Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити невірно зазначене імя відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року про забезпечення позову відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року про забезпечення позову, відкрити.

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1081/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія:43 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.

Копію апеляційної скарги надіслати Прокуратурі м. Чернівці, територіальній громаді м. Чернівці, виконавчому комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 та встановити строк до 18 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 461/8631/14-ц
Провадження № 2-зз/461/21/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. З огляду на те, що неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, у звязку з тим, що у даному провадженні забезпечення позову не здійснювалось.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 638/2140/14-ц
Провадження № 2/638/2304/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" травня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Оргтехбуд" про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

Ухвалою суду від 14.02.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Оргтехбуд" про визнання права власності- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 6/734/49/14 Справа № 734/1254/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 6 травня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2014
Справа № 1511/1924/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа відділ Держкомзему у м.Іллічівськ Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (третя особа відділ Держкомзему у м.Іллічівськ Одеської області) задоволено.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду з не правильного «Олексадрійська» на «Олексанрійська».

В судове засідання сторони не зявилися.

Судом встановлено, що в абзаці першому мотивуючої частини рішення помилково вказано вулиця «Олексадрійська», тоді як назва вулиці є «Олександрійська».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Іллічівського міського суду від 08 травня 2012 року, указавши в абзаці першому мотивуючої частини рішення суду назву вулиці «Олександрійська».

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/2994/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

25 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.05.2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
Помічника СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ХАРКОВА
Суддя Федосенко В.В. знаходиться у щорічній відпустці, а тому заяву № 638/8222/14-ц 6/638/592/14 КП»ХТМ» про виправлення описки у рішенні суду від 31.10.13 р. /с.Купіної/, прошу направити дану справу на перерозподіл у системі авто розподілу
13.06.2014 Р. _____________________
Провадження № 2-н/638/5240/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2009 р. по 31 серпня 2014 р. в розмірі 2953 грн. 57 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2010 р. по 31 серпня 2014 р. в розмірі 910 грн. 03 коп.;
- інфляційних витрат 447 грн. 93 коп.;
- три відсотки річних 155 грн. 23 коп.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/554/14-ц
Провадження № 2/147/222/14
УХВАЛА

іменем України

05.06.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 05.06.2014 року представник позивача не зявився, направив до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Відповідачу ОСОБА_2 повістка не вручена, оскільки за місцем реєстрації не проживає. Відповідачу ОСОБА_3 повістка не вручена, оскільки згідно повідомлення Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області від 27.05.2014 року зазначений громадянин 25.01.2011 року знятий з реєстраційного обліку місця проживання в Ізраїль.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в судовому засіданні слід вирішити питання повязані з викликом відповідача, місце перебування та реєстрації якого невідоме, через оголошення в пресі, що є неможливим без представника позивача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 16.06.2014 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6569/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 листопада 2014року о 10годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-с/638/324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/10139/14-ц від 14 липня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1287 грн. 13 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/10139/14-ц від 14 липня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1287 грн. 13 коп., посилаючись на те, що в них відсутня заборгованість перед КП «ХТМ», про що свідчать відповідні квитанції, також сума заборгованості поза межами строку позовної давнини та з наказу не вбачається за які роки та в якій сумі утворилась заборгованість, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/10139/14-ц від 14 липня 2014 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 638/10139/14-ц від 14 липня 2014 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 1287 грн. 13 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-40 годин 11 грудня 2014 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя: