У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого-Панька В.Ф.

Суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

При секретарі Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року по справі за заявою ТзОВ «Торін Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Торін Груп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року замінено у справі №2п-9328/10 від 03 грудня 2010 року стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТзОВ «Торін Груп».

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник ТзОВ «Торін Груп» в судове засідання не явився, про причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому суд розглянув справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, ТзОВ «Торін Груп» порушило питання про заміну стягувача і така заміна відповідає нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги докази апелянта щодо повернення Ужгородським районним відділом ДВС виконавчого листа №2п-8733/10 від 21.02.2011 року, а також докази неподання вказаного виконавчого листа до виконання; також вказує, що на момент розгляду справи стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, з такими доводами апеляції не можна погодитись на підставі наступного.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03.12.2010 р. позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 21.02.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист за № 2п-9328/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в сумі 173078.55 грн., 1700 грн. державного мита та 120 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05.10.2012 р. між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги за № 1116.2.0.0.0138, за умовами якого ПАТ «Ерсте Банк» передало, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін груп» укладено договір відступлення права вимоги за № 01/10-12, за умовами якого ТОВ «Кредекс Фінанс» передало, а ТОВ «Торін Груп» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_2

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги докази апелянта щодо повернення Ужгородським районним відділом ДВС виконавчого листа №2п-8733/10 від 21.02.2011 року, а також докази неподання вказаного виконавчого листа до виконання не приймається до уваги, оскільки цьому факту дано належну оцінку судом першої інстанції.

Статтею 49 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік випадків, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

В даному випадку з підстав, передбачених вищевказаною нормою, виконавче провадження не закінчувалось, а тому стягувач має право повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, не приймається довід апеляційної скарги про те, що на момент розгляду справи стягувачем пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки був визначений трирічний строк давності для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ТзОВ «Торін Груп» про заміну стягувача.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до цього суду.

Судді: