overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/4736/2012
Провадження № 2/127/697/14
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №221/4736/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Староміського районного відділу державної міграційної служби, третя особа ОСОБА_6, про виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 р. провадження у даній справі було зупинено до розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що викором Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2013 р. вирок Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_6 залишений без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №221/4736/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Староміського районного відділу державної міграційної служби, третя особа ОСОБА_6, про виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Судове засідання у справі призначити на 20.02.2014 р. на 11.00 год. з викликом сторін, перекладача жестової мови.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/12/2014
Справа № 537/337/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 537/337/14-ц від 11.02.2014 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2392 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

На обґрунтування заяви заявник вказала, що договору між нею чи її чоловіком та стягувачем про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території не укладалося, окрім того з 15.05.2013 року мешканці будинку в якому знаходиться її квартира створили ОСББ, а тому на теперішній час ТОВ «Добробит» не має ніякого відношення до будинку в якому знаходиться її квартира.

В судовому засіданні заявник боржник ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ з підстав зазначених в заяві.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та прохав задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Добробит» за довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує щодо нарахування заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2392,47 грн., з тієї підстави, що договору про надання вказаних послуг між заявником та ТОВ «Добробит» не укладалося.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/337/14-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука від 11.02.2014 року за заявою ТОВ «Добробит» про стягнення з боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2392 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8330/14-ц

Пров. №2/668/2090/14

17.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позивачами не зазначено третіми особами інших співвласників домоволодіння № 35/65 по вул. Фрунзе у м.Херсоні ОСОБА_4 і ОСОБА_5, та не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб;

- позивачами сплачено судовий збір не в повному розмірі у сумі 243 грн. 60 коп., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% реальної вартості частині спірного майна на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_6
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2196/14-ц
Номер провадження 2/213/881/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не додано договір про відступлення права вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія БІЗНЕСФІНАНС;

- не додано розрахунок заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 338/871/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1985/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишка О.А.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 вересня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
с. Основинці , вул. Левченка, 2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 12.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення та визначення місця проживання дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 23.12.2014 р. 09-00 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
тел. 773-23-35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1934.49 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 206.80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/2603/4156/12
Справа № 2603/7460/12
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про внесення виправлень до виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12.10.2012 року, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу задоволено.

25.02.2013 року позивачу видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

30.04.2014 року на адресу суду від представника ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у заяві від 17.04.2014 року, просив розглядати заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для проведення судового засідання, оскільки їх явка не є обов'язковою (а.с.106).

Згідно вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Розглянувши письмову заяву представника ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 369 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м.Києва від 25.02.2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Вказати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/7126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2131.29 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 127.96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18.04 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 392/1995/14-ц
Провадження № 2/392/742/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2014 р. суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2014 року о 12.00 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3А
Справа № 296/3139/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

05 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 за участю Прокуратури м.Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору, а саме в матеріалах справи міститься акт (а.с. 144 т.2), що при надходженні апеляційної скарги відсутній оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ „РОДОВІД БАНК оскаржує рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 1 729 960,62 грн. на користь ПАТ „РОДОВІД БАНК (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 1827,00 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ „РОДОВІД БАНК слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ „РОДОВІД БАНК залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 13198 грн. 84 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представником Банку ОСОБА_2, однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 318/1620/14-ц
Номер провадження №2-н/318/57/2014
25.03.2008 р. між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0670066, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 03.12.2012 року по 11.04.2014 року заборгованість становить 5 173,46 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 715/1814/14-ц
Провадження № 2/715/678/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява прокурора Глибоцького району про вступ його до розгляду цивільної справи в якості прокурора.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі прокурора Глибоцького району.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 45, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Глибоцького району - задовольнити.

Допустити до участі у справі прокуратуру Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: