overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 444/215/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа №: 653/610/14-ц
Провадження № 2/653/314/14
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 липня 2014 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час від експерта надійшо клопотання про те, що на даний час експертиза про справі не виконана та матеріали справи повернуті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 22 грудня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У х в а л а

17 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 689/11894/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору припиненим за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/2731/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 185/200/13- ц
Провадження № 6/185/75/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності у відношенні боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності у відношенні боржника ОСОБА_1.

Вивчивши подання та додані до нього документи, вважаю за необхідне залишити подання без руху з огляду на наступні обставини.

Державний виконавець зазначає, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира. Проте у поданні не зазначено докази, якими підтверджується право власності боржника на зазначене майно. До подання додано лише першу сторінку договору купівлі-продажу, з якого неможливо встановити його зміст. Також у поданні не зазначено хто є співвласником спірного майна.

У відповідності до ч.2 ст.379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом у десятиденний строк. Тому суд позбавлений можливості витребувати правовстановлюючі документи на майно.

Крім того, у поданні зазначено заінтересовану особу - ОСОБА_2, проте подання не містить відомостей про те, яке відношення має зазначена особа до справи.

Крім того, до подання не додано його копії, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Копії документів, які додано до подання не належної якості, що позбавляє можливості встановити їх зміст.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про наявність підстав для визначення частки у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.ст. 119, 379 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності у відношенні боржника ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-надати суду подання із зазначенням доказів, що підтверджують право власності боржника на майно та зазначенням заінтересованих осіб;

-надати копії подання у відповідності до кількості заінтересованих осіб, а також документи, які до нього додано, виготовлені належним чином;

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк подання вважається неподаним та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя М.М. Перекопський
Справа № 368/154/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення клопотання СТОВ « Колос» про зупинення провадження у справі на підставі ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України у зв'язку з подачею відповідачем заяви про вчинення злочину позивачем за ст.190 КК України, так як позивач знав про підроблений його підпис в договорі оренди земельної ділянки який є предметом позову і отримував орендну плату за використання земельної ділянки суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. В письмових запереченнях на позов відповідач вказував, що не знає хто підписав договір оренди земельної ділянки від 8.04.2014 року , так як договір передавався позивачу для підписання після підписання його СТОВ « Колос» і нормативними документами не передбачено, що договір слід було підписувати в присутності представника СТОВ « Колос». У вказаних справах підлягає встановленню чи виконаний підпис в договорі позивачем і на даний час суд не вбачає , що неможливо проводити необхідні процесуальні дії в цивільній справі до завершення розгляду справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Позивач пояснював, що дізнався про підписання договору іншою особою після отримання орендної плати.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

С Суддя Кириченко Василь Іванович
№ 2/679/795/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 40194 гривні моральної шкоди, 11600 гривень матеріальної шкоди, а всього: 51794 гривні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Судові витрати залишити на сторонах в розмірах, які вони понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4

· про визнання незаконним і скасування рішення виконкому та визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому та визнання недійсними виданих на його підставі правовстановлюючих документів.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 664/2366/13-ц (№ 22-ц/791/1147/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 2/235/2549/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "АКБ "Капітал"" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.12.2014 р. на 09:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк" посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (яке розташоване в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Батумська, 11) про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді С.Ю.Михайловська З.М.Пономарь
Провадження № 2/522/8573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Центральна одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний та підвідомчий суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Із відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшли відомості від 25 вересня 2014 року щодо відсутності даних реєстрації/знятих з реєстрації відповідача в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товарна біржа «Центральна одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 листопада 2014 року 15 годин 30 хвилин.

Відповідно ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

06.10.2014
Дата документу 03.06.2014
Справа № 331/3845/14-ц
Провадження № 2-н/331/605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/536/14-ц
Провадження № 2/280/315/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Василенка Р.О.,

секретаря Миколайчук М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13600 грн. боргу за договором позики від 10.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 266/1369/14-ц
Провадження № 2-н/266/245/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.