overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 318/1610/14-ц
Номер провадження №2-н/318/47/2014
Між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1не було укладено договір про користування електричною енергією, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 29.10.2013 року по07.03.2014 року заборгованість становить 3 259,05 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації,

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що останній підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- так, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви остання підписана директором ТОВ » Украгрополісся» ОСОБА_3.

Разом з тим, до матеріалів позову не додано жодного доказу про те, що вказана особа дійсно є директором вказаної юридичної особи, а відтак, має право підписувати та подавати до суду позови ( наказ про призначення директором, рішення, тощо).

Відтак, позивачеві слід зазначити докази ( надати копії відповідних документів) про призначення (обрання) ОСОБА_3 директором ТОВ » Украгрополісся» на підтвердження повноважень останнього щодо підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 524/7471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2094,31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 188,68 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34,30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/4781/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з 27.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 0907/2-5240/2011
Провадження № 22-ц/779/926/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області

27 травня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/4774/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №9640-9 починаючи з 01.06.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 3085 грн. 95 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №225/985/12
УХВАЛА

30.01.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

відповідача, представника відповідача: ОСОБА_4,

та представника 3-ої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Бершадської міської ради Вінницької області про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час розгляду справи по суті через канцелярію суду подали заяву про відвід судді Костюк Г.М., мотивуючи її тим, що суддя безпідставно відмовила у клопотанні про забезпечення доказів, невірно трактує закон при розгляді даної справи. Вказані обставини на думку відповідачів свідчать про те, що суддя зацікавлена у вирішенні справи на користь позивачів, а ому відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач, він же представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді за обставин, викладених в ній.

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,їх представника ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_5, які заперечили щодо задоволення відводу судді як безпідставному, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки дана заява є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України. Підстав для відводу судді не має. Підстави, на які вказує відповідач можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення.

За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Костюк Г.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/2780/14-ц Провадження № 2/366/459/14

15 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2780/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 913/738/2012
Провадження № 22-ц/779/1016/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на ухвалу Рожнятівського районного суду від 15 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 травня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 4-с/331/53/14
№ 331/2513/13-ц
У Х В А Л А
10 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця : заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,
В С Т А Н О В И Л А :
08.12.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, яка полягає у не проведенні виконавчих дій, направлених на примусове виконання боржником ОСОБА_4 рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014, а саме :
- не встановлено наявність ( відсутність) у боржника ОСОБА_4 коштів та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення ;
- не встановлено наявність ( відсутність) у боржника ОСОБА_4 доходів, пенсії, на яке можливо звернути стягнення ;
- не виконано терміном по 23.11.2014 включно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2014 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 250,00 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 250, 00 грн.
Перевіркою скарги встановлено, що процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця : заінтересовані особи : державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 грудня 2014 р. 10.00 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .
В разі незгоди заінтересованих осіб з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.
До початку розгляду справи по суті виконати наступну процесуальну дію :
- зобов»язати особу, бездіяльність якої оскаржується, надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2/331/19/14, виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 16.09.2014 р, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2444, 10 грн. та на користь ОСОБА_2 3 600, 00 грн.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 654/3412/14-ц
Провадження №2/654/998/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Голопристанської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КіндзерськоїЄвгенії Андріївни про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Голопристанської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КіндзерськоїЄвгенії Андріївни про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.08.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КР БТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору КР БТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5015/14 Справа № 186/2476/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенння Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватне підприємство «Комунальщик-3» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенння Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Дерев'янко