Справа №597/805/14-ц
Провадження №2/597/353/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд визнати недійсним з моменту вчинення та скасувати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, поза межами населеного пункту, комплекс будівель і споруд, будинок НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.01.2014 року, засвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №32, покликаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_4 вона перебуває в зареєстровному 21.03.1998 року шлюбі. Під час шлюбу в 2009 році ними була придбана нежитлова будівля (телятник) в АДРЕСА_1 за спільні кошти, які вони отримали від реалізації своєї квартири. Рішенням Заліщицького районного суду №597/723/13-ц від 15.07.2013 року проведено поділ майна подружжя та за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі (телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району. При укладенні ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 у нього як у співвласника спільного майна подружжя були відсутні необхідні повноваження, щодо реалізації вказаного майна. Фактично ОСОБА_4 мав право продати лише 1/2 частку телятника, яка фактично йому належала. Саме для реалізації 1/2 частки нежитлової будівлі відповідач ОСОБА_4 і попросив позивачку надати відповідну згоду, яка була посвідчена нотаріально. Продавати свою частку телятника у позивачки намірів не було, відтак продавши цілу нежитлову будівлю (телятник) відповідач ОСОБА_4 порушив її права.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просить суд визнати недійсним з моменту вчинення та скасувати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, поза межами населеного пункту, комплекс будівель і споруд, будинок НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 15.01.2014 року в частині 1/2 частки вказаного майна.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, поза межами населеного пункту, будинок НОМЕР_1, загальною площею 382,5 кв.м., який продано за 106450,00 грн., покликаючись на те, що відповідачу ОСОБА_4 на момент відчуження даного нерухомого майна 15.01.2014 року ОСОБА_5 було відомо, що у відділі державної виконавчої служби Заліщицького районного управління юстиції на виконанні перебуває рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 заборгованості згідно договору позики, тому він був зобов'язаний повідомити про це покупця. Крім того, даним договором купівлі-продажу ОСОБА_4 свідомо ухилився від виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні із зміненим позовом ОСОБА_1 згідний, а позов ОСОБА_2 не визнав.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав ні зміненого позову ОСОБА_1 ні позову ОСОБА_2

Третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що 15.01.2014 року під час реєстрації договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника) між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірила відсутність обтяжень на дане майно в Державному реєстрі речових прав. Жодних обтяжень виявлено не було, тому спірний договір відбувся на підставі та з дотриманням норм діючого законодавства України. ОСОБА_1 нотаріально посвідченою заявою надала ОСОБА_4 дозвіл на продаж всього телятника.

Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступного:

Згідно ст.60 ч.1 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно ст.67 ч.1 СК України дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Статею 215 ч.3 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ст.216 ЦК України).

Рішенням Заліщицького районного суду №597/723/13-ц від 15.07.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та скасування постанови про арешт задоволено. Постанова ДВС про арешт майна ОСОБА_4 скасована, та за ОСОБА_1 визнано право власності крім іншого на 1/2 частину нежитлового приміщення (телятника), що розташований в с.Дзвиняч по вул.Промислова 7, Заліщицького району Тернопільської області.

30.07.2013 року начальником відділу ДВС Заліщицького РУЮ Хованцем А.І. було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошено заборону на його відчуження, а саме крім іншого на 1/2 частину спірного телятника.

Ухвалою Заліщицького районного суду №597/960/13-ц від 13.11.2013 року вищевказану постанову начальника ДВС про накладення арешту скасовано з наступних підстав: при накладенні арешту на 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 державний виконавець не встановив дійсної вартості майна скаржника, тим самим порушив його право власності на дане майно. В частині вимог скаржника про зобов'язання начальника відділу ДВС виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 відмовлено, так як це могло б унеможливити виконання судових рішень.

Однак, дану ухвалу суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.12.2013 року в частині відмови у виключенні запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень скасовано. В цій частині постановлено нову ухвалу, якою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 виключено, що призвело до укладення договору купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі (телятника) та унеможливило виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасовано із-за не притягнення до участі в справі ОСОБА_2, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто спірна нежитлова будівля (телятник) на даний час повинна перебувати під арештом, та відносно неї не може бути укладений договір купівлі-продажу, так, як 13.06.2014 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця за заявою ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Суд також вважає, що визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної нежитлової будівлі (телятника) АДРЕСА_1 в частині 1/2 частки не можливо, так як дану частку майна ОСОБА_1 не було виділено в натурі і не визначено порядку користування нею.

Крім цього, в договорі-купівлі продажу, який просять визнати недійсним позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не конкретизовано місце розташування майна, яке відчужується даним договором, а саме: не зазначено назву вулиці в АДРЕСА_1 на якій знаходиться нежитлова будівля (телятник).

А тому, суд вважає, що за обставин, що наведені вище, договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.60, 61, 65, 67 Сімейного Кодексу України, ст.ст.203, 215-217 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині 1/2 частки нежитлової будівлі (телятника) НОМЕР_1, що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника) НОМЕР_1, що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району, загальною площею 382,5 кв.м., який продано за 106450 грн. задоволити та визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (телятника), що знаходиться на території Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району, поза межами населеного пункту, комплекс будівель і споруд, будинок НОМЕР_1, який укладений 15.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №32.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк