Справа № 309/4255/14-ц
Провадження № 4-с/309/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ. Посилається на те, що нею було предявлено до виконання до відділу ДВС Хустського РУЮ виконавчий лист №2-492/2011 р., виданий Хустським районним судом 11.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 370 грн. щомісячно. Відповідно до розрахунку державного виконавця від 27.03.2014 р. за №6323, залишок заборгованості згідно вищевказаного виконавчого листа станом на 24.03.2014 р. становить 12050 грн. З відповіді відділу ДВС на заяву її представника від 17.10.2014р. №20021 їй стало відомо про винесену старшим державним виконавцем Грець М.М. постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2014 р. Скаржник вважає дану постанову незаконною з наступних підстав. Так, у постанові зазначено, що така винесена на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що на адресу відділу ДВС надійшов виконавчий лист №2/309/551/14 від 02.04.2014 р., виданий Хустським районним судом про зміну розміру аліментів на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Хустського районного суду від 04.04.2011 р. та вирішено стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, та у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказані у постанові державного виконавця від 18.04.2014 р. обставини не можуть слугувати підставами для закінчення виконавчого провадження. Про існування постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2014 р. скаржнику стало відомо тільки 24.10.2014 р. з відповіді відділу ДВС. У разі, якщо постанова державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документу з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної

виконавчої служби. Тому просить суд поновити строк звернення до суду, визнати

незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2014 р., винесену старшим державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_3, зобовязати відділ ДВС Хустського РУЮ відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-492/2011 р., виданого Хустським районним судом 11.05.2014 р.

В судовому засіданні представник скаржника згідно довіреності ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю, посилаючись на наведені в ній підстави. Просить суд скаргу задоволити.

Представник відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не зявився. Старшим державним виконавцем Грець М.М. суду подано письмове заперечення, в якому він посилається на те, що 23.06.2011 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-492/2011 від 11.05.2011 р., виданого Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 370 грн. щомісячно, починаючи з 17.02.2011 р. до досягнення ним повноліття. У відповідності до ст.ст. 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою повного фактичного виконання рішення суду старшим державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та перевірено майновий стан, та встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. 03.02.2014 р. старшим державним виконавцем було направлено подання про притягнення боржника за ст. 164 КК України до правоохоронних органів. 28.02.2014 р. на адресу відділу надійшов висновок з Хустського МВ про припинення розгляду подання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 164 КК України. 18.04.2014 р. старшим державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ст.49, п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Заборгованість по сплаті аліментів станом на 24.03.2014 р. складала 12050 грн., про що було повідомлено стягувача шляхом направлення розрахунку заборгованості простою поштовою кореспонденцією. 07.04.2014 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/309/551/14, виданого Хустським районним судом 02.04.2014 р. на підставі рішення суду про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, 12.10.2009 р., визначеного рішенням Хустського районного суду від 05.04.2011 р. Просить у задоволенні скарги відмовити. Також подав заяву, в якій просить повести розгляд справи без його участі на підставі поданого заперечення.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 05.05.2011 року присуджено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 370 грн. щомісячно, починаючи з 17.02.2011 року до досягнення ним повноліття; стягувати з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_6 до досягнення дитиною ОСОБА_5 трирічного віку в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 17.02.2011 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_3 від 23.11.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення суду від 05.05.2011 р. в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6 у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

07.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/309/551/14, виданого Хустським районним судом від 02.04.2014 року,

відповідно до якого рішенням суду змінено розмір стягуваних аліментів на утримання

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Хустського районного суду від 05.05.2011 року, та присуджено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

У звязку з відкриттям вищенаведеного виконавчого провадження та у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними, наявною заборгованості у розмірі 12050 грн. станом на 24.03.2014 року, на підставі п. 2 ст. 47, п.6 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», 18.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з реєстру на відправлення кореспонденції відділом ДВС дана постанова була направлена стягувачу ОСОБА_2 22.05.2014 року простим листом.

Відділом ДВС Хустського РУЮ представнику скаржника ОСОБА_1 було направлено лист разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження тільки 21.10.2014 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті.

Відповідно до ч. 2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою в даному випадку підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 6 ч.1 ст.49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінченню строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Отже, виходячи з вищенаведених підстав, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.04.2014 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надходження нового виконавчого листа не є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження»

Відповідно до ч.1 ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.51 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 18.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати відділ ДВС Хустського районного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконавчого листа №2-492/2011 р., виданого Хустським районним судом 11.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8