УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"18" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позву від 18.06.2014 року, накладено арешт та заборону на відчуження:

- ? частини: приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» (м. Київ, АДРЕСА_2, );

- ? частини: підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» (м. Київ, АДРЕСА_2, );

- ? частини нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» (м. Київ, АДРЕСА_2, );

- 1/4 частини нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 (літера 1А), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекос» (м. Київ, вул. А. Малишка, 1, ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.09.2014 року зазначену вище ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2014 року скасовано в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження часток нерухомого майна, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекос», питання вирішення заяви про забезпечення позову в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року залишено без змін.

При здійсненні нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині скасування Апеляційним судом м. Києва ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

18.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з уточнень до позовної заяви позивач просить, зокрема, визнати за ним право власності на:

- 25% майна ТОВ «Лекос», тобто ? частину нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 (літера 1А);

- 50% майна ТОВ «Магік», тобто: ? частину приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2; ? частину від 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві, що складається з підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м.; ? частину нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4.

20.06.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову за змістом якої позивачка просить суд накласти арешт та заборонити відчуження:

- приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, що належать ТОВ «Магік» на праві власності;

- підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві та належить ТОВ «Магік» на праві власності;

- нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4 та належить ТОВ «Магік» на праві власності;

- нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 (літера 1А), що належать ТОВ «Лекос» на праві власності.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовано тим, що за змістом рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 6063555,70 грн. Однак вказане рішення боржник не виконує, тому позивачка звернулась до суду із позовом про виділ його частки у статутному капіталі ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос», звернення стягнення на неї та визнання за позивачем права власності на частку майна вказаних товариств, що відповідає розміру частки відповідача ОСОБА_2 у статутному капіталі вказаних товариствах. Позивач зазначає, що відповідачі на даний час мають всі законні можливості розпорядитись нерухомим майном, що знаходиться на балансі підприємств та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи за скаргою сторони відповідачів на ухвалу суду про відкриття провадження у справі повернулись до Дніпровського районного суду м. Києва з апеляційної інстанції 13.11.2014 року та передані судді для подальшого розгляду 18.11.2014 року.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Вивчивши заяву про забезпечення позову в частині вирішення якої було скасовано ухвалу суду про забезпечення позову вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є учасником ТОВ «Лекос» з розміром внеску 5425000,00 грн., загальний розмір статутного капіталу складає 21700000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 також є учасником ТОВ «Магік» з розміром внеску 600000,00 грн., загальний розмір статутного капіталу складає 1200000,00 грн.

Частково скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 23.06.2014 року Апеляційний суд м. Києва зазначив, що при встановленні відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та їх співмірності визначальним фактором має бути розмір особистого боргу відповідача ОСОБА_3, визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року, який становить 6063555,70 грн., та виходячи з якого можуть бути вжиті заходи забезпечення позову. Апеляційний суд також зазначив, що у порушення вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено вартості нерухомого майна (чи його часток), не вказано, чи є зазначена вартість співмірною із розміром заборгованості ОСОБА_3; не надано будь-яких доказів на визначення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. При цьому, суд першої інстанції задовольняючи частково заяву та накладаючи арешт на частки усіх зазначених позивачем об'єктів нерухомого майна, не перевірив співмірності заявлених позовних вимог і вартості майна, на яке накладається арешт, тоді як з матеріалів справи вбачається, що зазначені об'єкти нерухомого майна є приміщеннями торгівельних комплексів, мають велику площу та значну вартість. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що вказуючи про належність відповідачу ТОВ «Магік» на праві власності нежитлової будівлі, площею 73,5 кв.м. по АДРЕСА_4 у м. Києві, суд першої інстанції не звернув уваги, що рішення постійно діючого третейського суду не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно, передбаченим діючим законодавством. Крім того, Апеляційний суд м. Києва зазначив, що доводи заяви про забезпечення позову є необґрунтованими належним чином, оскільки забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» 15/100 частин нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2 підтверджується договором купівлі-продажу №248/45-КП від 19.02.2002 року та відповідним реєстраційним посвідченням №003065 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» 14/100 частин нежитлового приміщення-магазину в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 29.05.2002 року.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекос» нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 (літера 1А), підтверджується копією свідоцтва про право власності від 21.12.2012 року.

Належність Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» нежитлової будівлі загальною площею 73,5 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4 позивач обґрунтовує наявністю рішення Постійно діючого третейського суду від 29.01.2009 року №ПВ-11-01/09, однак вказане рішення третейського суду не є правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно у відповідності до положень Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №703 від 22.06.2011 року, тож суд вирішуючи заяву про забезпечення позову вважає, що позивачем не доведено належності вказаного майна ТОВ «Магік», отже вжиття будь-яких заходів забезпечення позову щодо цього майна на даний час буде безпідставним.

Вивчивши заяву позивача та враховуючи зауваження суду апеляційної інстанції щодо необхідності встановлення відповідності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам та їх співмірності, де визначальним фактором має бути розмір особистого боргу відповідача ОСОБА_3, визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.10.2013 року, який становить 6063555,70 грн., суд приходить до висновку, що застосований судом вид забезпечення позову має бути обмежений розміром особистого боргу відповідача ОСОБА_3 у сумі 6063555,70 грн. враховуючи також, що позивачем у своїй заяві не зазначено вартості приміщень та чи є ця вартість співмірною заявленим позовним вимогам, а суд позбавлений можливості самостійно визначити таку вартість. Тож, з метою дотримання принципу співмірності, забезпечення позову має бути обмежене розміром особистого боргу відповідача ОСОБА_3 у сумі 6063555,70 грн.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивачка просить накласти арешт та заборону на відчуження наведеного вище нерухомого майна, що належить ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос».

Визначаючи вид забезпечення позову, враховуючи посилання представника відповідача ТОВ «Лекос», які були викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову і містяться у змісті ухвали Апеляційного суду м. Києва щодо обмеження здійснення господарської діяльності в частині неможливості укладати нотаріально посвідчені договори оренди приміщень, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як - заборона відчуження, оскільки за змістом статутів ТОВ «Магік» та ТОВ «Лекос» одним з видів їх діяльності є здійснення всіх видів операцій з нерухомим майном та здавання в оренду нерухомого майна відповідно. І хоча чинним законодавством України не передбачено обов'язкової нотаріальної форми договорів оренди нерухомого майна, кожна сторона договору має право вимагати його нотаріального посвідчення, що у разі накладення саме арешту на майно призведе до безпідставного обмеження здійснення суб'єктами господарювання підприємницької діяльності.

Наводячи причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, позивач посилається на те, що відповідачі на даний час мають всі законні можливості розпорядитись нерухомим майном, що знаходиться на балансі підприємств, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи свої вимоги про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 23.06.2014 року, що була скасована Апеляційним судом м. Києва, сторона відповідача посилалась на те, що вжиття заходів забезпечення позову позбавляє можливості отримати банківський кредит.

Тож, в сукупності з наведеними позивачем підставами для забезпечення позову, суд вважає, що наявні достатні дані, які свідчать про можливість утруднення виконання рішення суду або взагалі його невиконання, оскільки в такому випадку отримання банківського кредиту передбачає іпотеку нерухомого майна і у разі задоволення або часткового задоволення позовних вимог виконання рішення суду буде утруднене наявністю іпотеки, адже згідно положень Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження ? частини вказаного у заяві нерухомого майна, що належить ТОВ «Лекос» та ? частини нерухомого майна вказаного у заяві, що належить ТОВ «Магік» за виключенням приміщення за адресою: м. Київ, АДРЕСА_4, в межах суми особистого боргу відповідача ОСОБА_3 у сумі 6063555,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік», третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі - задовольнити частково.

В межах суми боргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (м. Луцьк, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) в розмірі 6063555 (шість мільйонів шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. заборонити відчуження:

- ? частини: приміщення №5 загальною площею 221,00 кв.м., приміщення №6 загальною площею 104,8 кв.м., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227,4 кв.м., що є відокремленими та знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» (м. Київ, АДРЕСА_2, );

- ? частини: підвалу: приміщення 1 площею 13,1 кв.м., приміщення 3 - 23,7 кв.м., приміщення 6 - 15,3 кв.м., приміщення 7 - 16,00 кв.м., приміщення 8 - 23,7 кв.м., частина приміщення 2 - 20,00 кв.м. (приміщення 2 загальною площею 20,8 кв.м.), всього по підвалу - 111,8 кв.м.; І поверх: приміщення І площею 6,8 кв.м., приміщення 2 - 89,2 кв.м., приміщення 3 - 32,2 кв.м., приміщення 4 - 6,8 кв.м., приміщення 5 - 2,0 кв.м., приміщення 6 - 3,4 кв.м., приміщення 7 - 1,3 кв.м., приміщення 10 - 16,1 кв.м., приміщення 11 - 9,1 кв.м., приміщення 12 - 2,8 кв.м., приміщення 13 - 5,8 кв.м., приміщення 14 - 11,0 кв.м., приміщення 15 - 6,2 кв.м., приміщення 16 - 49,8 кв.м., МЗК: приміщення 9 - 2,5 кв.м., приміщення 10 - 10,7 кв.м., всього по І поверху - 255,7 кв.м., загальна площа об'єкту становить 367,5 кв.м., що складає 14/100 частин нежилого приміщення-магазину, яке розташоване на І поверсі в будинку АДРЕСА_2 в м. Києві та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Магік» (м. Київ, АДРЕСА_2, );

- 1/4 частини нежитлових приміщень торговельного комплексу з №1 по №7 (грипи приміщень №6), №1 (групи приміщень №7), з №1 по №24 (групи приміщень №8), з №І по №ХІV підвалу, з №1 по №24 (групи приміщень №1), з №І по №ХVІ поверху №І, з №1 по №9 (групи приміщень №2), з №І по №VІ поверху №ІІ, з №1 по №10 (групи приміщень №3), №№І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІІІ, №І, ІІ, ІІІ, ІV поверху №ІV, з №1 по №10 (групи приміщень №5), №№ І, ІІ, ІІІ поверху №V, з №І по №ХІІІ технічного поверху загальною площею 7243,70 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 (літера 1А), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лекос» (м. Київ, вул. А. Малишка, 1, ).

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Копію ухвали для відома направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя -