ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Никоненко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву представника відповідача- Коваль В.А. про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючому судді, в якій вона посилається на те, що в ухвалі судді Ковалевської Л.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, 11.07.2014 року суддею зазначено, що «Судом встановлено, що спільним майном сторін, є житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані по вул. Сковороди,29 в м.Фастові». На думку заявника ОСОБА_3, суддя до початку розгляду справи має тверде переконання щодо предмету позовних вимог ОСОБА_1 і вже винесла по справі рішення, оскільки саме встановлення факту спільного проживання, що тягне за собою визнання факту набуття майнових прав у шлюбних відносинах та поділ спільного майна є предметом позовних вимог ОСОБА_1 До того ж, як стверджує ОСОБА_3, суддя Ковалевська Л.М. вже неодноразово розглядала справи за участю тих самих сторін і порушувала її права, при розгляді справи № 381/1121/13 та постановила по цій справі рішення, в результаті виконання якого дитині ОСОБА_4 спричинено психологічні моральні травми, а ОСОБА_2 спричинені тілесні пошкодження. Тобто, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, на думку заявника, є підстави для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник проти задоволення заяви заперечували, вважають її необгрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що відносно ухвали суду від 11.07.2014 року про забезпечення позову, то в даній ухвалі судом було допущено описку, що стало предметом оьговорення в судовому засіданні від 10.11.2014 року і щодо цієї описки, то судом 10.11.2014 року на виконання вимог ст. 219 ЦПК України, було постановлено ухвалу, що міститься в матеріалах справи.

Щодо посилань заявника на інші розглянуті справи, рішення по яких викликають недовіру у відповідача, а виконання рішення в справі № 381/1121/13 наносить моральну травму дитині сторін, то слід зауважити, що суд дійсно розглядав двічи цивільні справи за участю цих самих сторін, двічи приймав рішення про задовлення позову позивачки ОСОБА_1 Дані рішення оскаржувались ОСОБА_2 до вищих інстанцій, проте були залишені без змін і набрали чинності.

Твердження представника відповідача про нанесення моральної травми при виконанні рішення, яке винесено під головуванням судді Ковалевської Л.М., є особистою думкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дана позиція виходить за рамки правового поля, і жодним чином не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи викладене, заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід не передбачені ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ковалевській Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська.