overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7681/13-ц
провадження № 2/361/48/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого- судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Ху, третя особа: До ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Ху на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»:
- заборгованість за кредитним договором № 010-2/07/1-1117-07 від 17.10.2007 року в сумі 132 331,38 доларів США, що включає кредитну заборгованість 119 234,57 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 49 464,46 доларів США, пеню за порушення строків погашення кредиту 9221,69 доларів США, пеню за порушення строків погашення процентів 5961,96 доларів США;
- судові витрати в сумі 3441 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №522/3362/14-ц
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження зустрічних позовних вимог з первісним позовом

17 вересня 2014 року м. Одеса

Приморським районним судом м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про обєднати в одне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод, визнання способу участі у вихованні доньки, з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратура Приморського району м. Одеси, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Прокуратура Приморського району м. Одеси, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

17 вересня 2014 року через канцелярію суду представником ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод, визнання способу участі у вихованні доньки.

Суд, розглянувши матеріали, що надійшли за зустрічною позовною заявою, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкод, визнання способу участі у вихованні доньки обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору прокуратура Приморського району м. Одеси, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4970/13-ц Провадження № 2/314/128/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.12.2013 року справу за вищезазначеним позовом було зупинено до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вороб»євої ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

На даний час по вищезазначеному позову була 10.04.2014 р. постановлена ухвала Вільнянського районного суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Вороб»євої ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна-- провадженням відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"20" жовтня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_5

20.10.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/77/2014 Справа № 641/3701/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ПУМБ», ОСОБА_2, Комінетрнівського ВДВС ХМУЮ, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації ХМР, ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція», треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики ХМР про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» про закриття провадження у справі у зв*язку з тим, що діяльність ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» припинена, тобто юридична особа ліквідована.

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 04.07.2014 року ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» ліквідовано без правонаступників.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « ПУМБ», ОСОБА_2, Комінетрнівського ВДВС ХМУЮ, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації ХМР, ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція», треті особи: ПН ХМНО ОСОБА_4, Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики ХМР про визнання свідоцтва про право власності недійсним в частині позовних вимог до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Вінницької автомобільної школи товариства сприяння обороні України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Вінницької автомобільної школи товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Вінницька автомобільна школа товариства сприяння обороні України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року, у задоволенні позову Вінницької автомобільної школи товариства сприяння обороні України відмовлено.

У касаційній скарзі Вінницька автомобільна школа товариства сприяння обороні України просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Вінницькій автомобільній школі товариства сприяння обороні України у відкритті касаційного провадження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Вінницької автомобільної школи товариства сприяння обороні України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 369/9546/14-ц
Провадження № 2/369/3805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 17.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 591/44/14-ц Провадження № 2/591/510/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за вказаним позовом . Ухвалою судді від 14.01.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до них документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Позивачем заявлене клопотання про витребування доказів, а саме довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно : кв. 29 в буд. 55 по пр.. ОСОБА_6 в м.Суми з Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, яке було задоволено судом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.03.2014 на 9 год. 30 хв. , у приміщенні суду (м.Суми, вул. Першотравнева, 13, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2/537/372/2014
Справа № 537/754/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Кременчуцьку міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2014 р. о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Справа №607/14107/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 14.10.2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

15 вересня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Витребувати з Шумського районного суду Тернопільської області цивільну справу №2-724/2005.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Ухвала

17.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати особу недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не підписана заявником.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: