overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Центр поводження з тваринами» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного судум. ОСОБА_2 Подус
Справа № 584/942/14-ц
Провадження № 2/584/321/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Путивлський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У попереднє сукдове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про перенесення судового засідання.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення.

Провадження у справі в частині позову комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/3457/14-ц провадження № 2/366/585/14

17 листопада 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Кухарської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3457/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 листопада 2014 року на 8 год.30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26.11.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4750/14-ц
Провадження № 2/636/2379/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.

при секретарі Зійцевій Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

05 грудня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення позивача, то суд вважає за необхідне визнати її явку в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначене на 09:30 год. 06 січня 2015 року для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа №293/1908/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Забрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так в позовній заяві позивач вказав, що до складу спадщини після смерті його матері увійшло спадкове майно, а саме: житловий будинок№15, розташований по вул. Житомирській в с.Забріддя Черняхівського району Житомирської області, яке вона отримала у спадок як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 23.09.2002 року, та являлась власником спірного будинку, однак доказів, які підтвердили б дані обставини не зазначив.

Крім того, в прохальній частині позивач просить визнати його власником самовільно побудованої в 2011 році житлової прибудови до житлового будинку №15, розташованого по вул. Житомирській в с.Забріддя Черняхівського району Житомирської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3 Савіни.

Однак не зазначає правових підстав для прийняття такого рішення, а також не зазначає ким не визнаються , оспорюються його права на самочинно збудовану прибудову.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, у разі здійснення спадкодавцем самочинного будівництва, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. В позовній заяві не зазначено, на які будівельні матеріали та на яку суму слід визнати позивача власником.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Забрідської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк в 5(пять) днів з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5550/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Леніславни за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 369 грн.40 коп. .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Леніславни за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 502/3105/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3105/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.04.2014 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 08.10.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/707/14-ц
Номер провадження 2/580/291/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" травня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2014 року на 9 год., та 30 хв. розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/6202/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не вказано повної адреси відповідача, оскільки номер ракушки на ринку не є обєктом обслуговування поштовим відділенням звязку, відомості юридичної адреси відповідача, оскільки позов предявлено до фізичної особи в звязку з її підприємницькою діяльністю, також не зазначено.

Крім цього, позивачем не вказано ціни позову та не обрано спосіб захисту його порушених прав, який має відповідати вимогам законів України, оскільки вимога «допомогти повернути» певну суму коштів таким вимогам не відповідає.

Також позивачем не обґрунтовано підсудність даного позову Вінницькому районному суду Вінницької області, саме якими доказами підтверджується його проживання на території Вінницького району Вінницької області.

Викладені в позові обставини також не обґрунтовані позивачем, а саме не вказано якими доказами вони підтверджуються, в тому числі несправність придбаного товару та звернення з вимогою до відповідача.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України до Концерну Військторгсервіс, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 грудня 2013 року у цивільній справі,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:30 год. 12.02.2014, про що повідомити концерн Військторгсервіс (за адресою 03151, вул.Мологвардійська, 28-А, м.Київ), ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за адресою вул.Стасюка, 17/16, мЧернівці), ОСОБА_6 (за адресою вул.Я.Стецько, 18, с.Михальча, Сторожинецького р-ну), Прокуратуру м.Чернівці /за адресою вул.Фрунзе, 2-А, м.Чернівці/, Міноборони /за адресою 03168, Повітрофлотський проспект, 6, м.Київ/.

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-333/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 19/20 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 541/301/14-ц
Провадження № 2/541/256/2014
У х в а л а

08 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» «Альянс Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових вкладів,

В с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ч.1 ст. 120 ЦПК, України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, вважаю, що провадження по даній справі не може бути відкрито, а позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» «Альянс Україна» про визнання договору недійсним та стягнення грошових вкладів, залишити без руху.

Надати позивачу строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-410/09
Номер провадження 4-с/213/24/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

25 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-410/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, до з розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати представника стягувача (скаржника), боржника, державного виконавця.

Суддя
Справа № 584/256/14-ц
Провадження № 2/584/97/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу такими, що втратили чинність та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3905/13-ц
Провадження № 2/654/37/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за №654/450/2013 року позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

На даний час вищевказана справа розглянута та рішення по ній набрало законної сили, про що свідчить рішення апеляційного суду Херсонської області від 23.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду на 31.01.2014 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4