УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши у позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач щодо вирішення правил підсудності посилався на те, що останнім відомим Харківській міській раді місцем реєстрації (перебування) відповідачки є адреса, зазначена у заяві, в зв'язку з чим звернулися до Київського районного суду м. Харкова у відповідності з ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Проте, суд не може погодитися із даною позицією позивача, оскільки як вбачається з матеріалів справи, визначені Законом майнові права Харківської міської ради, які порушені відповідачем та підлягають поновленню, витікають із Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова № 144-14/3, відповідно до якого предметом договору є взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі ОСОБА_2 у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції кв. АДРЕСА_2 під адміністративно-офісні приміщення з улаштуванням окремого входу по АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Об'єкт реконструкції знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.