overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6172/14-ц
провадження № 2/361/2396/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за кордон, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за кордон.

Позивачка в своїй позовній заяві зазначала, що в звязку з тим, що на сході України відбуваються збройні заворушення та проведенням антитерористичних дій в місті Донецьку, де вона проживала з малолітньої донькою, була змушена в негайному порядку виїхати до міста Бровари Київської області.

Внаслідок чого позивачка опинилася в скрутному матеріальному становищі, тому просила суд звільнити її від сплати судового збору за розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Броварським міськрайонним судом Київської області.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи тяжкий майновий стан позивача, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч.3 ст.82 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_1, у звязку з тяжким майновим станом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/3263/14-ц Провадження № 2-н/591/704/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 січня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, яке розташоване по вул. Гуляй Поле, 15 у с.Богданівка Підволочиського району Тернопільської області і яке складається із:

житлового будинку (площею 79,6 кв.м.) з тамбуром (площею 7,3 м.кв.) та сходами (площею 3,10 м.кв.), господарської будівлі (площею 56,9 м.кв.) з прибудовою площею 44,10 м.кв.), льоху (площею 18,5 м.кв.), криниці (площею 34 м.кв.), огорожі (площею 32 м.кв.), воріт (площею 5 кв.м.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/9783/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3235/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягненя боргу за розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягненя боргу за розпискою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22.12.2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
№ 536/912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись, що ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2013 року належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями в с. Ковалівка вул. Радянська, 16-а Кременчуцького району Полтавської області і він являється спадкоємцем її майна за законом. Нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутню правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Ковалівка вул. Радянська,16-а Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не визначений належний відповідач;

- документи: довідка Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від за № 1507, постанова державного нотаріуса Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 січня 2014 року подані до позовної заяви в копіях;

- не надано оновлений технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що унеможливлює визначити його характеристику на момент прийняття рішення.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/7615/13-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 171/2886/14-ц

У х в а л а

05 листопада 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», представник позивача ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чіткий зміст позовних вимог;

- не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не додержано вимог ЦПК України щодо оформлення заяви, а саме, позивачем подано цивільний позов, який подається виключно тільки у кримінальному провадженні, у той час як у цивільному провадженні повинна подаватися позовна заява:

- не конкретизована прохальна частина у відповідності зі статтями на які посилається позивач.

- при подачі цивільного позову, позивач керувався нормами КПК України, у той час як застосовуються норми ЦПК України.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 118 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Апостолівської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8203/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/201/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Миргородського приватного орендного сільськогосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Полтавській області, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

18.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.12.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 17.12.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 05.12.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий В.В. Домніцький
Провадження № 2-н/638/4649/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

20.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3505,00 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 10.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 05.11.2014 р., ОСОБА_4 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2014 року.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/3725/14-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У х в а л а

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель