overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/2365/14-ц
Провадження № 2-во/531/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я. при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява, в якій заявник просить суд виправити описку в рішенні суду від 14.09.2009 року по справі №2-283/2009, за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: виправити описку в зазначенні адреси предмета іпотеки, вказавши - АДРЕСА_1

Для розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання було викликано сторони по справі №2-283/2009. Сторони в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи, згідно з положеннями ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної справи та справи №2-283/2009, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи №2-283/2009 вбачається, що заочним рішенням від 14.09.2009 року було задоволено позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» і звернуто стягнення на квартиру, що була предметом договору іпотеки укладеного між банком та відповідачем - ОСОБА_1

В тексті рішення, в тому числі і в його резолютивній частині, зазначено адресу іпотечної квартири - АДРЕСА_2. З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд звернути стягнення на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1. З договору іпотеки також вбачається, що предмет іпотеки розташований по АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи рішення, суд посилається на положення п. 33.3 договору іпотеки, в якому також вказано, що квартира знаходиться по АДРЕСА_1, при цьому суд зазначає адресу «АДРЕСА_2», яка згідно договору є адресою підрозділу Іпотекодержателя (п. 33.6 договору іпотеки).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при написанні рішення від 14.09.2009 року по справі №2-283/2009, дійсно було допущено описку в написанні адреси предмета іпотеки. Суд вважає за можливе виправити таку описку, вказавши, що в рішенні суду замість «АДРЕСА_2», необхідно читати «АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 14.09.2009 року, винесеному у справі №2-283/09, за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, а саме: в рішенні суду замість «АДРЕСА_2», читати «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держаної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 06.05.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-М» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" серпня 2014 р. Справа № 370/1546/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 26.08.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 28.08.2014 року за вх.№7646 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро з 29.11.2013 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судовий збір при подачі заяви в сумі 122 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 165/691/14-ц
Провадження № 2-о/165/23/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
18 березня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, -
17 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.
Заінтересованою особою у справі заявник ОСОБА_1 зазначила приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, однак не зазначила яким чином вказана заінтересована особа є зацікавленою у даній справі.
Як вбачається із матеріалів заяви заявнику ОСОБА_1 необхідно зазначити заінтересованою особою Нововолинську міську раду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2014 року №165/691/14-ц/ ОСОБА_1, вул.Винниченка, 6/7, м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщин, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 18.03.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2014 року №165/691/14-ц/ ОСОБА_1, вул.Винниченка, 6/7, м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщин, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 18.03.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15086/14-ц за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Подільського району м. Києва, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15086/14-ц за позовом Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: прокуратура Подільського району м. Києва, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 537/4231/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом Анікієвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом позовом Анікієвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 20.11.2013 року у справі призначена посмертна психіатрична експертиза, а провадження в даній цивільній справі зупинено до часу надходження до суду висновку експертів.

10.04.2014 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов висновок експертизи з Полтавської обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_4.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у справі необхідно відновити для продовження розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом Анікієвої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.00 год. 25 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 638/8402/14-ц
Провадження № 2-н/638/2330/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1609,69 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2/344/1465/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про зобовязання виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про зобовязання виплатити заробітну плату призначити до судового розгляду на 27 березня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 534/2206/14-ц
Провадження 2/534/918/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до гаражного товариства «Таврія», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування ордеру на гараж, виданому ОСОБА_3, рішень гаражного товариства, якими його, позивача виключено з членів товариства, включено ОСОБА_3 до складу членів товариства, про визнання за ним /позивачем/ права користування та володіння гаражем та зобовязання відповідача не чинити перешкод в його користуванні.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про його забезпечення, в якій просить заборонити товариству вчиняти будь-які дії та приймати рішення, спрямовані на видачу будь-яких документів дозвільного характеру чи довідок, необхідних для оформлення і реєстрації права власності на спірний гараж, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, спрямовані на передачу будь-яким способом права користування та володіння гаражем та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення відповідних договорів цивільно-правового характеру.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить з наступного:

Закон /ч.1 ст.152 ЦПК України/ передбачає декілька видів забезпечення позову, в т.ч. заборону вчиняти певні дії в даному випадку вид забезпечення позову, на застосуванні якого наполягає позивач.

Разом з тим, вимога про заборону вчиняти певні дії, як вид забезпечення позову має ґрунтуватись на ОСОБА_4, положення якого не відносять до компетенції жодного органу ОСОБА_4 згадані повноваження.

Враховуючи також положення Глави V ОСОБА_4, що регулює порядок прийняття рішень загальними зборами ОСОБА_4, як його вищим органом, згідно із якою всі рішення зборів приймаються більшістю голосів, суд вважає, що вимога позивача щодо заборони вчиняти певні дії не може бути задоволена судом в такій редакції через очевидність порушення /за умови задоволення вимог/ регламентованої ОСОБА_4 процедури прийняття рішень загальними зборами, як колегіальним органом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені заяви вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1755/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії та за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 235/246/14-ц
Провадження №2/235/456/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 05.02.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 368/2100/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємтва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємтво до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/2100/14-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємтва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2