overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/540/14-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви садівничого товариства «Автомобіліст» про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Автомобіліст» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 17.02.2014 року у цивільній справі № 128/540/14-ц за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Автомобіліст», третьої особи ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.2, ч.ч. 4,6 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено: місцезнаходження, номер засобів звязку відповідача; належних доказів на підтвердження хвороби представника відповідача; не надано копії заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву садівничого товариства «Автомобіліст» про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

20 серпня 2014 року Справа №293/1152/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з наданням додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 439/1262/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" вересня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 18.09.2014 р. на 11.00 год. сторони не зявилися.

Представник позивача подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в установленому порядку був повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16.10.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1434/13-ц
Провадження №2/319/22/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 24 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи судом призначено на 05 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо сторін відсутні відомості про вручення судової повістки, що, на думку суду, є поважною причиною неявки в судове засідання.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

На підставі викладеного, керуючи ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти 17 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 685/729/14-ц
Провадження № 2-о/685/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/18/14 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Призначити попередній розгляд справи на 17 червня 2014 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 202/9372/14-ц
№2/0202/4992/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 11» годину «00» хвилин 09 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 вересня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій при занесенні в технічну документацію самовільно збудованих споруд та надання невідповідного висновку на узаконення споруд,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «01» жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4882/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позивачем до позовної заяви додано копію документу про сплату судового збору - копію платіжного доручення № від 13 червня 2014 року на суму 3 654, 00 грн..

За правилами ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 303/1621/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову. Крім цього, не сплачено судовий збір, підстав для відстрочки його оплати немає.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мукачівського відділення АППБ «Аваль» про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/3575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Комерційної фірми «Світлана» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист права власності та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява приватного підприємства «Комерційної фірми «Світлана» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист права власності та стягнення збитків.

Судом зясовано, що третя особа по справі - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції не є юридичною особою та вважає за необхідне залучити до участі по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Кременчуцьке міське управління юстиції.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі по справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Кременчуцьке міське управління юстиції.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 35, 137, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за позовом приватного підприємства «Комерційної фірми «Світлана» до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про захист права власності та стягнення збитків в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Кременчуцьке міське управління юстиції.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Кременчуцькому міському управлінню юстиції.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 30.10.2014 року до 13 години 30 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.07.2014
Справа № 501/3406/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2К.) про встановлення, що заповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить:

- встановити, що заповідач ОСОБА_3 та спадкодавець ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

ОСОБА_1 звернувся до суду в прядку позовного провадження.

Ч.2 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:...5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ч.6 ст.235 ЦПК України передбачає, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює звінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що між ОСОБА_1 та Іллічівською міською радою є спір.

П.1 ч.1 ст.15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що питання чи є заповідач ОСОБА_3 та спадкодавець ОСОБА_4 однією і тією ж особою, - не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства (це питання експертне), то у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

Також необхідно зазначити, що в порядку окремого провадження може бути розглянуте питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме те, що заповіт 19 червня 1996 року склала ОСОБА_4, яка померла 01.03.2014р.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області (третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2К.) про встановлення, що заповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Розяснити заявнику, що він має право подати заяву щодо цих вимог в порядку окремого провадження.

Заяву та матеріали, додані до неї, надіслати заявнику після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5650/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/704/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 14-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/355/13-ц

26.05.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в Івано - Франківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Четверта державна пожежно - рятувальна частина ТУ МНС в Івано - Франківській області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судового рішення по справі №338/669/13-а за позовом ОСОБА_1 до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок.

14 березня 2014 року Богородчанським районним судом відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволення позову до Богородчанської селищної ради, Четвертої державної пожежно рятувальної частини, територіального управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Івано - Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Богородчанська районна рада про визнання незаконним рішення виконкому Богородчанської селищної ради №127 від 15.03.2005 року та скасування свідоцтва на право власності на адміністративно житловий будинок на вул.Шевченка, 89 а в селищі Богородчани Івано - Франківської області та повернення вказаного майна у власність територіальної громади району. Ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано - Франківської області від 24 квітня 2014 року рішення Богородчанського районного суду від 14.03.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в Івано - Франківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча