overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3388/14-ц
Провадження № 2-о/366/111/14
У Х В А Л А

6 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту: постійного проживання в с. Рудня Тальська Іванківського району Київської області.

Ст. 258 ЦПК України визначено зміст такої заяви. Так, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Із заяви ОСОБА_1 неможливо визначити причини неможливості одержання відповідних документів. Який орган вимагає від нього підтвердження наявності такого факту.

Відповідно до статті 121 ч.1, ст. 258 ЦПК України дана заява має бути залишена без руху, і наданий строк для усунення недоліків, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.1 ст.121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 11 листопада 2014 року для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. Роз*яснити останньому, що у випадку, коли зазначені недоліки не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 344/1123/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2457/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 15 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 15 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городенківського районного суду від 15 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 грудня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №338/49/14-ц

22 січня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №338/2374/13-ц від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу №338/2374/13-ц, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 27 грудня 2013 року за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з неї 373 грн. 57 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Вимоги стягувача ОСОБА_1 вважає необґрунтованими, вказує, що заборгованості за надані послуги з газопостачання у неї немає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 338/2374/13-ц, судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 373 грн. 57 коп. та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 27 грудня 2013 року.

Заяву про скасування судового наказу боржниця подала у встановлений ЦПК строк.

Ухвалою від 14 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України.

У визначений в ухвалі строк заявниця усунула вказані недоліки.

На обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача ОСОБА_1 подано копії квитанцій про оплату наданих їй послуг.

За таких обставин вважаю, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 338/2374/13-ц від 27 грудня 2013 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та Богородчанське УЕГГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4750/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, в якій ОСОБА_1 просить визначити розмір судового збору, який їй слід оплатити у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні даної справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним визначити суму судового збору за подання даного позову 1200 грн. та пропонує ОСОБА_1 сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин зустрічний позов слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 80 ч.2, 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її зустрічна позовні заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3460/14
Справа № 754/5710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:30" годин " 19 " травня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 19 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 338/448/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1575/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 05 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 серпня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 295/3623/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7389/14-ц
Провадження 2/127/3234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромселбуд», ТОВ «Київцивілбуд», треті особи ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобов`язання вчинити дії.ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромселбуд», ТОВ «Київцивілбуд», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобов`язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромселбуд», ТОВ «Київцивілбуд», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/5207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повнолітнім сином піклуватися про батька та утримувати його,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання повнолітнім сином піклуватися про батька та утримувати його в якому просить зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати піклування про свого батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримувати його та просить судові ситрати по справі покласти на сторони за результатами розгляду справи

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: не виклав чітко зміст позовних вимог.

Ухвалу суду позивачем отримано 27.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 29.08.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повнолітнім сином піклуватися про батька та утримувати його - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 602/530/14-ц
Провадження № 2/602/203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/530/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 04 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/4619/13 31.01.2014
Провадження № 22ц/784/41/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 41 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення ленінського районного суду м. миколаєва від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, комунального житлово - експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря»

про виселення, зобовязання привести квартиру у попередній стан та змінити умови договору найму жилого приміщення,

ВС Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року по вказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

24 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист, в якому повідомляється про велику кількість досліджень по іншим експертизам, у звязку з чим, початок виконання експертизи по вищезазначеній справі, в порядку черги її надходження до інституту, можливо буде не раніше другого кварталу 2014 року, орієнтовно у червні 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного питання, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ЖЕК «Зоря» про виселення, зобовязання привести квартиру у попередній стан та змінити умови договору найму жилого приміщення - відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2014 року на 11 : 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2228/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 липня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 343/481/14-ц
Провадження № 22-ц/779/905/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 квітня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 303/8704/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 визнавши, що частки кожного із співвласників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлого ОСОБА_5 є рівними і становлять по 1/5 частці.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визначення часток у спільній сумісній власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 524/5086/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2013.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 104.82 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ОЛЕКСАНДРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6432/14 Справа № 175/1731/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 31 березня 2014 року про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність старшого державного виконавця Попіва Р.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:15 18.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: