УХВАЛА

25 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2014 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

На усунення недоліків відповідно до ухвали судді від 04.11.2014року додатково на підтвердження своїх повноважень представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано суду довіреність від 22.09.2014 року засвідчену публічним нотаріусом ОСОБА_4 Руспубліки Молдова.

08.12.2014 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача та позивач не з»явилися, про день,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що видаючи довіреність від імені ОСОБА_1 публічний нотаріус ОСОБА_4 Руспібліки Молдова встановила особу ОСОБА_1 за посвідченням, походження якого невідомо, паспорт нотаріусу при цьому наданий не був, хоча його копія надана суду представником. Зазначені обставини дають підстави для сумніву у належності повноважень представника позивача ОСОБА_3 Просив залишити позов без розгляду на підставі п.2ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представники відповідачки ОСОБА_7та ОСОБА_8 підтримали клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим розглянути зазначене вище клопотання у відсутності належним чином повідомленого позивача.

Вислухавши клопотання представників відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Довіреність від 22.09.2014 року видана від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім»я ОСОБА_3 При цьому публічним нотаріусом Республіки Молдова особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення особи НОМЕР_1, виданого 24.01.2012 року, проживаючого у АДРЕСА_1. та нотаріусом не зазначено походження документа, на підставі якого встановлювалась особа ОСОБА_1 Разом з тим, особу ОСОБА_3.встановлено на підставі паспорта.

Враховуючи викладене, суд вважає неможливим встановити належним чином особу, яка видала довіреність ОСОБА_3, оскільки дана довіреність не підтверджує, що повноваження представнику надані саме тим ОСОБА_1, копія паспорта якого надана суду.

Суд також враховує лист слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва прокурору Оболонського району м. Києва від 11.10.2011 року №55-3532 з інформацією про порушення криманільних справ відносно ОСОБА_1 за ознаками в його діях злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України та ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

31.05.2011 року ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що позовна заява від імені ОСОБА_1подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки відповідно до наданої довіреності неможливо встановити особу довірителя.

Після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без рогляду, позивач має право звернутися до суду у встановленому чинним цивільним процесуальним законодавством України порядку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду перешої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.