overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2014 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
№ справи 361/204/14-ц
№ провадження 2/361/580/14
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до суду поштою 10 січня 2014 року.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а посилання позивача на те, що він є учасником війни і має пільги встановлені законодавством для ветеранів війни-учасників війни не може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору даної категорії громадян.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 314/2828/13-ц
Провадження №: 2/314/63/2014
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування за законом прав та обов»язків забудовника

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про повну сплату позивачем судового збору з дійсної вартості нерухомого майна на час звернення до суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 ЦПК України ціна позову складається з дійсної вартості нерухомого майна на час звернення до суду. Позовна заява оплачується судовим збором залежно від ціни позову у розмірі 1%, яка визначається виходячи з вартості відшукуваного майна по ринковим цінам.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК україни, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування за законом прав та обов»язків забудовника залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

05.03.2014
справа № 361/5996/14-ц
провадження № 2/361/2323/14
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко ІА.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області і Товариства з обмеженою відповідальністю Смартех Системз про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майновими правами на обєкт інвестування, визнання незаконними рішень ОСОБА_2 міської ради, визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 міської ради Київської області і Товариства з обмеженою відповідальністю Смартех Системз про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майновими правами на обєкт інвестування, визнання незаконними рішень ОСОБА_2 міської ради, визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії

У судовому засіданні 8 грудня 2014 року позивачка заявила клопотання про заміну із статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Смартех Системз на третю особу.

В судове засідання представники відповідачів ОСОБА_2 міської ради Київської області і Товариства з обмеженою відповідальністю Смартех Системз не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим провести заміну із статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Смартех Системз на третю особу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну із статусу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Смартех Системз на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" грудня 2014 р. Справа № 675/2833/14-ц
Провадження № 2-н/675/164/2014
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви
про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 201_ року.
Суддя О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/32/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 09:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Балтського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Балтського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування будинку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області цивільну справу № 493/857/13-ц (провадження № 2/493/422/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 589/6545/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014р. о 15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження по справі № 2/401/2065/14
Справа № 401/5514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого Власівською селищною радою м. Світловодська 29 вересня 2007 року, актовий запис № 63.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09:10 годину 06 січня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

26.12.2014
01.10.2014 Єдиний унікальний номер 422/3410/12
Справа 6/205/472/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Заочним рішенням суду від 19 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволено.

04 серпня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_6, Ленінський ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_7

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_8, звернулась до суду із даною заявою.

На розгляд судді канцелярією суду цивільну справу передано 01 жовтня 2014 року.

Керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
233 Справа № 233/6036/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05 листопада 2007 року в сумі 18681 грн. 20 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6835/14-ц Провадження № 2/591/2500/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 вересня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження №2н/521/2236/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2809/14-ц
Провадження № 2-н/644/874/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2004 року по 28.02.2014 року станом на 01.03.2014 року в розмірі 6796 грн. 10 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов