overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/448/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В попереднє судове засідання призначене по даній справі на 28.07.2014 року на 10-00 год. позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про відкладення проведення судового засідання на іншу дату (ас.28).

Відповідач по справі Чаплинська сільська рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнали (ас.27).

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За таких обставин вважаю за доцільне та можливе відкласти попередній розгляд даної справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 05 серпня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 580/2618/13-ц
Номер провадження 2/580/48/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В., за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є студенткою денного відділення психолого-педагогічного факультету Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г. Короленка. У звязку з навчанням, що проходить в іншому місці, донька потребує матеріальної допомоги. Нерухомості, транспортних засобів та земельних ділянок у її власності та їхньої доньки немає. Самій утримувати доньку складно, оскільки заробітна плата позивачки становить 1300 гривень, а відповідач має можливість надавати допомогу на утримання доньки. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею 23 років.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, а саме доньки сторін - ОСОБА_3, оскільки на її утримання будуть стягуватися аліменти, а також відповідач заявив клопотання щодо встановлення розміру доходів ОСОБА_3, яке до цього часу не виконане з невідомих суду причин, тому суд, вважає за необхідне залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивачка про залучення доньки в якості третьої особи не заперечила.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на строні позивачки ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

за апеляційною скаргою Київської міської ради

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 27 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 464/7550/13 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3641/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" про часткове скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.28), копію ухвали від 28.04.2014 року апелянт отримала 16.05.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 502/2889/13-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.10.2013 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% від заробітної плати щомісячно на навчання дитини.

Провадження по справ відкрито 03.02.2014 року.

Під час розгляду справи надійшло клопотання відповідача про направлення окремого доручення до Алчевського суду.

Відповідач мешкає в за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул. Ямська, 93 і у звязку з віддаленістю місця розгляду позову не може прибути в судове засідання.

Відповідач працює горновим на ПАОМК (Алчевський металургійний комбінат), який знаходиться за адресою : м. Алчевськ, вул. Шмідта, 4.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Алчевському міському суду Луганської області викликати ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви й допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2.Що може пояснити по суті позову?

3.Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

4. Де працює і яка середньомісячна заробітна плата та надати довідку про заробітну плату за останні 6 місяців роботи.

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/542/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Арсенал", ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Арсенал" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 07 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 131/1236/14-ц
УХВАЛА

"23" червня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1236/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 23.07.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1969/14-ц
провадження № 2-н/632/438/14
25 липня 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

24.07.2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою: ? м-нАДРЕСА_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом приватного підприємства Санітарія до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Провадж..№22ц-794 /1806/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 24 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 8 /331/1/14
№ 2-2429/11
У Х В А Л А
16 січня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
15.01.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 р. по справі № 2-808/100/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Східного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 364-І ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2013 року 11.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу для відома.
Учаснику процесу ВАТ « Запоріжжяобленерго» додатково надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 2-175/1482/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 19 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/638/7943/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Раковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору, не вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Раковської ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 0907/2-2952/2011
Провадження № 22-ц/779/812/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2014 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не доплачено судовий збір в сумі 190 грн. 69 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 квітня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 758/7266/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7266/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7266/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 128/5835/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем взагалі не вказано ціни позову, хоча заявлено вимоги майнового характеру, яка має бути визначена в розмірі дійсної вартості кожного предмету позову на час звернення до суду. В звязку з даними недоліками позовної заяви суду не можливо встановити підсудність даної справи, оскільки предметом позову є декілька обєктів нерухомого майна, розташованих як на території Вінницького району, та і за його межами.

Відповідно дана справа підсудна тому суду, на території якого знаходиться нерухоме майно більшої вартості, що без зазначення ціни позову встановити неможливо.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:

Секретар: