ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7237/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою, поданою ОСОБА_2, в якій вказано, що позов подає Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_5,

Встановив:

ОСОБА_2, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог викладено не конкретно щодо відсутності посилання на відповідну конкретну квартиру, в тому числі на її місцезнаходження, а також не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвалу заявник отримав 08.12.2014 року (згідно з даними, які містяться в заяві про виправлення недоліків - від 12.12.2014 року та у зворотному повідомленні), проте ці недоліки були усунуті лише частково, в тому числі у вказаній заяві про усунення недоліків, яка без її копій для відповідачів (всупереч положенням ст.120 ЦПК України) надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 12.12.2014 року, при цьому, з додатків, які долучені до вказаної заяви позивачем надані копії для відповідачів лише у вигляді позовної заяви в новій редакції.

Так, недоліки щодо відсутності довіреності щодо повноважень представника позивача не усунуті - надано лише фотокопію довіреності, тобто остання була подана всупереч положенням ст.42 ЦПК України, якою передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, при цьому: довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. При цьому, заявником, в тому числі на вимогу судді, не було надано до суду оригіналу вказаного документу (при цьому, всупереч вимогам вказаного закону надана до суду фотокопія довіреності, була завірена не підписом відповідної уповноваженої особи, а підписом зацікавленої особи - самого ОСОБА_2, а також замість печатки вказаної юридичної особи на наданій фотокопії довіреності прикладена печатка центру по роботі з проблемними активами навіть без надання документів щодо повноважень цього центру), і тому суддя був позбавлений можливості посвідчити копії з нього.

При цьому слід зазначити, що з метою підтвердження повноважень представників сторін (як і інших осіб, які беруть участь у справі) ст.42 ЦПК України передбачає необхідність надавати до суду серед інших документів саме довіреність, а не її копію, що вочевидь вбачається з вищевикладеного змісту цієї статті, крім того, саме тому ч.5 ст.42 ЦПК України імперативно встановлює, що оригінали документів, зазначених у цій статті (в тому числі довіреності), або копії з них, які посвідчені самим суддею, приєднуються до справи.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, треті особи: ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: