overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договорів недійсними відновити та призначити до розгляду на 14 годин 00 хвилин 20 листопада 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 198/530/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 40, 41 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ Українаи Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 12.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ДК Газ України НАК Нафтогаз України.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/6830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 22616,27 грн. боргу та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/11016/14-ц

Провадження № 2/200/2976/14

19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою ОСОБА_3, про виселення.

19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виселення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1. (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
тел. 338-63-33 ______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03 вересня 2014 року о 13:05 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1210/2014 Справа № 641/4959/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2713,45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 567/257/14-ц
УХВАЛА

04 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 08.04.2014 року провадження у даній справі було зупинено та призначено судово-медичну імунологічну експертизу.

04.06.2014р. на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням відновити провадження у справі оскільки відповідачка від проведення даної експертизи відмовилася. Крім того, від відповідачки на адресу суду надійшла заява про відмову від проведення експертизи, таким чином провадження у справі підлягає відновленю.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та призначити дану справу до судового розгляду на 11 червня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 724/1923/14-к
Провадження № 1-кс/724/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєв О.Г.

при секретарі: Шинкарюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення прав обмежених під час кримінального провадження № 0000142, а саме щодо скасування заборони виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із клопотанням про поновлення прав обмежених під час кримінального провадження № 0000142, а саме щодо скасування заборони виїзду за кордон.

Посилається на те, що постановою про запобіжне обмеження щодо особи, відносно якої порушено кримінальну справу винесеною заступником прокурора Чернівецької області Савіним М.М. 10 січня 2012 року йому заборонений виїзд за межі України.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просить його клопотання про поновлення прав обмежених під час кримінального провадження № 0000142, а саме щодо скасування заборони виїзду за кордон не розглядати, оскільки він від нього відмовляється.

Судом встановлено, що Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 03.07.2014 року відомості, щодо ОСОБА_1, 08.10.2014 року вилучено з бази даних Державної прикордонної служби України: «Відомості про осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України».

У звязку із вищенаведеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення прав обмежених під час кримінального провадження № 0000142, а саме щодо скасування заборони виїзду за кордон слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 537, 539 ПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення прав обмежених під час кримінального провадження № 0000142, а саме щодо скасування заборони виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 127/6656/14-ц
Провадження № 2/127/3004/14
24.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 245 (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) грн. 38 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 (три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 928 (дев`ятсот двадцять вісім) грн. 20 коп. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про розірвання спадкового договору, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року, призначити до розгляду на 11:00 26.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2034/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 жовтня 2014року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/959/14-ц

У х в а л а

"03" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Катеринопільський РС УДМС в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з вищевказаним майновим позовом. Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 35, 119 ЦПК України, оскільки в позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановлених законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві ОСОБА_3М зазначена як заінтересована особа, в той час як позовна заява не передбачає учасника з такою процесуальною формою. В Даному випадку ОСОБА_3 може бути третьою особою на стороні позивача чи відповідача, або третьою особою, яка заявляє або не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору. Крім того, вимога про зобовязання зняття з реєстрації не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 35 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, третя особа: Катеринопільський РС УДМС в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків та надання їх суду, розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 350/1013/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2366/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 07 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 листопада 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 127/3445/14-ц
Провадження № 2/127/2192/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Ліщишин О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді, який мотивований тим, що суддя Медяна Ю.В. неодноразово розглядала справи за його участю, в результаті розгляду яких ухвалювала рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог. У звязку з цим у відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Медяної Ю.В. при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення відводу судді заперечувала, просили суд у його задоволенні відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у зазначеній вище заяві про відвід судді, є необґрунтованими, однак оскільки у відповідача є сумніви в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Медяній Ю.В. по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання направити для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: