Справа № 371/574/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/6082/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 06.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 червня 2014 року позивач через свого представника ОСОБА_3С.(а.с. 123) подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу апелянт отримав 14 липня 2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, наявне в матеріалах справи (.а.с. 130).

Оскільки апелянтом вказані недоліки усунено не було, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернено апелянту на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

26 вересня 2014 року ТОВ «Українська боргова компанія» в інтересах позивача по справі подало апеляційну скаргу на те ж рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року, не оплативши її судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску вказано строку наступними обставинами.

Зазначає, що 09 квітня 2014 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та позивачем по справі було укладено договір доручення, згідно якого ТОВ «Українській борговій компанії» доручено представляти інтереси позивача у справах про стягнення коштів в порядку регресу.

Актом прийому-передачі страхових справ №3 від 25 липня 2014 року про стягнення з відповідача по справі в порядку регресу заборгованості передана для супроводу ТОВ «Українська боргова компанія».

Зазначає, що до 25 липня 2014 року вказану справу супроводжувало ТОВ «Юридична фірма «Аріес», яке про необхідність усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 27 червня 2014 року ТОВ «Українську боргову компанію», в особі якого 26 вересня 2014 року позивач звернувся із вказаною апеляційною скаргою, не повідомило.

Зазначає, що про ухвалу про повернення апеляційної скарги, поданої 27 червня 2014 року, дізнався лише 17 вересня 2014 року.

Вважає вищевказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та просить поновити зазначений строк.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ціна позову становить 30 390 грн. 72 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 151 грн. 95.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Вважаю підстави, зазначені представником апелянта неповажними з наступних підстав.

14 липня 2014 року позивач-апелянт отримав ухвалу судді з вимогою усунути недоліки. Позивач не повідомив своїх представників про отримання ухвали, тому причини пропуску строку подачі апеляційної скарги третім представником апелянта вважаю неповажними.

Крім цього, ухвалу про повернення апеляційної скарги позивачу апеляційним судом було постановлено 01 вересня 2014 року, тобто представник апелянта мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи та усунення недоліків.

Крім того, з поданого представником апелянта договору доручення від 09 квітня 2014 року (а.с. 255) не вбачається права ТОВ «Українська боргова компанія» на представництво інтересів позивача в апеляційній інстанції.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі та на рахунок, зазначені в даній ухвалі та подати до апеляційного суду оригінал квитанції, зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи поважність пропуску вказаного строку, надати апеляційному суду повний текст договору доручення від 09 квітня 2014 року, за яким ТОВ «Українська боргова компанія» уповноважена представляти інтереси позивача в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі його представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1