overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє ухвалу від 30.12.2014 року за заявою ОСОБА_1, про скасування судового наказу, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
Провадження 2/127/1986/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/30614/13-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК № 12» про визнання послуги не обовязковою, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/30614/13-ц за позовом ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК № 12» про визнання послуги не обовязковою, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року на 14.30 год., зал №25.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

15 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Добропільського РВЕ звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.11.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається судом з відповіді Добропільського МВ ГУДМС України в Донецькій області № 44 вих. № 3389 від 05.09.2014 року, ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: м. Білозерське, вул. Фрунзе, 12, згідно актового запису № 102 від 05.05.2014 року.

При таких обставинах, безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє, а й отже суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Добропільського РВЕ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

15.09.2014
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/14-ц
Провадження №2/726/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника третьої особи, на стороні відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до Виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального господарства ЧМР, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці,суд-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито за правилами цивільного судочинства.

Представником третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 - заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що її належить розглядати за правилами іншого судочинства.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дійсно, згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак у даній позовній заяві заявлено вимоги з приводу порушення права цивільного (права власності, правомочностей власника безперешкодно користуватися та розпоряджатися належним йому майном), а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 352/1212/14-ц
Провадженя № 2/352/748/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Остап»як ОСОБА_1 до Остап»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Остап»як ОСОБА_1 до Остап»яка ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Р.Р.Струтинський
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 318/1612/14-ц
15.04.2010 р. між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0715044, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 14.03.2013 по 11.04.2014 заборгованість становить 840,56 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 524/8994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ДЕНIКIНОЇ ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ДЕНIКIНОЇ ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3064.58 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 188.77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30.80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ДЕНIКIНОЇ ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5996/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарях - Чайковській О.В.. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Сторони у судові засідання, призначені на 31.10.2013 року та 17.12.2013 року, не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/309/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №1/37/310308 від 31.03.2008 року, що виникла станом на 19.11.2013 року в сумі 25 512 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот дванадцять) доларів США 09 центів, що становить еквівалент 203 918 (двісті три тисячі дев`ятсот вісімнадцять) грн. 14 коп. по курсу станом на 19.11.2013 ркоу, а також судові витрати в сумі 2 039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн. 18 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 580/1512/14-ц
Номер провадження 2/580/514/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Лебединського районного суду Сумської області ухваленому у справі №580/1512/14-ц 15 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 51 по вул. Фрунзе в м. Лебедині Сумської області.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині допущена описка, а саме не вірно зазначено по-батькові позивачка - ОСОБА_3. В той час як з копії паспорту позивачки (а.с. 5), вбачається, що її звати ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 15 вересня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

А саме, зазначити, що вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 51 по вул. Фрунзе в м. Лебедині Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №339/543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановленя факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м.Києва до ОСОБА_1 про виселення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 13 листопада 2014 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження: 2/643/4208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.09.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 138/3631/14-ц
Провадження №:2-н/138/70/14

У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 3070,35 грн., -
заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 3070,35 грн.
Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ч. 1- 5 ст. 100 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -
відкрити наказне провадження за заявою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 3070,35 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/5535/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог: Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог: Державний кадастровий реєстратор Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 25.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 291/1816/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек Михайло Миколайович Категорія 20 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою прокурора Ружинського району Бабенкова О.Ю

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: