overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/426/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради про залучення як співпозивача по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив :

орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті від КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради надійшла до суду заяву про залучення до участі в даній справі як співпозивача, мотивуючи свою заяву тим, що неповнолітня ОСОБА_3 на даний час навчається та виховується у КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради.

В судовому засіданні представник КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення заяви не заперечили.

Вивчивши заяву, матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З доданої до матеріалів справи довідки КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради № 239 від 20.03.2014р. вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 з 26.04.2012р. навчається та виховується у вищевказаному закладі та перебуває на повному державному забезпеченні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне залучити КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради до участі в справі в якості співпозивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обовязки як однієї з сторін .

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається якщо предметом спору є спільні права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів, права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Керуючись ст.ст. 32, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Залучити КЗ «Олександрійська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Рівненської обласної ради до участі в цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Острозької міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, в якості співпозивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 527/66/14-ц
провадження № 2/527/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"20" січня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 січня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 128/5882/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ВДВС Староміського районного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомашину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ВДВС Староміського районного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомашину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належної кількості копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог ВДВС Староміського районного управління юстиції про визнання угоди дійсною, визнання права власності на автомашину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/709/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 13 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/125/14-ц
Номер провадження 2/580/112/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 28.02.2014 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
6/0198/26/14
14.08.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

29.07.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк » Надра» м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконаного документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вирішується судом, який видав виконавчий лист, або судом за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомлення сторін, які беруть участь у справі, при цьому неявка останніх не є перешкодою для вирішення даного питання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк » Надра» м. Київ про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконаного документа до виконання.

П ризначити по справі судове засідання на 07 серпня 2014 року на 11 -00 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 758/8612/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема розрахунок заборгованості потребує уточнень в частині нарахування пені за період більше року без посилання на відповідні положення договору, норми матеріального та процесуального права.

Крім того, слід зазначити, що примірники долучених до позовної заяви додатків нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати заявника при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Справа №293/1803/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча--суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 368/2346/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2346/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6137/14-ц
2/303/3285/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву в частині вимог про виселення слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 135/1650/13-ц Провадження № 22-ц/772/543/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по виплаті заробітної плати, за апеляційною скаргою представника ДП «Ладижинський завод «Екстра» - ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 лютого 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у розмірі 4180 грн. 43 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 365/89/14-ц
Номер провадження: 2/365/58/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника відповідача про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження строків розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 734/389/14 Провадження № 22-ц/795/746/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бараненко С.М.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року у справі за скаргою ПАТ „Облтеплокомуненерго на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1,-

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року задоволена скарга ПАТ „Облтеплокомуненерго.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 238/1195/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/939/2014(м)

Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Ігнатоля Т.Г.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про поділ спільного майна, визнання права власності на земельну ділянку і жилий будинок, визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 19 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 липня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.07.2014