У Х В А Л А

30.12.2014 року

Справа № 133/124/14

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява від ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Мрія» про стягнення суми боргу за договором позики.

В забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт та заборону відчуження будь-яким способом нерухомого та рухомого майна відповідача в межах заявленої ціни позову в розмірі 4603673,54 гривні до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі , а саме на наступне майно :

1) будівлі та споруди , які розташовані за адресою Вінницька область , Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Перемоги , 130-б;

2) врожай 2014 року - 573 т сої , 184 т соняшника, 20 т гречки та 630 т кукурудзи ;

3) трактор колісний « Беларус-892» ,2011 р.в., свідоцтво АС 072024, номерний знак 15579АВ;

4) трактор колісний Т -150К, 1986 р.в. , свідоцтво АБ306945, номерний знак 22129ВЕ;

5) грошові кошти СФГ « Мрія» , що знаходяться на рахунку в банківських установах України.

Вивчивши письмові докази до вищезазначеної заяви та цивільну справу за № 133/124/14 за позовом ОСОБА_3 до СФГ "Мрія" с. Медведівка Козятинського району Вінницької області про стягнення суми боргу за договором позики , прихожу до висновку , що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінни цької області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року скасовано , а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, від 22.12.2014 року дана справа прийнята до провадження і справу було призначено до судового розгляду на 31.12.2014 року . Як вбачається з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2014 року , поза увагою судів обох інстанцій залишилося те, що зобов»язання по поверненню відповідної суми коштів , згідно вказаної розписки бере на себе особисто голова СФК « Мрія» - ОСОБА_4 , проте згідно наказу господарства від 01 березня 2012 року, обов»язки голови , на час складання розписки , виконувала зовсім інша особа- Шостак ОСОБА_5 того , покладаючи обов»язок по проведенню суми боргу на СФГ « Мрія» , суди не з»ясували питання , чи були витрачені й в якому розмірі грошові кошти на потреби господарства, унаслідок чого фактично вирішили питання про права та обов»язки членів самого господарства, які відповідно до вимог Статуту СФГ « Мрія» є його співвласниками, питання про залучення яких до участі у справі у визначеному ст..ст. 33, 35 ЦПК України порядку не вирішувалося.

Отже, судом ще не вирішувалось питання про залучення до участі у справі належних відповідачів .

З матеріалів наданої до суду заяви вбачається, що заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують, намір продати будівлі та споруди , які розташовані за адресою Вінницька область , Козятинський район, смт. Бродецьке, вул. Перемоги , 130-б, що його права можуть бути порушені у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Заявником не зазначена вартість трактора « Беларус-892» , 2011 р.в. та трактора Т -150К, 1986 р. в.

Також заявником не зазначено , в яких саме банківських установах та на яких рахунках знаходяться кошти СФГ « Мрія».

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_2 позбавляє суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття цих заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Що стосується накладення арешту на врожай 2014 року відповідача , то відповідно до ч. 5 ст. 152 ЦПК України не може бути накладено арешт на предмети , що швидко псуються.

За таких обставин, відповідно до ст. 151 ЦПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області прот ягом 5 днів з дня отриманеня заявником копії ухвали .

СУДДЯ

Дата документу 30.12.2014 року