overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Победа 2009» до ОСОБА_1, Фірми «Тріон», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, зобовязання привести нежитлове приміщення до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір інвестування, визнати недійсними свідоцтва про право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу, витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязати звільнити нежитлове приміщення, зобовязати привести нежитлове приміщення до первісного стану.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ «Победа 2009» до ОСОБА_1, Фірми «Тріон», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, зобовязання привести нежитлове приміщення до первісного стану залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.11.2014
Провадження 2/127/6028/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житлом, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири № 1(5) в будинку № 10 по вул. Едельштейна в м. Вінниці, оскільки зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, виник з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили щодо об`єднання позовів, оскільки дані позови виникли з різних правовідносин, вимоги не взаємопов`язані.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_1 і ОСОБА_3, обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позови є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому відповідно до ст.ст. 123, 126 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування житлом за № 127/18110/14-ц.

Суддя:
22-ц/775/815/2014(м)

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

ОСОБА_3
пр. № 2/759/3913/14
ун. № 759/9909/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ПАО «AES Київобленерго»

ЗАТ СК «Каштан»

3-тя особа ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої смертю чоловіка, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 08.09.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/571/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Позивач у попереднє судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності.Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

4) витребувано з Долинського РС УДМС інформацію щодо місця реєстрації відповідачки;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехів-ського міського суду 24.12.2014 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа №338/225/14-ц

05 березня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №338/225/14-ц від 25.02.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу №338/225/14-ц, виданого Богородчанським районним судом Івано-Франківської області 25 лютого 2013 року за заявою Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення з нього 599 грн. 57 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2014 року та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи №338/225/14-ц судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судових витрат виданий Богородчанським районним судом 25 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу від ОСОБА_1 поступила у встановлений законом строк.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 стверджує, що він не є квартиронаймачем та договір з Богородчанським ВЖРЕП не оформляв. Крім того, він не погоджується з поданим стягувачем розрахунком.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №338/225/14-ц від 25.02.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_1 та Богородчанське ВЖРЕП.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 602/1214/14-ц
Провадження № 2/602/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. , розглянувши позовну заяву прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Головного фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином та призначити до попереднього судового засідання на 22 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/196/14-ц
Провадження № 2/524/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОК «Квартал 278», Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених кооперативу, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОК «Квартал 278», Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними рішень загальних зборів уповноважених кооперативу, скасування державної реєстрації.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд питання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_2.

Слухання справи продовжити з обовязковою участю третіх осіб 28 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/938/14-ц
Провадження № 2/524/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про обєднання позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненим в одне провадження. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог подали до суду довідку ПАТ «Альфа-Банк», як первісного кредитора та заставодержателя за кредитним договором № 4 від 28.05.2008 року, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_2 по зобовязанням згідно вищевказаного договору відсутня.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи без участі представника позивача є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання його явки у наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/2096/2014 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія: 45 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом Демидівської сільської ради до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий головою Демидівської сільської ради народних депутатів на ім'я ОСОБА_5 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 18,236 га в межах згідно з планом, що розташована на території Демидівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Демидівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області судові витрати у розмірі 365 грн. 60 коп. (триста шістдесят п'ять гривень 60 коп.).

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 426/142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 НаталіїМиколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 НаталіїМиколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1946/14-ц
Провадження №2/654/727/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 травня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені, майнових та моральних збитків, упущеної вигоди, а також судових витрат.

Позивачем подано також заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.).

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем не надав до заяви про забезпечення позову квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 121,80грн. та надати строк до 05.06.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Справа №293/1919/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нікола про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11 год. 30 хв. 23 січня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк