overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4007/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» просить стягнути з відповідача 4670 грн. 01 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03.11.2014 о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа 237/2384/14-ц
Номер провадження 2/237/1233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "15" липня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "15" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 11.06.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 274/6243/13-ц Головуючий у 1-й інст. Замега Олег Володимирович Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у даній справі відповідно до вимог ст.297 ЦПК України не може бути відкритим.

Матеріалами справи встановлено, що у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою в якій просила: визнати незаконними дії відповідача, якими порушено право спільної часткової власності щодо користування квартирою; встановити порядок користування квартирою; зобовязати відповідача звільнити в квартирі житлову кімнату та не чинити перешкод в користуванні нею та лоджією; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12 лютого 2014 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовлено. Проте, ухвалюючи рішення судом першої інстанції позовні вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача, зобовязання звільнити в квартирі житлову кімнату та не чинити перешкод в користуванні нею та лоджією та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат не вирішено. Даний недолік може бути усунутий шляхом ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями в квартирі, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, повернути до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Вказаний недолік виправити в строк до 17 березня 2014 року.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.12.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/758/14-ц
Провадження № 2-н/266/104/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
25.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2440/11
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1957,57 гривні.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, що також підтверджується відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9293/14-ц
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 263/7773/13-ц
Провадження № 2/263/56/2014
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Маріуполь Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Антоненко К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить зобовязати передати пошкоджені деталі на належний йому автомобіль, згідно висновку автотовароведческої експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що позовні вимоги є однорідними і стосуються одного й того ж предмету спору, що і з первісним позовом, за участю одних і тих же сторін, тому вказані позови слід обєднати.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення пошкоджених запасних частин справа № 263/9452/13-ц (провадження 2/263/3554/2013), обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, присвоїти номер провадження 2/263/56/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 524/9968/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1 846 грн. 52 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 502/2711/13-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

про

визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання неправомірним відключення від лінії електромереж житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Перемоги, № 205-а та зобовязання відповідача безоплатно відновити енергопостачання до вказаного будинку.

В попереднє судове засідання призначене на 12.00 годину 31.03.2014 року ОСОБА_1, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, повторно не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» який про дату, час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки, в попереднє судове засідання повторно не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовна заява ОСОБА_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про визнання неправомірним відключення від лінії електромереж житлового будинку розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Перемоги, № 205-а та зобовязання відповідача безоплатно відновити енергопостачання до вказаного будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 338/871/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1985/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишка О.А.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України відмовлено.

Представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на це рішення подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційні скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року, у цивільній справі за позовом Державного територіально галузевого обєднання Львівська залізниця, в особі відокремленого підрозділу ОСОБА_3 Франківська дирекція залізничних перевезень до Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог відділ Державного земельного агентства у Вижницькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування розпорядження Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області №264 від 26 серпня 2003 року, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЧВ №041026 від 30 вересня 2003 року, скасування реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014 , про що повідомити: відокремлений підрозділ ОСОБА_3 Франківська дирекція залізничних перевезень, ОСОБА_4, відділ Державного земельного агентства у Вижницькому районі Чернівецької області, Вижницьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/1946/14-ц
Номер провадження 2/580/650/14
У Х В А Л А

"06" листопада 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доповнення прав на спілкування з сином;

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання відповідачка заявила відвід судді Бакланову Р.В., з тих підстав, що у неї виникають сумніви щодо законності рішень суду в інших справах де вона була відповідачкою.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого, так як обставини, на які посилається відповідачка, не знайшли своє підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 18, 20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бакланову Роману Володимировичу відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 698/832/14-ц
Провадження2/698/316/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/832/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "17" листопада 2014 р. о 09:45 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 524/7298/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду, оскільки земельна ділянка по вул. Петровського, 30 в м. Кременчуці перебуває в оренді.

Сторони не заперечували проти залучення до участі по справі заінтересованою особою Кременчуцьку міську раду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Направити копію ухвали з копією заяви Кременчуцькій міській раді Полтавської області (м. Кременчук, пл. Перемоги, буд. 2, індекс 39600).

Слухання справи відкласти до 01 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :