overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3543/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року сторонам було надано 5 місяців для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 18.02.2014 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1900/14-ц

Рядок статзвіту № 9

24 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22 жовтня 2014 року о 10-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7897,50 грн, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 185,62 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_7 зареєстрованим за вказаною заявником адресою: м. Артемівськ, вул. Леваневського, 160/39 не значиться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Пульсар-Інвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 7897,50 грн, індексу інфляції та 3% річних в розмірі 185,62 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інтернет-магазину ФОП ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/489/30/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про відшкодування шкоди, завданої пожежею , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування шкоди, завданої пожежею .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/30/14 про відшкодування шкоди, завданої пожежею , позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 о 09:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/3760/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Берегового О. Ю. та Панасюка О. С. у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Берегового О. Ю. та суддів Панасюка О. С., Іванюка М. В.

10 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід суддів Берегового О. Ю. та Панасюка О. С.. оскільки, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В поданій заяві ОСОБА_2 ставив питання про відвід суддів посилаючись на те, що вони брали участь в розгляді його апеляційної скарги у цивільній справі №142/1443/13-ц, за результатами якої ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2014 року з нього було стягнуто 121,80 грн. судового збору на користь держави за подання апеляційної скарги, в звязку з чим заступник начальника ВДВС Піщанського РУЮ ОСОБА_3 постановою від 20.10.2014 року відкрив виконавче провадження, яке ним оскаржується.

Однак, колегія суддів вважає що зазначені посилання заявника не заслуговують на увагу, оскільки обставини які зазначені скаржником, не викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суддів.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_2 про відвід суддів Берегового О. Ю. та Панасюка О. С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Берегового О. Ю. та Панасюка О. С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц/793/882/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

На вказане рішення представник АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 21 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 21 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2-н/537/357/2014
Справа № 537/1503/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області від 03.04.2014р гр.ОСОБА_2 Борисівна1959 року народження, за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться. Відповідно до довідки значиться прописанною м.Кременчук, вул. Р.Люксембург 110.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2014 року та на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Буковина Глобал - Дизайн, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 13.08.2014 , про що повідомитиТОВ Буковина Глобал - Дизайн, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7167/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаній вище статті, а саме:

1. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своє звернення з вказаною заявою до відповідача саме до Деснянського районного суду м.Києва, з урахуванням тих обставин, що у відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Стаття 110 ЦПК України зазначає підстави, які дають, крім того, право позивачу пред'являти позов до суду до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

2. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, яка визначена ним в іноземній валюті та не містить зазначення суми у національній валюті - гривні, відповідно до курсу Національного Банку України.

3. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач, при зверненні з даним позовом до суду, обґрунтовує свою вимогу, щодо зняття арешту з транспортного засобу, що накладена згідно ухвали від 12.09.2014 року у справі №754/14164/14-ц, що перебуває на даний час у провадженні суду.

4. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач, при зверненні з даним позовом до суду, обґрунтовує свою вимогу, щодо проведення графологічної експертизи розписки, що міститься в матеріалах цивільної справи №754/14164/14-ц, що перебуває на даний час у провадженні суду.

5. Позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики - залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Категорія: 42Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Камзалова В.В., Панасюка О.С.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2620/14-ц
Провадження № 2-сз/658/22/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

06 жовтня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 658/2620/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, по-силаючись на те, що ухвалою Каховського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року позов по-вернуто позивачу відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна даному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задо-вольнити.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хер-сонської області повернути представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 315,18 грн. згідно платіжного доручення № ІНN94B0P4R від 14.05.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 186/1907/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування квартирою.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «10» грудня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11.12.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4448/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко Сахібджамал Гайнулівна
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПАТ КБ „Приватбанк на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 березня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ПАТ КБ „Приватбанк задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк 25373,46 грн. заборгованості за кредитним договором та 253,73 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: