АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №2605/16533/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10096/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
09 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - оригіналу кредитного договору № 037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року з ПАТ «Універсал Банк» в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору № 037-2900/756-0344 від 24.10.2007 року в частині підняття відсоткової ставки 9,95 %річних за користування кредитом у період з 11.10.2012 року по 10.10.2023 року, визнання п.1.1 даного договору удаваним. Посилається на те, що при укладенні договору Банк не виконав переддоговірну роботу з позичальником, не надав інформацію, що передбачено п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», чим навмисно ввів в оману позивача, порушив вимоги ч.3 ст.203, п.2 ст.14, ч.1 ст.1054, ст.632 ЦК України. Крім того, в порушення діючого законодавства України, кредитний договір укладений в іноземній валюті - швейцарських франках, а не в національній валюті, за відсутності у Банку індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій. Умови кредитного договору не відповідають вимогам Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», є несправедливими, створюють істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду позичальника.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, а також призначити почеркознавчу експертизу підпису в графі «Позичальник» на першій сторінці кредитного договору із матеріалів цивільної справи № 2-91/10 Староміського районного суду м. Вінниці оригінал якого має надати Банк, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, зокрема, що ОСОБА_3 не отримувала від Банку швейцарські франки, а їй видали замість них долари США, що є підставою вважати цей правочин удаваним в частині валюти договору. Крім того, копія кредитного договору, який знаходиться в цивільній справі Староміського районного суду м. Вінниці за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відрізняється від того, який наданий їй при укладенні кредитного договору. Під час укладення договору було порушено порядок розрахунку та погодження сторонами ціни договору, зокрема встановлення загальної сукупної вартості кредиту та погодження вартості послуг Банку, що є відповідним порушенням п.7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить витребувати докази з ПАТ «Універсал Банк» - оригінал кредитного договору №037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» в особі заступника директора Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 01.03.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за №741, посвідченої ОСОБА_7 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та ОСОБА_3. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що вищезазначений кредитний договір, примірник якого знаходиться у неї, та копія кредитного договору за тим же номером, датою та сторонами, наданого Банком, який знаходиться в матеріалах справи, є різними за змістом.

Заслухавши клопотання, думку представника банку ОСОБА_8 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи у зв'язку із заявленим клопотанням, колегія вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..137 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» оригінал кредитного договору №037-2900/756-0344 від 24 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» в особі заступника директора Вінницької філії ВАТ «Банк Універсальний» ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності від 01.03.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за №741, посвідченої ОСОБА_7 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та ОСОБА_3.

Вказаний доказ надати суду не пізніше 20 січня 2015 року.

Попередити керівництво ПАТ «Універсал Банк» про відповідальність за невиконання ухвали суду відповідно до ч.4 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий-

Судді-