overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Коновалової А.В. про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Коновалової А.В. про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та заборону його відчуження.

Витребувати Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/6559/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/537/331/2014
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 03.03 2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-з/643/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2010 року було задоволено позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення набрало законної сили.

В порядку забезпечення позову ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року було накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 загальною площею 545,6 кв.м в Літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1, зареєстровані на і*мя ОСОБА_2.

29 травня 2014 року позивач звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву в якої не заперечував проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року на нежитлові приміщення першого поверху № 64, 66-84; другого поверху № 121-133; третього поверху № 176-179, 184-199 загальною площею 545,6 кв.м в Літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 1, зареєстровані на і*мя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 589/2140/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., з участю народних засідателів: Тихонової Н.О., Белаш О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Шосткинської міськради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення опіки, а також просить визнати її опікуном.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представники органу опіки та піклування не заперечують проти заявлених вимогв, судове засідання не з»явились, про день розгляду справи повідомлені належним чином, просять розглядати справу у їх відсутності, не заперечують проти задоволення вимог.

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної судом судово-психіатричної експертизи від 03.07.2014 р. підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, заявниця являється їй матір»ю, є дієздатною та бажає здійснювати опіку над нею, що відповідає ст. 63 ЦК України а.с.7, 11.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 240, 241, ЦПК України, ст. 39, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шостка, Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шостка Сумської області та призначити над нею опікуном ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак

н/засідателі: Н.О.Тихонова

О.В.Белаш
Справа № 638/9675/14-ц
Провадження № 2-н/638/2661/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу АДРЕСА_1.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У х в а л а

04 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності.

Витребувати Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», приватного акціонерного товариства «Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс»

· про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Дніпрометалсервіс», закритого акціонерного товариства «Ерлан», приватного акціонерного товариства «Інкон», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Морозко», товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Гарант», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/171/14-ц (№ 2/361/558/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Номер справи 623/1773/14-ц
Номер провадження 2/623/662/2014
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статями 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, статтею 1166,1167 ЦК України суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 4873 ( чотири тисячі вісімсот сімдесят три) гривні відшкодування майнової шкоди, 400 ( чотириста ) гривень моральної шкоди і судовий збір в сумі 267,96 гривень , а всього 5 540 ( пять тисяч пятсот сорок ) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в 10 денний строк з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 481/1603/14-ц
Провадж.№ 2/481/595/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" грудня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2006 році виконкомом Новоюрївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №6 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте у шлюбі з «Новак».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 січня 2015р..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

14 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану представником Присяжнюком Андрієм Юрійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану представником Присяжнюком Андрієм Юрійовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/9893/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 589/6247/14-ц р.
Провадження № 2/589/1399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

02 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2014 р. на 11-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 грудня 2014 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 Провадження №2/425/850/14

Справа №425/2624/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.11.2014 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 509/1569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.12.1986 р. у Великодолинському селищному ЗАГС Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 78.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3