overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/787/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді- Журибеди О.М.

при секретарі: Павлишиній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Василюшко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Василюшко В.В. звернувся до суду з поданням в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-884 від 03.03.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2009 року по цивільній справі № 2-884/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Василюшко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-884 виданого 03.03.2009 року - задоволено, оскільки виданий Святошинським районним судом м. Києва 03.03.2009 року виконавчий лист № 2-884 втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Василюшко В.В. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-884 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, до досягнення нею повноліття починаючи з 25.12.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Друкована форма електронної копії процесуального рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що дана вимога розглянута іншим судом та є рішення, яке набуло законної сили.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала про закриття провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Представник відповідача також не заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с.110). Дане рішення набуло законної сили, що не заперечується сторонами.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так враховуючи, що є рішення суду, яке набрало законної сили, за позовною вимогою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому в частині позовної вимоги щодо розірвання шлюбу провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в частини позовної вимоги щодо розірвання шлюбу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту знищення житлового будинку та припинення права власності на нього у звязку із знищенням,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції позивачі просять встановити факт знищення майна, тобто знесеного цегляного житлового будинку, 1968 року забудови, загальною площею 109 кв.м., сараю, огорожі, які були розташовані по вул. 1-го Травня, 25 в с. Станишівка, Житомирського району та області зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та про інвентаризованого на ім'я ОСОБА_3; припинити право власності ОСОБА_3 на вищевказаний житловий будинок у зв'язку з відчуження цього майна; припинити право власності ОСОБА_4, який помер 11.07.2014 року на спірний будинок у зв'язку із знищенням спірного майна; зобовязати Реєстраційну службу Житомирського районного управління юстиції Житомирської області провести державну реєстрацію припинення права власності щодо зазначеного домоволодіння у зв'язку із його знищенням, шляхом внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Позов подано без додержання вимог щодо сплати судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК України). Позивачем заявлено одну вимогу щодо встановлення факту знищення майна та три вимоги немайнового характеру. В свою чергу позивачі сплатили судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подачу вказаного позову позивачі повинні були сплатити судовий збір за вимогу щодо встановлення факту знищення майна 121 грн. 80 коп. та за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто за три таких вимоги - 730 грн. 80 коп, а всього 852 грн. 60 коп.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту знищення житлового будинку та припинення права власності на нього у звязку із знищенням залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2014 року Справа № 357/3942/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/3845/14 Провадження № 22-ц/795/1997/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» про стягнення коштів в рахунок повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 654/1749/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" травня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано не оригінал, а копію позовної заяви.

Згідно вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки до 30.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/7345/14 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1967/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскарженим рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління державної служби охорони ГУ МВС України у Львівській області про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків, зобов'язання до вчинення дій.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.12.2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подання обґрунтованої апеляційної скарги.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримала 17.02.2015 року (а.с. 115), однак, станом на 04.03.2015 року, не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2932/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

12 листопада 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Дочірнього підприємства «Умань-Агро» - ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП ' Умань-Агро' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Дочірнього підприємства «Умань-Агро» - ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ДП ' Умань-Агро' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування завданих збитків ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 10:30 год, за адресою .

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №127/5421/14-ц
Провадження № 6/127/634/14

У Х в а л а

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2014 р. надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, не надано даних про перевірку майнового стану боржника, даних про його місце реєстрації, проживання, роботи. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/3154/2012 Провадження № 22-ц/795/1165/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Бердичівського управління Державної казначейської служби України Житомирської області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2598/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря: Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник ОСОБА_3 до ДП «Рідний край» ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада» про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Рідний край» товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Рідний край» товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» відхилити.

Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин