Номер провадження: 22-ц/785/7878/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

встановила:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість за електроенергію у розмірі 26 236,36 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а. с. 1-3).

В обґрунтування свого позову посилався на те, що ОСОБА_2 є абонентом Південного РЕМ. 24.10.2013 року під час перевірки співробітниками РЕМ квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: «Самовільна установка комутаційного апарату в прихованому місці, прихованою електропроводкою, що живить весь дім поза приладом обліку електроенергії. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується», в результаті чого був складений акт № 026703, який відповідачка підписала. За даним актом була нарахована сума збитків у розмірі 26 236,36 гривень.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року позов ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» задоволено у повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» заборгованість у розмірі 26 236,36 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень (а. с. 38-41).

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а. с. 63-64).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення, ухвалити нове. яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 66-69).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що з боку відповідача було допущено порушення Правил користування електроенергією і вказане порушення було доказано в суді.

Такий висновок відповідає нормам закону та зібраним доказам.

Судом встановлено, що ПАТ «ЕК Одесаобленерго» забезпечує енергопостачання в приміщення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 В Південному РЕМ відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1.

24 жовтня 2013 року при проведенні технічної перевірки за вказаною адресою, робітниками Південного РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: «Самовільна установка комутаційного апарату в прихованому місці, прихованою електропроводкою, що живить весь дім поза приладом обліку електроенергії. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується», про що був складений акт № 026703 від 24.10.2013 року (а. с. 5, 6).

На підставі складеного акту, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків, який за період з 25.10.2010 року по 24.10.2013 року складає 26 236,36 гривень (а. с. 10).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562 (далі - Методика).

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У частині четвертій статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків визначається згідно з Правилами і обчислюється за Методикою.

Колегія вважає, що сам факт порушення умов монтажу, як і самовільне підключення проводів до електромереж поза приладом обліку є порушенням Правил, п. 48 яких передбачає відповідальність споживача за розкрадання електроенергії при самовільному підключенні до електричних мереж та споживанні електроенергії поза приладом обліку, а п. 42 Правил зобов'язує споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов договору та цих правил, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Довід апеляційної скарги про недоведеність порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією не кореспондується з матеріалами справи, у зв'язку з наявністю акту про порушення ПКЕЕН № 026703 від 24.10.2013 року, схеми електропостачання споживача від 24.10.2013 року, фото- та відео фіксації порушення від 24.10.2013 року, яка відтворювалася у судовому засіданні.

Інших доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга представника ОСОБА_2 не містить.

При зазначених обставинах, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 червня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.