Провадження по справі № 2/752/1729/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, зокрема, просить витребувати у Товариства Єврейської культури України відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3 у Товаристві Єврейської культури України за період часу з 2000 року по 2004 рік, а також відомості щодо посади, займаної ОСОБА_3 у Товаристві Єврейської культури України за період часу з 2000 року по 2004 рік.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що дослідження вказаних доказів має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, а також тим, що зазначені вище відомості можуть бути використані для можливості обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1

Оскільки, самостійно отримати зазначені відомості не вбачається за можливе, представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням про витребування доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Головне управління юстиції в м. Києві в судове засідання не забезпечило явку свого представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Зобов'язати Товариство Єврейської культури України (м. Київ, вул. Німанська, буд. 7) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб.34) відомості щодо працевлаштування ОСОБА_3 у Товаристві Єврейської культури України за період часу з 2000 року по 2004 рік, а також відомості щодо посади, займаної ОСОБА_3 у Товаристві Єврейської культури України за період часу з 2000 року по 2004 рік.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує Товариство Єврейської культури України повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя