заява №482/152/14-ц
справа № 482/2502/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Гажі О.П., при секретарі Шведовій Я.О.,

з участю представника боржника ОСОБА_1, представника стягувача ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2, розглянувши заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24.12.2013 року, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_4 в сумі 216,16 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року на розгляд суду надійшла заява від стягувача ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 216,16 грн.

24.12.2013 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Миколаївгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 216,16 грн., яка виникла на грудень 2013 року та 114,70 грн. судових витрат.

24.01.2014 року боржником ОСОБА_4 подано заяву про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 27.01.2014 року була прийнята судом до провадження.

В судовому засіданні представниця боржниці ОСОБА_1 підтримала заяву і посилаючись на те, що боржниця сплатила через відділення Укрпошти 216,16 грн., ще в травні 2013 року, що підтверджено наявною у неї квитанцією, просила суд заяву задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Представник стягувача ПАТ «Миколаївгаз» в судовому засіданні вимог викладених в заяві не визнала. Посилаючись на те, що до ПАТ «Миколаївгаз» кошти від боржниці в сумі 216,16 грн. боргу за спожитий газ, станом на грудень 2013 року, не надходили і квитанція про сплату боржницею цього боргу також у організації відсутня, просила суд заяву залишити без задоволення, як безпідставну, а виданий судовий наказ не скасовувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що між сторонами існує правовий спір, а тому судовий наказ не може залишатися в силі, в звязку з чим він підлягає скасуванню.

Так, з досліджених в суді обставин судового наказу від 24.12.2013 року по справі №482/2502/13-ц та матеріалів самої справи вбачається, що судовий наказ було видано про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 216,16 гривень за спожитий газ в будинку, що розташований по вул. 15 лінія, будинок №448 в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області.

З досліджених в суді обставин вбачається, що в розрахунковій книжці боржниці ОСОБА_3 за спожитий газ є в наявності квитанція про сплату нею в травні 2013 року боргу за спожитий газ в сумі 218 гривень, виниклого за березень 2013 року, що підтверджено чеком МД УДППЗ «Укрпошта».

Разом з тим, за бухгалтерськими обліками ПАТ «Миколаївгаз», ця квитанція про сплату боржницею ОСОБА_5 боргу за березень 2013 року в сумі 216,16 грн. не облікована, як така, що не надходила від МД УДППЗ «Укрпошта», а тому борг споживача газу за цей період часу рахується не погашеним.

В звязку з такими фактичними обставинами, суд погоджується з доводами заявниці про те, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожитий газ в сумі 216,16 грн. не може залишатися в законній силі, так як між сторонами виник та існує правовий спір, який повинен бути вирішений в порядку позовного провадження.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що боржниця зареєстрована і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( нині вул. Олійника) і, що її прізвище правильно пишеться не ОСОБА_4, а ОСОБА_3

Дослідженні в судовому засіданні документи зі справи №482/2502/13-ц по видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 боргу за спожитий газ в сумі 216,16 грн. свідчать про те, що вона не отримувала своєчасно судового наказу після його винесення судом, тому, що у справі відсутні документи про вручення їй цього судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржниця ОСОБА_3 не знала про існування цього судового наказу і не могла його оскаржити у передбачені законом строки.

Ті ж досліджені документи вищевказаної справи свідчать про те, що копію судового наказу боржниця отримала тільки 17.01.2014 року, що вона підтвердила в своїй заяві про скасування судового наказу.

Тому суд, з урахуванням дослідженого в судовому засіданні, приходить до висновку, що боржниця, у визначений ст.105 ЦПК України строк 10 днів, з дня отримання копії судового наказу, звернулася до суду з заявою про його скасування, а тому не пропустила цей строк оскарження судового наказу.

Крім того, як зазначав суд, дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини дають суду підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, зясування і вирішення якого можливе, але в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя повинен відмовити у видачі судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи існування такого спору між сторонами щодо обставин виникнення боргу за спожитий газ та спору щодо осіб, які його допустили та їх вини у невиконанні договірних зобовязань щодо розрахунків за спожитий газ, а також враховуючи, що сторони не заявляли ніяких вимог щодо зміни судового наказу, а тому, виходячи з принципу диспозитивності, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України та про розяснення сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 24.12.2013 року, що був виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про стягнення боргу за спожитий природній газ з ОСОБА_4 в сумі 216,16 гривень.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом 5-діб з моменту оголошення даної ухвали.

Головуючий: