overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/908/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб між позивачем та відповідачем, копії свідоцтва про народження дитини, як це передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справи про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" та на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. Не зазначено доказів що позивач звертався до органу РАЦС про видачу йому відповідного документа.

Згідно ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається. Ст.ст. 133-134 ЦПК України визначено порядок забезпечення доказів в разі неможливості їх отримання, проте вимоги цих статтей позивачем не дотримані.

Згідно ч.1 ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Позивач не зазначив доказів того, що він пропонував відповідачці розірвати шлюб через державний орган РАЦС, таким чином не зазначає доказів про наявність спору з відповідачкою.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 274/6384/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Російська Федерація, Тюменська область, Ямало - Ненецький автономний округ, м. Ноябрьськ, , АДРЕСА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її сестри ОСОБА_4, померлої 04 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 20.01.2014 року.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/917/14-ц

27.06.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 звернулися в суд із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві просять в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки "MERCEDES BENZ VITO 108 CDI" випуску 2000 року, шасі (кузов,рама) № VSA9226 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований Калуським ВРЕР при УДАІ в ОСОБА_1 - Франківські області 30.12.2010 року та передачі вказаного автомобіля від ОСОБА_4 на відповідальне збереження ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Заява ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Для задоволення заяви суд вважає необхідним забезпечити позов та накласти арешт на автомобіль марки "MERCEDES BENZ VITO 108 CDI" випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № VSA9226 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований Калуським ВРЕР при УДАІ в ОСОБА_1 - Франківські області 30.12.2010 року

На підставі наведеного ст. 151,152 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "MERCEDES BENZ VITO 108 CDI" випуску 2000 року, шасі (кузов,рама) №VSA9226 реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований Калуським ВРЕВ при УДАІ в ОСОБА_1 - Франківські області 30.12.2010 року, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 336934 виданого Калуським ВРЕВ при УДАІ в ОСОБА_1 - Франківські області 30.12.2010 року ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча
Провадження №2/485/960/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визначення місця проживання дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з додатками, для відома.
Додаток: копія ухвали від на 1 арк. та заява про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
т.773-23-35
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Зайцева А.Ю., Копаничук С.Г.,

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Нікушину В.П., -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог КП «ВМБТІ», товариства «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», товариства «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, представником ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" був заявлений відвід судді-доповідачу ОСОБА_4, з посиланням на наступні обставини.

Суддя Нікушин В.П. був доповідачем по справам за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по яким ухвалені судові рішення від 30.08.2012 року та 31.10.2013 року. Вказані справи, а також справа за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є аналогічними за характером спірних правовідносин, доводами та обставинами, наведеними на обґрунтування позовних вимог та вимог апеляційних скарг.

Розглядаючи попередні справи в апеляційному порядку, сформував систему субєктивну практику, про що свідчить одинаків підхід до вирішення.

Наведені обставини, за твердженнями представника ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", дають підстави вважати, що підхід судді Нікушина В.П. до вирішення справи за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння буде аналогічним.

Колегія суддів заслухавши з приводу заявленого відводу, учасників процесу, перевіривши наведені доводи, прийшла до висновку, що з метою усунення сумнівів в обєктивному неупередженому вирішенні даної справи відвід судді Нікушину В.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Нікушину В.П. задовольнити.

Справу передати на новий автоматичний розподіл.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_4
Судді:(підпис)ОСОБА_7
(підпис) ОСОБА_8
З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Вінницької області ________ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - Чернівецька міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 липня 2014 року,-

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 01.10.2014 , про що повідомити сторін по справі, а саме: прокурора Шевченківського району м.Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11,Чернівецьку міську раду, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 502/636/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.05.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Мукачівського районного відділу РАЦС про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи: Мукачівського районного відділу РАЦС про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: у відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодеком, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормою ст.4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить заявник від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Межами судового розгляду є заявлені позовні вимоги, які повинні бути чіткими і зрозумілими.

Як вбачається зі змісту прохальної частини заяви, заявником ставиться вимога до суду встановити факт, що в свідоцтві про смерть батька, ОСОБА_2 імя по батькові не збігається із вказаним імям по батькові у свідоцтві про народження заявника та встановити факт, що в свідоцтві про смерть матері, ОСОБА_3, по батькові не збігається із вказаним по батькові у свідоцтві про народження заявника, який є доведеним та зрозумілим, оскільки наявні свідоцтво про смерть та свідоцтво про народження, в яких дійсно не збігається дані про батьків заявника.

У зв»язку з викладеним, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги,правильно вказати спосіб захисту своїх прав.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання заявнику строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: Мукачівського районного відділу РАЦС про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, а саме: уточнити заявлені вимоги, правильно вказати спосіб захисту своїх прав, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним.

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним договір іпотеки від 03 серпня 2012 року реєстровий номер № 1654 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати недійсним договір позики від 03 серпня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України - повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

До позовної заяви надано договір (витяг) про надання правової допомоги від 31 березня 2014 року.

Однак, згідно даного договору не вбачається, що представник позивача адвокат ОСОБА_3 має право підпису позовної заяви.

Крім того, представником позивача не надана копія посвідчення адвоката ОСОБА_3, ордеру та наданий витяг з договору про надання правової допомоги не засвідчений підписом сторін договору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з позовної заяви представник позивача ОСОБА_3 не надав належним чином засвідчені документи, повноваження на ведення справи, та з наданих документів не вбачається його право на підпис позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М. НАУМОВА
Справа № 1513/2154/12
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось 07.07.2012 р. до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. від 26.07.2012 року за даним позовом було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

14.01.2014 року справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. у звязку з перебуванням суді ОСОБА_2 на лікарняному.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 130, 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 1513/2154/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі - на 7 березня 2014 року о 10-ій годині під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/387/14-ц
Провадження №2/584/133/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Путивльська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідач позов не визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/85/14
Справа № 754/7460/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що він через хронічний та стійкий психічний розлад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_4 у зв'язку з психічним розладом, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року, на підставі поданого представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 клопотання, було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі примусової судово-психіатричної експертизи.

29.09.2014 року цивільна справа була повернута на адресу суду після виконання примусової судово-психіатричної експертизи.

Таким чином, у зв'язку з проведенням вказаної експертизи усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.10.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько