overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1918/14-ц
Провадження № 2/541/860/2014
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача,

В с т а н о в и в:

29 липня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК, України, оскільки в позовній заяві не зазначена повна адреса проживання одного з відповідачів, а саме ОСОБА_5 та ч.4 ст. 119 ЦПК України оскільки позивачі не зазначили, в якій частині вимога про стягнення коштів стосується кожного з відповідачів. Тобто позивачами не визначено в якому обсязі відповідачі відповідають за невиконання зобовязання: частково чи солідарно.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано повну адресу проживання одного з відповідачів, не визначено обсяг відповідальності відповідачів, частковий чи солідарний, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачам надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист прав споживача, залишити без руху.

Надати позивачам строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме вказати повну адресу проживання відповідача ОСОБА_5, а також конкретизувати обсяг відповідальності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Яківґюка ОСОБА_4 до комунальної установи Вижницька центральна районна лікарня про визнання частково не чинними наказів про прийняття на роботу, внесення змін до наказів та трудової книжки, за апеляційною скаргою Яківґюка ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 05.02.2014 , про що повідомити: Яківґюка В.Ю., комунальну установу Вижницька центральна районна лікарня, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 265/9178/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/752/2014(м)
Категорія 42 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

У складі головуючої судді - Баренко С.Г.

За участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., заявниці, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про зміну судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну судового наказу від 15.08.2014 про стягнення з неї на користь КП «Озерне» заборгованості за надані комунальні послуги на загальну суму 10794 грн. 95 коп. шляхом розстрочки боргу по 200 грн. щомісячно. Мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

У судовому засіданні заявниця просила залишити заяву без розгляду, оскільки реструктуризація боргу, здійснити яку пропонує стягувач, вигідніша їй, ніж розстрочення платежів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення заяви без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 510/1349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 11:30 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 580/441/14-ц
Номер провадження 2/580/213/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" квітня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв'язку з навчанням призначити до розгляду у судовому засіданні 11.04.2014 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ровшан огли, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, предявив зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засідані заперечував проти прийняття відповідної зустрічної позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані підтримав клопотання про подання зустрічного позову.

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що зустрічна позовна заява, з врахуванням норм Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані, виникають із одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним, в силу чого, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід прийняти, обєднавши в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду, обєднавши в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ровшан огли, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 580/1928/14-ц
Номер провадження 2-о/580/72/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району, заінтересована особа - Лебединський міськрайонний сектор Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

В С Т А Н О В И В:

Заявник - прокурор Лебединського району, заінтересована особа - Лебединський міськрайонний сектор Державної міграційної служби України у Сумській області звернвся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району, заінтересована особа - Лебединський міськрайонний сектор Державної міграційної служби України у Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

СуддяОСОБА_1
пр. № 2-н/759/904/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа №303/3387/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, обласний Будинок дитини управління охорони здоровя Закарпатської облдержадміністрації, прокуратура м. Мукачева про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, обласний Будинок дитини управління охорони здоровя Закарпатської облдержадміністрації, прокуратура м. Мукачева про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 25 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 283/3067/13-Ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О. Категорія 19 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Оберіг»

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2014 року о 15:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 338/1996/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2129/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 658/3663/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Підсудність обрана позивачем за остан-нім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановлено-му законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській облас-ті, вбачається, що відповідач 14.08.2012 року знятий з обліку в м. Севастополь АР Крим.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про день та час ро-згляду справи, про причини неявки суду не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсуд-ністю до Севастопольського місцевого суду.

Ст. 17 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсутність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 Миколайо-вича про стягнення заборгованості на розгляд Севастопольського місцевого суду (299000, м. Се-вастополь вул. Суворова, 20).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/2531/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, також стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.10.2014 року з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 23 936, 01 грн., та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.10.2014 року.

17.12.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, також стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5685/14-ц
Провадження №2/235/2207/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
ВСТАНОВИВ:
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3;
- не долучено копію свідоцтва (копію рішення суду) про розірвання шлюбу позивачки з відповідачем ОСОБА_2;
- не долучено довідку про доходи з місця роботи відповідача ОСОБА_2, копію паспорту на його імя;
- не долучено довідку про доходи з місця роботи позивача ОСОБА_1;
- зі змісту позовних вимог та в прохальній частині позову не вбачається термін навчання, в межах якого повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дитини;
- не долучено довідку з місця навчання ОСОБА_3 щодо розміру можливо отримуваної нею стипендії.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_4