overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/847/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-ій інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

04 червня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово- - психіатричної експертизи для з'ясування питання чи могла вона під час складання 07 вересня 2012 року боргової розписки розуміти значення своїх дій та керувати ними, посилаючись на те, що в період з серпня по вересень знаходилась на лікуванні у зв'язку з хворобою серця і судинних захворювань, приймала ліки.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав для проведення судової психіатричної експертизи відповідачкою не наведено.

Заявлене клопотання не пов'язано з наведеними запереченнями відповідачки щодо пред'явленого до неї позову.

Позивачка на обліку у зв'язку з психічним захворюванням не знаходилась, заперечуючи проти позову пояснила, що розписку написала під тиском позивача та інших осіб.

Позов про визнання розписки недійсною не заявляла.

Керуючись ст.ст. 143,145,304 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №784/37/14 29.01.2014
Провадження № 22-ц/784/555/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 лютого 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1913/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З викладених підстав суд визнає потрібним, щоб представник позивача зявився в судове засідання і дав особисті пояснення.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст169 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання для особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/20/14-ц
Номер провадження 2/580/88/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" січня 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І, за участю секретаря судового засідання Франскевич Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 20.02.2014 о 10:00 ., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є відокремлений підрозділ Локомотивного депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця про скасування наказу про припинення трудового договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який за договором про надання юридичних послуг представляє інтереси ОСОБА_5, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 22.05.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця, відокремлений підрозділ Локомотивного депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа №477/1225/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2518/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Жовтневого РУЮ) на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1

Не погодившись з вказаною ухвалою, ВДВС Жовтневого РУЮ подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянт не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2014 залишити без руху.

Надати ВДВС Жовтневого РУЮ строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за поданням ВДВС Жовтневого РУЮ, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1601/8224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

відповідно до статей 150, 293 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

У судовому засіданні 16 жовтня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання обгрунтував тим, що експерт безпідставно вважав певні питання такими, що виходять за межі його компетенції і передбачають проведення ревізійних дій. Зазначав, що така позиція експерта не відповідає науково-методичним рекомендаціям з питаннь підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Мінюста України 8 жовтня 1998 року №53/5 ( у редакції наказу Мінюста України № 1950/5 від 26 грудня 2012 року).

ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін, у задоволенні клопотання відмовляє з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається зі змісту судово-економічної експертизи № 500 від 28 лютого 2014 року, експерт дослідив всі надані йому документи та вичерпно і ясно відповів на всі поставлені перед ним запитання. Окрім того, за клопотанням представника позивача суд запрошував експерта в судове засідання 16 жовтня 2014 року, яке відбувалося в режимі відеоконференції, і всі учасники судового розгляду скористалися своїм правом зясувати у експерта всі незрозумілі їм відповіді.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя
Номер провадження 2/754/1061/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ВАП - АСИСТАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ВАП - АСИСТАНС" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ВАП - АСИСТАНС" заборгованість за основним боргом по кредиту у розмірі 7.950 грн. 12 коп., заборгованість по процентах за користування кредитними ресурсами у розмірі 7.050 грн. 10 коп., пеню за прострочену оплату за кредит та прострочену оплату за процент користування кредитними ресурсами у розмірі 3.000 грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 18.229 грн. 62 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/647/14-ц

Пров. №2/668/673/14

19.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши клопотання голови правління ОСББ «Скіф 53» ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Скіф-53» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати справу Суворовського районного суду №666/664/13ц, для отримання копій деяких документів.

В судовому засіданні голова правління ОСББ «Скіф 53» ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданням, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України в заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в клопотанні не зазначено, з якої саме установи, позивач просить витребувати вказану справу. Також не зазначено, які саме документи містять інформацію яки б підтвердили чи спростувала доводи по справі за позовом ОСББ «Скіф-53» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та те що дана інформація може підтвердити та яким чином вплинути на вирішення справи по суті.

Також дане клопотання не містить норми права, які регулюють вказані правовідносини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання голови правління ОСББ «Скіф-53» - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/7898/14-ц

Провадження № 2/200/2619/14

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Влада 2009» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, прохаючи суд розірвати договір підряду від 03 грудня 2012 року та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 60000 гривень.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Також, позивач не надав копію позовної заяви з додатками у для відповідача.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплачених ним сум та копії позовної заяви у одному екземплярі для відповідача.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, представника УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_6,представника позивача ОСОБА_7 і представника органу опіки та піклування Новозаводської районної в м.Чернігові ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_12, яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_13, до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 25 лютого 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Іванковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третя особа відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 11 грудня 2014 року , про що повідомитиФедорюк А. В., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Іванковецьку сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1756/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28 серпня 2014року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-с/221/28/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» у особі Волноваської РЕМ про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 14 липня 2014 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1705/14-ц
Провадження №2/726/455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Чернівці про стягнення щомісячних страхових сум у звязку зі смертю годувальника за минулий період, суд,-

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 про стягнення щомісячних страхових сум у звязку зі смертю годувальника за минулий період - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2