overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у задоволенні подання відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Посилання апелянта на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який звільняє від сплати судового збору.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

· про виселення із гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення із гуртожитку.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду м. Хмельницька цивільну справу № 686/23531/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/324/14-ц

№пр. 2/384/63/2014

20 травня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пардаєвича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 Пардаєвича про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пардаєвича про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 29 травня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6461/14-ц
провадження № 2-с/361/37/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 361/7502/2013-ц, провадження № 2-н/361/766/2013 за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи суду не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 07400, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, р/р 941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень 61 коп. та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп..

Судовий наказ, який був направлений боржнику з копією заяви та розяснено, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

12 серпня 2014 року боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про розгляд справи за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу не був належним чином повідомлений, а копію судового наказу він отримав лише 30 липня 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 361/7502/2013-ц, провадження № 2-н/361/766/2013 виданий 15.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи суду не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 07400, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-А, р/р 941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, КОД 13711949) заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року в розмірі 1265 (одна тисяча двісті шістдесят пять) гривень 61 коп. та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дійсним договору купівлі- продажу та права власності на майно, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску строку, а саме те, що під час проголошення ухвали в апеляційному суді, позивачі та представник позивачів не були присутніми на засіданні, та до цього часу ухвалу апеляційного суду була отримана лише позивачем ОСОБА_3 Крім того, у зв'язку з відсутністю коштів у позивачів, а саме несвоєчасною виплатою пенсії та заробітної плати, не було можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 325 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для їх перевірки та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дійсним договору купівлі- продажу та права власності на майно, визнання правочину недійсним.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №2-444/3926/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дійсним договору купівлі- продажу та права власності на майно, визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, надати їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
У Х В А Л А

Справа № 710/1933/14-ц

провадження № 2/710/900/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У х в а л а

28 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/23069/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/94/2014 Справа № 641/5241/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ « Кей-колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач за зустрічним позовом неодноразово у судове засідання не з*являвся, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив ,заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодовґязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зґявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ( за зустрічним позовом) повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради Київської області про визнання договору недійсним.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2742/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/959/14-ц

№пр. 2/384/185/2014

26 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 січня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Іванівського району Одеської області, прокуратура Іванівського району Одеської області, про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Іванівського району Одеської області, прокуратура Іванівського району Одеської області, про звернення стягнення на нерухоме майно за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук