overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3181/14-ц
номер провадження 6/695/401/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 30.10.2014р. При цьому суд також приймає до уваги, виконавчий лист виданий 03.12.2014р., а виконавче провадження відкрите 04.12.2014р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку. Крім того, згідно довідки Черкаського обєднаного міського військового комісаріату № 1005 від 18.08.2014р. ОСОБА_2 із 13.05.2014р. призваний на військову службу по мобілізації, а тому державним виконавцем не є доведеним ухилення боржника від виконання зобовязання.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» призначити до розгляду на 10:00 17 грудня 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/5835/13-ц
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши клопотання прокурора про витребування доказів по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.59 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.59 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису та повернення земельної ділянки.

16.05.2014р. представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Сибірякова, 29-в в м. Бердянську(кадастровий номер НОМЕР_1 : 08 : 007 : 0351), укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 29.07.2010р. по 18.06.2013р.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована за адресою вул. Сибірякова, 29-в в м. Бердянську, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 29.07.2010р. по 18.06.2013р.

Суддя: ОСОБА_6
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4251/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-327/11
Провадження № 2/1510/121/12
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було дозволено внести вартість частки у спільному майні, яка належить ОСОБА_3 у розмірі 57045 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Згідно з квитанцією № 132 від 20 квітня 2012 року 57045 грн. були перераховані ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні задоволено, припинено за ОСОБА_3 право власності на 4/27 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська,41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/27 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська,41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області; визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/27 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Старокілійська,41 ріг вул. Леніна,103 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2012 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні відмовлено.

З врахуванням вищезазначеного, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено, суд вважає, що кошти в сумі 57045 гривень, внесені ними на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, внесену ними на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області згідно з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2012 року та квитанції № 132 від 20 квітня 2012 року суму коштів в розмірі 57045 (пятдесят сім тисяч сорок пять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 265/9449/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1709/2014(м)

Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Бугрим Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 3 грудня 2014 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

26.11.2014
Провадження №2-н/643/5359/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЄУН № 337/7184/14-ц
Провадження № 2н/337/2463/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
справа № 619/5887/13-ц
провадження 2/619/297/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До канцелярії Дергачівського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору займу недійсним, відповідно якої представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив прийняти позов і розглянути його з первісним позовом ОСОБА_1

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає в клопотанні необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 123 ч.2, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про прийняття до спільного розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору займу недійсним до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4559/14-ц

провадження у справі № 2/0285/1508/14

23 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………Савицької Л. Й.

при секретарі………….......... ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 25 листопада 2014 року до повноліття дитини 27 червня 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини його заробітку (доходів) до досягнення дитиною ОСОБА_4, 27 червня 2013 народження, трьохрічного віку до 27 червня 2016 року, починаючи стягнення з 25 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
ЄУН № 337/4703/14-ц
Провадження № 2н/337/1625/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ЄУН № 337/4697/14-ц
Провадження № 2н/337/1619/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик