overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1568/14-ц
Провадження по справі №2/305/804/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.09.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , рах. №3111, МФО №305299) кредитну заборгованість в сумі 26690,34 гривень, яка складається з 22869,86 - заборгованості за кредитом та 3620,48 гривень - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , рах. №0001, МФО №305299) судовий збір в сумі 266,90 гривень.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2014 року.

Суддя: Тулик І.І.
Провадження №2н/521/1812/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2014 року місто Одеса
ОСОБА_1, 1979 р/н, Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 2014,64 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП ХТМ
м.Харків, вул.Доброхотова,11
м.Харків, вул.. 23 Серпня,31 а, кв.1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію додаткового рішення суду від 27.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/3650/14-ц
Провадження № 2-с/638/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3248 грн. 70коп.

В с т а н о в и в :

Заявник звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3248 грн. 70коп., посилаючись на те, що постановами ВДВС Дзержинського району м. Харкова від 08.02.2013року та 17.04.2013року закрито виконавче провадження по стягненню з них заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/20981/13-ц від 31 січня 2014 року року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годин 03.04.2014року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП«Комплекс з вивозу побутових відходів»
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі ухвали від 12.02.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_10, про виселення за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» призначити до розгляду на 10:30 05 лютого 2014 року, про що повідомити позивача ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, яка діє в свтоїх інтересах на інтерсах ОСОБА_8, ОСОБА_9, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_10, Службу у справах дітей Сторожинецької РДА.

Судді: Галичанський А. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/702/27/14
Справа № 702/1495/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 січня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ставській І.М.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено вимоги та заперечення проти заяви; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 174, 208-210, 241, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Цибулівський", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2014 року на 14 год. 30 хв. в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області, за адресою вул. Леніна, 98 м. Монастирище Черкаської області.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2014 року, для відома та виконання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 15.07.1983 р.н м. Харків,пр. Перемоги, буд. 68 Г, кв. 308
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 19.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/2818/14-ц
У Х В А Л А

"04" червня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 02.04.2014, про що повідомити ДК Газ України НАК Нафтогаз, ОСОБА_5,ОСОБА_4

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/622/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія: 19/24 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед про відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 лютого 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 02.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Страхова компанія Дніпроінмед, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/498/15
УХВАЛА

26.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості.

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою Про витребування доказів та забезпечення позову., в якій просить суд накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч.2 п.3 ст.151 ЦПК України необхідно вказати на яке майно необхідно накласти арешт та надати відповідні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність майна відповідачам.

Крім того, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься квитанція за сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень. За подання клопотання про витребування доказів судом враховано судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а тому за подання клопотання про забезпечення позову необхідно доплатити 121,80 гривень.

Також, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом із тим, заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості»-- залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність уточнення майна, що підлягає арешту та надання відповідних правовстановлюючих документів, а також надання судові роз'яснень з питання співрозмірності виду забезпечення позову з заявленими вимогами.

Сплатити судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ПАТ кБ "Надра"

м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 26.11.2014 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1592/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4017/14Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Омельченко Л.М., Триголов В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку удаваним, таким, що укладений як договір купівлі продажу ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 06 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Омельченко Л.М. Триголов В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.11.2014 року за скаргою ОСОБА_1, стягував у відкритому провадженні Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра Банк» на неправомірні дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 та скасування постанов, для відома.

Додаток : Ухвала від 03.11.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2/337/2360/2014
Справа № 337/7001/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
19.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про розірвання шлюбу , визначення проживання дитини , суддя, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення проживання дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба(управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про розірвання шлюбу, визначення проживання дитини.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 01»« 12» 2014 року на « 15-30» годин.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого Савчук М.В., Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 січня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

28 лютого 2014 року до апеляційного суду Чернівецької області від НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області надійшла зазначена цивільна справа із висновком експерта № 265 від 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 3031 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 19 березня 2014 року на 12 годину з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_4

ОСОБА_5