Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просить визнати виконавчий лист № 6-1374/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 р. про стягнення з неї на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує тим, що вказаний виконавчий лист виданий на виконання рішення третейського суду за яким з неї стягнуті кошти, як з поручителя.

Разом з тим, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2014 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2014 р., її позов до ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та визнано припиненим договір поруки № 325/158 СМБ-П/1 від 07.12.2007 року.

Стягнення з неї проводилося саме на підставі вказаного договору поруки, який визнано припиненим починаючи з дати, що передувала винесенню рішення третейським судом. У зв»язку з цим її обов»язок, як боржника, за виконавчим листом № 6-1374/10 відсутній повністю.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому представник заявника ОСОБА_2, який також є представником відповідачів у третейській справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності та задовольнити заяву.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5 суду подала заперечення з проханням відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у зв»язку з їх безпідставністю та розглянути заяву у її відсутності. У запереченнях зазначила про те, що рішення Апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2014 року на яке посилається заявник на сьогодні оскаржується ПАТ «Укрсоцбанк», крім того, вказане рішення суду не спростовує висновків рішення третейського суду, не змінює та не скасовує його. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків на виконання якого виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не скасоване та є чинним, тому підлягає обов»язковому виконанню сторонами. Також виконавчий лист наразі перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області, проте боржником не вичиняються дії по оскарженню дій державного виконавця щодо виконання рішення третейського суду. Крім того, припинення дії договору поруки не тягне за собою припинення наявного у ньому третейського застереження, яке наділене ознаками автономності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 року постановленого у справі № 39/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за генеральним договором про надання кредитних послуг позов задоволено частково. Даним рішенням стягнуто з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованість у розмірі 2 965 915 грн. 85 коп. та витрати, пов»язані з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 500 грн. (а.с. 3-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання зазначеного рішення третейського суду (а.с. 124, 125).

За заявою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист № 6-1374/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом було видано 21 травня 2014 року (а.с. 127, 130, 130 зв.).

Як убачається із інформації про виконавче провадження, зазначений виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (виконавче провадження № 44453103).

З рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.02.2010 року убачається, що дане рішення постановлювалось відносно відповідачки ОСОБА_1 на підставі наявного Договору поруки № 325/158 СМБ-П/2 від 07.12.2007 року, укладеного між останньою, АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 для забезпечення зобов»язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 325/158СМБ, укладеного між ОСОБА_7 та АКБ СР «Укрсоцбанк».

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2014 року визнано припиненими правовідносини, що випливають із договору поруки, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1 07 грудня 2007 року № 325/158 СМБ-П/2 в забезпечення виконання умов Генерального договору про надання кредитних послуг № 325/158СМБ від 07.12.2007 року.

Як убачається із мотивувальної частини рішення Мелітопольського міськрайонного суду, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 про визнання правовідносин за договором припиненими задоволено у зв»язку з тим, що за укладеним 01.07.2008 р. між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 Договором про внесення змін та доповнень до Генерального договору збільшився обсяг відповідальності позивача, як поручителя без згоди останньої за Договором поруки № 325/158 СМБ-П від 07.12.2007 р.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.09.2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року залишене без змін.

Пункт 5.2 договору поруки № 325/158 СМБ-П/2 від 07.12.2007 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 та ОСОБА_1, містить третейське застереження, що було підставою для розгляду справи третейським судом (а.с. 11-12).

Частинами 2, 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За викладених вище обставин, оскільки за виконавчим листом № 6-1374/10 виданим Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості стягуються кошти, як з поручителя за договором поруки за яким рішенням місцевого суду зобов»язання припинені та з матеріалів справи убачається, що дія договору поруки припинилася з 01.07.2008 р., у зв»язку з цим суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутній обов»язок за виконавчим листом по погашенню кредитної заборгованості за позичальника ОСОБА_7 за рішенням третейського суду, яке ухвалювалося 16.02.2010 року, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 369 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 6-1374/10 виданий Дніпровським районним судом м. Києва 21.05.2014 р. на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» 2 965 915 грн. 85 коп. заборгованості та 25 500 грн. витрат, пов»язаних з вирішенням спору третейським судом таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя