overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держземагенства в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 030273 від 10.07.2001 року, видного на ім'я ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні до відділу Держземагенства в Кіцманському районі по питанню присвоєння земельній ділянці кадастрового номера йому відмовлено у зв'язку з розбіжністю у прізвищі заявника, а саме: в паспорті дані записано як «ОСОБА_1», в Державному акті «ОСОБА_1», тому просив суд заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить суд задовольнити вимоги пред'явлені в заяві та розглянути справу в його відсутність.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилась, однак подала заяву в якій вказала, що не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2001 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,77 га, що розташована в с.Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт на вищевказану земельну ділянку видано на ім'я ОСОБА_1 З довідки № 2698 від 12.12.2014 року виданої виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 являються однією і тією ж особою.

Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи наведене, ст.ст.10, 11, 15, 31, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЧВ № 030273 від 10.07.2001 року, видного на ім'я ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/9694/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1; заінтересована особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1; заінтересована особа: Служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року о 12:00 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 02.02.2015 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

17.12.2014 Справа №607/15890/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача 15000грн. у якості виплати страхового відшкодування.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової трасологічної експертизи для визначення, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи наявні на автомобілях пошкодження (слідова інформація), яка характерна при зіткнення транспортних засобів ВА321099 д.н.з. В03783А1 та Ауді А4 д.н.з. В04545АН. Якщо так, то яка їх локалізація та механізм утворення? 2) Чи могли контактувати між собою транспортні засоби р.н. ВАЗ 21099 д.н.з. В03783АІ та Ауді А4 д.н.з. В04545АН. Якщо так, то якими частинами контактували вказані транспортні засоби та який механізм контактування вказаних транспортних засобів?

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема щодо вартості майна, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову трасологічну експертизу.

Керуючись ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи наявні на автомобілях ВА321099 д.н.з. В03783А1 та Ауді А4 д.н.з. В04545АН пошкодження (слідова інформація), яка характерна при зіткненні цих транспортних засобів. Якщо так, то яка їх локалізація та механізм утворення?

· Чи могли контактувати між собою транспортні засоби р.н. ВАЗ 21099 д.н.з. В03783АІ та Ауді А4 д.н.з. В04545АН. Якщо так, то якими частинами контактували вказані транспортні засоби та який механізм контактування вказаних транспортних засобів?

Ухвалу для виконання направити до Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Зобов'язати сторін не чинити перешкод експертам при проведенні експертизи.

Експертизу провести за рахунок позивача.

Експертизу провести у присутності позивача та відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 314/1410/14-ц
Провадження № 2/314/712/2014
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17.03.2014, до відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

18.03.2014
Справа № 500/2073/14-ц
Провадження № 2/500/1486/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на окремий обєкт нерухомості у вигляді частини домоволодіння № 43 по вул. Пушкіна в м.Ізмаїлі Одеської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Ізмаїльської міської ради та Інспекції ДАБК в Одеській області, посилаючись на те, що домоволодіння по вул. Пушкіна, 43 в м.Ізмаїлі розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться в комунальній власності, та до складу обєкту нерухомості, право власності на який просить визнати позивачка, входять самочинно побудовані нею обєкти.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи те, що позивачка просить визнати за нею право власності на обєкт нерухомості, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у комунальній власності, також до його складу входять самочинно побудовані будівлі, що вбачається з копії технічного паспорту на житловий будинок, а тому суд вважає клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Ізмаїльську міську раду Одеської області та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання права власності та виділ частки в окремий об'єкт нерухомості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Ізмаїльській міській раді Одеської області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про приєднання до касаційної скарги Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Хмельницької обласної спілки споживчих товариств та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про приєднання до касаційної скарги Хмельницької обласної спілки споживчих товариств.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Керуючись ст. 329 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.

Прийняти заяву Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про приєднання до касаційної скарги Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 325 ЦПК України, в якій ставиться питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, зокрема, заявнику потрібно навести поважні причини для поновлення строку та подати відповідні докази.

На виконання ухвали від 2 вересня 2014 року заявником надано докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, його необхідно поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2012 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 404/7555/13-ц
Номер провадження 2/404/51/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №504/4077/13-ц
№2/504/714/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарях Нікітюк М.В., Омелюх О.А., Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідача Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними і скасування держав-них актів на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи з боку відповідача Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації права власності - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №169578, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №07241, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1131, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0.09 га, за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №169578, зареєстрованого 30 листопада 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №07241 на ім'я ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 5 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу

№ 668/7443/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інформпроект», про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інформпроект», про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1328/8795/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева