Справа № 2-152/11
Провадження № 6/366/12/14
У Х В А Л А

іменем України

12.06.2014 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області 12.05.2011 року вищевказаний позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 28867,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати: 120 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.11.2011 року рішення в частині стягнення матеріальної шкоди було змінено частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 13167 грн. та судові витрати: 501,38 грн. за висновок спеціаліста, 131 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Мотивує її тим, що він 21.01.2012 року отримав два виконавчі листи про стягнення з відповідача на його користь коштів. В обох цих листах було помилково вказано строк пред`явлення їх до виконання 3 роки замість вірного 1 рік. До осені 2013 року відповідач добровільно виплачував частками свою заборгованість ( по матеріальному позову він залишився винним 419,38 грн., по відшкодування моральної шкоди не виплатив нічого), у зв`язку з чим до примусового виконання у ВДВС виконавчі листи позивач не пред`являв. Після того, як відповідач припинив добровільно сплачувати кошти, визначені рішенням суду, позивач подав виконавчі листи до ВДВС, проте у відкритті провадження йому було відмовлено у зв`язку із пропуском строку їх пред`явлення до виконання. Причину пропуску позивач вважає поважною (невірно вказано у самих листах строк - 3 роки, на який він і сподівався), тому просив поновити строк пред*явлення до виконання виконавчих листів у справі 2-152/2011 щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Відповідач надіслав до суду заперечення проти поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду Київської області набрало законної сили 29.11.2011 року, а відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Ст. 22 цього закону визначено, що перебіг строків починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили. ОСОБА_1 отримав виконавчі листи 31.01.2012 року, тобто мав повних 10 місяців для пред`явлення їх до виконання. ОСОБА_2 вважає, що виконання рішення у добровільному порядку не спростовує права пред`явити виконавчі документи до виконання, а відтак вважає рішення державного виконавця про відмову у відкритті провадження законним, і просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області 12.05.2011 року позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.11.2011 року рішення в частині стягнення матеріальної шкоди було змінено частково: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 13167 грн. та судові витрати: 501,38 грн. за висновок спеціаліста, 131 грн. судового збору, 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вказує заявник у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавчі листи позивач отримав 31.01.2012 року, проте, не пред`являв їх до примусового виконання, оскільки відповідач добровільно виконував рішення, періодично частками погашаючи борг. Тим більше, що у самих виконавчих листах термін пред`явлення їх до виконання помилково зазначено 3 роки, тоді як на той час законодавство вже змінилось і цей термін складав 1 рік.

П.2 ч.1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

Стягувач ( ОСОБА_1 ) надав суду фіскальні чеки, яким ОСОБА_2 сплачував йому кошти відповідно до рішення суду. Останній такий чек датований 25.06.2013 року. Ч.2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що саме з цієї причини строк пред`явлення виконавчих листів до виконання має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Слободян Н.П.