overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/811/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Іванченко А.М.
Категорія 53 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

Г.Л.Гаврилова
Справа № 341/1513/13-ц
Провадження № 22-ц/779/669/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Галицького РСТ на рішення Галицького районного суду від 22 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Галицького РСТ на рішення Галицького районного суду від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 2 від 24.10.2008 року у сумі 20 410 (двадцять тисяч чотириста десять) грн. 11 коп. та судові витрати.

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що повідомлень про час і місце розгляду справи не отримував; окрім того, вважав, якби був присутній, надав би істотні докази проти заявлених позовних вимог.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки, які направлялися на адресу ОСОБА_1 рекомендованою поштою, він не отримував.

Докази, на які посилається заявник та його представник, можуть мати істотне значення для вирішення справи. Відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1012/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (рах. 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 25.02.2008 року в сумі 23570 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (рах. 0001 МФО № 305299) витрати, понесені по справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони в праві ознайомитися починаючи з 16.06.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 709/1725/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 червня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки.

15 жовтня 2013 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, померлого 19 липня 2013 року.

В зв"язку з закінченням шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Нива" про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки 16:00 01 липня 2014 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду.

Направити копію цієї ухвали сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
6/0198/27/14
14.08.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

05.08.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши подання державного виконавця ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника , з доданими до нього матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Юр»ївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Враховуючи, що подання подано з додержанням загальних вимог ст. 375 ЦПК України, при цьому підстав для залишення подання без руху не має, керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 08.08.2014 року на 11-00 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, викликати заявника та стягувача по справі.

Надіслати заявнику та стягувачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа №760/9195/14-ц
Провадження № 2-3550/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.02.1992 року в Виконкомі Бригинцівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області (актовий запис № 02) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2-о/127/618/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

народних засідателів Сотникова Ю.І., Ружанського Р.В.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Гагаріно Валіхановського району Кокчетавської області, останнє відоме місце проживання і реєстрації м.Вінниця, 3-й пров. Д.Нечая, 4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 133/2589/14-ц Провадження № 22-ц/772/3479/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"10" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 198/651/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 27, 28) .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 09-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 12 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/3882/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М.
Категорія 42,43 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства УТОС до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи СГІРФО РВ УМВС України в Житомирській області, орган опіки і піклування - виконком Коростенської міської ради Житомирської області, про стягнення заборгованості за проживання та виселення

за апеляційною скаргою Коростенського учбово-виробничого підприємства УТОС на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Коростенського учбово-виробничого підприємства УТОС відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Справа № 2-794/11
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ Одесаобленерго

до

ОСОБА_1 Олександрівни Петрівни

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту недоліковану електричну енергію в сумі 5158,30 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, померла 01 березня 2012 року, актовий запис №2236, що підтверджується копією актового запису, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції 02.03.2012 року.

На запит суду Кілійською районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, яка померла 01 березня 2012 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 Олександрівни Петрівни про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок несвоєчасного оформлення пенсійних документів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Житомирській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок несвоєчасного оформлення пенсійних документів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 128/5608/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно не сплачено судовий збір, за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано позов, в якому заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру, повязаних між собою.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Водночас позивачем оплачено судовим збором лише 1 вимогу немайнового характеру, оскільки оплачено лише 244,70 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7419/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Києво-Святошинський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства "АЕС Київнерго", про визнання квитанцій на комунальні послуги недійсними, повернення сплачених коштів, скасування боргу і вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді