Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Ужгородської районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, що не заявляють самостійних вимог: Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно. В позові зазначає, що літом 2014року, звернувшись до реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області з метою реєстрації права власності на спадкове майно, їй повідомили, що 20.10.2006р. за №3921255, реєстратором - Ужгородською районною державною нотаріальною конторою накладено обтяження - заборону на невизначене майно, окреме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1. Обтяження накладено на підставі повідомлення від 07.05.1993року Ужгородського відділення Ощадбанку України. Звернувшись до банку, позивачці було роз'яснено, що дане обтяження є архівним, воно було накладено в період наявності в позивачки кредитних зобов'язань перед банком. На даний час ОСОБА_1 не являється боржником АТ «Ощадбанк». Однак обтяження можна зняти виключно в судовому порядку, оскільки наявність такого перешкоджає їй у реалізації права на володіння, користування та розпорядження майном.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак до суду подано заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглянути справу без участі позивача.

Представник Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, та проти задоволення позову не заперечує.

Представник Ужгородської районної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно витягу із реєстру обтяжень 20.10.2006р. за №3921255, реєстратором - Ужгородською районною державною нотаріальною конторою накладено обтяження - заборону на невизначене майно, окреме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_1.

Обтяження накладено на підставі повідомлення, б/н від 07.05.1993 року Ужгородського відділення Ощадбанку України, за реєстром.

Позивачка звернулась до банку, де їй було роз'яснено, що дане обтяження є архівним, воно було накладено в період наявності в позивачки кредитних зобов'язань перед банком. На даний час позивачка не являється боржником АТ «Ощадбанк», що підтверджується довідкою №03/122 від 15.07.2014 року.

На даний момент ОСОБА_1 зареєстрована та проживає у будинку, на який накладено обтяження, що підтверджується відповідним штампом у її паспорті.

Однак, наявність архівного обтяження перешкоджає їй у реалізації права на володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976р. за №6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно вимог ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, та керуючись 15,16,391 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Обтяження зареєстроване у Реєстрі за реєстраційним №3921255 у виді заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 - зняти.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: Лемак О.В.