Справа № 645/7803/14-ц
Провадження № 2/645/2376/14
24 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення, -
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулися до суду із вищевказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідачки на їх користь суму збитку по акту про порушення ПКЕЕ(н) в розмірі 1104 грн. 56 коп.. В обґрунтування позову посилалися на те, що 30 серпня 2011 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, у якій проживає абонент ОСОБА_2, представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ встановлений факт: самовільне, без дозволу АК «Харківобленерго» підключення до мереж АК «Харківобленерго». Особовий рахунок не відкрито.
01.09.2011 року між АК «Харківобленерго» та відповідачем укладено угоду № 1466422 про порядок погашення боргу на суму 3208,16 грн. Частина боргу в сумі 2103,60 грн. відповідач сплатив, згідно угоди, але після цього ОСОБА_2 припинила погашати заборгованість відповідно до акту. На теперішній час відповідачем сплачено 2103,60 грн. Залишок непогашеного боргу згідно акту складає 1104,60 грн.
На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов.
У судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності, не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти позову не надала.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК, статтями 24 - 27 Закону від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР „Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).
Нормою ч. 4 ст. 26 Закону „Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.
30.08.2011 року представниками Акціонерною компанією «Харківобленерго» встановлено факт самовільного підключення до мереж АК «Харківобленерго», особовий рахунок не відкрито.
На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 365 діб в сумі 3208,16 грн.
01.09.2011 року між АК «Харківобленерго» та відповідачем укладено угоду № 1466422 про порядок погашення боргу на суму 3208,16 грн. Частина боргу в сумі 2103,60 грн. відповідач сплатив, згідно угоди, але після цього ОСОБА_2 припинила погашати заборгованість відповідно до акту. На теперішній час відповідачем сплачено 2103,60 грн. Залишок непогашеного боргу згідно акту складає 1104,60 грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 714 ЦК України, ч. 4 ст. 26, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», суд -
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
СУДДЯ: