Справа № 2/593/297/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" липня 2014 р.

В особі судді Німко Н.П.

При секретарі Саламон Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно і звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції із вимогами постановити судове рішення, яким визнати за ним (позивачем) право власності на автомобіль Вольсваген Пассат 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕІ №-045374, видане ОРЕВ м. Тернопіль 28 грудня 2002 року та звільнити зазначений автомобіль з-під арешту.

В судове засідання по розгляду даної справи позивач не зявився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду із вказанням поважності причини його неявки в судове засідання позивач суду не подав.

Відповідач в судове засідання не зявився, адресована йому кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату.

Представник третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, адресована йому кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату.

Суд, вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України і вирішення питання відповідності його заяви вимогами цивільно-процесуального судочинства можливе за відсутності учасників судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі передбаченому законом Про судовий збір щодо кожної заявленої позовної вимоги.

Відповідно до вимог п.п.1, 2,6 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір., встановлено такі ставки судового збору, - п.1- за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; п.2 - за подання позовної заяви немайнового характеру -0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

Судом встановлено, що при поданні позову до суду позивачем у позовній заяві за майновою вимогою про визнання права власності на транспортний засіб не зазначено ціну позову, яка вимірюється вартістю майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору за такою вимогою.

Окрім цього позивачем заявлено й немайнову вимогу про звільнення такого майна з-під арешту й за зазначеною вимогою до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату щодо такої вимоги судового збору в передбаченому законом розмірі. Правових підстав для звільнення позивача від сплати такого виду платежів в суді не встановлено й клопотання такого роду до суду не надійшло, як і не зазначено у позовній заяві.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем у позовній заяві не зазначено підстав, з яких державним виконавцем накладено арешт на зазначений транспортний засіб та не долучено до позову постанови, прийнятої з цього приводу державним виконавцем (третьою особою). Відсутність таких відомостей позбавляє суд можливості визначити коло учасників даного спору, прав, свобод та інтересів якого він може стосуватися.

Отже, судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 119, 209 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності на рухоме майно і звільнення його з-під арешту, позивачу ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків поданої заяви в 5 (пять) днів з дня оголошення (отримання) даної ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3