overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/445/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: О.М.Журибеда,

при секретарі: О.А.Павлишиній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання

Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2401/95, виданого 18.09.1995 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014р. старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Д.І.Гуріна звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2401/95 виданого на підставі постанови Ленінградського районного суду м. Києва від 18 вересня 1995р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.09.1995 р. і до повноліття дитини, посилаючись на те, що на стадії виконання виконавчий лист було втрачено під час пересилки бухгалтерією підприємства, а тому для проведення подальших дій, спрямованих на виконання рішення суду, просив подання задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, суд вважає можливим розгляд подання у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2401/95, подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва від 04.06.2014р., та приймаючи до уваги, що вказані обставини роблять неможливим провадження виконавчих дій,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2401/95 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, який проживає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, 1970 р.н., яка проживає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.09.1995р. і до повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/120/14-ц

25.02.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні троє дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 26 травня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Справа № 524/873/14-ц
Провадження № 2/524/880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник просили суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінили.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/333/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

20 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається та на те, що рішення ухвалено у відсутності представника банку та копію рішення отримано 20 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії рішення (а.с. 53), тому представник банку був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/793/941/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 березня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора міста Умані старшого радника юстиції - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2013 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу гаражу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокурора міста Умані старшого радника юстиції - ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2013 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу гаражу та стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02.04.2014 на 10:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/5460/14-ц
Провадження 2/127/2689/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Струм-Сервіс» звернулось до суду з вищевказаним позовом, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір відступлення права вимоги між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ОСОБА_1.С. від 03.12.2013 року, оскільки вважає, що даний договір не відповідає цивільному законодавству, порушує публічний порядок, вчинений під впливом обману або є фіктивним.

Проте, договір може бути визнаний недійсним лише з однієї підстави, що також визначено в постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р.

Тому позивачу слід уточнити правову підставу позову, відповідно до якої він просить визнати недійсним договір від 03.12.2013 року та надати відповідну заяву з метою вручення відповідачам для підготовки до розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву ТОВ «Струм-Сервіс» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Струм-Сервіс» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» про визнання договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7948/13-ц
Провадження №2/592/61/14

УХВАЛА

про відновлення провадення у справі

09.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2014 року о 15 годину 30 хвилин

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Валя Кузьминське» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України» про припинення поруки, розірвання кредитного договору, припинення іпотеки, скасування виконавчого напису, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2013 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення по даній цивільній справі судово-бухгалтерської експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

14 лютого 2014 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок № 1470 від 30 грудня 2013 року судово-економічної експертизи виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

№ 22ц-13/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Григорчак Ю.П.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП «Валя Кузьминське» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України» про припинення поруки, розірвання кредитного договору, припинення іпотеки, скасування виконавчого напису, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2013 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 годину 13 березня 2014 року, про що повідомити: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк України», ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Валя Кузьминське».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заставнівського районного суду від 27 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 12 березня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/508/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46/47 Доповідач: Заводян К.І.
Справа №2-7278/11
УХВАЛА

22 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, Боєску Іона Федоровича, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне становище банківської сфери та банків у звязку із настанням всесвітньої економічної кризи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві не підтвердженні належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, Боєску Іона Федоровича, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 352/1814/14-ц
Провадженя № 2/352/999/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа 237/1676/14-ц
Номер провадження 2/237/958/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О.П.

При секретарі Мілаєвій Т.А. ,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Марїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року на адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягненути аліменти на утримання неповнолітніх дітей .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

-- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, - , -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пономарьов

Дата документу 25.04.2014
Справа № 2-3238/11
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) звернулась до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.12.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2