overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014року на 11 годин 45 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 22.12.2014року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 666/5250/13-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2006 року.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ Приват Банкдоказів, а саме: кредитну справу за кредитним договором б/н від 08.02.2006р.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк надати до суду:

- Оригінал кредитної справи за кредитним договором б/н від 08 лютого 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приват Банк та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 3 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 8 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги з теплопостачання.

Витребувати з Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області справу № 267/5189/13-ц провадження № 2/267/138/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2/522/8089/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: КП ЖКС «Фонтанський» про виділ частки майна у спільній частковій власності в натурі, встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: КП ЖКС «Фонтанський» про виділ частки майна у спільній частковій власності в натурі, встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: КП ЖКС «Фонтанський» про виділ частки майна у спільній частковій власності в натурі, встановлення порядку користування власністю, усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2014
Номер провадження № 2-во/331/49/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Печеник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2014 р., згідно якого встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В заяві зазначено, що в рішенні не вірно зазначено ім'я діда, а саме ОСОБА_3 замість ОСОБА_3. Тому просить виправити дану описку.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в рішенні дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Жовтневого районного суду від 12 вересня 2014 року провадження № 2-о/331/71/14, (331/46479/14-ц) за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, а саме: вважати вірним ім'я ОСОБА_3 - «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Липовецького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 136/650/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 520/8526/14-ц
Провадження № 2/520/5251/14
УХВАЛА

30.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 29.09.2014 р. на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 29.09.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1942/14 Справа № 200/4349/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в рішенні суду від 19 грудня 2013 року допущено описку.

Так, в резолютивній частині рішення суду від 19 грудня 2013 року зазначено дату укладення договору іпотеки №0/3/2 - « 04.05.2007року», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є « 12.10.2007року »/а.с.36/.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 грудня 2013 року відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для усунення описки в строк до 17 лютого 2014 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Н.Є.Колодяжна
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи: Полтавська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення часток у праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи: Полтавська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення часток у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи: Полтавська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення часток у праві спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін», треті особи: Полтавська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення часток у праві спільної часткової власності.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/1882/14-ц.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/1047/13-ц провадження № 2/206/349/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Крім того, в позові зазначено, що обєкт оренди знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, що також не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16086/14-ц

Пров. №2/668/3609/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на 09-10 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/514/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/25/2014
04 квітня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
13.03.2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 177,52 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №360456 від 18.11.2009 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 177,52 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2