overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційні скарги Чернівецької обласної ради та Обласної комунальної установи Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, треті особи на стороні відповідача: Департамент охорони здоровя та цивільного захисту населення, Обласна комунальна установа Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни про визнання рішення обласної ради незаконним та поновлення на роботі,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом Обласною комунальною установою Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 121,80 грн. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Обласної комунальної установи Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1564/14 Головуючий у 1-й інстанції Слободян Г.М.

категорія 51/52 Доповідач Галичанський А.Д.

Апеляційну скаргу Обласної комунальної установи Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/2383/13-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада, Львівської області про визнання права співзабудовника житлового будинку, в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада, Львівської області про визнання права співзабудовника житлового будинку, в порядку спадкування.

На розгляді в Городоцькому районному суді Львівської області перебуває справа №2/441/86/2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради Львівської області про визнання права забудовника.

Адвокат позивачки ОСОБА_1 в суді заявила клопотання про об"єднання в одне провадження цих цивільних справ, оскільки позовні вимоги є однорідними, повязаними між собою, стосуються одного і того ж предмету спору, незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Незалежності, 9 (Шевченка,15), в м. Городок, Львівської області, та таке об"єднання пришвидшить розгляд справи.

Позивачка ОСОБА_2 заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання підтримала, просить його задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 14).

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада, Львівської області про визнання права співзабудовника житлового будинку, в порядку спадкування та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради Львівської області про визнання права забудовника, стосуються одного і того ж предмету спору, в даному випадку незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Незалежності, 9 (Шевченка,15), в м. Городок, Львівської області, одних і тих же осіб, суд вважає за доцільне обєднати вищевказані справи та розглядати їх в одному провадженні, з присвоєнням номеру справи 2/441/86/2014р.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільну справу №2/441/296/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Городоцька міська рада, Львівської області про визнання права співзабудовника житлового будинку, в порядку спадкування, обєднати з цивільною справою 2/441/86/2014р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради Львівської області про визнання права забудівника, та розглядати їх в одному провадженні за №2/441/86/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 266/1387/14-ц
Провадження № 2-н/266/250/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
03.04.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.8. 2010 року по 01.02. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 7149,62 грн., три відсотки річних в сумі 828,93 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 402,45 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Крім того, відповідно до договору про реструктуризацію просить стягнути за період з 01.08. 2010 заборгованість у розмірі 4426,81 гривень.
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 130/1107/14-ц Провадження № 22-ц/772/3657/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

22 вересня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій та пені,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «08» жовтня 2014 року на 08 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №4-с/489/30/14
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 квітня 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1В

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження у Ленінського ВДВС ММУЮ.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1В прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на 25.04.2014 о 15-15.

Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 ), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі по 30 грн. 45 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.06.2014
ЄУ № 420/528/14-ц
Провадження №2/420/253/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса до Головного управління Держземагенства у Луганській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним рішення про передачу в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки площею 174,1327 га; визнати незаконними договори оренди землі від 11.04.2014 року за №0029 та №0030, укладені між Головним управлінням Держземагенства у Луганській області та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельних ділянок площами 174,1327 га та 96,8589 га.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про зобовязання звільнити орендовані нею земельні ділянки та просила обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження зустрічний позов та розглядати його спільно з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, вона подана у визначений ст. 123 ЦПК України строк до початку розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним і вимоги за даними позовними заявами можуть бути зараховані.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про зобовязання звільнити земельні ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса до Головного управління Держземагенства у Луганській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/332/13-ц
У х в а л а

24 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді -Старчеус О.П.

При секретарі -Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк, третя особа-Слободяникова ОСОБА_2 та ТОВ Технокон про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014 року на 10 годину було призначено судове засідання з приводу скасування заходів забезпечення позову по вищезазначеній справі.

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомленні про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.154ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

12 вересня 2013 року в ході розгляду вищезазначеної справи судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження ВП № 36885598, відкритого постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 13.03 2013 року.

26 листопада 2013 року судом по цій справі було ухвалено рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

При ухваленні рішення забезпечення позову скасовано не було.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, при ухваленні рішення захід забезпечення позову, застосований в ході розгляду справи, скасовано не було, то суд вважає за необхідне скасувати цей захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.6 ст.154, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Захід забезпечення позову у виді призупинення виконавчого провадження ВП №36885598, відкритого постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 13.03.2013 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Березанський районний суд Миколаївської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 502/3576/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

про стягнення збитків за не обліковану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 027311 від 26.10.2013 року у розмірі 5 456, 31 грн .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3576/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2014 року о 11-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2033/14-ц
Номер провадження 2/213/805/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Тому позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування)/місцезнаходження відповідача ОСОБА_4, для надання суду можливості визначитись зі способом виклику даного відповідача (поштовим повідомленням чи оголошенням у пресі) у разі відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя