overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7286/14-ц
Провадження 2/711/2193/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Клочко О.В.,

при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 31.05.2008 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 421). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюбні відносини не підтримують та проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, оскільки протягом останніх двох років сімейне життя погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Примирення неможливе. Спору про розподіл майна не має.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.05.2008 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 421).

В судове засідання позивач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 17.12.2014, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 17.12.2014, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Фактично подальше збереження сім'ї неможливе, через різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться, оскільки з квітня 2013 року сторони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 31.05.2008 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції (актовий запис № 421) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. В. Клочко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/9/13- ц
Провадження № 2/644/571/13
Справа № 644/9/13-ц
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

18.08.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія Перша в особі Харківської філії про відшкодування моральної шкоди, причиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.07.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія Перша в особі Харківської філії про відшкодування моральної шкоди, причиненої злочином. При постановленні рішення судом була допущена описка. В резолютивній частині рішення помилково зазначено чотири пункти вирішуваних позовних вимог, які повторюють зміст перших чотирьох. Також між резолютивною частиною рішення та повним текстом рішення є розбіжності в статтях якими суд керувався при постановці рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 13.09.2013 р.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У звязку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення від 02.07.2013 р. та виключити пункти 5,6,7,8, які за змістом повторюють зміст пункту 1,2,3,4. Також суд вважає за необхідне визначити перелік статей, якими суд керувався при постановці рішення та вважати вірним: «Керуючись ст..ст. 3, 6, 9, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88, 118, 120, 169 п.2,3, 208, 209, 212, 213, 218, 222-226, 294, 295 ЦПК України, ст..ст. 23, 1167,1187,1188,1190,1201 ЦК України»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 02.07.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія Перша в особі Харківської філії про відшкодування моральної шкоди, причиненої злочином.

Виключити з резолютивної частини рішення від 02.07.2013 р. пункти 5,6,7,8.

Вважати вірними такі статті, якими суд керувався при постановці рішення, а саме: ст..ст. 3, 6, 9, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 88, 118, 120, 169 п.2,3, 208, 209, 212, 213, 218, 222-226, 294, 295 ЦПК України, ст..ст. 23, 1167,1187,1188,1190,1201 ЦК України»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
ЄУН № 337/2433/14-ц
Провадження № 2н/337/855/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний відділ
Головного управління
Державної міграційної служби
України в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 01.12.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.
Справу призначено до судового розгляду на 19.12.2014 р. о 10-30 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа 337/7021/14-ц
Провадження № 2/337/ 191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

16 січня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 87 у будинку № 12 по Хортицькому шосе у м.Запоріжжі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ЄУН № 337/7062/14-ц
Провадження № 2н/337/2405/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадженні дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Жилбуд-2 про видачу довідки про заробітну плату.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 15-00 годину, 08.07.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2/337/442/2014
УХВАЛА

24.01.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ТОВ«Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.02.2014 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8209/14-ц (2/638/3933/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дзержинський районний відділ державної міграційної служби України в місті Харкові, Харківська міська рада про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_6
Провадження № 2/638/5105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.08.2014 о 15:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 638/8464/14-ц
Провадження № 2/638/3986/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Харківський Національний університет ім.Каразіна , треті особи: про стягнення грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення грошової суми .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позвній заяві не вказано адреси третьої особи, не вказано номеру телефонного засобу зв'язку, до копій позовної заяви не надано додатків у кількості відповідній до кількості сторін .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківський Національний університет ім.Каразіна , треті особи: про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 178/1888/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 березня 2005 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТОЛІГА ЕКСПРЕС», ТОВ «АВТО ЕКСПЕРТ» про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Провадження № 2/638/6345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 19» вересня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 06».10. 2014 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 03.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №137/2587/14-ц
2-о/137/119/14 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.
при секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського РУЮ про встановлення факту батьківства;
17.12.2012 р. ця заява подана до суду.
Заявник під час розгляду справи заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що їй необхідно встановити факт про те, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, був рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вони проживали без шлюбу, а дитина позбавлена можливості отримувати пенсію по втраті годувальника.
Представник третьої особи надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 та заявник жили однією сім'єю та у них народився син ОСОБА_3, якого він визнавав своїм сином.
Аналогічне пояснення у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_6
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до актового запису про смерть (а.с.4) , ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Згідно з свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.5) в графі батько записано ОСОБА_2.
Згідно довідки Соснівської сільської ради (а.с.6) заявник ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 і за період їх спільного проживання в сім'ї в них народилося син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Довідка Соснівської сільської ради (а.с. 7) підтверджує те, що ОСОБА_1 фактично зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом із свої сином ОСОБА_3
Відповідно до актового запису про народження (а.с. 9) батьком ОСОБА_3 записано ОСОБА_2.
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року був рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Літинського РУ юстиції внести відповідні зміни в актовий запис про народження № 9 від 23 жовтня 2006 року по Соснівській сільській раді про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виправивши прізвище дитини на прізвище ОСОБА_3, батьком дитини записати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя : Сільченко О. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ХМР
м.Харків, м-н Конституції,7
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення суду від 24.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін