overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4742/14 Справа № 0418/8110/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка «Аккорд» оскаржує ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2013 року, якою її позовну заяву залишено без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання, в якому проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, датується 06.02.2013 року, в той час як саму ухвалу (вступна та резолютивна частини) датовано 06.01.2013 року.

Також, в ухвалі від 06.02.2013 року суддя помилково вказує 06 січня 2013 року днем розгляду питання про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки «Аккорд», в той час як дане питання було вирішено 06.02.2013 року, що підтверджується журналом судового засідання за 06.02.2013 року

Зазначені протиріччя не дають можливості Апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 05 травня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення протиріч у строк до 05 травня 2014 року.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя ОСОБА_2
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 495/9488/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Матяш Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судоівого розгляду на 06.01.2015 року о 12:30 годин у Залі судових засідань № 6.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.01.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 666/5493/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності ,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить провести реальний виділ частки домоволодіння № 62 по вул. Д.Бідного у м.Херсоні та визнати порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, 20.11.2014 року до суду надійшов висновок судово - теххнічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній сумісній власності .

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 13:45год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 337/331/14ц
Провадження № 2/337/512/2014 рік
УХВАЛА
20.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: перша Запорізька державна нотконтора м. Запоріжжя про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить суд визнати нікчемним та недійсним заповіт складений 07.07.1993 року від імені ОСОБА_4 та посвідчений Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, саме:
Витребувати з державного нотаріального архіву у Запорізькій області (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) оригінал заповіту складеного ОСОБА_4 07.07.1993 року та посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 6-1260;
Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.
Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,
Витребувати з державного нотаріального архіву у Запорізькій області (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20) оригінал заповіту складеного ОСОБА_4 07.07.1993 року та посвідченого Першою Запорізькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 6-1260;
Оригінали документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 27.05.2014 року.
Суддя:
Справа № 708/1403/14-ц
Номер провадження № 2/708/403/14
Р і ш е н н я

Іменем України

05 грудня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 6 лютого 2012 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого постійно виникали сварки, його зв'язки з іншими жінками, безвідповідальне ставлення до своєї поведінки в сім'ї, що проявлялося в небажанні поважати її як дружину та їх спільну дитину, у зв'язку з чим подружні відносини були припинені в жовтні 2013 року, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через часте вживання ним алкоголю, влаштування скандалів, під час яких він виганяв її з дитиною з дому, а також допускав подружню зраду.

Протягом останнього року вони не проживають разом, а тому просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що він згідний з тим, що розповіла позивачка і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 06.02.2012 року.

Як встановлено судом, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, через постійні сварки вони віддалилися один від одного, до того ж відповідач планує створити нову сім`ю, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "ОСОБА_1".

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2012 виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Ухвалаіменем україни
15 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - міський відділ державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за № 676/350/14-ц (провадження № 2/676/573/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити, що вони мають право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 695/423/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області справу № 2/355/8/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/344/1056/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Максимів Н.C.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинення дій.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинення дій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 203/2655/14-ц
Провадження № 2/0203/1011/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

17 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ "СК "АХА Страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 3 5).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 ніде не зареєстрований, а місце реєстрації ОСОБА_3: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 36/202 (Самарський район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з частиною 6 статті 110 ЦПК, яку у судовому засіданні просив застосувати представник позивача, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне з урахуванням позиції представника позивача, передати її Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 333/8397/13-ц
Провадження № 2/333/3526/13
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що не хоче перебувати з відповідачем у шлюбі через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та просила суд надати строк для примирення з позивачем, оскільки вона бажає налагодити сімейні відносини, намагається вжити всіх заходів для того, щоб відновити подружні стосунки з чоловіком.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 111 Сімейного кодексу України запропонував сторонам надати певний строк для примирення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились на пропозицію головуючого та заявили, що їм необхідно один місяць для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі ч. 5 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи, час проживання сторін у шлюбі (з 18.08.1990 року), а також те, що відповідач вважає, що сімя не розпалася остаточно та намагається вживати заходів до її збереження, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення - до 13.01.2014 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць, до 13.01.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий для примирення, до 13.01.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик