overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/538/14
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

25 січня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто 60000 грн. неустойки від суми несплачених аліментів за період з серпня 2007 року по жовтень 2012 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору: з позовних заяв майнового характеру - в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року в частині часткового задоволення первісного позову ОСОБА_2 скасувати , ухваливши нове про стягнення з нього неустойки в сумі 8000 грн.

Його зустрічний позов до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, апелянтом оспорюється сума в розмірі 52000 грн. за первісним позовом та 7899, 55 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги з вимог які носять майновий характер судовий збір в сумі 260 грн. Та 114, 70 грн., а всього 374, 70 грн.

Враховуючи вищевикладене, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в розмірі 374 грн. 70 коп. до 5 лютого 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 374 грн. 70 коп. до 5 лютого 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 22-ц/779/2620/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюк Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Матківський Р.Й

Судді: Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 283/3550/13-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38000,73 грн.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/5085/13 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/232/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом прокурора Миколаївського району в інтересах ЖЕК Надбугської сільської ради Миколаївського району до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на житлову площу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 вересня 2014 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокуратуру Миколаївської області, апелянта, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження: 2/643/1882/14
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», 3-тя особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису майна і арешту

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.10.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 05.09.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 5-8).

Вказана ухвала для виконання була направлена позивачеві по справі 05.09.2014 року (ас. 9).

З поштового повідомлення про отримання судової кореспонденції, яке надійшло до суду 24.09.2014 року (ас. 10), вбачається що ухвалу про залишення позову без руху позивач для виконання отримав 10.09.2014 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 15.09.2014 року включно.

Відтак, станом на 09.10.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана , про що також свідчить довідка канцелярії Юрївського райсуду від 09. 10.2014 року (ас. 11).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження 2-с/754/50/14
Справа № 754/3045/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської району м.Києва" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 7.565 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

16.01.2014 року Суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з боржника на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської району м.Києва" стягнута заборгованість у розмірі 7.565 грн. 80 коп..

20.02.2014 року на адресу суду надійшла заява боржника, в якій він просить скасувати вищевказаний наказ у зв'язку з тим, що належним чином комунальним підприємством послуги не надавались, а тому він не згоден з тією сумою, яка з нього стягнута.

Відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годин 03 березня 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/139/14-ц
Номер провадження 2/213/341/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено повне найменування відповідача (його місце проживання).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8750/14-ц

Пров. №2/668/2152/14

25.06.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, а саме:

- позовні вимоги неконкретизовані, які саме відомості позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності й ганьблять його честь і гідність та не зазначено спосіб спростування таких відомостей відповідачем, оскільки зазначений спосіб не передбачено ст. 277 ЦК України;

- позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/2668/14-ц
Провадження № 2/366/432/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі до 2013 року. Мають трьох спільних дітей: 2000 р.н., 2002 р.н., 2011 р.н., які знаходяться на вихованні позивачки. Протягом останнього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання їх дітей, що є його прямим обов`язком.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 500 грн. на кожну дитину щомісяця.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився. Повідомлявся про день і час слухання справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції за місцем його реєстрації. У судове засідання не з*явився.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №487/8733/14-ц 20.10.2014
Провадження №22-ц/784/2992/2014р.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2014 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Миколаївського національного аграрного університету ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 листопада 2014 року на 12 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8177/14 Справа № 203/946/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом прокурора Хотинського району, в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА, має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА, слід залишити

без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22ц-/794/337/14 Головуючий в І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
Номер провадження 2/754/6762/14
04.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Малинці А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 02.10.1987 року Залізничним РАЦСом м.Києва (а/з № 936) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько