overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа №293/533/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справі у зв'язку із зайнятістю останнього в іншому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14год. 30 хв. 04 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул.Плеханівська,57а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа №339/367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: представника позивачки адвоката Тиніва І.Д.,

відповідача: ОСОБА_2, його представника адваката Андрійовича Я.Ф.,

представника третьої сторони: Калитин І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архі-тектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про знесення (приведення до попереднього стану) самочинно реконструйованої квартири,-

рішив:

Позов в уточненій редакції ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, Болехівська міська рада про знесення самочинно збудованого балкону та звільнення самовільно захопленого коридору задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований балкон квартири АДРЕСА_1 та звільнити самовільно захоплений коридор, площею 4,7м.кв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2/489/2088/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про скасування усиновлення, позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач - Орган опіки та піклівання Миколаївської міської ради, Комунальний заклад "Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування усиновлення.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/2088/14 про скасування усиновлення, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Орган опіки та піклівання Миколаївської міської ради.

Призначити судове засідання на 26.01.2015 о 13:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 12 лютого 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 2601/9116/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/603/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №487/5680/14-ц 31.10.2014
Провадження №22-ц/784/3111/2014р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 11 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 685/313/14-ц
Провадження № 2/685/127/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі головуючого Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом селянського фермерського господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсною угоди.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності, докази по справі подасть в судовому засіданні.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, клопотань не подала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, заявив клопотання про те, що докази по справі подасть в судовому засіданні .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом селянського фермерського господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди до розгляду на 3 квітня 2014 року на 10 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Справа №468/1390/13-ц 12.02.2014
Провадження № 22-ц/784/649/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Коломієць В.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязати вчинити певні дії, а саме висилити з приміщення, без надання іншого житла, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представника відповідачки.

Головуюча:

Судді:
Справа № 502/581/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.04.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 20.08. 2014 року місце проживання боржників зареєстровано за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 1/1/132.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03 вересня 2014 року о 12:50 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/750/131/14
У Х В А Л А
14 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду від 11.02.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.
13.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта-почеркознавця про надання додаткового порівнювального матеріалу.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 14 годину 30 хвилин.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
справа № 208/7823/14-ц
провадження № 2-н/208/893/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16,509, 526,615,901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 82, 95,96, 96-1,97,102,103,106 ЦІЖ України,
- 3395 (Три тисячі триста дев'яносто п'ять) гри. 64 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
- 121 ( Сто двадцять одна) гри. 80 грн. витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 541/3034/14-ц
Провадження № 2/541/1415/2014
У х в а л а

20 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про захист прав споживача

В с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК, України, оскільки ОСОБА_1 не викладено в повній мірі обставин якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме, не конкретизовано які саме послуги мав надати їй ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод». Встановлення цієї обставини необхідне для вирішення питання про відкриття провадження у справі судом, а саме визначення судом чи регулюються правовідносини які виникли між сторонами Законом України «Про захист прав споживачів» на який посилається ОСОБА_1І в позовній заяві.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі викладені обставини якими він обґрунтовує свої вимоги, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк, що не перевищує 3-ох днів з дня отримання нею ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобагачанський комбікормовий завод» про захист прав споживача залишити без руху.

Надати позивачу строк що не перевищує 3 дні з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 339/40/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.02.2014 року об 10 годині хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про призначення справи до апеляційного розгляду.

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 26 листопада 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1635/14 Говуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 196/1455/14-ц
№ провадження 2-о/196/160/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новопідкрязька сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області з участю народних засідателів.

Запропонувати заявникові до 10 листопада 2014 року подати до суду оригінали документів, на які посилається у заяві як на докази.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та народних засідателів: Продан Анатолія Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії ухвали направити заявникові, заінтересованій особі та народним засідателям.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявленого з зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО