overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування п. 1.1 розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 683 від 22 червня 1999 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на будинок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування п. 1.1 розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 683 від 22 червня 1999 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування п. 1.1 розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 683 від 22 червня 1999 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на будинок.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2717/2014 Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 25 лютого 2014 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/22692/13-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 314/6583/14-ц
Провадження № 2-во/314/64/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

15.12.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 01.12.2014 року було винесено заочне рішення, по цивільні справі №314/6583/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Вищевказаним рішення Вільнянського районного суду Запорізької області було задоволено позовну заяву та визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: будівлю складу з котельнею, літера Е6 площею 1025.0 м2; будівлю, літера З8, площею 43.5 м2; будівлю цеху, літера, Е5-З, площею 1088.0 м2 з урахуванням балкону площею 1.9 м2 та склад, літера Ж4, площею 284.7 м2, які розташовані за адресою: вул. Леніна, 17 м. Вільнянськ Запорізької області.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 01.12.2014 року надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині вищевказаного рішення, оскільки не зазначено, що кожен об»єкт права власності має відповідну окрему адресу, що унеможливлює провести реєстрацію права власності в Державний реєстраційній службі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2014 року, справа №314/6583/14-ц, доповнити наступним змістом:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю, літера З8, площею 43.5 м2 що розташована за адресою: вул. Леніна, 17 м. Вільнянськ Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю цеху, літера, Е5-З, площею 1088.0 м2 з урахуванням балкону площею 1.9 м2 що розташована за адресою: вул. Леніна, 17 м. Вільнянськ Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на склад, літера Ж4, площею 284.7 м2, який розташований за адресою: вул. Леніна, 17 м.Вільнянськ Запорізької області.

В іншій частині заочне рішення від 01.12.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

15.12.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

15.12.2014
Провадження № 2-н/234/3599/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-106/11
Номер провадження №6/351/22/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. ,

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві вказано, що заочним рішенням Снятинського районного суду від 04/02/2011 р. в справі за позовом ОСОБА_4 до заявниці було зменшено розмір аліментів на утримання їх неповнолітньої доньки 04/02/205 року народження до 350 гривень щомісяця. В лютому 2012 року видано виконавчий лист з цього приводу. 13/03/2012 року державним виконавцем ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання не за місцем проживання боржника та відповідно до довідки ДВС повернуто до Снятинського районного суду. Однак до Снятинського районного суду виконавчий лист не дійшов. Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений.

Заявниця подала суду заяву про розгляд її заяви без її участі, заяву підтримала та надала суду свідоцтво про шлюб № 114462, відповідно до якого вона змінила нею прізвище з «Протасик» на ОСОБА_1. На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу № 045652 ОСОБА_5 змінила прізвище на «Протасик».

Судом встановлено, що відповідно до довідки Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 про стягнення аліментів не проводиться. 13/03/2012 року державним виконавцем ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ пред`явлено до виконання не за місцем проживання боржника, а тому повернуто до Снятинського районного суду.

04/02/2010 р. було ухвалено заочне рішення Снятинського районного суду в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яким зменшено розмір присуджених аліментів до 350 гривень.

27/02/2012 р. виконавчий лист в цій справі було надіслано до ВДВС м. Чернівці.

Відповідно до п. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином судом встановлено, вказаний виконавчий лист втрачено, а замість нього необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву задовольнити;

видати дублікат виконавчого листа за заявою ОСОБА_1.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/635/1434/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа №200/7371/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15 326,60 грн..

У ході розгляду справи судом зясовано про смерть відповідача ОСОБА_1, яка наступила 12.08.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 326 грн. 60 коп. та витрати по справі.

Відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, померла 12.08.2008 року, актовий запис № 6621 від 20.08.2008 року.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до зясування правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в звязку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Цивільне провадження № 2/428/1983/2014
Справа №428/5700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2014 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 417/261/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

31.07.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та розподіл спадкового майна .

Зазначений позов підлягає поверненню , оскільки в довіреності , виданій Краснопільською сільською радою Марківського району 09.07.2014 року, (посвідченій 07.07.2014 року) зазначено, що позивач уповноважив ОСОБА_2 тільки одержувати рішення суду та оскаржувати його .Інших повноважень позивач представнику не надав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану представником позивача ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини та розподіл спадкового майна повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її отримання .

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

17.04.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №НАХRRX55430020 від 28.02.2007 року в розмірі 25611 грн. 76 коп., судового збору в розмірі 256 грн. 12 коп.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Водночас, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали копії довіреностей, виданих від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" секретарем правління банку ОСОБА_4, повноваження якої на видачу такої довіреності не підтверджені документально.

Таким чином, повноваження представників позивача не підтверджені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, від якого повернувся не врученим рекомендований лист з повісткою-повідомленням про час і місце судового розгляду, копіями ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачеві належить роз'яснити, що у разі неподання документа, що підтверджує повноваження посадової особи, що видала довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 02.10.2014 року.

Роз'яснити, що у разі неподання документа, що підтверджує повноваження посадової особи, що видала довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Головуючий:
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ (№ 216/5250/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ