Провадження 2/0202/281/2014
17 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.
при секретарі Фісун К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості,-
Представник позивача відповідно до заяви від 17.12.2014 року просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення. Відповідно до клопотання просила суд відмовити в задоволені позовних вимог у зв'язку з спливом строку позовної давності.
Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зобов'язання Позичальника, що випливали з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент -Банк» договору поруки від 22.04.2013 року, за умовами якого ПАТ «Акцент Банк» взяв на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язань за зазначеним кредитними договорами відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники в повному обсязі. Відповідно до п.9 Договору сторони прийшли до згоди , що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором встановлюється протягом п'яти років. ( а.с.25).
Крім того виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено порукою, а саме договором поруки б/н від 11.04.2007 року, укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3, за умовами якого ОСОБА_3 відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодування збитків ( п.2 Договору). Згідно до п.4 Договору поруки у випадку не виконання Боржником обов'язків за кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п.12 Договору поруки сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років ( а.с.23) .
15 листопада 2007 року між ПАТ КБ « ПриватБанк» і ОСОБА_3 був укладений Договір про внесення змін до договору поруки від 11.04.2007 року.
Відповідно до даного договору змінена сума кредиту, у зв'язку з чим п.1 Договору Поруки від 11.04.2007 року викладено в наступній редакції: « Предметом цього договору є надання Поруки поручителем перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором від 11.04.2007 року №14 МЮ/2007, згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 162000,00 дол. США, а Боржник зобов'язаний повернути кредит в строк до 11.04.2012 року, сплачувати за його користування 16% річних в дату сплати процентів, якою є 10 число, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати -32% річних. Згідно до п.2 Поручитель з умовами договору про внесення змін від 15..11.2007 року до кредитного договору від 11.04.2007 року №14МЮ/2007 ознайомлений.
У зв'язку з чим ПАТ « Акцент-Банк» і ОСОБА_3 є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.
Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно статей 598,599 ЦК України договірні зобов'язання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобов'язання, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідного до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача ОСОБА_3 про припинення договору поруки у зв'язку зі зміною зобов'язання за кредитним договором без згоди поручителя, оскільки це спростовується наданим позивачем Договором про внесення змін за Договором поруки від 11.04.2007 року укладеним між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_3 15.11.2007 року.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.
Нормою ст.259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Суд також не може прийняти до уваги твердження поручителя відповідача ОСОБА_3 про закінчення строку за договором поруки, оскільки як вбачається із матеріалів справи, строк в межах якого сторони можуть звернутися з вимогою про захист свого порушеного права визначений сторонами 5 років (п.12 Договору поруки від 11.04.2007 року).
За правилами п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року.
Однак приймаючи до уваги те, що за домовленістю сторін було збільшено строк позовної давності до п'яти років тому, суд не може за заявою відповідачки ОСОБА_2 застосувати строк позовної давності до позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк».
Виходячи із вищевикладене та приймаючи до уваги, що за домовленістю сторін було збільшено строк позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди , неустойки - пені, штрафів за Кредитним договором до 5 років, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів на його користь по 1256 грн.24 коп. з кожного (3768,70 :3).
Керуючись: ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7 11, 15,27, 30, 60, 61, 88,169, 212-215,224-226 ЦПК України , суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про стягнення заборгованості - задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар