overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1262/14-ц
Номер провадження 2/540/325/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2014 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до довідки 793 від 16.10.2014 року наданої управлінням державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Машівського району Полтавської області не зареєстрована.

Згідно копії паспорту серії КО № 405366 останнє зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, с. Марянівка, вул. Леніна, 89 Карлівського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, правил альтернативної підсудності по даній категорії справ не передбачено.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Машівського району Полтавської області, суддя вважає, що відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України необхідно повернути позовну заяву позивачам для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією для подачі до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/337/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого в справі судді Шишка Анатолія Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Головуючий в справі суддя Шишко А.І., згідно пунктів 3,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що як вбачається з матеріалів справи, рішення Богородчанського районного суду від 20.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено суддею Богородчанського районного суду Шишко О.А., тобто його сином.

Вислухавши думку учасників процесу, заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Шишка А.І. про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки його участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 виключається відповідно до вимог закону, оскільки в сторін можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву головуючого в справі судді Шишка А.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Шишко

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/803/14-ц

27 травня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Космач, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 23.05.2014 року звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів, розгляд справи доручено мені.

Однак, відповідно до ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у розгляді справи не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-франківської області від 25.02.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано рішення від 17.10.2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини винесене Богородчанським районним судом під моїм головуванням.

Тому, відповідно до ст.21,23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Космач, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 709/1536/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Дем"яненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи 709/1536/14-ц за позовом КС "Олімп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою КС "Олімп" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду 28 липня 2014 року на 15-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №469/1599/13-ц 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1644/14
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, '15" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галуїценка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Коблівської сільської ради Ьерезанського району Миколаївської області до ОСОБА_4 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та їх повернення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301. 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

»

/. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розг ляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "28м травня 2014 року на 14.30 і од. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, йоги представників, трепио особу, її представника.

Головуючий:

Судді:

1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Чернівецького Регіонального Управління про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 05.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ Надра.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/746/2014 Справа № 641/3307/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1556,39 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, договору № НОМЕР_2 від 10.12.2010, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 в сумі 1508,92 грн., нараховані інфляційні 0,86 грн., 3 % річних 46,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 524/1766/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Кривич Ж.О..

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення коштів за несвоєчасний розрахунок при звільненні та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» ОСОБА_2 оголосив клопотання про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки та зобовязати начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надати суду завірену копію матеріали виконавчого провадження № ВП 40297575 за виконавчим листом « 524/331/13-ц від 15.10.2013 року.

ОСОБА_1, проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Слухання справи відкласти у звязку з залученням третьої особи без самостійних вимог та витребуванням документів.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ (вул. Радянська, буд. 15/4, м. Кременчук).

Зобовязати начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надати суду завірену копію матеріалів виконавчого провадження № ВП 40297575 за виконавчим листом « 524/331/13-ц від 15.10.2013 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 08 години 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/342/14-ц
Номер провадження 2-сз/580/3/14
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути сплачені судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн., що були ним сплачені при зверненні до суду з позовом до УПФУ в м. Лебедині Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України про соціальний захист дітей війни.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що рішенням Лебединського суду від 29.06.10 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2009 рік з 1 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року, за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього стягнувши 171 грн.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 7 вересня 2012 року вищевказане рішення Лебединського райсуду було змінено в частині розподілу судових витрат.

Згідно з копії квитанції від 05.05.2010 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 120 грн.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору). Такий порядок встановлено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито №7-93 від 21 січня 1993 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ Про державне мито повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Як вбачається з наданої позивачем копії квитанцій судовий збір було сплачено 5 травня 2010 року.

Оскільки позивачем річний строк повернення судового збору пропущено, то сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ Про державне мито, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 357/1891/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про поділ житлового будинку , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку задовольнити.

Провести конкретний розподіл житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями домоволодіння № 88/2 по вул. Чапаєва, м. Біла Церква, Київської області за варіантом № 1 додатку № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2285/11738/13-43 від 29.11.2013 року, виділивши ОСОБА_3: житлову кімнату 1-4,площею 9,2 кв.м; житлову кімнату 1-5, площею 13,5 кв.м; кухню 1-3, площею 8,4 кв.м; коридор-ванну 1-8, площею 7,5 кв.м; всього 38,6 кв.м вартістю 114276 грн. та надвірні будівлі і споруди: сарай «б1», 1/2 частина огорожі, 1/2 частина доріжки та площадки, що становить 15837,5 грн., а всього по домоволодінню 130113,5 грн.

Виділити ОСОБА_1: житлову кімнату 1-6, площею 16,3 кв.м; житлову кімнату 1-7, площею 10,6 кв.м; веранду 1-1, площею 7,3 кв.м; коридор 1-2, площею 6,2 кв.м; санвузол 1-9, площею 3,8 кв.м., всього 44,2 кв.м, вартістю 112208 грн. та надвірні будівлі і споруди: погріб «а1», сарай «Б», ганок «а2», хвіртка №1, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину доріжки та площадки, що становить 32078,5 грн., а всього по домоволодінню -144286,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю вартості ідеальних часток по домоволодінню в розмірі 14173 ( чотирнадцять тисяч сто сімдесят три) грн.

Роботи та витрати по переобладнанню частин житлового будинку для реального розподілу будинку за вказаним варіантом покласти на сторони.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недосплачену суму судового збору в розмірі 723 (сімсот двадцять три) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 1257 (одну тисячу двісті пятдесят сім) грн. 33 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 07.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

04 липня 2014 року Справа №293/88/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивачки подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з ознайомленням та вивченням матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 524/8254/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_146;.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Івана Олексійовича до ОСОБА_2 Вікторівни та ОСОБА_2 Вікторії Іванівни про поділ особового рахунку квартири, стягнення витрат за комунальні послуги та встановлення порідку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_251;.В. заявила клопотання про визнання обовязкової явки представників третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука для надання особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного, суд визнає за необхідне визнати обовязкову явку представників третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука для надання особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 Вікторівни задовольнити.

Визнати явку представників третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/624/14-ц
Провадження №2/157/170/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

встановив:

Подана позивачкою позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо зазначенння доказів, що підтверджують ту обставину з чого вона виходила визначаючи розмір аліментів на утримання двох дітей менше прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, який на даний час для дитини до 6 років становить 309 грн. 60 коп., а від 6 до 18 років 385 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить позовна заява.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук