Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/181/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

при секретарі: Коверзі Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська обласна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Ржищівська міська рада Київської області, про визнання недійсними технічної документації по складанню державного акту щодо права власності на земельну ділянку, його скасування та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Ржищівський міський відділ Державного земельного кадастру України, Ржищівська міська рада Київської області, про визнання недійсними технічної документації по складанню державного акту щодо права власності на земельну ділянку, його скасування та усунення перешкод у здійсненні права власності.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.12.2014 року, представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила звільнити позивачку від сплати на користь відповідачки судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, оскільки позивачка пенсіонерка та має скрутне матеріальне становище.

Позивачка ОСОБА_2 заяву про залишення позову без розгляду підтримала та також просила звільнити її від сплати судових витрат.

Відповідача ОСОБА_3, представники відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти залишення позову без розгляду не заперечували, однак відповідачка та представник відповідача ОСОБА_6 просив стягнути з позивачки судові витрати, а саме: витрати, пов'язані з його переїздом до іншого населеного пункту(добові) в сумі 420 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 741,44 грн., витрати, пов'язані з переїздом ОСОБА_3 до іншого населеного пункту(добові) в сумі 150 грн., компенсацію за втрачений заробіток ОСОБА_3 в сумі 1086,95 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 2923,20 грн.

Представники третіх осіб, які не заячвляють самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду та витрати на правову допомогу.

Статтею 88 та статтею 89 ЦПК України встановлено порядок розподілу витрат між сторонами та встановлено порядок розподілу витрат у разі відмови від позову, укладання мирової угоди між сторонами та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі предявлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Судом встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення витрат, пов'язаних з переїздом відповідача та представника відповідача до іншого населеного пункту(добові), компенсації за відрив від звичайних занять, компенсації за втрачений заробіток ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 не надав суду будь-якого документального підтвердження понесених витрат.

За таких обставин у суду відсутні підстави для стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначених судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судових витрат не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.

Щодо вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок, то вона підлягає задоволення, так як дані витрати документально підтверджені, а саме: розрахунком вартості адвокатських послуг та квитанцією про оплату послуг від 30.12.2014 року.

Отже, витрати на правову допомогу підлягають стягнення з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська обласна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Ржищівська міська рада Київської області, про визнання недійсними технічної документації по складанню державного акту щодо права власності на земельну ділянку, його скасування та усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 2923 (дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 20 копійок.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: