Справа № 209/5433/13-ц
Провадження № 2/209/504/14
РІШЕННЯ

іменем України

"18" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбане в період шлюбу, поділити автомобіль Мерседес Бенц, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, наступним чином: виділити у власність відповідачу зазначений автомобіль, визнавши за ним право особистої приватної власності на автомобіль, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості автомобіля, також розділити спільне майно подружжя, виділивши відповідачу плазмовий телевізор "LG", вартістю 9000 грн., стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 4500 грн., стягнути з відповідача судові витрати у справі.

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала уточнену позову заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд поділити між нею та відповідачем спільне майно подружжя, що було придбане в період шлюбу, поділити автомобіль Мерседес Бенц, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, наступним чином: виділити у власність відповідачу зазначений автомобіль, вартістю 168061,08 грн, і визнати за ним право особистої приватної власності на автомобіль, стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки вартості автомобіля в сумі 84030,54 грн., стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 840,30 грн. та 121,80 грн., та із витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в сумі 472 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що з 21 жовтня 2011 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3, який був оформлений Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 537. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу спільне життя між нею та чоловіком поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин з 12 жовтня 2013 року, і з цього часу вони із ОСОБА_3 однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, і на цей час в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває позов про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Їх неповнолітня донька проживає разом із нею, знаходиться на її утриманні. За період шлюбу ними за спільні кошти, за 15000 доларів США, був придбаний автомобіль Мерседес Бенц "ВІТО", 2004 року випуску, колір жовтий, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3. Половину грошей на цей автомобіль в розмірі 7500 доларів США надали її, ОСОБА_1, батьки, другу половину грошей надали батьки ОСОБА_3 Згідно висновку автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 168061 грн. 08 коп., а отже частка кожного із подружжя становить 84030,54 грн., і вважає, що цей автомобіль належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Згоди про добровільний поділ майна між нею та відповідачем не досягнуто. Вважає, що вона має право просити суд виконати розподіл спільного майна подружжя.

13 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, в якому просить суд поділити майно, що є їх із ОСОБА_1 спільною сумісною власністю, виділивши йому автомобіль Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 32510 грн., і визнати за ним право власності на вказане майно, стягнути з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності в сумі 16255 грн..

В обґрунтування свого зустрічного позову посилається на те, що вимоги ОСОБА_1 за її первісним позовом не відповідають підставам та обставинам набуття автомобіля Мерседес - Бенц, державний номер НОМЕР_1 та телевізору, стягнення грошової компенсації в сумі 60000 грн. та різниці між розподіленим майном в сумі 4500 грн. Спільних коштів в період шлюбу з 21 жовтня 2011 року по жовтень 2013 року вони з дружиною не мали, тому він погодився на допомогу свого батька ОСОБА_6 надати йому кошти на придбання автомобіля для можливості роботи на ньому з метою заробітку на утримання сім'ї. За довідкою -розрахунком серії ДПІ № 842851 від 05 листопада 2012 року, що надана ТОВ "Глобаавто" йому , ОСОБА_3, автомобіль Мерседес - Бенц, державний номер НОМЕР_1 було продано за 32510 грн., і 21 грудня 2012 року Дніпродзержинське ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області видало свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, вартістю 32510 грн., на його ім'я. Тобто вказаний автомобіль був придбаний ним, ОСОБА_3, за взяті в борг кошти у його батька ОСОБА_6, з розміру сплачених за автомобіль грошей складається його вартість в сумі 32510 грн. Його мати ОСОБА_7 за власні кошти в розмірі 2500 грн. та кошти споживчого кредиту в розмірі 5349 грн. 25 квітня 2012 року придбала телевізор плоскопанельний ТВ 37- 42 Філіпс 42, і він є її власністю, і вона надала цей телевізор йому, ОСОБА_3, у користування, а отже він не спільною власністю їх із ОСОБА_1 подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 уточнену позовну заяву по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі і просить задовольнити позовні вимоги, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, суду пояснив, що автомобіль був придбаний сторонами в період зареєстрованого шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає розподілу між подружжям у рівних частках. При проведенні експертизи ОСОБА_3 відмовився надати автомобіль для огляду експерту, хоча йому неодноразово телефонували.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 первісний позов ОСОБА_1 не визнав, просить відмовити в задоволенні її позову, свій зустрічний позов по суті та за обставинами справи підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, суду пояснив, що автомобіль придбавався для родини за 32000 грн., заперечує проти висновку експерта, позивач та її батьки гроші на придбання автомобіля не давали, давав тільки його батько, зараз йому невідомо, скільки коштує автомобіль, він зараз працює на спірному автомобілі, платить аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 та на утримання дружини за рішенням суду, пробіг автомобіля 980000 км, і його вартість значно менше, ніж та, яка визначена експертом, він не був присутнім при проведенні експертизи і автомобіль експертом не оглядався, не заперечує, що йому дзвонив експерт із Дніпропетровська і просив надати автомобіль для огляду, повідомили, що з ним зв'яжуться, але так ніхто його більше не турбував, також дзвонили із суду та дали телефон експерта, на який він дзвонив 10 днів, але там був факс. Він згодний виплатити ОСОБА_1 20000 грн.

Судом досліджені такі докази у справі шляхом їх оголошення в судовому засіданні:

- копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 6 -7), якою підтверджується її особа громадянина України;

- свідоцтво про народження ОСОБА_5 (а.с.8), яким підтверджується факт народження у сторін у справі 26 січня 2012 року доньки ОСОБА_5;

- свідоцтво про шлюб (а.с. 9), яким підтверджується факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 21 жовтня 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 537;

- повідомлення начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинська, Вільно гірська, Верхньодніпровського, Царичанського, Петриківського та Криничанського районів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2013 року № 5853 (а.с. 11), яким підтверджується факт, що згідно облікової бази Дніпродзержинського ЦНП, станом на 17 жовтня 2013 року, автомобіль Мерседес - Бенц, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 13 листопада 2012 року, зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копія паспорту ОСОБА_3 (а.с. 57 -59), якою підтверджується його особа громадянина України ;

- довідка - рахунок № 842851 від 05 листопада 2012року (а.с. 60), яким підтверджується факт придбання вантажного автомобіля Мерседес - Бенц, 05 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_3 за 32510,00 грн.;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 61), яким підтверджується факт реєстрації автомобіля Мерседес - Бенц, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, 27 листопада 2012 року на ім'я ОСОБА_3;

- видаткова накладна від 25 квітня 2012 року, фіскальний чек від 25 квітня 2012 року, договір про надання споживчого кредиту від 25 квітня 2012 року (а.с. 62, 63, 64-65), якими підтверджується факт придбання плоскопанельного ТВ 37-42 Філіпс, вартістю 7599,00 грн. ОСОБА_7;

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 2521-14 від 14 листопада 2014 року, що виконаний судовим експертом товарознавцем Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 травня 2014 року ( а.с. 75 -83), яким підтверджується ринкова вартість автомобіля Мерседес - Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на день проведення експертизи, згідно вихідних даних матеріалів цивільної справи, в сумі 168061,08 грн.

Вислухав представника позивачу за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, вивчивши письмові докази та матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбу з 21 жовтня 2011року (а.с. 9- свідоцтво про шлюбу). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8- свідоцтво про народження).

Також судом встановлено, що в період зареєстрованого шлюбу, а саме 05 листопада 2012 року, сторони у справі придбали вантажний автомобіль Мерседес - Бенц, 2004 року випуску за 32510 грн., що підтверджується довідкою - рахунком серії ДП № 842851 від 05 листопада 2012 року (а.с. 60), і придбаний автомобіль Мерседес - Бенц, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, був зареєстрований за ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням начальника центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинська, Вільно гірська, Верхньодніпровського, Царичанського, Петриківського та Криничанського районів, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 17 жовтня 2013 року № 5853 ( а.с. 11), та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 61).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що автомобіль Мерседес - Бенц, державний знак НОМЕР_1 був придбаний сторонами у справі в період зареєстрованого шлюбу, а отже є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і підлягає поділу між сторонами у справі у рівних частках.

Суд не приймає до уваги зазначені ОСОБА_3 обставини щодо надання йому грошових коштів для придбання спірного автомобіля у борг його батьком ОСОБА_6, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Не зважаючи на те, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 заперечує проти вартості спірного автомобіля в сумі 168061,08 грн., яка визначена судовим експертом товарознавцем Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз № 2521-14 від 14 листопада 2014 року (а.с. 75 -83), і наполягає на визначенні вартості автомобіля Мерседес - Бенц, державний знак НОМЕР_1, станом на момент його придбання в сумі 32510,00 грн., суд приймає до уваги вартість спірного автомобіля в сумі 168061,08 грн., яка відповідає ринковій вартості автомобіля на теперішній час, і вважає, що саме за цією вартістю спірний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі.

А отже, зважаючи на те, що між сторонами не досягнута домовленість щодо добровільного поділу спільного майна подружжя у вигляді автомобіля Мерседес - Бенц, 2004 року випуску, державний знак НОМЕР_1, і відсутній шлюбний договір, суд вважає, що частки майна сторін у справі є рівними, і кожен з них має право на ? частку майна, придбаного в період шлюбу.

Вищевказане майно є неподільною річчю, і його неможна розподілити без втрати цільового призначення з урахуванням інтересів кожного із подружжя. Зважаючи на те, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 згодна на отримання від ОСОБА_3 грошової компенсації за належну їй частку вартості автомобіля з визнанням за останнім права власності на спірний автомобіль, суд вважає, що такий розподіл майна між сторонами не суперечить інтересам подружжя, не порушує їх прав, і повинний бути виконаний судом.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Відповідно до ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом,

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування. є об'єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина та чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 СК України , майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Також суд вважає, що з відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_1 належить стягнути сплачений нею судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 840 грн. 30 коп., судовий збір за заявою про призначення експертизи в сумі 121грн. 80 коп. та кошти сплачені за проведення експертизи в сумі 472 грн. 32 коп. згідно акту.

На підставі ст.60, 68, 69, 70, 71 СК України, ст.355, ст.368 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 74, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільне майно подружжя, що було придбано в період шлюбу.

Поділити автомобіль Мерседес "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.НОМЕР_1 наступним чином :

Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль Мерседес "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.НОМЕР_1 вартістю 168061 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки автомобіля Мерседес "ВІТО" 2004 року випуску, колір жовтий, д.з.НОМЕР_1, яка складає 1/2 частину автомобіля, в сумі 84030 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати: судовий збір в сумі 840 грн. 30 коп. та в сумі 121 грн. 80 коп., та кошти, сплачені за проведення експертизи в сумі 472 грн. 32 коп. згідно акту.

В іншій частині в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б. Ковальова