overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1389/14-ц
Провадження № 2-н/266/252/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
03.04.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01.12. 2007 року по 01.03. 2014 року заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 6482,16 грн., три відсотки річних в сумі 445,94 грн., суми інфляційних витрат в розмірі 208,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 274/3007/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/4058/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
09.10.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі по 1 000 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.08.2014 року до досягнення дітьми повноліття, з індексацією цієї суми відповідно до закону.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 439/54/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

28.02.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 28.02.2014 р. року на 10.30 год.

Сторони вперше судове засідання не зявилися, однак належно в установленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не направляли.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони вперше не зявилися в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом КС «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 березня 2014 р. на 11.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 13 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4513/2014-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/5908/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, відповідач повинен сплатити 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_5, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/9856/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме не зазначено хто із спадкоємців першої черги прийняв спадщину; вони не залучені у справі. Вимоги про зміну черговості у одержанні права на спадкування розглядаються у позовному провадженні та оплачується судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання нею даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №474/804/14-ц 24.11.2014
Провадження 22ц-784/3307/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду відповідач 3 листопада 2014 року надіслав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, у звязку з тим, що довгий час не отримував копію повного тексту рішення суду .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області (а.с.33,35) за участю представника відповідача. Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 отримав лише 24 жовтня 2014 року.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 567/459/14-ц
УХВАЛА

04 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення відносно нього опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення відносно нього опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Острозького районного суду від 15.05.2014р. провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт СПЕ №190/14 від 18.06.2014р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

В звязку з припиненням 21.06.2014р. у головуючого судді у даній справі ОСОБА_3 повноважень щодо здійснення правосуддя, після повторного автоматичного розподілу судових справ 23.06.2014р. дана цивільна справа була передана для подальшого розгляду мені- судді ОСОБА_4

За вказаних обставин, вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття даної справи до свого провадження, відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки і піклування. Разом з тим, до матеріалів заяви вказаного подання не додано, а тому суд вважає необхідним витребувати його у заявника.

Керуючись ст.ст. 159,160, 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення відносно нього опіки та призначення опікуна.

Відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2014р. на 09:00год.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 надати в судове засідання подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо доцільності призначення його опікуном над ОСОБА_2, в разі визнання останнього недієздатним.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2/524/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 685/128/14-ц
Провадження № 2/685/83/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/83/14 у справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити попередній розгляд справи на 13 лютого 2014 року на 9 год 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 663/3541/13-ц
Провадження № 2/663/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суду Херсонської області в складі:

головуючого, судді: Пухальського С.В.,

при секретарі: Безердян І.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання по справі 22.01.2014 року не відбулося в звязку з відсутністю електроенергії, розгляд справи відкладено.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гірського, 19, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 лютого 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсон для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/99/2014 р. Головуючий в І інстанції : Марків Т.А.
Категорія 69 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.10.2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Каховського районного сектора управління державної міграційної служби у Херсонській області, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2823/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстаційного обліку та зобовязання відповідача не першкоджати у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2 та зобовязання Кілійського РВ ГУ ДМС України в Одеській області зняти з реєстрації відповідача.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.03.2014 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3