АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

cуддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Давня Я.А.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Сарафінчан І.Ф. , Сухар Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» (надалі КП «МТК «Калинівський ринок») про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Посилався на те, що він з 22.05.2012 року виконував обов'язки заступника генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з організації торгівлі.

27.05.2014 року наказом в.о. генерального директора підприємства Мельника Є.І. №162-П «Про припинення трудового договору» його було звільнено з посади у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків на підставі п.1 ст.41 КЗпП України.

Підставою звільнення було вказано акт службового розслідування від

23.05.2014 року та письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2014 року. Вважає, що його звільнення було проведено без законних підстав, оскільки одноразового грубого порушення посадових обов'язків він не вчиняв, службове розслідування було проведено без його участі, оскільки на той період він перебував на лікарняному та пояснення були відібрані у нього в прискореному режимі.

___________________________________________________________________________________________

22ц-1697 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 54 доповідач Савчук М.В.

Виходячи зі змісту акту службового розслідування, єдине, що йому ставиться у провину, це неналежний рівень контролю за підлеглими працівниками. Але, згідно того ж самого акту безпосередньо контроль за ситуацією в торгівельному секторі покладається на завідуючого торгівельним

сектором, в цьому випадку це - ОСОБА_6, завідувач торгівельного сектору № 4, який не мав інформацій про наявність будь - яких порушень.

Позивачу була відсутня будь-яка інформація щодо здійснення торгівельної діяльності приватними підприємцями в нежитловому приміщенні - магазині літ. И в торгівельному секторі №4 без правових підстав.

Позивач просив визнати незаконним його звільнення з посади заступника генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з організації торгівлі з 27.05.2014 року та поновити на вказаній посаді.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади заступника генерального директора КП «МТК «Калинівський ринок» з організації торгівлі згідно наказу № 162-П від 27.05.2014 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника генерального директора Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» з організації торгівлі.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі КП «МТК «Калинівський ринок» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю та безпідставністю.

Апелянт посилається на незаконність рішення суду, порушення норм матеріального права, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ст. 41 КЗпП України та дійшов висновку про порушення відповідачем вимог чинного законодавства при звільненні ОСОБА_1

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції послався на те, що відповідачем не була доведена наявність вини ОСОБА_1 у грубому одноразовому порушенні трудових обов'язків.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до функціонального розподілу безпосередніх обов'язків працівників з організації торгівлі та надання послуг, саме на них покладено обов'язок по виявленню таких порушень, проведенню перевірок, а відповідно і доведення до відома заступника генерального директора ринку з організації торгівлі. Виявлені службовою перевіркою порушення мали триваючий характер, оскільки підприємці протягом декількох місяців здійснювали торгівельну діяльність без дозвільних документів, а тому суд вважав, що зазначене в наказі від 27.05.2014 року порушення не має характеру одноразового грубого порушення,та полягало у неналежному керівництві за роботою підлеглих працівників.

Також суд першої інстанції прийняв до уваги, що позивач протягом 2014 року хворів та неодноразово перебував на лікарняному, що вплинуло на ефективність виконання ним своїх безпосередніх обов'язків.

Проте, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна

Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що наказом №135-п від 22.05.2012 року ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника генерального директора з організації торгівлі КП «МТК «Калинівський ринок».

Наказом від 27 травня 2014 року КП «МТК « Калинівський ринок» позивача звільнено за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно п. 1 ст. 41 КЗпП України. Підставою звільнення було вказано акт службового розслідування від 23.05.2014 року та письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

За змістом указаної норми підставою для звільнення є вчинення особою разового грубого порушення трудових обов'язків, а не триваючого, зокрема, неналежне виконання своїх обов'язків тощо.

Згідно ст. 147, ст.148 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відносно цих вимог закону встановлено, що підставою звільнення став акт службового розслідування згідно з наказом в.о. генерального директора КП МТК " Калинівський ринок» № 83 від 23.04.2014 року «Про проведення службових розслідувань щодо встановлення осіб, які фактично використовують нежитлові приміщення магазинів торговельного сектору № 4 площею 89,10 кв.м, інвентарний номер 10310068 (5-нж), і знаходяться на балансі підприємства» від 23 травня 2014 року( а.с.7-13) та письмове пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2014 року.

Згідно висновків акту службового розслідування від 23 травня 2014 року вбачається, що право власності на нежилі приміщення - торговий магазин літ.«И» площею 85,8 кв.м по вул. Калинівській ,13-А у м. Чернівці належить територіальній громаді міста на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Чернівецької міської ради згідно рішення № 512/14 від 10 серпня 2010 року. До 22 вересня 2010 року орендарем даного нерухомого майна та користувачем торгівельного місця був приватний підприємець ОСОБА_7 на підставі договору оренди № 705 від 23 жовтня 2007 року, укладеного між ним та виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, а також на підставі угоди № 6151/С про надання у користування торгівельного місця (земельної ділянки) від 01 липня 2008 року, укладеної між ним та КП «МТК «Калинівський ринок». Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 5/1 від 17 січня 2012 року ОСОБА_8 відмовлено в заміні сторони по договору оренди нерухомого майна № 705 від 23 жовтня 2007 року з підприємця ОСОБА_7, який помер, на правонаступника ОСОБА_8 і як наслідок цього прийнятого рішення наказом по КП «МТК «Калинівський ринок» № 46 від 10 лютого 2012 року було розірвано угоду про надання у користування торгівельного місця № 6151 від 01 липня 2008 року та створено комісію по прийому-передачі цього приміщення. Цим же наказом договірному відділу КП «МТК «Калинівський ринок» доручено внести відповідні зміни в дані комп'ютерного обліку, а комісії доручено оформити відповідні акти до 27 лютого 2012 року та здати в бухгалтерію підприємства. На виконання наказу 28 лютого 2012 року підписано акт, за яким ПП ОСОБА_8 передала, а КП «МТК «Калинівський ринок» прийняв нежиле приміщення в торговельному секторі № 4 на території КП «МТК «Калинівський ринок». В акті зазначено, що на час передачі приміщення складається із шести ізольованих приміщень, які обладнані окремими входами. Під час проведення планової перевірки документів на торгівлю в березні 2013 року зазначений об'єкт був зачинений і після цього перевірка цього об'єкта не проводилась.

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що у 2014 році у торговому магазині літ «И», площею 85,8 кв. м. у торговому секторі №4 ( завсектором був ОСОБА_6.), без будь-яких дозвільних документів, а саме без укладеного договору на користування торгівельними місцями, не сплачували за послуги ринку, здійснювали торгівельну діяльність п'ятеро підприємців. Втрати комунального підприємства за відсутності укладених угод на користування торговельними місцями становлять 29052 грн. 74 коп.

В ході службового розслідування також було встановлено, що 01.04.2014 року підприємці, які фактично здійснювали торговельну діяльність в п'яти частинах нежитлового приміщення, звернулись до адміністрації ринку із заявами про укладення тимчасових угод на користування торгівельними місцями. Проте, 10.04.2014 року адміністрація ринку направила листи вказаним підприємцям щодо звільнення приміщення для передачі його на конкурсних засадах в орендне користування.

Згідно заключення по матеріалам службової перевірки, складеного інспектором служби безпеки ринку ОСОБА_9, за результатами відібрання пояснень встановлено осіб, які здійснюють торгівельну діяльність в приміщенні магазину (інвентарний № 10311068, 5-нж), в тому числі троє з 2013 року та платили за суборенду приміщення ОСОБА_10 у відсутності належних документів (а.с. 45).

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: письмовими поясненням працівників підприємства, підприємців, доповідними записками (а.с.36-44).

Зокрема, в доповідній записці, яка додана до акту службового розслідування, та посилання на вказану доповідну записку в зазначеному акті вбачається, що заступник головного енергетика ринку ОСОБА_11 пояснив, що спірний об'єкт до квітня 2013 року було відключено від електромережі ринку у зв'язку з припиненням в ньому діяльності приватним підприємцем ОСОБА_7 В тому місяці на цьому об'єкті почалася здійснюватися торгівля, після чого об'єкт було підключено до електромережі ринку за вказівкою заступника генерального директора ОСОБА_1 У вересні 2013 року після того, як по цьому об'єкту виник борг за використану електроенергію, ОСОБА_1 заборонив в подальшому знімати показники електролічильників на цьому об'єкті, а в жовтні ОСОБА_1 наказав підключити лічильники в об'єкті з метою несанкціонованого (без обліку) споживання електроенергії.

Дані факти були предметом перевірки прокуратури міста Чернівці. (а.с.46-48).

За змістом посадової інструкції позивача, затвердженої 15.11.2012 року, до безпосередніх посадових обов'язків ОСОБА_1 віднесено, зокрема: здійснення щоденного керівництва працівниками служби з організації торгівлі та надання послуг( пункт 2.1); організація вивчення та суворого дотримання працівниками торговельних секторів та підприємцями Правил торгівлі на ринках м.Чернівці(пункт 2.2); керування роботою щодо контролю за виконанням підприємцями умов договору, наявністю у них документів на ведення торгівлі ( свідоцтв ,патентів,дозволів,ліцензій, сертифікатів та інш.)( п.2.6), про виявлені порушення Правил торгівлі щоденно доповідає керівництву, про вжиті або не вжиті заходи по їх усуненню, а також порушення своїх функціональних обов'язків посадовими особами торгових секторів в межах своєї компетенції( пункт 2.13) та інше.

До прав, якими наділено заступника генерального директора з організації торгівлі віднесено право здійснювати перевірку дотримання в торгових секторах Правил торгівлі на ринках м. Чернівці, ветеринарно-санітарних правил, в межах своєї компетенції давати відповідні вказівки завідувачам торгових секторів ( пункт 3.1).

Відповідно до пункту 4.1 заступник генерального директора з організації торгівлі несе відповідальність за невиконання або неякісне виконання своїх обов'язків, неналежне вивчення та недотримання посадовими особами торгових секторів Правил торгівлі на ринках м. Чернівці. ( а.с. 69-70)

Крім того, наказом генерального директора КП «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» №252 від 24.10.2013 року( а.с.35) за пунком 1 - працівників служби з організації торгівлі та надання послуг, а також завідувачів торговими секторами зобов'язано здійснювати перевірку суб'єктів господарювання на території ринку щодо наявності дозвільних документів на право здійснення торгівлі, перелік яких визначено п.1.16 Правил торгівлі на ринках м. Чернівців та іншими законодавчими актами. За приписами цього наказу (п.2) у разі відсутності дозвільних документів працівники служби з організації торгівлі та надання послуг зобов'язанні скласти акт про виявлені порушення та у встановлені терміни відповідно провести повторну перевірку щодо усунення виявлених порушень; (п.3) у випадку не усунення виявлення порушень зафіксованих акто, у відповідності до п.4.1.4 Угоди про надання в користування торговельного місця представники адміністрації торговельних секторів мають право обмежити доступ користувача до торговельного місця шляхом опечатування торговельного об'єкту до усунення виявленого порушення; Відповідно до п.4 - контроль за виконанням цього наказу було покладено на заступника генерального директора з організації торгівлі та надання послуг ОСОБА_1 (.а.с.35).

Позивач знав про вказані права та обов'язки, оскільки посадова інструкція підписана ним 15 листопада 2012 року і наказ від 24.10.2013 року також ним погоджено та підписано.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов'язків, чим порушив вимоги трудового законодавства.

Відповідно до п.1.18 Правил торгівлі на ринках м. Чернівців за зайняте торговельне місце на ринку справляється плата за послугу ринку відповідно до укладеного з адміністрацією ринку договору. Без документів, що підтверджують оплату послуг ринку, торгівля забороняється. Продавці, які використовують торговельне місце на умовах оренди або суборенди, сплачують плату за утримання торговельного місця в належному стані та інші послуги ринку відповідно до укладеного з адміністрацією ринку договору.

Таким чином, по справі встановлено порушення Правил торгівлі на ринках м. Чернівці, а саме: допуск підприємців до вищевказаних торгівельних місць без відповідних документів та оплату послуг ринку.

27.05.2014 року позивачем були надані письмові пояснення по даному факту в.о. генеральному директору КП МТК «Калинівський ринок» Мельнику Є.І.,зокрема зазначив, що у нього була відсутня інформація щодо здійснення такої торгівельної діяльності.

Згідно з посадовою інструкцією заступника генерального директора з організації торгівлі, ОСОБА_1 є прямим керівником усіх працівників служби з організації торгівлі та надання послуг (пункт 1.5).

Щодо тверджень позивача про те, що до його обов'язків входить здійснення загального контролю за роботою підлеглих, а безпосередньо контроль за ситуацією в торгівельному секторі покладається на завідуючого торгівельним сектором, є безпідставними і спростовуються посадовою інструкцією від 15.11.2012 року заступника генерального директора з організації торгівлі.

Не заслуговує на увагу посилання позивача про відсутність у нього інформації щодо здійснення торгівельної діяльності без правових підстав, оскільки матеріалами справи підтверджується зворотне та згідно посадових обов'язків він зобовязанний був не тільки володіти такою інформацію, авиявляти та контролювати проведення торгівлі підприємцями на ринку.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме під час виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків комісією було виявлено порушення Правил торгівлі підприємцями в нежитловому приміщенні - магазині (5-нж), сектор № 4 МТК « Калиніський ринок».

Крім того, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.09.2014 року ( набрало законної сили ) у справі за позовом ОСОБА_6 до КП « МТК» Калинівський ринок» про визнання неправомірним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення та відшкодування моральної шкоди встановлено, що доповідна записка заступника головного енергетика ОСОБА_11 та пояснення інспектора відділу головного енергетика ОСОБА_12 про те, що з квітня 2013 року в приміщенні магазину (5-нж) почала здійснюватись торгівля, була підключена електроенергія, за використання якої продавці не сплачували, не підтверджує вину в цьому позивача ОСОБА_6 і невиконання ним своїх посадових обов'язків, оскільки в цьому вина іншої посадової особи відповідача.

За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов хібного висновку про те, що відповідно до функціонального розподілу безпосередніх обов'язків працівників з організації торгівлі та надання послуг, саме на них покладено обов'язок по виявленню порушень Правил торгівлі, проведенню перевірок, а відповідно і доведення до відома заступника генерального директора ринку з організації торгівлі та надання послуг.

Відповідно до п. 22, 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз'яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнення за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 148-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Судова колегія, з урахуванням характеру вчиненого позивачем проступку та обставин його вчинення, вважає, що роботодавець вірно кваліфікував його як грубе порушення трудових обов'язків і даний проступок слід кваліфікувати саме як одноразове, а не триваюче порушення і датою виявлення проступку необхідно вважати 23 травня 2014 року, коли було складено відповідний акт, враховуючи характер проступку, обставин, за яких його вчинено, наявність завданої шкоди комунальному підприємству у розмірі 29052 грн. 74 коп., при цьому викладене в рішенні суду першої інстанції твердження про те, що наявність вини позивача у грубому одноразовому порушенні трудових обов'язків не було доведено відповідачем, є помилковим.

Доказів, які б спростували встановлені обставини по справі, позивач суду не надав.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в рішенні суду першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України дає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, згідно якого у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: