Провадження № 2п/201/171/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі Ляховій І.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заочного рішення від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 201/12813/14ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі № 201/12813/14ц за позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа відділення № 50 філія розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, та позовні вимоги позивача були задоволені частково.

09 грудня 2014 року представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про скасування зазначеного вище заочного рішення.

В обґрунтування заявленого, представник заявника послався на порушення його права на захист, оскільки не був повідомлений належним чином та судом при прийнятті рішення судом не було надано належної оцінки доказам наданим стороною позивача, зокрема документів підтверджуючих отримання представником позивача ОСОБА_4 грошових коштів, що зумовило ухвалення неправосудного судового рішення.

26 грудня 2014 року в судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 подану заяву підтримала, наполягала на її задоволенні за обставин викладених в ній.

26 грудня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила суд у задоволенні заяви відмовити за відсутністю належних правових підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №201/12813/14ц та поданої заявником заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи № 201/12813/14ц вбачається, що справа до слухання призначалась неодноразово.

Натомість належним чином сповіщений відповідач жодного разу у судові засідання не зявився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України встановлено, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороноючи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Належне повідомлення відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання підтверджуються повідомленнями про вручення поштового відправлення 11 листопада 2014 року, 20 листопада 2014 року та 21 листопада 2014 року, що повернулись з адреси відповідача до суду.

В силу зазначеного судом встановлено, що твердження представника заявника про його неповідомлення про судові засідання по справі не відповідають фактичним обставинам справи та спростовується належними доказами його сповіщення, які містяться в матеріалах справи, що вказує, за змістом на ч. 1 ст. 232 ЦПК України, на відсутність підстав для перегляду заочного рішення у цивільній справі № 201/12813/14ц.

Відмовляючи в скасуванні рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, суд виходив з наступного.

Як зазначає, представник відповідача, грошові кошти, виявлені при розкритті індивідуального сейфу № 31 ОСОБА_3 у розмірі 53000 доларів США та 12900 Євро за зверненням 25 червня 2014 року ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності № 50 від 26 травня 2014 року, були видані йому в повному обсязі, що підтверджується його підписом на ОСОБА_1.

Так, відповідач, в особі його представника, був обізнаний з наявним в матеріалах справи видатковим ордером, наданим позивачем, як основний доказ отримання представником позивача грошових коштів від банку позивача не в повному обсязі, проте жодних дій на встановлення факту фальсифікації цього доказу, зокрема, звернення до правоохоронних органів з даного приводу, що б дало суду підстави для скасування прийнятого рішення по справі, вчинено не було.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України вказується, що суд у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд не знайшов достатніх та переконливих підстав та суду не були надані докази, що мають істотне значення для скасування заочного рішення від 08 грудня 2014 року у справі № 201/12813/14ц.

В силу зазначеного, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню, а заочне рішення від 08 грудня 2014 року у справі № 201/12813/14ц підлягає залишенню без змін.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст. ст. 88, 210, 231 - 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заочного рішення від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 201/12813/14ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Судові витрати, що складаються з судового збору, що був сплачений заявником при зверненні з заявою у сумі 121, 80 гривень не відшкодовується.

Ухвала суду окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Брага