Справа № 206/4535/14-ц
"15" липня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши зави про видачу судових наказів Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників,-
15 липня 2014р. Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернулося з заявами про видачу судових наказів стосовно стягнення заборгованості за теплопостачання з боржників.
В своїх заявах КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради просить стягнути з боржників заборгованість за теплопостачання, три відсотка річних, судовий збір, а також згідно ч.2 ст.78 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом судової справи, а саме витрати на правову допомогу.
Також як вбачається з матеріалів заяв про видачу судових наказів КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради відразу сплатило адвокатському бюро ОСОБА_1 за виготовлення кожного судового наказу по 350грн.
Як відомо суду, КП «Коменергосервіс» має власний юридичний відділ, одним із завдань якого є підготовка документів та захист прав підприємства в судах. З матеріалів заяв про видачу судових наказів вбачається, що розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання та 3% річних розрахований та підписаний адвокатом ОСОБА_1, хоча розрахунок могли здійснити бухгалтери КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.
Попри це, кошти комунального підприємства Дніпропетровської міської ради, які в сумі цілого ряду заяв про видачу судових наказів становлять 7000 (сім тисяч) гривень, витрачено в складних економічних умовах на оплату правової допомоги приватному адвокатському бюро.
Положеннями ч.1 ст.208 ЦПК України визначено, що судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2) рішення.
У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
З приводу оплати комунальним підприємством органу місцевого самоврядування приватному адвокатському бюро вбачається ймовірність нецільового та/або надмірного витрачання коштів, що може впливати на фінансовий стан територіальної громади міста.
У зв'язку з такими обставинами, суд доходить висновку про необхідність постановити окрему ухвалу.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -
Про зазначені факти довести до відома голови Дніпропетровської міської ради для їх перевірки та належного реагування.
Про вжиті заходи невідкладно проінформувати суд у місячний строк з дня отримання копії ухвали.
В порядку ч. 2 ст. 211 ЦПК України, окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя А.О. Сухоруков