У Х В А Л А

12.06.2014 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувач, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувач.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно було відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача було відмовлено.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" про визнання права на квартиру на підставі добросовісного набувача також було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру було скасувано і ухвалено за цими вимогами нове рішення.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження №1-2-10 Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" від 02 квітня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_4 квартири № 26 будинку 218 «б» по вулиці Сквирське шосе м. Біла Церква.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності №44272 від 02 квітня 2012 року на квартиру № 26 будинку 218 «б» по вулиці Сквирське шосе м. Біла Церква, видане на ім'я ОСОБА_4. В решті рішення було залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2012 року, був накладений арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 26 будинку 218 «б» по вулиці Сквирське шосе м. Біла Церква.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні заяву пітримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_3 не заперечував прти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви, оскільки вона є передчасною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи, що на теперішній час рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру було скасовано і ухвалено за цими вимогами нове рішення, а саме: визнано незаконним та скасувано розпорядження №1-2-10 Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Служба приватизації державного житлового фонду" від 02 квітня 2012 року про передачу у власність ОСОБА_4 квартири № 26 будинку 218 «б» по вулиці Сквирське шосе м. Біла Церква.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності №44272 від 02 квітня 2012 року на квартиру № 26 будинку 218 «б» по вулиці Сквирське шосе м. Біла Церква, видане на ім'я ОСОБА_4. В решті рішення було залишено без змін, то суд вважає, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання постановленого у майбутньому рішення суду за позовом ОСОБА_2, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову на даному етапі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6