overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4100/2014 Доповідач Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 березня 2014 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач: Судді:
Номер провадження 2/754/2386/14
Справа № 754/1835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" год. « 25» лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1691/14-ц
Номер провадження 2/213/728/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Необгрунтовано, чому зазначено відповідачем лише ОСОБА_2 без ОСОБА_3 Не вказано, чи повідомлялась боржник та поручитель про відступлення права вимоги кредитодавця позивачу. Не зазначено чи звертався банк з позовами, заявами про стягнення з відповідача до суду раніше, оскільки з часу укладення договору минуло 3 роки, (необгрунтовано пропуск позовної давності). Крім того, не зазначено, чи повідомлявся поручитель про неналежне виконання договору, оскільки згідно додатків перше повідомлення останньому 09.09.2013р. направлено. Відсутнє підтвердження офіційного курсу НБУ гривні до долару США на день сплати судового збору, через що н6еможливо перевірити ціну позову та правильність сплати судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 659/632/14-ц
Номер провадження 2-п/659/2/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі - головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_1 Ібрахімовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 24.09.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 Рахугул Маліківни задоволені.

Копія даного судового рішення направлена відповідачу 26.09.2014 року.

21.10.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 Ібрахімовича про скасування даного заочного рішення, в якій він посилається на те, що він не мав можливості прибути в судові засідання по справі. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення він посилався на обставини, які вважає суттєвими для розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохав заяву задовольнити, ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вказаний строк заявник не пропустив.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його неявки в судові засідання зумовлені об"єктивними причинами.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ібрахімовича про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Рахігул Маліківни до ОСОБА_1 Ібрахімовича про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 листопада 2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження: 2-н/643/1568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014

22.05.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Провадження 2/127/5942/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Загурській Т.Ю.
з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг в сумі 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 698/797/14-ц
Провадження 2/698/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 10:20.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/585/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брать участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" Веселівського району Запорізької області про стягнення заборгованості за користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 27.08.2014 року на 09:45 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3241/14-ц
Номер провадження 2/213/1236/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 04.09.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.09.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.5 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено, з чого складається стягнута за судовим наказом сума заборгованості в розмірі 2778,95 грн. та з якої саме складової, визначеної в даній позовній заяві, її слід віднімати (заборгованість за кредитом, по процентам, по комісії тощо).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 511/3487/13-ц
номер провадження 2/511/90/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" травня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Фадєєва О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, та просив ухвалити рішення про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його матері ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок №53 по вул.. Анісімова, в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Однак позивачем був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері, але для вирішення вказаної справи потрібно було встановити факт, що ОСОБА_3 є матірю позивача.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення по цивільній справі №511/206/14-ц провадження №2/511/30/14 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.05.2014року до суду надійшла заява ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, у звязку з розглядом справи по суті за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення(справа №511/206/14ц), що підтверджується рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.04.2014року та вказала, що відпали підстави для зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Степанівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року на 14.00 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/587/14
Справа № 754/6123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 740/1020/14 Провадження № 22-ц/795/870/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 08 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/2109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 1 грудня 2014 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2549/14
Провадження № 2-сз/750/20/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

12.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

13.03.2014 року позовна заява повернута позивачам для подачі до належного суду.

19.03.2014 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Заяву задовольнити. Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 394 ( триста девяносто чотири) грн. 86 коп., згідно квитанції № 64 від 12.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Требух
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 11 ПП "Нива-В.Ш.", МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: Печерське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 11 ПП "Нива-В.Ш.", МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: Печерське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними. 28 серпня 2014 року винесена ухвала про залишення позову без руху. При винесені даної ухвали в резулятивній частині було допущено описку, а саме зазначено відповідачем "ПП "Нива-В.Ш." замість ОСОБА_2 11 ПП "Нива - В.Ш.".

В судове засідання сторони не з»явилися.

Так, відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену при написанні ухвали суду, оскільки судом було встановлено, що дійсно відповідачем є ОСОБА_2 11 ПП "Нива - В.Ш.", що підтверджується матеріалами справи, а тому необхідно дану описку виправити та необхідно внести до ухвали відповідне виправлення.

.Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену при написанні ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2014 року по цивільній справі № 357/10531/14-ц 2/357/3370/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 11 ПП "Нива-В.Ш.", МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області, третя особа: Печерське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсними, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 11 ПП "Нива - В.Ш."

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3