Справа № 308/7817/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2014 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про зняття автомобіля з під арешту та зобов'язання вчинити дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайнного суду з позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про зняття автомобіля з під арешту та зобов'язання вчинити дії.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в частині зобов'язання центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнчянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області перереєструвати вищевказаний автомобіль на ім'я ОСОБА_1 просив залишити без розгляду, в іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача - Центру надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ужгород, Ужгородського, Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно постанови міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42016260 від 04.03.2014 р. на вищевказаний автомобіль було накладено арешт.
Вищевказана постанова була винесена державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №308/7547/13 виданого 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 16.05.2000 року Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області), що проживає в АДРЕСА_1, яка записана в технічному паспорті, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 404415,81 грн..
Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст.. 321 ЦК України). Аналогічна норма закріплена у ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та право приватної власності є непорушним. За нормами ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 даного кодексу встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За змістом ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 207, 328, 638, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 64, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зняття автомобіля з під арешту - задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження майна накладеного постановою постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42016260 від 04.03.2014 р. на автомобіль CHEVROLET Nubira Х4ХК554, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, синього кольору, реєстраційний НОМЕР_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.