overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитних правовідносин недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитних правовідносин недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 травня 2014 року.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 265/6209/14-ц
Провадження № 2/265/2546/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Також в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні було заявлено клопотання про обєднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання представника про обєднання справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції є однорідними і між тими ж сторонами, тому обєднання цих справ є доцільним та призведе до більш швидкого та правильного розгляду спорів між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 265/6209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та цивільну справу № 265/2490/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 265/2490/14-ц.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2652/14-ц Провадження № 2/591/1271/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 24 вересня 2012 року № 213125, укладений між Приватним підприємством «Грандфінресурс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1 сплачені за довгором від 24 вересня 2012 року 3500 грн.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Цивільне провадження № 2/428/2231/2014
Справа №428/7259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2385/2014 Справа №641/5123/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 490084700 від т20.08.2008 в сумі 3406223,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 731/280/14 Провадження № 22-ц/795/1855/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 ідеальну частку земельної ділянки та поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 2 липня 2014 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу № 462/432/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

16 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
н/п 2-н/640/3253/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ТОВ „ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа №: 398/2904/14-цУХВАЛА
"10" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ательє по ремонту одягу «Ластівка», де третьою особою є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту запису у трудовій книжці,-
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ательє по ремонту одягу «Ластівка», де третьою особою є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту запису у трудовій книжці, а саме, що вона була прийнята на посаду закрійника легкого одягу вищого класу в ательє мод «Ластівка» з 29 березня 1993 року і працювала на зазначеному підприємстві до 1 жовтня 1997 року.
Ухвалою судді від 5 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ательє по ремонту одягу «Ластівка», де третьою особою є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту запису у трудовій книжці залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Однак всупереч вимогам судді Чепак Л.В. у встановлений строк недоліки не усунула, а саме, не визначилася, який саме факт підлягає встановленню, так як її вимоги не відповідають назві заяви, не зазначила з ким існує спір про право та в чому він полягає.
Крім того, форма заяви, яка не відповідає ні формі заяви позовного провадження, ні формі заяви окремого провадження з урахуванням складу осіб, які беруть участь у справі, визначеним ч.1, 2 ст.26 ЦПК України.
В позовній заяві не зазначено, якими нормами закону регулюються дані правовідносини та не сплачено судовий збір в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ательє по ремонту одягу «Ластівка», де третьою особою є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі, про встановлення факту запису у трудовій книжці вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 591/2918/14-ц Провадження № 2-н/591/629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 490/4501/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
27 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пулатовій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання поставлене за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, та просила змінити після розірвання шлюбу її прізвище на дошлюбне "ОСОБА_3".
Рішенням суду від 29.05.2014 року позов задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Однак, судом при постановленні судового рішення питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вирішено.

16.06.2014 року позивач звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового судового рішення.

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи встановлені судом.

Згідно свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1, дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 - "ОСОБА_3".

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України су, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Тому, враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано на підставі судового рішення, і позивач виявляє бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу на своє дошлюбне прізвище, суд дійшов висновку, що слід в порядку ст.113 СК України, змінити прізвище позивача з "ОСОБА_4", після розірвання шлюбу, на її дошлюбне прізвище "ОСОБА_3".

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_3".

Додаткове рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова