overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про зобов'язання забезпечити житлом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, про зобов'язання забезпечити житлом.

Витребувати справу із Деснянського районного суду м. Чернігова (№ 750/11055/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №538/2316/14-ц
Провадження№2-о/538/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

з участю сторін: заявника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав в повному об"ємі.

Заявник ОСОБА_2 просив заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа - представник відділу ДРАЦС Лохвицького РУЮ в судове засідання не з"явився по невідормим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

10.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Другої Лохвицької державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері, ОСОБА_5, яка проживала на день смерті в АДРЕСА_1.

При оформленні спадщини при огляді наданих документів для встановлення факту родинних відносин, нотаріальною конторою встановлено розбіжність:

- у свідоцтві про смерть НОМЕР_1, виданому Виконком Токарівської сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області, померла записана "ОСОБА_5";

- у свідоцтві про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2, виданому Токарівським сільським ЗАГСом Лохвицького району, Полтавської області 01.06.1970 року у графі мати записано "ОСОБА_5";

- у свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_3, виданому Токарівською сільською радою, Лохвицького району, Полтавської області матері ОСОБА_5 після укладення шлюбу присвоєно прізвище "ОСОБА_5".

В зв"язку з викладеною вище невідповідністю записів в різних документах прізвища матері заявника, ОСОБА_1 не має можливості реалізувати свої законі права при оформленні певних документів.

Встановлення факту родинних відносин заявника необхідно для оформлення документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.256, 257, 258 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір"ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної чинності ___________________ 2015р.

Оригінал рішення знаходиться в Лохвицькому районному суді Полтавської області

в справі №_________________.
У х в а л а

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
пр. № 2-о/759/133/14
ун. № 759/1793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату, зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може він за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 2/235/2639/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.12.2014 р. на 13:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 214/7593/14-ц
2/214/3260/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову в розмірі 1% від вартості майна на день предявлення позову, тому розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- не надано доказів належності квартири, на яку позивач просить визнати його право власності за набувальною давністю, взагалі будь-якій особі (п. 6 ч. 2 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4142/14-ц
Номер провадження 2/213/1587/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови у наданні згоди на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. З позовної заяви вбачається спір не про зняття з реєстрації, а про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини на проживання до АРК, про що також відсутня відмова відповідача. Не підтверджено наявність спору та необхідність дозволу батька зняття дитини з реєстрації. Крім того, відсутня відмова "ГІРФО" щодо зняття з реєстрації дитини без згоди батька. В прохальній частині позову зазначено зобов,язати ГІРФО... зняти з реєстрації місця проживання неповнолітню дитину, але в якості третьої особи (на даний час - Інгулецький районний сектор у м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) не зазначено, та не вказано норми закону, на підставі якого зобов,язати вказаний орган або визнати його відмову неправомірною. Також в якості третьої особи не зазначено виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови у наданні згоди на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини неправомірною, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» - Мичка Сергія Володимировича на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/734/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
справа № 361/4089/14-ц
провадження № 2-н/361/472/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи наказного провадження №361/4089/2014 №пр2-н/361/472/2014 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1362, 34 грн.,-

Встановив:

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №361/4089/2014 №пр2-н/361/472/2014 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1362, 34 грн. в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"28" серпня 2014 р. Справа № 370/1543/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, сіренко ОСОБА_3, про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, сіренко ОСОБА_3, про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «28» жовтня 2014 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 695/1332/14-ц
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод , щодо участі батька, у вихованні та вільного спілкування з власним сином, який проживає з матірю окремо від батька, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадження Золотоніського міськрайонного суду.

У судовому засіданні відповідач по справі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі служби у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, окрім того, відповідач, заявила клопотання про витребування від Золотоніської ЦРЛ довідки від неврологічного кабінету про стан здоровя позивача ОСОБА_1, який знаходився там на лікуванні, та витребування від Золотоніської районної дитячої лікарні інформації про стан здоровя малолітнього сина ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 17.06.2010 №332 позивачу було встановлено дні та години для спілкування з власним сином.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 35, 137, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі службу у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

Службі у справах дітей виконавчого комітету Золотоніської міської ради направити копію ухвали з додатками.

Розгляд справи відкласти на 15.07.2014 року на 09-00 год.

В порядку витребування доказів:

- зобовязати Золотоніську ЦРЛ надати інформацію про стан здоровя позивача по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебував на лікуванні у неврологічному кабінеті Золотоніської ЦРЛ із зазначенням діагнозу;

- зобовязати Золотоніську дитячу районну лікарню надати інформацію про стан здоровя малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 314/5892/14-ц
Провадження № 2-н/314/298/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

21.10.2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 3 червня

2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу

№ 750/2697/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЛЛ», про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний