АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2026/14 Головуючий 1-ї інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа №2-182/11 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право користування
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року по справі

- за позовом адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівська районна філія КП "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

- за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Жилкомсервіс", ГУ ДМС України Харківській області, третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, зобов'язання закрити особовий рахунок, зобов'язання відкрити особовий рахунок, зобов'язання сплатити комунальні послуги і квартплату, зобов'язання звільнити житлове приміщення, стягнення моральної шкоди,

- за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", ОСОБА_1, треті особи: адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради, третя особа: дільниця №25 Комінтернівської районної філії КП "Жилкомсервіс", в частині вимог про скасування рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради з посиланням на п.1) ч.1 ст.205 ЦПК України.

На обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.10.2009року об'єднано в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради, третя особа: дільниця №25 Комінтернівській філії КП "Жилкомсервіс" про скасування рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради - з первісним позовом виконавчого комітету Комінтернівської районної у місті Харкові ради до ОСОБА_1, третя особа: Комінтернівська районна філія КП "Жилкомсервіс" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але вона вважає, що оскільки предметом первісного позову є позбавлення особи права користування житловим приміщенням, тобто правовідносини, вирішення яких є предметом судового розгляду за правилами цивільного судочинства (ст.ст.1, 15 ЦПК України), а предметом зустрічного позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, (суб'єкта владних повноважень), що до положень ст.ст. 2, 17, 18 КАС України повинно розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому, на її думку, позовні вимоги ОСОБА_1 у цій частині підлягають закриттю.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Пунктом 1) ч.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно роз'яснень, які містяться в абзаці другому п.21 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01 березня 2013 року, "Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як убачається з матеріалів справи, дана справа значний час знаходилася на розгляді місцевого суду та розглядалася за правилами цивільного судочинства. Зокрема, всі вимоги зустрічного позову зводяться до вирішення житлового питання та пов'язані між собою, в тому числі і рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради, яке ОСОБА_1 просить визнати недійсним та скасувати, безпосередньо стосується спірного жилого приміщення, власником якого вона є і яке на підставі цього рішенням було надано для проживання іншим особам. Отже, заявлені нею вимоги пов'язані між собою і стосуються саме житлових правовідносин, тому даний спір в об'ємі заявлених вимог належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 205ч.1п.1), 304, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -