overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6584/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали від 12.11.2014 року, відкрито провадження в цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті ухвали про відкриття провадження у справі, суддею було допущено описку, а саме зазначено ім'я та по-батькові позивача як "ОСОБА_3", в той час, як необхідно було вказати "ОСОБА_1".

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме виправити зазначення ім'я та по-батькові позивача "ОСОБА_3" на "ОСОБА_1".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 12.11.2014 року про відкриття провадження у справі описку, а саме зазначення ім'я та по-батькові позивача "ОСОБА_3" на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2/127/299/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_1 в частині поділу будинку 47/2 по пров. Молодіжному в м. Вінниці, земельної ділянки, прощею 400 кв.м., що розташована за цією ж адресою, автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

За таких обставин клопотання позивачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині поділу будинку, земельної ділянки і автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 734/2896/14 Провадження № 22-ц/795/2423/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду від 05 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_5 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 19 вересня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/9828/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1963/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218,307,309,313,314,316,317,319,376 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2014 року змінити в частині сплати аліментів у новому розмірі.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2338/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2014року на 13.20 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/990/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"28" липня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 1 серпня 2014 року на 08.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/3549/14-ц
Номер провадження №2-н/318/166/2014
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Кам"янсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення з неї суми у розмірі 535,78 грн. для погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 р. до суду надійшла вищезазначена заява ублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Кам"янсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, відносно ОСОБА_1, боржник помер 02.06.2013 року.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Кам"янсько-Дніпровського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 , про стягнення з неї суми у розмірі 535,78 грн. для погашення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Яковлєва
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа №293/1155/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 24 липня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 654/392/14-ц
Провадження №2/654/332/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEB0RK11270726 від 10.04.2006р.

Ухвалою суду від 14.04.2014р. у справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 року о 13-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-1669/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження в справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

02.10.2014 року до канцелярії суду надійшли висновок експертів № 8785/14-54 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 2609/29775/12 (провадження № 2-1669/14).

Таким чином, на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, вважаю за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 14.00 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
22-ц/775/824/2014(м)
265/8467/13-ц

Категорія 44 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.,

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Костомановій А.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в особі його представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Керуюча компанія «Східна», орган опіки і піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління Служби безпеки України в Донецькій області, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в особі її представника ОСОБА_1, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в особі її представника ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

ОСОБА_4
Провадження №2/592/414/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" " на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/79/14-ц
провадження № 8/578/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Великобобрицької сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Встановити факт належності домоволодіння за адресою с.В.Бобрик, вул. Садова, 2 «в» Краснопільського району Сумської області ОСОБА_5, який помер 27 вересня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок /літер А-1 за планом/, 1973 року спорудження, загальною площею 72,4 кв.м, житловою площею 54,5 кв.м, погріб /літер пг/, 1973 року спорудження, сарай /літер В/ 1973 року спорудження, вбиральню /літер Г/, 1989 року спорудження, ганок /літер кр/, 1988 року спорудження, ворота /№1 за планом/, огорожу /№2 та №3 за планом/, розташовані за адресою с.Великий Бобрик, вул. Садова, 2 «в» Краснопільського району, загальною вартістю 106357 грн., в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 27 вересня 2012 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 378/1302/13-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/780/2084/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково та накладено арешт на автомобіль Volkswagen Transporter, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 04 лютого 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 295 ЦПК України, а саме: не підписана особою, яка подає скаргу та до неї не додано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1505/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за користування позикою та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договорів позики недійсними та встановлення факту , що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 квітня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2014 року на 11:00 год.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/2058/14-ц
Провадження № 2/524/1202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про припинення права власності внаслідок знищення майна, усунення перешкод у користуванні майном.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 08 год. 30 хв. 29 травня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя: