Справа 431/2358/13-ц
Провадження 2/431/558/14
24 жовтня 2014 року. Старобільський районний суд
у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,
при секретарі Дубініній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки,
15 жовтня 2014 року апеляційним судом Харківської області було повернуто цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення описок в судовому рішенні.
08 липня 2014 року Старобільським районним судом було розглянуто цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки та вирішено:
2. Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення кредитної лінії та договорів поруки - задовольнити частково.
3. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення зобов'язання ОСОБА_6 за договором кредитної лінії № 1255 від 15 липня 2011 року - відмовити за необґрунтованістю.
4. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання припиненими правовідносини за договорами поруки № 1255/1, № 1255/2, № 1255/3, № 1255/4, № 1255/5 від 15 липня 2011 року з моменту смерті ОСОБА_6 - 08 березня 2013 року.
5. Визнати припиненими правовідносини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» по договорам поруки № 1255/1, № 1255/2, № 1255/3, № 1255/4, № 1255/5 від 15 липня 2011 року з моменту смерті ОСОБА_6 - 08 березня 2013 року.
Однак, при постановленні вищевказаного рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.
Представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» Романенко Д.Ю. в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.
Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення Старобільського районного суду Луганської області від 08 липня 2014 року по цивільній справі позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договору кредитної лінії та договорів поруки, не було вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.
З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує:
- з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судовий збір 633 грн. 70 коп.;
- з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. кожному.
Крім того, при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в розмірі 671 грн. 80 коп. Зайво сплачена сума судового збору становить 500 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 500 грн., який було внесено в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 294 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Озеров