overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12797/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі Хмельницької обласної філії, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівниками банку, внаслідок злочину

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» в особі Хмельницької обласної філії, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівниками банку, внаслідок злочину та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 16 липня 2014 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третім особам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/906/14-ц
Провадження 2/698/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на "17" листопада 2014 р. року о 10:20.

Відповідачу в термін до "17" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/883/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Богдан Петрович
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Савчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кпредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2891,53 грн. заборгованості за кредитним договором та 229,40 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Номер провадження 6/754/1060/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням від 11.11.2010 року по справі №2-6395/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що оригінал виконавчого листа був втрачений, у нового представника він відсутній.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись судом про що свідчить копія листа (а.с.54).

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд заяви у відсутності сторін по справі, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі поданої представником ПАТ "УкрСиббанк" Лісовським С.В. заяви від 29.11.2010 року, Деснянським районним судом м.Києва було видано копію рішення суду та виконавчий лист, про що міститься відповідний підпис представника про особисте отримання вказаних документів від 13.01.2012 року.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною заявою, стягувачем не додано будь-яких доказів, що виконавчий лист, отриманий представником ПАТ "УкрСиббанк" Лісовським С.В. 13.01.2012 року не був пред'явлений до виконання та був втрачений, та що була проведена відповідна перевірка, на підставі якої було встановлено втрату виконавчого документу, оскільки сама по собі відсутність виконавчого документу у нового представника ПАТ "УкрСиббанк" не є належною підставою для видачі його дублікату.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року (справа № 2-6395/2010 р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3931/14
Категорія :трудові Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Східна дистрибуцій на мережа» про стягнення заробітної плати за весь час роботи, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 5 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/7138/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНA про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНA. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2167.98 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 168.05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНA про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 698/847/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Катеринопільська селищна рада Черкаської області, приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник подав до суду заяву про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі 698/847/14-ц.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Катеринопільська селищна рада Черкаської області, приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/579/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
Липовецький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2014 року Справа № 136/65/14-ц
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Відповідно до вимог ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, на підставі яких батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; кошти на утримання дитини можуть присуджуватись у частці від доходу батька, або у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України ( коли розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі) -
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121, 18 гривень.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________2014 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-105/11
Провадження № 22-ц/779/626/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 березня 2014 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діють ОСОБА_2, ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, відшкодування майнових збитків та моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про припинення права на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, визнання договору оренди недійсним та стягнення моральної шкоди, відкрити.

Копії апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Встановити термін до 24 березня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа №127/2-1139/11
Провадження № 6/127/374/14
У х в а л а

24 лютого 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.
Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника, місце роботи боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Сауляк І.В. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,
Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/643/431/13
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2013р. було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: третя Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

10.01.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки у резолютивній частині рішення, а саме: замість «Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлий 09.02.2011 року станом на 30.07.2010 р. мешкав разом зі своєю матір*ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі № 129 по пр.. 50-річчя ВЛКСМ б. 96/153 у м. Харкові» на «Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлий 09.02.2011 року станом на 30.07.2010 р. постійно проживав разом зі своєю матір*ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі № 129 по пр.. 50-річчя ВЛКСМ б. 96/153 у м. Харкові»

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлий 09.02.2011 року станом на 30.07.2010 р. постійно проживав разом зі своєю матір*ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі № 129 по пр.. 50-річчя ВЛКСМ б. 96/153 у м. Харкові».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.