overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.11.2014
Справа № 320/8581/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 17 грудня 2014 року о 09год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 545/4753/13-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

14.01.2014 Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

секретарі - Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон ЕкспертПроект", ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, оскільки згідно протоколу попередньої перевірки ТОВ «Регіон ЕкпертПроект» встановлено, що межі земельної ділянки гр.. ОСОБА_1І у відповідності до Державного акту І-ПЛ № 014943 відповідають фактичному місцезнаходженню, площі та лінійним промірам, але за даним місцем розташування в Державному кадастрі зареєстрований Державний акт ІV-ПЛ № 000590 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва гр.ОСОБА_2

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала з приводу заявленого клопотання.

В звязку з наведеним та у відповідності з положеннями ст. 33 ЦПК України, вважаю за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості співвідповідача.

керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон ЕкспертПроект", ДП "Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про виправлення помилки у відомостях про земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1.

Розяснити співвідповідачу право надати суду письмові пояснення чи заперечення стосовно заявлених позовних вимог.

Надіслати співвідповідачу копію даної ухвали та позовної заяви із додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/2200/2014
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог п.3. ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі, яка повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК України.

Зокрема у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1.

Проте, до заяви додається розрахунок заборгованості, у якому боржником зазначено ОСОБА_2, копія договору про постачання теплової енергії на імя ОСОБА_2.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

За такого відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк заявнику необхідно подати виправлену заяву із зазначенням належних боржників.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 638/8719/14-ц
Провадження № 2/638/4065/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права вланості .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви, позовна заява не містить номери засобів зв'язку, відсутня дата підпису позовної заяви, вісутній підпис позивача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 17.11.2014р., а також заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1
Додаток: - копія судового наказу від 17.11.2014 р..;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _Крецу ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
тел. 338-63-33 ______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7424/14-ц
Провадження № 2/644/2037/14
Справа №644/7424/14-ц
н/п 2/644/2037/2014
УХВАЛА

11.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 18.08.2014 року к 14-00 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 12.10.1964 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Дата документу 09.12.2014
Провадження № 2/334/3759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

09 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про спосіб виклику сторін по справі в судове засідання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АТ Страхова компанія АХА Страхування
ОСОБА_2, пр.Перемоги, 55В

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.03.2014 року про, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 523/8389/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку, а саме: в прізвищі позивача, замість: «Будьонної» помилково вказано як «Будьонни »; по-батькові відповідача, замість «Марянович» помилково вказано як «Маярянович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме замість прізвища позивача: «Будьонни» читати як «Будьонної»; замість по батькові відповідача «Маярянович» читати як «Марянович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7994/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Жир Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі - 1 102 гривні щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка у судове засідання не з'явилась.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 14.10.2006 року, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1910.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.10.2014 року рішення Дарницького районного суду м. Києва шлюб між сторонами було розірвано.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обстави, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менший ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця селища Нова Басань, Бобровицького району Чернігівської області, на користь ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1 102,00 гривні, починаючи з 14.11.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ примусового виконання судових рішень
управління юстицій у Харківський області
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
6/337/187/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою по цивільній справі № 2-3969/10 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-3969/10 р. до виконання.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутністю.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 371 України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2010 р. по справі № 2-3969/10 р. позов було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж в рахунок відшкодування вартості не облікованої електроенергії 545 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн.

В своїй заяві представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 посилається на те, що в результаті проведеного у серпні 2012 р. звіряння з Хортицьким ВДВС виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з фізичних осіб на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» було виявлено, що вищезазначений виконавчий лист на виконанні не перебував та був втрачений при пересилці. Станом на 18.04.2014 р. борг за рішенням суду боржником не погашено.

Відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2011 р. представником ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3 було отримано два виконавчих листи № 2-3969/10 р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надано жодного доказу того, що виконавчий лист № 2-3969/10 р. був втрачений при пересилці, суд вважає причину строку для предявлення виконавчого листа до виконання - неповажною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-3969/10 р. до виконання - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа № 266/4117/14-ц
Провадженя№ 2/266/1214/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
18 вересня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.
Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.