overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району, Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району, Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою с.Керниця, вул. 1-го Травня, 24, 24а, Городоцького району, Львівської області.

Ухвалою судового засідання від 25.06.2012 р. в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до листа Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз від 27.02.2014 р. (а.с. 188) справа повернулась з висновком судової експертизи №2843/2844 від 27.02.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Позивачка ОСОБА_5, відповідачка ОСОБА_6 та їх представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 в суді проти відновлення провадження у справі не заперечили.

Враховуючи, що справу повернено із Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, із проведенною судовою інженерно - технічною експертизою, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття провадження в справі не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи Керницька сільська рада Городоцького району, Львівської області, відділ Держземагенства у Городоцькому районі, Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11.04.2014 р.

В судове засідання викликати сторони та ретіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В
Справа № 695/2729/14-ц рік
номер провадження 2/695/1015/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 2-н/593/45/2014
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Добробут, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство Добробут звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98 Кодексу, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з позовної заяви майнового характеру судовий збір має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218,00 гривень. Пунктом 4 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір має сплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з вказаного за подання згаданої заяви, заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява подана без додержання вимог встановлених ст. 98, 99 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Добробут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви відповідно до вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Ухвала

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 липня 2014 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу №303/2402/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 545/289/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

28.01.2014р. позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Представник позивачів в судовому засідання заявила клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог: ВІДДІЛ МІСТОБУДУВАННЯ ОСОБА_15 ПОЛТАВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, оскільки дана установа володіє інформацією, що є необхідною для обєктивного розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засідання поклався на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Заслухавши пояснення представника позивача, який заявлене клопотання підтримав, думку представника відповідача, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 137, 209, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю в якості третьої особи без самостійних вимог: ВІДДІЛ МІСТОБУДУВАННЯ ОСОБА_15 ПОЛТАВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, с. Щербані, вул. Центральна, 1 Полтавського району Полтавської області.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_16
У х в а л а

06 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за № 2-231/2011 (2/639/1258/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 537/4212/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання дитини - задовольнити .

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції/актовий запис №641/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.07.2014року.

Місце проживання сина ОСОБА_3, 14 квітня 2006року народження слід визначити з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 243/двісті сорок три/ грн. 60коп. судового збору в прибуток держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Післяшлюбне прізвище позивача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 серпня 2014р.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2014 року

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 459/854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 537/285/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явилася.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Справу призначити до судового засідання на 12.02 2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1152/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1962/14
Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 16.06.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Винниченко Ю. М. Корнієнко В.І. Абрамов П.С.