overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2084/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4-Б.Б. до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Ростислава-Броніслава Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Ростислава-Броніслава Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Ростислава-Броніслава Богдановича на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 жовтня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 602/1184/14-ц
Провадження № 2/602/391/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"05" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визнання порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визнання порядку користування та призначити до попереднього судового засідання на 12 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_4 (далі: ПАТ Креді ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1065/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 159/5534/13-ц
Провадження № 2/159/27/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 11 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 648479,77 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2014 року, провадженні в справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 липня 2014 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 133/14 від 01 липня 2014 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 липня 2014 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ю.Бойчук
Справа №339/593/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання: Латик В.Є.

за участю представника позивача-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння по вул. Шевченка,9 в с.Танява Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 72.5 кв.м., літньої кухні "Б", площею 20.6 кв.м., шопи "В" , площею 14.6 кв.м, стодоли "Г", площею 35.0 кв.м, стайні "Д", площею 21.4 кв.м., шопи Е, площею 19.2 кв.м, погреба Є, площею 15.5 кв.м, вбиральні Ж, площею 1.3 кв.м , криниці №1, воріт №2, огорожі №3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.С.Головенко

.
Справа № 274/2181/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/154/14-ц
Номер провадження 2/580/116/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 26.02.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року. Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 267 ЦК України. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 128/5611/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно не сплачено судовий збір, за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано позов, в якому заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру, повязаних між собою.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Водночас позивачем оплачено судовим збором лише 1 вимогу немайнового характеру, оскільки оплачено лише 244,70 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/537/256/2014
Справа № 537/169/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений Законом на 1 січня 2014 року становить - 1218 грн.

Позивачем долучено до позову платіжне доручення згідно якого сума сплаченого судового збору становить 3441 грн.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачений не у повному обсязі.

Сума недоплати судового збору становить 213 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Провадження № 2/537/233/2014
Справа № 537/128/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6, ч.2, ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження тих обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, зокрема позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що відповідач є власником 3/10 частин спільного домоволодіння та доказів на підтвердження того, що частка відповідача складається саме з тих приміщень які зазначені у позові.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 368/542/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Фермерського господарства «Широкоступ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальних збитків, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь Фермерського господарства «Широкоступ» у відшкодування матеріальної шкоди 43897 грн. 70 коп..

Стягнути ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь держави судові витрати в сумі 438 грн. 97 коп.

В позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12 липня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 742/1874/14 Провадження № 22-ц/795/1543/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання заміни депозитного рахунку недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/34/2014 Справа № 641/3364/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.11.2013, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6256,64 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.11.2013, оскільки вважає, що до вимог заявника необхідно застосувати строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 08.11.2013, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6256,64 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « ОТП Банк»
м. Харків, пров. Банний,1

ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ОСОБА_2
м. Харків, вул.. Вологодська,57
ОСОБА_3
АДРЕСА_2

Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено для розгляду в судовому засіданні на 21.11.2014 року, на 10 годині 45 хвилин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін