overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4946/14 Справа № 205/5937/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат та неуйстойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1658/14-ц
н/п 2-н/644/433/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.02.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити видачу судового наказу на 24.02.2014 р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 Справа №607/20210/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 грудня 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачупятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Як вбачається з відмітки, проставленої на довідковому листі, що на обкладинці судової справи № 607/20990/14-ц, дану ухвалу представником позивача отримано 17 грудня 2014 року.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк, визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем не усунуті, йогопозовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Тернопільської облдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачуте, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 750/8659/14 Провадження № 22-ц/795/2313/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/10933/14-ц

Провадження № 2/200/2964/14

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 08 годину 45 хвилин на 11 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 липня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Дорошенко Оксани Сергіївни, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Дорошенко О.С., на рішення апеляційного суду

м. Києва від 3 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Дорошенко Оксані Сергіївні, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення суми страхового відшкодуванн, за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Дорошенко Оксани Сергіївни, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-5056/13, 760/17454/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 417/143/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.04.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 663/3108/13-ц
Провадження № 2-о/663/2/14
УХВАЛА

10 січня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши заяву прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади.

В судовому засіданні 11.12.2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3В заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Скадовським районним судом справи за позовом ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року провадження у справі було зупинено.

18.12.2013 року Скадовським районним судом Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 10.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Ухвала

13 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Талята Рефатовича та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у

м. Києві Байрамова Талята Рефатовича та начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у

м. Києві Гоція Богдана Ігоровича за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від

10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/17736/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/753/14-ц
№ провадження 2/624/215/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 03 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 вікторовича (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 11.12.1999 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 06.10.2014 провадження у справі було зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення, в звязку із неврегулюванням спору між ними.

Встановлений судом місячний строк для примирення сторін закінчився, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 8 год. 20 хв. 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 314/1513/14-ц
Провадження № 2/314/749/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме позивач не зазначив адресу: місце проживання (місце перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно позовної заяви, зазначена адреса відповідача: Запорізька обл., Вільнянський р-н, с.Михайлівка вул. Вишнева, 20 проте згідно довідки адресно довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач у Вільнянському районі взагалі не зареєстрований, для наведення довідки необхідно вказати дату та рік народження ОСОБА_1.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду відомості про адресу місця проживання (перебування) та відомості щодо дати та року народження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

11.04.2014

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про про стягнення заборгованості , -

Суддя: ОСОБА_2
11.04.2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ПАТ «Мегабанк» на вказане судове рішення.

15 жовтня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Мегабанк» про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Зупинити виконання рішення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 2/643/5715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Росликовій Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, опікунська рада Жовтневого району Харківської міськради про визнання незаконними дій нотаріуса , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по посвідченню нею договору дарування житлового будинку від 31.07.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №1804, за яким ОСОБА_3, будучи опікуном ОСОБА_5 уклала з підопічною ОСОБА_4 договір дарування житлового будинку №25 по вул.Соняшникова у місті Харкові.

В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 за договором дарування від 31.07.2013 року на житлового будинку №25 по вул.Соняшникова у місті Харкові.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано суду доказів, що спірне домоволодіння належить відповідачеві, а тому підстав для накладення арешту не мається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -