overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/3541/14-ц
№ провадження 2/361/1607/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2014 року позивач подала до Броварського міськрайонного суду Київської області вказану позовну заяву, яка всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України не підписана позивачем, тому, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області залишити без руху, надавши представнику скаржника строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Ухвала

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Витребувати із Бобринецького районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу №383/1793/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 591/4705/14-ц Провадження № 2-н/591/1128/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
№ 2/202/7706/2013
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою до відповідача визначення частки померлої у сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки померлої у сумісній власності на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання о 16 год. 00 хв. 09 жовтня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Обухівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, акціонерно-кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Обухівський районний відділ земельних ресурсів Київської області, акціонерно-кредитний банк «Золоті ворота», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельних ділянок та витребування земельних ділянок.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 128/3372/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

До суду поступило клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 10 січня 2014р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача та заяви представника позивача про проведення судового засідання 10.01.2014р. у його відсутність.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної дитячо-юнацької спортивної школи Рівненської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненської районної дитячо-юнацької спортивної школи Рівненської районної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/920/14-ц
№ 2/733/472/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"19" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 2 сесії 24 скликання Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області від 19 червня 2002 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на приватизацію землі 0,29га в с. Петрушівка, вул. Набережна, 3 з видачею державного акта на руки»,

про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV ЧН № 042115, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку , розташовану в с. Петрушівка по вул. Набережній, 3 Ічнянського району Чернігівської області для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,29га (кадастровий номер :01:000:0022, :01:000:0023), виданого 26 листопада 2002 року Петрушівською сільською Радою народних депутатів, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 112.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 червня 2014року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 12 ЗК України, ст.ст. 203,215,216 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення 2 сесії 24 скликання Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області від 19 червня 2002 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на приватизацію землі 0,29га в с. Петрушівка, вул. Набережна, 3 з видачею державного акта на руки»,

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV ЧН № 042115, виданий ОСОБА_4 на земельну ділянку , розташовану в с. Петрушівка по вул. Набережній, 3 Ічнянського району Чернігівської області для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,29га (кадастровий номер :01:000:0022, :01:000:0023), 26 листопада 2002 року Петрушівською сільською Радою народних депутатів, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 112.

Зобовязати відділ Держземагенства у Ічнянському районі скасувати запис у державному реєстрі земель згідно державного акту серії IV ЧН № 042115, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку в с. Петрушівка, вул. Набережна, 3 Ічнянського району Чернігівської області площею 0,29га для ведення особистого підсобного господарства.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 509/1588/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

16 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2014 року, позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 195136,45 грн. за кредитним договором « А346СС9G8F0120 від 13.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1951,36 грн.

02 квітня 2014 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою вказану справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 10:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Ухвала

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 за касаційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу №2-170/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Житомирської міської ради на рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнаня протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнаня протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Зазначену справу витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 481/1692/14-ц
Провадж.№ 2/481/622/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"10" вересня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15 год. 30 хв. 03.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 591/2676/14-ц Провадження № 2/591/1273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 17 липня 2012 року № 211638, укладений між Приватним підприємством «Гранфінресурс» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного підприємства «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 сплачені за довго ром від 17 липня 2012 року 2725 грн. 56 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Грандфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко