Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Готри Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі: Чейпш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_3 пред'явив позов до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок у АДРЕСА_1 та заощадження на суму 18381,48 грн.

Його сестра та мати прийняли спадок та приховали від нього це факт.

Він не міг вчасно звернутися до нотаріуса так як перебував за кордоном.

У зв'язку з наведеним просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за померлим батьком.

Рішенням Тячівського районного суду від 20.06.2014 року даний позов задоволено частково. Продовжено ОСОБА_3 строк до трьох місяців для подачі заяви про прийняття спадщини.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову. Зокрема зазначає, що вона прийняла спадщину за померлим чоловіком, однак суд вирішуючи дану справу не залучив її до участі, чим вирішив питання про її права та обов'язки..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач - це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає до кого пред'явити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Пред'являючи даний позов, ОСОБА_3 в якості відповідача зазначив Тячівську державну нотаріальну контору. В процесі розгляду справи, в порядку ст.33 ЦПК України, не здійснювалася заміна відповідача чи залучення до справи співвідповідача.

Разом з тим, нотаріус лише здійснює нотаріальні дій щодо оформлення права на спадкове майно, однак у спадкових справах нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, про що вказано в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування». В п.24 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ роз'яснено, що відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_2, є спадкоємцем першої черги за померлим ОСОБА_5, та прийняла спадщину за ним, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом від 15.08.2012 року (а.с.83 84) та визнається самим позивачем.

Таким чином ОСОБА_2 обов'язково мала бути залучена як відповідач по даній справі, чого зроблено не було.

Вказане свідчить про те, що даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів в порядку ст. 33 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 307 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити по даній справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн. понесений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 20 червня 2014 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили з дня його постановлення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді