overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/650/14
Єдиний унікальний № 742/1796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Галича,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

встановив:

Згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 03 червня 2014 року.

На підставі ст. 196 СК України, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10000 ( десять тисяч) неустойки (пені) за виконавчим листом № 2-208 від 04.11.2009 року по стягненню аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

В частині сплати неустойки (пені) за виконавчим листом № 2-689 від 26.06.2011 року по стягненню аліментів на навчання дочки залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
№ справи 361/935/14-ц
№ провадження 6/361/40/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 Збігнева ОСОБА_2 про відвід судді по справі за подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення способу та порядку виконання ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання ухвали суду Броварського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року.

Зазначена справа розподілена відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача заявив відвід судді, посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи про відшкодування ним було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яка була скасована апеляційним судом Київської області, що викликає у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даного подання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Ухвала

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Тернопільської області, діючого інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом санаторію «Десна» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до санаторію «Десна» про стягнення коштів за касаційною скаргою першого заступника прокурора Тернопільської області, діючого інтересах держави в особі Чернігівської районної державної адміністрації на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 серпня 2014 року.

Витребувати з Козівського районного суду Тернопільської області справу №600/260/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 346/7623/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У х в а л а

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/3323/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міського суду Київської області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби Безпеки України до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області та громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби Безпеки України до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області та громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міського суду Київської області

від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області

від 26 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати справу з Васильківського міськрайонного суду Київської області (№ 362/5253/13-ц).

Зупинити виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року позов задоволено частково.

28 листопада 2014 року на вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, що 25 вересня 2014 року у присутності ОСОБА_2 ухвалена вступна та резолютивна частини рішення (а.с. 84).

Дані про те, що копія рішення суду була апелянтом отримана матеріали справи не містять, проте апелянт у своїй заяві про поновлення строку посилається на те, що копію зазначеного рішення отримала лише 18 листопада 2014 року..

Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнення заборгованості по аліментам.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
Справа № 2-н/593/51/2014
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Господар, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство Господар звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення її недоліків.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 98 Кодексу, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати. Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з позовної заяви майнового характеру судовий збір має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 гривень. П. 4 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір має сплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з вказаного заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява подана без додержання вимог встановлених ст. 98, 99 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Господар до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, пять днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1756/14-ц
Провадж.№ 2/481/636/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"23" вересня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10 год. 00 хв. 25.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків із спадкоємців,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків із спадкоємців.

Справу витребувати із Харківського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 27 листопада 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2/331/1663/14
ЄУН 331/6315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінський ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул..Санаторна.

Відповідно до ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2014 року Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна… Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави;

Оскільки позов предявлено з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Ленінському районі м.Запоріжжя, то він не підсудний Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінський ВДВС ЗМУЮ, ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов