overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
22.12.2014
Справа № 2-548/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно і встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2014 року провадження у цій справі було зупинено відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, а саме підроблення заповіту, який є предметом позовних вимог.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про призначення експертизи з доданою до неї постановою Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 14 квітня 2014 року, в якій зазначено, що за зверненням вказаної громадянки до райвідділу міліції ніяких порушень діючого законодавства не виявлено та перевірка закінчена.

У звязку з цим вважаю за необхідне, згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, відновити провадження у цієї справи, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, накладення заборони на видачу свідоцтва про спадщину, накладення арешту на майно і встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа Маринівська сільська рада Березівського району Одеської області, відновити та продовжити її розгляд у судовому засіданні в 14 годин 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/489/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позивач - ОСОБА_1, відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи про визнання заповіту недійсним.

На теперішній час в іншій справі про визнання заповіту недійсним повернулися матеріали з експертизи у зв"язку з неоплатою проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що з метою дотримання розумних строків розгляду справи, унеможливлення зловживання сторонами своїми процесуальними правами, в т. ч. для затягування рогляду справи, необхідно відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі провадження № 2/489/7/14 про визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, позивач - ОСОБА_1, відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 31.03.2014 о 13:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу 18.07.2014
Справа N 320/2787/14-ц.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, було зупинено у звязку з призначенням комплексної судової медико-генетичної експертизи спірного батьківства.

Зазначена експертиза проведена, та її висновки надані суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, провадження у справі треба відновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 156 ЦПК України,

У х в а л и в

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відновити.

Cправу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2014 року на 09-30 год. у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою м. Мелітополь вул. Шмідта 11.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
22-ц/775/897/2014(м)
266/3440/13-ц

Категорія 34 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року м.Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2014 року Справа № 357/3825/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2082/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики залишено без розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 296/8770/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 19 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 січня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2571/14
Справа № 754/2588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва, Зотько Т.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 10:30» годин « 24» березня 2014 року.

3. Відповідачу, у строк до « 24» березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А. Зотько
Справа № 502/2135/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тігріс - МП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності 22.08.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП "Тігріс-МП" про стягнення суму заборгованості 9000 грн. по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі; стягнення 3000 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Тігріс - МП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.05.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 578/598/14-ц
провадження № 2/578/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Андреєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 Олегівни задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Суддя А. С. Щербина
Провадження 2/127/4779/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що позивачка ОСОБА_5 померла 11.10.2014 року.

Адвокат ОСОБА_8, який представляв позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2012 року, висловив думку про доцільність закриття провадження в зв`язку зі смертю позивача, оскільки питання про спадкування буде вирішено не раніше 6-місячного терміну.

Представник Вінницької міської ради ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, обов`язком суду є зупинення провадження у справі, а не закриття провадження на підставі п. 6ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Вінницької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 128/6230/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і інформаційно - комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"" про зобов"язання нарахувати і виплатити зарплату, вихідну допомогу, відпускні, моральну шкоду через зміну умов праці , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6230/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і інформаційно - комунікаційної інфраструктури "Діпрозв'язок"" про зобов"язання нарахувати і виплатити зарплату, вихідну допомогу, відпускні, моральну шкоду через зміну умов праці.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 05.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що позивачем подано дві заяви до правоохоронних органів стосовно шахрайських дій працівників банку. Просив зупинити провадження по справі до вирішення питання в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, представника позивача, який заперечував проти зупинення провадження у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2014 року та 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників ПАТ «ПУМБ». Вказані заяви зареєстровані в ОСОБА_4 Однак, відомості про внесення цих заяв до ЄРДР суду не надані, у звязку з чим з метою обєктивного та повного розгляду справи, виникає необхідність оголосити перерву по справі та витребувати ці відомості в ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 201 204, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 21.01.2015 року до 13.00 годин для витребування даних щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно заяв ОСОБА_3 від 04 вересня 2014 року та 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3854/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин Валерійович
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: