overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 21.08.2014 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 23.09.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 33 хвилин, «16» жовтня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 16» 10. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.09.2014
Справа № 417/305/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.12.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 320/859/13ц (2/320/215/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
пр. № 2/759/4270/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 19.08. 2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 19 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1772/14 Справа № 182/9387/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір апелянтом сплачено не у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог підпункту „8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір по даній справі складає 119 грн. 90 коп. Апелянтом було сплачено 114 грн. 70 коп. Отже, апелянту необхідно доплати в рахунок судового збору 05 грн. 20 коп. за реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030001,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Справа № 505/4955/14-ц
Провадження по справі № 4-с/505/32/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення та виконавче провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області (зацікавлені особи - ОСОБА_2, ПАТ «Фінбанк»), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зупинення виконавчого провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Частиною 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення і виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-11982011 від 14 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінбанк» в розмірі 1053950 грн. 53 коп. та зупинення реалізації арештованого майна, а саме автомобіля марки «KIA», модель «CARENS», 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, слід задовольнити, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, ст. 35 Закону України «Про виконавче», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення та виконавче провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській - задовольнити.

Зупинити будь-які виконавчі дії, що проводяться на підставі виконавчого листа №2-11982011 від 14 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінбанк» 1053950 грн. 53 коп. до вирішення скарги по суті.

Зупинити реалізацію арештованого майна, а саме автомобіля марки «KIA», модель «CARENS», 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 до вирішення скарги по суті.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2804/14-ц
Провадження № 2-сз/552/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15.05.2014 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління комунальним майном міста виконкому Полтавської ради, ОСОБА_2 про зміну правового статусу житлового приміщення, визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності.

22.05.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної Казначейської служби України у м. Полтаві, Полтавської області повернути ОСОБА_1:

- сплачену згідно квитанції № 10Р12364 від 12.05.2014 року суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня

2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/8444/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 509/2753/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ТОВ "ТІЕЛСІ ГРУП",ОСОБА_1 про стягнення збитків, штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ "ТІЕЛСІ ГРУП" на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" за договором фінансового лізингу № 00005489 від 24.07.2012 року основну суму заборгованості у розмірі 8788 грн. 74 коп., штрафів за направлення вимоги згідно п.8.2.2 договрору у розмірі 855 грн. 35 коп., неустойку у розмірі 23489 грн. 48 коп., пеню у розмірі 1136 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 340 грн. 91 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 852 грн.,26 коп.,витрати на юридично-консультаційні послуги понесені позивачем у розмірі 38113 грн. 56 коп., збитки (упущену вигоду) у розмірі 59652 грн. 01 коп., а всього 133228 грн. 65 коп, стягнути з відповідачів солідарно суму сплачених та документально підтверджених витрат, включно із витратами на правову допомогу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ТОВ "ТІЕЛСІ ГРУП",ОСОБА_1 про стягнення збитків, штрафів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 17 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/8854/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2703/14-ц
Номер провадження 2-о/213/60/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі - Шишка М.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника Релігійної громади Свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи ОСОБА_2, П,ята Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Релігійна громада Свідків ОСОБА_3 Інгулецького району, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, та витребування інформації чи отримував хтось спадщину після померлого ОСОБА_6

Заперечень не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним витребувати вказану спадкову справу та інформацію.

На підставі викладеного, керуючись 137, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов,язати П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 01.01.2006р. Номер у спадковому реєстрі 40087731, номер у нотаріуса 321.

Зобов,язати П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію зі спадкового реєстру, із відображенням чи оформлювались заповіти, спадкові договори, спадкові справи, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, померлого 02.05.2012р.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи відкласти до 08.10.2014р. 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 591/7083/14-ц Провадження № 2-н/591/1603/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР