Марківський районний суд
Справа № 417/250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом кредитної спілки «Марківкакредитспілка» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом , зазначаючи , що 29.03.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір кредиту №6818 , згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн. на засадах строковості, зворотності та платності .

Згідно п.2.1 договору кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредиту. Відповідно до п.3.1 плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі.

Строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув ,але відповідач свої зобов'язання згідно договору не виконала.

Станом на 08.07.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 3997,00 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам - 1235,90 грн. Загальна сума заборгованості складає 5232,90 грн.

Для забезпечення гарантії повернення кредиту 29.03.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та ОСОБА_2 укладений договір поруки,відповідно до якого поручитель несе солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача в повному обсязі.

В зв'язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору кредиту № 6818 від 29.03.2013 року в сумі 5232 грн. 90 коп. в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та ОСОБА_1 укладений в письмовій формі договір кредиту №6818 , згідно умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит у сумі 4000 грн. на засадах строковості, зворотності та платності .

Кредит наданий строком на 12 місяців від дати надання позичальнику кредиту. Плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всі умови договору кредиту кредитною спілкою виконані в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання згідно з п.5.1.3 Договору кредиту не виконує,хоча строк сплати основної суми та відсотків за користування кредитом минув.

Відповідно до п.3.6 договору прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом не зупиняє нарахування процентів.

Станом на 08.07.2014 року сума заборгованості по основній сумі становить 3997,00 грн., сума заборгованості по несплаченим процентам - 1235,90 грн. Загальна сума заборгованості складає 5232,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

29.03.2013 року між кредитною спілкою «Марківкакредитспілка» в особі голови правління Руденка В.І. та ОСОБА_2 укладений договір поруки, в якому згідно з п.2.2 поручитель несе солідарну відповідальність по зобов'язанням відповідача в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідачі позов визнали повністю і це не суперечить закону , не порушує права свободи та інтереси інших осіб ,тому є підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При поданні позову позивачем були сплачені судові витрати : судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. , тому ця сумя підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст15,60,88,215-218 ЦПК України, ст. ст. 526,530,554,1054, ЦК України.

в и р і ш и в:

Позов кредитної спілки «Марківкакредитспілка» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь кредитної спілки «Марківкакредитспілка» заборгованість по кредиту в сумі 5232 ( п'ять тисяч двісті тридцять дві ) грн.90 коп.; судові витрати: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. , всього 5476 (п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн.50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. П. Чернік