overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова ЄВ.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8178/14 Справа № 0418/2376/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, Державне земельне агенство, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська - про скасування пункту № 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2020 року № 127/26, розірвання договору оренди, повернення зайво сплаченої орендної плати, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Автомат-4» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Автомат-4» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 758/3111/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10211/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/653/14-ц
Номер провадження 2/213/456/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах комунального закладу в особі Криворізької міської кліничної лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров,я на лікування потерпілого від злочину у розмірі 4289,5 грн,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах комунального закладу в особі Криворізької міської кліничної лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров,я на лікування потерпілого від злочину у розмірі 4289,5 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позов містить виправлення. Не зазначена повна адреса відповідача (індекс). Копії документів, які додані до позовної заяви належним чином не завірені та нечитабельні. Довідка не містить дати її видання та штампу закладу, відсутня інформація чи не відшкодована вказана сума на теперішній час. Відповідно до ст.45 ЦПК України, прокурор звертається до суду з позовною заявою з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, а не в інтересах комунального закладу. Не надано документ закладу, в інтересах якого звертається прокурор, для перевірки чи дійсно даний заклад є комунальним і порушуються саме державні інтереси. Зазначено, хто є відповідачем, а процесуальний статус інших осіб не зазначено. З позову незрозуміло, куди звертається прокурор: в Інгулецький районний суд чи в прокуратуру Інгулецького району.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу в інтересах комунального закладу в особі Криворізької міської кліничної лікарні № 2 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров,я на лікування потерпілого від злочину у розмірі 4289,5 грн, залишити без руху.

Прокурору в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
2-Н/638/4720/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8651,85 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.
Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 8651,85 грн.,
Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/270/14
ун. № 759/2163/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Заява про видачу судового наказу підписана представником підприємства ОСОБА_3 на підставі довіреності від 13 січня 2014 року підписану в.о. директора КП «ДУОЖФ» ОСОБА_4 Водночас, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно є в.о. директора підприємства до заяви не додано.

Таким чином, заявникові потрібно надати до належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 для звернення до суду.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява буда підписана директором Добропільського ВУВКГ на підставі довіреності № 03-20 від 16.12.2013 року ОСОБА_3

Зазначена довіреність буда видана генеральним директором КП «Компанія «Вода Донбасу» - ОСОБА_4, який, станом на 16.12.2013 року, займав вказану посаду, одна доказів його повноважень, а саме копії статуту або витягу з нього, тощо, до суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а й отже на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 Ісака Шмілевича про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 год., 15.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2296/14
Справа № 754/1606/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин "18 " лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 22-ц/779/2797/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6350/14
08.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Телешівка Рокитнянського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості по кредиту у загальному розмірі 10.755 грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 10.999 грн. 08 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника за довіреністю ОСОБА_5, ОСОБА_6, на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, третя особа без самостійних вимог - Шубранецька сільська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 11.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Шубранецьку сільську раду.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 578/532/14-ц
провадження № 2/578/167/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на земельну частку /пай/,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, право на земельну частку /пай/ в розмірах, які були на час розпаювання в КСП «Колос» Краснопільського району із земель резервного фонду або запасу Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 серпня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина