КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5142/14-ц
Провадженя № 4-с/505/34/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях відкритих у виконавчих провадженнях ВП № 34865322, ВП № 34863959,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця у якій просила суд визнати бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного управління юстиції щодо невинесення поставнови про поновлення виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № 34865322 та ВП № 34863959 у строки передбачені ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною. Визнати бездіяльність державного виконавця Котовського міжрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Одеській області щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях ВН № 34865322 та ВП № 34863959 в період з 08 вересня 2014 року по 01 грудня 2014 року неправомірною.

До суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бондаренко Н.В. з обґрунтуванням своїх вимог тим, що раніше суддею Бондаренко Н.В. розглядала скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців по вказаним виконавчим провадженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необґрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання заявника щодо прийняття головуючої по справі незаконних рішень доведені не були, оскільки, а ні зміст ст. 20 ЦПК України, а ні ст.21 ЦПК України не передбачають обовязкового відводу головуючого по справі, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених вигадках та домислах.

Крім того, з наведених позивачем причин відводу суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Втім, стороною не представлено доказів, які підтверджують необєктивне ведення справи судом, а також не надані інші докази, які виключають можливість участі судді у її слуханні. Незгода з правовою позицією суду не є підставою для відводу.

Проте, слід зазначити, що недовіра діям головуючого ображає гідність судді і перешкоджає їй об'єктивно і неупереджено підійти до розгляду позовної заяви.

В звязку з викладеним, суддя Бондаренко Н.В. вважає за необхідне взяти по справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. залишити без задоволення.

У задоволенні відводу судді Бондаренко Н.В. . у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях відкритих у виконавчих провадженнях ВП № 34865322, ВП № 34863959 відмовити.

Заявити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчих провадженнях відкритих у виконавчих провадженнях ВП № 34865322, ВП № 34863959 - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Бондаренко