overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/32/14-ц

13 січня 2014р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину.

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Старосільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам Закону.

В позовній заяві об`єднано дві вимоги-про встановлення юридичного факту і визнання права на спадкове майно. Вони, відповідно до ст.80 ЦПК України повинні оплачуватись виходячи з ціни майнової і немайнової вимоги. У позовах де є вимога про визнання права власності на майно ціна позову визначаються вартістю майна. В даному випадку не зазначено загальну ціну позову, не надано доказів на її підтвердження і сплачено лише 229,40 грн., що не відповідає вимогам Закону.

Крім того, позовна заява включає в себе вимогу про встановлення юридичного факту. Згідно ЦПК України ця вимога розглядається в порядку окремого провадження і за місцем проживання заявника-ст.234, 257 ЦПК України.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.08р. Про судову практику у справах про спадкування в п.2 вказує, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

В позовній заяві не обґрунтовано, в чому є спір і чому питання визнання права на спадкове майно повинно вирішуватись в судовому порядку а не у нотаріальній конторі. На необхідність такого обґрунтування і подання доказів неможливості нотаріального оформлення спадщини вказує судова практика розгляду цивільних справ про спадкування.

По скільки заява не відповідає вимогам Закону вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадщину залишити без руху. Усунути недоліки протягом п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 127/7389/14-ц
Провадження 2/127/3234/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ Агропромсельбуд, ТОВ Київцивілбуд, треті особи без самостійних вимог ОСББ Червоноармійська-2, Вінницька міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання забезпечення явки свідка ОСОБА_4, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, приводом.

Учасники розгляду справи з приводу клопотання поклались на думку суду.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, враховуючи, що свідок ОСОБА_4 належним чином викликався в судові засідання, однак, з невідомих суду причин не зявлявся, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про привід свідка підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства. Види заходів процесуального примусу перелічені в ст. 91 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_4 викликався в судове засідання шляхом надіслання повістки рекомендованим листом за місцем реєстрації: м. Вінниця, пров. Котляревського, 6 (том 1 а.с. 238) і згідно рекомендованого повідомлення повістка була отримана ним 12.11.2014 року (том 2 а.с. 1), проте в судове засідання 24.11.2014 року свідок не з`явився і причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід свідка через органи внутрішніх справ на підставі ст. 94 ЦПК України.

Оскільки у матеріалах справи наявна інформації щодо місця проживання ОСОБА_4, ухвалу про привід слід передати до виконання до органу внутрішніх справ за місцем його проживання.

Керуючись ст.ст. 90, 94 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться у Вінницькому міському суді Вінницької області 16 грудня 2014 року на 14.00 год., зал № 25 свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити 2-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

В разі неможливості виконати привід свідка слід повідомити суд завчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2865/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 636/2865/14-ц, в якому просила суд, зазначити повну адресу розташування земельних ділянок, що знаходяться на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, площею 0,0847 га, та 0,1500 га, кадастрові номери: :00:001:0183; :00:001:0182, на які, згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2014 р., за нею було визнано право власності.

Справа за заявою ОСОБА_1 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14:30 год. 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/40/14-ц
провадження № 2/578/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 лютого 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю прокурора Казьміна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження в частині визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 лютого 2014 року о 16.00 год.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 545/5245/13-ц
Провадження № 2/545/328/14
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи, на ведення справи.

- На копії доданої до позовної заяви довіреності, не виконано відмітки, що складається з підпису, назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

- На позовній заяві не вчинено підпису особи, яка її подає, замість цього факсимільний відтиск підпису

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
справа № 208/7855/14-ц
провадження № 2-н/208/907/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16, 509,526,615, 901,907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЩІК України,
*4478 (Чотири тисячі чотириста сімдесят вісім) гри. 61 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
*121 ( Сто двадцять одна) гри. 81коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3168/12 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Людмила Миколаївна
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Єгорової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов'язання виконати умови договору, стягнення штрафних санкцій та майнової шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 березня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 07 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №2/489/2034/14
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 о 09:10.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,311-315 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/786/13-ц
УХВАЛА

21 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.12.2013 року Кілійським районним судом було винесено ухвалу про призначення судово психіатричної експертизи та у відповідності до ст. 202 ЦПК України, провадження по справі було зупинено.

16.04.2014 року до суду надійшли матеріали виконаної судово психіатричної експертизи Висновок.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року на 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
06.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8324/14-ц
Справа № 2/205/4299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку з місця проживання та склад родини.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 01 листопада 2014 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 339/581/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, подали до суду зачву в якій просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги визнають.

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

6) здійснено запит у Долинську нотаріальну контору про надання витягу ( інформа-ційної довідки із Спадкового реєстру)

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судо-вого розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.12.2014 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/235/640/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2014року на 10.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/507/14-ц
Номер провадження 2-о/580/22/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

КУСОР Лебединський психоневрологічний інтернат звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в Лебединському психоневрологічному інтернаті перебуває громадянин ОСОБА_1, який в силу свого психічного захворювання не в змозі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Тому заявник просить визнати дану особу недієздатною та призначити над ним опіку.

В попереднє судове засідання представник заявника не зявився, в наданій заяві просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Представник заінтересованої особи проти призначення експертизи не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам Амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансері.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради про визнання громадянина ОСОБА_1 недієздатним та призначення опіки.

Проведення експертизи доручити експертам Амбулаторної судово-психіатричної експертизи при Сумському обласному клінічному психоневрологічному диспансері.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_1 опіки ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Зобовязати експертів провести експертизу у строки, передбачені чинним законодавством.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2