overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1961/14-ц
Номер провадження 2/580/659/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" листопада 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкової системи газопостачання;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкової системи газопостачання.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкової системи газопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на будинок по вул. Кобіжча, 314 в м. Лебедині Сумської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/2381/14-ц
Провадження № 2/715/896/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТзОВ «Вердикт Фінанс», ПАТ «Сведбанк» про визнання недійсним договору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію належно засвідченого договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк» від 02 лютого 2012 року зі всіма долученими до цього договору додатковими матеріалами з метою огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копію належно засвідченого договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором між ТзОВ «Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк» від 02 лютого 2012 року зі всіма долученими до цього договору додатковими матеріалами з метою огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/25/14
Справа № 754/4373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині повного рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що згідно укладеного між ними та відповідачем ОСОБА_2 було 01.08.2006 року укладено кредитний договір №26/П/43/2006-840, згідно якого останній було надано кредитні кошти у сумі 27.320 дол. США, зі сплатою 10% річних та платою за управління кредитом у розмірі 0,35% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 31 липня 2026 року. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між ними та відповідачем ОСОБА_3 було 01.08.2006 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого, останній несе солідарну відповідальність з боржником.

18.03.2014 року ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту рішення, посилаючись на той факт, що при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, було вказано про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а в резолютивній частині повного тексту рішення упущено зазначення "солідарно" у зв'язку з чим виникли проблеми під час виконання вказаного рішення.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при виготовленні повного тексту рішення суду було упущено зазначення "солідарно", що міститься в резолютивній частині рішення, а відтак суд вважає за можливе виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення, а саме зазначити у резолютивній частині повного тексту рішення "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "Надра"" замість "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра"".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити у резолютивній частині повного тексту рішення Деснянського районного суду м.Києва від 03 березня 2011 року описку, а саме зазначити у резолютивній частині повного тексту рішення "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "Надра"" замість "Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра"".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 495/8653/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст. 229, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення на 16.12.2014 року о 11:30 годині у залі судових засідань № 5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДНМО ОСОБА_5, Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, про визнання угоди недійсною,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 січня 2015 року о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2469/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 638/8041/14-ц по иску КП «Харьковские теплове сети» к ОСОБА_2 о взыскании долга - для пересмотра заочного решения.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_3Аркатова
Справа 2-282/11
Провадження № 2/685/1/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 липня 2014 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 1 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено та направлено справу для проведення судово будівельної експертизи.

1 липня 2014 року справа повернулася до Теофіпольського районного суду разом із висновком експерта № 183/014 ТзОВ Бюро судових будземекспертиз.

Відповідно ч.1 ст 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

відновити провадження №2/685/1/14 по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПриватБанк про визнання дій неправомірними, призначити справу до розгляду на 16 липня 2014 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 303/8923/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 685/860/14-ц
Провадження № 2/685/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/225/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 24 липня 2014 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
12.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/7604/14-ц
№ 4с/205/31/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 вересня 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії Ленінського відділу ДВС ДМУЮ про визнання незаконними та скасування постанови.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції справу було передано до провадження судді 9 вересня 2014 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним формам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК.

Вказана скарга не відповідає вимогам п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· скаржнику потрібно уточнити зміст вимог: виключити п. 3 заявлених вимог, оскільки вимога викладена у скарзі не відповідає способам захисту цивільних справ передбачених ст. 16 ЦК України;

· скаржнику слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину справи: зазначити дату ухвалення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області на яке посилається скаржник, та надати його копію, завірену належним чином;

· скаржнику потрібно надати до виправленої скарги її копії, для особи, дії якої оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 1 жовтня 2014 року, з додержанням вимог п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 342/1069/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2598/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Рідний край» товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Рідний край» товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Левада» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 грудня 2014 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2229/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 05 листопада 2014 року подала заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2014 року, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду від 22 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення повернуто до Снятинського районного суду для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'ясненню може підлягати саме рішення суду, а не ухвала.

А тому в прийнятті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 324 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/677/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2014р. Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала Скадовського районного суду Херсонської області від 09.01.2013року, однак останній просить скасувати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2013 року.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Згідно положень ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, залишається без руху.

Крім того, в додатку до апеляційної скарги апелянт вказує на наявність доказів сплати судового збору, однак в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження сплати суми судового збору.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціореного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.01.2014р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3