overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/25/14-ц
Номер провадження 2/580/90/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Подопригора Л. І.,

за участю секретаря Франскевич Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 20 лютого 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1142/2014 Справа № 641/4756/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 по 01.04.2014 в сумі 2012,25 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження 2/754/3372/14
Справа № 754/5411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, проведений 03 жовтня 2012 року Філією 10 Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." в частині реалізації належного ОСОБА_1 колісного транспортного засобу марки "KOGEL", модель "SN24", тип ТЗ - напівпричіп бортовий тентований, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, колір синій, кузов НОМЕР_2 - недійсним.

Скасовано протокол №1012733/8 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 від 03 жовтня 2012 року. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 повернуто до Деснянського районного суду м.Києва для усунення недоліків, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Згідно з додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року вирішено питання в частині розподілу судових витрат, однак судом помилково зазначено про стягнення понесених позивачем судових витрат з Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві та Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." на користь держави судовий збір у розмірі по 241 грн. 90 коп. з кожного, в той час, як зазначені витрати підлягали відшкодуванню позивачу, як понесені нею при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в додатковому рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року було допущено описку, а саме зазначено про стягнення судового збору на користь держави замість на користь ОСОБА_1.

Таким чином, суд допустив описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 04 грудня 2014 року, а саме "на користь держави" виправити на "на користь ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
справа № 208/2841/14-ц
№ провадження 6/208/460/14
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Гібалюк Т.Я. при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця водського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про виділення частки майна ОСОБА_1 лександровича,

встановив:

Старший державний виконавець Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звернулась до уду з поданням про виділення 1/1*частки в приватній спільній сумісній власності 3-х осіб квартири № »3 будинку № 55 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, яка належить ОСОБА_1 для подальшої його реалізації з метою виконання рішення суду

В судове засідання представник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не з'явилась про слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вважає можливим розглянути подання без участі сторін.

Вивчивши подання та додані матеріали, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується за поданням державного виконавця.

З подання старшого державного виконавця вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності 1/1 частини, тобто частка майна визначена, а питання про визнання майна в натурі не передбачено ст.379 ЦПК України.

На підставі вищевнкладеного, відповідно до ст.379 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про змділ частки майна ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської

області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 502/1598/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях " про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.06.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вказаним позовом, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 6340,71 гривню невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях " про стягнення заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.10.2014 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Вижницького районного суду від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794-368/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Номер провадження 2-н/754/529/14
Справа № 754/5488/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, що розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 6.269 грн. 76 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-о/537/55/2014
Справа № 537/3735/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2 . -

встановив:

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги .

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/55/2014р.,537/3735/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 09.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-3539/11
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М. В.

розглянувши заяву по цивільній справі

про перегляд заочного рішення по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.03.2012 року по справі № 2-3539/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ч. 6 ЦПК України, а саме до заяви до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

За подання до суду заяви скасування заочного рішення суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 121, 80 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір"від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України встановлено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищезазначеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3539/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_10, третя особа Міське комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва на право власності на кімнати готельного типу, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 23.01.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, Чернівецьку міську раду, виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_12, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-5274/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 25.02.2009 року на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1842/11
Провадження № 22-ц/779/949/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/764/2014 Справа № 641/3407/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3803,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2008 по 28.02.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3519,42 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 196,50 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 34,11 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 53,24 грн., а всього 3803,27 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.