Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/66/2014 Справа № 641/3266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомКузнецова ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобовязано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений день та час. Визначено ОСОБА_3 наступний порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: 1,3 пятниця місяця з 17-00 години до 20-00 години суботи, а також половину терміну осінніх, зимніх, весняних канікул та 1,6 літнього місяця для оздоровлення.

Відповідач звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 06.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що не брала участь у розгляді справи та отримала рішення поштою 19.03.2014 року.

Позивач та його представник в судовому засідання просили в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач заяву підтримала, просила скасувати заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з*явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причини; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 232 ЦПК України заявником не надано.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином посилання заявника про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи судом не приймаються, оскільки як вбачається з повідомлення про вручення судової повістки, відповідач ОСОБА_1 особисто одержала судову повістку на 06.03.2014 року та на 26.02.2014 року, однак в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи отримано суддею 06.03.2014 року о 17:55 год., тобто після проголошення рішення по справі.

Суд вважає, що докази про незаконність та необґрунтованість рішення, на які посилається ОСОБА_1, а саме, що не враховані передусім інтереси дитини, а висновок органу піклування надано формально не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки сама відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що виконувала заочне рішення та надавала батьку ОСОБА_3 можливість бачитись з дитиною, однак змінила свою думку та вирішила заочне рішення оскаржити.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення - відсутні.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

У зв*язку з чим, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації у Харківській області про визначення порядку участі у вихованні дитини - залишити без задоволення.

Суддя -ОСОБА_5