overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/281/14
Справа № 754/8330/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона проживає за вказаною адресою з 01.01.2002 року по даний час, однак зареєстрована за іншою адресою. Оскільки встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті чоловіка, вона вимушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту заявника та з заяви ОСОБА_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника є : АДРЕСА_2, що за територіальністю відноситься до Шевченківського району м.Києва, а тому суддя приходить до висновку, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявникові для подання до належного суду (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2, 257 ч.1 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці - повернути заявникові для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Деснянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений Квитанцією від 15 травня 2015 року судовий збір на загальну суму 121 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 303/4161/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно аліменти на утримання малолітніх дітей Павла, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Крістіни, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м.Києва судді Антонової Наталії Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м.Києва судді Антонової Наталії Володимирівни про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 лютого 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

______________________________

Справа № 759/20821/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3160/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення доказів та встановлення судом дійсних обставин справи заявив клопотання, в якому просить зобовязати витребувати з Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області інформацію у вигляді письмових документів, які свідчать про надсилання відповідачем ОСОБА_3 про розслідування нещасного випадку, затвердженого 26.12.2012 року та Акту № 1 від 03.01.2013 року про розслідування нещасного випадку на адресу вказаної установи.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, які проти даного клопотання не заперечували, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Виконавчу дирекцію фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області надати інформацію у вигляді письмових документів, які свідчать про надсилання відповідачем ОСОБА_3 про розслідування нещасного випадку, затвердженого 26.12.2012 року та Акту № 1 від 03.01.2013 року про розслідування нещасного випадку на адресу вказаної установи.

Копію ухвали направити на виконання Виконавчій дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 685/1301/14-ц
Провадження № 2-о/685/29/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/29/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутнім, призначити розгляд справи на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 316/2520/14-ц
Провадження № 2/316/1107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з наведеною позовною заявою.

12.11.2014 року в судовому засіданні в ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якого, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Так, в зазначеній позовній заяві позивачем як адресу відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, яка надійшла до суду після відкриття провадження по справі, ОСОБА_3 в м. Енергодар зареєстрованою не значиться (а.с.17).

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отриманні даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі позов буде залишений без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 527/716/14-ц
провадження № 2/527/233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"24" березня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 31.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2253/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора м.Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської міської ради , комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора м.Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Черкаської міської ради , комунального підприємства "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/1915/14-ц
Провадження № 2/715/711/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Провадження № 2/524/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судом розглянуто клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що заводилась після померлого 18.01.2009 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заводилась після померлого 18.01.2009 року ОСОБА_4.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 14 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1008/14-ц
Провадження № 2/584/347/14
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції Сумської області, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, виселення та позбавлення права користування даною квартирою,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, представник відповідача ВДВС Путивльського районного управління юстиції Сумської області позов визнав частково, відповідач ОСОБА_2 позов не визнала в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явився, у своїй заяві проти задоволення позову не заперечує і просить розглянути справу у її відсутність

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати в якості свідків: ОСОБА_4, мешкаючу по вул. Партизанській, 90/2 у м. Путивль Сумської області та ОСОБА_5, мешкаючу у с. Веселе Путивльського району Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 357/3751/14-ц
УХВАЛА

"21" травня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Проценко О. В.

озглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2013 року по 01.05.2013 року в сумі 1730 грн. 19 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У встановлений строк відповідно до ст.104 ЦПК України надійшла вищевказана заяву про скасування судового наказу, обгрунтована тим, що існують спірні питання стовно виконання зобовязань по суті.

І заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим скасувати судовий наказ №357/3751/14-ц 2-н/357/642/14 від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2013 року по 01.05.2013 року в сумі 1730 грн. 19 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №357/3751/14-ц 2-н/357/642/14 від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради "Білоцерківтепломережа заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2