Провадження № 2/1622/5681/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у вересні 2012 року звернулася в суд з позовом про визнання заповіту недійсним. В якому прохала: визнати заповіт, складений 09 листопада 2011 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і посвідчений ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №1771 - недійсним з моменту його вчинення; зобов'язати ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, внести в спадковий реєстр відомості про недійсність заповіту складеного 09 листопада 2011 року ОСОБА_7, реєстраційний №1771. В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її - ОСОБА_1 батько ОСОБА_7, який був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1. Вона - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за даною адресою разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8, малолітньою дитиною та матір'ю. За ритуальні послуги і поховання померлого батька сплачувала ОСОБА_1 Вона є єдиною дочкою. Відповідно до вимог чинного законодавства 09 грудня 2011 року вона звернулася до Першої державної нотаріальної контори з письмовою заявою про прийняття спадщини. В нотаріальній конторі дізналась, що померлий батько 09 листопада 2011 року склав заповіт на нерухоме майно на користь сторонньої особи ОСОБА_3 Заповіт посвідчив ПН ОСОБА_6 Зазначила, що при складанні заповіту від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 не міг усвідомлювати своїх дій, оскільки на час складання заповіту він був хворий на нізкодіфернцірований рак біфуркації трахеї. Вважає, що передумовами незаконних дій відповідача щодо складання заповіту і його складання, з наступним посвідченням правочину є дії відповідача направлені на введення спадкодавця в оману чи перебування спадкодавця в стані коли він не усвідомлював свої дії та /або не міг керувати ними, перебуваючи у край хворобливому стані, тому і звертається до суду з даним позовом.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, прохали його задовольнити в повністю.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнали, прохали відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ПН Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги до нотаріуса не визнав. Прохав відмовити в задоволенні позовних вимог до нотаріуса.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09 листопада 2011 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів всю належну йому частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та усе інше належне йому майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, повністю заповів дружині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією заповіту від 09 листопада 2011 року, посвідчений ОСОБА_6 ПН Полтавського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі №1771.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 52 років, про що в Книзі реєстрації смертей ІНФОРМАЦІЯ_2 зроблено відповідний актовий запис №2544, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 зареєстрованим та виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 22 листопада 2011 року.

ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав за адресою - АДРЕСА_1 з 02 жовтня 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_10, 1984 року народження; ОСОБА_11, 1963 року народження; ОСОБА_12, 2007 року народження, що підтверджується : випискою з домової книги від 28 вересня 2011 року КП «ЖЕО №4» Полтавської міської ради; довідкою КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради від 08 грудня 2011 року.

Як слідує із довідки Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 25 червня 2012 року за №1584/02-14 : після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа від 09 грудня 2011 року №523/2011. В спадковій справі є заява про прийняття спадщини за законом, яку 09 грудня 2011 року подала ОСОБА_1, заява про право власності на частку в спільному майні подружжя, яку 09 грудня 2011 року подала ОСОБА_11, та заява про прийняття спадщини за заповітом, яку 17 лютого 2012 року подала ОСОБА_3 Крім них до Першої Полтавської державної нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців в установлений ст.1270 ЦК України строк заяви не подав. Свідоцтво про право на спадщину станом на 25 червня 2012 року не видавалось.

З медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_7 у вигляді прошитої картки, відомо: Запис від 21 липня 2007 року Невролог: «АТ І60/100 м.м.рт.ст. Скарги на головокружіння, хиткість при ході, запаморочення, підвищення АТ, загальну слабкість, неодноразову рвоту, головний біль в тім'яній ділянці. Зі слів, хворіє приблизно 5 років. За медичною допомогою не звертався, не лікувався. Звернувся самостійно /нерозбірливо/... Від госпіталізації відмовився. Діагноз: «Церебральний атеросклероз III, ДЕ III, ГПМК (18.01.2007р.) по ішемічному типу в басейні ВББз правобічною рефлекторно- пірамідною недостатністю, стійким помірним вести було -атактичним синдромом, стійким цефалгічним синдромом». Рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному відділенні. «Від стаціонарного лікування відмовляюся по сімейним обставинам» - 21 липня 2007 року /підпис/. Рекомендовано лікування на дому».Наступний запис 02 липня 2007 року. Невролог: «AT 40/80 мм.рт.ст. Скарги на головокружіння, запаморочення, хиткість при ході, загальну слабкість, втома швидка. Переніс ГПМК (18.01.2007 р.) лікувався за місцем проживання. Діагноз: Відновний період ГПМК (18.01.2007 р.) за ішемічним типом в басейні ВББ з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, стійким помірним вестибуло-атактичним синдромом, стійким, помірним цефалгічним синдромом». Запис від 16 листопада 2007 року: «Скарги на головні болі, болі в серці колючого та ниючого характеру, віддають у ліву руку. Діагноз: ВСД по змішаному типу. НІ. Наслідки перенесеного інсульту 2007 рік».Запис від 01 березня 2008 року: «Скарги на головний біль, запаморочення. Діагноз: ВСД по змішаному типу. ЦВХ. Наслідки перенесеного інсульту. Рекомендована консультація невропатолога». 01 березня 2008 р. Невролог: «Скарги на головокружіння, хиткість при ході, запаморочення, головний біль, метеозалежність, швидка втома, зниження пам'яті, уваги, безсоння, дратівливість, тривога. Переніс ГПМК 18.01.2007 р. Звернувся самостійно на прийом. Вищеперераховані скарги з'явилися приблизно 2 тижнів. Останнє лікування у 2007 році. Діагноз: Наслідки перенесеного ГПМК /18.01.2007р./ по ішемічному типу в басейні ВББ з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, стійким помірним вестибуло-атактичним синдромом, стійким помірнимцефалгічним синдромом, стійкими помірними когнітивними розладами. Рекомендовано пролікуватися за місцем проживання. Призначено: актовегін, пірацетам, ноотроп, нейромедін».Запис від 10 жовтня 2008 року. Невролог: «Скарги на зниження пам'яті, уваги, тривогу, безсоння, хиткість при ході, запаморочення, головокружіння, головний біль в тім'яній ділянці. Хворіє після перенесеного ГПМК /18.01.2007 р./. В описовій частині - емоційно лабільний, фіксований на своїх почуттях. Діагноз: ЦА III ст., ДЕ III ст. Наслідки перенесеного ГПМК /18.01.2007 р./ по ішемічному типу в басейні ВББ з правобічною рефлекторно- пірамідною недостатністю, стійким помірним вестибуло-атактичним синдромом, стійким помірним цефалгічним синдромом, стійким помірним астено-невротичним синдромом, стійкими помірними мнестичними розладами. Рекомендовано: прамістар, нейровітан, бетасерк, консультація психіатра». Огляд терапевта від 11.03.09 р.: «Скарги на часті головні болі, іноді запаморочення, слабкість, серцебиття. Стан погіршився після перенесеного ГПМК в 2007 році. Діагноз: ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний. ЦВХ. Наслідки ГПМК (2007р.). Лікування: предуктал, кардіомагніл, дуовіт.». Невролог 08.06.09 р.: «Скарги на хиткість при ході, шум, дзвін у голові, запаморочення, зниження пам'яті, уваги, безсоння, дратівливість, головний біль в лобно-тім'яній ділянці, метеозалежність, швидка втома. Хворіє після перенесеного ГПМК (18.01.2007 р.) Погіршення стану відмічає близько 1 місяця, коли виникли вищеперераховані скарги. В описовій частині - емоційно лабільний, фіксований на своїх почуттях. Діагноз: ЦА III ст., ДЕ III ст. Наслідки перенесеного ГПМК /18.01.2007 р./ по ішемічному типу в басейні ВББ з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, стійким помірним вестибуло-атактичним синдромом, стійким помірним цефалгічним синдромом, стійкими помірними когнітивними розладами, астено- невротичним синдромом. Рекомендоване лікування за місцем проживання, консультація психіатра, прийом церебролізіна, пірацетама, луцетама, нейровітана, предуктала».Запис від 21 липня 2009 року: «Скарги на періодично виникаючі болі в серці, відчуття нестачі повітря при фізичному навантаженні, головні болі. Діагноз: ІХС. Кардіосклероз атеросклеротичний. НІ. ЦВХ. Церебросклероз. Наслідки ГПМК (2007). ВСД по змішаному типу». Запис від 07 серпня 2009 р.: «Жалобы на головные боли, головокружение, «шум в ушах», слабость. Состояние ухудшилось 16.05. Диагноз: ВСД по ишемическому типу». Запис від 05.09.2009 р. амбулаторно: «Жалобы на головокружение, головную боль, «шум в ушах», слабость. Диагноз: ВСД по смешанному типу». Наявна «справка», датована 05.09.2009 р. про те, що звертався за медичною допомогою 17.05.2009 р. і 05.09.2009 р. Діагноз: « ВСД по змішаному типу».

З медичної картки стаціонарного хворого №3920 з державного закладу відділкова клінічна лікарня станції Полтава відомо, що : ОСОБА_7 з 13 вересня 2010 року по 24 вересня 2010 року знаходився на лікуванні з діагнозом: «Нейрофіброма малогомілкового нерва лівої підколінної ямки». За час стаціонарного лікування лікарем-неврологом чи психіатром не оглядався». З медичної картки амбулаторного хворого у вигляді зошита в клітинку відомо: Перший запис від 08 вересня 2010 року Хірург: діагноз: «Кіста Беккера зліва». В подальшому записи перериваються фактично на рік. Наступний запис лікаря від 28 вересня 2011року: «Скарги на сухий кашель, задишку, слабкість, підвищення температури тіла до 37,3°С. Хворіє близько 2-х тижнів. Приймав 3 дні тому аугментин. ДЗ: не госпітальна нижньодольова пневмонія. Від стац.лікування відмовився. Нагляд у сімейного лікаря». Наступний запис 29 вересня 2011 року: «Скарги хворого на задишку при фізичних навантаженнях, періодичний кашель, пітливість вночі. Хворіє 2 тижні, почалося з сухого кашлю, підвищення температури тіло до 37. Діагноз: «Негоспітальна нижньодольова правостороння пневмонія». Від госпіталізації в т/в 4 МКЛ категорично відмовився». Запис від 03.10.2011 р.: відмічає покращення стану, зменшився кашель. Діагноз: негоспітальна нижньодольова правостороння пневмонія».Запис від 05.10.2011 р. сімейний лікар: «Скарги на посилення кашлю. Діагноз: негоспітальна правостороння нижньодольова пневмонія. Запис від 07.10.2011 р. сімейний лікар: хворий покращення не відмічає, турбує сухий кашель, підвищення температури до 37,3. Діагноз: негоспітальна нижньодольова правостороння пневмонія». Запис від 10.10.2011 р. сімейний лікар: скарги хворого на кашель, задишку, підвищення температури до 37,2. Покращення не відмічає. Діагноз: негоспітальна нижньодольова правостороння пневмонія. ДН І - II. Лікування в умовах стаціонару. Запис від 14.11.2011 р. сімейний лікар: скарги на задишку, слабість, кашель, болі в верхній частині живота. Діагноз: Са. Консультація онколога з метою паліативного знеболення.

З медичної картки стаціонарного хворого №3529 4-ї міської клінічної лікарні відомо, що : ОСОБА_7 знаходився на лікуванні з 10.10.2011 р. по 28.10.2011 р. Був направлений з діагнозом: негоспітальна нижньодольова правобічна пневмонія, ДНІ клінічно. Госпіталізований зі скаргами сухий кашель, пітливість, температуру 37,3, задуху при фізичних навантаженнях, слабкість. Запис від 10.10.2011 р. черговий лікар: скарги на кашель, більше сухий, слабкість. Стан хворого без покращення. Запис від 11.10.1011 р.: скарги на слабкість, сухий кашель, пітливість. Записи від 17.10.2011 р., 19.10.2011 р.: скарги на слабкість, сухий кашель, пітливість, болі. Запис від 13.10.2011 р.пульмонолог: скарги на задишку при фізичному навантаженні, кашель з виділенням слизового харкотиння, виражену слабкість. В анамнезі: паління на протязі багатьох років. Вважає себе хворим з 29.09.2011 р. коли виникли вищеперераховані скарги. Запис від 20.10.2011 р. пульмонолог: скарги на кашель з виділенням слизового харкотиння, задишку при фізичному навантаженні, біль в хребті. У виписному епікризі вказано, що виписаний без змін. Лікарем неврологом та психіатром за час перебування в терапевтичному відділенні 4 міської клінічної лікарні, не оглядався.

З медичної картки стаціонарного хворого №9386 Полтавського обласного онкологічного диспансеру відомо, що з 31.10.2011 р. по 4.11.2011 р. знаходився на лікуванні. Під час госпіталізації скарги на «общуюслабость, ухудшение аппетита, кашель с болями в позвоночнике. На учете в ООД с 29.09.2010 г. по поводу рака подколенной области слева, безпигментная форма. Выполнено КТ ОГК 18.10.2011 г. Госпитализирован для дообследования, уточнения диагноза. Туберкулез, б-нь Боткина, сахарный диабет - отрицает». Запис від 4.11.2011 р.: «На момент обхода состояние больного относительно удовлетворительное. Жалобы на общую слабость, кашель, похудение, боли в позвоночнике. Диагноз: Са подколенной ямки слева после хирургического лечения 15.09.2010 г. Генерализация процесса с метастазами в средостение, позвоночник. Учитывая распространенность процесса, спецметоды лечения не показаны. Больной выписан из стационара в относительно удовлетворительном состоянии. Рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства, наблюдение онколога».

Згідно акту судово-психіатричного експерта №458 від 05 вересня 2014 року Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час укладанням ним одностороннього правочину від 09 листопада 2011 року виявляв взаємообтяжуюче поєднання психічних розладів, а саме вираженого, глибокого астенічного синдрому і органічного психосиндрому з виразним інтелектуально-мнестичним зниженням (відповідно шифри діагнозів F.06.6 та F.07.9 за діючою МКХ 10). Взаємообтяжуюче поєднання вищезазначених психічних розладів позбавляло ОСОБА_7 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладання ним одностороннього правочину від 09 листопада 2011 року.

В судовому засіданні експерт Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_13 підтвердив висновок експертизи. Зазначив, що ОСОБА_7 09 листопада 2011 року заповіт складав в останні дні життя під час загострення хвороб, в тому числі, онкологічної.

Показання свідків з обох сторін є суперечливими, носять взаємовиключний характер і тісно пов»язані з тим, на боці кого із сторін вони виступають, але всі вони підтверджують, що померлий страждав на онкологічну патологію, неодноразово звертався за лікарською допомогою, літом 2011 року стан здоров»я його значно погіршився, сімейний лікар підтвердив, що при виписці з онкологічного диспансеру 04 листопада 2011 року ОСОБА_7 був невиліковним, лікування ефекту не дало. В акті судово-психіатричного експерта зазначено, що саме поєднання хвороб, в тому числі і онкологічної позбавляла померлого правильно оцінювати значення своїх дій.

Згідно ч.1 ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином, факт того, що складаючи заповіт від 09 листопада 2011 року ОСОБА_7 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, слідує із : акту судово-психіатричної експертизи; амбулаторних карток хворого; пояснень експерта психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_13; показами свідків.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 при складанні заповіту 09 листопада 2011 року не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Даний правочин на підставі ч.1 ст.225 ЦК України необхідно визнати недійсним.

Рішення суду про визнання заповіту недійсним є підставою для вирішення питання про внесення в спадковий реєстр відомості про недійсність заповіту складеного 09 листопада 2011 року ОСОБА_7, реєстраційний №1771. Вразі відмови нотаріуса провести такі дії, відмова може бути оскаржена в судовому порядку.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 про зобов»язання ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, внести в спадковий реєстр відомості про недійсність заповіту складеного 09 листопада 2011 року ОСОБА_7, реєстраційний №1771 необхідно відмовити.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати сплачені позивачем.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Визнати заповіт складений 09 листопада 2011 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, і посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційний №1771 - недійсним з моменту його вчинення.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с.Щорсівка, Чутівського району Полтавської області, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. судового збору, 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп. за забезпечення доказів, 1 505 (одна тисяча п»ятсот п»ять) грн. 80 (вісімдесят) коп. за проведення експертизи.

Складання повного тексту рішення відкладеного на 5 (п»ять) робочих днів 16 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

СуддяІ. О. Блажко