ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду справу за скаргою Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник у листопаді 2014 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. від 14.07.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №753/8064/13-ц від 10.01.2014 року; зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. відкрити виконавче провадження по виконанню судового наказу №753/8064/13-ц від 10.01.2014 року.

Обґрунтовуючи заяву скаржник зазначив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена неправомірно на підставі п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, тому державний виконавець діяв не у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, статті 18, оскільки при видачі виконавчого документа судом зазначаються лише ті обставини, які стали відомі при розгляді справи.

Представник скаржника у судове засідання не з'явилась, однак направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги просила задовольнити.

Ні старший державний виконавець Данилюк О.Б. ні представник вказаного ВДВС у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва було видано судовий наказ №753/8064/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг у сумі 9065 грн. 87 коп., судові витрати у сумі 114 грн.(а.с.4).

Стягувачем 10.07.2014 року було подано до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом (а.с.3).

Однак постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Данилюк О.Б. від 14.07.2014 року (ВП №44015722) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №753/8064/13-ц, виданого 10.01.2014 року Дарницьким районним судом м.Києва, оскільки пред'явлений виконавчий документ не містить даних про індивідуальний ідентифікаційний номер присвоєний боржнику (а.с.6).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги, які пред'являються до виконавчих документів, визначено, що ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) зазначаються у виконавчому документі у випадку, коли вони відомі суду, що видав виконавчий документ, а п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, лише звертає увагу державних виконавців на те, які саме обставини мають враховуватись при вирішенні питання про те, чи відповідає виконавчий документ вимогам ст.18 Закону, зокрема щодо того, що ідентифікаційний номер не може бути зазначено відносно іноземців за законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Із судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 28.05.2013 року, вбачається, що в ньому дійсно не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 Разом з тим, ухвалою Даницького районного суду м.Києва від 13.03.2014 року було виправлено описки допущені у згаданому судовому наказі від 28.05.2013 року та судом було доповнено про відсутність інформації щодо ідентифікаційного номеру платника податків боржника, проте було зазначено її паспортні дані, а саме: серія, номер, ким та коли видано паспорт ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже, чинним законодавством передбачено, що державний виконавець повинен діяти в інтересах стягувача, вжити заходів для своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, зокрема, державний виконавець має право звернутися до державних органів та учасників виконавчого провадження з приводу одержання інформації, у тому числі конфіденційної.

За таких обставин, державний виконавець не позбавлений можливості в процесі здійснення виконавчого провадження отримати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У той же час з оскаржуваної постанови вбачається, що вона була винесена державним виконавцем з порушенням строку через п'ять днів з моменту отримання від стягувача заяви про відкриття виконавчого провадження, яку подано 10.07.2014 року. Крім того, в змісті зазначеної постанови відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконавчий документ містить усі необхідні реквізити, передбачені положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач фактично позбавлений можливості внести зміни до виконавчого листа в порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України або отримати необхідну державному виконавцю інформацію власними силами, оскільки конфіденційна інформація стосовно особи не підлягає розголошенню та використовується лише з дозволу особи, якої стосується.

Враховуючи викладені обставини справи та приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. у ході примусового виконання рішення суду та зобов»язання вчинити дії

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» на постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Данилюк О.Б. у ході примусового виконання рішення суду та зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.07.2014 року (ВП №44015722) з примусового виконання судового наказу №753/8064/13-ц, який видано 28.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг у сумі 9065 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк О.Б. прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №753/8064/13-ц, який видано 28.05.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» заборгованості по оплаті за житлово-комунальних послуг у сумі 9065 грн. 87 коп., судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС