overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1960/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретарів - Миць Н.В., Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселохутірського НВК, відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Веселохутірського НВК, відділ освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_6, служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 08 грудня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 645/53/14-ц
Провадження № 2/645/677/14
УХ В А Л А

21 листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Алфьорової Т. М., при секретарі - Скоріковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору від 23.03.2006 року і тому на 31.10.2013 року має заборгованість у розмірі 18795, 69 грн.

Представник позивача ПАТ КБ ««Приватбанк» ОСОБА_3О, який діє на підставі довіреності від 07.11.2014 року, в судове засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що відповідачі уклади договір реструктуризації, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст..168, ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 1 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області.

Крім того, відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу з наданням апелянту строку для виправлення вказаних недоліків.

Згідно ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); клопотання особи, яка подала скаргу. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1422/14 доповідач Галичанський А.Д.

В порушення вищевказаних вимог ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано місце проживання відповідача; не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, клопотання апелянта не сформульовано відповідно до вимог ЦПК України. До апеляційної скарги не додано її копію та копії доданих матеріалів.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на вищевказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків та сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію апеляційної скарги з додатками подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа № 366/3572/14-ц Провадження № 2/366/607/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитом на загальну суму 236818,88 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідачка не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 19 грудня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 524/7547/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2135.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 149.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5, та скасування постанови від 01 липня 2014 року про накладення арешту на частку в статутному фонді ТОВ Боянівка, заінтересована особа: ПАТ Державний ощадний банк України, за апеляційними скаргами ПАТ Державний ощадний банк України, Державної виконавчої служби України, прокуратури Новоселицького району на ухвалу Новоселицького районного суду від 09 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року з 10:00, про що повідомити ОСОБА_4, Державну виконавчу службу України, ОСОБА_5, АТ Ощадний банк України, прокуратуру Новоселицького району та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/1490/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія:81 Доповідач: Заводян К.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7545/14-ц
Провадження № 2-с/552/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2014 року по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім»я (найменування) стягувача боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазаначено перелік документів, що додаються до заяви.

Не додано копії заяви та копії додатків відповідно до кількості осіб по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши час для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 229, ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 234/5901/14-ц
Провадження № 2/234/2882/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає: Російська Федерація, республіка Башкортостан, м.Уфа, вул.Маршала Жукова, 2-1, тому за умовами Конвенції держав членів СНД про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. компетентному органу Російської Федерації доручити вручити відповідачам позовні заяви з пакетами документів, та допитати його по суті позовних вимог.

Згідно ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вручення відповідачу позовної заяви з пакетом документів та проведення його допиту з приводу визнання позовних вимог, або наявності заперечень, та щодо можливості розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити іноземному суду або іншому компетентному органу Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 з пакетом документів та допитати його з наступних питань:

1.Чи визнає він позовні вимоги, чи має заперечення та які саме?

2. З якої причини він в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачу на утримання дитини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи за його відсутності за місцем мешкання позивача?

Зупинити до виконання судового доручення про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3726/14-ц провадження №2/366/646/14

17 грудня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Кухарської сільської ради, 3-я особа: ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3726/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 грудня 2014 року о 10 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 274/781/14-ц
Провадження № 2-сз/274/6/14
УХВАЛА

29.09.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення помилково переплаченої суми судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення помилково переплаченої суми судового збору в сумі 1250,00 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу недійсним.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 16.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу недійсним залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Однак, дослідивши матеріали справи, встановлено, що при винесенні ухвали позивачу не повернуто судовий збір в сумі 1250,00 грн., який внесений був в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно квитанції № 346 від 11.02.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ст.4 ч.2 п. 1 Закону України „Про судовий збір, який набув чинності з 01.11.2011 року, судовий збір з позовної заяви майнового характеру сплачується за ставкою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що вартість оспорюваного договору становить 125 000 гривень, а отже 1 відсоток від вказаної суми становить - 1250 грн. Позивачем помилково було сплачено судовий збір в подвійному розмірі - 2500 грн.

За таких обставин, судовий збір в сумі 1250,00 грн., сплачений ОСОБА_2, необхідно повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення помилково переплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1250,00 грн., сплачений згідно квитанції № 346 від 11.02.2014 року на р/р 0005, отримувач Бердичівське УДКСУ, код отримувача 37752874, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потапова Т.М.
Провадження № 2/641/1082/2014 Справа № 641/1107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ТОВ « Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»,в особі філії « ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 15-50 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/646/2822/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова