overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» на рішення апеляційного суду Миколаївської області

від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству «Агрофірма «Краснопільська» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 469/835/14-ц (провадження № 2/469/363/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 25.11.2014 р. о 09.15 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «Дельтабанк»

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б

ОСОБА_1

61168, АДРЕСА_1

11.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 11.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
справа № м61/1614/14-ц
провадження № 2-о/361/31/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна рада Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна рада Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

На судовому засіданні 24 березня 2014 року на обговорення було поставлено питання про заміну заінтересованої особи Броварської районної ради Київської області на Броварську міську раду Київської області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 не заперечувала проти заміни заінтересованої особи Броварської районної ради Київської області на Броварську міську раду Київської області.

Суд вважає за можливим замінити заінтересовану особу Броварську районну раду Київської області на Броварську міську раду Київської області., який розташований в м. Бровари по вул. Гагаріна, 15.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

замінити заінтересовану особу Броварську районну раду Київської області на Броварську міську раду Київської області., яка розташована в м. Бровари по вул. Гагаріна, 15 в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська районна рада Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 2-175/1626/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 105409-0 станом на 01.08.2014р. в сумі 1288,65 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 127/5478/14-ц Провадження № 22-ц/772/2986/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л.В.
Категорія 39Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

03 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Панасюка О.С, оглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною, -

встановив:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України головуючим у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною визначено суддю Панасюка О.С..

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В грудні 2013 року під головуванням судді Панасюка О.С. розглядалась справа між тими ж сторонами про той самий предмет спору, у якій ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого - судді Панасюка О.С., мотивуючи тим, що суддя підтримує особисті стосунки з відповідачкою ОСОБА_4 та її представником - адвокатом Арустамян А.Е.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року цю заяву було задоволено.

Оскільки у справі між тими ж сторонами про той самий предмет спору було задоволено заяву про відвід головуючого - судді Панасюка О.С., то з метою недопущення необґрунтованого затягування розгляду справи шляхом зловживання особами, які беруть у ній участь, своїми процесуальними правами, керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід головуючого - судді Панасюка О.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від спадщини недійсною задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Апеляційного суду Вінницької області для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/3356/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
суму заборгованості за надані полуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 32 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Макіян Григорія Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», на рішення апеляційного суду Донецької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А», третя особа - реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Макіян Григорія Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД», у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК-ЛТД» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро А», третя особа - реєстраційна служба Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/482/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"03" вересня 2014 р. Справа № 370/2187/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської обюласті , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської обюласті.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «30» вересня 2014 року о 14:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 509/4067/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Таїровської селищної ради від 26 грудня 2008 року №1316-У "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність гр.ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0325 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в с.Мізікевича, житловий масив "Чорноморка", пров.Затишний,10/20 "с", Овідіопольського району Одеської області, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_1 на праві власності земельною ділянкою шляхом заборониМартинюку А.В. проникати на земельну ділянку площею 0,060 га, розташованою та території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, садівницький кооператив "Золота Нива", ділянка № 23, кадастровий номер :01:003:0684, план меж якої відображено в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 111037 від 19.07.2007 року та руйнувати належне йому майно, стягнути з ОСОБА_2 вартість пошкодженого майна у розмірі 1000 грн., судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 06 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

3 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку про зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року до закінчення касаційного провадженні.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 2/401/166/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 314/145/14-ц
Провадження № 2/314/317/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ЛідіїДмитрівни до ОСОБА_5, 3-тя особа: виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за зруйнування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену зруйнуванням спадкового майна в розмірі 21000грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 280грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

24.03.2014