overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

· про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/4031/13-ц ( № 2/759/2967/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 369/5286/14-ц
Провадження № 2-п/369/133/14
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 01.10.2014, -

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 01.10.2014, посилаючись на те, що рішення прийнято у відсутності її, неявка її у судові засідання мала поважні причини , оскільки відповідачу не було відомо про існування спору у даній справі , не отримано судових повісток про виклик в судові засідання . також вважає, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем , що призвело до неповного з»ясування обставин , які мають значення для правильного вирішення даної справи . У неї є наявні докази та відомості , які мають істотне значення для справи та спростовують подані позивачем докази .

Тому просила переглянути заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 01.10.2014 ,скасувати його , та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст..231 ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 01.10.2014..

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мала можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку її в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявниця була повідомлена належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Крім цього , в заяві не зазначено докази, та не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявниці ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 01.10.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі ПАТ «ВіЕйБі Банк» Відділення №133
ОСОБА_2, вул..Коломенська,15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі ПАТ «ВіЕйБі Банк» Відділення №133 про забов»язання виконати умови договору здійснити видачу коштів.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 481/1552/13-ц
Провадж.№ 2/481/106/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору міни, визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського міського приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору міни від 31 липня 2013 року земельної ділянки, площею 8,28га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Баратівської сільської ради, кадастровий номер :01:000:0324 та визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0324, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,28га, заборони державному реєстратору вчиняти будь які реєстраційні дії. Оскільки відповідачем спірна земельна ділянка відчужувалась з переходом права власності від ОСОБА_2 до ОСОБА_5.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0324, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,28га.

Заборонити державному реєстратору проведення реєстраційних дій земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0324, яка розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 8,28га.

Копію ухвали для виконання направити державному реєстратору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2014 року Справа № 462/7634/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ___________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 209/5991/14-ц
Провадження № 2-н/209/1085/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник», у зв'язку з несплатою заробітної плати в розмірі 4384,03 грн., судові витрати покласти на боржника.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати з Комунального підприємства «Дорожник» у зв'язку з несплатою заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова А.Б.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/933/14-ц
12 березня 2014 року смт. Овідіополь
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов'язання).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: __________ Гандзій Д.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 2014 року.
Суддя: ______________ Гандзій Д.М.
Провадження № 2/754/7074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позивачка звернулась до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст. 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіми позовними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати складає 0,2 розміру мінімальної заробітної (тобто 243грн. 60коп.). При зверненні до суду з позовною заявою у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 243грн. 60коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 3654грн.00коп.).

З письмових матеріалів справи вбачається, що позивачка при подачі позову до суду сплатила лише 243грн.60коп., а тому доплаті підлягає 243грн. 60коп., які необхідно перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у Деснянському районі м. Києва

Код 37984978

р/р0004

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача.

Разом з тим, позивачка в позовній заяві не зазначає повне по-батькові відповідача ОСОБА_2

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1922/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

31.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Ухвала

01 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 509/4982/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року представниця позивачки адвокат ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку №41, площею 0,095 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська і належала сестрі позивачки ОСОБА_3 померлій 21.09.2013 р., на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії №-ОД 0832712 від 16.05.2000 року, який був виданий на підставі рішення виконкому Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 34 від 29.02.2000 року.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Отже, представниці позивачки адвокату ОСОБА_2 необхідно зазначити ціну позову і сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який складає 1 % ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України ,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали;

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А справа № 710/1235/14-ц

провадження № 2/710/568/2014

11.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» від 09.07.2014 року №54, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук