overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом Дніпропетровської обласної ради до Приватного підприємства «Форца», ОСОБА_2, третя особа − Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Приватне підприємство «Форца», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права власності та скасування частково свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпропетровської обласної ради до Приватного підприємства «Форца», ОСОБА_2, третя особа − Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Приватне підприємство «Форца», Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права власності та скасування частково свідоцтва про право власності.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 203/6767/13-ц (провадження

№ 2/0203/217/2014).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги Харківської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, за касаційними скаргами Харківської міської ради та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 30 липня 2014 року.

Витребувати зі Київського районного суду м. Харкова цивільну справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного сумісного проживання та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Номер провадження 2/522/9247/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:20» на 11 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

17.11.2014 року. Справа № 522/19890/14ц

Номер провадження 2/522/9247/14

С-30

ОСОБА_1

м.Київ, пр.-кт ОСОБА_4, 11.

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_1.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

17.11.2014
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1598/14
(331/9598/14-ц)
03 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року - про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 17.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. . Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

08.12.2014 р. позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.5 ст.207 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
У х в а л а

05 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Номер провадження № 22-ц/785/3992/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення будівлі та стягнення моральної шкоди ,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області 16 жовтня 2013 року надійшла справа за № 1519/2-122/11 разом із апеляційною скаргою Головного державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2013 року за вих. № 12808 від 14.10.2013 року.

Зазначена справа згідно до автоматизованої системи документообігу суду була передана с. Черевко П.М..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року зазначену справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

12 березня 2014 року дана цивільна справа знову направлена до апеляційного суду Одеської області без виконання вимог викладених в ухвалі суду від 21.10.2013 року, проте до справи долучено другий том на 60 аркушах разом із апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року.

Зазначена апеляційна скарга є окремим документом, яким оскаржується інша ухвала.

Щодо виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.10.2013 року, жодних відомостей в матеріали справи не містять.

Досліджуючи матеріали цивільної справи встановлено, що у томі 1 відповідно до опису пронумеровано 482 арк., після яких нумерація продовжується з 433 по 441 арк.

Таким чином у томі № 1 відсутні матеріали справи з 483 арк.; а також апеляційна скарга, яка відповідно до супровідного листа надсилалась до апеляційного суду Одеської області.

Повертаючи повторно матеріали справи до Малиновського районного суду м. Одеси відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК України, звертаю Вашу увагу на недобросовісне виконання службовими особами своїх обовязків згідно вимог апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення будівлі та стягнення моральної шкоди - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_7
Справа № 695/925/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 2027/9468/12
Номер провадження 2/643/4240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014

21 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Голови ХОО ВСА про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення матеріальної шкоди у сумі 1 193 465 грн. 10 коп. та моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

20.10.2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, а саме, накладання заборони відчудження у будь-який спосіб на транспортні засоби ГАЗ 53А, реєстраційний номер: 13220 ХА; ГАЗ 67Б, 04548 ХВ; Фольскваген пассат АХ5900ВА; УАЗ 452 АХ7988ВТ; ВАЗ 210430-20 АХ 3253 СВ; ВАЗ 2102 АХ 3452ВС; ВАЗ 21043 АХ4896СК.

Обгрунтовуючи доводи заяви, заявник посилається на той факт, що ухвалою суду від 18.09.2014 року частково скасована ухвала суду від 05.06.2012 року про забезпечення позову шляхом зняття арешту з вищевказаних автомобілів за відсутності позивача по справі та ускладнює виконання рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року заяву відповідача про зміну засобу забезпечення позову та зняття арешту з транспортних засобів відповідача задоволено частково та частково скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2012 року про забезпечення позову шляхом зняття арешту з транспортних засобів ХОО ВСА, а саме: Polarsun ГП 12А ГАЗ 53А, реєстраційний номер: 13220 ХА; ГАЗ 67Б, 04548 ХВ; Фольскваген пассат АХ5900ВА; УАЗ 452 АХ7988ВТ; ВАЗ 210430-20 АХ 3253 СВ; ВАЗ 2102 АХ 3452ВС; ВАЗ 21043 АХ4896СК.

З боку заявника не надано жодного доказу в обґрунтування доводів заяви або спростування висновку суду.

Відповідно до правил п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Разом з цим, заявник не скористався наданим правом на оскарження ухвали суду про часткове скасування заходів забезпечення позову, не погоджуючись з висновком суду, подавши заяву від 20.10.2014 року без належного обґрунтування.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог заяви від 20.10.2014 року про забезпечення позову відмовити.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 645/7242/14-ц
Провадження № 2-н/645/2073/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/11391/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №: 398/4510/14-цУХВАЛА
"11" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представників заінтересованих осіб Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя