overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/6124/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14.45 год. 13.01.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 13.01.2015 р.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2014 року в справі за позовом Сихівської районної адміністрації Лвьівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленого гаражу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію рішення суду апеляційної інстанції від 05 червня 2014 року отримано 04 листопада 2014 року, на підтвердження чого надано копію клопотання про отримання судового рішення від 17 жовтня 2014 року № 05/3-326вих-13, з відміткою про його отримання 04 листопада 2014 року, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Сихівській районній адміністрації строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про демонтаж самочинно встановленого гаражу.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1319/801/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3135/14 Справа № 201/4909/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" - про визнання договору частково недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 оскаржує ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року, якою відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2013 року та 11 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, коли вже є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення суду першої інстанції зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 266/4988/14-ц
Провадження № 2-н/266/766/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №484/465/14-ц 15.07.2014
Провадження №22-ц/784/2066/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу участі у вихованні дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, представника ОСОБА_2 Шаповал , відповідача та її представника, третю особу

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітніми дітьми.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/71/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 8 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 552/8920/13-ц
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що на утриманні відповідача є ще одна малолітня дитина ОСОБА_4.

Враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки матері вказаної дитини ОСОБА_5 щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.01.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Желепа О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», про вселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3145/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Ухвала

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 196/1480/14-ц
№ провадження 2/196/723/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

29 грудня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, а також компенсації за невикористану відпустку, та відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" (і.к. за ЄДРПОУ -35920488) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 746 (сімсот сорок шість) гривень заборгованості по заробітній платі.

В цій частині рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" (і.к. за ЄДРПОУ -35920488) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 571 (п`ятсот сімдесят одну) гривню компенсації за невикористану відпустку за 2012-2013 роки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімклінінг-Профі" (і.к. за ЄДРПОУ -35920488) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішення можливо ознайомитися 04 січня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
621/1286/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року в розмірі 1000 грн., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивачки ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Водночас, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надала копію довіреності, виданої від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" секретарем правління банку ОСОБА_3, повноваження якої на видачу такої довіреності не підтверджені документально.

Таким чином, повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заперечень проти позову не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочний розгляд справи є можливим у разі повторної неявки відповідача.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 16:00 години 30.09.2014 року.

Головуючий: