overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№2-314/2006) з Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

27 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «НиваВ.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «НиваВ.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу їх проведення.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 591/8492/13-ц Провадження № 2/591/850/14
27 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Козацька слобідка» про стягнення боргу за договором доручення, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 471/969/14-ц
Провадження №2/471/427/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Мерненко А.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Представником позивача до початку судового засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі , в зв'язку із відкриттям кримінального провадження № 0000003 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України за фактом підроблення заповіту ОСОБА_5, посвідченого секретарем Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області та розгляду його по сутті.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1, яка вважає, що цивільну справу необхідно залишити без розгляду в зв'язку із неявкою позивача, а не зупиняти провадження, враховуючи вищевикладені обставини, оскільки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку із відкриттям кримінального провадження за ознаками підроблення заповіту, і вирішення цього питання має значення для вирішення спору в цій справі, тому суд вважає неможливим продовження розгляду справи по суті.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач та його представник повідомляли суд про неможливість з'явитися в судове засідання та перенесення дат слухань справи з поважних причин, тому їхня неявка не є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.4 201,202, 203 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження у справі №2/471/427/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, до розгляду по суті кримінального провадження № 0000003 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України за фактом підроблення заповіту ОСОБА_5, посвідченого секретарем Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 509/3858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою який зареєстроварний у Макарівській сільській ради Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 2 (свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 051182 від 03.09.2007 р., дітей залишити на виховання з позивачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/3980/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа Яворівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 10:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2899/14-ц Провадження № 2/591/1319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ПП Нива В.Ш.,Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сумської області,ОСОБА_1,третя особа:Сусідка ОСОБА_2

про визнання торгів недійсними

,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачам та третім особам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 22.09.2014 року о 10 годині 30 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 01.10. 2014 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.09.2008 року, в розмірі 23871 грн. 62 коп., та судового збору.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Водночас, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали копії довіреностей, виданих від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" секретарем правління банку ОСОБА_4, повноваження якої на видачу такої довіреності не підтверджені документально.

Таким чином, повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, від якого не повернувся рекомендований лист з повісткою-повідомленням про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачеві належить роз'яснити, що у разі неподання документів, що підтверджують повноваження посадової особи, яка видала довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 14:30 години 02.10.2014 року.

Роз'яснити, що у разі неподання документів, що підтверджують повноваження посадової особи, яка видала довіреності на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Головуючий:
Провадження № 2-н/638/4593/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 16013,70 грн. за період з 01.10.2011 року по 31.07.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги теплопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 жовтня 2014 року 10 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
провадження 2/712/ 2538/14
справа № 712/7478/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2014 року призначено судову товарознавчої експертизу та зупинено провадження по справі.

09 грудня 2014року справа повернута до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 січня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янський РВ ГК ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солом'янський РВ ГК ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 12.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/331/2393/14
№ 331/9855/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву КС «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року об 11-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов