Провадження № 6/712/2170/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Дерунець О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України Демірок Халдун за кордон до повного виконання ним своїх зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України Демірок Халдун за межі України вказуючи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси №2к-1/12 від 20.08.2013р. про стягнення з Демірок Халдун на користь Європоліс Сії Омікрон Холдінг ГмбХ боргу в сумі 3343657,87грн.. Станом на 17.09.2014р. боржником ніяких дій щодо погашення боргу не виконано. У зв'язку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити його право виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання судом розглядається негайно, без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено, що що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси №2к-1/12 від 20.08.2013р. про стягнення з Демірок Халдун на користь Європоліс Сії Омікрон Холдінг ГмбХ боргу в сумі 3343657,87грн..

24.12.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 17.09.2014р. боржником ніяких дій щодо погашення боргу не виконано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України". Зокрема п. 2 ст. 5 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Так, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Подання про тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України має містити докази, що підтверджують умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань або перешкоджання його в цьому.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, тобто має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин.

Як вбачається з подання державного виконавця Цьопи Б.А. таке обґрунтування відсутнє, доказів того, що Демірок Халдун є боржником, який ухиляється від виконання рішення суду в матеріалах подання немає, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Зокрема, у поданні не надано докази обізнаності боржника щодо виконавчого провадження - отримання постанови боржником, чи запитувались виконавцем відомості адресно-довідкого бюро щодо зареєстрованого місця проживання боржника на час здійснення виконавчого провадження, в чому конкретно виявилось ухилення боржника від виконання рішення - чи вживались заходи щодо звернення до суду для примусового проникнення до житла боржника.

Сама по собі наявність у боржника невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням не є підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та вїзду на територію України, підставою чого законом передбачено ухилення від виконання даних зобов'язань.

Таким чином судом не було встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 377-1 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України Демірок Халдун за кордон до повного виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: