Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5390/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бойчев Н.В.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Онищенко Е.А
суддів:Ломейко В.О.
Кухаря С.В.
при секретаріЕвальд Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: КП Якимівське БТІ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок незаконного рішення Якимівської селищної ради,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, звернулася з позовом до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: КП Якимівське БТІ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок незаконного рішення Якимівської селищної ради мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивачки, ОСОБА_9. На день смерті ОСОБА_9 був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Якимівської селищної ради за вих. № 3558 від 18.08.2011 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

23.07.2005 року, ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом шести місячний строк, звернулась до державного нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2005 року за № 776169.

22.09.2011 року, на запит державної нотаріальної контори, за вихід. № 1353 позивачем отримано рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що після проведення технічної інвентаризації виявлено, що за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок відсутній, про що складено техніком Якимівського БТІ «Акт про проведення технічної інвентаризації» із зазначенням відсутності за вказаною адресою житлового будинку. На отриману відповідь позивачка одразу прибула до місця де знаходилося спадкове майно (Житловий будинок), та побачила що будинок відсутній демонтований.

Позивачка звернулась до Якимівської селищної ради, з проханням роз'яснити з яких причин відсутній житловий будинок, в якому на день смерті проживав ОСОБА_9 На отриману відповідь ОСОБА_6 надано довідка від 26.08.2011 року про те що за будівлею АДРЕСА_1. значилася земельна ділянка площею 0,06 га, та право власності на домоволодіння погашено 21.05.2008 року (Рішення № 99 виконкому Якимівської селищної ради).

Приймаючи до уваги, що при прийнятті відповідного рішення органом місцевого самоврядування не було прийнято до уваги факт прийняття позивачем спадщини підтвердженим витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2005 року за № 776169, то рішення Якимівської селищної ради № 99 від 21.05.2008 року «Про погашення прав власності та списання домоволодіння» не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує права та інтереси ОСОБА_6 і пропоновано звернутися до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

08.02.2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Якимівської селищної ради за № 99 від 21.05.2008 року про скасування право власності на домоволодіння за АДРЕСА_1. 17.04.2012 року Постановою Якимівського районного суду позов задоволено повністю.

Згідно зі звітом про оцінку майна і визначення матеріального збитку Житлового будинку по АДРЕСА_1 від 27 червня 2014 року виконаного фізичною особою - підприємця ОСОБА_10, після здійсненних оцінювачем аналізу розрахунків зроблено висновок, що ринкова вартість подібного об'єкту оцінки майна складає 133568 гривень.

Відповідно до договору про надання послуг оцінки нерухомого майна за № 36 від 27.06.2014 року та товарного чеку за № 36 від 27.06.2014 року за виконання зазначеного звіту позивачем сплачено 1200 грн. 00коп.

Також витрати пов'язані з виїздом до Якимівського районного суду та розходів коштів на пальне складають: товарний чек за № 1470 від 22.02.2012 р - 249 грн.99коп, за № 2866 від 03.04.2012 року - 199 грн. 95 коп. № 101818 від 03.04.2012 року - 200 грн.. № 7101 від 17.04.2012 року - 300 грн. № 101924^від 17.04.2012 року - 300 грн. всього: 1249 грн. 94коп.

Відповідач ОСОБА_7 не маючи жодного правовстановлюючого документу, жодної законної підстави займався демонтажем будинку на свої потреби. Незаконність прийнятого рішення органом місцевого самоврядування, про погашення права власності на домоволодіння та незаконні дії ОСОБА_7. полягає в тому, що воно безпосередньо вплинуло на право, свободи та інтереси позивачки а саме: фактично позбавило її законного права у встановлений законом порядку прийняти спадкове майно за законом, отримати відповідне свідоцтво та зареєструвати це майно в органах державної реєстрації.

Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначає у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат - у сумі 133568 гривень. Також стягненню підлягають документально підтверджені витрати на проведення оцінки майна з визначення вартості матеріального збитку завданого житлового будинку у сумі 1200 грн. 00коп. Стягненню підлягають документально підтвердженні витрати на пальне 1249 грн. 94коп. Понесені судові витрати у сумі 1460 грн. 17коп. А також вважає розумним і справедливим визначити розмір відшкодування завданої позивачки моральної шкоди у сумі 10 000 коп.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на користь ОСОБА_6, матеріальну шкоду в сумі 133 568 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. витрати на проведення оцінки майна в сумі 1200 грн. судовий збір в сумі 1460,17 коп. всього 141 228,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 309, 310 ЦПК України підставами для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення являється невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько позивачки, ОСОБА_9. На день смерті ОСОБА_9 був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Якимівської селищної ради за вих. № 3558 від 18.08.2011 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

23.07.2005 року, ОСОБА_6, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений законом шести місячний строк, звернулась до державного нотаріусу із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 23.07.2005 року за № 776169.

Жодний заходів щодо охорони спадкового майна не здійснювалось.

Відповідно до Акту обстеження домоволодіння розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 комісією в складі юриста селищної ради, юриста-регістратора КП «Якимівське БТІ», спеціаліста селищної ради 19.05.2008 року встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою споруд немає, ділянка засмічена і заросла бур'янами, не обробляється (а.с. 147).

21.05.2008 року Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області відповідно до вказаного акту прийняла рішення №99 про списання домоволодіння по АДРЕСА_1 та погашення права власності. Земельну ділянку, яка не була приватизована зараховано в фонд житлової та громадської забудови селищної ради (а.с. 148).

22.09.2011 року, на запит державної нотаріальної контори, за вихід. № 1353 позивачем отримано рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що після проведення технічної інвентаризації виявлено, що за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок відсутній, про що складено техніком Якимівського БТІ «Акт про проведення технічної інвентаризації» із зазначенням відсутності за вказаною адресою житлового будинку.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.04.2012 року в адміністративній справі, яка набрала законної сили 17.09.2012 року, вказане рішення №99 від 21.05.2008 року Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області погашення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 скасовано, з підстав того, що селищна рада не зверталась до суду з позовом про визнання майна відумерлим і не прийняла до уваги, про наявність спадкоємця - позивачки у справі.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Разом із тим, за положеннями ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Під шкодою розуміється зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Зменшення чи втрата майна тягне за собою відшкодування майнової шкоди в натурі або у вигляді збитків згідно статті 1192 Цивільного кодексу України.

Таким чином, під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають:: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В супереч вимогам ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України позивачем не надано доказів щодо наявності як протиправної поведінки відповідача ОСОБА_7, так і його вини у виникненні шкоди.

Наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 1.10.2011 року (а.с. 14-16), яка скасована прокурором (а.с. 17) не може встановлювати факт наявності вини ОСОБА_7 в завданій шкоді.

А тому позов в цій частині є недоведеним.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до норм статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органом державної влади або органом місцевого самоврядування, а також посадової або службової особи органу державної влади або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів чи особи.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами 1173, 1174 Цивільного кодексу України доказуванню підлягають: а) наявність шкоди; б) незаконність рішень (дій, бездіяльності) заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та прийняттям незаконних рішень (дій, бездіяльності) заподіювачем. Наявність чи відсутність вини заподіювача в даномі випадку правового значення не має.

Приписи вказаних статей є спеціальними нормами, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.

Однак, і в даному випадку, в справі відсутні докази наявності причинного зв'язку між прийняттям визнаного судом в іншій справі незаконного рішення селищною радою і наслідками - знищенням будинку. Відсутні і докази, що на час прийняття вказаного рішення селищна рада знала про наявність спадкоємців на майно.

Навпаки відповідно до матеріалів справи на час прийняття селищною радою незаконного рішення нерухоме майно було вже відсутнє, про що було складено акт, і саме по факту його відсутності і було прийняте рішення радою, інші докази в цій частині в справі відсутні. Тобто, оскільки за часом факт спричинення позивачці шкоди - знесення будинку відбувся раніше ніж прийняття незаконного рішення, то таким чином завдання шкоди не було результатом прийняття незаконного рішення. А тому, і цивільно-правова відповідальність за спричинену позивачці шкоду у селищної ради відсутня.

Таким чином в результаті прийняття рішення №99 від 21.05.2008 року Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області про погашення права власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 позивачці майнова шкода завдана не була.

Відсутні і підстави стягнення моральної шкоди, оскільки підставою стягнення немайнової шкоди позивач визначив спричинення йому майнової шкоди в результаті чого він морально страждав. А відсутність доказів щодо вини відповідача ОСОБА_7 в заподіянні майнової шкоди та причинного зв'язку між прийняттям незаконного рішення селищною радою і наслідками - знищенням будинку, говорить і про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди.

Тому суд прийшов до помилкового висновку про стягнення шкоди з селищної ради, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: