overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5669/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.12.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк про стягнення коштів на 13 січня 2015 року на 16.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 645/9721/13-ц н/п 2/645/298/14) з Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 0424/2376/2012
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» про зміну способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

В обгрунтування вимог покликається на те, що виконавчий лист звертався до примусового виконання до ВДВС Марганецького МУЮ, у добровільному порядку відповідач не передає реєстраційні документи та сам автомобіль, намагається уникнити від виконання рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши цивільну справу № 0424/2376/12 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У звязку з тим, що статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити. Разом із тим, стягувачем взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Керуючись ст. 373, ст. 293 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» про зміну способу та порядку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 лютого 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 171/2950/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП "Зеленодольське міське житло" про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП "Зеленодольське міське житло" про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а заінтересовані особи предявити заперечення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/253/14-ц
Провадж.№ 2/481/267/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 жовтня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новобузького районного суду перебувала цивільна справа № 481/253/14-ц (провадж. № 2/481/267/2014р.) за позовом ОСОБА_1 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), ДП «СП Новобузького ВЦ УДПС України в Миколаївській області (№103)», Первинної профспілкової організації Новобузького ВЦ №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби, про вирішення трудового спору.

За рішенням Новобузького районного суду від 15.08.2014 року у задоволені вказаного позову відмовлено.

За ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору сплаченого у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що ним помилково будо сплачено судовий збір при подані вищевказаної позовної заяви, оскільки за ним вирішувався спір, що випливав із трудових правовідносин.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу вимог п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі при поданні позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак зважаючи на те, що заявником сплачено судовий збір у тому випадку, коли цього закон не вимагає, такі витрати, понесені ним у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» м. Новий Буг Миколаївської області на підставі квитанції від 16.05.2014 року за № k15/G/40 в сумі 243 грн. 60 коп. підлягають йому поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений ним у відділенні № НОМЕР_1 КБ «Надра» м. Новий Буг Миколаївської області на підставі квитанції від 16.05.2014 року за № k15/G/40, на імя ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1622/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Дьяченка Д.О.,

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду по цивільній справі №704/25/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 Тальнівським районним судом, Черкаської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не встановив всі обставини, які мають важливе значення для справи, що і було підставами для звернення представника відповідача до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, матеріалами справи, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовують свої вимоги для скасування заочного рішення. Посилання відповідача на те, що не міг бути присутнім на судовому засіданні, суд не бере до уваги так, як в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення отримане відповідачем на судове засідання. Таким чином відповідач був належним чином повідомлений про місце, час та день слухання справи. Інших причин які б суд міг вважати поважними для вирішення питання про скасування рішення, відповідачем до суду не надано.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231; 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тальнівського районного суду по цивільній справі №704/25/14-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Д.О. Дьяченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" лютого 2014 р. Справа № 370/428/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.03.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.01.2015 р. на 09-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/1077/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 188/1833/14-ц
Провадження № 2/188/821/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Замули Т.М.,представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації , третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ч.1).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин (ч.2).

Відповідачка в судове засідання двічі підряд не з'явилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена на останню відому судові адресу, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Прокурор та інші особи, які беруть участь у справі і зявилися в судове засідання, теж не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, оскільки затримка з розглядом справи порушує законні інтереси малолітньої ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 77, 224, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 706/1470/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3