Справа № 442/5044/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7112/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року в частині зупинення провадження у справі

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення такої зупинено провадження у справі.

Дану ухвалу в частині зупинення провадження оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема покликається на те, судом не з'ясовано чи можливий подальший розгляд справи через зупинення провадження у справі по суті її зустрічних позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої прибудови. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача на її заперечення, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 та просила встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1. В свою чергу, ОСОБА_4 в вересні 2014р. звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні вищезгаданою земельною ділянкою. Ухвалою суду від 29 вересня 2014р. вказані позови були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року позивачем було заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу спірної земельної ділянки, з урахуванням часток співвласників будинковолодіння.

Відтак, суд першої інстанції, діючи відповідно до норм процесуального права, з метою сприяння всебічному і повному з'ясування обставин справи задовольнив клопотання позивача призначивши експертизу для реального розподілу земельної ділянки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється судом на час проведення експертизи.

Таким чином, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд, керуючись вимогами ст.ст.202, 203 ЦПК України, та виходячи з тривалості проведення призначеної експертизи, обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення експертизи, відтак, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на істотне порушення судом норм процесуального права в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні і не може бути підставою для скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі, оскільки експертиза проводиться відповідно до ст.147 ЦПК України, яка регламентує порядок проведення експертизи та складання висновку експерта.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року в частині зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна