Номер провадження 2/754/3372/14
Справа № 754/5411/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення до заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними та застосування реституції, посилаючись на те, що виконавчий напис №828, виданий 03.08.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, згідно з рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23.07.2013 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак разом з тим, майно що було арештоване та реалізоване на підставі виконання вищевказаного виконавчого напису, їй не повернуто, а тому вона вимушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про уточнення до заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно а саме на транспортний засіб - напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, 2003 року випуску з урахуванням інформації, що надійшла від УДАІ ГУ МВС України в м.Києві щодо реєстраційних даних вказаного спірного транспортного засобу, посилаючись на те, що відповідачі можуть розпорядитись майном на свій розсуд, що унеможливить виконання рішення суду у майбутньому.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне накласти арешт транспортні засоби - напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, 2003 року випуску, з урахуванням інформації, що надійшла від УДАІ ГУ МВС України в м.Києві щодо реєстраційних даних вказаного спірного транспортного засобу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про уточнення даних до заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб:

- напівпричіп бортовий тентовий марки KOGEL, модель SN24, 2003 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований станом на 26.05.2014 року за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити в УДАІ ГУ МВС України в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько