overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 08 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 14 листопада 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз», філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Львівгаз», філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/170/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У х в а л а

01 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Макро», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

встановив:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Макро», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
06.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/3115/14-ц
Справа № 2/205/4667/14
УХВАЛА
06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту, -
11 квітня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.
Ухвалою суду від 16 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Для розгляду судді цивільну справу передано 06 листопада 2014 року.
На підставі ст.122 ЦПК України, -
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.
Призначити судовий розгляд по справі на 03 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).
Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.
Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.
Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
621/999/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

народних засідателів: Болгарова В.В., Гредіна С.М.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Зміївський РС ГУДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просив визнати безвісно відсутнім його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в кв. №21 буд. №6 по Таранівському шосе м. Зміїв Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи в зв'язку з витребуванням інформації та викликом свідків.

Представник заінтересованої особи Зміївського РС ГУДМС України в Харківській області був повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 23.05.2014 року.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 638/1349/14-ц
Провадження № 2/638/2021/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
пр № 2-з/464/3/15
УХВАЛА

05.01.2014 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №464/12855/14-ц ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 «АГА-ЛЬВІВ» завдаток у розмірі 17000,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 268065,00 грн. та неустойку в розмірі 15000,00 дол.США, що офіційно за курсом НБУ еквівалентно 236528,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 «АГА-Львів» у межах ціни позову.В обґрунтування заяви покликається на те, що у нього наявні підстави вважати, що відповідач має намір відчужити все належне йому майно, з метою не повернення боргу, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання, що таку у вимозі про накладення арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує: на яке саме майно накласти арешт і де воно знаходиться; не подано будь-яких доказів належності за відповідачами на час звернення до суду майна.

Відсутність зазначених доказів не дає можливості суду дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього ж кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151,153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №464/12855/14-ц - повернути.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків.

Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Борейко
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та розподіл спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Цюрупинського районного суду Херсонської області справу № 664/2699/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та розподіл спільної сумісної власності.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа №489/1975/14-ц 10.10.2014
Провадження №22-ц/784/2880/14
Провадження № 22-ц/784/2880/2014
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Акціонерного товариства « Укіо Банкас» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, треті особи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/1507/14-ц
Провадження № 2/653/593/14
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина )

"11" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничній В.М., за участю позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 року з нього стягнуто аліменти в розмірі 900 гривень щомісячно на трьох неповнолітніх дітей. Просить зменшити таку суму до 500 гривень щомісячно на трьох дітей. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст., 84,180 184, 191 СК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/1980/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області, Відділ державної реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ Київської області, ОСОБА_2 про оголошення померлим , встановлення факту спільного проживання для спадкування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складення ухвали у повному обсязі слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду та розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

З повним текстом ухвали учасники процесу можуть ознайомитися 15.12.2014 року

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/2475/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/7004/14 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у справі за вищезгадим позовом та призначено дату судового засідання .

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відкриття провадження у справі оскаржується лише з підстав недотримання судом правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2014 року з тих підстав, що в матеріалах справи відсутня довіреність, видана позивачем для представлення його інтересів особі, яка подала вищезгаданий позов до суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому приходжу до висновку, що справу за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.293 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути Пустомитівському районному суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакус В.Я.