overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/3/14-ц
Провадження № 2/170/11/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2014 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При вивчені позовної заяви та документів доданих до неї встановлено, що позовна заява подається в порядку позовного провадження, проте не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосується сплати судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, сума збору становить 243,60 грн., а позивачем сплачено 229,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, за подання даної позовної заяви слід доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДКСУ у Шацьк.р-ні(Шацьк.р-н) 22030001, код одержувача: 37682912, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0420, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Шацькому районному суді Волинської області, код 37682912, за позовом ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Якщо позивач відповідно до даної ухвали суду у встановлений строк виконає передбачені ухвалою вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Матвійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/94/2014 Справа № 641/6056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач СТДВ «Гарантія» подав до суду заяву про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що була відсутня згода позивача про вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення, чим грудо порушено право відповідача на захист своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів. Також судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які зазначені в запереченнях по суті позовних вимог, судом неправомірно стягнуто витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 13.06.2014 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні документи на підтвердження сплати судового збору, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 02.07.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину визнати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/791/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/37/2014
08 травня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення затрат, понесених на будівництво житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 03 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/641/57/2014 Справа № 641/1788/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ №1, Споживчого товариства ЖБК Малишивець-2001 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю БМУ №1, Споживчого товариства Житлово - будівельний кооператив Малишивець 2001 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Споживчого товариства Житлово - будівельний кооператив Малишивець 2001 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 24915,85 гривень (двадцять чотири тисячі девятсот пятнадцять гривень вісімдесят пять копійок), спричинену моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень (пять тисяч), а всього 29915,85 гривень (двадцять девять тисяч девятсот пятнадцять гривень вісімдесят пять копійок).

Стягнути з Споживчого товариства Житлово - будівельний кооператив Малишивець 2001 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення комплексної судово-товарознавчої та судово-будівельної експертизи у розмірі 2515,38 гривень (дві тисячі пятсот пятнадцять гривень тридцять вісім копійок) та судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 403,00 гривні (чотириста три гривні 00 копійок) та послуги за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 35,00 гривень (тридцять пять гривень 00 копійок).

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №482/583/13-ц 16.10.2014
Провадження №22-ц/784/2932/14
Провадження № 22-ц/784/2932/2014
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/6372/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1310/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2614,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати з Єнакіївського міського суду Донецької області цивільну справу № 230/938/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, треті особи: приватне підприємство «ЛЕНД», відділ Держземагенства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дем'янівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, треті особи: приватне підприємство «ЛЕНД», відділ Держземагенства у Галицькому районі Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Галицького районного суду Івано-Франківської області справу № 341/789/14-ц провадження № 2/341/461/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала17 жовтня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу Всеукраїнського благодійного фонду «Серце до серця» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Всеукраїнського благодійного фонду «Серце до серця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Вінницька обласна Асоціація громадян хворих цукровим діабетом «Благовіст» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/5245/14-ц за позовом Всеукраїнського благодійного фонду «Серце до серця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Вінницька обласна Асоціація громадян хворих цукровим діабетом «Благовіст» про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 2-77/2010
Провадження № 2-з/314/1/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подав до суду позов до ОСОБА_1 та Моторного (Транспортного) страхового бюро України, в якому вимагає стягнути з відповідачів грошові суми на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.10.2009 року накладений арешт на належний відповідачу транспортний засіб автомобіль MERSEDES-BENZ 108 D, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області 27.05.2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, з ОСОБА_1 на його користь стягнута грошова сума у розмірі 24941 гривня 25 копійок. Згідно поданих матеріалів виконавчого провадження, зазначена сума сплачена боржником у листопаді 2013 року. Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову арешт (заборону відчуження) автомобілю MERSEDES-BENZ 108 D, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2009 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

20.03.2014

20.03.2014
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за №756/9946/13-ц (2-756/204/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 квітня 2014 року.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за № 264/3081/13-ц (2/264/11/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова