overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1104/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 24000 грн., який виник у зв'язку з неповерненням позики, та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягали, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, який повідомлявся про час і місце судового розгляду повістками, направленими за зареєстрованим місцем проживання рекомендованими листами зі зворотним повідомленням, про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, позивач та представник позивача не заперечували проти заочного розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, про що належить постановити ухвалу.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Головуючий:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Запорізькій області, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій державного виконавця неправомірними,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, мотивованою тим, що копію даної ухвали отримав 21 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зацікавлені особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Запорізькій області, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії, публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення торгів та акта про реалізацію майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення торгів та акта про реалізацію майна з прилюдних торгів.

Зазначену справу витребувати з Галицького районного суду м. Львова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 15 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2681/14-ц
Номер провадження 2-н/213/626/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3693,95 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України - АДРЕСА_2 кв.24, тому необхідно уточнити місце проживання боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху.

Заявнику ДП "Криворізька теплоцентраль" , у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 351/1780/14-ц
Номер провадження №2/351/800/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оскільки відповідачка не визнає факту написання і підписання нею розписки від 23 жовтня 2011 року, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи придатний текст розписки ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2) Чи виконаний текст та підпис розписки від 23 жовтня 2011 року ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що по даній справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, так як для цього необхідні спеціальні знання і є підстави вважати, що підписи в даних документах не належать особам в них зазначених.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи, ведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 185, інд.76006) на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи придатний текст розписки ОСОБА_2 від 23 жовтня 2011 року для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2) Чи виконаний текст та підпис розписки від 23 жовтня 2011 року ОСОБА_2.

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 202/6658/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, провадження у якій було відкрито ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти її до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Суддя : Д.С. Шклярук
У х в а л а

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/7040/13-ц.

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 591/1074/14-ц Провадження № 2-н/591/146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області

від 19 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/5361/13-ц (провадження 2/658/106/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року - про відкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3102/14-ц Провадження № 2-н/591/667/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 545/4391/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" , третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права вланості на майно , шлляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права вланості на майно , шлляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач не з»явився попередньо надавши до суду письмове клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційну компанію «ІФГ Капітал», м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, так як 05.09.2013р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» укладено договір № 31-А про передання в управління непроданих активів за яким Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» отримала право вимоги за кредитним договором № 18/К-08 від 10.04.2008р.

В судове засідання представник відповідача не з»явився попередньо надавши до суду клопотання про залучення по справі в якості третьої особи: Інвестиційну компанію «ІФГ Капітал», м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до розгляду спарави в якості співвідповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційну компанію «ІФГ Капітал», м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А, а в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення по справі в якості третьої особи: Інвестиційну компанію «ІФГ Капітал», м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А.- відмовити.

Враховуючи, що вирішення справи без залучення в якості співвідповідача: Інвестиційну компанію «ІФГ Капітал», м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А - неможливе, суд приходить до висновку про необхідність залучення останньої до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі № 545/4391/14-ц, провадження № 2/545/1915/14 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права вланості на майно , шлляхом виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, в якості співвідповідача Інвестиційну компанію «ІФГ Капітал», м. Київ, вул. Дегтярівська, 4А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного ОСОБА_2
У х в а л а

10 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна в добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому заявник просить зупинити виконання апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини житлового будинку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна в добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Центрального районного суду м. Миколаєва.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар