Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5648/14 Головуючий у 1 інстанції Наумов О.О.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначало, що відповідно укладеного договору № ZPXRPO47370695 від 11.01.2008 р. ОСОБА_3 І отримала кредит у розмірі 4397,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складав між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у заяві. Відповідно до Умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, . станом на 20.08.2014 р. вона має заборгованість у сумі 7013 грн. 38 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 1413,46 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4788,56 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 310,16 грн..

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь банк заборгованість у розмірі 7013 грн. 38 коп. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №ZPXRFO47370695 від 11.01.2008 року у розмірі 7013 грн. 38 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1413,46 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,20 грн..; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4788,56 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 310.16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі у зв'язку з позовною давністю. Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь понесені судові витрати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з'ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно укладеного договору № ZPXRPO47370695 від 11.01.2008 р. ОСОБА_3 І отримала кредит у розмірі 4397,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складав між нею та Банком Договір, про що свідчить підпис ОСОБА_3 у заяві. Відповідно до Умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, регулярних платежів по кредитному договору не здійснювала.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання такого грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначеними родовими ознаками, він зобов'язаний оплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті до дня їх фактичного повернення позикодавцю, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 остання надала згоду, що заява разом із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам( " Розстрочка" "Стандарт"), тарифами складає між позичальником і банком кредитно-заставний договір, засвідчивши її своїм підписом.

Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт) термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю у п'ять років.

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності відносно стягнення заборгованості за кредитом до п'яти років, що не заборонено ст. 259 ЦК України.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за договором № ZPXRPO47370695 від 11.01.2008 року, останнє погашення кредиту ОСОБА_3 було в квітні 2010 року.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 261, ст. 264 ЦК України перебіг п'ятирічного строку позовної давності за вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором почався з квітня 2010 року та спливає в квітні 2015 року, позов було пред'явлено до суду 05 вересня 2014 року. Отже, банк звернувся в суд з позовом до відповідача в межах строку позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача станом на 20.08.2014 р. становить - 7013 грн. 38 коп., яка складається з наступного: - заборгованість за кредитом - 1413,46 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1,20 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4788,56 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 310,16 грн..

Разом із тим, колегія суддів приходить до висновку про нарахування пені усупереч вимогам ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки пеня розрахована банком перевищує один рік, а також колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені, оскільки він значно перевищує розмір збитків (ч.3 ст. 551 ЦК України).

Беручи до уваги наведене, ступінь виконання зобов'язання боржником, розмір відсотків стягуваної неустойки порівняно з розміром отриманого відповідачем кредиту, співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, позицію відповідача, який заперечує проти заявлених до нього вимог, а також факт значної затримки звернення позивача з позовом до суду, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором з 4788,56 грн. до 1413,46 грн., що буде відповідати вимогам закону та матеріалам справи.

Таким чином суд у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 309 ЦПК України ухвалене у справі судове рішення у частині розміру стягнутої з ОСОБА_3 пені підлягає зміні, зменшивши його розмір до 1413,46 грн. Загальна сума стягнення становить 3638 грн. 28 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 1413,46 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,20 грн..; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1413,46 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 310.16 грн.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів

В ИР І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2014 року у цій справі змінити в частині стягнення розміру пені, зменшивши його до 1413,46 грн. Загальна сума стягнення становить 3638,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1413,46 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1,20 грн..; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1413,46 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) - 310.16 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: