КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5005/14-ц
Провадження № 2/505/2226/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 12 вересня 2013 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку у АДРЕСА_1. Так на виконання умов договору купівлі-продажу від 12.09.2013 року позивач ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 5 000 гривень за проданий незавершений будівництвом житловий будинок, але через ту обставину, що ОСОБА_2 після укладення угоди зник та у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на незавершене будівництво житлового будинку, позивач позбавлена у позасудовому порядку визнати право власності на вказане незавершене будівництво житлового будинку.

З огляду на вищенаведене позивач просила суд визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, який відбувся 12.09.2013 року між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним. Та визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і 12.09.2013 року відбулося його повне його виконання, тобто ОСОБА_1 повністю сплатила вартість нерухомості - незавершеного будівництва житлового будинку, а ОСОБА_2, передала позивачу документи на нерухомое майно та написав розписку про отримання грошей за незавершене будівництво будинку.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Частина 2 ст. 220 ЦК України надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334, 632, 638 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 0,10 Га, кадастровий номер :02:011:0085 номер витягу НВ-013 від 19.04.2013 року, що розташована у АДРЕСА_1 який відбувся 12.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,10 Га, кадастровий номер :02:011:0085 номер витягу НВ-013 від 19.04.2013 року, що розташована у АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку ст.233 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Бондаренко

Рішення набрало чинності 16.12.2014 року. В апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. Оригінал рішення знаходиться в справі № 505/5005/14-ц, провадження № 2/505/2226/2014, яка зберігається в архіві суду.

Суддя: Н.В. Бондаренко