У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ХАЕС, про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 80/100 частки в квартирі АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 20/100 частки в квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках - по Ѕ частині за кожним. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державне підприємство НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ХАЕС, про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко