Провадження № 2/331/2003/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа відділ по Жовтневому району служби у справах дітей Запорізької міської ради про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту у користуванні квартирою для себе та неповнолітньої дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.. 19 ч.4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Спір стосується місця проживання дитини але позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя. Оскільки служба в справах дітей не уповноважена надавати суду висновок щодо розв'язання спору, то орган опіки та піклування повинен бути долучений до участі в справі. Однак для нього позивачем не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, позивач не підтверджує належність квартири відповідачу.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.10.2014 року не усунув.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя

УХ В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за платіжним дорученням № ПН 909492 від 27.08.2014 року судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов