Справа № 296/9214/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року на загальну суму 783 137 грн. 10 коп.

В судовому засідання 10.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи №296/8268/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживача та цивільної справи №296/3815/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування клопотання вказала про неможливість розгляду даної справи до вирішення інших цивільних справ №296/8268/13-ц та №296/3815/13-ц, в яких судами встановлюються питання недійсності кредитного договору та наявність у ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги до відповідачів за договором про відступлення права вимоги.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №296/3815/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - заперечував, посилаючись на можливість вирішення цих спорів самостійно, а щодо зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №296/8268/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк" про визнання кредитного договору удаваним правочином, захист прав споживача покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі №296/8268/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Сведбанк", предметом якого було визнання недійсними кредитного договору № 0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року та іпотечного договору № 0501/0308/88-042-Z-1 від 21.03.2008 року.

Представники сторін підтвердили, на даний час судове рішення за наслідками розгляду зазначеної справи оскаржено позивачем та не набрали законної сили.

Також встановлено, що в касаційному провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа №296/3815/13-ц за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на те, що предметом даної цивільні справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року та договорами поруки №0501/0308/88-042-Р-1 від 21.03.2008, №0501/0308/88-042-Р-2 від 21.03.2008 року, а предметом цивільної справи №296/8268/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Омега Банк", третя особа ТОВ "Кредиті ініціативи" є визнання недійсним кредитного договору № 0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року, то суд дійшов висновку, що вказані справи є взаємопов'язаними та вирішення цивільної справи №296/8268/13-ц впливає на розгляд даної цивільної справи, а тому провадження підлягає зупиненню.

При цьому, слід зазначити, що правових підстав для зупинення провадження у справі у звязку з прийняттям Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ТОВ "Кредиті ініціативи" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року, суд не вбачає, так як п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України передбачає можливість зупинення провадження лише до моменту набрання законної сили судовим рішенням, та не передбачає підстав для зупинення провадження у справі в разі касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанції, що вже набули законної сили, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає як таке, що не ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №296/9214/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №296/8268/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Омега Банк", третя особа ТОВ "Кредиті ініціативи" про визнання недійсним є визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Шалота