overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 та витребувати справу із Дарницького районного суду м. Києва.

Питання про призначення справи до розгляду буде вирішено після надходження справи.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2014 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 2-1141/12 (провадження № 2/2602/224/20123).

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. Справа №607/19663/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 314/4469/14-ц
Провадження № 2/314/1259/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 04.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
25.07.2014
У х в а л а

21 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за №712/21638/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного підприємства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою публічного акціонерного підприємства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год. 35 хв. 12 .12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 638/8414/14-ц
Провадження № 2-н/638/2335/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1617,09 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Фортеця Трейдінг», про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Витребувати справу з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/8340/14-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Нікушин В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: В. В. Нікушин
Справа № 219/7292/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 24.09.2005 року, зареєстрований відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 482.

Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї відсутня взаємоповага та взаємодопомога, постійно виникали свари, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В попередньому судовому засіданні позивачка наполягає на позивних вимогах.

В попередньому судовому засіданні відповідач проти заявлених вимог не заперечує та згоден на розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.09.2005 року, відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 482 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивчці ОСОБА_1. залишити прізвище «ОСОБА_1».

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Ухвала

10 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу №123/14676/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 417/210/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобовязання повернення земельної ділянки власнику ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 19.05.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобовязання повернення земельної ділянки власнику.

Позивач надала заяву про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням спору і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобовязання повернення земельної ділянки власнику і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/2511/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів», ст. ст. 1, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ст. ст. 11, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2011 року у справі № 2-2454-11 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - зменшити з ? частки з усіх видів доходів до 30 відсотків з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в зміненому розмірі розпочати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.10.2011 року у справі № 2-2454-11 припинити станом на день набрання чинності даним рішенням та повернути виконавчий лист до суду після завершення виконання.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, 121 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, оскільки відповідно до розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/10/38-14 від 02.09.2014 року провадження в суді апеляційної інстанції за територіальною підсудністю здійснює Апеляційний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10181/14-ц

26 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 509/2678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Сафі ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недйсним, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 014/1581/74/05595 укладений 16.10.2007 р. між ВАТ "Ерсте банк", в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 18.06.2007 р., та ОСОБА_3, визнати недійсним договір іпотеки від 16.10.2007 р. між ВАТ "Ерсте банк", в особі ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності від 18.06.2007 р., та ОСОБА_4, повернути сторони ПАТ "Фідобанк" та ОСОБА_5 у первісний стан, що існував до укладення договорів, застосувавши вимоги реституції, стагнути з ПАТ "Фідобанк" на користь Сафі Е,М. суму судового збору.

В зв'язку з тим що 16.10.2007 року кредитний договір та договір іпотеки був укладений між ВАТ "Ерсте банк" та мойсєєнко І.В. суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 35 п.2 ЦПК України, треті особи, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Сафі ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недйсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Фідобанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - в якості третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_7