overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 505/5486/14-ц
Провадження № 2/505/2409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.12.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклуваня Котовської райдержадміністрації про скасування усиновлення , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 "а", кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 351/777/14-ц
Номер провадження №2/351/440/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у рішенні суду № 351/777/14-ц, від 02.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. Снятинським районним судом було ухвалено рішення № 351/777/14-ц, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судом встановлено, що в рішенні Снятинського районного суду від 02.07.2014 р. в резулятивній частині допущені наступні описки :

в абзаці № 2 рішення суду замість "стягнути з ОСОБА_2" вказано "стягнути з ОСОБА_1", а замість "на користь ОСОБА_1", вказано "на користь ОСОБА_2".

в абзаці № 5 рішення суду замість "стягнути з ОСОБА_2", вказано "стягнути з ОСОБА_1".

в абзаці № 6 рішення суду замість "стягнути з ОСОБА_2", вказано "стягнути з ОСОБА_1", а замість "на користь ОСОБА_1", вказано "на користь ОСОБА_2".

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 219 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

виправити наступні описки в рішенні Снятинського районного суду від 02.07.2014 р. в резулятивній частині:

в абзаці № 2 рішення суду замість "стягнути з ОСОБА_1" вказати "стягнути з ОСОБА_2", а замість "на користь ОСОБА_2", вказати "на користь ОСОБА_1".

в абзаці № 5 рішення суду замість "стягнути з ОСОБА_1" вказати "стягнути з ОСОБА_2".

в абзаці № 6 рішення суду замість ""стягнути з ОСОБА_1" вказати "стягнути з ОСОБА_2", а замість "на користь ОСОБА_2", вказати "на користь ОСОБА_1".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 589/6341/14-ц р.
Провадження № 2/589/1429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Сумській області, третя особа КП «Укржитлокомфорт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі вернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Сумській області, третя особа КП «Укржитлокомфорт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної міграційної служби в Сумській області, третя особа КП «Укржитлокомфорт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У х в а л а

16 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Метлайф» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Метлайф» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішень судів до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Метлайф» про стягнення суми.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/661/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. Макарова", керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
№ 333/248/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у натурі частини господарських будівель та споруд зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 р. до судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у натурі частини господарських будівель та споруд зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників, яка перебувала в провадженні судді Михайлової А.В.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини житлового будинку зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у натурі частини господарських будівель та споруд зі зміною ідеальних часток співвласників, про виділ у користування частини земельної ділянки зі зміною ідеальних часток співвласників - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 645/7242/14-ц
Провадження № 2-н/645/2073/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володяєвича заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Володяєвича заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5 807 грн. 41 коп.
Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.
Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.10.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володяєвича заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. Справа №607/19290/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія-М»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Вікторія-М»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя Процько Я.В.
справа № 208/9672/14-ц
провадження № 2/208/633/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Заводської районної у місті Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "ОРІОН" - про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2015 р. р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 6 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/235/2089/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2014 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання протоколу недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання протоколу недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу №1304/5531/2012 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання протоколу недійсним, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа №: 478/1215/14-ц
пров. №2/478/327/2014 У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
01.08.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді Сябренко І.П.
за участю секретаря Ломаги Н.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підпис в спірному договорі оренди належать його матері ОСОБА_3
Представник позивача ОСОБА_1 посилаючись на те, що свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила факт підписання саме нею спірного договору, просила призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного 15 квітня 2003 року між ОСОБА_5 та ПП «Агротех», ОСОБА_6, чи іншою особою?
Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходе такого висновку.
Позивач оспорює договір оренди земельної ділянки з тих підстав, що підпис в договорі оренди земельної ділянки виконаний не його батьком ОСОБА_4, а іншою особою.
Оскільки, від належності чи неналежності підпису сторони в спірному договорі буде вирішуватись спір у справі, тому перед експертом повинні бути поставлені питання саме з цих підстав.
Той факт, що договір підписаний дружиною ОСОБА_3 не оспорюється, тому призначення судово-почеркознавчої експертизи є недоцільним.
Керуючись ст.210 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Суддя
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014року.

ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 624/7327/13-ц, 2/642/250/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік