Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/4558/14
У Х В А Л А

Іменем України

„18 листопада 2014 року

Приморський районний суд місті ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі питання про обєднання позовів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до уточнених позовних вимог, що подані до суду 14 листопада 2014 року, позивач просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь, ОСОБА_2, суму боргу за договором позики у розмірі 120 000 (сто двадцять) тисяч доларів США 00 центів, що еквівалентно 1 840 800,0 (один мільйон вісімсот сорок тисяч вісімсот) гривень.

У судовому засіданні поставлено питання про обєднання в одне провадження позову у цій справі з іншими позовом по цивільній справі № 2-1249/11 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

Представник позивача ОСОБА_6 та представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти обєднання зазначених справ в одне судове провадження.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, їх неявка у відповідності до ст.205 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків з огляду на наступні міркування.

З поданих позовів вбачається, що в наведених судових справах спір виник між тими самими сторонами й за повязаними правовими підставами. За наслідками розгляду обох справ суд має визначити правову долю майна, що входить або може входити до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, первинного відповідача по обєднаній справі.

Позивачка за цим позовом в наведеній цивільній справі є кредитором спадкоємців померлої особи, у звязку з предявленням вимог до спадщини вона звернулася до суду.

В іншому судовому провадженні ОСОБА_3 є дочкою та спадкоємцем ОСОБА_8, прийняла спадщину після його смерті, претендує на частину спадкового майна.

Третя особа ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_8, у своєму позову заперечує факт належності цій померлій особі частини майна, на яку претендує ОСОБА_3, вважаючи це майно на роздільним, а спільним.

Таким чином вимоги сторін є частково взаємовиключними, а в цілому зустрічними та абсолютно повязаними, що зобовязує суд в цьому провадженні обєднати усі заявлені позови в одне провадження, що відповідатиме вимогам процесуальної економії та сприятиме законності обґрунтованості рішення суду, постановленого за результатами встановлення обєктивної істини у спорі, що виник між усіма учасниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги позивача стосуються однорідних повязаних підстав, збігається склад учасників, тому суд вбачає необхідність в обєднанні цих позовів в одне провадження.

При цьому, суд виходить з того, що спільний розгляд цих справ є доцільними та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити різні питання, які входять до предмету спору.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов по цивільній справі № 522/3250/14-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за участі третьої особи ОСОБА_4, з іншими позовом по цивільній справі № 2-1249/11 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ спільного майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, повернення майна у власність, стягнення його вартості.

Присвоїти обєднаній справі єдиний обліково-статистичний номер № 522/3250/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

18.11.2014