overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та утримання доньки Даніели, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №489/7763/13-ц 24.01.2014
Провадження № 22-ц -/784/608/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року позов ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір сплачено у розмірі 65 грн. Отже, недоплачена сума судового збору складає 56 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

доплатити судовий збір у розмірі 56 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3890/14
Справа № 640/936/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прокуратури Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/1110/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "Інгострах" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю "Шевролет лачетті" д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не був присутнім при огляді транспортного засобу, про що міститься виконаний від його імені підпис в акті - огляду автомобіля та не згоден з розміром визначених збитків.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням авто-товарознавчої та авто-технічної експертиз.

18.08.2014 року матеріали справи повернуті на адресу суду без висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що повернуті матеріали справи, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/235/939/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/2486/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МРЕВ № 2 м.Донецька про визнання права власносості за набувальною давністю на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.12.2014 р. на 13:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 347/1901/13-ц
Провадження № 22-ц/779/512/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М.,

Пнівчук О.В.,

Горблянського Я.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 лютого 2014 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук

Я.Д. Горблянський
Справа № 338/1762/13-ц
Провадження № 2722-ц/779/2177/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Богородчанського районного суду від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 26 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Справа № 524/7665/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2765.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 272.56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 53.80 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-1751/2009
Провадження № 22-ц/779/872/2014
Головуючий у 1 інстанції Федик Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Згідно ст.73 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 341/2785/13-ц
Провадження № 22-ц/779/944/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду від 17 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 343/1503/13-ц
Провадження № 22-ц/779/546/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Шишка А.І., Ковалюка Я.Ю., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 3 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 лютого 2014 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 5 березня 2014 року о 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді Г.І. Шалаута

А.І. Шишко

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 373/429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.12.2005 року в розмірі 5 000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини, не зазначено доказів, якими вони обгрунтовуються. Зокрема: Умови і правила надання банківських послуг не підписані сторонами, що ставить під сумнів дотримання вимог щодо письмової форми кредитного договору передбаченого чинним законодавством; не надано доказів, що відповідачу видано кредитну карту та ПІН-КОД до карти, не зазначено в позовній заяві кінцевий термін повернення кредиту, не зазначено строк дії карти та строки прострочення сплати кредиту; позивач не подав докази про повідомлення відповідача про виниклу заборгованість та дострокового повернення всієї суми кредиту для досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/1220/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Країна», ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви вбачається, що останній не зазначив будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів, на підставі яких документів (розрахунків, тощо) розмір недоплаченої суми страхового відшкодування становить саме 9071 гривень 20 копійок, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, не зрозуміло зміст позовної вимоги 5., а саме яким чином необхідно стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 450 гривень, в чому вони полягають та якими доказами підтверджуються їх сплата.

Крім того, слід зазначити, що додатки до позовної заяви (протокол огляду колісного транспортного засобу від 30.05.2013 року, лист від 26.12.2013 року 38632, квитанція №3066496, посвічення водія ОСОБА_2.), нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення матеріалів позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ НФСК «Добробут» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши останній строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження: 2/643/3868/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

встановив :

14.07.2014 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подачу позову.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2734/14-ц провадження № 2/366/448/14

11 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2734/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 вересня 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: