overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - Кривич Ж.О..

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 оголосила письмове клопотання про залучення по справі в якості третьої особи без самостійних вимог акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу встанови наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви. Здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог акціонерне товариство ПРОСТО-страхування, оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Слухання справи відкласти у звязку з неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та залученням третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог акціонерне товариство ПРОСТО-страхування.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/569/14-ц

23 травня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.,

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що в період подружнього життя для забезпечення сімї він уклав 26.12.2006 року кредитний договір № IFIWAU01141195 з Івано-Франківською філією ПриватБанку та 01.07.2011 року кредитний договір № АВІFСС9FQ30096 з банком ПАТ «Акцент-Банк». Вказав, що погашення кредиту здійснював він та його батько. У звязку з чим просив витребувати з вищевказаних банків інформацію щодо стану погашення згаданих кредитів.

Заслухавши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Витребувати у Івано-Фрранківській філії ПриватБанку інформацію щодо стану погашення кредиту відповідно до кредитного договору № IFIWAU01141195 від 26.12.2006 року, укладеного з ОСОБА_2, а також хто здійснює повернення кредитних коштів по вказаному договору.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» інформацію щодо стану погашення кредиту відповідно до кредитного договору № АВІFСС9FQ30096 від 01.07.2011 року, укладеного з ОСОБА_2 а також, хто здійснює повернення кредитних коштів по вказаному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа №295/6735/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частин житлового будинку, розташованого по вул. Танкістів, 22 у м. Житомирі та на 5/8 частин земельної ділянки з кадастровим номером :01:013:0008 площею 0,0586 га, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Танкістів, 22, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що становить площу 0,036625 га, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 12 вересня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1040/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли" про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13 лютого 2014 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 20 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/2222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2222/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив розглянути попереднє судове засідання без його участі, на своїх позовних вимогах наполягав.

Відповідач ТОВ ЛОТУРЕ АГРО в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені на 5 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Соколової В.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабалюк МаїБорисівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» про стягнення суми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Кабалюк Маї Борисівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» про стягнення суми та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсистемс» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 4 червня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя-доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 759/19041/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6889/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 584/348/14-ц
Провадження № 2/584/124/14
УХВАЛА
05.05.2014 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, СП «Юстиція» про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів,
Ухвалою Путивльського районного суду від 23 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, СП «Юстиція» про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів.
У резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, а саме, зазначено імя заявниці Олена, в той час як згідно з паспортними даними її ім'я - ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Зважаючи на викладене, зазначену описку, допущену в резолютивній частині ухвали, слід виправити.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Путивльського районного суду Сумської області від 23 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції, СП «Юстиція» про визнання незаконним опису та арешту майна, скасування акту опису та арешту майна, визнання незаконними та скасування прилюдних торгів, вказавши в її резолютивній частині імя заявниці ОСОБА_1, а не Олена, як зазначено у ухвалі суду
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5073/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 19 листопада 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/2682/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та знесенні капітальної будови, -

в с т а н о в и в:

03.07.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та знесенні капітальної будови .

Ухвалою суду від 24.10.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-будівельної експертизи.

Станом на 11.01.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та знесенні капітальної будови

Справу призначити до судового розгляду 29.01.2014 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2359/2014 Справа №641/5074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12800330 від 09.05.2007 в сумі 21744,11 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/572/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк Олена Леонідівна
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівською М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/2364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 16 червня та 02 вересня 2014 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2140/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у спілкуванні з мамою ОСОБА_8, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 11:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3