Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук Ірини Вікторівни про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук І.В. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та старший державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції Осіпчук І.В. просять ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення подання. Апелянти посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Так, за змістом п.5 ч.1, ч.2 ст.6 вказаного Закону громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Український вірусологічний центр» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб. Зокрема, виконавчий лист 296/5056/14, виданий 24.09.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ТОВ «Український вірусологічний центр» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 59 968, 84 грн, компенсації за невиплачену заробітну плату в розмірі 3 795, 87 грн, вихідної допомоги в розмірі 7 549, 32 грн, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 6 291, 10 грн.

Керівником ТОВ «Український вірусологічний центр» є ОСОБА_3

Постановами старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів (а.с. 71-111).

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені на адресу боржника (а.с.112, 113).

Положеннями розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно до якої боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, тощо.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_3 ухилявся від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків у зведеному виконавчому провадженні. Сама по собі вимога старшого державного виконавця з'явитися до відділу державної виконавчої служби для надання письмових пояснень не свідчить про ухилення керівника підприємства від виконання обов'язків, покладених на нього рішеннями. До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання цієї вимоги ОСОБА_3 чи іншою посадовою особою підприємства. Крім того, невиконання рішень керівником боржника в добровільному порядку в строк, визначений постановами старшого державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, не свідчить про його ухилення від виконання покладених на нього рішеннями обов'язків у виконавчому провадженні.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Осіпчук І.В. відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: