overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1923/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

25 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідачів та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки відповідачів або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з розгляду поданої публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 червня 2014 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1610/14-ц
Провадження № 2/524/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд питання про залучення в якості третьої особи Виконавчого комітету Автозаводської районної ради.

Позивач та прокурор Тютюнник Я.Л. не заперечували проти залучення третьої особи.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третьої особи Виконавчий комітет Автозаводської районної ради.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви Виконавчому комітету Автозаводської районної ради (39600, м. Кременчук. вул. Толстого, 38).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю представника третьої особи 10 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-306/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27.04.2007 року №0 в розмірі 15`719,08 дол. США, що в розрахунку до офіційного курсу валют НБУ до гривні складає 125`642,59 грн., судовий збір в розмірі 1`256,42 грн., всього - 126`899,01 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 588/105/14-ц
№ провадження 2/588/101/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/503/14-ц
провадження № 2/527/198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

27 лютого 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської ради, Глобинської РДА із залученням третіх осіб: Глобинської держноткконтори, відділу держземагенства у Глобинському районі, реєстраційної служби Глобинського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Фрунзівської сільської ради, Глобинської РДА із залученням третіх осіб: Глобинської держноткконтори, відділу держземагенства у Глобинському районі, реєстраційної служби Глобинського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 законного представника ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської ради, Глобинської РДА із залученням третіх осіб: Глобинської держноткконтори, відділу держземагенства у Глобинському районі, реєстраційної служби Глобинського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 08.00 год. 05.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №592/3537/14-ц
Провадження №6/592/64/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року державний виконавець ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява подана без дотримання вимог ст. 121ЦПК України, а саме :

Заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреність державного виконавця була чинною до 31.12.2013 року.

Відповідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-1842/11
Провадження № 22-ц/779/949/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: представників апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

позивача-стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою шляхом знесення огорожі та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_6
УХВАЛА

23 січня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства « Компанія» « Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 06 лютого 2014 року на 08 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.06.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/438/14-ц провадження №2/366/91/14

5 березня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/438/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 березня 2014 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ЕК Житомиробленерго про визнання дій протиправними, відшкодування завданих майнових збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час проголошення судового рішення 23 січня 2014 року. Копію повного тексту рішення отримав 03 лютого 2014 року. Апеляційна скарга подана 17 лютого 2014 року, тобто дана апеляційна скарга подана з порушенням строку встановленого для її подання.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 584/945/14-ц
Провадження № 2/584/323/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/217/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів» в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/217/14-ц за позовом комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 19.03.2014 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 273/342/14-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О.П. Категорія 45 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

07 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Широкової Л.В.

Заполовського В.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Довбиської селищної ради, відділу Державного земельного агентства в Баранівському районі Житомирської області про скасування державної реєстрації земельних ділянок

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9176/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 11 вересня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судових засідань, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ та виділ майна в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: