overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

22 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шиловська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 12.12.2014 року була залишена без руху.

22.12.2014 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про повернення йому заяви до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шиловська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

22.12.2014
Справа № 502/2809/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.05.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/280/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«29» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Підлипенський Д.В.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 6680 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександровичаза послуги з теплопостачання у сумі6680 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.04.2014 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість має місце, заявником не спростовано зяавлену суму.

Крім того, суд розяснює, що за змістом ст.ст. 219, 368 ЦПК України, описка у судовому наказі може бути виправлена за заявою боржника або стягувача.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.06.2014 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Справа № 426/41/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 7 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/2072/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" жовтня 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Зіпа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 318/2072/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» 16.10.2014 року звернувся до суду за заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вказує, що за рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.08.2013 року позовні вимоги банка були задоволені в повному обсязі але при винесені рішення була допущенна помилка а саме: у тексті вступної частині судового рішення, замість позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - вказати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2; у абзаці першому тексту резолютивної частини судового рішення, замість ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2. Просить виправити описку в виконавчому листі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення помилки в виконавчому листі, тому суд вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 318/2072/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в судове рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним написання у тексті вступної частині судового рішення, замість позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - вказати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2; у абзаці першому тексту резолютивної частини судового рішення, замість ОСОБА_3, ОСОБА_2 вказати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 17.09.2014, про що повідомити: ПАТ Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про примусове проникнення у житлове приміщення, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014, про що повідомити Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794/335/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 79 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 263/8804/14-ц
Провадження № 2/263/3145/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію,-

В С ТА Н О В И В:

02.09.2014 року позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію

27 червня 2014 року відповідач помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 27 червня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1240.

У відповідності з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по цивільний справі за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у звязку зі смертю ОСОБА_2, померлого 27.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 363/2900/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/235/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 44 26.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Верланова С.М.,

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилено, ухвалу судді першої інстанції залишено без змін.

29 січня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року. Заявник зазначає, що в ухвалі апеляційного суду не вказано, яку саме з двох апеляційних скарг відхилено та не зрозуміло, що зробити з іншою.

З матеріалів справи встановлено, що постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції у тексті ухвали допустив описку, а саме в мотивувальній частині вказав, що відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується з судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин заяву слід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказавши: «За таких обставин апеляційні скарги слід відхилити» замість «За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3250/14-ц
Провадження № 2/522/4558/14
У Х В А Л А

28.02.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 11:45години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

28.02.2014
УХВАЛА

Справа № 2323/5638/2012

провадження № 2-о/710/1/2014

26.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивачки ОСОБА_1 було призначено судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який психічний стан має ОСОБА_2, чи страждає він на даний час яким-небудь психічним захворюванням та чи потребує в зв"язку з психічною хворобою встановлення над ним опіки чи піклування.. Ухвалою суду від 18.12.2012 року провадження у справі було зупинено.

В зв"язку з тривалим не проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 05.06.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2-3679/14
у справі №760/9751/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 р. позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь грошові кошти у розмірі 1101,13 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 588/209/14-ц
№ провадження 2/588/130/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

24.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1422/14-ц провадження №2/366/239/14

19 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1422/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 травня 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.05.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: