overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від

26 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня 2014 року.

Витребувати з Бахмацького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 728/860/14.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня

2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 26 червня

2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілий майновий комплекс,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілий майновий комплекс, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року.

Витребувати з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/207/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання в порядку спадкування за заповітом права постійного користування земельною ділянкою для ведення фермерського господарства та права власності на фермерське господарство як на цілий майновий комплекс.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 296/3969/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» про визнання права на користування житлом, зобов»язання здійснити реєстрацію місця проживання та скасування рішення органу місцевого самоврядування-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року Корольовським районним судом м.Житомира по вказаній справі було винесено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак, при винесенні рішення, судом не вирішено питання щодо вимоги про зобов»язання ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» зареєструвати позивача за адресою АДРЕСА_1, хоча представником відповідача подавалася заява про уточнення позовних вимог, в якій він вказав, що ця позовна вимога є передчасною (а.с. 27) .

Сторони, повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов"язковою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено судом, 01 березня 2013 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він вказав, що вимога про зобов»язання ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» зареєструвати позивача за адресою АДРЕСА_1 є передчасною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов»язання ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» зареєструвати ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовної вимоги про зобов»язання ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» зареєструвати ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження №2/761/5069/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3089/14 Справа № 204/1259/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року - про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 03.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/331/1745/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту у користуванні квартирою для себе та неповнолітньої дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.. 19 ч.4 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Спір стосується місця проживання дитини але позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, позивач не підтверджує належність квартири відповідачу.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за платіжним дорученням № ПН 909492 від 27.08.2014 року судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов

.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2864/14-ц
Провадження № 2-н/644/894/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2014 р. м. Харків

Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2014 року
Суддя Маслов М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________
Ухвала

15 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спонукання до передачі земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, спонукання до передачі земельної ділянки у власність.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог до оформлення документів копія документа - примірник документа, який містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа, в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак і не має реквізитів, що надають йому юридичної сили. У разі виготовлення копії документу складається напис про засвідчення, що має містити обовязкові реквізити.

У порушення вказаних вимог до поданої позовної заяви додано не засвідчену у встановленому порядку ксерокопію довіреності, тобто, повноваження представника позивачів належним чином не підтверджені.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представник позивачів повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Приватного вищого навчального закладу Інститут підприємництва та сучасних технологій про захист трудових прав залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2161/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 31.10.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 04.11.2014 року за вх.№9808 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: вул. Донецька, 09, смт Макарів Київської області.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/2161/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 283/2799/14-ц
Провадження №2-п/283/15/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВВ Агро » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року у справі №283/2799/14-ц ,-

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України , зокрема до заяви не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ВВ Агро » про перегляд заочного рішення Малинського районного суду від 13 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Кравець В.А.

суддів: Семенюк Т.А., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2014 року було зупинено провадження по справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

16 грудня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла зазначена справа з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) на 14 січня 2015 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: