УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Савченко В.О., Фаловської І.М., Гримич М.К., Кафідової О.В., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» до ОСОБА_7 про визнання договору укладеним та спонукання виконання певних дій, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року колективне підприємство «Магдалинівський маслозавод» (далі - КП «Магдалинівський маслозавод») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просило суд визнати договір оренди земельної ділянки площею 8,160 га між КП «Магдалинівський маслозавод» та ОСОБА_7 укладеним 20 серпня 2013 року та зобов'язати останню надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно належної їй земельної ділянки.

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 пред'явила зустрічний позов до КП «Магдалинівський маслозавод» про визнання указаного договору неукладеним передати належну їй земельну ділянку, як таку, що набута відповідачем без правової підстави, у стані придатному для ефективного використання без додаткового обробітку.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року позов КП «Магдалинівський маслозавод» задоволено.

Договір оренди земельної ділянки від 20 серпня 2013 року між КП «Магдалинівський маслозавод» та ОСОБА_7 визнано укладеним.

Зобов'язано ОСОБА_7 надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно належної їй земельної ділянки площею 8,160 га, для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 20 серпня 2013 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову КП «Магдалинівський маслозавод» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 20 серпня 2013 року між КП «Магдалинівський маслозавод» та ОСОБА_7 неукладеним.

Зобов'язано КП «Магдалинівський маслозавод» передати ОСОБА_7 належну їй земельну ділянку, як набуту без правової підстави, у стані придатному для ефективного використання без додаткового обробітку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі КП «Магдалинівський маслозавод» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову КП «Магдалинівський маслозавод» та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_7, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, з огляду на те, що підписи на договорі, акті приймання-передачі земельної ділянки, розрахунку по орендній платі виконані не орендодавцем, а іншою особою, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи від 25 березня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич О.В. Кафідова
О.С. Ткачук