overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/9952/14-ц
Пр. № 2-н/333/2570/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 1007 грн. 06 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-п/337/3/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування заочного рішення
20.01.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Сушко Ю.В.
розглянув у судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 10.04.2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2013 р. позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 360-09/К-07 від 22.06.2007 р. в розмірі 470424 грн. 98 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3219 грн. 00 коп.
Сторони в судове не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце слухання засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідач ОСОБА_1, від свого імені та від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він та ОСОБА_2 не були присутні у судовому засіданні, копію заочного рішення отримали 16.12.2013 р. і, крім того ОСОБА_1 не згоден з позовом, оскільки банк протягло 6 місяців, тобто по 21.12.2012 р., включно, не предявляв жодних вимог до поручителя, в тексті укладеного між банком та ОСОБА_1 договору поруки від 22.06.2007 р. (п.10) термін дії не встановлено.
Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3. ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи наведене вище, та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не згоден з позовом, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хортицького суду від 10.04.2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення від 10.04.2013 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годин - 13.02.2014 року у приміщенні Хортицького райсуду м. Запоріжжя .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 2/337/1075/2014
УХВАЛА

18.04.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 05.05.2014 року на 10-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/21/14-ц
Провадження № 2/386/29/14
У Х В А Л А

"11" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк - заборгованість у розмірі 16449,77 грн за кредитним договором №б/н від 04.06.2008року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач та представник позивача знаходяться в м.Кіровограді .

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда , представнику позивача про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/21/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 інд 25006 з Голованівським районним судом Кіровоградської області 23.01.2014 року о 09 год. 30 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика Перспективна,40, м.Кіровоград інд 26100 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. на 23 січня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2404/1828/2012
Ухвала

Іменем України

22.12.2014 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Кулька О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до судусуду із позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_1 . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.04.2008 року між ВАТ "ВТБ БАНК" та ТзОВ" Тарасовецька птахофабрика" уклали договір №24.003/08-КЛ. Відповідно до даного договору позивач надав ТзОВ "Тарасовецька птахофабрика" кошти шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії у сумі 6800000 грн., строком користування на 60 місяців та платою за користування кредитом 15,75 відсотків річних. 09.07.2010 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір поруки №24.003.4/10-ПФ на виконання п.1.3.5 Договору №7 про внесення змін до Кредитного договору від 09.07.2010 року. Згідно вказаного договору позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі. Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов"язання, а тому виникла заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 пред"явив до суду зустрічний позов про визнання поруки припиненою згідно договору поруки№24.003.4/10-ПФ від 09.07.2010 року . В обгрунтування посилається на те, що позивач за первісним позовом не звертався з письмовою вимогою про виконання зобов"язань та не повідомляв його, як поручителя про зміну умов кредитного договру і не одержував його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, пов"язаних зі збільшенням відповідальності поручителя.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився . В заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, зустрічний позов до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст.207 п. 5 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання поруки припиненою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом пяти днів з дні її оголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/6402/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Заурієвни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 Заурієвни про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, також в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Заурієвни про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
01.10.2014
Справа № 469/1206/14-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст..105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..105-1 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу виданого 05 вересня 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП Березань про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 2441,73 грн. з ОСОБА_1.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1372/14-ц
07.10.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 440/646/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7776/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15.07.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення відсутня.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Порядок оскарження заочного рішення передбачено ст. 224 233 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року повернути Буському районному суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №4-с/337/31/2014
Справа № 337/5231/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
19.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хортицький Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, суддя, -

в с т а н о в и в:
Скарга відповідає вимогам ст.383-386 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хортицький Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення та дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2014 року на 15-30 в залі суду №6 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази та повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул.Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 24.03.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін