АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7691/14 Справа № 410/5799/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Макаров М.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року 01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.

при секретарі - Самокиша ОГ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки між співвласниками,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ домоволодіння і земельної ділянки між співвласниками, в якому просила поділити будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою в натурі, та виділити їй у власність 1/3 частину цього будинку та земельної ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду про усунення описки від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та ухвалено провести розділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 виділивши ОСОБА_3 в житловому будинку "А" квартиру №1 з наступними приміщеннями: 1-3 житлова кімната (13,6 кв.м.), 1-8 - коридор (2,73 кв.м.), загальною вартістю квартири №1 - 12787 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. "Г" вартістю 3911 грн., лазня літ. "З" вартістю 4278 грн., літній душ літ. "Е" вартістю 195 грн., вбиральня літ. "Ж" вартістю 1549 грн., 1/2 частина колодязя літ. "К" вартістю 710,5 грн., 1/2 частина водоколонки літ. "К-1" вартістю 2895,5 грн., загальною варстістю 13539 грн., а всього виділити 1/3 частину або 26/100 частин спірного домоволодіння ринковою вартістю 54779 грн., що на 16146 грн. менше необхідної ідеальної частки.

Зобов'язати ОСОБА_3 за свої особисті кошти провести наступні переобладнання та перепланування: встановити перегородки між приміщеннями 1-4 і 1-8; встановити перегородки між приміщеннями 1-3 і 1-2; віконний проріз в приміщенні 1-8 переобладнати в дверний з облаштуванням подвійних дверей для входу до кв. 1; віконний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-9 переобладнати у дверний; закласти віконний проріз в приміщенні 1-3; виконати прибудову розміром для влаштування приміщення 1-9 під кухню.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виділити наступні приміщення та споруди в домоволодінні АДРЕСА_1 Дніпропетровської області в житловому будинку літ. "А" квартиру № 2 з наступними приміщеннями: приміщення 1-2 (7,0 кв.м.) - коридор, приміщення 1-4 (4,67 кв.м.) кімната, приміщення 1-5 (15,0 кв.м.) - житлова кімната, загальною вартістю квартири № 2 в житловому будинку літ. "А" у розмірі 20885 грн.; в прибудові "а": приміщення 1-1 (5,9 кв.м.) коридор вартістю 4497 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ. "Б" вартістю 3076 грн., літня кухня літ."В" вартістю 36446 грн., погріб під літньою кухнею вартістю 7420 грн., 1/2 колодязя літ. "К" вартістю 710,5 грн., 1/2 водоколонки літ."К-1" вартістю 895,5 грн., загальною вартістю 50548 грн., а всього виділити 2/3 частин або 74/100 частки спірного домоволодіння ринковою вартістю 157996 грн., що на 16146 грн. більше необхідної ідеальної частки.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за свої особисті кошти провести наступні переобладнання та перепланування: встановити перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-5; розібрати перегородку між приміщеннями 1-5 і 1-2; пробити дверний проріз між приміщеннями 1-5 і 1-4.

Зобов'язати власників сумісно вирішити питання переобладнання електропостачання, водопостачання, газопостачання та опалення від місцевого газового казана, або користуватись існуючими по домовленості, а також встановити дощаті перегородки на горищі по межам своїх приміщень.

Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 8073 грн. грошової компенсації вартості перевищення частки при розподілі.

Провести розділ в натурі земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 992 кв.м., кадастровий номер - :02:034:0091, призначеної для ведення особистого селянського господарства, виділивши ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки площею 330,66 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року - зеленим кольором, та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частин земельної ділянки площею 661,34 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року - жовтим кольором.

Виділити в загальне користування ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 200,14 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи №1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року - червоним кольором.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 590,15 грн. сплаченого судового збору та по 2350,08 грн. вартості проведеної експертизи

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, загальною площею 1000 кв.м., кадастровий номер - :02:034:0090, призначеної для для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, виділивши ОСОБА_3 1/3 частину земельної ділянки площею 333,33 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року - зеленим кольором, та ОСОБА_4 та ОСОБА_2 2/3 частин земельної ділянки площею 666,67 кв.м., як вказано в Додатку № 2 до висновку експертизи № 1584/1585/1586-13 складеного 20 лютого 2014 року - жовтим кольором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, вказуючи на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте цим вимогам рішення суду не відповідає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєвою Л.В. за реєстровим №860 ОСОБА_3 належить 1/3 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,8, що знаходиться по АДРЕСА_1 та на земельній ділянці площею 1992 кв.м., яке належало тітці позивачки - ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності виданого 29 квітня 1968 року Підгородненською селищною Радою та зареєстрованого в Новомосковському інвентар бюро 29 квітня 1968 року за реєстраційним № 1068-9.

Також, ОСОБА_3 належить 1/3 частина приватизованої земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 1992 кв.м. в межах та згідно з планом, кадастровий номер - :02:034:0090, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Підгородненської міської ради Дніпропетровського району АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі Державного ак.ту на право приватної власності на землю серії ДН №36263, виданого Підгороднянською міською Радою 05 листопада 1998 року, згідно рішення від 15 листопада 1997 року за № 260 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4576.

Інші 2/3 частки домоволодіння та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, належать в рівних частинах ОСОБА_4 та ОСОБА_2, тобто кожній по 1/3 частині (а.с. 11-23) .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а ч.1 ст. 357 цього Кодексу передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

А частиною 3 статті 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності

Крім того в абз 1 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" №7 від 04 жовтня 1991 року роз'яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, а згідно пунту 7 вказаної постанови роз'яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності, в тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК).

При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертаючись із даними позовними вимогами просила поділити будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою в натурі, та виділити їй у власність 1/3 частину цього будинку та земельної ділянки. Крім того в судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому поставила питання про поділ вказаного будинку на частки відповідно на 1/3 та 2/3, які суд зазначив в ухвалі про призначення цієї експертизи (а.с. 23, 86, 106).

Згідно висновку №1584/1585/1586-13 комісійної судової будівельно-технічної експертизи складеної 20 лютого 2014 року було запропоновано один варіант розділу спірного домоволодіння та земельної ділянки, яким пропонувалося розділити це домоволодіння та земельної ділянки на 1/3 частину та 2/3 частин (а.с. 120-136)

А суд першої інстанції задовольняючи позов пославшись на вказаний висновок розділив спірне домоволодіння між співвласниками на 1/3 частину та 2/3 частин із здійсненням відповідних переобладнань та добудов.

Разом з цим позивачка ставлячи вимоги про поділ будинку нічого не зазначила у позовній заяві про окремі частки кожного співвласника, та які частки необхідно виділити в натурі кожному із співвласнику, а суд першої інстанції не звернув увагу, що власниками спірного домоволодіння є позивач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках та не визначив при поділі спірного домоволодіння кожного частки відповідно до їх розміру.

Крім того ці питання не були поставлені позивачем в заяві про призначення експертизи, та і перед експертами при призначенні судом судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин пред'явлений позов позивача є передчасним, а тому він задоволенню не підлягає

Разом з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, та взагалі не перевірив вимоги позовної заяви, у зв'язку з чим ччим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 24 липня 2014 року та додаткового рішення цього ж суду від 28 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.О. Макаров

Судді: Л.М. Болтунова

В.О. Тамакулова м. Дніпропетровськ