АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3224/14 Справа № 191/3943/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає скаргу необґрунтованою, а рішення законним, таким, що повинне бути залишено без змін, виходячи із слідуючого.

Згідно ст.ст. 530, 631 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

Правилами ч. 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.02.2005. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит у сумі 10 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 08.02.2006 року.

Однак, всупереч договірним зобов'язанням, у встановлені рекомендованим графіком терміни позичальником не повернуто грошові кошти та станом на 11.08.2013. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором, складає 21069,34 грн.. З відповідним позовом до боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду 02.09.2013. року, тобто більше ніж через п'ять років після спливу визначеного договором строку виконання грошового зобов'язання.

Норми ст. 256 ЦК України визначають, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України)

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Суд обгрунтовано дійшов висновку про сплив строку позовної давності, оскільки згідно пункту 1.1 Договору -кредит на картку був наданий на строк до 08.02.2006., а фактичне порушення прав Банку невиконанням відповідачем зобов*язань почалось іще раніше.

Вирішуючи спір, райсуд вірно врахував, що передбачена п. 9.3 Договору умова про припинення дії договору в момент виконання позичальником зобов'язань,- а також передбачена п. 1.1 умова щодо строку, на який надано кредит,- це різні по своїй суті поняття, а тому перша умова не може розглядатись як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка неминуче настане.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 267 ЦК України- сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Письмовою заявою ОСОБА_2 просив застосувати строки позовної давності та відмовити з цих підстав у позові.

З огляду на наведене, зокрема, звернення банку за захистом своїх прав за межами позовної давності, апеляційний суд вважає, що рішення про відмову у задоволенні позовних вимог слід визнати законним.

Твердження у скарзі про відсутність пропуску строку позовної давності, оскільки договір не був розірваний і є діючим, - не дають підстав вважати рішення незаконним, оскільки ця обставина не може ставити в залежність вимоги закону щодо строків позовної давності та початку перебігу цих строків. І при діючому договорі може мати місце час, з якого право особи вже вважається порушеним та починається перебіг строку позовної давності.

Рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального закону повинне бути залишеним без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

СУДДІ: