overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1359/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Борняка Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду зазначив, що після одруження, а саме з 28.04.2011 року між сторонами часто виникали непорозуміння, оскільки дружина не хотіла з ним, як з чоловіком проживати належним подружнім життям. Фактично, вони не проживали спільно, як сім'я, а весь цей час порізно. Вважає, що відповідач не поважає його, як чоловіка, вживає алкогольні напої, веде аморальний спосіб життя. Впродовж трьох років ми не проживаємо разом, не ведемо спільне господарство, тобто фактично припинили шлюбне життя. Він категорично наполягає на розірванні шлюбу, запевняє, що примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Відповідач позов під час розгляду справи визнала. Пояснила, що причинами розірвання між ними стосунків є різні погляди на шлюб, сім'ю її та позивача. Внаслідок чого між ними виникали непорозуміння. Вони не змогли знайти спільної мови. Вважає, що примирення між ним є неможливе. Просила позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись 28.04.2011 року сторони спільно не проживали, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди подружжя на шлюб, сім'ю, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого між сторонами виникали конфлікти, що переростали у сварки, скандали.

Як вбачається з матеріалів від шлюбного життя, у сторін є малолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 307/3602/14-ц
Провадження № 2/307/1588/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Лопухівської сільської ради, актовий запис № 3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої суму боргу в розмірі 68101,46 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 18 грудня 2014 року на 09.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

08.12.2014
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1325/14-ц
Провадження № 2-п/280/11/14
У Х В А Л А

22 жовтня 214 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бондаренко Н.С. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського райсуду від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по вищевказаній справі звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коростишівського райсуду від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, оскільки справа була розглянута без її участі та вона може повідомити про обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, суду пояснила, що вона отримувала судові повістки про розгляд справи, однак в судове засідання не зявилась, з грудня 2012 року виїхала і проживає в м. Києві.В квартирі позивача залишились її речі, які позивач повинен їй повернути і тоді вона зніметься з реєстраційного обліку.

Позивач заперечив проти задоволення заяви, суду пояснив, що заявник не проживає в його квартирі вже тривалий час, ніяких її речей немає.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а як встановлено судом, то відповідача про час і місце судового засідання 08.09.2014 року була повідомлена належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надала і відповідно було встановлено судом заочний порядок розгляду справи, а також заявник не посилається на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а навпаки визнала той факт, що дійсно виїхала зі спірної квартири та проживає в м. Києві з грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Коростишівського райсуду від 08.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити позивачу та відповідача, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку і у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа №2-3178/11 29.09.2014
Провадження №22-ц/784/2759/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімгарант, товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохімконтракт, товариство з обмеженою відповідальністю „Словянський дім, товариство з обмеженою відповідальністю „Украгрострой - Миколаїв, закрите акціонерне товариство „Укрспецбуд, про поділ спільного майна подружжя, витребування частини майна з чужого незаконного володіння, стягнення грошової компенсації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідачів, представника ОСОБА_4 ОСОБА_7, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про визнання незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати справу з Канівського міськрайонного суду Черкаської області (№ 697/2256/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 509/4796/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею як за спадкоємцем за законом після серті -ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1498 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, cелище Овідіополь, вул.Суворова,79, кадастровий номер :02:001:0036.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 17 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 445/2200/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до акту складеному 01.10.2014 року Золочівським районним судом Львівської області, при відкритті конверта від ПАТ "ВіЕС Банк" квитанція про сплату судового збору у матеріалах позову відсутня.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки, попередивши, що у протилежному випадку подана ним зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 506/412/14-ц
Провадження № 2/506/172/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.07.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/249/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Вікторія Плюс" Марківського району про стягнення орендної плати за землю,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Вікторія Плюс" Марківського району , про стягнення орендної плати за землю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.07.2014 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 351/1425/14-ц
Номер провадження №2/351/682/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконного будівництва огорожі.. ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення незаконного будівництва огорожі.

Заявник просить винести ухвалу про заборону будівництва огорожі ОСОБА_2 на земельній ділянці приватизованій заявником.

Згідно положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а тому, провадження по даній справі не відкрито.

У позовній заяві позивач не надав доказів незаконного будівництва огорожі, які потрібні для забезпечення позову.

В п. 3 ст. 151 ЦПК вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов`язок доказування правових підстав для забезпечення позову відповідно до ст. 60 ЦПК України покладено на позивача, який не довів необхідність забезпечення позову та не вказав на підстави для здійснення таких заходів. За таких умов заява про забезпечення позову є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону будівництва огорожі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на судові рішення у справі із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що заявник отримав копію ухвали апеляційного суду поза межами строку на касаційне оскарження із незалежних від нього причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

З огляду на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Витребувати справу із Новозаводського районного суду м. Чернігова (2/751/546/14).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №: 653/612/14-ц
Провадження № 2/653/316/14
УХВАЛА

26.09.2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 жовтня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3