233 № 233/6227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю: представника позивача -

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та уточненнями до нього до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Згідно із Законом України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», Постанова КМУ від 27.05.2005 р. № 630 «про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» позивач виробляє теплову енергію відповідно до стандартів, нормативів, норм і правил, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з постачання теплової енергії у строки, встановлені законом. Згідно ст..67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги, теплову енергію та інші послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, які встановлює, згідно ст..7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», орган місцевого самоврядування. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2012 року відповідач до 01.08.2012 року була власником, тобто вся заборгованість яка утворилася на дату укладення договору залишається за відповідачем. Так, відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Таким чином станом на 01 серпня 2012 року за відповідачем лишилась заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 11144,08 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з 01.02.2000 року по 01.06.2004 року в сумі 11144,08 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що не визнає позовні вимоги повністю. 01 серпня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був складений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, де згідно п.4.10 сплата заборгованості за комунальні послуги залишаються за ОСОБА_3, співвласницею 1/2 частини квартири. Відповідачка просила застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідач, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач 01 серпня 2012 року уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.9-10). Згідно роздруківки особистого рахунку, який надав позивач, квартиронаймач вказаний ОСОБА_4 (а.с.25-26). Суд не має можливості стягнути заборгованість за надані послуги теплопостачання, оскільки такові відсутні, строк позовної давності сплинув, відповідно до нотаріально укладеного договору про продаж квартири борги за отримання комунальних послуг узяла на себе ОСОБА_3. Тобто, відповідач ОСОБА_1 не може відповідати за борги, які на себе прийняла інша людина і нотаріально це засвідчила.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя