overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/691/14
Справа № 754/7654/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 352/1191/14-ц
Провадженя № 2/352/738/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про пичини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4441/14
Справа № 646/1259/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сорока О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/2373/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не виклала обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, щодо визнання за нею права власності на спадкове майно за законом, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, так як в позовній заяві зазначила ціну позову в розмірі 172 600 гривень, однак при цьому не зазначила доказів, на підставі яких визначена ціна позову саме в такому розмірі, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити правильність сплаченого розміру судового збору з урахуванням ціни позову.

Крім того, слід зазначити, що позивачка, зазначаючи у позові про звернення до державного нотаріуса не надала будь-якого документу на підтвердження про дане звернення або про відмову у визнанні факту прийняття спадщини та її оформленні.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Шевченківського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_5, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію арештованого нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого за довіреністю діють представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794-275/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: 57 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/257/2014 р. Головуючий в І інстанції: Дригваль В.М.
Категорія: 56 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 31.10.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція", відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб: виконкому Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, реєстраційної служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, державної сільськогосподарської інспекції в Херсонській області, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Високопільського, Великоолександрівського та Нововоронцовського районів при УДАЇ УМВС України Херсонській області, про визнання права власності та скасування постанови ВДВС Нововоронцовського РУЮ про накладення арешту на майно та звільнення майна з під арешту,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/2061/13-ц

27.01.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 27.01.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2301/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Вовк С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 426/2516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 14 годину 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-6493/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Анісімової олени Валентинівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Лавруши тетяни Дмитрівни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне становище банківської сфери та банків у звязку із настанням всесвітньої економічної кризи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві не підтвердженні належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Анісімової олени Валентинівни, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Лавруши тетяни Дмитрівни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5447/14-ц
провадження № 2/753/3184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Співдружність».

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Співдружність».

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Співдружність».

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.05.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
Справа № 350/517/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Рожнятівського районного суду від 20 березня 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 36 983,87 гривень відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Маряни 745,99 гривень понесених судових витрат.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
Справа № 695/3102/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття громадянина з реєстрації, для відома.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 580/672/14-ц
Номер провадження 2/580/280/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" квітня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 20014 року о 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 17 жовтня 2011 року ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4