overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2050/14-ц
Номер провадження 2/213/811/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Купрієнко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку неодноразово уточнював, та просить визнати домоволодіння № 95 по вул. Червонофлотській у м. Кривому Розі спадковим майном після смерті ОСОБА_4, померлого 12.05.2008 року; встановити факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після померлого 15.01.1974 року ОСОБА_6, визнати поважною причиною пропуск ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 померлого 12.05.2014 року, та визнання за позивачем право власності на спадкове майно - домоволодіння № 95 по вул. Червонофлотській у м. Кривому Розі

На виконання ухвали суду від 25.09.2014 року представником КП ДОР Криворізьке БТІ 12.12.2014 року була надана для огляду в судовому засіданні інвентарна справа домоволодіння № 95 по вул. Червонофлотській у м. Кривому Розі.

Після огляду в судовому засіданні інвентарної справи були встановлені документи, копії яких необхідно долучити дот матеріалів справи, що розглядається судом.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в КП ДОР Криворізьке БТІ з архівної справи на домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Червонофлотська, 95 копії наступних документів:

- Довідка щодо належності будинку (домоволодіння) а.с. 22;

- Довідка а.с. 32;

- Оціночний акт а.с. 35;

- Довідка характеристика а.с. 40;

- Заява гр. ОСОБА_7 а.с. 41.

Копію ухвали направити для виконання до КП ДОР Криворізьке БТІ (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) для виконання.

Копії з архівної справи надіслати суду (50026 м.Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 14.01.2015 року.

Суддя
Справа № 343/302/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1357/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Долинського районного суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Долинського районного суду від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Долинського районного суду від 29 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 червня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

А.І. Шишко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 15.06.2014 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, треті особи Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада Житомирського району,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває наведена цивільна справа. Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №18 по провулку Скіфському в с. Іванівка, Житомирського району, укладений між відповідачами, мотивуючи тим, що наведена ділянка накладається на його власну ділянку, що знаходиться за аналогічною адресою в м.Житомирі.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Корольовським районним судом м. Житомира адміністративного позову ОСОБА_1 Ухвалою від 15.09.2014 судом відмовлено у задоволенні цього клопотання та розяснено, що вона окремо від остаточного рішення не оскаржується.

15.09.2014 позивач подав апеляційну скаргу на цю ухвалу.

З урахуванням норм ст. 293 ЦПК, яка містить 33 пункти, не на всі ухвали суду можуть бути подані апеляційні скарги. У тому числі не підлягає такому оскарженню і наведена ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі, на відміну від ухвали про зупинення провадження у справі (п.13 ч.1 ст.293 ЦПК). Оскільки, у першому випадку розгляд справи продовжується, а в другому зупиняється.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на таки судові рішення.

Згідно із ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка також не підлягає оскарженню (ч. 2 ст. 293 ЦПК).

Керуючись: ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 15.06.2014 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 303/7941/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить стягнути з Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» грошові кошти, сплачені за послуги в сумі 9838,41 грн., 5000 грн. моральної шкоди та 458,80 грн. судових витрат.

Встановлено, що Мукачівська філія ПАТ «Закарпатгаз» не є юридичною особою, а тому її слід замінити на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз».

За таких обставин слід провести заміну відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача в справі із Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз» на публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз».

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №216/8191/14-ц
провадження №2/216/3178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про зобов'язання вчинити певні дії.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 січня 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Камо, 11/24

ПАТ "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг"

м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

01.12.2014 р.

216/8191/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 01.12.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Провадження № 22-ц/780/2422/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді від 31 грудня 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав 13 лютого 2014 року апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 344/9146/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2074/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.09.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 вересня 2014 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/4174/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державногоморського технологічного Університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

18 червня 2013 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 667/2608/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості КДМТУ про визнання дій неправомірними, скасування наказів про оголошення догани та про попередження її про звільнення з роботи

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у с праві відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона позов ОСОБА_2 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, попередження про звільнення незаконними та їх скасування задоволено.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що на теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення справи, вважаю необхідним на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського Державногоморського технологічного Університету про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судовий розгляд на 17.03.2014 року о 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/814/14-ц
Провадження № 2-о/685/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/20/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 10 липня 2014 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 524/7198/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаною заявою. Вказував, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Просить скасувати заочне рішення, яке постановлене передчасно, без врахування його думки, вказує, що є в наявності відомості, які мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, приходить до наступних висновків.

Так згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач або його представник не з'явилися в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення представника заявника та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 20.10.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідачами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги ОСОБА_1 у зв'язку з чим зазначила, що вважає за необхідне замінити третю особу - Головне управління юстиції м.Києва на відповідача та ще залучити в якості третьої особи - реєстраційну службу Головного управління юстиції в м. Києві.

Позивачка підтримала клопотання свого представника та просила його задоволити.

Представник відповідача категорично заперечив проти заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та безпідставним у зв'язку з чим у його задоволенні просив відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки у розумінні ч.1 ст.33 та ст. 35 ЦПК України рішення суду не вплине жодним чином на права та обов'язки вищезазначених юридичних осіб, виходячи із змісту предмету вищезазначеного спору.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 33, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи Головне управління юстиції м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2014 року,

встановила:
Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.
Пунктом 5 ч.2 ст.295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).
За змістом ч.5 цієї ж статті до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що в апеляційні скарзі ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає незаконність рішення і (або) необґрунтованість рішення, не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
№22ц-807/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.
Категорія 51/52 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.
При цьому ОСОБА_1 надається строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, скасування наказів залишити без руху.
Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, про що його повідомити за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.