overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/926/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2010 року про забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
провадження 2/712/ 857/14
справа № 712/1152/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

До початку розгляду справи встановлено, що в провадженні судді Пироженко С.А. перебуває на розгляді цивільна справа 2/712/3814/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди .

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що оскільки позови за даними справами взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, вбачається, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому необхідно об»єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди зі справою 2/712/3814/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди та цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування шкоди обєднати в одне провадження з присвоєнням номера 712/114773/13-ц, провадження 2/712/3814/13 та передати на розгляд судді Соснівського районного суду м.Черкаси Пироженку С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 715/1851/14-ц
Провадження № 6/715/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави (Чопської митниці), штрафу в сумі 3600 грн., виконавчого збору 360 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., загальна сума до сплати 4010.00 грн., однак ОСОБА_1, рішення суду не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 4010.00 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобовязань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-980/2005
Провадження № 6/127/187/14
У Х В А Л А

08.02.2014 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О. С. отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника, місце роботи боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Малютою Н.П. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6425/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 13.11.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

Згідно листа Комунального закладу "Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2" № 2-8337 від 11.12.2014 року, пацієнт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.11.2014 року після проведення курсу лікування та поліпшення психічного стану був виписаний з лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в звязку з проведенням курсу лікування та випискою відповідача з лікарні усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И Л А :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання права власності на вцілому на квартиру №6 будинку №11 в по вул.С.Стрільців в м.Болехів Івано-Франківської області, загальною площею 104,6 кв.м, житловою площею 65,7 кв.м.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовну заяву повернуто позивачу, який до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1І при подані позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 1113, 83 грн. та подав заяву, в якій просить винести ухвалу, про повернення сплаченого судового збору.

У випадках встановлених ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1113, 83 грн.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України Про судовий збір та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и ла :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №18-3032784/с від 18.07.2014р. судовий збір в сумі 1113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 83 коп. у ПАТ ОСОБА_2 кредит .

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Ковальчука Євгена Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю - Самолюк Юлії Іванівни про виправлення описки у виконавчому листі, зацікавлена особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 грудня 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 584/1272/14-ц
Провадження № 2/584/429/14
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.11.2014 року про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 24.12.2014, про що повідомити повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 288/308/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І. Категорія 69 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

за апеляційною скаргою прокурора Попільнянського району

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/631/14-ц
провадження № 2/527/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

13 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10.30 год. 20.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2-н/759/910/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянув справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 1303,01 грн., 3 % річних, інфляційну складову в розмірі 200,06 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що боржник є споживачем електроенергії, яку постачає стягувач. Боржник не сплачує послуги за споживання електричної енергії, у зв'язку з чим за період з 01.02.2002 по 01.08.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 1303,01 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» постановлено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена тільки в позовному провадженні.

З аналізу наведених норм вбачається, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості внести заперечення, щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Київенерго» 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 200.06 гривень.

Наведені обставини є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ