overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1110/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

за участі представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/331/1356/14
№ 331/4262/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи МПК «Основаніє», Територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування житловим приміщенням кВ.4 в б. 120 по вул..Української в м.Запоріжжі. у позові зазначає, що трикімнатній квартирі проживають вона, її син, відповідач та ОСОБА_3 Квартира не приватизована. Між сторонами склався порядок користування квартирою, за яким вона з сином займають кімнату № 3, площею 20,5 м.кв. відповідач займає кімнату № 1, площею 8,5 м.кв. Кімната № 2, площею 13,1 м.кв. знаходиться в користуванні ОСОБА_3 Тому просить виділити їй в користування кімнату, площею 20,5 м.кв., відповідачу кімнату, площею 8,5 м.кв. Кухню, туалет, душ, коридор, балкон залишити в загальному користуванні.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості використанні кімнат № 2,3 в якості окремих приміщень.

Відповідач заперечень проти призначення експертизи, експертної установи, своїх запитань перед експертом не має.

3-ті особи в засідання не зявилися.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-144,202,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи МПК «Основаніє», Територіальна громада м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість використання кімнат 2 та 3 у квартирі 4 в б. 120 по вул..Української в м.Запоріжжі в якості ізольованих житлових приміщень?

Яким чином треба переобладнати кімнати 2 та 3 у квартирі 4 в б. 120 по вул..Української в м.Запоріжжі для їх використання в якості ізольованих житлових приміщень?

Встановити експертам строк для проведення експертизи у вигляді одного місяця з дня надходження ухвали суду.

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
У х в а л а

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи на виробництві,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року.

Витребувати з Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 219/3588/2014-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи на виробництві.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 2-н/489/2133/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

5 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Редакція журналу «Україна» про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Редакція журналу «Україна» про витребування трудової книжки.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/28815/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ОСОБА_2 і знаходяться у нього.

Керуючись п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається в заяві про забезпечення позову відсутні дані про належне відповідачу ОСОБА_2 майно та грошові кошти.

Тому, керуючись ч.8 ст153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву потрібно повернути заявнику.

Виходячи з наведенного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області в 5-ти денний строк.

Суддя: Л.М. Ковалевська
У Х В А Л А справа № 710/1212/14-ц

провадження № 2/710/561/2014

15.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №54 від 09.07.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 20.01.2015р. на 10:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 509/4960/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Овідіопольської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатним--

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою в якій просив суд визнати його онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном останнього.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 при подачі заяви не додав доказів сплати судового збору, що підтверджується актом Овідіопольського райсуду Одеської області від 04.11.2014 р.

Отже, заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя ,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України ,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати пяти днів з одня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Овідіопольської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над дієздатним - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, як члена сім'ї, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, як члена сім'ї.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2/522/23511/13-ц (провадження № 2/522/912/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Ухвала

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Грушатицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Грушатицька сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Старосамбірського районного суду Львівської області справу № 455/1887/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 591/44/14-ц Провадження № 2/591/510/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна і резолютивна частини

27 березня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з майна, визначення порядку користування та усунення перешкод у користуванні спірним майном -

керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності на 1/5 частину квартири № 29, що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект М.Лушпи, будинок № 55 за ОСОБА_1 .

Встановити порядок користування квартирою 29 в будинку 55 по проспекту М.Лушпи в м. Суми, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату- 4 , площею 8,10 кв. м. з балконом, S 2,2 кв.м. Підсобні приміщення кухню, коридор, туалет та ванну кімнату залишити в загальному користуванні з іншими співвласниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,6 грн. на користь держави за вимогою про усунення перешкод у користуванні житлом.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2), ОСОБА_3(і/н), ОСОБА_4 (і/н НОМЕР_3) , ОСОБА_5 (і/н НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 ( і/н НОМЕР_1) понесені ним судові витрати у розмірі 487,2 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер

Повний текст рішення буде виготовлений 31.03.2014 року
Справа №483/1327/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/538/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 року за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, Управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, про визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровського екологічного прокурора.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/414/14-ц
Провадження № 2-о/506/19/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.06.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, сторонами у окремому провадженні є заявник та заінтересовані особи, однак у заяві заінтересовану особу не зазначено;

- в порушення п.п.1, 2 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити вказаний у заяві факт та причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- у заяві не зазначено будь-яких доказів неможливості усунути допущені помилки іншим шляхом, крім судового порядку, тоді як відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.