Справа №: 398/6832/14-цУХВАЛА
"01" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго» на дії державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 22 квітня 2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання , про скасування постанови про відмову у відкритті провадження від 2 жовтня 2014 р. та зобовязання державного виконавця Бець Ю.В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Заявник зазначає, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження в звязку з тим, що судовий наказ не відповідає вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
На думку заявника, протиправність дій державного виконавця полягає в тому, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно безоплатно одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України , для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
До судового засідання від представника заявника та відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції надійшли заяви з проханням розглядати скаргу за відсутності.
Суд визнав можливим провадити розгляд скарги за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Із змісту судового наказу вбачається, що суд застосовував заходи для зясування індивідуального ідентифікаційного номера боржника та отримав довідку Міністерства доходів і зборів України про неможливість однозначно ідентифікувати його особу.
Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Таку правову позицію висловлено Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 р. у справі № 6-62 цс 14.
Отже, суд вважає, що державний виконавець незаконно відмовив у відкритті виконавчого провадження, інтереси стягувача порушено і підлягають захисту.
В звязку з задоволенням скарги відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати покладаються на державного виконавця.
Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайоннного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 22 квітня 2014 р., виданого 25 вересня 2014 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3317 грн.76 коп. та судового збору на суму 121 грн. 80 коп.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайоннного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 2 жовтня 2014 р. та зобовязати державного виконавця Бець Ю. В. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за цим судовим наказом.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя