overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9399/13ц
Провадження № 2/712/3142/14
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Приватне підприємство «Ангеліна», ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що під час розгляду справи представником ОСОБА_2 було надано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2014 року, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1. В звязку з тим, що даним рішенням були порушені його права, він має намір подати апеляцію на вказане рішення суду. Оскільки даний факт свідчить про можливість подальшого розпорядження спірним майном просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 117, що розташована в будинку 20/1 по вул.. Вернигори в м. Черкаси.
Сторони до судового засідання не викликалися.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному випадку заява в частині забезпечення позову, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Накласти арешт на квартиру № 117, що знаходиться по вулиці Вернигори, 20/1 в м. Черкаси.
Заборонити вчиняти будь-які дії направлені на відчуження квартири № 117, що знаходиться по вулиці Вернигори, 20/1 в м. Черкаси.
Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 509/4316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду у розмірі 5000 грн., яка завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а всього стягнути шкоду у розмірі 6650 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської обл.
с. Малоданилівка, вул.Ювілейна 5
Відділ держземагенства Дергачівського
району Харківської області
м. Дергачі, пл.Перемоги 2-А
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 04.09.2014 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Малоданилівська селищна рада Дергачівськогор айону Харківської області, відділ держземагенства Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу, для відома.
Додаток: рішення № 638/7557/14-ц від 04.09.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/829/14-ц
№ провадження 2/624/235/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 17 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 року Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 15.10.2014 провадження у справі було зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення, в звязку із неврегулюванням спору між ними.

Встановлений судом місячний строк для примирення сторін закінчився, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 8 год. 20 хв. 17 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 171/2977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Апостолівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.01.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/2422/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 28.01.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У х в а л а

26 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області

· про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, визнання незаконними та скасування розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області

· про визнання незаконним та скасування наказу про переведення в іншу установу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, визнання незаконними та скасування розпорядження голови сільської ради, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за позовом ОСОБА_2 до відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про переведення в іншу установу, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 219/5946/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,
при секретарі Бакановій А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 31.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Місце реєстрації шлюбу - виконком Мініківської сільської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 07, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1. Спільних дітей не мають.
Спільне життя між сторонами по справі не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. З відповідачем мешкають окремо. Від постійних суперечок і скандалів погіршилось самопочуття позивачки, вона перебуває в стані постійного стресу. У неї погіршилися сон та працездатність. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між сторонами по справі. Збереження сім'ї не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити в повному обсязі. Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, просила покласти на відповідача.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, і не повідомив суду про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, згідно зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Горлівка Донецької області, зареєстрований 31.12.2003 року виконком Мініківської сільської ради Артемівського району Донецької області, за актовим записом № 07.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, просила покласти на ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
справа № 361/500/14-ц
провадження № 2/361/669/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність Бобрицьке про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, зі змінами від 23 жовтня 2013 року № 590-VII з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також заявником не надано доказів про майновий стан.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність Бобрицьке про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження № 2/234/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабельківської селищної ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шабельківської селищної ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні 08 січня 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/1413/14-ц
Номер провадження №2-д/351/4/14
УХВАЛА

31 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 р. про виконання судового доручення в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 р. доручено Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2 по справі, яка перебуває в провадженні Надвірнянського районного суду.

На виконання вказаної ухвали відповідач викликався в судове засідання, але 31.07.2014 р. він подав суду заяву про те, що позов ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не визнає, по причині, що він не працює і не може сплачувати одну тисячу гривень. Просить справу розглядати без його участі. Також попросив розглядати судове доручення без його участі.

Відповідно до п.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом.

В п. 4 ст. 132 ЦПК України вказано, що протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

Таким чином судове доручення виконано, а заява відповідача підлягає направленню до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

направити до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 та копію цієї ухвали , залишити в матеріалах Снятинського районного суду копію заяви відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №22-ц/784/88/15
Провадження № 22-ц/784/3472/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхової виплати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, треті особи.

Головуючий:

Судді: