overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської опікунської ради про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 15:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3514.56 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 107.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 32.11 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/5202/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 березня 2014 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

___________________________

Справа № 2-6958/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4533/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 128/6127/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не сплачено судовий збір за заявленими ним вимогами, які підлягають оплаті в сумі 243,60 грн. за кожну заявлену вимогу.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано підстав залучення до участі в справі вказаних ним третіх осіб, та не обґрунтовано підстав пред"явлення вказаних позовних вимог до відповідача.

Позов подано до суду в одному екземплярі без долучення до нього будь-яких документів, на які позивач посилається в позовній заяві, в тому числі не надано документів на підтвердження сплати судового збору, що не відповідає ст. 120 УПК України, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також позивачем не обґрунтовано підстави предявлення позову до Вінницького районного суду Вінницької області, а саме з яких підстав позивач визначив підсудність даного позову саме Вінницькому районному суду Вінницької області.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони не відбулися, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 715/1937/14-ц
Провадження № 2/715/719/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, подала заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 без розгляду. Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду. Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці с. Черепківка Глибоцького

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4997/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 203174 гривні 48 копійок.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 09.09.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі так, як дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 468/1615/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2014 року місто Баштанка

Баштанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про виселення.

18.09.2014 року від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3 та проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити її до участі у справі як співвідповідача.

А тому на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації, про виселення, як співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити розгляд справи на 01.10.2014 року на 10-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Головуючий по справі суддя
Справа № 339/559/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2)уточнено вимоги заяви

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

6) витребувано довідку про доходи відповідачки

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду в судо-вому засіданні в залі Болехівського міського суду 01.12.2014 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 715/148/14-ц
Провадження № 2/715/173/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ТОВ «Ведикт Фінанси» про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанси», звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, вказавши в заяві, що в провадженні суду знаходиться справа за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, просить суд забезпечити даний позов шляхом вилучення у ОСОБА_1 транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 21043, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, на паві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС № 009905 виданого 1-МВ ДАІ УМВС в Чернівецькій області 17 листопада 2006 року а також комплект ключів від зазначеного автомобіля та передати на зберігання на період його реалізації ТОВ «Вердикт Фінанси», оскільки невжиття заходів забезпечення, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

З договору зберігання вбачається, що ОСОБА_1 добровільно передав ПАТ «Сведбанк», на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ВАЗ» модель 21043, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС № 009905 виданого 1-МВ ДАІ УМВС в Чернівецькій області 17 листопада 2006 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити в задоволені заяви позивач про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Ведикт Фінанси» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 198/450/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.08.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі на 07.08.2014 року на 10-00 год. позивач по справі ОСОБА_1 та представник останнього ОСОБА_2 не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином ( ас.52, 70).

Відповідач по справі Чернявщинська сільська рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.48).

Треті особи по справі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 71, 72, 73).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Чернявщинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 03 вересня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 530/1188/14-ц
Номер провадження 2-о/530/59/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви Опішнянської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,-

ВСТАНОВИВ:

Опішнянська селищна рада звернулася до зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява Опішнянської селищної ради не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.2 ст. 25 ЦПК України у справах окремого провадження, особами які беруть участь у справі є заявники та інші заінтересовані особи;

- також до заяви не додано довідку про статус земельної ділянки, розташованої за адресою смт.Опішня, вул..Жовтнева, 68, Зіньківського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, заяву Опішнянської селищної ради слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Опішнянської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 344/7249/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2542/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин