overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/18/14-ц
Номер провадження 2/580/86/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.,

за участю секретаря Франскевич Н.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 30 хв. 6 лютого 2014 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 29.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, Оболонське РУ ГУ МВС України в м.Києві, Служба у справах дітей Оболонської РДА в м.Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні та розпорядженні майном, виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 14 травня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 2/756/2372/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5626/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2-о/127/551/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 22.04.2014 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності № 1264, виданого 29.06.1987 року виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради народних депутатів Арбузинського району Миколаївської області на ім`я ОСОБА_3, зареєстрованого в Первомайському міжміському БТІ в реєстровій книзі № 9 за реєстровим номером 1264, на будинковолодіння № 24 по вул. Пролетарській в с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 296/2015/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С. Категорія 34 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

16 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 29.09.2014 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг за електроенергію, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з електропостачання в розмірі 1050 грн. 73 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

22.10.2014 року судом отримано відповідь на запит з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України. Так як у відповіді на запит зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 у них по Києву та Київській обл. не значиться, то відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3499/14-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 09.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 5949,99 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню так як він по вказаній адресі не проживає, а зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є відмітка в паспорті. АДРЕСА_1 проживає його колишня дружина і користується наданими комунальними послугами. А тому заявник просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, ніяких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 357/3499/2014-ц, 2-н/357/603/2014 року, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення боргу за надання комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/3499/2014-ц, 2-н/357/603/2014 від 09.04.2014 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2296/14
Справа № 754/1606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що вона звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, однак їй відмовили в оформленні спадщини, оскільки на належне померлій майно відповідачем накладено арешт, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 заявила суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме від 15-Київської держнотконтори та від Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно інформації щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що була зареєстрована та проживала АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 15-Київську держнотконтору надати суду інформацію щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що була зареєстрована та проживала АДРЕСА_1.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно надати суду інформацію щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, що була зареєстрована та проживала АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ комерційний Банк «Приват Банк»
М.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги,50
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/508/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 23 грудня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 30 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю імені Ватутіна про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 21.05.2014 , про що повідомити : ТОВ імені Ватутіна, ОСОБА_4.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1835/14-ц
Провадження №2/726/478/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.09.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернула до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України а саме: в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, а також позовна заява не підписана позивачем

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наступних недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/645/3030/13
УХ В А Л А
іменем України
попереднього судового засідання
17 січня 2014 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючий суддя Алфьорова Т.М.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою судді від 09 січня 2013 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначені факти, які необхідно встановити;
зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.
Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 03 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою м-н. Молодіжний 18/101 м.Добропілля картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1, зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

12.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1310/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 травня 2014 року на 12:00 год.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3