overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4823/14-ц
Провадження № 2/654/1439/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.05.2012 р. Від шлюбу дітей не мають. Спору майнового характеру між ними немає. Зазначає, що сімейне життя з чоловіком не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану не має змоги, оскільки відповідач ухиляється від подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. Вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві та просить суд строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.05.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між подружжям неможливо, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, так як вона не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та знайти спільну мову в сімейних питаннях.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.2012 року, Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 70 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року.

Одночасно заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 706/126/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Київобленерго» надійшло клопотання, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити публічному акціонерному товариству «Київобленерго» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/3462/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 530/728/14-ц
Номер провадження 2/530/389/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської територіальної громади Зіньківського району, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Батьківської територіальної громади Зіньківського району, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 20.01.2012 року, а не на день подачі позовної заяви до суду, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батьківської територіальної громади Зіньківського району, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1881/14-ц

провадження № 6/710/73/2014

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 10.09.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі - 3232 грн. 74 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьонівському районі м. Донецька на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьоннівському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Будьоннівському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я на виробництві.

Витребувати з Будьонівського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 254/393/14-ц (провадження

№ 2/254/612/2014).

Зупинити виконання рішення Будьонівського районного суду

м. Донецька від 03 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

19 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/3528/14-ц; провадження № 2/712/1285/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 248/6762/13-ц) з Харцизького міського суду Донецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №568/514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, Башарівська сільська рада Радивилівського району, орган опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, Башарівська сільська рада Радивилівського району, орган опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів ОСОБА_4, Башарівська сільська рада Радивилівського району, орган опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 7 травня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Ухвала

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 серпня 2014 року.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області справу №158/1476/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-1766/12
Провадження № 6/727/90/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1766/12 рік за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівё оскільки оригінал виконавчого листа нею був втрачений.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснивши, що після винесення рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вона отримала і пред»явила до виконання у ВДВС виконавчий лист. Через деякий час цей виконавчий лист забрала, оскільки примирилася з відповідачем. На даний час хотіла знов пред»явити до виконання даний виконавчий лист, але вдома його не найшла. Можливо його забрав чоловік, бо він просив її не пред»являти знову його до виконання.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, за видачу дубліката справляється плата у розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані у заяві, що стверджено копіями рішення суду від 19 липня 2012 року та виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору по справі про стягнення з нього аліментів та стягнення аліментів.

За вказаних обставин суд вважає, що є правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суд , -

ухвалив:

заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-1766/12р., виданого 19 липня 2012 року Шевченківським райсудом м.Чернівці по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року, о 09 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.12.2014