overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/267/14-ц Провадження № 22-ц/772/2112/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Нікушина В. П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 08.10.1985 р.н, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 659/92/14-ц
Номер провадження 2/659/73/14
У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи підписував він особисто заяву на отримання кредиту..

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Однак в порушення норми закону позивач під час проведення попереднього судового засідання дане клопотання не заявляв та .

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи, таке клопотання є необгрунтованим та в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 580/2056/14-ц
Номер провадження 2/580/685/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. на 11 грудня 2014 року, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Лебедин, Лебединського району відомості щодо реєстрації права власності на автомобіль SKODA Fabia 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4518/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 13 жовтня 2014 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/947/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області

про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд встановити факт належності житлового будинку, розміщеного по вул. Комсомольській,1 в с. Приморське Кілійського району, їм та ОСОБА_4, померлому 7 червня 2002 року, та визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок по ? частині за кожним, як за співвласниками збудованого нерухомого майна та по 1/12 частині в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.01.2014 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачам 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивачі у встановлений строк не виконали вимоги ухвали судді від 22.01.2014 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/4234/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 50 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 198/735/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , треті особи по справі п»ята Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя Запорізької області, Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровській області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання призначене по даній справі на 18.11.2014 року позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас.49).

Відповідач ОСОБА_2»ївська селищна рада Юр»ївського району в судове засідання не з»явилися, про причини не явки суд не повідомили, про час та місце проведення останнього були повідомлені належним чином (ас.53 ).

Третя особа по справі П»ята Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя Запорізької області в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас.36).

Треті особи по справі відділ Держземагентства в Юр»ївському районі та Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції Дніпропетровській області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 51, 52, 54, 55 ).

Разом з тим, в судовому засіданні слід оголосити перерву, оскільки станом на 18.11.2014 року до суду не надійшли витребувані за клопотанням позивача докази по справі (ас.45).

Відповідно ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовжити розгляд справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час необхідний для цього.

Враховуючи викладене, необхідність отримання судом витребуваних доказів, знаходжу можливим та доцільним оголосити перерву в даній справі.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом оголосити перерву на 05 грудня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом та зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово експлуатаційна контора № 1, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила права на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування житлом та зміну договору найму відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 219/653/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

24 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 лютого 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3597/14-ц провадження №2/366/616/14

12 грудня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про поділ житлового будинку в натурі між власниками

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3597/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 грудня 2014 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1446/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю сторін: представника апелянта ПрАТ СК «Провідна» - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі п.п.22, 22.1, 29, 36.2, 36.7 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2013 скасувати та ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча Г.І. Шалаута

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р. Справа №607/7488/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Договору іпотеки неукладеним ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Договору іпотеки неукладеним.

Справа призначалася до розгляду на 22.07.2014 р. та 13.08.2014 р. про що представник позивача ОСОБА_4 було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, представник позивача ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Договору іпотеки неукладеним - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання Договору іпотеки неукладеним - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою представника позивача на виклик суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 698/212/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення поданої ним позовної заяви про розірвання шлюбу, - без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, від імені та за дорученням якої виступає ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третьої особи-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 30.04.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2І .

ОСОБА_3