overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2/638/3857/13 для разъяснения решения.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_2Аркатова
ЄУН № 337/6198/14-ц
Провадження № 2н/337/2096/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 645/3160/13-ц
Провадження № 2/645/56/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 30.01.2014 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням на лікуванні в лікарні (вх. №2724).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток із спільної сумісної власності та визначення порядку користування житловим приміщенням на 24 лютого 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Берегометської сільської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Берегометської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга Берегометської сільської ради подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 349 (триста сорок девять) гривень 32 копійки за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/626/14 доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Берегометської сільської ради залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 240/482/14-ц
Провадження № 2/240/237/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

03 липня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 "10" липня 2014 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 337/592/14-ц
Провадження № 2/337/600/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року на « 16-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 ОСОБА_1 України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 30.08.1965 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 461/8197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8038,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
ЄУН № 337/7954/14-ц
Провадження № 2н/337/2771/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часток нерухомого майна, що перебувають у спільній частковій власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку №3 по вул. Академіка Дашкевича в м. Житомирі та господарські будівлі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельної технічної експертизи.

Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 11.03.2015 року для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділу у натурі співвласникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою вулиця Академіка Дашкевича, 3 у місті Житомирі?

2. Яка вартість робіт з ізоляції та монтажу інженерних мереж у будинку, а саме: газопостачання, водопостачання та водовідведення і електропостачання з урахуванням проектів та дозволів для співвласника, частина будинку якого залишається без інженерних комунікацій після виділу його частки?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати судовому експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Д.В. Кузнєцов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6544/11
Провадження № 2/520/1059/14
УХВАЛА

16.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 заявила клопотання про визнати явки позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень обовязковою.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Відповідно до п 4 ч 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що для правильного вирішення справи та зясування дійсного волевиявлення позивача, необхідно визнати потрібним, щоб останній надав особисті пояснення.

Керуючись ст. ст. 10 ч 3,4, 169 ч 1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, для дачі особистих пояснень обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 296/8296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Уніка», третя особа ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 11:30 20 березня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_8 приватне акціонерне товариство страхова компанія «Уніка», третю особу ОСОБА_6

Судді: К. І. Заводян

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №306/620/14

Провадження2/306/324/14

Рядок статзвіту №47

25 березня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

17.03.2014р. ухвалою суду відкрито провадження в справі та розгляд справи призначено на 09.30год. 25 березня 2014р.

Відповідач в судове засідання не з"явився, оскільки проживає в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що слід надіслати ухвалу суду разом з копією позовної заяви до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для допиту відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини -ОСОБА_3, 05.04.1998р.н. та допитати відповідача по слідуючим запитанням :

1) Чи визнає відповідач позов повністю або частково?

2) Якщо не визнає пояснити причину?

3) Чи бажає приймати участь в розгляді справи в Свалявському районному суді?

Керуючись ст ст. 210, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допитати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідача по справі - ОСОБА_2, 25.12.1972р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його проживання по слідуючим запитанням :

1) Чи визнає відповідач позов повністю або частково?

2) Якщо не визнає пояснити причину?

3) Чи бажає приймати участь в розгляді справи в Свалявському районному суді?

Копію ухвали надіслати Солоняенському районному суду Дніпропетровської області, для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК