Справа № 275/384/13-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

при секретарі Довгаленко О. І.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В:

27.05..2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 53 по вул. Лесі Українки в смт. Брусилів, який відповідачі надали в іпотеку в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № ZRCWGA НОМЕР_1 від 15.09.2008 року.

В процесі судового розгляду справи сторони в призначене судове засідання 04.06.2014 року не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивача надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність і зупинення провадження в справі в звязку з тим , що ОСОБА_4, яка проживає в даному будинку та являється власником 1/2 його частини , звернулася в Брусилівський районний суд з позовом до ПАТ КБ

Приватбанк , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 , державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним . По вказаному позову відкрито провадження в цивільній справі № 275/482/14-ц , про що свідчить ухвала суду , а тому просить зупинити провадження в справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до вирішення справи за вищевказаним позовом ОСОБА_4 , оскільки спір стосується одного і того ж об"єкту нерухомості - житлового будинку № 53 по вул. Лесі Українки в смт. Брусилів , який є предметом іпотеки і до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 не можливо розглянути позов ПАТ КБ "Приватбанк" .

Розглянувши заявлене клопотання , оглянувши копію ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 17.06.2014 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " ПриватБанк " , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 , державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи , що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Так як розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " ПриватБанк " , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 , державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним має відношення до даної цивільної справи

№ 275/384/13-ц , то до прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " ПриватБанк " , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 , державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним не можливо розглянути позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення .

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 , 208 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі задовольнити .

Зупинити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ " ПриватБанк " , третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 , державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення , а особами , які приймають участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_6