АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2960/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівСкіця М. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року про відмову у роз'ясненні за заявою старшого державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - інспекції ДАБК в Черкаській області, про зобов'язання знести самочинно збудовану будівлю,

в с т а н о в и л а :

старший державний виконавець ВДВС Христинівського РУЮ Кушнір М.І. звернувся до суду із вказаною заявою, якою просив роз'яснити де розташовані об'єкти, визначені виконавчим листом №2-53/12 від 15 січня 2014 року Христинівського районного суду, які підлягають знесенню ОСОБА_7

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року відмовлено у роз'ясненні рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року за цією заявою державного виконавця.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, стягувач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та провадження у справі закрити. Апелянт указує на те, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, - ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року, що є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд не повинен розглядати дану заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду, оскільки її адресовано голові суду, а не суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року, суд виходив із того, що у рішенні суду чітко зазначено розташування об'єкту, який підлягає знесенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Так з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Христинівського РУЮ перебуває виконавчий лист №2-53/12, виданий 15 січня 2014 року Христинівським районним судом Черкаської області, про визнання самочинним будівництвом збудованих ОСОБА_7 на території продовольчої бази, що по АДРЕСА_1, ангара з металевих конструкцій, розміром 38x12 м; фундаментів; встановлених металевих колон, ферм та покриттів, та зобов'язання ОСОБА_7 знести їх за власний рахунок.

Свою заяву про роз'яснення рішення суду державний виконавець мотивує тим, що за зазначеною у виконавчому листі адресою відсутні вказані там же об'єкти нерухомості. З цих підстав заявник вважає, що виконати рішення суду неможливо. У задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовлено ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року. Підстав для завершення виконавчого провадження, передбачених ст.ст.47, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не вбачає.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України єдиною підставою для роз'яснення рішення суду є те, що це рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. З цього також слідує, що роз'яснення рішення суду зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких його ухвалено, чи для тих, які будуть його виконувати. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримано вимог відносно ясності чи визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння чи виконання.

Оскільки у рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року чітко та однозначно зазначено місцерозташування (АДРЕСА_1) та перелік об'єктів, які підлягають знесенню (ангар з металевих конструкцій, розміром 38x12 м, фундаменти, металеві колони, ферми та покриття), підстав для висновку про незрозумілість цих положень судового рішення колегія суддів не знаходить.

У аспекті викладеного, інші обґрунтування державного виконавця, наведені в його заяві про роз'яснення рішення суду, не дають підстав для її задоволення.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що провадження у даній справі за заявою державного виконавця про роз'яснення рішення суду має бути закрите з підстав того, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з посиланням на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2014 року, оскільки останню ухвалу постановлено за результатами розгляду заяви ВДВС про роз'яснення рішення суду, якою перед судом було поставлено питання про роз'яснення способу та порядку виконання виконавчого листа №2-53/12 від 15 січня 2014 року (предмет судового розгляду), що не тотожне питанню, яке розглядалося судом у даному випадку - роз'яснення того, де розташовані об'єкти, які підлягають знесенню ОСОБА_7

Також колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи про незаконність оскарженої ухвали суду з огляду на те, що дану заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду адресовано голові суду, а не суду, оскільки дана обставина не впливає на правильність висновків суду, а ст. 221 ЦПК України, яка регламентує порядок роз'яснення рішення суду, не передбачає відповідної вимоги до змісту чи форми заяви про роз'яснення рішення суду та наслідків у випадку її порушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин оскаржену ухвалу суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.221, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2014 року про відмову у роз'ясненні за заявою старшого державного виконавця ВДВС Христинівського РУЮ рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - інспекції ДАБК в Черкаській області, про зобов'язання знести самочинно збудовану будівлю, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :