overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6190/14-ц
Номер провадження 2/214/2855/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"15" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії по розподілу площі квартири, суд

В с т а н о в и в :

14.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії по розподілу площі квартири.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до 119 Цивільно процесуального кодексу України необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги стосуються її інтересів, так як вона, згідно наданих документів, є співвласником квартири АДРЕСА_1. За таких підстав, позовна зава підлягає у уточненню. Згідно до ст. 120 ЦПК надати копії документів для ОСОБА_4

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії по розподілу площі квартири - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 219/7179/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за період з 01.03.2013р. по 01.09.2014р. в сумі 830грн. 77коп., та судових витрат.

Згідно довідки Часовоярської міської ради Донецькій області, яка надійшла на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржники зареєстрованим за адресою, вказаній в заяві: м.Часів Яр, вул.Пархоменко, 9, не значаться, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів про право власності боржника на житло за адресою, яка вказана в заяві не надано. Крім того, боржник ОСОБА_3 в зазначеній довідці зазначена як 2011р.н., в той час як в заяві про видачу судового наказу 1996р.н. Дані обставини позбавляють суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо виникнення у заявника права вимоги за судовим наказом та відсутності спору про право.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження, у зв,язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/746/14-ц
№ 2/733/413/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"11" червня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне виготовити та оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 16 червня 2014року.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 209 ч.3 ЦПК України, 215, 717, 718, 720, 722, 235 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 283/3333/14-ц
Провадження №2-о/283/67/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Звернувшись до суду заявник просить встановити факт родинних відносин визнавши, що померла ОСОБА_2 є його рідною тіткою і відповідно рідною сестрою його покійної матері ОСОБА_3.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення », вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Звернувшись до суду заявник не надав суду відповідних довідок органів РАЦСу про неможливість поновлення втрачених записів, внесення зміні і доповнень , виправлень у записи актів цивільного стану, а також довідок архівних установ до яких заявнику слід звернутись з метою одержання документів, що доводять родинні відносини.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1032/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2013 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди та зміну умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування майнової шкоди та зміну умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/6527/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/2847/14-ц (2/668/1121/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Оленівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 р. було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно, не зрозуміло чому сплачено саме таку суму судового збору;

- Потрібно конкретизувати і уточнити прохальну частину позовних вимог, оскільки не зазначено на підставі чого позивачка має намір успадкувати земельну ділянку;

- Фастівська РДА не є стороною у даній справі, тому до неї не можуть бути предявлені позовні вимоги;

- Надані копії свідоцтв про народження є нечитабельними.

Позивачу було запропоновано в термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду (зворотнє повідомлення про вручення від 19.11.2014 р.) усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимог закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю повернути позивачу та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногузівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА :

03 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею на неналежний рахунок в сумі 246, 27 грн. при подачі апеляційної скарги за квитанцією № k6/8/151 від 08 січня 2014 року.

24 січня 2014 року ухвалою апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з сплатою судового збору на неналежний рахунок.

У встановлений строк апелянт сплатив судовий збір на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією № k6/V/48 від 31 січня 2014 року. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити. Зобов'язати головне управління Державної казначейської служби України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно квитанції ПАТ КБ "Надра" № k6/8/151 від 08 січня 2014 року судовий збір в сумі 246,27грн. на рахунок 0002.

Копію ухвали та квитанцію № k6/8/151 від 08 січня 2014 року направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток: квитанція № k6/8/151 від 08 січня 2014 року.

Суддя І.Б. Перепелюк
Ухвала

08 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення заставного майна та звернення стягнення на предмет застави і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача банківських послуг,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення заставного майна та звернення стягнення на предмет застави і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживача банківських послуг.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, про визнання недійсними доручення, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ державної реєстрації речових прав реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції, про визнання недійсними доручення, договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 липня 2014 року.

Витребувати з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим вищезазначену цивільну справу №121/1895/13-ц, 2/121/9/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа №: 653/592/14-ц
Провадження № 2-о/653/33/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 04 березня 2014 року о « 11» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2