overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/519/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/519/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/2711/13-ц
Номер провадження 2/580/70/14
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачці, відповідно до договору купівлі-продажу від 02.02.70 року належить на праві власності частина домоволодіння по вул. туп. Олешнянський, 4 в м. Лебедині Сумської області. Іншою частиною домоволодіння фактично користується та володіє ОСОБА_2 Вказане майно, розташоване на земельній ділянці, що на підставі державних актів належить позивачці. У даний момент у позивачки виникла необхідіність щодо реального поділу майна між співвласниками спірного будинку для припинення права спільної власності. у добровільному порядку відповідачка не бажає вирішити питання розподілу, тому позивачка просить суд поділити домоволодіння за адресою: тупік Олешнянський, буд. 4, м. Лебедин, Сумської області і виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку літ А-І житлову кімнату 1-4 площею 26,1 м2 , кухню 1-5 площею 6,8 м 2 , коридору 1-6 площею 6,9 м 2 , житлову кімнату 1-7 площею 14,1 м 2 , веранду 1-І площею 15,0 м 2 , кладову 1-ІІ площею 5,4 м 2 , та надвірні господарські будівлі, а саме: 1/2 частина сараю літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, навіс літера Д, погріб під частиною будівлі літ. пг1, 1/2 частина огорожі під номером № 1-2, та визнати як самостійний обєкт при розподілі.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року була призначена судова будівельно технічна експертиза провадження по даній справ було зупинено.

16 квітня 2014 року від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №193/194.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет Еліта" про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет Еліта" до ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права на виділ і виділ у натурі (на місцевості) земельної ділянки зі складу спільної часткової власності для будівництва та обслуговування приватизованої у спільну часткову власність будівлі по пл. Інтернаціональній, 2 у м. Лебедині Сумської області відновити.

Призначити розгляд справи на 29.04.2014 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 750/1708/14
Провадження № 2/750/873/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення боргу по пенсії та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 18.03.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення боргу по пенсії та моральної шкоди, відмовити

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/6459/14-ц
Провадження № 2/127/2960/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по зарплаті, -
Позов задоволити.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8641 (вісім тисяч шістсот сорок одна) грн.. 82 коп., а також середній заробіток за весь час затримки з 04.02.2014 року по день фактичного розрахунку.
Стягнути з ПАТ «Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 198/363/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.06.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 18, 19), при цьому ухвалою від 17.07.2014 року , справу було призначено до судового розгляду на 23.07.2014 року на 12-00 годину (ас.30).

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі (ас.2, 13), відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду не надходило (ас.31).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 08 серпня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/235/2396/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 листопада 2014року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/7801/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

При цьому позивачем не сплачено судовий збір та не додано квитанції про його сплату до матеріалів позову.

Починаючи з 01 січня 2014 року судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243 грн. 60 коп., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.12.2014
2/0198/212/14
07.11.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.11.2014 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13. 11. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2-о/537/56/2014
Справа № 537/3740/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 246 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/56/2014р., 537/3740/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 17.07.2014 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 17 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду по земельній ділянці, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3680/14 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/1668/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 502/2667/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Вилівської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 09.10.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №5 в м.Вилкове, Кілійського району вул. Рибачий Канал за позивачкою після смерті ОСОБА_3, померлої 03.03.2009 року та після смерті ОСОБА_4, померлого 13.09.2012 року; визання за позивачкою права власності за спадщиною на дерев'яний човен та недоотриманої пенсії в розмірі 1056,37 гривень після смерті ОСОБА_4, померлого 13.09.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилівської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.06.2014 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 580/399/14-ц
Номер провадження 2/580/201/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

"22" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Лебединського районного суду Сумської області ухваленому у справі №580/399/14-ц 8 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 8 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом померлої 18 листопада 2004 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку яка знаходиться на території Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,20 га, що належала померлій на підставі державного акту серія СМ № 4580.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Було встановлено, що у вищезазначеному рішенні, зокрема в описовій частині допущена описка, а саме не вірно зазначено імя по батькові ОСОБА_3, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 Також в резолютивній частині помилково зазначене по-батькові ОСОБА_3, де зазначено Великодна Ганна Валентинівна. З копії свідоцтва про смерть серія І-БП № 204332 виданого виконавчим комітетом Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумській області (а.с. 5) вбачається, що прізвище імя по-батькові померлої 18 листопада 2004 року - ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 8 квітня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

А саме, в резолютивній частині рішення зазначити що, визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за заповітом померлої 18 листопада 2004 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку яка знаходиться на території Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,20 га, що належала померлій на підставі державного акту серія СМ № 4580.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації завданих збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.06.2014, про що повідомити: ПАТ Український Страховий Дім, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3