Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області

від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вони з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі

з 03 серпня 1997 року по 28 листопада 2011 року. За час перебування у шлюбі ними було набуто нерухоме та рухоме майно.

Вказувала, що згоди на добровільний поділ майна між ними не досягнуто, а тому, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 остаточно просила поділити спільно нажите у шлюбі майно, а саме автомобіль ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, дата реєстрації 28 листопада 2001 року, та пилораму, що знаходиться у с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, на дві рівні частини, виділивши їй Ѕ частини спільно нажитого майна. Замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та пилораму позивачка просила присудити їй грошову компенсацію у відповідності до вартості майна, визначеної судовою товарознавчою експертизою; розділити в натурі між нею та ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові витрати та витрати з проведення оцінки майна.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області

від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно нажите в шлюбі майно на дві рівні частини, а саме автомобіль ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, дата реєстрації 28 листопада 2001 року, та пилораму, що знаходиться у

с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, виділивши

ОСОБА_2 Ѕ частини спільно нажитого майна. Замість частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль та пилораму стягнуто з

ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі

20 538 грн 70 грн. (11 940 грн 70 коп. - за автомобіль та 8 643 грн - за пилораму); розділено в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок по АДРЕСА_1, на дві рівні частини; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини жилого будинку по АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу автомобіля та пилорами скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини за кожним з подружжям на автомобіль ВАЗ 2107, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, дата реєстрації 28 листопада 2001 року.

Відмовлено ОСОБА_2 у розподілі пилорами.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розподілу спільно нажитого майна, а саме автомобіля, та ухвалюючи в цій частині нове рішення, обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимоги

ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України не виконані, а тому слід визнати право власності на Ѕ частини за кожним з подружжя на автомобіль.

Разом з тим суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про поділ пилорами відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України у справі

№ 6-79цс13 від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська