Справа № 521/8807/14-ц
Провадження № 2/521/5134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги та виступають на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та виступають на боці відповідача - ОСОБА_5, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права на матеріали, використані під час будівництва та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги та виступають на боці позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги та виступають на боці відповідача - ОСОБА_5, про визнання будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та стягнення коштів.

Третя особа по справі - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малиновського РВ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання права на матеріали, використані під час будівництва та скасування реєстрації.

ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, вказуючи, що згідно поданого ним позову, відповідачі незаконно вселилися та експлуатують недобудовані та не введені в експлуатацію будівельні конструкції та інженерні мережі, та недобудований і не введений у експлуатацію будинок, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-А. Крім того, відповідачі самовільно переобладнали недобудований будинок під собачий розплідник. Крім того, відповідачка ОСОБА_1 погрожувала руйнувати та псувати споруджуваний будинок, а також всіляко перешкоджає у продовженні підготовки будинку до здачі в експлуатацію.

На підставі наведеного ОСОБА_5 просить суд прийняти ухвалу, якою:

-- заборонити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експлуатацію споруджуваного житлового будинку з дворовими прибудовами, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-А, який не зданий в експлуатацію;

-- заборонити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводити руйнування та псувати споруджуваний будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-А;

-- заборонити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_5 виконувати будівельно-оздоблювані роботи по підготовці споруджуваного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-А.

Вказану ухвалу суду направити для виконання першому Малиновському відділенню державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В судове засідання третя особа та її представник заяву про забезпечення позову підтримали у повному обсязі, просили суд вказану заяву задовольнити у повному обсязі, пункт №1 заяви не підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_5 про прийняття заходів щодо забезпечення позову.

Третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява про прийняття заходів щодо забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по даній справі або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заборонити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводити будівельно-ремонтні роботи та роботи з демонтажу будівельних матеріалів, які складають житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Кострова, 18-А.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Попередити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію даної ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65072, м. Одеса, Г.Петрова,42).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської обл. протягом 5 днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: