overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2436/14 Справа № 190/1974/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі КП «Ритуальні послуги Жовтоводської міської ради на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Ритуальні послуги Жовтоводської міської ради про стягненнян заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і моральної шкоди, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі КП «Ритуальні послуги Жовтоводської міської ради на рішення П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Ритуальні послуги Жовтоводської міської ради про стягненнян заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 06.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1462/13-ц
Номер провадження №2/351/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача (відповідача) ОСОБА_2,

представника позивача (відповідача) ОСОБА_3,

відповідача (позивача) ОСОБА_4,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради від 29.05.2010 р. « Про затвердження техдокументацї, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських споруд площею 0,10 га. та передачу їх у власність ОСОБА_4 та визнання незаконним держакту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в м. Снятин по вул. Стефаника, 24 ОСОБА_4, знесення погребу та огорожі, повернення земельної ділянки площею 0, 65 м.кв. та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради від 29.12.1993 р. «Про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га, державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1144 га., що знаходиться в м. Снятин по вул.. Стефаника, 40 виданого ОСОБА_2 19.02.2002 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.22 ЗК України в редакції 1990 р. та 125 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_6 міської ради про визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради від 29.05.2010 р. « Про затвердження техдокументацї, що посвідчують право на земельну ділянку для обслуговування жилого будинку, господарських споруд площею 0,10 га. та передачу їх у власність ОСОБА_4 та визнання недійсним держакту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в м. Снятин по вул. Стефаника, 24 ОСОБА_4, знесення погребу та огорожі, повернення земельної ділянки площею 0, 65 м.кв.- відмовити

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради задоволити.

Визнати недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради від 29.12.1993 р. «Про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га, та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1144 га., що знаходиться в м. Снятин по вул. Стефаника, 40 виданого ОСОБА_2 19.02.2002 р. ».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №489/618/14-ц 12.06.2014
Провадження №22-ц/784/1870/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/2138/14-ц
Номер провадження 2/623/761/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя "Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф", третя особа Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В липні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» повідомив суд про те, що з 01.10.2013 року позивачка не є працівником комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної допомоги та медичних катастроф».

Позивачка і її представник не проти заміни неналежного відповідача належним відповідачем.

Суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом ( ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Керуючись статтею 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Залучити комунальний заклад охорони здоровя « Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» в якості належного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», третя особа Ізюмське відділення екстреної медичної допомоги та медичних катастроф про скасування дисциплінарного стягнення, стягнення недоотриманої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача і його представника повідомити під розписку.

Належному відповідачу комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» направити судову повістку, з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 589/6816/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1514/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1386,26 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2-н/234/3595/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 2-н/489/2137/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-334/11
Провадження № 2/487/615/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.6,10,11,60,79,88,209-212,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В. АНДРОЩУК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернуласьдо суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачемспільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили з січня 2014 року, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, позивачка надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, прізвище просила не змінювати, відповідач про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, також надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 травня 1992 року Відділом ЗАГС Фастівського міськвиконкому, про що зроблено актовий запис №126, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4 зворот).

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спільне життя у сторінне склалося через по політичним та релігійним міркуванням, що призвело до втрати почуттів один до одного. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,зареєстрований 08 травня 1992 року Відділом ЗАГС Фастівського міськвиконкому, актовий запис №126 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

19.12.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 року о 11:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

19.12.2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

· про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі рішення суду, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/9245/13-ц (№ 2/753/321/14).

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 липня 2014 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 307/3377/14-ц
Провадження № 2/307/1490/14
У Х В А Л А
25 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року.
25 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 45 хвилин 27 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 204/2657/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак