overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/537/4/2014
Справа № 537/209/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Суддя вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 133 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною першою ст.. 133 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановлений Законом на 1 січня 2014 року становить - 1218 грн.

Заявником долучено до заяви платіжне доручення згідно якого сума сплаченого судового збору становить 114, 70 грн.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачений не у повному обсязі.

Сума недоплати судового збору становить 7 грн. 10 коп.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 121, 133, 134, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 342/1450/13-ц
УХВАЛА

08 січня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.04.2004 року, про що в відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського РУЮ Івано-Франківської області, складено актовий запис за № 27.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 24.01.2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 584/482/14-ц
Провадження №2/584/157/14
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Чебакова О.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1506/11
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 10013,11 грн. та 220,13 грн. судових витрат.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву, згідно з якою позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 10013,11 грн. та 220,13 грн. судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 426/18/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/18/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові

пояснення цієї особи до суду.

На адресу адміністрації Виправної колонії №9, яка розташована за адресою: п.Вахрушево 2 вул. Мира, 20 Краснолуцький район Луганської області була направлена повістка, позовна заява та інші документи. Дані документи адміністрація отримала 05.02.2014 року.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №127/229/14-ц
Провадження № 2/127/1341/14

У Х в а л а

10 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам закону, а саме: позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

Згідно наданої позивачем квитанції №4 від 02.01.2014 р. ним сплачено 229,40 грн. судового збору. Однак, з 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Позивачеві слід доплатити різницю суми 14,20 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4700/14 Провадження № 22-ц/795/1292/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 318/1617/14-ц
13.03.2009 р. між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0428096, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 24.01.2014 року по 24.04.2014 року заборгованість становить 1123,29 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Провадження № 2-о/537/61/2014
Справа № 537/3807/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2014 р. суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/61/2014р., 537/3807/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 24.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 4150 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представником Банку ОСОБА_2, однак у переліку документів до позову повноваження останнього також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 339/272/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2588/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні коридором загального призначення шляхом зобовязання знесення самочинно прибудованого до квартири санвузла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду від 06 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 січня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2489/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись із доповненням до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

13.10.2014 року представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, справу за якою призначено до розгляду на 26 листопада 2014 року.

25.11.2014 року представником апелянта подано в апеляційний суд додаткове обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити її. При цьому, доповнення скарги це наведення нових аргументів та міркувань, нових мотивів скарги, подання додаткових доказів з посиланням на них тощо.

За змістом вказаної статті право на доповнення апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Вказана норма закону не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення доповнень до апеляційної скарги. А тому такі доповнення, подані після визначеного законом строку, не можуть прийматися до розгляду.

Встановлено, що додаткове обґрунтування апеляційної скарги (подання якого нормами ЦПК не передбачено) є фактично доповненням до апеляційної скарги і подано представником апелянта по закінченню строку апеляційного оскарження ухвали суду.

За таких обставин доповнення до апеляційної скарги не може бути прийнято апеляційним судом і підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Повернути доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1180/2014 Справа № 641/4873/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12788,87 грн. з ОСОБА_1, виноградової ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2620/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 грудня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження № 2-3161/14
у справі № 760/7494/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором строкового банківського вкладу № 2630/56/158065 в загальному розмірі 129`389, 41 грн..
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з розглядом справи в загальному розмірі 12`848, 87 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 3`654, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: