overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4593/13-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко Марія Василівна
Категорія 23,45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Коростенської міської ради Житомирської області, приватного підприємства «Сім-Сіті» про визнання протиправними і скасування рішень сесії Коростенської міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року, -

Керуючись ст.ст.205,209,303,304,307,310,313-315,319,325 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/8100/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В.
Категорія 25 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А. суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія універсальна» про визнання дій незаконними та відшкодування майнової і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303-304, 307, 308, 312-315, 317,324,325 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 502/3103/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Фоміній О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І про стягнення аліментів.

26 листопада 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/3103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 грудня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 4 березня 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/3103/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/7493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 15583 грн. 02 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 черговий раз заявив відвід судді Вохміновій О.С., оскільки вважає, що суддя перешкоджає в отриманні доказів, відмовила в задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів і це викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили щодо відводу, оскільки підставою для відводу не може бути та обставина, що клопотання сторони не задоволено, крім того, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що представник ОСОБА_5 зловживає своїм правом навіть не зважаючи на те, що судом надається перевага стороні відповідача.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 20 ЦПК України.

Судом не вчинено дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості. Обґрунтована відмова в задоволенні клопотання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2812/14-ц

"21" жовтня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом Кредитна спілка "Кредит-Експерт" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 13 листопада 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.10.2014
ЄУ № 420/717/14-ц
Провадження №2/420/313/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 08.10.2005 року, зареєстрований у відділі РАЦС Новопсковського РУЮ Луганської області за актовим записом № 92.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/569/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання заповіту та договору дарування не дійсним та керуючись ст.ст. 203,207,215,225,1248,1257 ЦК України , ст.ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 про визнання заповіту від 21 січня 2010 року , (реєстровий №40) та договору дарування від 25 лютого 2010 року житлового будинку з надвірними будівлями №32 по вул. Вознюка в с. Бадівка Острозького району (реєстровий № 223) вчинені від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_5 недійсними ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 567/38/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги,-

встановила :

в Острозький районний суд звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ТзОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011р., при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на 01.01.2014 року складає 243,60 грн.

Зазначені кошти сплачуються до Державного бюджету м. Острог: рах. № 0005, одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача УДКСУ в Острозькому районі, , МФО 833017, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26406248.

В порушення вищевказаного позивач, додав платіжне доручення про сплату судового в меншому розмірі ніж визначено законом в сумі 229,40грн., таким чином позивач не додав документу, що підтверджує належну сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Відродження» про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа №545/2682/13-ц
№ 2/545/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

секретарі - Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та знесенні капітальної будови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та знесенні капітальної будови.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з відповідачів доказів по справі, а саме:

- витребувати рішення виконкому про виділення земельних ділянок або документи,що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками;

- акти встановлення меж земельних ділянок в натурі;

- будівельний паспорт на забудову земельної ділянки;

- копія технічної документації зі складанням державного акту на право власності чи користування земельними ділянками;

- робочий проект на газифікацію житлового будинку та інших будов;

- робочий проект садибного будинку та інших споруд на цій земельній ділянці.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати:

- рішення виконкому про виділення земельних ділянок або документи,що підтверджують право власності чи користування земельними ділянками;

- акти встановлення меж земельних ділянок в натурі;

- будівельний паспорт на забудову земельної ділянки;

- копія технічної документації зі складанням державного акту на право власності чи користування земельними ділянками;

- робочий проект на газифікацію житлового будинку та інших будов;

- робочий проект садибного будинку та інших споруд на цій земельній ділянці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1962/2014 Справа № 641/3673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її та її дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартиру АДРЕСА_1 корпус 3 в м. Харкові, 1/2 якої належить їй на підставі договору дарування від 24.05.2000, а також встановити порядок користування житловим приміщенням, виділивши їй у користування кімнати площею 11,9 м2 та 12,5 м2, відповідачу ОСОБА_2 виділити кімнату площею 18,0 м2.

Позивачка ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії; накласти арешт на квартиру № 16 по вул.. Кірова, 1, корпус 3 в м. Харкові.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам проведення будь-яких реєстраційних дій, повязаних з відчуженням нерухомого майна квартири № 16 по вул..Кірова, 1, корпус 3 в м. Харкова.

В інший частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції, сторонам у справі до відома.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 441/2377/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом та заповітом ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради Городоцького району, Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за законом та заповітом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв.23.01.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014р. письмові відгуки на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4