overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» до ОСОБА_2, третя особа Благодійна організація «Сучасний вибір», про визнання договору поруки удаваним та договору іпотеки нікчемним за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» відхилити.

Рушення Богунського районного суду м.Житомира від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1599/14-ц
Провадження №2-н/726/54/14
УХВАЛА

22.12.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу наказного провадження № 726/1599/14-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.08.2014 року у справі № 726/1599/14-ц вимоги ПАТ Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію.

Проте, при постановленні судового наказу допущена описка, зокрема невірно вказана сума стягуваної заборгованості в розмірі 1111,99 гривень замість 615,07 гривень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 219 ЦК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, зазначивши у судовому наказі належні відомості.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в судовий наказ Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1599/14-ц від 25.08.2014 року, вірно вказавши в першому абзаці його резолютивної частини суму стягуваної заборгованості 615,07 гривень замість помилково вказаної - 1111,99 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/8123/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БрокБізнесБанк», треті особи ТОВ «Едельвейс», ТОВ «Туль-Чікен» про захист прав споживача та припинення зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати зобов`язання за кредитним договором № 01 KLN від 18.01.2013 року, укладеним між ТОВ «Едельвейс» та ПАТ «БрокБізнесБанк» частково припиненим на суму 76 987,53 грн., проте даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить припинити зобов`язання, що виникло між двома юридичними особами за кредитним договором від 18.01.2103 року, при цьому як підставу позову визначає Закон України «Про захист прав споживачів» і подає позов до Вінницького міського суду за місцем свого проживання та не оплачує позов судовим збором.

Разом з тим, ні ТОВ «Едельвейс» ні «ПАТ БрокБізнесБанк» не є споживачами за кредитним договором від 18.01.2013 року, тому даний позов підлягає оплаті судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» за ставками для позовів майнового характеру, так як позов підлягає грошовій оцінці.

Позивачу також необхідно визначити процесуальний статус ТОВ «Едельвейс», оскільки пред`явлений позов про припинення кредитного договору, укладеного із даним товариством.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БрокБізнесБанк», треті особи ТОВ «Едельвейс», ТОВ «Туль-Чікен» про захист прав споживача та припинення зобов`язання залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/427/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Бузак І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 зобов`язання повернути майно.

Судовий збір сплачений позивачем як із немайнового спору в розмірі 229,40 грн.

Проте, відповідно до п. 31 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки всупереч вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивач не визначив ціну позову і не сплатив судовий збір відповідно до ціни позову, і дані обставини були встановлені в судовому засіданні 11.02.2014 року, тобто після відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання повернути майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/880/2014 Справа № 641/3851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4063,33 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3886/14
Справа №638/2683/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Руднєва О.О.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до арбітражного керуючого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору фізичної особи підприємця ОСОБА_7, про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, подану в особі його представника ОСОБА_8, передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 502/760/14-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 16 861,88 гривень та стягнення судового збору.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.06.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2665/14
Справа № 754/2925/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин " 06 " березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №303/2248/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6272/14
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс 1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На адресу суду представником позивача Недбайло В.А. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову, а тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс 1" підлягає залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 126/2686/14-ц
Провадження № 2/126/728/14
"18" вересня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановленя ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 127/6615/13-ц Провадження № 22-ц/772/41/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
18.06.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Берегового О. Ю.,
суддів: Іванюка М. В., Кучевського П. В.,
при секретарі: Руденко О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів за депозитним вкладом, та зустрічним позовом ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницька державна податкова інспекція ВОДПС про визнання договору банківського вкладу таким, що порушує публічний порядок ,-
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області Вінницької області від 20 вересня в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 5000 грн. 00. коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" судового збору на користь держави в розмірі 1434 грн. 29 коп. скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" судовий збір в розмірі 717 грн. 15 коп. за подання апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог скаржника.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/2406/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2907/14
Справа № 754/3882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин "31" березня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 31 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2179/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення простроченої суми боргу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 7 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 7 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко