overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року, до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_2, про стягнення збитків.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 214/4497/14-ц
2/214/2369/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору щодо матеріальної вимоги в розмірі 1% від ціни позову (ч. 5 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 712/1898/14ц (2/712/993/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2014 року Провадження №2/425/838/14

Справа №425/2569/14-ц

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.11.2014 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції, Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управляння юстиції, Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1304/10981/12 (2/461/959/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №: 343/312/14-ц
Провадження №: 2/0343/238/14
У Х В А Л А

судового доручення

30 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у твердій грошовій сумі з тих підстав, що вона з 03.09.2011 року по даний час перебуває в шлюбі з останнім. 04 серпня 2012 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не забезпечує сімю матеріально, не надає коштів на утримання дитини.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в розмірі 250 гривень щомісячно на користь позивачки на її утримання по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Суддя:
Справа № 500/2449/13-ц
Провадження № 2/500/210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Шербакові С.Ю.

за участю:

адвоката ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

встановлення порядку користування та вселення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів у вигляді витребування в Ізмаїльському МБТІ довідки про наявність самочинних будівель за адресою вул. Старокілійська,41/вул. Леніна,103 м. Ізмаїла Одеської області, а також витребування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №191 від 10 лютого 2011 року «Про визнання такими, що відповідають вимогам ДБН самочинно споруджених гаража і веранди по вул. Старокілійська/вул. Леніна 41/103.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує, пояснив про наявність у нього в технічній документації рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №191 від 10 лютого 2011 року «Про визнання такими, що відповідають вимогам ДБН самочинно споруджених гаража і веранди по вул. Старокілійська/вул. Леніна 41/103.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Предметом позовних вимог є встановлення порядку користування та вселення у вказане приміщення позивачів за адресою вул. Старокілійська,41/вул. Леніна,103 м. Ізмаїла Одеської області.

У відповідності до вимог ст. 10ч.4 ЦПК України суд сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

З оглядом на вказані обставини та наявність у відповідача рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за №191 від 10 лютого 2011 року «Про визнання такими, що відповідають вимогам ДБН самочинно споруджених гаража і веранди по вул. Старокілійська/вул. Леніна 41/103, суд вважає обгрунтованим вимоги про витребування інших доказів, які залучаються до справи у відповідності до вимог ст. 10 ч.4, 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27 травня 2014 року на 11 годину.

У забезпечення доказів витребувати в Ізмаїльському МБТІ довідка про наявність самочинних будівель за адресою вул. Старокілійська,41/вул. Леніна,103 м. Ізмаїла Одеської області.

Суддя Жигулін С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.03.2014 року в справі за заявою ОСОБА_5 про визнання повторно надісланої копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження такою, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:15 07.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

28 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору суперфіцію та додаткової угоди до нього,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, договору суперфіцію та додаткової угоди до нього.

Витребувати із Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/6726/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Мінич Ю.М., за участю представника відповідача 1 ОСОБА_1 Серафімавни, відповідача 2 ОСОБА_2, третьої особи 1 ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3.Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: 1.приватний нотаріус Овруцького районного нотаріального округу ОСОБА_3, 2.Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, 3.Відділ Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області, про визнання договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, договору розподілу спадкового майна частково недійсними, визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась в суд із позовною заявою (уточнюючою від 17.10.2014 року та від 27.01.2015 року) до відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3.Овруцької міської ради Житомирської області про визнання частково недійсними договору дарування частини житлового будинку і частини земельної ділянки, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору розподілу спадкового майна, рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради, визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив усне клопотання про витребування у третьої особи 3 необхідного доказу копії довідки Овруцького районного відділу земельних ресурсів від 12.11.2004 року № 1369, оскільки така знаходиться у них в архіві і надати копію цієї довідки без ухвали суду не погоджуються. Заявлене клопотання присутні в судовому засіданні відповідач 2 та третя особа 1 підтримали.

Керуючись ст.ст.10, 137, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до

03.03.2015 року о 11:00.

Витребувати у третьої особи 3 Відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області доказ копію довідки Овруцького районного відділу земельних ресурсів від 12.11.2004 року № 1369 та зобовязати третю особу 3 подати цей доказ суду не пізніше 02.03.2015 року.

В судове засідання повістками викликати сторони і третіх осіб та надіслати їм цю ухвалу.

Позивачу розяснити право подати заяву про відмову від позову в частині або повністю щодо всіх або деяких відповідачів.

Відповідачам розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову в частині або повністю.

Сторонам розяснити право укласти мирову угоду та подати її для визнання суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до акту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, відповідно до підпункту 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп. за реквізитами:Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО 805012,Рахунок отримувача 0004,Код класифікації доходів бюджету 22030001,Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У Х В А Л А Справа № 200/14428/14-ц

Провадження № 2/200/3520/14

18 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначивши третіми особами ОСОБА_4 та Бабушкінський районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Дніпропетровську, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 23 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/641/81/2014 Справа № 641/3862/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

12 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 022/Е-06 від 15.12.2006 в сумі 180 569 (сто вісімдесят тисяч пятсот шістдесят вісім) грн. 97 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії Товариство з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 10000,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судові витрати в розмірі 1905,69 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3