overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Справа №293/1222/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Дмитренко О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 760/8163/14-ц
Провадження № 2-3339/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

прокурора - Волошенюка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Міністерства промислової політики України - Тетенко В.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства промислової політики України, Державної фінансової інспекції України, треті особи: ОСОБА_4, Київська міська державна адміністрація, про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати недостовірною інформацію, викладену в листі заступника міністра - керівника апарату Міністерства промислової політики України ОСОБА_4 від 09.04.2014 р. №15/1-3-83 "Щодо кадрових питань".

24.09.2014 року у судовому засіданні представник відповідача Міністерства промислової політики України - Тетенко В.В. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що вимоги викладені в позовній заяві не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти зазначеного клопотання і просила відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Державної фінансової інспекції України, представник третьої особи Київської міської державної адміністрації, прокурор у справі підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, суд, з врахування предмету спору, суб'єктного складу учасників процесу, дійшов висновку про те, що провадження в даній справі в порядку цивільного судочинства відкрите правильно і підстав для закриття провадження у даній справі з наведених у клопотанні мотивів суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2014 року Справа №293/630/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує просить його задовольнити. Відповідачі про причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 502/2508/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявнийя звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 130/978/14-ц Провадження № 22-ц/772/1808/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04.06.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №VIXRRX11990102 від 23.07.2008 року в сумі 15057,07 гривень, з яких 13863,88 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500 гривень - штраф (фіксована частина); 693.19 гривень - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в сумі 365,4 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_5
Провадження 2/127/288/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/29315/13-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р.

У звязку з розглядом даної справи суду необхідно отримати оригінали кредитного договору №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р., укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1; заяви про видачу готівки за кредитним договором №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р., квитанції про видачу грошей за кредитним договором №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, крім іншого, витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати оригінали документів (прошиті та пронумеровані):

- кредитний договір №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р., укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1;

- заяву про видачу готівки за кредитним договором №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р.;

- квитанцію про видачу грошей за кредитним договором №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» оригінали (прошиті та пронумеровані) наступних документів:

- кредитний договір №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р., укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1;

- заяву про видачу готівки за кредитним договором №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р.;

- квитанцію про видачу грошей за кредитним договором №0101/0207/88-009 від 22.02.2007 р.

За минуванням потреби оригінали документів будуть одразу повернуті.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 667/7482/14-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.10.2014 року відповідач в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Спічак О.Б., посилаючись на те, що дії судді до початку розгляду справи по суті викликають сумніви в обєктивності та неупередженості, оскільки суддею була акцентована увага на неотримання ним на почтовому відділенні судової повістки з додатками до неї .

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він є невмотивованим.

Суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки яких-небудь порушень норм процесуального права до початку розгляду справи допущено не було, навпроти, дії судді направлені на сприяття здійсненню прав сторін.

Керуючись ст.ст.23, 24 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Спічак О.Б..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 2/365/61/14
У Х В А Л А

20.02.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 754/21059/13-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк (правонаступником якого є ПАТ ПриватБанк) та ОСОБА_2 24 вересня 2007 року було укладено кредитний договір, б/н, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3700,00 грн. зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 3 листопада 2013 року в розмірі 14231,51 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 27 лютого 2014 року на 9 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 27 лютого 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2-н/537/676/2014
Справа № 537/4001/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 04.08.2014 року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.За данними адрескої довідки значиться померлою.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку та призначити до судового розгляду на 02.12.2014 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження № 2/235/1992/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноармійської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 жовтня 2014року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/163/14-ц
Провадження № 2/685/91/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Маяк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Маяк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру до розгляду на 11 березня 2014 року на 15 год 00 хв

Головуючий: Г. Бурлак
Справа № 279/3882/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М. Категорія 42, 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, з участю третіх осіб Коростенського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, органу опіки та піклування виконкому Коростенської міської ради про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та виселення з гуртожитку без надання іншого житла,

за апеляційною скаргою Коростенського УВП УТОС

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/1422/13-ц
№ провадження 2/588/9/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та скасування обтяження на відчуження рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, по якій 30 грудня 2013 року була призначена судова бухгалтерська економічна експертиза та провадження по справі в звязку з цим було зупинене.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та скасування обтяження на відчуження рухомого майна.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/1811/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2014року на 09.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: