overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1540/13-ц
Рішення

іменем України

"05" березня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СН № 467308, виданий Дніпровським РВ ГУ МВС України в м. Києві 19.03.1997 року, на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування»» страхове відшкодування за завданні збитку в розмірі 18 798 грн.. 21 коп. та понесені витрати по судовому збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 19 027 (девятнадцять тисяч двадцять сім) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/935/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа №568/455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення задатку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення задатку, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 2-7254/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

17 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104, 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 571/1557/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2315/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове скасування та зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов"язання утриматись від певних дій та захист права власності,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про часткове скасування та зміну заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні майном, зобов"язання утриматись від певних дій та захист права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської обалсті від 13 червня 2014 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 5 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської обалсті від 13 червня 2014 року у справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Рівненський центр професійно-технічної освіти сервісу та дизайну» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 1715/18650/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 695/2861/14-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.

за участю

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

28.09.2014 року до початку розгляду справи по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення від прийняття спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу (№2-1011/12; 2/2602/94/2012) за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_2 відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2014 р. Справа № 370/2948/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 30січня 2015 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У х в а л а

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спадковим майном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення порядку користування спадковим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/4602/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
справа № 361/6831/14-ц
провадження № 2/361/2625/14
У Х В А Л А

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 23 жовтня 2013 року, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік.

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху та надати строк до 09 вересня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/0202/685/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 710/1172/14-ц
провадження № 2/710/552/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду та визнати за ним право власності на спадкову земельну частку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення родинних зв'язків, результат вирішення якої може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що результат розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення родинних зв'язків може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення родинних зв'язків.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення родинних зв'язків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Кравчук