overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5710/14-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 185/1553/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.04.2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 була подана до суду заява про скасування заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду винесеного 16 травня 2013 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в порушення ст. 229 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

В звязку з чим заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: Л. В. Боженко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4144/14-ц
Номер провадження 2/213/1589/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. З позовної заяви вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги була нарахована ОСОБА_3, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на яку перейшло до ОСОБА_2, проте, не зазначено що ОСОБА_3 померла та ким остання приходилась позивачу (відсутні посилання на докази). Крім того, невірно зазначено назву документу, який позивач подає до суду.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про скасування безнадійної заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/27/14-ц
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"05" вересня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про одержання рішення суду про продовження амбулатурної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про одержання рішення суду про продовження амбулатурної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.09.2014 року на 09:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ШМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_6, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири , -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року ухвалою суду у даній справі провадження було зупинено в звязку з розглядом кримінальної справи № 591/5257/13-к відносно ОСОБА_7. В звязку з набранням рішення суду по вказаній кримінальній справі законної сили провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року на 15-00 годину. Викликати в судове засідання сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
н/п 2-н/640/3362/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
справа № 208/9924/14-ц
провадження № 2-н/208/1199/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 30 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2/243/2609/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву Приватного малого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 мале підприємство «Лоцмен» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного малого підприємства «Лоцмен» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 17 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 165/42/14-ц
Провадження № 6/165/7/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення подання без руху
10 січня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
09 січня 2014 року Відділ державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, слід залишити без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
Не надано доказів щодо того чи документований боржник ОСОБА_1 паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.
Для усунення зазначених недоліків подання слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час подання буде вважатися неподаним і повернутим.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 10.01.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашим поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 10.01.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/331/1846/14
(331/7231/14-ц)
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 11-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Авалон» до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування збитків, стягнення штрафних санкцій та виселення.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/12823/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 652/119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Міграні, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Представник ПАТ «БТА БАНК» за дорученням ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Міграні, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. визначений за положеннями ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до ч. 4 ст. 20 ЦПК України, враховуючи положення ст. 25 ЦПК України, заявив самовідвід, щоб не виникало сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки відповідач ОСОБА_3 працював помічником прокурора Високопільської районної прокуратури Херсонської області, а його батько ОСОБА_5 працював консультантом Високопільського районного суду Херсонської області. Судді Дригвалю В.М. ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.04.2014 року скасовано ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суддя Гуділіна Ю.Ю. заявила самовідвід. Інших суддів у складі Високопільського районного суду немає.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 116 ЦПК України, в таких випадках справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Високопільського районного суду Херсонської області Дамчука Олександра Олександровича про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Міграні, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 506/46/14-ц
Провадження № 2/506/96/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" лютого 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 28.02.2014 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/945/14-ц рік
номер провадження 2/695/535/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко