Справа №8-7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши цивільну справу за заявою заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 в справі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.93 т.2), та просила скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначила, що нововиявленими обставинами є наступні обставини:

1) ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012, якою акт від 23.12.2011 про відсутність заявниці ОСОБА_1 на роботі на підставі якого її було звільнено за прогул, позбавлено статусу комісійного та внесено відповідні виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012 по цивільній справі 22ц/2690/9930.

2) результати перевірки Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві якою встановлено, що в протоколі засідання профспілкового комітету Інституту ботаніки імені М.Г. Холодного НАН України, що виступав підставою звільнення ОСОБА_1 з роботи, рівно як і Акт від 23.12.2011, допущена помилка.

Під час розгляду заяви, ОСОБА_1 неодноразово надавала додаткові пояснення стосовно своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заперечення проти позиції відповідача.

17.06.2014 позивачка в судове засідання не з'явилась надавши суду письмову заяву з прохання проводити розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦПК України неявка заявника та іншіх осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 в позові ОСОБА_1 до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с 114-116 т.1).

07.05.2012 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.05.2012 заяву ОСОБА_1 задоволено та викладено абзац третій описової частини рішення в наступній редакції: «Наказом №201к від 29.12.2010 року та №208к від 31.12.2010 року позивачка була звільнена з займаної посади за п.3 ч.40 КЗпП України» (а.с. 122 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 залишено без змін. (а.с.170-172 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 06.11.2012 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернуто без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 07.11.2012 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково. В мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012, в сьомому та восьмому абзаці ухвали замість звільнення за наказами «№201 від 201к» від 29 грудня 2010 року вказати наказ «№201к» від 29 грудня 2010 року, у восьмому абзаці ухвали замість науковий співробітник відділу систематизації та «флористки» вказати «флористики», в одинадцятому абзаці ухвали замість «ОСОБА_1 було» вказати «ОСОБА_1 була».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2012 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково та виправлено описку допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2012 та в мотивувальній частині, одинадцятого абзацу, ухвали, замість «комісійного акту» від 23.12.2011 року вказати «акту» від 23.12.2011 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 в зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

03.12.2012 ОСОБА_1 повторно звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст.362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом 1 місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявником не пропущенний строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року по справі № 2-1748/12.

Відповідно до положень ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами, вона не погоджується з рішеннями судів винесених під час розгляду справи. При цьому, підстав, передбачених законом для скасування рішення за нововиявленими обставинами немає, а ті обставини, які зазначає ОСОБА_1, не можуть вважатися такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та деякі з них є такими, що виникли чи змінилися після постановлення рішення. Крім того, слід зазначити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 набрало законної сили, після перегляду в апеляційній інстанції, при цьому позивач не скористалася своїм правом на оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012 в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-209, 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року по справі № 2-1748/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту ботаніки імені М.Г. Холодного НАН України, третя особа: директор Інституту ботаніки імені М.Г. Холодного НАН України ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного провадження.

Суддя - Г.О. Козленко