overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/371/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 29.11.2013 року призначено судову товарознавчу експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 313 від 25.02.2014 року судово-товарознавчої експертизи проведеної експертом ОСОБА_4.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 26.03.2014 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні документи, які підтверджують ціну позову, не зазначено ціну позову, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
Справа № 314/1509/14-ц
Провадження № 2-н/314/94/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.04.2014
Справа № 591/4648/14-ц Провадження № 2-н/591/1106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 188/1947/14-ц
Провадження № 2/188/875/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської Бурда П.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03301-241011, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03301-241011.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 417/185/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Марківського району в інтересах обласного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Марківського району в інтересах обласного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Луганській області до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.06.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 742/1796/14 Провадження № 22-ц/795/2355/2014 Головуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Позігуна М.І.,

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, третя особа відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області -

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2014 року змінити в частині визначеного судом розміру пені за прострочення сплати аліментів, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, збільшивши її розмір з 434,76 грн. до 1457,47 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зміни формування причин звільнення, перерахунок та виплату заробітної плати за роботу в неробочі та святкові дні, перерахунок заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зобов'язання внесення додаткових відомостей до трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зміни формування причин звільнення, перерахунок та виплату заробітної плати за роботу в неробочі та святкові дні, перерахунок заробітної плати, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, зобов'язання внесення додаткових відомостей до трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Горлівки вищезазначену цивільну справу № 2-263/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
справа № 361/4116/14-ц
провадження № 2/361/1773/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року подружжю надавався строк для примирення терміном два місяці до 18 серпня 2014 року. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 18 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Адвокат позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме копії інвентаризаційної справи на будинок № 23 по вулиці Салтикова-Щедріна в м.Одесі, а також інформацію щодо реєстрації нерухомого майна; також адвокат просила витребувати з першої Одеської державної нотаріально контори та Одеського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.1978р.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Адвокат в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, інші особи до суду не зявились, повідомлялись про час там місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57, 133, 134, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про те, за ким та на якій підставі та в яких частках зареєстровано право власності на домоволодіння під № 23 по вулиці Салтикова-Щедріна в м.Одесі.

Витребувати з комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради інформацію про те, за ким та на якій підставі та в яких частках зареєстровано право власності на домоволодіння під № 23 по вулиці Салтикова-Щедріна в м.Одесі, а також надати належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на вказаний обєкт нерухомості.

Витребувати з першої Одеської державної нотаріально контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.1978р. (свідоцтво про право власності на спадщину за законом видано 12.02.1986р.)

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 17.01.1978р. (свідоцтво про право власності на спадщину за законом видано 12.02.1986р.)

Копію ухвали суду направити до комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, першої Одеської державної нотаріально контори та Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області, про встановлення сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 21.05.2014 , про що повідомитиЗаплітного П.Г., ОСОБА_5, Хотинській РДА Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на його частину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Визнано незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У липні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга на судові рішення у справі, в якій заявник також просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року відсутні, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване відповідними доказами.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом будинку об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на його частину.

Витребувати справу із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (№ 686/4962/14-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 4-с/537/20/2014
Справа № 537/4293/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

при секретарі судового засідання - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського ДВС Кременчуцького МУ ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця на винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його скарги - без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, скаргу якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення заяви без розгляду не порушує ні чиїх прав.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Крюківського ДВС Кременчуцького МУ ОСОБА_2В - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 727/8954/14-ц
Провадження № 2-н/727/809/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2014 року Номер справи № 727/8954/14-ц, провадження № 2-н/727/809/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________________________ 20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________________ 20__ року
СуддяІ. О. Блажко