overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1479/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2514/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена згідно вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 21 листопада 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 658/3619/14-ц
(провадження № 2/658/1100/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року у цивільній справі за заявою Чернівецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 березня 2013 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 12.03.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, Чернівецьку міську раду.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 710/2211/13-ц

провадження № 2/710/13/2014

28.05.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню позивача ОСОБА_1 було призначено судово-медичну генетичну експертизу. Ухвалою суду від 11.01.2014 року провадження у справі було зупинено.

2 квітня 2014 року до суду надійшов висновок судово-медичної генетичної експертизи № 28 від 19 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що вкиликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 13.06.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/1257/13-ц
Провадження № 2-сз/685/1/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Самойловича А. П., при секретарі: Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 р. представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-22031-291110 від 29 листопада 2010 р. в сумі 2564,47 грн.

Ухвалою Теофіпольського райсуду Хмельницької області від 8 листопада 2013 р., яка набрала законної сили 26 листопада 2013 р., позовна заява повернута позивачу.

14 квітня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 229,40 грн.

Заявник в судове засідання представника не направив, справа розглянута за його відсутності та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд не знайшов підстав для задоволення заява.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, прийнятих судами, в т.ч. судового збору, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМ України від 3 серпня 2011 р. № 845 (в редакції Постанови КМ України від 30 січня 2013 р. № 45).

Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки заявлене позивачем клопотання стосується виконання ухвали в частині повернення судового збору, яка набрала законної сили.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволенні заяви про повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 195" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_3 дмитровича, ОСОБА_4, семенюк марії Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи Чернівецька міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_9 ОСОБА_10, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення,

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами, є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 269 грн. 33 коп.

________________________________________________________________________________

22ц-1308/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 5 доповідач Савчук М.В.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_11
Провадження № 2/127/7325/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Заяву мотивувала тим, що у додатках до позовної заяви ОСОБА_3 було надано довідку лікаря-гомеопата приватного кабінету з народної та нетрадиційної медицини ОСОБА_6А, в якій зазначено, що позивач витратила кошти на лікування матері в сумі 7200,00 грн. З метою перевірки даного факту представником відповідачів ОСОБА_2 було надіслано запит до вказаного лікаря, однак відповідь не була отримана.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що згідно довідки лікаря-гомеопата приватного кабінету з народної та нетрадиційної медицини ОСОБА_6 від 18.06.2014 року, суд вбачає, що під час лікування ОСОБА_7 її донька ОСОБА_3 витратила кошти на лікування матері в приватному кабінеті нетрадиційної медицини на суму 7200,00 грн. разом з ліками (а.с.6 зворіт).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що докази, про які просить представник відповідачів слід витребувати.

Тому виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у лікаря-гомеопата приватного кабінету з народної та нетрадиційної медицини ОСОБА_6 (ліцензія МОЗ України с. АТ № 598339 від 05.04.2012 р. №14, адреса місцезнаходження: вул. Київська, 12/3, м. Вінниця, 21009) оригінали належних документів (чеків та/або квитанцій до прибуткового касового ордеру), що підтверджують витрати ОСОБА_9 на лікування її матері ОСОБА_7 на суму 7200,00 грн.

Ухвалу для виконання надіслати лікарю-гомеопату приватного кабінету з народної та нетрадиційної медицини ОСОБА_6 (вул. Київська, 12/3, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2248/14-ц
У х в а л а
"21" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх дитини.
Оглянувши позовні матеріали, вважаю, що подана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ЦПК України.
А саме: позивачка звертається з позовом до громадянина ОСОБА_3, що регулюється також розділом Х. ЦПК України.
З метою підготовки справи до судового розгляду суд буде зобов'язаний вручити позовну заяву та додані до неї матеріали на мові відповідача, відповідно до умов Договору між Україною та ОСОБА_4 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах 1993 року.
З цією метою суд рекомендує позивачу здійснити переклад позовної заяви та доданих до неї документів на польську мову. Оскільки, по попередніх справах за участю сторін щодо розірвання шлюбу та визначенні місця проживання дитини, польська сторона відхилила клопотання по правову допомогу, з питань неналежного перекладу (документи були на перекладені на російську мову згідно можливостей суду).
Тому суд вважає, що таку справу слід залишити без руху, для усунення такого недоліку.
Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.
Надати позивачці термін 5 днів для усунення зазначених недоліків, з часу отримання копії ухвали.
У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.
Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Сторожинецької міської ради Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі, про визнання незаконним та скасування рішення Сторожинецької міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 5 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 18.06.2014 , про що повідомити: Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень, Сторожинецьку міську раду, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Сторожинецькому районі.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1962/2014 Справа №641/3673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її та її дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартиру АДРЕСА_1 корпус 3 в м. Харкові, 1/2 якої належить їй на підставі договору дарування від 24.05.2000, а також встановити порядок користування житловим приміщенням, виділивши їй у користування кімнати площею 11,9 м2 та 12,5 м2, відповідачу ОСОБА_2 виділити кімнату площею 18,0 м2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 667/8204/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 14 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 14.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2227/14
Справа № 754/1473/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" Філія „Центральне РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" Філія „Центральне РУ" АТ „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин " 20 " лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якої за дорученням представляє ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 09.07.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4П, прокурора Глибоцького району Чернівецької області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2014 року за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про внесення змін до виконавчого листа та виправлення описки, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 14.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, прокуратуру Шевченківського району м. Чернівці.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3