overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3405/2014 Справа № 641/9600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа - Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції, про скасування визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати визнання батьківська ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання.

З наданих суду документів вбачається, що останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначена адреса: м. Харків, вул.. Кубасова,3/4 кв. 4,14, яка відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Харкова.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа - Московський відділ РАЦС Харківського міського управління юстиції, про скасування визнання батьків, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 0604/2-3748/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150000 грн., в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копія рішення їй не надсилалася, а про оскаржуване рішення стало відомо 24 грудня 2013 року, тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду

м. Миколаєва від 25 листопада 2010 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_2, третя особа − ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_2, третя особа − ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2-1579/2010.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" жовтня 2014 р. Справа № 370/2052/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із даним позовом, в якому просив розірвати шлюб зі своєю дружиною ОСОБА_2.

Через канцелярію суду 22.10.2014 року ОСОБА_1 подав лист про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
Ухвала

21 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені у ній доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання в якому порушується питання про зупинення виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року, вважаю за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про припинення іпотеки.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 306/3323/13-ц (2/306/121/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Зупинити виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/6578/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Цивільне провадження № 2/428/1989/2014
Справа №428/5748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави.

Справу витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1740/13-ц
Номер провадження 6/213/267/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/1740/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 213/1740/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року на 15.20 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"31" січня 2014 р. Справа № 370/103/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання незаконним розпорядження, визнання таким, що втратив право на житло та виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання незаконним розпорядження, визнання таким, що втратив право на житло та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа №: 653/1712/14-ц
Провадження № 2/653/640/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.06.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 28 липня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 635/9086/14-ц
Провадження 2/635/3319/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № МL-702/1013/2008 від 09 липня 2008 року у розмірі 335079,05 гривень за тілом кредиту та заборгованість з нарахованої пені у прозмірі 520943,31 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 Махмадшаріфа Рахимовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Харківська область Харківський район, село Вільхівка, вулиця Центральна, будинок 5.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, станом на 16 жовтня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у місті Харкові, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, при цьому суд враховує, що позивач не зазначив жодної обставини яка передбачена законом як підстава розгляду справи за підсудністю за вибором позивача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 Махмадшаріфа Рахимовича про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна