overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3314/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СК "Провідна" , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ СК "Провідна" , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 12:45 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 8-7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - М.В. Войцеховській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Інституту ботаніки ім.М.Г.Холодного НАН України про закриття провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник Інституту ботаніки ім.М.Г.Холодного НАН України заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вже вдруге звертається з заявою про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Представник зазначив що у вказаній заяві приводяться ті самі факти, обставини та докази які вже розглянуті судом, та по яким є рішення та ухвала суду які набрали законної сили у зв'язку з чим просив закрити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши про відсутність бажання закривати справу.

Заслухавши думку сторін перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; 5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; 6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Заявлені представником відповідача підстави для закриття провадження є не обґрунтованими та недоведеними, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника Інституту ботаніки ім.М.Г.Холодного НАН України про закриття провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 26.04.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 274/3946/14-ц
Пр. № 2/0274/1506/14

УХВАЛА
11.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: Житомирській обласний нотаріальний архів, про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить визнати діі нотаріуса Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо посвідчення довіреності від 06.12.1996 року незаконними, визнати недійсною цю довіреність.
Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Бердичівську державну нотаріальну контору, оскільки ОСОБА_2 не є державним нотаріусом, не перебуває у трудових відносинах з Бердичівською державною нотаріальною конторою, тому є неналежним відповідачем, але має приймати участь у справі як третя особа.
Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав з зазначених в ній підстав, просить замінити неналежного відповідача та залучити ОСОБА_2 як третю особу на боці відповідача без самостійних вимог.
Відповідач про ти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.
Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи характер спірних правовідносин, передбачене законом право позивача на заміну неналежного відповідача та звернення з клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи, суд вбачає підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, - суд
Замінити неналежного відповідача - нотаріуса ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності на належного відповідача Бердичівську державну нотаріальну контору.
Залучити до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Приват-Плюс на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:45 12.02.2014, про що повідомити: ТОВ Компанія Приват-Плюс, ОСОБА_4

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/222/14
Справа № 754/2500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 02222, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Приватним акціонерним товариством «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ», що знаходиться за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно довідки ПрАТ «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ», працівнику ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у розмірі 16.270 грн. 36 коп.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 02222, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Приватним акціонерним товариством «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ», що знаходиться за адресою: 08324, Київська область, Бориспільський район, с.Гора.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 439/1819/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

27.11.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 27.11.2014 р. року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Крім цього розяснити позивачу його право дати згоду на заочний розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання (ст.224 ч.1 ЦПК України), про що необхідно повідомити суду.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів відкласти на 18.12.2014 р. на 14.30 год., про що повідомити відповідача.

Розяснити позивачу його право дати згоду на заочний розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання, про що необхідно повідомити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7675/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15 жовтня 2014 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №760/3436/14-ц
Провадження № 4-с-53/14 р.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, про відвід секретаря судового засідання Пономарьова Максима Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні 19.05.2014 року ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, подала суду заяву про відвід секретаря судових засідань Пономарьова М.О., посилаючись на те, що секретар судових засідань вчиняє дії, які дають підстави заявнику вважати, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості секретаря судових засідань. Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що секретар судових засідань, після того, як суд оголосив, що видаляється до нарадчої кімнати, наполегливо змушував заявника залишити зал судових засідань, застосовуючи при цьому фізичну силу до заявника, а саме: виштовхав заявка з зали суду.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 09.04.2014 року подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник зацікавленої особи - Київського слідчого ізолятора та особи, дії яких оскаржуються в судове засідання також не з`явилися. Судом повідомлені в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід секретаря судових засідань з підстав визначених заявником в її заяві про відвід не підлягає задоволенню, оскільки жодних дій, які б викликали сумніви у безсторонності або зацікавленості секретаря судових засідань він не вчиняв, фізичну силу до заявника не застосовував, тому підстави для його відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід секретаря судових засідань Пономарьова Максима Олександровича - відмовити.

Суддя:
Справа № 578/487/14-ц
провадження № 2-о/578/27/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Андрєєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 14.05.2011 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,68 га. вартістю 119584 гривень відумерлою та передати її територіальній громаді Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом виробничої комерційної приватної фірми Навколо світу до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, приватного підприємства Нива В.Ш. в особі 26 філії приватного підприємства Нива - В.Ш., ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство Райффайзен банк ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, скасування реєстрації права власності та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 28.05.2014 , про що повідомити ВК ПФ Навколо світу, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області, ПП Нива В.Ш., ПАТ Райффайзен банк ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 758/559/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не зазначено повної адреси, відповідача, а саме поштового індексу.

Крім того, слід зазначити, що виходячи зі змісту прохальної частини позовної заяви незрозуміло, на чию користь необхідно сплачувати аліменти з відповідача.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2153/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції» ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи : ОСОБА_7, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції» ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи : ОСОБА_7, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3