overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, накладеного,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, накладеного, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівців вищезазначену цивільну справу № 727/1464/14-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А Справа № 200/13911/14-ц

Провадження № 2/200/3392/14

14 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів за договором позики.

14 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позову.

Перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_3 стосовно права на подачу заяви про повернення позову, прихожу до висновку про наявність у нього таких повноважень на підставі довіреності, у якій йому надано право на вчинення усіх процесуальних дій по справі. Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення грошових коштів за договором позики, повернути.

Надіслати заявнику заяву з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 509/1919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_2 померлого 28.05.2011 року на спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 0,063 га, що призначена для ведення садівництва, і знаходиться за адресою: с.Молодіжне,СК "Глорія",вул.Лінія,2, діл.25 на території Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, яка належить померлому на підставі рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району №1334-V від 10 листопада 2008 року. .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Cправа № 428/5639/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 185/1174/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 січня 2014 року о 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», про визнання майнових прав.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/2139/14-ц провадження № 2/759/2176/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/7251/14-ц (2-н/638/1929/14) за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: м. Харків, пров. Шекспіра, б. 3, кв. 44
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
233 Справа № 233/5709/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HALPRG63590281 від 12 листопада 2013 року в сумі 6640 грн. 03 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4654/14-ц
Провадження №2/235/1814/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:
- не залучено в якості третьої особи ОСОБА_3, на користь якої на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачем за рішенням суду сплачуються аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу;
- не долучено копію свідоцтва (копію рішення суду) про розірвання шлюбу позивачки з відповідачем ОСОБА_2
- не долучено довідку з місця роботи відповідача про доходи, копію паспорту на його імя;
- відсутня довідка з місця проживання.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 369/9085/14-ц
Провадження № 2/369/3636/14
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛАКОР СІТІ» про скасування дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «АЛАКОР СІТІ» про скасування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача ТОВ «АЛАКОР СІТІ».

21.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про поставлення на вирішення експерта, який буде проводити судову будівельно-технічну експертизу, додаткових питань.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛАКОР СІТІ» про скасування дисциплінарного стягнення - відновити, призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про оголошення догани від 30 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року в задоволенні заявленого представником відповідача клопотання про закриття провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до указаного переліку не віднесено.

Суд першої інстанції помилково зазначив в ухвалі від 07 листопада 2014 року про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Цих вимог судом першої інстанції не дотримано, тому за встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про оголошення догани від 30 жовтня 2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А Справа № 710/2789/13-ц

провадження № 2/710/36/2014

20.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області сторонам було надано строк для примирення - чотири місяці та зупинено провадження по справі до моменту закінчення строку для примирення.

9 січня 2014 року до Шполянського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1, в якій позивачка просить скоротити строк для примирення до одного місяця, поскільки примирення з відповідачем неможливе, так як він вчиняє протиправні дії відносно неї, обзиває її нецензурними словами та застосовує фізичну силу.

В судовому засіданні позивачка підтримала подану нею заяву і просила скоротити строк для примирення до одного місяця та розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач заперечував проти скорочення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено, що протягом місячного строку з моменту надання сторонам строку для примирення, сторони не примирилися, позивачка в категоричній формі наполягає на скороченні строку для примирення та розірванні шлюбу, поскільки не бажає примирятися з відповідачем, враховуючи, що її бажання є добровільним і примирення проти волі позивачки є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та скоротити строк для примирення до одного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Скоротити, наданий ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 20.12.2013 року, сторонам строк для примирення до одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області

від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/7146/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 14.00год., 06.01.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2