Справа № 450/4435/13-ц Провадження № 2/450/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н. М.

з участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року до Пустомитівський районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якій позивачі просять суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2400 гривень та моральну шкоду в сумі 200 гривень, а всього 2600 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2650 гривень та моральну шкоду в сумі 200 гривень, а всього 2850 грн.; зобов'язати ОСОБА_4 сплатити судові витрати по справі у повному обсязі.

Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

17 вересня 2013 р. приблизно о 19:30 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пошкодивши вхідні двері у житло ОСОБА_2 та вхідні двері у житло ОСОБА_1, що призвело до неможливості їх подальшого використання. В замін пошкоджених дверей було придбано двері та здійснено їх монтаж, ОСОБА_2 вартістю 2400,00 грн., про що свідчить товарний чек від 18 вересня 2013р., ОСОБА_1 вартістю 2650,00 грн., про що свідчить товарний чек від 19 вересня 2013р. Також діями відповідача позивачам завдано моральну шкоду, яку останні оцінили у 200 грн. кожній.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати заподіяну шкоду позивачі змушенні звертатися до суду.

Позивачі та їхній представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, пояснення дали аналогічні викладеним у позові, позов просили задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, проте прибув його представник ОСОБА_5, яка позовні вимоги ОСОБА_1 заперечує в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 визнає в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 700,00 грн., мотивуючи це вартістю аналогічних пошкодженим дверям. Також представник відповідача вказав, що дверей ОСОБА_2 відповідач не пошкоджував.

Заслухавши пояснення учасників процесу присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи:

із Постанови від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 17 вересня 2013 року слідує, що 17.09. 2013 року приблизно о 19.40 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_4 пошкодив двері в квартиру ОСОБА_1, чим спричинив їх матеріальні збитки на суму 1500,00 гривень.

Із постанови від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 17 вересня 2013 року слідує, що 17.09. 2013 року приблизно о 19.40 год. в АДРЕСА_2, ОСОБА_4 пошкодив двері в квартиру ОСОБА_2, чим спричинив їх матеріальні збитки на суму 1500,00 гривень.

У процесі судового розгляду справи представник відповідача визнав ту обставину, що відповідач вчинив пошкодження дверей в квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, чим завдав шкоди на суму 699,00 грн., посилаючись на рахунок № Счт/LV-0001017 від 23.01.2014 який засвідчує вартість пошкоджених дверей, а відтак згідний відшкодувати вартість заподіяної шкоди у розмірі 700,00 грн.. Тому ця обставина згідно вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доведення.

Враховуючи, що представник відповідача визнав розмір шкоди сумою 700,00 грн., завданої пошкодженням дверей в квартирі ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, заявлені позивачами позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 700,00 /сімсот гривень/ підлягають задоволенню.

Позивачами представлено суду товарні чеки видані на ім'я: ОСОБА_2 на суму 2400,00 грн., від 18.09.2013 ФОП ОСОБА_6; ОСОБА_1 на суму 2650 грн., від 19.09.2013 ФОП ОСОБА_6, з яких слідує, що позивачі придбали нові двері на суму 2400,00 грн. та суму 2650 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч зазначеним вище нормам закону, позивачами перед судом не доведено виникнення потреби в здійснені заміни дверей, які як вони вказують, та як слідує із пояснень представника відповідача, постанов: від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000802 від 17 вересня 2013 року; від 25 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 від 17 вересня 2013 року, були пошкоджені відповідачем.

Крім того, суд вважає, що позивачами не представлено належних та допустимих доказів, у розумінні ст. 58 та ст. 59 ЦПК України, на підтвердження вартості пошкоджень заподіяних майну позивачів відповідачем. Відповідно, позовні вимоги зазначені позивачами в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, що зумовлена вартістю придбання та встановлення нових дверей задоволенню - не підлягають.

Зважаючи на те, що судом встановлено вище той факт, що мала місце подія заподіяння матеріальної шкоди позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_7, враховуючи вимоги розумності та справедливості суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає глибині душевних страждань, які були понесені внаслідок пошкодження майна позивачів, відповідно заявлені позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди, підлягають задоволенню.

Документально підтверджені судові витрати понесені позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_7.

На підставі наведеного те керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 /1974 р.н. РНОКПП НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2 700, 00 грн. /сімсот грн. 00 коп./ в якості відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 /1974 р.н. РНОКПП НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_2 200, 00 грн. /двісті грн. 00 коп./ в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 /1974 р.н. РНОКПП НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1 200, 00 грн. /двісті грн. 00 коп./ в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_4 /1974 р.н. РНОКПП НОМЕР_1/ на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 229,40 грн. /двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп./ понесених позивачами судових витрат.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в іншій їх частині, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЄ. О. Данилів