Провадження №2-6364/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 29.09.2014 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

09.10.2014 до суду надійшла представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб представник позивача зазначає, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ч. 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на положення зазначеної норми сторони та інші особи, які беруть участь у справі, судом не викликалися та не повідомлялися про розгляд заяви про забезпечення позову.

Як визначено ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

В силу положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 03.02.2012, а саме, стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 670320,00 грн., які були сплачені ним на виконання умов вказаного договору.

Враховуючи те, що вимоги позивача мають майновий характер, беручи до уваги ціну позову, суддя знаходить обґрунтованими доводи представника позивача про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити неможливим чи ускладнити виконання рішення суду.

Крім того, виходячи з підстав та предмету позову, суддя вважає спосіб забезпечення позову обраний представником позивача співмірним із заявленими вимогами.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Стягувач - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_3.

Боржник - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2.

Боржник - ОСОБА_4, ідентифікаційний номер ДРФО - НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :