АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами щівільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2014 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та підстави, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку є неповажними.

Так, відповідно до частити 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 10 жовтня 2014 року вбачається, що представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.4б-48).

Таким чином, останнім днем строку, визначеного для подання до суду апеляційної скарги позивачем є 20 жовтня 2014 року.

Як вбачається з штемпелю на конверті ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу до суду засобами поштового зв'язку 24 жовтня 2014 року, тобто з пропуском визначеного законом строку (а.с.61).

Апелянт подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2014 року.

Посилався на те, що в порушенні норм процесуального права повний текст судового рішення був наданий представнику позивача у приміщенні суду тільки 16 жовтня 2014 року, що позбавило його можливості подання скарги в строк визначений законом.

Вважав, що пропустив строк на апеляційне скарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.

Так, згідно частини 3 статті 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

М 22ц-794/1629/14

Відповідно до частин 2, 3 статті 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у спразі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

З матеріалів справ не вбачається, що недотримання ПАТ КБ ПриватБанк строків апеляційного оскарження було зумовлене діями або бездіяльністю суду першої інстанції.

З журналу судового засідання від 10 жовтня 2014 року вбачається, що представник ПАТ КБ ПриватБанк був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с.46-48).

З положень частини 3 статті 222 ЦПК вбачається, що копія повного судового рішення надсилаються судом особам, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні.

Оскільки представник ПАТ КБ ПриватБанк був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення суд першої інстанції не зобов'язаний надсилати копію повного судового рішення.

В матеріалах справи відсутня заява ПАТ КБ Приватбанк про видачу копії повного рішення суду в строк визначений частиною 3 статті 209 ЦПК України, а тому відсутні підстави вважати про недотримання судом першої інстанції вказаного строку.

Також відсутні докази про отримання представником позивача копії повного рішення в приміщенні суду 16 жовтня 2014 року.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк слід залишити без руху, надати апелянту строк для подання до суду заяви про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне скарження рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2014 року із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2