АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3930/14 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/6982/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, скасування наказів, визнання дій неправомірними та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, який в подальшому уточнив і просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» (далі по тексту - ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка») від 14 лютого 2013 року про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді; визнати дії ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» неправомірними щодо не направлення його для отримання професійної освіти або підвищення кваліфікації за рахунок коштів роботодавця; скасувати наказ від 20.03.2012 року № 31/к «Результат атестації артистів допоміжного складу» в частині визнання його як такого, що пройшов атестацію з висновком «не відповідає займаній посаді»; скасувати наказ від 29.03.2013 року № 40-к «Про переведення та звільнення» в частині переведення його на посаду підсобного робітника; зобов'язати відповідача поновити його на попередню посаду артиста допоміжного складу ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» з 29.03.2013 року.

Обгрунтовуючи вказані вимоги позивач вказував, що відповідачем процедуру його атестації і переведення з посади артиста допоміжного складу театру на посаду підсобного робітника здійснено незаконно, упереджено, з істотними порушеннями порядку атестації, з фабрикуванням протоколу засідання атестаційної комісії, тривалим ухиленням від надання за його проханням копій протоколу засідання, висновку атестаційної комісії та інших документів, що стали підставою для його звільнення з посади артиста. Зазначає, що допущені відповідачем порушення його трудових прав і ухилення від виконання його звернень та запитів адвоката про надання інформації щодо підстав та процедури позбавлення його попередньої посади змусили звертатися до правоохоронних органів, інспекції з трудових спорів, а врешті і до суду з вказаним позовом.

Відповідач позов не визнав, вважаючи звинувачення ОСОБА_3 безпідставними, а проведення атестації та звільнення його з посади такими, що здійснені у відповідності з вимогами законодавства, яким регулюються ці питання. Крім того, просив залишити позов без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення із заявою про вирішення трудового спору до суду. (а.с.28-32).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати вказане рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідачем не надані будь-які фактичні дані щодо відсутності у позивача професійних якостей посади артиста допоміжного складу. Також відповідачем були порушені права позивача бути завчасно ознайомленим з інформацією про проведення атестації, крім того відповідач не направив ОСОБА_3 на отримання належної професійної освіти або підвищення кваліфікації за рахунок коштів роботодавця з подальшою переатестацією через один рік, що порушило права позивача на отримання фахової підготовки для максимально якісного виконання своїх функціональних обов'язків, підвищення або підтвердження свого кваліфікаційного рівня, обмежує права позивача у зрівнянні з іншими акторами допоміжного складу театру, які також не мають профільної освіти і за результатами атестації направлені на навчання з повторною атестацією через один рік. Таким чином згода ОСОБА_3 на запропоновану іншу посаду «підсобного робітника», стало для нього вимушеним кроком, оскільки в іншому разі його було б звільнено і він опинився без засобів для існування.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 і його представник апеляційну скаргу під тримали і просили її задовольнити.

Представники ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводові апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3, 1963 року народження, працює в театрі 20 років. Згідно запису в трудовій книжці позивача ОСОБА_3 наказам №416-к від 16.09.1993 року був прийятий на посаду артиста мімансу, наказом №238-к від 13.08.2003 року у зв'язку зі зміною штатного розкладу посада артиста мімансу змінена на посаду артиста цеху допоміжного складу; наказом №151-к від 01.07.22009 року у зв'язку зі змінами у штатному розкладі артисту цеху допоміжного складу ОСОБА_3 встановлено 12 розряд ЄТС.

Наказом №40-к від 29.03.2013 року ОСОБА_3 - артиста допоміжного складу переведено з 01.04.2013 року на посаду підсобного робітника обслуговуючої дільниці з окладом у розмірі 1481,00 грн. за 2 розр. ЄТС, у якості підстави такого наказу зазначено про особисту заяву. (а.с.9-10, 45).

Прийняттю останнього наказу передувало: проведення 14.02.2013 року атестації, за результатами якої атестаційна комісія дійшла до висновку, що ОСОБА_3 - артист цеху допоміжного складу не відповідає займаній посаді; прийняття наказу №31/к від 20.03.2013 року про визнання артиста цеху допоміжного складу ОСОБА_3 таким, що не пройшов атестацію з висновком «не відповідає займаній посаді»; прийняття наказу №34-к від 20.03.2013 року про запропонування інших посад, зокрема ОСОБА_3 посади прибиральника підсобних приміщень, підсобного робітника, двірника - з окладом 1461 грн., складення ОСОБА_3 заяви від 29.03.2013р. на ім'я директора театру з проханням перевести на посаду підсобного робітника з підстав прийняття атестаційною комісією висновку про не проходження атестації по причині відсутності освіти та з черговим проханням видати йому копію атестаційного листа. (а.с.15, 42, 43, 44).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у повній мірі дотримався вимог законодавства про працю при переведенні працівника ОСОБА_3 в результаті виявленої невідповідності його займаній посаді.

Однак з таким рішенням колегія суддів погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Висновок суду про дотримання відповідачем вимог трудового законодавства при проведенні атестації та переведенні ОСОБА_3 з посади артиста допоміжного складу на посаду підсобного робітника судом першої інстанції зроблено на підставі наданих відповідачем формального змісту письмових доказах про фактичне існування певних фактів та свідчень працівників театру без системного аналізу та оцінки доказів у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України.

Суд залишив поза увагою факти недотримання відповідачем вимог ст.ст. 21, 22, 31, 32 КЗпП України, Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012р. №4312-У1, п.2.2, 3.5, 4.2, 4.4, 4.11, Положення про проведення атестації, Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом (трудовим колективом) театру, Правил внутрішнього трудового розпорядку театру, неналежного виконання наказів керівника театру щодо забезпечення дотримання встановленого законом порядку проведення атестації та оформлення її результатів.

Надаючи оцінку показам свідків відповідача, суд поклав в основу своїх доводів ту їх частину, яка узгоджується з доводами представника відповідача, не враховуючи їх знаходження у стані залежності від керівництва театру.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду письмових доказів, які відповідачем не спростовані, ОСОБА_3 пропрацював у театрі 20 років, до дисциплінарної відповідальності не притягався, жодних претензій з боку адміністрації щодо неналежного виконання покладених на нього посадових обов'язків не мав.

Більше того, в творчій характеристиці, що надавалася для атестаційної комісії, копію якої адміністрація театру надала за вих. №01-03/447 від 12.06.2013р. на запит адвоката від 23.04.2013р., міститься позитивна його оцінка як артиста допоміжного складу, як активного, цілеспрямованого і відповідального працівника, який приймає активну участь в репетиціях і постановках. Навіть останній абзац характеристики ОСОБА_3, який позивач та його представник вважають дописаним після проведення атестації з метою узгодження висновку атестаційної комісії з характеристикою, складеною керівником структурного підрозділу, з побажаннями підвищення відповідальності до своїх обов'язків не свідчить, що до ОСОБА_3 раніше адміністрацію театру, керівником творчого колективу, пред'являлись конкретні претензії відносно якості його роботи чи поведінки, які б давали підставу ОСОБА_3 сприймати ці побажання як офіційне вираження претензій з боку адміністрації театру до якості виконання ним посадових обов'язків по якій він мав би готуватися звітувати перед атестаційною комісією.

Згідно ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників» № 4312-УІ від 12.01.2012 р., яким визначено правові, організаційні та фінансові засади функціонування ситеми професійного розвитку працівників, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення. Не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознакми, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Усупереч вказаним вимогам закону, адміністрацією театру не дотримано вказаний двохмісячний строк, а під час атест ації ОСОБА_3 оцінку його професійного рівня та кваліфікації здійснено за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою згідно кола тих обов'язків, які визначені йому посадовою інструкцією, з якою він, у відповідності з вимогами ст.29 КЗпП України, ознайомлений.

З наданих сторонами доказів вбачається, що позивач ОСОБА_3 у відповідності до наказу від 15.11.2012 року № 134/к «Про зарахування шляхом переведення до штатного складу Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка»», був переведений на посаду «артист допоміжного складу», посадова інструкція якої затверджена лише 28.02.2013р. (а.с. 18).

Наказом керівника театру 04.12.2012 р. затверджене Положення про проведення атестації артистичного персоналу Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» (далі - Положення), з яким позивач не був ознайомлений на момент проведення атестації, що підтверджується відсутністю підпису позивача з його ознайомленням (а.с. 36-37зв.).

Наказом ДП «ХНАТОБ» від 05.12.2012 року № 71 «Про склад атестаційних комісій», на зміну наказу № 33 від 23.04.2012 року «Про склад атестаційних комісій», затверджений оновлений склад атестаційних комісій для проведення атестації артистичного персоналу театру (а.с. 38).

Наказом ДП «ХНАТОБ» від 05.12.2012 року № 72 «Про проведення атестації» наказано провести у лютому 2013 року чергову атестацію артистичного персоналу театру, які підлягають атестації (за списком); відділу кадрів зобов'язано підготувати необхідні для проведення атестації бланки (атестаційні листи, протоколи засідання та інше); начальникам творчих підрозділів донести зміст даного наказу до усіх працівників згідно списку. Усупереч цього наказу при атестації ОСОБА_3 використано бланк атестаційного листа та протоколу засідання атестаційної комісії, які не відповідають вимогам п.4 і додаткам №2 і №3 Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, затвердженого наказом мінстрества культури і туризму України №31 від 03.05.2007р.

Позивач ОСОБА_3. з вказаним вище наказом директора театру №72 від 05.12.2012 року не ознайомлений, зміст цього наказу до нього не доведений, що підтверджується відсутністю підпису позивача з його ознайомленням (а.с. 39-40).

Наказом ДП «ХНАТОБ» від 27.12.2012р. № 80 в доповнення до наказу №70, включено в состав комиссии по аттестации артистов балета и вспомогательного состава; в доповнення до наказу № 71 від 05.12.2012р. «Про проведення атестації», затверджено графік її проведення, в т.ч. 14.02.2013р - артистів балету та допоміжного складу.

Як вбачається із змісту цього наказу, склад атестаційної комісії затверджений наказом № 70 від 05.12.2012 р., а рішення про проведення атестації затверджено наказом № 71 від 05.12.2012 року, які в матеріалах справи відсутні.

Категорії працівників, вказаних в параграфі 1 наказу від 05.12.2012 року № 72 «Про проведення атестації» які підлягають атестації, періодичність проведення атестації, не визначені у чинному Колективному договорі між адміністрацією та профспілковим комітетом (трудовим колективом) Обласного комунального підприємства Харківського державного академічного театру опери та балету ім. М.В. Лисенка на 2012-2016 роки, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 11 Закону, відповідно до якої, категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором.

Як повідомив позивач, доведення до нього інформації про проведення атестації та з датою її проведення, що підтверджено свідком ОСОБА_7 - виконуючого обов'язки керівника цеху артистів допоміжного складу театру, відбулось одночасно з його ознайомленням із своєю творчою характеристикою, тобто 29.01.2013 року (а.с. 46).

Оскільки графіки проведення атестації працівникам затверджені наказом лише 27.12.2012 року, то проведення цієї атестації не може відбутися раніше 28.02.2013 року і будь-яке проведення атестації раніше цього строку, не може бути законним, та відповідати вимогам ст.11 Закону України № 4312-УІ.

Організація та порядок проведення атестації викладені у частині 4 Положення про проведення атестації артистичного персоналу в ДП ХНАТОБ (а.с. 36-37).

Відповідно до п. 4.1 Положення, на працівника театру, який підлягає атестації, складається характеристика, що підписується його безпосереднім керівником.

Відповідно до п. 4.2 Положення, характеристика разом з атестаційним листом попередньої атестації (у разі її проведення) подається до атестаційної комісії не пізніше ніж за два тижні до проведення атестації. У цей же термін з характеристикою має ознайомитися (під розпис) працівник театру, який підлягає атестації.

Відповідно до п.п. 4.4-4.7 Положення, працівник театру, який підлягає атестації, на засіданні атестаційної комісії звітує згідно з посадовою інструкцією. В разі необхідності атестаційна комісія має ознайомитися з творчим доробком за звітній період шляхом перегляду вистав (репетицій). Звіт працівника театру має стисло висвітлити обсяг його завантаження творчою роботою в театрі, якість її виконання, дотримання працівником театру правил внутрішнього трудового розпорядку театру та використання ним форм підвищення власної творчої кваліфікації. В обов'язковому порядку по кожному працівнику театру, який атестується, ведеться протокол засідання атестаційної комісії (додаток 2). Обговорення професійних якостей і результатів діяльності працівника, який атестується, має проходити в обстановці вимогливості, доброзичливості, яка виключає прояви упередженості. Не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Неможна вважати висновки суду правильними і обґрунтованими щодо визначення професійних та ділових якостей позивача на підставі пояснень свідків ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, оскільки із їх пояснень вбачається, шо на засіданні атестаційної комісії обговорювалися ті спеціальні кваліфікаційні вимоги, як: не притаманні професії артист допоміжного складу.

Для працівників усіх посад, що зазначені в штатному розписі, єдиним постійно діючим нормативним документом, де зазначені завдання та обов'язки, права, відповідальність за виконання покладених на них функцій, обсяг знань, кваліфікаційні вимоги та взаємовідносини (зв'язки) за посадою, є посадова інструкція.

Як вбачається із запису в трудовій книжці позивача, який внесений до неї у відповідності до п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. № 58, в якому записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у «Класифікаторі професій», із протоколу засідання атестаційної комісії від 14.02.2013 року та із атестаційного листа, складеного на підставі цього протоколу, атестація ОСОБА_3 повинна проводитись за посадою - артист допоміжного складу.

Усупереч вимог ч. 9 ст. 11 ЗУ «Про професійний розвиток працівників», в якій не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою, оцінка професійного рівня та кваліфікації позивача членами атестаційної комісії проводилась за іншою професією - артист мімічного ансамблю, що вбачається із запису в останньому реченні п. З протоколу засідання атестаційної комісії від 14.02.2013 року. У відповідності до Додатку «А» Класифікатора професій ДК 003:2005, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 27.07.1995 № 257, професії (професійні роботи) артист допоміжного складу та артист мімічного ансамблю не є тотожними.

Щодо спеціальних кваліфікаційних вимог відносно рівня виконавської майстерності, добрих хореографічних, музичних та сценічних здібностей, виконання ансамблевих танців, які використовуються в масових сценах балетних спектаклів, а в окремих випадках - виконання інших партій і нескладних сольних номерів, то вони також притаманні іншій професії - Артист балету (театру) II категорії, що вбачається із п. З кваліфікаційних характеристик розділу «Професіонали» Довідника кваліфікаційних характеристик працівників, випуск 84 «Діяльність у галузі драматичного мистецтва та інша розважальна діяльність», затвердженого Наказом Міністерства культури і мистецтв України від 04.02.2000 р. № 32 та не можуть розповсюджуватись на професію артист допоміжного складу, оскільки у відповідності до п. 7 цього Довідника, спеціальні кваліфікаційні вимоги для професії артист допоміжного складу не передбачені.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо зауважень і недоліків у виконанні позивачем ролей у спектаклях, як того вимагає п. 3.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку театру від 14.12.2011 року, чинних на час проходження атестації позивача, що за підсумками кожної вистави (концерту) відповідальний диригент і режисер проводять розбір вистави із занесенням в журнал зауважень із вказівкою осіб, які допустили порушення. Зазначені в журналі зауваження доводяться до відома зазначених під розпис начальниками творчих підрозділів. Всі зауваження про випадки дисципліни в ході вистави та будь-які недоліки помічник режисера заносить в журнал і доводить до відома начальників відповідних цехів.

Згідно посадової інструкції артиста допоміжного складу, затвердженої директором театру ОСОБА_11 25.12.2005 року, єдиною з якою до 14.02.2013 року ознайомлений ОСОБА_3 , він, як артист допоміжного складу приймається на роботу і зобов'язаний брати участь у масових сценах (програмах) усіх жанрів, повинен мати необхідні музичні, сценічні і вокальні здібності, а також повинен знати чинне законодавство в галузі культури та мистецтва; елементи акторської майстерності, сценічного руху, хореографії і основи сценічної грамоти; правила внутрішнього розпорядку, правила і норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту. Несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, правил пожежної безпеки, норм з охорони праці та правил внутрішнього трудового розпорядку театру (а.с. 50).

Отже, з оглядом на надані відповідачем докази, позивач повністю відповідає займаній посаді у відповідності до п.п. 4.4-4.7 Положення.

Не є обґрунтованими доводи представників відповідача в судовому засіданні та показання свідків - членів атестаційної комісії, щодо невідповідності позивача особливим або спеціальним кваліфікаційним вимогам, які начебто вимагає статус театру - «національний», оскільки жодного документу та порядку, який би визначав критерії професійного добору (відбору) саме до національного театру, відповідачем не надано. При зарахуванні позивача 15.11.2012 року до штатного складу ДП «ХНАТОБ» шляхом переведення, будь-які особливі або спеціальні кваліфікаційні вимоги артисту допоміжного складу також не були потрібні.

Суд першої інстанції зробив хибні висновки щодо низького професійного рівня позивача за мотивів не підвищення художньою радою йому розряду при наданні театру статусу «національного» лише на повідомленні представника відповідача, оскільки у відповідності до п. 3.1 Колективного договору оплата праці працівникам театру здійснюється за умовами та посадовими окладами (ставками заробітної плати), визначеним відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 18.10.2005 року № 745 на основі Єдиної тарифної сітки, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 р. № 1298.

Крім того, усупереч вимог п.3.5 Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, до складу атестаційної комісії, яка оцінювала професійний рівень позивача ОСОБА_3, входили працівники, атестація яких була здійснена після атестації ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з доводами позивача та його представника щодо поважності пропуску передбаченого ст.233 КЗпП України строку звернення до суду з заявою про поновлення порушеного права, оскільки відповідачем не виконано вимоги п.12 ст.12 Закону №4312-У1 щодо ознайомлення працівника у трьохденний строк з рішенням атестаційної комісії, а також зважуючи на тривале ненадання адміністрацією театру, в тому числі і запити адвоката, який здійснював правову допомогу ОСОБА_3, копій протоколу засідання атестаційної комісії та інших пов'язаних з його переведенням на іншу посаду документів, відсутність яких унеможливлювала здійснювати захист порушених трудових прав, підстави, обсяг.

З копії заяви ОСОБА_3 на імя генерального директора від 29.03.2013р. (а.с.44) вбачається, що з проханням про переведення на посаду робочого в цій заяві міститься також і чергове прохання надати копію атестаційного листа.

Як вбачається із змісту п. 5 Протоколу засідання атестаційної комісії ОСОБА_3. рекомендовано отримати профільну освіту, якщо він бажає знову працювати в театрі артистом, що свідчить про те, що протокол був виготовлений в остаточному вигляді вже після переведення позивача на іншу роботу, тобто після 29.03.2013 року.

Рекомендації атестаційної комісії із зазначенням мотивів рекомендацій мають розбіжності між Протоколом засідання атестаційної комісії від 14.02.2013 року та атестаційним листом.

В порушення вимог ч. З ст. 13 Закону, рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням не доведені до відома позивача в письмовій формі.

Відповідно до п. 3.1 Положення, на кожного працівника театру, який підлягає атестації, готується атестаційний лист у двох примірниках (додаток 1).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону та п. 4.12 Положення, рішення атестаційної комісії доводиться до відома працівника та роботодавця протягом трьох днів після його прийняття (працівник театру розписується в атестаційному листі). Але в порушення вищеозначених вимог позивач в триденний термін з атестаційним листом не ознайомлений.

Позивач був ознайомлений з першим примірником атестаційного листа лише 27 березня 2013 року тільки після отримання його згоди на переведення на іншу посаду, тобто майже через півтора місяці після проведення атестації. З другим примірником атестаційного листа та з наказом від 20.03.2013 року № 31/к «Результат атестації артистів допоміжного складу» (що є обов'язковим організаційно-розпорядчим документом підприємства для працівників, який видається керівником), на підставі атестації, проведеної від 14 лютого 2013 року у цеху «Артисти допоміжного складу», артист допоміжного складу ОСОБА_3 вважається таким, що пройшов атестацію з висновком: «не відповідає займаній посаді», позивач неознайомлений по сьогоднішній день.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_3., начебто, з висновками атестації був ознайомлений, але відмовлявся від підпису в атестаційному листі, про що складений акт від 16.02.13 р. в присутності 3-х осіб, спростовується тим, що атестаційний лист складається у двох примірниках та в законодавчо визначений термін другий екземпляр атестаційного листа позивачу не виданий, позивач був змушений звернутись 21.02.2013 року до керівництва театру із заявою про видачу йому копій атестаційного листа та протоколу засідання атестаційної комісії. Відповіддю від 22.02.13 р. № 01-07/174 позивачу було відмовлено в цьому.

Оскільки адміністрацією театру ОСОБА_3 тривалий час не надавлись копії атестаційного листа та протоколу засідання атестаційної комісії, співставляючи у часі події, які передували написанню заяви про переведення і непритаманний для таких заяв зміст з наполегливим проханням видати вказані копії документів, колегія суддів погоджується з доводами позивача та його представника в тій частині, що така заява про переведення була вимушена і не свідчить про вільне волевиявлення ОСОБА_3. на його переведення на нажчеоплачену посаду.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії і наказів про визнання його таким, що не пройшов атестацію, про переведення на посаду підсобного робочого, та про поновлення на попередній посаді артиста допоміжного складу театру підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Вимоги позивача визнання неправомірними дії ДП ХНАТОБ щодо не направлення ОСОБА_3. для підвищення кваліфікації та отримання професійної освіти задоволенню не підлягаю ОСОБА_3, як вбачається з матеріалів справи, самостійно виконав рекомендації атестаційної комісії - поступив на навчання за власний кошт до Харківського училища культури.

Крім того, вказана вимога є передчасною з огляду на задоволення інших позовних вимог та відсутністю даних, які б вказували на нявність підстав для покладення на відповідача такого обов'язку в межах спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» від 14 лютого 2013 року про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді;

Скасувати наказ від 20.03.2012 року № 31/к «Результат атестації артистів допоміжного складу» в частині визнання його як такого, що пройшов атестацію з висновком «не відповідає займаній посаді»;

Скасувати наказ від 29.03.2013 року № 40-к «Про переведення та звільнення» в частині переведення ОСОБА_3 на посаду підсобного робітника;

Зобов'язати відповідача поновити його на попередню посаду артиста допоміжного складу ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка» з 29.03.2013 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: -