Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, за поданням Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И ЛА :

14 квітня 2010р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна договором застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013р. позов ОСОБА_2та ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна договором застави задоволено.

18 листопада 2013р. Головний державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. звернувся до суду з поданням про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013р. подання Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності задоволено.

04 грудня 2014р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013р. та 24 грудня 2014р. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу суду дізнався 28 листопада 2014р., коли ознайомився з матеріалами справи в апеляційному суді Одеської області, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013 року, за поданням Головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Качурка В.В. про виділення частки майна боржника, що є у спільній сумісній власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова