overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2014
Справа № 501/5997/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 750/7860/14 Провадження № 22-ц/795/2032/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа № 338/77/14-ц

29 січня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю пр. позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади с.Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 громади с.Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 поступило уточнення позовних вимог, в яких зазначено, а саме: ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 громади с.Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області, Івано Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши позивача, представника позивачів ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи, слід залучити до участі у справі ОСОБА_4 громаду м.Івано- Франківська в особі Івано Франківської міської ради, як відповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити в якості відповідача ОСОБА_4 громаду м.Івано- Франківська в особі Івано Франківської міської ради, по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади с.Нивочин в особі Нивочинської сільської ради Богородчанського району Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 год 00 хв. 07 лютого 2014 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 198/651/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року провадження по даній справі відкрито та до розгляду в попередньому судовому засіданні остання призначена на 10.11.2014 року на 12-00 год. (ас. ас. 27, 28).

В попереднє судове засідання призначене по даній справі представник позивача ОСОБА_2 не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. ас. 35,36,46 ).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи останньому направлені відповідні повідомлення (ас. 47).

Разом з тим, станом на 10.11.2014 року відсутні відомості про вручення відповідачу по справі направленого останньому виклику до суду.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, вважаю можливим застосувати до цих відносин правила ст. ст. 169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 21 листопада 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 502/2931/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/6545/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

01 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.
з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 29.12.2013 року в розмірі 66 197 (шістдесят шість тисяч сто дев`яносто сім) грн. 42 грн., а також 661,97 грн. судових витрат.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 2/235/1751/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське АТП" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2014року на 13.45годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/2635/13-ц
Номер провадження 2/530/31/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" січня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Кононець Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року сторонам було надано один місяць для роздумів та зупинено провадження у справі.

На даний час, термін для роздумів закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити о 08 год . 35 хвилин 17.01.2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 303/29/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу 2/3 частин житлового будинку в с. Н. Давидково, вул. Виноградна, 13, який посвідчено 30.07.2005 р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 за №2280, визання недійсним з моменту укладення договору іпотеки, укладеного 07.03.2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом Вімерт за №347.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову, судовий збір сплачено без врахування ціни позову.

Твердження позивачів про немайновий характер позовної заяви є безпідставним, визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частин будинку тягне за собою зміну власника. Таким чином, наявний спір про власність, а тому позов є майновим.

Згідно договору купівлі-продажу вартість 2/3 частин будинку становить 34800 грн., що складає ціну позову, тому судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 348 грн., а не як за позов немайнового характеру в розмірі 243,60 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 104 грн. 40 коп.

За таких обставин позовну заяву повторно слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа Новодавидківська сільська рада про визнання правочинів недійсними - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/780/1868/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 56 11.02.2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Малорода О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова компанія "Житло-інвест" про припинення правовідношення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 11 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-91/14 р.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Дяченко В`ячеслава Васильовича про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви від 25.04.2014 року, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.07.1 від 06.11.2007 року в розмірі 161 530,49 доларів США; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.07.1 від 06.11.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що передана в іпотеку ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

В судовому засіданні 26.05.2014 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в цій справі до розгляду цивільної справи №758/12621/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання пункту договору недійсним та зобов`язання здійснити перерахунок боргу, посилаючись на те, що розглянути дану справу до вирішення вказаної цивільної справи не є можливим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідачки, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що підстави для зупинення провадження в даній цивільній справі відсутні, оскільки представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що спір, який розглядається Подільським районним судом м. Києва, стосується прав та обов'язків сторін за кредитним договором №37.3/СЖ-007.07.1 від 06.11.2007 року заборгованість за яким є предметом спору в даній цивільній справі. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/2464/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Мукачівська ДНК, ССД Мукачівського міськвиконкому, ССД Свалявської РДА про стягнення боргу.

Представник позивача подав клопотання про витребування з Мукачівської ДНК спадкової справи №262/2009.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Мукачівську міську державну нотаріальну контору надати до 27 червня 2014 року спадкову справу №262/2009, яка відкрита після смерті 29 червня 2009 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/1526/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою прокурора Ружинського району Житомирської області на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316, 317,319,324,325 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Ружинського району Житомирської області задовольнити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :
Справа № 352/1479/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2514/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 30 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №957/МК від 04 серпня 2008 року в сумі 149 784,54 грн., з них: 63 595,15 грн. заборгованість за кредитом, 69 680,13 грн. заборгованість за відсотками, 9 888,74 грн. пеня за порушення строку ануітетних платежів, 6 620,52 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 2246,78 грн. сплаченого судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 659/558/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.08.2014 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.