overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5589/13-ц ОСОБА_1 документу: 17 липня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
13 Лютого 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3 (31.05.1986 р.н.), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1,ПМР на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Не відомо

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

Одеська область, Овідіопольський р-н.,с.Доброолександрівка,вул.Виноградна,32

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ 2014 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
У х в а л а

25 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», державної реєстраційної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/22836/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/1974/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закрапаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж про визнання недійсним пункту договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закрапаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж про визнання недійсним пункту договору про користування електричною енергією.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/7021/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У х в а л а

27 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними; позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними; позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Полтавської філії, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 202/4038/14-ц
№6/0202/102/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1799/07.

ОСОБА_1 свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, по якій 09.07.2007 року було винесено рішення та 23.07.2007 року був виданий виконавчий лист. У звязку з втратою виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно відповіді начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 22.10.2013 року № 35253 виконавчий документ №2-1799 виданий 09.07.2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконанні в Амур-Нижньодніпровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ не перебуває.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-1799/07, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1799/07 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2014 року.

Витребувати з Калінінського районного суду м. Донецька цивільну справу № 256/7116/13-ц (провадження № 2/256/133/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

Справа № 710/2005/14-ц

провадження № 2-о/710/71/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 214/7575/14-ц
2-о/214/168/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Процесуальне положення органу місцевого самоврядування визначено невірно, оскілки окреме провадження передбачає наявність саме заінтересованої, а не зацікавленої особи (ч. 4 ст. 119);

- У заяві зазначено про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тоді як заявники просять суд установити тотожність номерів одного і того ж житлового будинку (п. 2 ч. 1 ст. 258);

- У заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт тотожності номерів житлового будинку (п. 3 ч. 1 ст. 258);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявникам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявникам. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, боржник - ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», заінтересована особа - ОСОБА_4 про визнання мирової угоди на стадії примусового виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про виконання мирової угоди на стадії примусового виконання відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою подання державного виконавця про визнання мирової угоди задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, що мають суттєве значення для справи.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі , їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ухвали суду у справі бере участь ВДВС України та заінтересована особа ОСОБА_4, проте в апеляційній скарзі вони не зазначені. Крім того, апелянтом не зазначено місцезнаходження стягувача ПАТ «ТАСкомбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження у відповідності до їх кількості.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2014 року.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" листопада 2014 р. Справа № 370/2831/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 Савелівної до Людвинівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управлінн юстиції, Управління Держземагенства у макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Савелівної до Людвинівської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба Макарівського районного управлінн юстиції, Управління Держземагенства у макарівському районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 11» грудня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко