Номер провадження: 22-ц/785/7724/14
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності, посилаючись на те, що 01.06.2007 року між ними був укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець ОСОБА_3 передала позичальнику ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 50 тисяч гривень, яку остання зобов'язалась повернути в строк не пізніше 01 серпня 2007 року. Водночас, боржник забезпечила виконання грошового зобов'язання заставою належного їй нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, однак відповідач позичені гроші не повернула, тому вона вимушена звернутися до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на вбудоване нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 19,8 кв.м. в порядку звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки. Внесено виправлення в резолютивну частину заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року, виклавши загальну площу вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 в наступній редакції: 16,7 кв.м.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2013 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2007 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 Порушення власних прав обґрунтовує тим, що на зазначене приміщення розпорядженням Київської районної адміністрації від 26 вересня 2012 року йому було видано ордер на службове приміщення, за зазначеною адресою він проживає та зареєстрований, дізнався, що рішенням суду право власності на приміщення визнане за ОСОБА_3, чим порушується його право на житло.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №544 від 26.07.2012 року було включено до числа житлових квартир нежитлове вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16,7 кв.м.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №692 від 26 вересня 2012 року ОСОБА_2 було видано службовий ордер для вселення в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 вселився в приміщення та зареєстрований за цією адресою, про що свідчить відмітка в його паспорті про реєстрацію.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 17.07.2014року у справі №520/2824/3-а були визнані протиправними дії Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасоване розпорядження №544 від 26 липня 2012 року про включення приміщення до числа службових, а також скасоване розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради №692 від 26 вересня 2012 року про видачу ОСОБА_2 службового приміщення.

Проте постанова не набрала законної сили, оскаржена ОСОБА_2 та Київською районною державною адміністрацією Одеської міської ради, за скаргами яких Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження.

На час розгляду справи апеляційним судом Одеської області з'ясовано, що ухвалою від 16 грудня 2014 року провадження у справі №520/2824/13-а за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради на постанову Київського районного суду м.Одеси від 17 липня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування розпорядження зупинено до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Одеської області у цій справі, яка порушена за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Таким чином, на час розгляду цієї справи розпорядження, якими спірне приміщення було віднесено до службових та надано для проживання ОСОБА_2, є чинними, оскільки постанова Київського районного суду м.Одеси не набрала законної сили, а апеляційне провадження у адміністративній справі зупинено до вирішення питання правомірності набуття права власності на спірне приміщення.

Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_2 як особа, що набула право користування спірним приміщенням у встановленому законом порядку, має право звернення із апеляційною скаргою на захист власних житлових прав.

З матеріалів справи видно, що 01.06.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в простій письмовій формі був укладений договір позики, відповідно до п.1 якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошову суму позики у розмірі 50 тисяч гривень, яку остання зобов'язалась повернути в строк не пізніше 01 серпня 2007 року.

За п.2 договору, договір позики був забезпечений заставою майна у вигляді нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1, загальною площею 19,8кв.м.

Технічна характеристика спірного приміщення відображена у Технічному висновку про можливість автономної експлуатації приміщення, складеному спеціалістами МЧП „Арх- ідея" під №01-07-42.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленим факт невиконання

ОСОБА_4 боргових зобов'язань перед ОСОБА_3, відповідачка позов визнала, тому вважав за можливе звернути стягнення на приміщення шляхом визнання права власності.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм матеріального права та процесуального права, рішення суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

В основу рішення суду покладений договір позики, який одночасно є договором застави, укладений в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умови якого не читаються через стан ксерокопії (а.с.6-7), а також технічний висновок про можливість автономної експлуатації приміщення (а.с.8-17).

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Факт належності на праві приватної власності нежитлового приміщення ОСОБА_4 судом не з'ясовувався, в матеріалах справи правовстановлювальний документ на приміщення відсутній, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Більш того, факт прийняття Київською районною адміністрацією рішень щодо статусу приміщення, визначення його як службового, надання для проживання свідчить про те, що рішення ухвалене щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, і право власності на нього первісно за фізичними особами зареєстровано не було.

Відповідно до ст.577 ЦК України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, нотаріально не посвідчений, відтак в частині застави приміщення є нікчемним, тому його невиконання не може мати наслідком звернення стягнення на нежитлове приміщення, яке є предметом спору.

Справу розглянуто із порушенням правил виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України, оскільки Малиновським районним судом м.Одеси визнане право власності на нерухоме майно, розташоване на території Київського району м.Одеси, що хоча і не є самостійною підставою для скасування рішення, водночас свідчить про порушення норм процесуального права, які також вказують на невідповідність рішенням вимогам закону.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на нежитлове приміщення, оскільки приміщення не належить ОСОБА_4, і укладений між ними договір в частині застави нерухомого майна є нікчемним, відтак не тягне виникнення жодних прав та обов'язків для його сторін в частині набуття майна у власність в порядку звернення на нього стягнення.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2007 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, визнання права власності на нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: