Справа № 310/3809/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що йому на праві власності належить 63/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області. Інші 37/100 цього домоволодіння належить на праві власності відповідачу - колишній дружині позивача. Після розірвання шлюбу між сторонами в квітні 2013р. позивач переїхав мешкати до ОСОБА_5, з якою 04.10.2013р. зареєстрував шлюб. В останній час стосунки з теперішньою дружиною у позивача погіршились, вона хоче розірвати шлюб та вимагає, щоб позивач виїхав з належної їй квартири, на проживання в якій він не має жодних прав. В той же час відповідачка перешкоджає позивачу проживати в належній йому частині вказаного домоволодіння, не пускає його до будинку. Тому позивач звернувся до суду, просить усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права користування належним йому на праві приватної власності 63/100 частина домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області шляхом вселення ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, а також додав, що 01.06.2014р. позивач робив спробу потрапити у вказаний будинок, але відповідачка його не пустила. Крім того, позивач неодноразово робив спробу домовитись з відповідачкою щодо його проживання у вказаному будинку, але вона говорила, що впустить його лише за рішенням суду. Просив позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що насправді вона не чинить позивачу жодних перешкод у його проживанні у вказаному будинку. 21.05.2014р. він приходив до будинку у стані алкогольного сп'яніння, поїв, поспав та вранці пішов. Більше жодних спроб проживати у будинку він не здійснював.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що перешкоди у проживанні позивача у вказаному будинку відповідачкою не чиняться, до теперішнього часу у будинку знаходяться особисті речі позивача, він там зареєстрований і може проживати у випадку свого бажання. Тому позовні вимоги вважає безпідставними, просив в їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що є дружиною позивача з 04.10.2013р., підтвердила погіршення стосунків з позивачем останнім часом, а також наявність у неї у власності однокімнатної квартири на двох з сином. У червні 2014р. була присутня, коли позивач робив спробу потрапити у свій будинок, але відповідачка його не пустила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що є подругою ОСОБА_5, часто ходить до неї в гості. Неодноразово була присутня під час сварок між ОСОБА_5 та її чоловіком - позивачем ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_5 пропонувала позивачу виїхати з її квартири, але той казав, що у належний йому будинок його не пускає колишня дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що проживає недалеко від будинку, який належить сторонам по справі, знайома з обома, восени та взимку 2013 року неодноразово бачила позивача біля вказаного будинку, а в травні 2014 року бачила, як він виходив з цього будинку. Яким чином він тоді потрапив у будинок (сам чи його впустили) свідок не знає.

Заслухавши пояснення сторін, свідчення свідків, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Суд вважає встановленим та доведеним наданими доказами, що позивачу ОСОБА_4 на праві власності належить 63/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області. Інші 37/100 цього домоволодіння належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 - колишній дружині позивача. Після розірвання шлюбу між сторонами в квітні 2013р. позивач переїхав мешкати до ОСОБА_5, з якою 04.10.2013р. зареєстрував шлюб.

Вказані факти учасниками судового розгляду справи не заперечувались.

Також сторонами не заперечувалось і тому суд вважає встановленим та доведеним той факт, що на час розгляду справи в суді позивач у вказаному будинку не проживає, але виходячи із змісту його позовних вимог, бажає проживати.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В даному випадку, позовні вимоги по суті складаються з вимоги про вселення позивача у спірний будинок та надання можливості користуватись ним, проти чого відповідач та її представник фактично не заперечували. Єдиним запереченням відповідача є відсутність перешкод з її сторони для реалізації позивачем вказаних своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що сторонами не надано переконливих доказів своїх позицій по справі, тобто позивачем не надано достатніх доказів того, що йому чиняться перешкоди у користуванні належною йому частиною будинку, а відповідачем - що такі перешкоди відсутні. При цьому суд критично відноситься до свідчень свідків в судовому засіданні, оскільки жоден з них не підтвердив категорично відповідної позиції сторони по справі.

Тому суд не може зробити беззаперечного висновку щодо наявності або відсутності порушень прав та законних інтересів позивача. Але це не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є законними і такими, що фактично не заперечувались відповідачем по своїй суті.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,391 ЦК України, ст.ст.212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_4 права користування належним йому на праві приватної власності 63/100 частина домоволодіння АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області шляхом вселення ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_1 в м.Бердянську Запорізької області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:С. І. Ревуцький