overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8100/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 36 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання дій незаконними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року відмовлено в розгляді заяви про відвід судді Корбут В.В..

23 серпня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22.08.2014 року.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Бердичівського міськрайонного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання дій незаконними, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди разом з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу від 22 серпня 2014 року повернути до Бердичівського міськрайонного суду.

Суддя:
Справа № 346/7623/13-ц
Провадження № 22-ц/779/507/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Згідно ст.73 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 149/3818/13-ц Провадження № 22-ц/772/2227/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Міхасішина І. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
пр. № 2/759/5294/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 19 листопада 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/711/14-ц
Провадження № 2-о/685/17/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/17/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду на 12 червня 2014 року на 10 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 296/4588/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр Павлович Категорія 53 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості при звільненні, середнього заробітку за час затримки у розрахунку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Хотинської міської ради Чернівецької області про скасування рішення Хотинської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 03.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (60000, м. Хотин, вул. Українська, 114), ОСОБА_5 (60000, м. Хотин, вул. 1-й провулок Горького, 23), ОСОБА_6 (48767, Тернопільська область, Борщівський район с. Окопи), ОСОБА_7 (32302, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Гагаріна, 81/38), Хотинську міську раду (60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 52).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1675/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 186/743/13-ц
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі №186/743/13-ц про визнання його таким,що втратив право користування квартирою № 45 в будинку № 07 по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області,посилаючись на те,що він не згідний з заочним рішенням, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи ,так як позивачкою навмисно невірно було зазначено в позовній заяві його адресу,зазначено адресу її батька,що позбавило його можливості приймати участь у розгляді справи та надати свої заперечення для захисту своїх порушених прав та інтересів.

Копію заочного рішення суду ним було отримано лише 04 червня 2014 року.

ОСОБА_1 просить переглянути зазначене заочне рішення суду,скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку,просить заяву про перегляд заочного рішення суду розглядати у його відсутність.

Позивачка у справі ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутність,заперечень не має.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе задоволення заяви про перегляд заочного рішення та скасування його,зважаючи на обгрунтовані пояснення відповідача про поважність причин неявки його до суду на розгляд справи у зв»язку з невірним зазначенням позивачкою його місця проживання та для забезпечення йому можливості надання доказів у справі,які мають істотне значення для правильного вирішення справи і потребують перевірки в судовому засіданні за участі ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.73,228,231,232 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року по цивільній справі № 186/743/13-ц яким ОСОБА_1 визнано таким,що втратив право користування квартирою № 45 в будинку № 07 по вулиці Карла Маркса міста Першотравенська Дніпропетровської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в загальному порядку на 11 серпня 2014 року на 14 годин.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8284/14 Справа № 176/3025/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - про визнання наказу незаконним, скасування наказа та стягнення не виплаченої премії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/1497/14-ц
Номер провадження 2-о/580/54/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 9.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області витяг з державного реєстру про реєстрацію смерті ОСОБА_2, що помер 5 липня 2014 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/5989/13-ц
Провадження №2/200/2749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Порттайр» про стягнення пені.

Призначити судове засідання на 04 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.
Справа 2-282/11
Провадження № 2/685/1/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 лютого 2014 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовм ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в :

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 25 жовтня 2012 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору про іпотечний кредит.

20 січня 2014 року рішення апеляційного суду Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору про іпотечний кредит набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2014 року на 10 год 00 хв.

Головуючий:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/112/14-ц
Провадження №2/726/126/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок літ. А, загальною площею 70,20 кв.м, житловою площею 43,80 кв.м, гараж літ.Б, вимощення літ.І, колонку №1, вигрібну яму №2, огорожу №3-5, що знаходиться у м. Чернівці по вул. О. Вільшини, 77.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5259/14
04.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Конотоп Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк" суму заборгованості за кредитом у розмірі 3.000 грн., за процентами у розмірі 12.879 грн. 05 коп., заборгованість по пені та комісії у розмірі 3.000 грн., штраф фіксована частина у розмірі 500 грн., штраф процентна складова у розмірі 1.192 грн. 95 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 20.815 грн. 60 коп..
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Мебліторг» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 12:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 336/5467/14-ц
пр. № 2/336/2528/2014
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: