overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3874/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

з участю

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. неустойки (пені) за просторочення сплати аліментів.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 544/674/14-ц
Пров. № 2-п/544/1/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Проте, заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп. 7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення становить 121 грн. 80 коп.

Сплата заявником судового збору має підтверджуватись платіжними документами з відповідними реквізитами, проте в доданих до заяви матеріалах відсутній документ, що підтверджує факт сплати заявником судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Миколайовича про скасування заочного рішення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Єдиний унікальний номер 246/98/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/798/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Попека О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на заочне рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 05 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 04 червня 2014 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 502/24/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/24/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Дітер до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.06.2014, про що повідомити ОСОБА_5 Дітер, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/904/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та своєю заявою просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач, місцезнаходження (перебування) якого невідоме, у судове засідання також не зявився, що у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України дає можливість викликати його в суд через оголошення у пресі.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача про час і місце розгляду справи

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ УкрСиббанк у судове засідання на 4 листопада 2014 року в 9 годин потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення про виклик відповідача про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3520/2014 р.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про перегляд заочного рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позов Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з поважних причин, оскільки про день та час слухання справи не був повідомлений та при ухваленні рішення суд не з`ясував всіх обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, згідно який просив справу слухати у його відсутності та просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, згідно який просив справу слухати у його відсутності, проти перегляду заочного рішення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до вищевикладеного і керуючись ст. ст..231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення по справі №357/11617/13-ц від 23 грудня 2013 року за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 15 хв. 03 листопада 2014 року у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 567/664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики та керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України , ст.. ст. 3,15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договором позики в розмірі 86917 гривень 92 копійки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 426/226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/3475/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3475/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20.02.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4544/14
Справа № 614/206/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Зеленькова Н.Г.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про повернення майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Борівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13-45 год. 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3715/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/2166/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження №2-о/337/72/2014
Справа № 337/3962/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи(ОСОБА_1А.), яку було визнано безвісно відсутньою , суддя, -
В С Т А Н О В И В :
УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулося до суду із заявою про появу фізичної особи(ОСОБА_1А.), яку було визнано безвісно відсутньою .
Ухвалою суду від 12.06.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,250 ЦПК України.
Заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
20.06.2014 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про продовження процесуального строку в якому зазначено, що заявнику не вдалося своєчасно додати до заяви довідки про місце реєстрації особи, яку було визнано безвісно відсутньою, тому вважаю, що недоліки в повному обсязі заявником не усунуті .
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи(ОСОБА_1А.), яку було визнано безвісно відсутньою підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121,208-210 ЦПК України, суд -
заяву Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи(ОСОБА_1А.), яку було визнано безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя