overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 333/9646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.01.2015 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 6 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/8423/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
справа № 361/6023/14-ц
провадження № 2/361/2338/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не оплачено судовий збір в повному обсязі, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 23 жовтня 2013 року, відповідно до якої змінено ставки судового збору, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік.

В п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі залишити без руху та надати строк до 14 серпня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5563/14-ц
Провадження № 2/362/2817/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Піліч Мілорда про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на землю, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/21808/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

01.12.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Начальника ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на адресу ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції подано виконавчий лист №2-61/11 від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АХА Страхування» страхової виплати у розмірі 33956,84 грн..

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці стягувачу, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-61/11 від 24.12.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчого листа №2-61/11 від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АХА Страхування» страхової виплати у розмірі 33956,84 грн..

Витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа №№2-61/11 від 24.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АХА Страхування» страхової виплати у розмірі 33956,84 грн..

Витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 757/23638/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16576/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

25 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - на рішення печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - на рішення печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 4 лютого 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Музичко С.Г., Кравець В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 січня 2013 року справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Севастопольський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Севастопольський» про зобов'язання укласти договір про надання послуг та вчинення певних дій,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15 січня 2013 року призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/8623/2014Справа № 2701/3094/12
Головуючий у суді першої інстанції: Гапанов Д.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати за листопад 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Рівненського міського суду від 18 вересня 2014 року залишено без змін.

Незважаючи на це, відповідачем ОСОБА_1 12 листопада 2014 року, знову подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Виходячи з вищевикладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки неодноразове оскарження одного і того ж рішення з тих самих підстав, тими ж особами не допускається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення належної заробітної плати за листопад 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокуратура, діючого в інтересах Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди та повернення земельної ділянки до земель запасу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаної ухвали.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику Дніпровського екологічного прокурора строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокуратура, діючого в інтересах Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження, договору оренди та повернення земельної ділянки до земель запасу за касаційною скаргою заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області справу №647/399/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного користування.

Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу №693/313/14-ц (2/693/202/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Мельниченка Вадима Сергійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційних скарг дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_7, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - Мельниченка Вадима Сергійовича на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-1409/14 (760/402/13-ц).

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційні скарги можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/235/677/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецього філіалу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19 березня 2014року на 09.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: