overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2014 року Справа №293/148/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що позовна заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, яка у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна (п.9 ст. 80 ЦПК України).

Крім того позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором, який у відповідності до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за вимоги майнового характеру станом на 01.01.2014 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Так позивачкою сплачено лише 243,60 грн. судового збору, в той час як слід було сплатити в розмірі 1 відсотка ціни позову(ціна позову, як зазначалося вище, визначається дійсною вартістю нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 226/384/14-ц
Провадження № 2/226/260/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Аккорд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 18 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
пр. № 2-н/759/615/14
ун. № 759/9893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/4338/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обовязок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства Сведбанк Інвест правонаступником якого виступає товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, приватне підприємство Калина, товариство з обмеженою відповідальністю Карол-ЛТД, товариство з обмеженою відповідальністю Континент-2005 про визнання недійсним договору, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 21.05.2014, про що повідомити: ОСОБА_6, ЗАТ Сведбанк Інвест, ТОВ Кредитні ініціативи, ПП Калина, ТОВ Карол-ЛТД, ТОВ Континент-2005, ОСОБА_6

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адвокатське бюро
«Житченко та партнери»
ОСОБА_1, вул.Чернишевського, 7, оф.Д-1
На Ваш запит від 11.11.2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова повідомляє, що 18.06.2014 року в провадження судді Хайкіна В.М. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Надра», ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.
Ухвалою судді від 19.06.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв»язку з тим, що подана з порушенням 119,120 ЦПК України.
До теперішнього часу у суду відсутня інформація, щодо отримання позивачем ухвали суду від 19.06.2014 року, матеріали справи не містять поштового повідомлення щодо неможливості вручення зазначеної ухвали.
Суддя Дзержинського районного суду
Справа №339/378/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю: позивача ОСОБА_1В

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в м.Болехові по вул.Лисенка, 9 Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А",площею 93.2 кв.м., гаражу "Б", площею 22.3 кв.м., літньої кухні "В" , площею 16.3 кв.м, стайні "Г", площею 14.0 кв.м, вбиральні "Д", площею 1.3 кв.м , огорожі №1 , воріт №2, огорожі №3 , воріт №4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 366/2968/14-ц Провадження № 2/366/492/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Експорт Форест про розірвання договору оренди, витребовування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав. Зазначив, що фактично між ТОВ і позивачем було укладено угоду купівлі-продажу. Він сплатив йому кошти, а ОСОБА_1 передав верстак, при чому не повністю укомплектований.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6365/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин " 14 " листопада 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 198/654/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04. 11. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 16,17 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 11-30 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О.Маренич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/186/14-ц
Номер провадження 2/580/122/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В., за участю: позивачким - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 червня 1979 року в Палаці одруженння в м. Бєлгород між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 714. Від шлюбу мають двох повнолітініх дітей. Сварки та непорозуміння, які стали носити постійний характер, стали суперечити інтересам позивачки. Заходи направлені на збереження сім'ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні попросив час на примирення, позивачка заперечила з тих підстав, що шлюб зберегти не можливо.

Однак, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення, справу слуханням відкласти на 20 березня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/152/14-ц
Провадження№ 2-др/266/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 06.03.2013р. за ОСОБА_2 , яка після розірвання шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_4 , було визнано право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 .

16.01.2014р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення цього рішення по справі № 0541/7202/2012, в якій просила зазначити в резолютивній частині рішення відомості про виділ їй, на прізвище, яке змінено ОСОБА_4 , та визнання права приватної власності за нею на будинок № АДРЕСА_2 літ. А-2 з цокольним поверхом літ. А/п за зазначеною адресою загальною площею 211,6 м2, житловою площею 68,3 м2 в цілому, оскільки ці дані необхідні для здійснення державної реєстрації її права, однак в рішенні не зазначені.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 в письмовій заяві не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 та просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 221 ЦПК України, відповідно до якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі…, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, заява ОСОБА_3 ) підлягає задоволенню з роз`ясненням порядку подальшого виконання рішення суду таким чином, як зазначено заявницею.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити порядок виконання рішення Приморського районного суду по цивільній справі № 0541/7202/2012 про розподіл спільного майна подружжя від 06.03.2013р. відповідно до якого:

виділити ОСОБА_6 з цього майна, визнавши право приватної власності за останньою на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 211,6 м2, житловою площею 68,3 м2 в цілому.

Ухвала набирає чинності через п`ять днів після оголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. Особи, які були відсутні під час її оголошення, вправі подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів після отримання її копії.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 578/819/14-ц
провадження № 2/578/244/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.

за участю секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задовольнити позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 вересня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7051/14 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3988/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-91/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 37.3/СЖ-007.07.1 від 06.11.2007 року в розмірі 103`691,43 дол. США., 3% річних з простроченої суми в розмірі 103`761,28 грн., пеню у розмірі 200`000,00 грн., витрати з оплати судового збору в сумі 3`441,00 грн..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації, до ОСОБА_5, про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду від 25 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 14 січня 2015 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третю особу та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_____________________________________________________________________________________

Провадж..№22ц-794 /1824/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 48 Доповідач: Заводян К.І.