АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1441/14 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника апелянта, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання припиненим договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ "Укрсоцбанк")про визнання припиненим договору поруки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №770/42-35-08 від 21.03.2008 р. між нею Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки №770/43-126-08 від 21.03.2008 року відповідно до умов якого, вона зобов'язувалася відповідати перед ПАТ "Укрсоцбанк" за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Згодом, у грудні 2011 року вона дізналася, що відносно неї як солідарного боржника ( поручителя), відкрито виконавче провадження з приводу стягнення боргу за вказаним кредитним договором, який отримав відповідач ОСОБА_1 Про існування судового рішення про стягнення з неї як солідарного боржника боргу за кредитним договором, який вона не укладала, їй відомо не було. Крім того, відповідач ПАТ "Укрсоцбанк", в порушення положень договору поруки, не повідомляв її про неналежне виконання боржником ОСОБА_1. своїх зобов'язань за кредитним договором, а також про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами з 12.5 % до 14% річних, що зумовило зміну основного зобов'язання без згоди її як поручителя, збільшення обсягу її відповідальності як поручителя, що й є підставою припинення договору поруки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнати припиненим договір поруки № 770/43-126-08 від 21.03.2008 року який укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 таОСОБА_1

Стягнуто із публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та порушення норм матеріального права. Зокрема вказує на те, що посилання позивача, як на підставу припинення договору поруки, сам факт підняття процентної ставки за кредитним договором з 12% річних до 14% річних без згоди Поручителя є безпідставною.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечила, а рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи в межах апеляційної скарги за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходить з того, що банк в односторонньому порядку, всупереч умов договору поруки №770/43-126-08 від 21.03.2008 року, зокрема п.3.3.1, без згоди поручителя ОСОБА_2 змінив умови договору кредиту зі збільшенням об'єму її відповідальності за кредитним договором.

З такими висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він достатньо мотивований, підтверджений доказами наявними в матеріалах справи та відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 553, Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, відповідно до ст.554 ЦК України.

Згідно із статті 559 ЦК України, припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Судом встановлено, що 21.03.2008 р. року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №770/42-35-08 на придбання житла в сумі 42500 доларів США зі сплатою 12.5% річних, з 01.04.2008 р. по 10.03.2033 р.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту №770/42-35-08 від 21.03.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 (поручитель) 21.03.2008 року було укладено договір поруки №770/43-126-08 згідно з яким поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_1 за кредитним договором №770/42-35-08 від 21.03.2008 р.

Із положень статті 2 Договору поруки №770/43-126-08 від 21.03.2008 року вбачається, що поручитель позивач ОСОБА_2 поручилася за повернення кредиту в сумі 42500 доларів США до 10.03.2033 р., а у випадках передбачених договором кредиту за дострокове повернення кредиту; сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12.5% річних та комісій у розмірі, в строки та у порядку визначеному договором кредиту; сплату можливої неустойки (штрафу, пені), у розміри, в строки та в порядку, що визначенні кредитним договором.

Про збільшення облікової ставки з 12.5% до 14% за кредитним договором №770/42-35-08 від 21.03.2008 р. ПАТ "Укрсоцбанк" повідомив позичальника ОСОБА_1 шляхом надіслання листа за вих№12.2-09/1058 від 08.10.2014 р. із проектом додаткової угоди до договору кредиту, які отриманні останнім, що стверджується поштовим повідомленням від 13.10.2008 року.

Згідно п.3.3.1 Договору поруки №770/43-126-08 від 21.03.2008 року, кредитор зобов'язаний до моменту виконання забезпеченого порукою зобов'язання, не змінювати умов Договору кредиту без попереднього письмового погодження поручителя.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про припинення договору поруки №770/43-126-08 від 21.03.2008 року внаслідок збільшення обсягу її відповідальності як поручителя і зміни забезпеченого порукою, оскільки позивач належним чином не була повідомлена про зміну відсоткової ставки за договором кредиту та встановлення її у розмірі 14% річних, враховуючи ту обставину, що позивач як поручитель не вчинив дій спрямованих на прийняття вказаної вимоги банку про підвищення відсоткової ставки по кредиту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма