overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-др/631/43/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, державний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час провадження цивільної справи заявник в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення заяви .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути заяву заявнику, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як заявник звернулася з такою заявою до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, державний нотаріус Нововодолазького нотаріального округу Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику згідно її заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 509/1074/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 травня 2014 року вказана позовна заява залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

20 травня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 238 гривень 60 копійок.

Вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви були залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 675/2752/14-ц
Провадження № 2/675/691/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" листопада 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 639/4373/14-ц
№2/639/1436/14
Ухвала

Іменем України

29 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд-

Встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 2908 грн. 24 коп..

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив залишити позов КП ХТМ без руху, посилаючись на те, що позивач надав позовну заяву з вимогою про стягнення з нього та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 борг в розмірі 2908 грн. 24 коп. за період з 01.06. 2010 року по 28.02.2014 року за ніби то надані якісні послуги теплопостачання відповідно до вимог постанови КМУ №630 від 21 .07.2005 року, з урахуванням ст. 118 ЦПК України, але без розмежування відомості на складові 2-х вимог в частині отримання оплат, з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, ч. 2 п. 5 , п. 6 ч. 3, ч. 5; 42 ч. 3 ЦПК України, без ліцензій та профпригодність надання послуг.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , вважає , що заява не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду позовну заяву КП ХТМ " подано з додержанням вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 168, 119,120 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2014 року на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Дзюрман О.А.,

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, судовий збір позивачем не сплачений.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків у зв'язку із чим оголосити перерву у розгляді справи до 16.12.2014 року об 11 год. 00 хв.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої судом дати розгляду справи, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву концерну „ Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копії заяв та доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У зв'язку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву концерну „ Міські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з теплопостачання- залишити без руху.

Надати заявнику строк - три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Справа № 219/682/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 453/1838/14-ц
№ провадження 2/453/663/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16.01.2014 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 0910/2-1304/2011
Провадження № 22-ц/779/1121/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ «Факторингова компанії «Вектор плюс» на ухвалу Косівського районного суду від 07 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Косівського районного суду від 07 лютого 2014 року про розяснення ухвали Косівського районного суду від 19 жовтня 2012 року, представник ТОВ «Факторингової компанії «Вектор плюс» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2014 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Факторингової компанії «Вектор плюс» на ухвалу Косівського районного суду від 07 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 428/7478/14-ц
Провадження №2/428/2274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Компаньйон" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Компаньйон" до ОСОБА_2 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23 грудня 2014 року о 10:15 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об'єднання концерну «Військторгсервіс» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного господарського об'єднання концерну «Військторгсервіс» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області справу № 608/969/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 369/7693/14-ц
Провадження № 2/369/3203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 серпня 2014 року було направлено за підсудністю цивільну справу №755/7127/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, відповідно до ухвали від 16 квітня 2014 .

На підставі ст.11-1 ЦПК України справа була перерозподілена автоматизованою системою документообігу і передана у провадження судді Пінкевич Н.С.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. 118 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Пінкевич
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.