overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2557/14-ц
Провадження № 2/524/1359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування від:

- Автозаводського РАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській обл., Кременчуцького Міського управління юстиції-начальнику Центрального відділу РАЦС, Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській обл. інформації чи є актовий запис про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 89, кв. 53.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від:

- Автозаводського РАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській обл., Кременчуцького Міського управління юстиції-начальнику Центрального відділу РАЦС, Крюківського відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській обл. інформації чи є актовий запис про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 89, кв. 53.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 11 червня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Заводовського П.П.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 41203 (сорок одну тисячу п'ятсот двісті три) грн. 46 коп. в порядку регресу; 412 (чотириста дванадцять) грн. 03 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 41615 (сорок одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп. в порядку регресу, 10 (десять) грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 1010 (одну тисячу десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи але не були присутніми в судовому засіданні - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 296/1255/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 79 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Лебедєвої Л.Ю., відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/4872/14
28.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарях - Малинці А.Ю., Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, аліментів на утримання матері з якою проживає дитина, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за минулий час та додаткових витрат, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.07.2014 року.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.07.2014 року.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку - до ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 16.07.2014 року, або до зміни матеріального стану сторін.
В задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/7897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 листопада 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитків та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 3076,61 грн. та 81 грн. судових витрат.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву, згідно з якою позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 3076,61 грн. та 81 грн. судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження 2-с/754/60/14
Справа № 754/4261/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До заяви не додано пакету документів, що зазначений в додатках.

2. До заяви не додано її копії з додатками для направлення стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, подовживши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникам строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6500/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк Олена Леонідівна
Категорія 51 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
№2о/331/62/14
№ 331/5514/14-ц
УХВАЛА
12 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,
ВСТАНОВИЛА :
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати свою бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною ; встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.
Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено до на час проведення експертами Комунальної установи « Обласна клінічна психіатрична лікарня» судово- психіатричної експертизи.
11 грудня 2014 р. на виконання ухвали суду від 14.08.2014 р. надійшов висновок судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, відновити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 грудня 2014 року - 11 годин 15 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/922/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2014 року

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від "06" лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана представником ПАТ "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Згідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Пункту 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору який справляється при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 1 січня 2014 р. розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

Тому сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити при подачі апеляційної скарги, складає 121,80 грн.

За положеннями ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, не оформленої відповідно до закону, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України: апеляційна скарга залишається без руху, а в разі невиконання вимог суду у визначений ним строк, вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Брокбізнесбанк" - ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від "06" лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а семе: для сплати суми судового збору в розмірі 121,80 грн. не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду не пізніше пяти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційнаскарга відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н. І. Охріменко Черкаської області
Справа № 524/9308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2296.83 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 198.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30.08 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.10.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/2460/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 30.09.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вказаним позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16179,40 гривень за кредитним договором №б/н від 07.04.2008 року та судові витрати.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2