Справа № 676/5964/14-ц
Номер провадження 2/676/2316/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 13.02.2014 року придбала для подарунку у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність у магазині «911 комп»ютерна техніка» за 1799,00 грн телефон марки «Lenovo A 630». 600 грн нею були сплачені готівкою, а на решта 1199,00 грн отримано кредит, який оформила в ПАТ «Дельта Банк». 28.02.2014 року телефон було взято відповідачем на гарантійний ремонт в зв»язку з його поломкою - не працювали сенсорні кнопки телефону, і повернуто 12.07.2014 р. За весь час перебування телефону в ремонті, будь-які відомості щодо строків його ремонту відповідач не повідомляв. Після зволікання відповідача з ремонтом 16.06.2014 року надіслала відповідачу лист з вимогою в строк до 20.06.2014 року провести терміновий ремонт телефону і повернути, або замінити на аналогічний або сплатити вартість телефону, а також виплатити неустойку за період затримки у виконанні ремонту у відповідності до Закону України «Про захист прав споживача» та на час ремонту надати телефон (з доставкою) аналогічної марки з обмінного фонду товарів. В разі не виконання її вимог попередила про майбутнє звернення до суду з позовом. Після отримання листа відповідач повідомив, що після закінчення ремонту він повідомить, коли можна забрати телефон. 12 липня 2014 року не дочекавшись повідомлення від відповідача звернулась до продавців магазину «911» і їй повідомили, що телефон відремонтований і повернули його. 13.07.2014 року знову повернула телефон на ремонт, оскільки не працював сенсорний екран. 19.07.2014 року телефон відділи з ремонту та пояснили, що кнопку, яка не має підсвітки ніхто ремонтувати не буде, що все так має бути , а все інше працює. Після декількох зроблених дзвінків телефон перестав працювати, сенсор телефону не працює, набрати номер, смс чи зняти трубку при вхідному дзвінку немає можливості. 21 липня 2014 року вкотре здала телефон на ремонт. Відповідач відмовився ремонтувати телефон а також відмовився повернути кошти за телефон. Тому 21.07.2014 року направила повторно відповідачу вимогу про терміновий ремонт телефону і його повернення, або заміни на такий же, або на аналогічний, чи у випадку не змоги виконати дану вимогу повернути вартість телефону в строк до 24.07.2-014 року. У вказаний термін ї вимога відповідачем проігнорована. Прийнявши товар неналежної якості для усунення виявлених недоліків відповідачем було порушено 14-ти денний строк встановлений на їх усунення та не було її повідомлено про характер виявлених недоліків. Крім того, відповідач не надав їй, на час ремонту телефону, товар аналогічної марки, у зв'язку з чим має виплатити неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення виконання зобов»язання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого телефону станом на 30.07.2014 року в сумі 2482,62 грн та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином у відповідності п.3 ст. 76 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач 13.02.2014 року придбала в кредит у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у магазині «911 комп»ютерна техніка» за 1799,00 грн телефон марки «Lenovo А630». Даний телефон виявився неналежної якості в зв»язку з тим, що непрацювали сенсорні кнопки.

Згідно положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов»язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів відносяться наступне: 1) чи мало місце при дбання продукції; 2) чи надавалась інформація про товар і яка саме; 3) відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; 4) чи мало місце використання товару; 5) чи мало місце заподіяння шкоди, що завдана життю, здоров»ю або майну споживача.

Як вбачається кредитного договору № 004-22034-130214, оформленого заявою від 13 лютого 2014 року позивач отримала кредит в ПАТ «Дельта Банк» в сумі 1262,56 грн для придбання телефону марки «Lenovo А630» в ФОП ОСОБА_2

Як вбачається з гарантійного талона на телефон марки «Lenovo А630» факт придбання зазначеного телефону підтверджується відміткою продавця 13.02.2014 року.

Згідно ч.1 ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживача» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Закону, виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Згідно ч.1,3,5,14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред»являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред»явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торгівельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов»язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Вимоги споживача, передбачені цією статею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частиною 4 ст.17 вищезазначеного Закону передбачено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов»язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов»язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил користування, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов»язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець ( виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно гарантійного талону на зазначений телефон, продавець гарантує якісну роботу апарату при умові дотримання технічних вимог, вказаних в інструкції з експлуатації апарату та забезпечує безкоштовне гарантійне обслуговування придбаної продукції протягом 12 місяців з дня продажу.

Згідно п.11 гарантійного талону гарантійне обслуговування проводиться протягом 90 робочих днів і 6 днів на доставку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач зверталась до відповідача для проведення ремонту придбаного телефону в межах гарантійного строку - 28.02.2014 року, 13.07.2014 року, що підтверджується записами на гарантійному талоні.

Як вбачається з письмового звернення позивача до відповідача від 16.06.2014 року станом на 16.06.2014 року телефон з ремонту не повернено, терміни ремонту не вказані.

Як вачається з матеріалів справи позивач 21.07.2014 року повторно звернулась до відповідача з вимогою відремонтувати телефон, сплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не організував проведення експертизи продукції, не визначився з характером недоліків товару, не запропонував позивачу замінити телефон на такий же або аналогічни й, відмовився повертали кошти за неякісний телефон.

На час звернення з позовом до суду телефон позивачу повернуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 709 ЦК України, ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Сторони не погодили інший строк протягом якого повинні бути усунені недоліки.

Із матеріалів справи вбачається, що продавець вимог покупця про безоплатне усунення недоліків мобільного телефону протягом чотирнадцяти днів та про надання товару аналогічної марки не виконав, а тому позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Телефон перебув в ремонті у відповідача з 28.02 по 12.07, з 13.07. по 19.07, з 21.07 по 30.07.2014 року.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути неустойку за 130 днів.

Сума неустойки , що підлягає виплаті споживачеві становить 1799 грн х 1% х 130 днів = 2338,70 грн.

Як вбачається з письмового звернення позивача до відповідача від 16.06.2014 року станом на 16.06.2014 року позивач вимагала надати телефон аналогічної марки (моделі, модифікації) з обмінного фонду товарів, що передбачено постановою КМУ № 172 від 19 березня 1994 року.

Сума затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час ремонту становить 16.06. по 12.07 - 27 днів. 1799 х 1% х 27 = 485,73 грн, а всього 2824,43 грн.

Доказів звернення з такою письмовою вимогою до відповідача після 12.07.14 року позивачем не надано.

Відповдіно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Такими чином вимоги позивача про стягненя неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк та затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на час ремонту підлягає задоволенню в сумі 2482,62 грн.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. До того ж вказана норма містить порядок визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди і з цього приводу наявні відповідні роз'яснення Верховного Суду України у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи, що позивач позбавлена можливості користуватися телефоном у відповідності до власних потреб тривалий період, відповідач зволікав з усуненням недоліків, на час ремонту не надав споживачу інший телефон для користування на час усунення недоліків, суд вважає що позивач має право на відшкодування моральної шкоди і з урахуванням положень вказаних вище норм, вважає, що 500 грн. в рахунок відшкодування такої шкоди є достатнім її розміром.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст..709 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2482,62 грн неустойки за прострочення виконання зобов»язання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимог про надання на час ремонту іншого телефону та 500 грн в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д