overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3238/14-ц
Провадження № 2-о/265/85/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада .

У відкритому судовому засіданні, від заявниці надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію пакета документів, на підставі якого 29.01.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладеного договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначені відомості необхідні для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Зацікавлена особа до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із занятістю у іншому процесі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що заявниця достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, копію пакета документів, на підставі якого 29.01.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладеного договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, який було зареєстровано в реєстрі за № 254.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 462/8151/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 2-153/12 Провадження № 22-ц/795/3/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Зінченко С.П., Вінгаль В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду від 23 квітня 2014 року по даній справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05 червня 2014 року на адресу Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання експертів Голубенко І.М., Фіщук Н.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення поданого експертом клопотання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва і об'єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинних забудов, треті особи - Виконавчий комітет Ніжинської міської ради, Комунальне підприємство „Ніжинське МБТІ", Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 10 липня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Направити особам, які беруть участь в справі, копію клопотання експертів Голубенко І.М., Фіщук Н.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Головуючий:Судді:
Ухвала

07 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/13652/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/2-2024/11 (№ 2/520/366/14).

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 10.07.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 417/12/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" червня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 01.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області справу № 630/1145/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №568/334/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні у звязку з ухиленням від виконання рішення органу опіки та піклування та мирової угоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні у звязку з ухиленням від виконання рішення органу опіки та піклування та мирової угоди.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні у звязку з ухиленням від виконання рішення органу опіки та піклування та мирової угоди, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс», приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «Економ Плюс», приватного акціонерного товариства «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторських прав за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя справу № 331/213/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа №: 653/2749/14-ц
Провадження № 2/653/899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.09.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» поданою через представника Піддубну Ольгу Володимирівну на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «WM -Україна» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 жовтня 2014 року на 15 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15776/12
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11899/14
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/481/14-ц
Номер провадження 2/213/435/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В..,

при секретарі Должанській О.Д.,

за відсутності сторін

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, та просить оголосити перерву у справі у зв,язку з відпусткою.

У судове засідання сторони не зв,явились, повідомлені своєчасно.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з урахуванням відпустки представника відповідача з 04.08.2014р. по 27.08.2014р., та з урахуванням відпустки судді з 18.08.2014р. по 12.09.2014р., вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача, та оголосити у справі перерву.

Керуючись ст.ст. 159,197,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

У справі оголосити перерву до 12:00 годин 16.09.2014р.

Зобов,язати відповідача ОСОБА_5 на вказану дату надати довідку про наявність /відсутність/ вагітності станом на вересень 2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа№ 328/4430/14-ц
26 грудня 2014 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Дубініні В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
31.01.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/0877/82/0066726.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 454,12 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,623,1054 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 212,214,215,218,224-229 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя