Провадження № 2-928/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності вчинити певні дії.

26.02.2014 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності, Приватного науково- виробничого підприємства фірма «Сітон» про припинення зловживання правом відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд зобов'язати ОСОБА_3 припинити зловживання своїми правами як власника патентів України НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що порушує права ОСОБА_1, та зобов'язати Приватне науково- виробниче підприємство фірму «Сітон» припинити зловживання своїми правами як виробника чавунного посуду за патентами України НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що порушує права та інтереси ОСОБА_1 як власника патенту НОМЕР_1 на корисну модель.

В судовому засіданні 26.02.3014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що обидва позови взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що позови жодним чином не пов'язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним.

Суд, заслухавши клопотання, думку всіх учасників процесу, дослідивши первісний позов, зустрічну позовну заяву та інші матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 31 та 123 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши первісний позов ОСОБА_3 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що ці позови не взаємопов'язані між собою, кожен з них може розглядатися в окремому провадженні, при цьому розгляд кожного з позовів окремо не потягне за собою зупинення провадження в справі за іншим позовом, крім того, розгляд цих позовів в одному провадженні є недоцільним, т.я. прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом безпідставно затягне розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_3, який з жовтня 2012 року не знаходить свого вирішення по суті.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3.

При цьому суд роз'яснює відповідачеві ОСОБА_1 та його представникові, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності, Приватного науково-виробничого підприємства фірма «Сітон» про припинення зловживання правами в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності, Приватного науково- виробничого підприємства фірма «Сітон» про припинення зловживання правом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: