overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

при секретарі Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчих листів № 2-152/11 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 14.05.2008 року.

Представник заявника АТ «УкрСиббанк» надав до суду заяву, в якій просить заяву про видачу дублікату виконавчого листа в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення суми з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.207 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 685/1248/14-ц
Провадження № 2/685/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/296/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити розгляд справи на 8 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 266/919/14-ц
Провадження № 2-н/266/131/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Справа №293/1779/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 15.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 07 " квітня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 2-5042/04
УХВАЛА

31 грудня 2014 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про виправлення помилки у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2004 року видано виконавчий лист у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за послуги з теплопостачання.

При винесенні даного виконавчого документу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту виконавчого листа не було зазначено, дати народження та ідентифікаційний номер боржників.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст виконавчого листа виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

виправити описку допущену в виконавчому листі Залізничного районного суду міста Львова від 23 грудня 2004 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за послуги з теплопостачання, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» та боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 128/1710/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; заява про витребування доказів не оплачена судовим збором, розмір якого становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 439/421/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

24.04.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом КС «Орізок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 24.04.2014 р. року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Предствник позивача, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач не зячвився в судове засідання, хоча в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так відповідач вперше в судове засідання не зявився, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом КС «Орізок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 30 квітня 2014 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року посилаючись на той факт, що в ньому допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу - замість « 08.06.2012 року» вказано « 08.06.2011 року».

У судове засідання сторони не з'явилися, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні суду виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 08.06.2012 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з № 525) (а.с. 5).

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, однак в резолютивній частині рішення суду допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме зазначено "08.06.2011 року" замість вірної "08.06.2012 року".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в тексті рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року допущено описку в зазначенні дати реєстрації шлюбу, а саме зазначено "08.06.2011 року" замість вірної "08.06.2012 року".

Згідно вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, допущену описку в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м.Києва від 06 грудня 2013 року, а саме дату реєстрації шлюбу "08.06.2011 року" виправити на "08.06.2012 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 502/1588/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Кілійської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Кілійська районна рада Одеської області

про

визнання протиправними та скасування рішень і зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 24.06.2014 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кілійська районна рада Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень відповідача № 743-VI-40 від 19.12.2013 року та № 744-VI-40 від 19.12.2013 року і зобовязання відповідача повторно на черговому засіданні сесії розглянути заяву позивачів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

28.11.2014 року під час проведення попереднього судового засідання позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовні вимоги уточнили та підтримали у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, однак надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кілійської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Кілійська районна рада Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень і зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 125/1713/14-ц Провадження № 22-ц/772/3013/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 524/8142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2250,54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 112,88 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16,37 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Другий Суворовський ВДВС Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2665/12
Провадження № 8/552/10/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами по даній справі немає.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви про перегляд судового наказу.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2014 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2770/14-ц провадження № 2/366/453/14

15 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягенення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2770/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 вересня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 25.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: