№8/760/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення. Вказане рішення набрало законної сили.

28.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими на думку заявника є виявлення ним факту того, що ОСОБА_3 особисто не надавала адвокату ОСОБА_5, який брав участь від її імені в розгляді справи, довіреності від 26.09.2012 року та 23.04.2012 року.

Як вказує заявник, про вказані обставини він довідався лише 10.04.2014 року після ознайомлення з матеріалами справи в Апеляційному суді м. Києва.

В судовому засіданні заявник та представник ОСОБА_4 подану заяву підтримали та просили про її задоволення.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, що обставини, на які заявник посилається як на підставу перегляду не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представників, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного.

Відповідно до статті 361 Цивільного процесуального кодексу України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянутi у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були i не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні тощо).

З вказаного слід зробити висновок, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи, перевірка повноважень представників; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Як вбачається із заяви, нововиявленими та істотними для справи обставинами, заявник вважає виявлення ним факту того, що ОСОБА_3 ніби-то особисто не надавала адвокату ОСОБА_5, який брав участь від її імені в розгляді справи, довіреності від 26.09.2012 року та 23.04.2012 року.

Проте суд не може погодитись з твердженням заявника про те, що вказані обставини слід вважати нововиявленими, оскільки такі обставини були відомі стороні заявника та могли бути відомі, оскільки вказані вище документи знаходились в матеріалах цивільної справи з 04.10.2013 року, їх копії заявник ОСОБА_1 отримував 16.11.2013 року (а.с. 34-35).

Також судом встановлено, що на обставини, які заявник вважає нововиявленими, він посилався в апеляційній скарзі на рішення суду (а.с. 70-73) та касаційній скарзі (а.с.176-179).

Отже, наведені обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду, не є нововиявленими та не можуть такими бути, оскільки про їх існування стороні заявника ОСОБА_1 було відомо, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 361, 365-366 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: