Номер провадження: 22-ц/785/9122/14
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_2, його представника, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, по довіреності,

на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16.09.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання договорів купівлі - продажу дійсними, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач звернувся з вказаним позовом в червні 2013р., в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.05.1996р. у Веселодолинській сільській раді Тарутинського району Одеської області між ним і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі - продажу ? частини будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

12.05.1997р. в цій же сільській раді між позивачем і відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі - продажу ? частини будинку з надвірними спорудами за цією ж адресою.

Таким чином, на підставі вказаних вище угод позивач став власником всього житлового будинку з надвірними спорудами. З 1996р. він і його сім'я постійно проживають у будинку. В 2013р. позивач звернувся до Тарутинського РБТІ з метою зареєструвати своє право власності на об'єкт нерухомості, йому було відмовлено.

Відповідачі на території Тарутинського району Веселодолинської сільської ради не проживають, від укладання угоди ухиляються.

Уточнивши позовні вимоги позивач просив визнати дійсним договір купівлі - продажу від 16.05.1996р. ? частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, який був укладений між ним і відповідачем ОСОБА_3;

визнати дійсним договір купівлі - продажу від 12.05.1997р.1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, який був укладений між ним і відповідачем ОСОБА_4;

визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за зазначеною адресою.

Заочним рішенням місцевого суду від 16.09.2014р. в позові відмовлено(а.с.85-86).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить заочне рішення скасувати, постановити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді позивач і його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші учасники судового процесу про день і час розгляду справи повідомлялися, в судове засідання не з'явилися.

Сільський голова надав заяву про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підтримується, відповідачі, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на території Веселодолинської сільської ради не проживають. Довідка приєднана до справи

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, оглянувши також в судовому засіданні апеляційного суду прошнуровані книги Веселодолинської сільської ради Тарутинського району Одеської області за 1996, 1997р.р., де знаходяться оригінали договорів купівлі - продажу і документи, які були представлені сторонами в сільську раду при укладанні угоди, а також погосподарську книгу, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Відмовивши в позові ОСОБА_2 суд 1 інстанції посилався на вимоги ст. 220 ЦК України в редакції 2004р. Закон України " Про нотаріат" і виходив з того, що сільські ради були позбавлені права посвідчувати договори купівлі - продажу.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Позивач заявив вимоги про визнання дійсними договорів купівлі - продажу від 16.05.1996р. і 12.05.1997р.

На час укладання вказаних договорів діяв ЦК УРСР в редакції 1963р.

Колегія вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК УРСР в редакції 1963р.

Статтею 47 ЦК України УРСР (1963) була передбачена обов'язковість нотаріальної форми угоди і наслідки недотримання такої форми.

Частиною 2 ст. 47 ЦК України (1963) передбачено, що у разі, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. В даному випадку, наступне нотаріальне посвідчення угоди , не вимагається.

В прошнурованих книгах Веселодолинської селищної ради зберігаються оригінали:

договір купівлі - продажу від 16.05.1996р. на підставі якого ОСОБА_3.(продавець) продала, а ОСОБА_2.( покупець) купив ? частину житлового будинку , яке розташовано в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області і розташовано на земельній ділянці пл. 0,30га, ? частина житлового будинку кам'яна, крита шифером, житловою площею 67,0кв.м з прибудовами і спорудами: кухня, кладова, сарай, льох. В тексті договору купівлі - продажу вказано, що ? частина житлового будинку належали ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину №110/93, виданим Тарутинським нотаріусом 30.12.1993р. До вказаної угоди приєднано вказане свідоцтво ( копія вказаних документів приєднана до справи);

договір купівлі - продажу від 12.05.1997р. на підставі якого ОСОБА_4.(продавець) продав, а ОСОБА_2.( покупець) купив ? частину житлового будинку , яке розташовано в с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області і розташовано на земельній ділянці пл. 0,30га, ? частина житлового будинку кам'яна, крита шифером, житловою площею 67,0кв.м з прибудовами і спорудами: кухня, кладова, сарай, льох. В тексті договору купівлі - продажу вказано, що ? частина житлового будинку належали ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.03.1997р. До вказаної угоди приєднано вказане свідоцтво ( копія вказаних документів також приєднана до справи).

До матеріалів справи приєднано також витяг з погосподарської книги ( копія приєднана до справи), в якій вказані попередні власники житлового будинку і власник будинку ОСОБА_2 і члени його сім'ї.

В матеріалах справи є довідка виконкому Веселодолинської сільської ради за підписом Голови виконкому і секретаря. В довідці підтверджується, що будинок АДРЕСА_1 за господарською книгою рахується за позивачем ОСОБА_2 (а.с.20).

До матеріалів справи приєднана копія державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500га за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, позивач ОСОБА_2 з листопада 2012р. вже є власником земельної ділянки, на який розташований спірний житловий будинок з господарськими спорудами (в.с.12).

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку, що з урахуванням вимог ст. 47ч2 ЦК УРСР , яка діяла на час укладання угод, є правові підстави задовольнити позовні вимоги позивача, визнати угоди, які ним були укладені дійсними і визнати за позивачем право власності на спірний житловий будинок і господарські споруди.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 16.09.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними, визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами задовольнити.

Визнати дійсними договір купівлі - продажу від 16.05.1996р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо ? частини будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу від 12.05.1997р., укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 щодо ? частини будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 житловою площею 67,0кв.м і господарські споруди: кухня, кладова, сарай, льох.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.