Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій О.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК ", по довіреності, представника Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника третьої особи, публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" по довіреності,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014р. про забезпечення позову Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський палац моряків" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство " ВТБ БАНК",

про визнання виконавчого напису недійсним, визнання таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

вказаний позов був заявлений до суду загальної юрисдикції в жовтні 2014р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26.11.2007р. між ВАТ "ВТБ БАНК" , правонаступнком якого є ПАТ " ВТБ "БАНК" і ТОВ " Металургійний центр" було укладено договір про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії №62 ВД з наступними змінами і доповненнями.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком і Закладом культури у вигляді ТОВ " Одеський палац моряків" ( Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір №62ВД від 26.11.2007р., який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3850 зі змінами до нього від 30.09.2008р. за реєстровим №1819,

29.04.2009 за реєстровим №588,

28.05.2010 за реєстровим №670,

05.11.2010 за реєстровим №1652,

12.05.2011 за реєстровим №711,

01.07.2011 за реєстровим №1009,

03.10.2011 за реєстровим №1916,

29.12.2011 за реєстровим №2665,

29.02.2012 за реєстровим №262,

03.03.2012 за реєстровим №279.

За Іпотечним договором в іпотеку Банку передано нежила будівля, за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3кв.м, що складається: літ "А" нежила будівля 5,645кв.м, літ "Б" нежила будівля 124,3кв.м, №1-5 огорожа, мостіння, що належать на праві власності Закладу культури ТОВ " Одеський палац моряків".

03.03.2012р. між Банком, ТОВ "Металургійний центр", Закладом культури у вигляді ТОВ "Одеський палац моряків" укладено Договір 62ВД п.б про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу на підставі якого ЗК ТОВ " Одеський палац моряків" приймає на себе всі зобов'язання первинного боржника по Кредитному договору з усіма змінами і доповненнями до нього.

Позивачу стало відомо, що в рамках виконавчого провадження, яке проводиться відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на підставі виконавчого напису від 09.08.2012р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, предмет Іпотечного договору.

Посилаючись на порушення вимог закону, позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса №6570 від 09.08.2012р. недійсним, таким, що не підлягає виконанню

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нежилої будівлі за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9(а.с.34-35).

Ухвалою місцевого суду від 30.10.2014р. заява позивача задоволена.

Накладено арешт та оголошена заборона відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3кв.м, що складається: літ "А" нежила будівля 5645кв.м, літ "Б" нежила будівля 124,3кв.м, №1-5 огорожа, мостіння, що належать на праві власності Закладу культури ТОВ " Одеський палац моряків"(а.с.40).

В апеляційній скарзі апелянт, представник ПАТ " ВТБ БАНК", просить скасувати ухвалу місцевого суду, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник Банку доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Представник позивача ЗК ТОВ " Одеський палац моряків" подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника, який перебуває у відрядженні. Судова колегія відхилила письмове клопотання позивача, враховуючи, що у разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду одного представника, який діє по довіреності, позивач, який своєчасно був повідомлений про день і час розгляду справи, мав можливість забезпечити явку по захисту своїх інтересів іншого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, пояснення представника Банку, представника приватного нотаріуса, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, нежитлове приміщення і оголосивши заборону його відчуження, суд 1 інстанції виходив з того, що на підставі виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється, існує можливість реалізації нежитлової будівлі, що передана в Іпотеку.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Під час перевірки законності ухвали місцевого суду щодо забезпечення позову колегія враховувала вимоги ст. ст. 151-153 ЦПК України, роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зі змінами.

Суд 1 інстанції вимоги процесуального закону і роз'яснення постанови Пленуму до уваги не прийняв.

При розгляді заяви про забезпечення позову поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення. Ухвала про забезпечення позову постановлена судом 30.10.2014р.

На підставі Свідоцтва про право власності від 22.08.2014р., виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №1140, власником нежилої будівлі за адресою: м.Одеса, Приморський бульвар, 9 є ПАТ "ВТБ БАНК". До матеріалів справи приєднана копія Свідоцтва про право власності від 22.08.2014р., Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 64-65). Таким чином, суд 1 інстанції шляхом накладення арешту на нерухоме майно і оголосивши заборону його відчуження, обмежив права власника цього нерухомого майна, ПАТ " ВТБ БАНК".

В.п.4 постанови Пленуму роз'яснюється, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати, обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам. Слід також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Задовольнив заяву про забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач (арешт, заборона відчуження) суд 1 інстанції фактично допустив втручання в господарську діяльність юридичної особи, власника нерухомого майна.

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, визнання таким, що не підлягає виконанню. Суд не перевірив, чи є співмірними - обсяг заявлених позовних вимог і заходи забезпечення позову, які застосував суд. В матеріалах справи також відсутні докази тому, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Порушення судом 1 інстанції вимог процесуального закону дає підставу для задоволення апеляційної скарги Банку, скасування ухвали про забезпечення позову, постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст.. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст.. ст.. 303,307ч2п2,312ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника третьої особи, публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" по довіреності, задовольнити

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2014р. про забезпечення позову Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський палац моряків" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство " ВТБ БАНК", про визнання виконавчого напису недійсним, визнання таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3кв.м, що складається: літ "А" нежила будівля 5645кв.м, літ "Б" нежила будівля 124,3кв.м, №1-5 огорожа, мостіння, що належать на праві власності Закладу культури ТОВ " Одеський палац моряків" скасувати.

В задоволенні заяви Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський палац моряків" про забезпечення позову Закладу культури товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський палац моряків" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство " ВТБ БАНК", про визнання виконавчого напису недійсним, визнання таким, що не підлягає виконанню, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 9 загальною площею 5769,3кв.м, що складається: літ "А" нежила будівля 5645кв.м, літ "Б" нежила будівля 124,3кв.м, №1-5 огорожа, мостіння, що належать, як встановлено, на праві власності публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.