overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/5986/14-ц
провадження № 2-с/361/34/14
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 скасування судового наказу в справі № 361/4328/2014-ц, провадження № 2-н/361/512/2014 за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р 5941 в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) суму в розмірі 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 94 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.05.2014 року та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Судовий наказ, який був направлений боржнику з копією заяви та розяснено, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

04 липня 2014 року боржник подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вважає заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу частково необґрунтованою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду київської області від 07 липня 2014 року заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу в справі № 361/4328/2014-ц, провадження № 2-н/361/512/2014 залишено без руху до усунення заявником недоліків.

29 липня 2014 року боржник повторно подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вважає заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу частково необґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 361/4328/2014-ц, провадження № 2-н/361/512/2014 виданий 05.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, (проживаючого за адресою: 07400, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (р/р 5941 в філії ГУ м. Києва та Київської області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) суму в розмірі 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 94 коп. за період з 01.11.2011 року по 01.05.2014 року та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9292/14-ц

06 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1706/14-ц
Провадження № 2/369/1214/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т. В. Дубас
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буймової Л.П.,

при секретарі Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт, що він працював на посаді тракториста з 18 березня 1983 року по 11жовтня 1990 року, з 31 жовтня 1990 року по 01 січня 2000 року, з 21 січня 2009 року по 30 серпня 2012 року, всього 20 років та 1 день і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом польового періоду у рослинництві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Надіслав до суду заперечення, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні його позову. Мотивуючи тим, що відповідно до ЦПК України (ст. 256 ч. 4) вирішення даного питання не можливе в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки виникає спір про право, судове рішення необхідно для оформлення пенсії.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив, що метою звернення позивача до суду є встановлення факту для підтвердження трудового стажу для отримання пенсії.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України судя відомвсяє у відкритті провадження у справі, якщо існує спір про право, коли спір буде виявлений під час судового розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Ккеруючись ч. 4 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастів та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 417/219/14-ц

"02" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в:

09.04.2014 року позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою Старобільського районного суду від 12 травня 2014 року справу передано на розгляд до Марківського районного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119, 156 ЦПК України, суд:

Ухвалив:

Вікрити провадження за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 01.07.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1536/14
(331/9205/14-ц)
19 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Усатого М.В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04 серпня 1981 року у Кельменецькому райвідділі ЗАГСу Чернівецької області, актовий запис № 38.

Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого неповнолітніх дітей немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій вказав, що підтримує обставини викладені в позовній заяві та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій вказала, що визнає позовні вимоги та просила справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 4 ст.130 ЦПК України вказано, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,130, 174, 175, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, який зареєстрований 04 серпня 1981 року у Кельменецькому райвідділі ЗАГСу Чернівецької області, актовий запис № 38, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/5105/13-ц
Провадження № 6/500/267/14
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №500/5105/13-ц

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення від 10 грудня 2013 року по цивільній справі № 500/5105/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, За наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, відсутні.

У відповідності до ст.373 ЦПК України суд призначає дату розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду, заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі №500/5105/13-ц.

Розглянути справу в судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5510/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.М.,

за участю представника позивача Шовкун Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_1, дані ідентифікаційного номеру відсутні/, ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_2, дані ідентифікаційного номеру відсутні/, ОСОБА_4 /ІНФОРМАЦІЯ_3, дані ідентифікаційного номеру відсутні/, ОСОБА_5 /ІНФОРМАЦІЯ_4, дані ідентифікаційного номеру відсутні/ на користь Національного університету біоресурсів і природокористування України /юридична адреса: м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15, код 00493706/ судовий збір у сумі 243 грн 60к.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 375/423/14-ц Номер провадження 2/375/146/14
УХВАЛА

про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову

20.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 8870.57 грн. боргу з урахуванням 48.00 грн. інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних в сумі 249.86 грн. та відсотків від суми боргу на рівні облікової ставки НБУ в сумі 572.71 грн.. Зазначає, що борг виник в наслідок передачі ним ОСОБА_2 в порядку авансу грошей в сумі 8000.00 грн. на виконання їх попередньої усної домовленості щодо пригону йому ОСОБА_2 із-за кордону легкового автомобіля. На разі, пригнаний відповідачем автомобіль виявився незадовільної якості, у звязку із чим ОСОБА_2 зобовязався повернути йому отримані кошти і що засвідчив розпискою. Такого свого зобовязання відповідач не виконав.

До початку розгляду спору по суті у судовому засіданні відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про спонукання до виконання цивільно-правових зобовязань та просив його розглянути у спільному із первісним позовом провадженні.

Вказана зустрічна позовна заява подана до початку розгляду по суті первісного позову та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України щодо її змісту.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті. При цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, з огляду на зміст обставин первісного та зустрічного позовів, їх вимоги, вважаю що вимоги зустрічного позову є взаємопов»язаними з вимогами первісного позову і розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним, а тому останні необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спонукання до виконання цивільно-правових зобовязань та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 758/9182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальній сумі 101 134 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 209, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () за кредитним договором № PL-001/183/2006 від 28.12.2006 р. заборгованість за кредитом у сумі 8396 грн. 12 коп., процентами за користування кредитом у сумі 13 075 грн. 87 коп., нарахованої пені в сумі 21 471 грн. 99 коп., всього суму 42943 грн. 98 коп. (сорок дві тисячі дев»ятсот сорок три грн. коп. 98), у стягненні решти пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за договором № 001/14288/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) від 17.07.2007 р. в сумі 1289 грн. 64 коп. ( одна тисяча двісті вісімдесят дев»ть грн. коп. 64).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () витрати від сплати судового збору в сумі 673 грн. 04 коп. (шістсот сімдесят три грн. коп. 04).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко