overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір, розрахований від реальної ринкової вартості квартири на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1408/14-ц
Провадження № 2-о/541/43/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Городівський О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої,

заінтересовані особи:

Перша миргородська Державна нотаріальна контора,

Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану миргородського міськрайонного управління юстиції,

ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. 35,36, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлої, в якості зацікавленої особи, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції (37600, м. Миргород, вул. Д.Апостола, 2 )

Судове засідання по справі відбудеться 02 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/699/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та відгук виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та відгук виконавчого листа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 18.04.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та відгук виконавчого листа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 травня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2873/14-ц провадження № 2/366/474/14

22 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягннення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2873/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 жовтня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 426/79/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1146, 24 гривень з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття»

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява про видачу судового наказу Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1146, 24 гривень з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття».

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426/79/14-ц за заявою Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1146, 24 гривень з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття».

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426/79/14-ц за заявою Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 1146, 24 гривень з ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 295/4234/14-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 50 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення судового рішення 28 липня 2014 року. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що лист з копією ухвали отримав 22 серпня 2014 року, але не надає доказів на підтвердження цьому. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали саме 22 серпня 2014 року. Апеляційна скарга подана 22 серпня 2014 року, тобто дана апеляційна скарга подана з порушенням строку встановленого для її подання.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надає доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 липня 2014 року залишити без руху, надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою, де будуть вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище проживала відповідачка ОСОБА_4, яка була власником квартири АДРЕСА_2. В червні 2010р., а саме 08.06.2010р. відбулось залиття квартири позивачки, в результаті чого були пошкоджене приміщення квартири, пошкоджені меблі, пошкоджена побутова техніка. В звязку з чим, квартира потребує ремонту.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_3 просить стягнути з відповідачки на свою користь матеріалу шкоду у розмірі 15000 гривень, заподіяну внаслідок затоплення квартири. При цьому позивач посилається на те, що під час затоплення квартири були пошкоджені кухонні меблі, а також побутова техніка електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1.

В процесі судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі електротехніки та товарознавства , у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну електротехнічну та товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комплексну електротехнічну та товарознавчу експертизу, яку доручити працівникам Одеського НДІСЕ.

Експертам поставити питання:

1. Визначити імовірну причину пошкодження кухонних меблів, а також побутової техніки: електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1, яке знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, тобто чи є пошкодження, вихід з ладу, які можуть бути повязані з залиттям водою?

2. Визначити вартість ремонту для відновлення кухонних меблів, а також побутової техніки , електродуховка «ARDO», модель НА 063 Х1, яке знаходяться у квартирі АДРЕСА_1?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/517/14-ц
Провадження №2/726/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_3 Ріту Іванівну не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні власністю, а саме 1/3 та 1/3 частинами в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати в розмірі 243 гривні 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 426/2556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 20 січня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/2131/14-ц
Провадження № 6/638/158/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2014 року Держинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву Комунального підприємтсва Харківські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі № 638/9713/13-ц, 2-н/638/2735/13 від 02.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ

02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 Суму заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 1483,36 грн.

27 березня 2014 року до суду звернувся представник заявника із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що у судовому наказі невірно вказані прізвища боржників.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у зв'язку із тим, що дане клопотання судом вже розглянуто, описка виправлена, інших описок судом не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення розглядуваної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210-212, 219, 369 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Комунального підприємтсва Харківські теплові мережі про виправлення описки у судовому наказі № 638/9713/13-ц, 2-н/638/2735/13 від 02.08.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 24 грудня 2014 року, про що повідомити: ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/131/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги постачання електроенергії за період з 25.01.2013 року по 25.11.2013 року в сумі 228 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» судовий збір 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя: І. В. Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9809/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/641/428/2014 Справа № 641/2224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорґєв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 874,44 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1736/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Консалтинг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 серпня 2014року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3253/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: