Провадження № 2/161/450/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача Гусак Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 05.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42500 доларів США, зі сплатою 12,4% річних, з кінцевим терміном повернення 03.11.2028 року.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки №0 від 05.11.2007 року.

Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів в користь ПАТ "УкрСиббанк" 49084,72 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.2013 року становить 392334,14 грн. кредитної заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.07.2014 року було проведено заміну відповідача ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_4, яка є законним представником малолітнього спадкоємця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача Гусак Т.Г. зменшила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4, як законного представника малолітнього спадкоємця, 278006 грн. заборгованості за кредитним договором на підставі звіту про оцінку вартості отриманої у спадщину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та

перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 05.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 42500 доларів США, зі сплатою 12,4% річних, з кінцевим терміном повернення 03.11.2028 року (а.с.5-12).

Згідно п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник зобов'язувався повернути суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 475 доларів США в день сплати ануїтетних платежів (а.с. 5).

Відповідно до п. 5.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку несплати позичальником чергового ануїтентного платежу більш ніж на один місяць, та/або порушення інших умов кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 12 договору (а.с. 8).

Згідно п. 7.1. кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів та комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу (а.с. 6)

В судовому засіданні встановлено, що позичальник неналежним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, у зв'язку з чим станом на 05.12.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 49084,72 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.2013 року становить 392334,14 грн., з яких : 40269,26 доларів США, що в еквіваленті становить 321872,20 грн. - заборгованість за кредитом, 7935,56 доларів США, що в еквіваленті становить 63428,93 грн. - заборгованість по процентам, 160,24 доларів США, що в еквіваленті становить 1280,79 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 719,66 доларів США, що в еквіваленті становить 5752,22 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с. 15-24).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.11.2007 року між банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №0/1, відповідно до умов якого відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (а.с.13-14).

У відповідності до п. 1.3. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

31.10.2013 року за вих.№ 30-11/4909, за вих.№ 30-11/4908 банком були направлені ОСОБА_6, ОСОБА_5 вимоги про необхідність погашення заборгованості за договором кредиту, які залишені ними без відповіді (а.с.25-26).

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 05.11.2007 року ОСОБА_6 придбала однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.48,50)

З будинкової книги для прописки громадян вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_6 (а.с.52-53) .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого повторно 18.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини вказана ОСОБА_6 (а.с.45).

З свідоцтва про смерть виданого повторно 15.11.2013 року вбачається, що відповідач ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44).

З матеріалів спадкової справи № 21/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6, яка була заведена державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори вбачається, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 є її малолітній син ОСОБА_8(а.с.77-91).

Згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 15.01.2014 року ОСОБА_4 є усиновлювачем ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.46-47).

Із звіту про оцінку вартості однокімнатної квартири по АДРЕСА_1 вбачається, що станом на 12.08.2014 року ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 278006 грн.

Згідно ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4, як законного представника малолітнього спадкоємця ОСОБА_8, слід стягнути в користь позивача 278006 грн. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 05.11.2007 року № 0 станом на 05.12.2013 року.

Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в розмірі 2780,06 грн.

В позові до ОСОБА_5 слід відмовити.

Згідно ч.3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Оскільки ОСОБА_5 не поручалась за виконання зобов'язань за кредитним договором новим боржником ОСОБА_4, в позові до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі ст.ст.526, 554,559, 610, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () 278006 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч шість грн.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 05.11.2007 року № 0 станом на 05.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" () 2780,06 грн. (дві тисячі сімсот вісімдсят грн. 06 коп.) судового збору.

В позові до ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький

міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк