Справа № 453/1288/14-ц
№ провадження 2/453/499/14
УХВАЛА

судового засідання

11.12.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за позовом Сколівського ДЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_5, з участю третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків,

встановив :

Сколівський ДЛГП «Галсільліс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід

головуючому у справі судді Броні А.Л., з тих підстав, що не довіряє судді Броні А.Л., сумнівається у його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, оскільки вважає, що суддя не забезпечив здійснення всебічного та обєктивного зясування обставин справи, зневажливо ставиться до нього та його свідків.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про відвід головуючому судді підтримав з вищенаведених підстав, просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заявила про те, що головуючому судді при розгляді даної справи довіряє, підстав для задоволення відводу немає.

Представник третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області при вирішенні питання посилався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, представника третьої особи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що суд зневажливо ставиться до відповідача та до свідків з його сторони, оскільки жодних доказів такого ставлення ним не було наведено, а також оскільки свідками зі сторони відповідача будь-які пояснення відносно обставин справи у судовому засіданні ще не надавалися та які після встановлення осіб які зявились у судове засідання були видалені із залу судового засідання, що свідчить про безпідставність заявленого відводу.

Крім того, відвід, заявлений після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, на стадії допиту свідків.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою та безпідставною, такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, а тому підстави викладені у даній заяві не можуть бути враховані, як інші обставини, що викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за позовом Сколівського ДЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_5, з участю третьої особи Нижньосиньовидненської сільської ради Сколівського району Львівської області про стягнення збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя