overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1884/2014 Справа №641/3442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору б/н від 22.09.2008 в сумі 20446,49 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 524/4846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 10 вересня та 21 жовтня 2014 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/3089/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2852/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: управління Дерземагенства у Калуському районі, Калуської міської ради, та відділ архітектури і містобудування Калуської РДА про визнання частково недійсним рішення Калуської міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20 листопада 2010 року у виконкомі Жденіївської селищної ради Воловецького району, про що зроблено запис за №13. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач не живе інтересами сімї, матеріально її не утримує.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення.

Позивач заперечила проти строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Справа № 658/3189/14-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/992/2014)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 серпня 2014 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Півкач Д.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2008 року.

Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час спільного проживання сторони зрозуміли, що зберегти шлюб неможливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку для примирення терміном один місяць, оскільки вважає, що сімю ще можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивачки таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на обставини справи, суд вбачає, що подружжя ще можливо примирити та зберегти їх шлюб.

Керуючись ст.. 11 СК України, ст.. 168, 202 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Призначити судове засідання по даній справі на 22 вересня 2014 року на 09.30 годину, про що повторно повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О.Є.Терещенко.

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5421/14-ц
Провадження №: 2/332/1598/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 760/7268/14-ц
Провадження № 2-3116/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення вихідної допомоги та трьох середньомісячних окладів при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про стягнення вихідної допомоги та трьох середньомісячних окладів при звільненні - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2о/524/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Судом розглянуто клопотання заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 про витребування від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, що заводилась після померлого 11.01.08 року ОСОБА_3, а також клопотання про витребування від Кременчуцького відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Полтавській області відомостей про наявність рахунків (поточних, депозитних, карткових), відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність залишку коштів по таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, що заводилась після померлого 11.01.08 року ОСОБА_3.

Витребувати від Кременчуцького відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Полтавській області відомостей про наявність рахунків (поточних, депозитних, карткових), відкритих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про наявність залишку коштів по таких рахунках.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 04 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/ 2-3333/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька Вікторія Олександрівна
Категорія 44 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління державної міграційної служби України у Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Бердичівська школа-інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення, а також зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,304,307,308,313- 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Провадження 2/127/4758/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №127/13513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

05.12.2014 року до суду без виконання ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи повернуті матеріали цивільної справи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/13513/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки.

Судове засідання у справі призначити на 10.12.2014 року на 9.00 год. з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
пр. № 2/759/6298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 654/3197/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"25" липня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн. Ціна позову 193839,43грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 1938,39 грн. до 11.08.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 710/270/14-ц

провадження № 2-во/710/1/14

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.02.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні.

Провести судове засідання 13.02.2014 року о 15:00 год. в приміщенні залу Шполянського районного суду Черкаської області

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі Апелянт відповідно до вищезазначеного закону має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з

____________________________________________________________________

22ц-854/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 46/48 доповідач Савчук М.В.

наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Розяснити апелянту, що у випадку несплати у встановлений строк апелянтом судового збору і неподання квитанції до апеляційного суду, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня, АТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТзОВ Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня, АТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не додано документу, що стверджує сплату судового збору в частині стягнення моральної шкоди.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Торгово-виробнича компанія Перша приватна броварня, АТ Пиво-безалкогольний комбінат Радомишль про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, а саме: підписати позовну заяву, сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2