overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2531/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: судді Балан М. В., при секретарі Урсул Г. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, також стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.10.2014 року з позовом до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 23 936, 01 грн., та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.10.2014 року.

17.12.2014 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою та з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівнику, також стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/4471/14-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 .

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 502/1314/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування про встановлення опіки над малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення опіки над малолітньою особою ОСОБА_2, 22.09.200 року народження.

10 червня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій просить повернути позовну заяву з матеріалами справи та оригіналом квитанції.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування про встановлення опіки над малолітньою особою повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 47 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 23.05.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1227/11
У Х В А Л А

11.03.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні, суд -

встановив:

у судовому засіданні представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду клопотання в частині залучення до участі у справі №2-1227/11 правонаступника позивача - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують щодо залишення без розгляду клопотання в цій частині.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду клопотання в частині залучення до участі у справі №2-1227/11 правонаступника позивача - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», зробив це добровільно, тому суд вважає, що заяву слід задовільнити і клопотання в цій частині залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Залишити без розгляду клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в частині залучення до участі у справі №2-1227/11 правонаступника позивача - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал».

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 12.12.2014 р. а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 12.12.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
т.773-23-35 ОСОБА_2С
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди завданої злочином, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, прокуратури Чернівецької області, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, на рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1088/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 31 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 502/640/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Приозернянської сільської ради Кілійського району Одеської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/640/14ц за позовом ОСОБА_1 до Приозернянської сільської ради Кілійського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 15.09.2014 року о 8-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7984/13-ц
Провадження № 2/127/736/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок №43 судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року у справі №127/7984/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено. 13.03.2014 року до суду надійшов висновок №43 судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/7984/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Вінницькому районі, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької міської ради, ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсними і скасування державних актів, скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсним правочину, скасування записів реєстрації державних актів, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 03 квітня 2014 року на 10.00 год. в залі № 25 з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1488/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 травня 2014 року на 15:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір і не надано документ, який би свідчив про звільнення від його сплати.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду (або надати документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та його представнику ОСОБА_5 (а.с.65) розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження 6/754/1222/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

Суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "ЗаРаЗ" задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 29.09.2014 року по справі №0409-14/04 за позовом кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28.459 грн. 12 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2.000 грн. наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки "ЗаРаЗ" заборгованість за кредитним договором № КВ-00040/07-13/0810 від 22.07.2013 року в сумі 28.459 грн. 12 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 2.000 грн.".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 Маряни Михайлівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Маряни Михайлівни до Давидівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Маряни Михайлівни на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 15.01.2015, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Давидівську сільську раду, ОСОБА_7

Судді: Владичана А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 1040 /2014 Головуючий в І інстанції: Дічакової Т.І.
Категорія 51 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Новокаховський завод силікатної цегли» про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/888/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293 , 294 , 295 , 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 23 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційні скарги надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа №293/1059/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:Сколобівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем її батьком ОСОБА_2, який помер 04 травня 2011року, на час відкриття спадщини для оформлення спадщини за законом.

Вивченням даної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявниця не зазначила доказів того, що з вказаних заяві підстав вона не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька за законом ( відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії тощо).

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи:Сколобівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя: