overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/253/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідача.. Позивачка в судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутності.;

2)уточнено заперечення проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліметів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29.05.2014 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1978/14-ц
Номер провадження 2-н/580/144/14
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали заяви КП Будинкоуправління м-на «Черемушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП Будинкоуправління м-на «Черемушки» звернулося до суду з даною заявою в якій просив стягнути з боржників заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.11.2014 року складає 875,03 грн.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника КП Будинкоуправління м-на «Черемушки» про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку з повною сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території повернути заявникові.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву КП Будинкоуправління м-на «Черемушки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 760/7815/14-ц Провадження № 2-3256/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис № 387) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м.Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального господарства ЧМР, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м.Чернівці, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 24.09.2014 , про що повідомити: прокурора м.Чернівці, Чернівецьку міську раду, виконавчий комітет Першотравневої районної у м.Чернівці ради, Департамент ЖКГ Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про витребування майна, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011р., (далі-Закону) судовий збір за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп., за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст.121, ст.297 ЦПК України

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1238/14 Головуючий у 1-й інстанції Круглюк В.Г.

Доповідач Литвинюк І.М.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Заяву із зазначенням підстав для звільнення від сплати судового збору, або оригінал квитанції про сплату судового збору для розгляду справи надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа №467/1965/13-ц 25.02.2014
Провадження № 22-ц/784/707/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши подання заступника начальника Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даній справі складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача: 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-503/2013 рік Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 41 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 15 січня 2014 року за поданням заступника начальника Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерськжитло», Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням та права на їх приватизацію,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 11 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 266/805/14-ц
Провадженя№ 2/266/451/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
03.03.2014 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовомКареліна ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження 2/127/5066/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Солтисюк К.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інницької міської ради, третя особа ПрАТ «Будматеріали» про скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги і просив скасувати рішення виконкому Вінницької міської ради №2038 від 07.09.2006 року в частині надання дозволу на оформлення права приватної власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та визнати недійсним свідоцто про право власності № 715 від 07.09.2006 року, в зв`язку з цим заявив клопотання про заміну первісного відповідача Вінницької міської ради на належного - виконком Вінницької міської ради.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

У цивільній справі №127/14581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради, третя особа ПрАТ «Будматеріали» про скасування рішення, визнання свідоцтва про право власності недійсним замінити первісного відповідача Вінницьку міську раду, на належного виконком Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1366/12
Провадження № 2/127/682/14
У Х В А Л А

"08" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2012 р. провадження у справі №232/1366/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку було зупинено до вирішення справи №232/1176/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та часткове скасування рішення Вінницької міської ради від 24.12.2010 р. №71.

Станом на 08.02.2014 р. справа №232/1176/12 не розглянута.

27.01.2014 р. до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №232/1366/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Управління Держкомзему у м. Вінниці Вінницької області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Судове засідання у справі призначити на 21 лютого 2014 р. на 14.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа №303/4161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 01 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 295/966/13-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк в особі Житомирської філії ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство „Транс-Ніка, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено питання щодо яких її прав та обовязків вирішено Богунським районним судом м.Житомира під час ухвалення рішення від 22 травня 2013 року.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 229,40 грн. та зазначити кому на даний час належить спірний автомобіль і на підставі якого правовстановлюючого документа, також надати копію свідоцтва про шлюб та зазначити питання щодо яких її прав та обовязків вирішено судом під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2014 року ОСОБА_1 отримала 21 січня 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 145).

Проте, вимоги ухвали апелянт не виконав.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: