overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каби Юлії Олександрівни про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каби Юлії Олександрівни про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою фермерського господарства «Вікторія» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2014 року.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
справа № 361/6439/14-ц
провадження № 2-н/361/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 509/4910/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2014 року позивачка, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд, позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишити доньку їй на вихованні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтересована особа : Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ;

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 20104р. о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі до суду надійшла 23 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 29 січня 2015 року на 14-40 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 28.07.2011року, від шлюбу у сторін дітей немає. Вказує, що відповідач не відвідує позивача у СВК-47 та не надає йому моральної підтримки. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання 17.11.2014р. не прибула, будучи повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 28.07.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №133.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, він не бажає зберігати шлюб, наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 172/1072/14-ц
У Х В А Л А

02.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

прдставника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позиача підтримує позовні вимоги позивачки ОСОБА_4

Відповідач заперечує проти позову, вважає його необгрунтованим, подав письмові зарепечення, де вказує, що спільно нажите майно ними розділено в присутності дердавного нотаріуса ОСОБА_5. Також ним було сплачено позивачці 70000грн. за 1/2 частину житлового будинку, 11000 грн. за бджоло сім'ї, які залишилися у нього в господарстві, а також 600грн. за городину. Позивачка на свій розсуд взяла предмети домашнього вжитку та побуту. Вважає, що фактично розподіл майна був проведений добровільно в присутності державнго нотаріуса. Мотоцикла вказаної моделі він не має, позивачем не надано доказів реєстрації вказаного транспортного засобу на його ім'я, а тому вважає, що мотоцикл не може бути предметом спору. Вказує, що акт опису майна він не підписував.

Просив допитати в якості свідка державного нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, які склали акт опису спільного подружнього майна ОСОБА_4: депутата Васильківської селищної ради ОСОБА_6, сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають за адресою с. Манвелівка Васильківсього району Дніпропетровської області.

Представник позивача не заперечував проти виклику вказаних свідків.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 136 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду на 14.00 год. 22 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_5. - державного нотаріуса Васильківської держнотконтори, депутата Васильківської селищної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які проживають за адресо. с. Манвелівка Васильківсього району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за вказаним позовом . Ухвалою судді від 26.12.2013 року відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до них документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014 на 9 год. 15 хв. , у приміщенні суду (м.Суми, вул. Першотравнева, 13, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 2-н/635/1462/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 401 грн. 29 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 172/1229/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30949грн.03коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позиача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30949грн.03коп. призначити до судового розгляду на 11.00 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У х в а л а

28 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, МДП «Академсервіс-Львів», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», спеціалізована організація «Білдінг», про визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, МДП «Академсервіс-Львів», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», спеціалізована організація «Білдінг», про визнання недійсними публічних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова справу № 465/2442/12 (провадження « 22-ц/783/3155/14 ).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 417/15/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію з Державного підприємства "Луганський облавтодор" ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014р. заступник прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію з Державного підприємства "Луганський облавтодор".

Видати судовий наказ по даній заяві 01.09.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік