overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/377/14-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру,

В с т а н о в и в:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання правочину дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16.12.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 509/3746/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій просив суд видати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дублікат виконавчого листа по справі № 2/462/11 про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул.Нижня, 7 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1173004,25 грн., і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., поновити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі « 2-462/11 до виконання.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником при подачі заяви не був сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/121/14-ц Провадження № 2/591/532/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 10 серпня 2012 року № 002683, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» на користь ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 369/2212/14-ц
Провадження № 2/369/1419/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова служба у Києво-Святошинському районі Київської області про розірвання договору та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова служба у Києво-Святошинському районі Київської області про розірвання договору та стягнення шкоди.

24.04.2014 р. через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати у Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області матеріали щодо проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_1, зареєстрованим до журналу єдиного обліку ЖЕО №12540 від 01.08.2013 р., для долучення результатів перевірки до матеріалів справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв»язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна податкова служба у Києво-Святошинському районі Київської області про розірвання договору та стягнення шкоди - задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС в Київській області матеріали щодо проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_1, зареєстрованим до журналу єдиного обліку ЖЕО №12540 від 01.08.2013 р., для долучення результатів перевірки до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2-н/635/1435/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1325,67 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 172/1376/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5951грн.33коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5951грн.33коп. призначити до судового розгляду на 10.00 год. 01 грудня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 428/5691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ТАУН СЕРВІС" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "ТАУН СЕРВІС" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 419 432,02 грн.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відсутній помісячний розрахунок основного боргу та процентів за три роки; відсутній помісячний розрахунок пені та штрафних санкцій за останній рік; а також, відсутні правила та умови банку щодо надання кредиту.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 234/7251/14-ц
Провадження № 2/234/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2015 р. на 11-50 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2096/14 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4400/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2014 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2.

До початку розгляду справи представником апелянта ОСОБА_3 подано заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2014 року - повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М.Ванівський
Провадження № 2-сз/331/17/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою судді йому було визначено суму судового збору 3441 грн., яку він й сплатив, тобто погодився з вказаною сумою судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2014 року позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Арочна,41 що складається з: житлового будинку літ.А, літньої кухні житлового будинку літ. Б, сараю літ.б, гаражу літ.Л, сараю літ.В. В решті позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору 3441 грн.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки в частині позовних вимог було відмовлено, то відсутні законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2014 року в справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 2-207/11 за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Номер провадження: 22-ц/785/9268/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю.Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області

Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі", Квартирно-експлуатаційного відділу Одеського району Південного оперативного командування, за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними розпоряджень та свідоцтва про право власності на житло, про зобов'язання вчинення певних дій та про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання спільної часткової власності,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області