Дата документу 17.11.2014 Справа № 2-н-3692/11
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

13.10. 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1980 грн. 63 коп., 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

07.10.2014 року до суду від представника ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» надійшла заява про розяснення вказаного судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у судовому наказі не вказано в якій частині необхідно виконати його у відношенні щодо кожного із боржників, у звязку з чим стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Також заявником зазначено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, оскільки боржником судовий наказ добровільно не виконано, а виконавчий документ не приведено у відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не прибули, що в силу ч. 3 ст. 221 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про розяснення судового рішення та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника надав до суду заяву, у якій прохав розгляд заяви про розяснення судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ч. 2. ст. 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, враховуючи те, що судовий наказ, на час звернення стягувача з вказаною заявою, боржниками не виконаний, а також те, що судовий наказ в частині порядку стягнення заборгованості з кількох відповідачів є незрозумілим, суд вважає за необхідне заяву про розяснення судового наказу задовольнити.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суд, розглянувши справу 2-н-3692/11 встановив, що судовий наказ набрав чинності 19.12.2011 року. Оскільки судовий наказ не був приведений у відповідність до ч. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208 - 210, 216, 221, 293, 294, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розяснення судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити в повному обсязі.

Розяснити судовий наказ № 2-н-3692/11 від 13.10.2011 року, що виданий за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання, в частині стягнення заборгованості і судових витрат та вказати, що порядок стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1980 грн. 63 коп., 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. є солідарним.

Поновити Полтавському обласному комунальному підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строк для предявлення судового наказу № 2-н-3692/11 від 13.10.2011 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена в частині розяснення судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.О. Материнко