overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5082/14-ц Провадження № 22-ц/772/1518/2014Головуючий в суді першої інстанції:Романчук Р. В.
Категорія: 27Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року призначити до розгляду на 10 червня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Голота Л.О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/57/13- ц
Номер провадження 4-с/213/21/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2/213/274/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів, до з розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати представника стягувача (скаржника), боржника, державного виконавця.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

До касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (644/2445/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Cправа № 428/6043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
УХВАЛА

14.11.2014 2/425/862/14

425/2646/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24.11.14 року об 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області,зал № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
У Х В А Л А 12 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом житлового кооперативу «Простор-13», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Фрунзенського районного суду м.Харкова справу № 645/8633/13 за позовом житлового кооперативу «Простор-13», ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання-передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"11" липня 2014 р. Справа № 370/1273/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 18» вересня 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1686/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.12.14 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнопільської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 05.01.15 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/331/1374/14
№ 331/818/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 серпня 2014 року об 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 314/4884/14-ц
Провадження № 2-н/314/232/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

18.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

18.08.2014
Провадження 2/235/2724/14
Справа 235/6715/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але в зазначеному випадку за позовом зазначені два відповідача, але копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення другому відповідачу відсутні;

- крім того, в позовні заяві позивач посилається на те, що згідно довідки про реєстрацію громадян відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Красноармійська, але зазначена довідка до позовної заяви не надана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану та обліковану електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 214/2321/14-ц
2-о/214/81/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Процесуальне положення нотаріальної контори визначено невірно, оскілки окреме провадження передбачає наявність саме заінтересованої, а не зацікавленої особи (ч. 4 ст. 119);

- Не визначено процесуального положення ОСОБА_3, який також є співвласником квартири, а також відповідного органу виконавчої влади (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 481/92/14-ц
Провадж.№ 2/481/235/2014
У Х В А Л А

про заміну відповідача

09.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 15.02.2007р. і згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру інформація про спадкоємців відсутня.

Суд, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 168, 191 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.11.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №: 653/394/14-ц
Провадження № 2/653/253/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2014 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 09 липня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 706/1799/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 грудня 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 25.12.2014 року о 09:20 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5