overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/523/13-ц
Номер провадження № 2/315/6/14
Вступна та резолютивна частина
"12" березня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі головуючого судді Каракай Н.Д.,
при секретарі судового засідання Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Керуючись ст. ст. 10,11, 57-58, 60, 88, 157, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 901, 903, 905 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичних послуг від 14.06.2010 року в сумі 168 750, 00 гривень, з яких 150 000,00 гривень основний борг та 18 750,00 гривень пеня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат в розмірі 1 687 гривень 50 копійок.
З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 18.03.2014 року.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Степ» про стягнення збитків, заподіяних рибним запасам України, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7226/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/10045/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди, та зустрічний позов Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба», третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про встановлення нікчемності та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 01 квітня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2288/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/1883/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 524/7304/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2910.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 193.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 23.29 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 128/5157/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
18.11.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Партнер» в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 243,60 грн., тобто по 121, 80 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/17/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги та пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні отримав 11 грудня 2013 року. Станом на 14 січня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, судовий збір у розмірі 114,70 грн. апелянтом не сплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подано.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2013р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 758/6987/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"17" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на 30/100 частин тдомоволодіння в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області про звільнення майна з-під арешту, -, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 30.07.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ВДВС Кельменецького районного управління юстиції.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/127/6046/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ПАТ ВТБ Банк про забезпечення позову банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ВТБ Банк - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості, предявленого до ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно відповідача - автомобіль марки Jeep Grand Cherokee 5.7, 2006 р.в., тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) 1J8НСЕ8236Y177061, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АВС010776, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 20.12.2006 р. Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.08.2014 року вбачається, що на даний автомобіль накладено обтяження за заявою представника ОТП Банку на підставі заяви від 04.08.2011 року.

Однак, на підставі повідомлення УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 25.09.2014 року №13484, отриманого судом 29.09.2014 року, вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки Jeep Grand Cherokee 5.7, 2006 р.в., тип легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) 1J8НСЕ8236Y177061, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який банк просить накласти арешт, за ОСОБА_1 не зареєстрований.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не надані докази наявності у відповідача рухомого майна, яким представник банку просить забезпечити позов.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ ВТБ Банк - ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення боргу, предявленого до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень ДТГО Львівська залізниця до Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача управління Держземагенства у м. Чернівці, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень ДТГО Львівська залізниця на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:50 годину 28.05.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень ДТГО Львівська залізниця, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, управління Держземагенства у м. Чернівці.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/368/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суді від 11.01.2014 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк на примирення терміном до 11.03.2014 року.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк на примирення сплинув провадження по справі підлягає поновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити 11 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Чернівецька міська організація Української спілки ветеранів Афганістану, до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради та стягнення коштів, та за позовом Чернівецької міської організації Української спілки ветеранів Афганістану до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішень виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за апеляційної скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1440/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 41 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2-5328/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Між тим, позивачкою до позовної заяви не додано документ про оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день звернення позивачки до суду з даним позовом, складає 243 грн. 60 коп.

З огляду на викладене, позивачка має оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та подати суду оригінал відповідної квитанції.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, шляхом подання суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2275/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3