overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, товариства з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобовязання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 16.07.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, товариство з обмеженою відповідальністю ПростоФінанс .

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/362/14-ц
Провадження №2/319/121/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою селянського фермерського господарства «Славутич» (далі СФГ «Славутич») до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі відділ ДВС) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року СФГ «Славутич» в особі голови господарства ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 25 березня 2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис №450, яким на підставі договору позики від 03 грудня 2012 року, укладеного між сторонами, запропоновано стягнути з СФГ «Славутич» на користь відповідача боргу в сумі 203200 грн..

Після відкриття провадження у справі судовий розгляд було призначено на 20 травня 2014 року о 14 год. 00 хв..

Сторони, треті особи та їхні представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача ОСОБА_3 у письмовій заяві прохав відкласти розгляд справи, причини своєї неявки судові не повідомив.

Суд не вбачає поважних причин неявки представника позивача.

Разом з цим, представник позивача заперечував проти розгляду справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою селянського фермерського господарства «Славутич» до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 03 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати представника позивача СФГ «Славутич», відповідача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_2 і представника третьої особи відділу ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
2/0198/168/14
28.07.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

22.07.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.07.2014 року на 10-45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
пр. № 2/759/5461/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року Апеляційним судом м. Києва відповідно до положень ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 29 жовтня 2014 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/948/14-ц
Провадження №4-с/592/19/14

УХВАЛА

11.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статті 384 ЦПК України.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд на 20.02.2014 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви представника ПАТ КБ ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- № 2- 8922/11 за позовом ПАТ КБ ОСОБА_3 банк до ОСОБА_4. про стягнення боргу для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк

Голові Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходження заяви представника ПАТ КБ ОСОБА_3. про скасування заходів забезпечення позову, прошу надати дозвіл на отримання з архіву суду цив. справи :
- № 2- 8922/11 за позовом ПАТ КБ ОСОБА_3 банк до ОСОБА_4. про стягнення боргу для розгляду вищевказазаної заяви.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
Провадження № 2-н/537/347/2014
Справа № 537/1460/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області від 01.04.2014р гр.ОСОБА_2, за данною адресою, вказаною в уточненній заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 4150 гривень 80 копійок.

Ухвалою суду від 18.05.2012 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при звернені до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Старі Трояни, вул. Жовтнева, 78. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув Луганська область, м. Антрацид. Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській областівід 27.06.2013 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.Позивачам було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Згідно ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна в собі містити повну і точну адресу відповідача, що в даній позовній заяві відсутня.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за договором № б/н від 17.02.2010 року в розмірі 9704,03 грн. ( девять тисяч сімсот чотири гривні 03 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 0001, МФО 305299) судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 698/795/14-ц
Провадження2/698/305/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/795/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім. Ватутіна" про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім. Ватутіна" про розірвання договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "26" листопада 2014 р. о 14:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Буковинський Альянс до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою кредитної спілки Буковинський Альянс на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 26.02.2014, про що повідомити КС Буковинський Альянс (за адресою вул.Заньковецької, 15, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Чапаєва, 43-А/49, м.Чернівці), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Червоноармійська, 65-А/133, м.Чернівці), ОСОБА_5 (за адресою вул.Дмитрівська, 9/11/26, м.Київ)

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-305/2014 рік Головуючий у 1 інстанції С.О. Волошин

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2990/14-ц
Номер провадження 2-о/213/65/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

На підставі ст. 145 ЦПК України, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 ухвалою суду від 27.08.2014 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи було доручено експертам відділення судово-психіатричної експертизи обласного комунального закладу Гейківська психоневрологічна лікарня.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.12.2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 10.30 год.

Суддя
Провадження 2/235/2746/14
Справа 235/6746/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Родинської міської ради міста Красноармійська Донецької області, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Родинської міської ради міста Красноармійська Донецької області, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в якості третьої особи необхідно зазначити Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, оскільки до його повноважень віднесено внесення змін до актових записів про народження, необхідно зазначити його місцезнаходження та надати копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення цій третій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Родинської міської ради міста Красноармійська Донецької області, про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 22.12.2014 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Провадження №2-5978/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні 18.11.2014 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставила. У зв'язку з належним повідомленням відповідачки, суд вважає можливим вирішити клопотання у її відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду, приходить до висновку, що докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим знаходить заявлене клопотання обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: