АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4323/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/1479/14-ц Лазарєв А.В.
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року - позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Поновлено порушене право ОСОБА_3, як співвласника квартири АДРЕСА_1 на користування, володіння і розпоряджатися сумісно з іншими співвласниками цією квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у кімнати №№2,4 площею 16,7 кв. м та 13,4 кв. м квартири АДРЕСА_1 які виділені їй, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 для проживання за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2001 року. Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перепон у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вхідних дверей у квартиру. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 491 гр., тобто по 163 гр. 66 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги та пропуском останнім строку на апеляційне оскарження цього рішення. Надано апелянту строк для сплати судового збору та вирішення питання щодо подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду, а також попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказана копія ухвали судді про залишення без руху апеляційної скарги неодноразово направлялася на адресу апелянта, яка вказана ним в апеляційній скарзі, а саме : АДРЕСА_1 (про що свідчать супровідні листи на аркушах справи: 114-115).

Проте, до апеляційного суду Харківської області постійно повертався конверт з вказаною ухвалою від 27 червня 2014 року з зазначенням про сплив строку його зберігання.

Обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання встановлений ст.77 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про змінусвого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться, що випливає з положень ч.1 ст.77 ЦПК України.

Скориставшись своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст.292 ЦПК України, апелянт зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що встановлено ч.3 ст.27 ЦПК України. Обов'язок надати суду відомості щодо місця свого проживання (перебування) для надання можливості сповіщення такої особи під час провадження справи покладено на осіб, які беруть участь по справі. Апеляційним судом Харківської області на адресу, яка зазначена ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, було направлено ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху. Інших відомостей щодо свого проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 суду не надано, а тому, відповідно до вимог ст.77 ЦПК України, ухвала про залишення без руху її апеляційної скарги вважається такою, що доставлена на адресу ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. ст. 297 ЦПК України, якщо після залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, особою у встановлений їй строк не буде подано заяву про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування квартирою, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Л.А. Швецова