overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3341/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання 17500,58 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 02.08.14 р., відповідно до отриманої відповіді 15.12.14 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/2158/13-ц
№ 2-др/207/10/14
11 листопада 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Подобєд О.К.
при секретарі Чєрномазової М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, -
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 20.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом було задоволено в повному обсязі.

04 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, в якій просить доповнити регулятивну частину а саме: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж в цілому загальною площею: 40,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Невського,1, який складається з : літера «А-1»- гараж-загальною площею 24,6 кв.м, літера «а-1»- нежитлова прибудова- загальною площею 16,0 кв.м, оглядова яма, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_2».

Сторони у судове засідання не зявились. Так, в силу ч.3 ст.220 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду справи.

Таким чином, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, суд при ухвалені судового рішення вирішує питання стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

В рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області від 20 листопада 2013 року по цивільній справі № 207/2138/13 за позовом ОСОБА_1 до Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом, доповнити регулятивну частину, а саме: «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж в цілому загальною площею: 40,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Невського,1, який складається з : літера «А-1»- гараж-загальною площею 24,6 кв.м, літера «а-1»- нежитлова прибудова - загальною площею 16,0 кв.м, оглядова яма, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Подобєд
Провадження № 2во/522/129/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми предопалати та моральної шкоди.

В суд з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні є описка, яка перешкоджає його виконанню.

Описка в полягає в тому, що у рішенні не правильно вказано суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, а саме: вказано 2000,00 грн., а потрібно 20000,00 грн. Це підтверджується матеріалами справи.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2014 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми предопалати та моральної шкоди вважати, що сума відшкодування моральної шкоди складає 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинській ВДВС ХМУЮ
В провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1
Зазначене подання розглядається в порядку передбаченому вимогами статті 376 ЦПК України.
Одночасно повідомляємо, що розгляд зазначеного подання призначено на 15-00 годину, 23.01.2014 року.
Передала помічник судді
Суддя Дзержинського районного суд
Справа № 509/2966/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 24,56,104,105,109-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити ;

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (Шляхтіною) Любов`ю Василівною, зареєстрований 5 вересня 2009 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 128) розірвати ;

3. Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 654/2631/14-ц
Провадження № 2-о/654/58/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді за участю народних засідателів:Францішка Ю. В., Єськової Л. М., Штепи Ю. В.,
за участю секретаряТерещенко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки (відносно своєї матері ОСОБА_6).

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги уточнив та пояснив, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір'ю та проживає разом з ним. ОСОБА_6 з 04.12.1974 року є інвалідом другої групи. У зв'язку з хворобами вона не може керувати своїми діями, самостійно харчуватися, обслуговувати себе у побуті. Вона нікого не впізнає і не усвідомлює, що робить. У зв'язку з тим, що заявник працює, йому доводиться винаймати людей для догляду за матір'ю, його також турбує те, що хтось може скористатися безпорадним станом хворої та вчинити певні незаконні дії відносно неї. Тому, просив суд визнати ОСОБА_6 недієздатною та призначити його опікуном.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №368 від 08.08.2014, ОСОБА_6, страждає хронічним психічним захворюванням - деменцією при хворобі Альцгеймера змішаного типу. Внаслідок вказаного хронічного психічного захворювання вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати ОСОБА_6 недієздатною з встановленням над нею опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання, Виконавчий комітет Голопристанської міської ради не заперечує щодо призначення опікуном ОСОБА_6 її сина - ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст.39, 58, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. В. Францішко

Народні засідателі: Л. М. Єськова

Ю. В. Штепа
Справа № 591/2522/14-ц Провадження № 2-н/591/469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/1372/14-ц Провадження № 2-н/591/235/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Встановити термін до 18 серпня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа 333/8223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.12.2014 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Іванченка М.М.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синиця Тетяна Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на майно

за апеляційною ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 27 лютого 2014 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Іванченко

Судді: О.А. Кабанченко

С.М. Рубан

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2980/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
У Х В А Л А

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання вищезазначеного рішення.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014року відмовити.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/2652/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 589/4735/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в сумі 8852 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

23 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивує тим, що сума стягнутого боргу є необґрунтованою, оскільки не доведена належними доказами наявність у боржника зобовязань перед стягувачем, письмового договору між сторонами укладено не було, тому змусити боржника оплачувати послуги за опалення не можливо. З 2008 року боржник фактично мешкає в м. Суми, в даній квартирі він не проживає, власником житла є мати боржника ОСОБА_2, на яку відкрито особовий рахунок. Лише з 2010 року боржник зареєстрований за вказаною адресою. Тому ОСОБА_1 не згоден з даним судовим наказом і просить його скасувати.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 589/4735/14 (2-н/589/998/14) від 1 вересня 2014 року, виданий за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в сумі 8852 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3