overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1760/14-ц
Провадження №2/366/300/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 12.06.2009 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області за актовим записом № 34. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на вихованні позивачки. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, позивачка просила стягнути на утримання дітей аліменти у сумі 800 грн., але не менше передбаченого законом мінімуму до їх повноліття з моменту подання позовної заяви.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, оскільки на спроможний на даний час сплачувати аліменти, бо тільки влаштувався на роботу.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано обов`язковою участь позивача;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач на їх заперечення;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- відповідачу рекомендовано надати суду довідку про його доходи.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 7 липня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/644/13-ц
Провадження № 2/635/365/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського районну Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку

В судовому засіданні, відповідачем, його представником заявлено відвід головуючому у справі - судді Шинкарчук Я.А. в звязку з тим, що у них викликає сумнів у неупередженості головуючого судді Шинкарчук Я.А., який на думку відповідача полягає у прийнятті позову та уточненого позову.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу судді.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд вважає клопотання про відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача та його представника про неупередженість судді є необґрунтованими і випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника відводу.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу, у зв'язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 та її представнику в задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Шинкарчук Я.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 198/713/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.11.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене по даній справі на 07.11.2014 року позивач ОСОБА_1 не з»явився, надавши заяву про відкладення проведення попереднього судового засідання на іншу дату , в зв»язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі ( ас.37).

Відповідач по справі Варварівська сільська рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про проведення такого в їх відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнали (ас. 34).

Треті особи по справі в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограми про проведення останнього в їх відсутності, проти позовних вимог не заперечували (ас. 35, 36).

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

За таких обставин вважаю за доцільне та можливе відкласти попередній розгляд даної справи на іншу дату, враховуючи заяву позивача щодо надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом на 18 листопада 2014 року на 10-00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 524/7316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2559.58 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 148.05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль (далі: ПАТ ОСОБА_4 Аваль) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ ОСОБА_4 Аваль про визнання недійсним договору поруки, за апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_4 Аваль, в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1065/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 198/448/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

05 серпня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про проведення такого в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас. 35).

Відповідач по справі Чаплинська сільська рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги повністю визнали (ас. 32).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; за клопотанням позивача вирішено питання про витребування доказів, залучення третіх осіб - Реєстраційної служби Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, відділу Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області та Юр»ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 11 серпня 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 426/53/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/53/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, в позові вказав про те що б розгляд справи був проведений без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позов визнала..

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 08 жовтня 1983 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу сторони неповнолітній дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають з листопада 2012 року, оскільки взаємні відносини змінилися. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 130, 174 ,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 1983 року Гончарівською сільською радою Сватівського району Луганської області, реєстраційний запис № 23.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1326/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 червня 2014року на 10.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про стягнення коштів за депозитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 липня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 27.08.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 338/545/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1325/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 червня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5572/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Мараєвої Н.Є., Желепи О.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 на підставі довіреностей, на рішення Деснянського районного суд м.Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про скасування письмового розпорядження про прийняття предмету іпотеки у власність в рахунок задоволення вимог іпотекодержателя, відновлення правового становища як власників нерухомого майна, визнання права власності, витребування квартири з володіння,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 22 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Н.Є. Мараєва

О.В. Желепа
Справа № 584/98/14-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я. І

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач та відповідач не з'явилися, про місце та час проведення повідомлені належним чином. Треті особи надали суду заяву, у якій просили справу розглянути у їх відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1606/14-ц

28 жовтня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 352/06-К8 від 23.05.2006 року.

Одночасно представником позивача подано заяву, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачці та зоборонити ій відчужувати це майно до набрання законної сили рішенням суду у справі. Необхідність забезпечення позову представником позивача обґрунтована.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Монастирчани Богородчанського району Івано-Франківської області, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_2 виданий 18.10.2005 року Богородчанським РВ УМВС).

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шишко
Справа № 128/4139/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності на будинковолодіння та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. Представник відповідача по справі звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відстрочення сплати судових витрат за даним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти прийняття до розгляду даної заяви відповідача в звязку з невідповідністю зустрічного позову ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутністю підстав для відстрочення сплати судового збору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити подану зустрічну позовну заяву відповідача без руху з наступних підстав.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, та згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Проте дана зустрічна позовна заява відповідача не відповідає ст. 119 ЦПК України, так як позивачем за зустрічним позовом не сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 1 % ціни позову, та не обгрунтовано, якими доказами підтверджуються викладені ним обставини щодо приховання відповідачкою за зустрічним позовом отриманих від договору коштів.

Враховуючи надані суду із зустрічним позовом документи суд не вбачає підстав для відстрочення сплати ОСОБА_2 судового збору, оскільки вони не доведенв жодним належним та допустимим доказом, тому в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат слід відмовити, зустрічний позов залишити без руху та роз'яснити ОСОБА_2 необхідність належним чином сплатити судовий збір та обгрунтувати викладені ним обставини позовної заяви в строк, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним заяви в строк, що не може перевищувати 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

В звязку з цим в судовому засіданні до вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 05.01.2015 року на 12.00 год.

Розяснити ОСОБА_2 та його представнику, що вразі не усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: