overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/337/802/2014
УХВАЛА

14.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму квартири.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2Ф, ОСОБА_3 про зміну договору найму квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: МКП «Основаніє» про зміну договору найму квартири.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 08.04.2014 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 297/2550/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року, -

В С Т А Н О В И В :

«Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2-Є. С., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року.

Однак, в порушення п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачем до позовної заяви долучено дві квитанції про оплату судового збору в сумі по 243,6 грн. (разом 487,2 грн.), хоча враховуючи зазначену позивачем ціну позову 565519,30 грн., слід було сплатити 3654 грн. судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для доплати 3166,8 грн. недоплаченого судового збору (і надання суду оригіналу відповідної квитанції).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1021 від 05.11.2010 року залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ» ОСОБА_1,вул..Доброхотова, 11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.10.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на ___ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 20.05.2014 року, для відома.
Додаток: ухвала № 638/6868/14-ц від 20.05.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

02.07.2014 Справа №607/13135/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2013 року ухваленого в цивільній справі № 607/13135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяжень, за нововиявленими обставинами.

Представник заявника подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2013 року ухваленого в цивільній справі № 607/13135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Тернопільської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання іпотечного договору недійсним, скасування заборони відчуження нерухомого майна та припинення обтяжень, за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 22 жовтня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_7

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.11.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із долучених до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості документів, а саме копії особового рахунку, судом вбачається, що основним квартиронаймачем була ОСОБА_2; ОСОБА_1, згідно відомостей АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, за зазначеною заявником адресою не зареєстрований; будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на квартиру суду не надано, а й отже субєктивне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

21.08.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/930/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ЖБК № 13 «Запоріжсталь», ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився представник ЖБК №13 «Запоріжсталь» та відповідач, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/930/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ЖБК № 13 «Запоріжсталь», ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 12 тараня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1,
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 30.06.1971 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Козлової Ю.Г.,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Першотравнева районна у м. Чернівці рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом приведення балконної галереї у попередній стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

_________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/615/14 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія: 5/6 Доповідач: Заводян К.І.
У Х В А Л А

13.11.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2014 р. позивачем до суду було подано заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
с. Костів, вул. Коцюби, 5
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію рішення прийнятого за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, для відома.
Додаток: копія рішення на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
т.773-23-35
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Андріївка в особі селищної ради Бердянського району, 3-ої особи: Бердянської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 20 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 05 березня 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/3769/14-ц
Провадженя№ 6/266/248/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Маріуполя
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
В серпні 2014 році заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Заявник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст.370 ЦПК України, справу заслухано за її відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчі листи, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист було втрачено під час пересилання поштою.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал не перебуває на виконанні в ВДВС Приморського району, виконавчій лист не виконано і не втратив своєї законної сили.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-1382 від 21.02.2002 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «ОТП Факторінг»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини заочного рішення від 22.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПН Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для відома..
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка виступає в своїх інтересах, та в інтересах ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 год. 15.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_3

ОСОБА_2

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1467/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Мізюк В.М.

Категорія:41 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.