Справа № 676/6343/14-ц
Номер провадження 2/676/2431/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа управління соціального захисту Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та встановлення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в суд позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та встановлення порядку користування житловим будинком. В обґрунтування вимог вказує, що з ОСОБА_8 перебувала в шлюбі з 02 грудня 1981 року. Під час шлюбу народились діти, які на даний час є повнолітніми, серед них син ОСОБА_5 інвалід з дитинства 1 групи, який потребує стороннього догляду. Під час шлюбу була зареєстрована і проживала в будинку АДРЕСА_1. Через неприязнені відносини з колишнім чоловіком ОСОБА_8, не має можливості проживати в зазначеному будинку. Будинок складається з 3-х житлових кімнат площею 21,1 кв м, 15,35 кв м, 11,95 кв м та коридору площею 4,9 кв м. Крім того біля будинку побудовані надвірні будівлі літня кухня площею 17,5 кв м, вбиральня, погреб, два сараї. На даний час в спірному будинку знаходяться її особисті речі,однак користуватися будинком вона не може, оскільки відповідачі чинять їй перешкоди, відповідач закриває двері на замок в зв»язку з чим доводиться ночувати в літній кухні або односельчан. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями АДРЕСА_1 зі сторони відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і вселити її в зазначений будинок. Встановити порядок користування житловим приміщенням - житловим будинком виділивши їй у користування житлову кімнату площею 11,95 кв м, в користування ОСОБА_6 та її малолітньої доньки ОСОБА_7 виділити у користування жилу кімнату площею площею 21,1 кв м, в користуванні ОСОБА_8, ОСОБА_5 виділити житлову кімнату площею 15,35 кв м, надвірні будівлі залишити у спільному користуванні.

В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнала, заперечила проти його задоволення з тих підстав, що позивачу будь-яких перешкод в користуванні будинком відповідачем ОСОБА_8 не чиняться, вона не проживає в будинку з власної ініціативи, а тому її право не порушено, росить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності. Будучи опитаним на попередньому судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення з тих підстав, що позивач перейшла проживати до свого співмешканця, який їй забороняє проживати в будинку з ним та дітьми, тому ночує в літній кухні. Перешкод в користування будинком не чинить, але не бажає, що позивач проживала в будинку. Щодо встановлення порядку користування заперечує, оскільки згідно технічного паспорту будинок складається з одної житлової кімнати та кухні. Під час спільного проживання разом з позивачем провели перепланування, але в експлуатацію не прийняли.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, в судове засідання не з»явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, проти задоволення позову заперечує.

Представник 3 особи в судове засідання не з»явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Будучи опитана на попередньому судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, пояснила, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства 1 групи і потребує постійного догляду . Позивач перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Кам»янець-Подільської райдержадміністрації і отримувала допомогу по догляду за інвалідом 1 групи. На даний час виплата такої допомоги припинена, оскільки позивач не проживає разом з інвалідом з поважної причини, не здійснює такий догляд.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та представника 3 особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з 2 грудня 1981 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний 26.09.2014 року. Під час шлюбу народився син ОСОБА_5, який є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою МСЕ № 281802 від 22.03.2001 року, потребує стороннього догляду. Позивач отримує допомогу по догляду за сином інвалідом, що підтверджується довідкою управління соціального захисту населення Кам»янець-Подільської райдержадміністрації № 2124 від 20.08.2014 року.

ОСОБА_8 є власником будинку АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.07.2003 року.

Згідно довідки № 1557, виданої Довжоцькою сільською радою 21.08.2014 року, сторони зареєстровані в будинку АДРЕСА_1.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_3, складеного комісією в складі працівників Довжоцької сільської ради 04.11.2014 року, остання в будинку не проживає. В будинку проведено перепланування, яке не відповідає технічному паспорту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_8, показала, що позивач не проживає в будинку батька з власної ініціативи, залишила сім»ю і пішла проживати до нового чоловіка. Вважає, що оскільки мати з батьком розлучилась, тому немає права проживати в будинку. В будинку проведено перепланування і встановлений порядок користування будинком між батьком та дітьми. Для ОСОБА_3 немає місця в бдинку.

Так, ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України гарантовано право громадянина на житло.

Такого права він може бути позбавлений, але лише при наявності законних підстав.

Відповідно ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку(квартири), які проживають разом з ним у будинку(квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку(квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Права членів сім»ї власника на користування жилим приміщенням регулюються ст..405 ЦК України, відповідно до вимог якої члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Під час розгляду справи відповідачі категорично заперечили щодо проживання в ньому позивача, а тому суд вважає, що позивач не проживає в спірному будинку з поважної причини, а тому її слід вселити.

З технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що житловий будинок складається з 1 житлової кімнати площею 21,1 кв м та кухні площею 33,2 кв м.

В будинку проведено перепланування, але зміни до технічного паспорту на будинок в установленому законом порядку власником не внесено.

Крім того, судом встановлено, що позивач як колишній члени сім'ї відповідача не є учасником спільної власності на будинок АДРЕСА_1, не набула самостійного права на житло на підставах, передбачених законом (найм, оренда, вселення наймачем чи на підставі ордера тощо, ст. 810 ЦК, ст. ст. 61, 64 ЖК). В зв'язку з цим вона не може вимагати встановлення порядку користування приміщеннями в будинку, що в силу ст.. 405 ЦК України є повноваженнями власника, але має право вимагати від власника - відповідача по справі усунення перешкод у користуванні будинком. З врахуванням наведеного суд вважає, що вимоги позивача про визначення певного порядку користування житлом власника є порушенням права власності позивача, а тому задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в рівних частках. ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнений як інвалід 1 групи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 , 215 ЦПК України, на підставі ст. 64, 150, 156 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та надвірними будівлями біля нього та вселити в будинок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 121,80 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д