Справа № 495/8427/13-ц
У х в а л а

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря Іванової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород Дністровський клопотання ОСОБА_1 про прийняття уточненої позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, Білгород Дністровський міській відділ земельних ресурсів Держземагенства України про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород Дністровської міської ради , відділу Держземагенства у м.. Білгород Дністровському Одеської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, Білгород Дністровський міській відділ земельних ресурсів Держземагенства України про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Білгород Дністровської міської ради , відділу Держземагенства у м.. Білгород Дністровському Одеської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження двох однорідних справ, посилаючись на те, що в провадженні судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває цивільна справа № 495/6565/104-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Білгород Дністровської міської ради, реєстраційна служба Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта, державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти обєднання цивільних справ, посилаючись на те, що вимоги сторін є неоднорідними, предмет спору неспільним, їх вимоги між собою не взаємоповязані.

Представник виконавчого комітету Білгород Дністровської міської ради у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Представник відділу держземагенства у м. Білгород Дністровському Одеської області у судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про обєднання позовних вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Білгород Дністровської міської ради, реєстраційна служба Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта, державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Вимоги сторін у справах є однорідними, предмет спору є спільним, вимоги між собою взаємоповязані, у розгляді справи беруть участь ті ж учасники цивільного процесу, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є доцільним та необхідним, продиктований міркуваннями процесуальної економії та дозволить судові більш повно та всебічно дослідити всі питання, що входять до предмету спору.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Білгород Дністровської міської ради, Білгород Дністровський міській відділ земельних ресурсів Держземагенства України про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білгород Дністровської міської ради , відділу Держземагенства у м.. Білгород Дністровському Одеської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконком Білгород Дністровської міської ради, реєстраційна служба Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта, державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Присвоїти обєднаній справі № 495/8427/13-ц.

Розгляд справи відкласти на 11 годині 30 хвилин на 06 листопада 2014 року. Про час та місце слухання справи повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя