Справа № 442/4401/14-ц
Провадження № 4-с/442/165/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М. І.

сторін у справі : представника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо відмови у призначенні та проведення третіх прилюдних торгів по виконавчому провадженню № 40698649 з реалізації предмету іпотеки, неправомірною.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо відмови у призначенні та проведення третіх прилюдних торгів по виконавчому провадженню № 40698649 з реалізації предмету іпотеки, неправомірною.

Мотивуючи свої вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-2565/11 від 01.02.2013 року про стягнення на майно, а саме на земельну ділянку, площею 0.1530 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Раневичі вул. Л. Українки, будинок б/н, та на незавершене будівництва житлового будинку, загальною площею 174,4 кв.м., готовність якого складає 78%, яке розташоване на даній земельній ділянці та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною незавершеного будівництва в сумі 364 400 грн., та початковою ціною земельної ділянки в сумі 61 400 грн. (надалі - «Майно») та погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 6 від 27.05.2008 року в сумі 289 210,18 грн.

12.11.2013 року заступником начальника відділу ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40698649, яке веде ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

В ході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна від 25.11.2013 року було описано та арештовано Майно. 25.02.2014 між ДВС та ПП «Нива - В.Ш.» укладено Договір № 1414153 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Прилюдні торги з реалізації іпотечного Майна призначались на 20.03. 2014 року та не відбулися у звязку із відсутністю покупців, тому державним виконавцем здійснено переоцінку майна на 25% початкової вартості (відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та призначено повторні прилюдні торги на 10.04.2014 року, однак такі знову не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. У звязку із чим, 07.05.2014 року ДВС направила повідомлення у Банк з пропозицією залишити за собою непродане з повторних прилюдних торгів майно.

З урахуванням наведеного, 19.05.2014 року АТ «Ощадбанк» направив заяву за вихідним № 335 до ДВС з проханням призначити та провести треті прилюдні торги. Однак 11.06.2014 року «Ощадбанк» отримав лист від ДВС за № 6059/09-13, згідно якого ДВС повідомляє, що у відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» призначається проведення третіх прилюдних торгів, але поряд з цим робить посилання на п.2 прикінцевих положень ЗУ «Про іпотеку» й зазначає, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори укладені до набрання ним чинності, таким чином проведення третіх прилюдних торгів неможливе.

З позицією й діями ДВС АТ «Ощадбанк» не може погодитись та вважає їх такими, що вони суперечать вимогам законодавства й грубо порушують права стягувача - АТ «Ощадбанку» , відтак просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції щодо відмови у призначенні та проведення третіх прилюдних торгів по виконавчому провадженню № 40698649 з реалізації предмету іпотеки, неправомірною та зобов»язати відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції призначити проведення третіх прилюдних торгів у строк, встановлений ст.49 Закону України « Про іпотеку» та ст. 62 Закону України « Про виконавче провадження « по виконавчому провадженні № 40698649 з реалізації предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в судове засідання не з»явився, надіславши на адресу суд заяву в якій просить слухати справу за відсутності представника, вимоги викладені у скарзі підтрмують.

Представник ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скаржника не визнав, посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні та крім того суду пояснив, що уже більшу суму заборгованості за кредитним договором ним сплачено у добровільному порядку.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задовленні скарги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини 5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає оцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення оцінки воно повторно оцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної оцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч. 6 ст.62 Закону).

У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання ( ч.7 ст.62 Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-2565/11 від 01.02.2013 року про стягнення на майно, а саме на земельну ділянку, площею0.1530 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Раневичі вул. Л. Українки, будинок б/н, та на незавершене будівництва житлового будинку, загальною площею 174,4 кв.м., готовність якого складає 78%, яке розташоване на даній земельній ділянці та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною незавершеного будівництва в сумі 364 400 грн., та початковою ціною земельної ділянки в сумі 61 400 грн. (надалі - «Майно») та погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 6 від 27.05.2008 року в сумі 289 210,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 12. 11.2013 року заступником начальника відділу ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40698649, яке веде ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

В ході проведення виконавчих дій згідно акту опису та арешту майна від 25.11.2013 року було описано та арештовано Майно.

25.02.2014 між ДВС та ПП «Нива - В.Ш.» укладено Договір № 1414153 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Прилюдні торги з реалізації іпотечного Майна призначались на 20.03. 2014 року та не відбулися у звязку із відсутністю покупців, тому державним виконавцем здійснено переоцінку майна на 25% початкової вартості (відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та призначено повторні прилюдні торги на 10.04.2014 року, однак такі знову не відбулися у звязку з відсутністю купівельного попиту. У звязку із чим, 07.05.2014 року ДВС направила повідомлення у Банк з пропозицією залишити за собою непродане з повторних прилюдних торгів майно.

З урахуванням наведеного, 19.05.2014 року АТ «Ощадбанк» направив заяву за вихідним № 335 до ДВС з проханням призначити та провести треті прилюдні торги. Однак 11.06.2014 року «Ощадбанк» отримав лист від ДВС за № 6059/09-13, згідно якого ДВС повідомляє, що у відповідності до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» призначається проведення третіх прилюдних торгів, але поряд з цим робить посилання на п.2 прикінцевих положень ЗУ «Про іпотеку» й зазначає, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори укладені до набрання ним чинності, таким чином проведення третіх прилюдних торгів неможливе.

Враховуючи наведене вбачається, що іпотечне майно правомірно було передане на реалізацію, оскільки вартість іпотечного майна перевищує вартість заборгованості, яка стягується, що відповідає нормам норми ч.З ст.54 ЗУ„Про виконавче провадження.

Разом з тим частиною 8 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

В такій редакції частина.2 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» діє з 16.10.11р.,з набранням чинності Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" №3795-УІ від 22.09.2011р., яким було доповнено ч.2 ст. 49 ЗУ « Про іпотеку» реченням наступного змісту «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна».

Водночас, пунктом 2 Прикінцевих положень названого Закону №3795-УІ встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності..

Отже, положення частини 2 ст.49 ЗУ « Про іпотеку» в редакції Закону №3795-VI , яка діє з 16.10.2011р.. щодо проведення третіх прилюдних торгів та можливості повторного зменшення на них початкової ціни продажу предмета іпотеки не більш як на 50 відсотків, не поширюються на кредитні договори, укладені до 16.10.11р.

З огляду на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 2-2565/11 від 01.02.2013 року про стягнення на майно, що при вчиненні виконавчих дій положення частини 2 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» в редакції , яка діє з 16.10.2011р., щодо проведення третіх прилюдних торгів та можливості повторного зменшення на них початкової ціни продажу предмета іпотеки не підлягали застосуванню. Відтак, підлягали застосуванню положення частини 2 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» в редакції, що діяла до 16.10.2011р.. якою було передбачено проведення лише двох прилюдних торгів та можливість зменшення ціни продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах не більше ніж на 25 відсотків.

Згідно з п.З частини 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління було здійснено виконавчі дії по своєчасному та послідовному виконанню рішення суду у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а вимога Банку, викладена у скарзі, щодо зобов'язання ВДВС провести повторну оцінку іпотечного майна та призначити треті торги є безпідставною, відтак в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції слід відмовити

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, суд

У х в ал и в:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.І. Гарасимків