Справа № 219/5901/2014-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у сумі 18934,19 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 4649 грн. 05 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 8715 грн. 14 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 4430 грн. 28 коп., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 889 грн., 72 коп. штраф (процентна складова), а також судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви. В обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав і не сплатив своєчасно банку грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору і станом на 30.09.2014 року має заборгованість в сумі 18934,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його

відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.12.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко