overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Заступника прокурора Вінницької області відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання заступника прокурора Вінницької області про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року задоволенню не підлягає, оскільки виконання вказаного рішення зупинено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року за заявою Головного управління Державної казначейської служби України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Заступника прокурора Вінницької області.

У задоволенні клопотання Заступника прокурора Вінницької області про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 13.05.2014 року о 13-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

· про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1622/8196/12 (№ 2/554/1800/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2420 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 209, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020) заборгованість за кредитним договором №007-28981-090608 від 09.06.2008 р. в загальній сумі 2420 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього суму 2649 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот сорок дев»ять грн. коп. 40) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1447/2014 Справа № 641/5888/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3853,29 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 по 30.04.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2889,96 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 791,86 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 108,23 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 63,24 грн., а всього 3853,29 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У х в а л а

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 листопада 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 квітня 2014 року, в справі за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області до Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області до Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства України в Кагарлицькому районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належними особами з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора Київської області до Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення і державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області до Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області, третя особа - Управління Державного земельного агентства України в Кагарлицькому районі Київської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 591/2985/14-ц Провадження № 2-н/591/641/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А справа № 710/25/14-ц

провадження № 2/710/57/2014

14.02.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.01.2014 р. та 06.02.2014 р., але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача не заперечує проти такого порядку вирішення справи, про що повідомив письмово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 2/235/2648/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мєчта" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.12.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 536/67/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись, що 16 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір № PLRMAN13190032, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит в сумі 17 218,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 листопада 2014 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 17 218,50 доларів США. Відповідач свої зобовязання виконував не належним чином і станом на 23 грудня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 40 654,66 доларів США., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 249,53 грн.

Справа призначалася до розгляду на 06 березня 2014 року, 25 березня 2014 року однак відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною у позовній заяві не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами Кременчуцького району та м. Кременчука Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_4.

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в залі суду.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 742/3077/14 Провадження № 22-ц/795/1881/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Білокур В. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу частини житлового будинку,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду про розірвання договорів купівлі-продажу по 1/2 частині житлового будинку загальною вартістю 45 756 грн., що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, апелянту належить сплатити 228 грн. 78 коп. ((45 756 грн. х 1%) х 50%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу частини житлового будинку - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часток у спільному майні, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільному майні, припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, стягнення вартості частки у спільному майні.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області вищезазначену цивільну справу №0521/3880/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 706/548/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"16" травня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

при секретарі Пізняк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Мегабанк", Зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Мегабанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, у звязку з тим, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ буде розглядатися касаційна скарга на рішення Шевченківського районнго суду міста Києва від 22.01.2014 року по справі №761/28001/13-ц провадження №2/761/2014 та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 11.03.2014 року по справі №22-ц/796/3864/2014 .

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Мегабанк", Зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом, - зупинити до розгляду касаційної скарги на рішення Шевченківського районнго суду міста Києва від 22.01.2014 року по справі №761/28001/13-ц провадження №2/761/2014 та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 11.03.2014 року по справі №22-ц/796/3864/2014.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2