overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19823/14-ц

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03.02.2014 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання такою що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання такою що втратила право користування житлом.

Зазначену справу витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 536/3227/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Потоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа друга Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права спільної сумісної власності .

Призначати попереднє судове засідання на 05.03.2014 року о 14:00 . Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа 165/33/14-ц
Провадження 2-о/165/3/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши документи заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Нововолинського міського сектора Управліня ДМС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Нововолинського міського сектора Управліня ДМС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Заявником не зазначено та не надано суду доказів про те, що особа, батько заявника - ОСОБА_1 ОСОБА_2, вказана в свідоцтві про смерть та особа Піворюнас ОСОБА_2 Повілас, Повіло, вказана у свідоцтві про народження є однією і тією ж особою.

Не надано доказів, на підтвердження того, що особа Піворюнас ОСОБА_2 Повілас, Повіло, вказана у свідоцтві про народження є батьком заявника, оскільки не співпадають прізвище та імя цієї особи

Для усунення зазначених недоліків заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Нововолинського міського сектора Управліня ДМС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Нововолинського міського сектора Управліня ДМС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

___________________________________________ ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою до заінтересованої особи Нововолинського міського сектора Управліня ДМС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від від 23.01.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400,

тел. факс (03344) 2-29-23, тел. 2-29-90, E-mail:

___________________________________________ ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою заявою до заінтересованої особи Нововолинського міського сектора Управліня ДМС у Волинській області про встановлення факту родинних відносин для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від від 23.01.2014 року на 1 арк. в 1 прим.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 203/7722/14-ц
Номер провадження 2/0203/2083/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства кому комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства кому комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства кому комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

за участю секретаря Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рышення, проголосити вступну та резолютивну частину рішення повний текст виготовити протягом 5 дн ів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Ніколаєнко І.В.
№ справи 361/171/14-ц
№ провадження 2/361/558/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Інкон», ТОВ «Торговий дім «Морозко», ТОВ «Маяк-гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування вартості втраченого майна 100 млн. грн., упущену вигоду в сумі 140 млн. грн. та 10 млн. грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду, на стадії закінчення зясування обставин справи, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із захворюванням позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи. Яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

З огляду на наведене та враховуючи, що позивач веде справу через представника, а також відсутність належних доказів на підтвердження тривалого захворювання позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 Збігнева ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Збігнева до ПрАТ «Дніпрометалсервіс», ЗАТ «Ерлан», ПрАТ «Інкон», ТОВ «Торговий дім «Морозко», ТОВ «Маяк-гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Броварська районна державна адміністрація Київської області, управління державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради, реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Кіб-Сервіс» про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 265/1248/14-ц
Провадження № 2/265/1014/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ МК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиплатою заробітної плати.

Провадження по справі було відкрито 24 лютого 2014 року.

Під час проведення відкритого судового засідання, від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування з ПАТ МК «Азовсталь» виписку з розпоряджень про підвищення окладів з 2003 року по 31 січня 2006 року, методику нарахування індексації та компенсації з 2003 року по 2006 рік, розшифровку кодів розрахункових листів, данні про те, чи працював ОСОБА_1 в останній робочій день на комбінаті.

Позивач до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства металургійного комбінату «Азовсталь» виписку з розпоряджень про підвищення окладів з 2003 року по 31 січня 2006 року, методику нарахування індексації та компенсації з 2003 року по 2006 рік, розшифровку кодів розрахункових листів, данні про те, чи працював ОСОБА_1 в останній робочій день на комбінаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2013 року.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 2-319/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Київміськбуд-5» про стягнення заборгованості із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/5341/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Савинці», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіи цивільну справу № 541/181/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Савинці», про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
№ 207/5046/13-ц
№ 2-во/207/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.,

при секретареві Чєрномазової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада про визнання права власності задоволені у повному обсязі.

17 червня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить внести виправлення в текст рішення, а саме: у всьому тексті рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська адресу замість: с. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Калініна, № 43 правильно вважати смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Калініна, № 43.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська суду від 24 березня 2014 року виникла описка. Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, проте, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень до рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 березня 2014 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Баглійська районна у м. Дніпродзержинську рада про визнання права власності.

У всьому тексті рішення суду від 24.03.2014 року замість с. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Калініна, № 43 правильно вважати смт. Карнаухівка, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, вул. Калініна, № 43.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Баглійського

районного суду

м. Дніпродзержинська О.К. Подобєд