overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3943/14-ц
Провадження № 2/645/1515/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Росада І.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 листопада 2014 року до суду надійшов висновок судового експерта Київського міського бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоровя № 315 від 31.10.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
Номер провадження 2/754/5889/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по названій справі на 28 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження №2/761/7473/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки майна

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визначення частки майна

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх) о 10 годині 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 675/1039/14-ц
Провадження № 2/675/335/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що 13 червня 2014 року рішенням Ізяславського районного суду був розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2, однак судом не вирішено питання про відновлення їй дошлюбного прізвища. Заявниця просить винести додаткове рішення суду про відновлення їй дошлюбного прізвища Мартиросова.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Встановлено, рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ізяславським відділом РАЦС.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 18.10.2000 р., визначено, що той із подружжя, який бажає відновити своє дошлюбне прізвище, повинен письмово заявити про це у відділі державної реєстрації актів цивільного стану під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

З огляду на викладене питання відновлення дошлюбного прізвища відноситься до компетенції відділу державної реєстрації актів цивільного стану але не суду, тому підстав для задоволення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя П.В.Демчук

Секретар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-635/7798/13
Провадження : № 22-ц/790/8128/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№683/3254/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення факту приналежності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 2 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочинів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7309/14-к
Провадження 1-кп/645/479/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

15.09.2014

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 25.09.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2908/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2508/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, -

В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 відмовлено.

На рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу та клопотання про відстрочку оплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду доказів, які підтверджують обставини, зазначені в клопотанні про відстрочку оплати судового збору, в межах строку, встановленого судом.

19 грудня 2014 року су суду надані докази звернення представника Міністерство оборони України Ходякова А.М. до начальника фінансового-економічного управління КПС ЗС України про надання коштів для сплати судового збору та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1394/14-ц р.
2/703/547/14
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 316/113/14-ц
Провадження № 2/316/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №666/3862/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретареві Крамчанін О.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування у Херсонської обласної психоневрологічної лікарні наступні відомості: чи потрібно було ОСОБА_5 оплачувати своє лікування , в т.ч. і медикаменти , якщо так, то яку грошову суму ним було сплачено ( по місяцям) ? чи змінилася група інвалідності у ОСОБА_4 під час перебування на лікуванні, якщо так, то коли саме і на яку групу ? чи є відомості про оформлення опіки над ОСОБА_4, якщо так , то хто саме оформив і коли ?

Крім того просить суд витребувати з Управління Пенсійного фонду у м. Херсоні довідку про те: який був призначений розмір щомісячної пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року? чи отримували родичі ОСОБА_5 його пенсію ( в т.ч. після його смерті ) , якщо так, то хто , коли саме та яку суму ? чи отримували родичі ОСОБА_5 допомогу на його поховання, якщо так, то хто саме , коли і на яку суму? чи є відомості про перевод пенсії ОСОБА_5 до Херсонської обласної психіатричної лікарні, якщо так , то коли саме та яку суму?

Зважаючи на те, що вищезазначені матеріали дозволять повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Херсонську обласну психоневрологічну лікарню надати суду наступні відомості:

- чи потрібно було ОСОБА_5 оплачувати своє лікування , в т.ч. і медикаменти , якщо так, то яку грошову суму ним було сплачено ( по місяцям) ?

- чи змінилася група інвалідності у ОСОБА_4 під час перебування на лікуванні, якщо так, то коли саме і на яку групу ?

- чи є відомості про оформлення опіки над ОСОБА_4, якщо так , то хто саме оформив і коли ?

Зобовязати Управління Пенсійного фонду у м. Херсоні надати суду наступні відомості:

- який був призначений розмір щомісячної пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року?

- чи отримували родичі ОСОБА_5 його пенсію ( в т.ч. після його смерті ) , якщо так, то хто , коли саме та яку суму ?

- чи отримували родичі ОСОБА_5 допомогу на його поховання, якщо так, то хто саме , коли і на яку суму? - чи є відомості про перевод пенсії ОСОБА_5 до Херсонської обласної психіатричної лікарні, якщо так , то коли саме та яку суму?

Вказані матеріали надати на адресу Дніпровського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.509) в строк до 13.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.