overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року у справі за заявою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.07.2013 року,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року установлена в місячному розмірі 1147 гривень.

Тому, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

№22ц/794/216/ 2014 р. Доповідач Височанська Н.К.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. на такі реквізити доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Роз'яснити Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.К.Височанська
Провадження № 2-428/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, накладений 28 лютого 2012 року постановою старшого державного виконавця Бондар В.В. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 9171162.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-о-199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 67-60, 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Гурівка Долинського району Кіровоградської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/4804/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-01005-21112 від 21.11.2012 року, що виникла станом на 15.04.2014 року в сумі 28 137 (двадцять вісім тисяч сто тридцять сім) грн. 51 коп., а також судовий збір в сумі 281,37 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/1410/14
У Х В А Л А

"19" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №56Е-01/14 від 11.03.2013 р. у справі №127/16246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у даній справі було призначено авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ПП ЕНДЦ «Експертиза». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.03.2014 року до суду надійшов висновок експерта №56Е-01/14 від 11.03.2013 р. у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/16246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 07 квітня 2014 року на 10.00 год. в залі № 25 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 530/1391/14-ц
Номер провадження 6/530/103/14
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Житник О.І. звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_2.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що подання подано без додержання вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, ухвалою суду від 23 липня 2014 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважається неподаним та повертається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ЄУН № 337/1666/14-ц
Провадження № 2/337/901/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1112 від 04.11.2011 року в сумі 10149,08 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти заочного її розгляду та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що відповідач не погоджується з зазначеною в позові заборгованістю, яка є предметом спору у даній цивільній справі, в судовому засіданні пояснив, що у 2011-2012 році здійснював оплату за кредитним договором, суд вважає за необхідне отримати в судовому засіданні особисті пояснення представника позивача по суті позовних вимог; а також для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи - витребувати з ТОВ «Служба швидкого кредитування» розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1112 від 04.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209,210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» в судове засідання, яке призначено на 12 травня 2014 року на 9-30 годин - обовязковою.

Зобовязати ТОВ «Служба швидкого кредитування» надати суду розгорнутий розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1112 від 04.11.2011 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області у порядку та спосіб, визначений законодавством.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2148/2014 Справа №641/4113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX13860039 від 31.03.2007 в сумі 22658,82 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 о 12-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ОСОБА_5 призначити до розгляду на 10:30 03.09.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (60325, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Припруття, вул. Жукова, 6), ОСОБА_6 (58000, м.Чернівці вул. Українська, 48/16), ОСОБА_4 (60325, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Припруття, вул. Жукова, 7), ОСОБА_7 (60321, Чернівецька область, Новоселицький район, с. Бояни).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

№22ц-1329/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Оленчук І.В.

Категорія 2/5/6 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 578/327/14-ц
провадження № 2/578/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області, третя особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про розірвання договору оренди,-

Керуючись ч.1 ст. 218ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати договір оренди землі від 17 листопада 2006 року укладений між ОСОБА_1 та Угроїдською селищною радою Краснопільського району Сумської області, посвідчений державним нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2, зареєстрований у Краснопільському районному відділі Сумської філії ДП центр ДЗК 22 листопада 2006 року за №71.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 квітня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 524/8069/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4167/14-ц

пр. № 2/759/2677/14

10 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 березня 2014 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись належним чином.

Позивач повторно не з"явився в судові засідання призначені на 16 вересня 2014 року, 10 листопада 2014 року, позивач не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, повернулись на адресу суду з Укрпочти конверти в яких вказано причина повернення "за закінчення терміном зберігання" (а.с. 21,23).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від позивача клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання 29 січня 2014 року позивач та його представник повторно не з'явилися, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 266/1472/14-ц
Провадженя№ 6/266/65/14
У Х В А Л А
11.08.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні м. Маріуполя питання про внесення виправлень до ухвали по цивільній справі за поданням Приморського ВДВС про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 , -
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 травня 2014 року повністю задоволено подання Приморського ВДВС про обмеження виїзду за кордон боржника.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Виходячи з наведеного, у тексті ухвали допущена описка а саме: не вказано число, місяць, рік) боржника, також не вказано (тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника), вказати число, місяць, рік боржника та додати слова тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, що підглядає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 22 травня 2014 року в цивільній справі за поданням Приморського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон, вказавши число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та додати слова тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 352/260/13-ц
Провадження № 22-ц/779/658/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 березня 2014 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

Шишко А.І.