АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2428/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43, 44 Задорожній В. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційних скарг Драбівського КП "Агропромбуд" та ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Драбівського КП "Агропромбуд", ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом до Драбівського КП "Агропромбуд", ОСОБА_6, посилаючись на те, що ОСОБА_8 придбав в 2005 році майнові паї Драбівського КП «Агропромбуд» на суму 990 000 грн., що становить 90 % від загальної вартості сертифікатів, про що йому було видано майновий сертифікат. ОСОБА_9 придбав 10 % даного підприємства.

Пояснив, що з квітня 2009 року відповідачі перестали звітувати перед ним за використання майна, а представника ОСОБА_8 з 2010 року не допускали на підприємство.

Відповідач ОСОБА_9. самовільно став керівником Драбівського КП «Агропромбуд», тому виділення майна йому необхідне для встановлення контролю над підприємством.

Вважає, що має право претендувати на 90% всього майна підприємства.

Крім того, зазначив, що має право на розподіл прибутків від використання належного йому майна. За період з 1 січня 2009 року по 1 квітня 2010 року чистий прибуток ДКП «Агропромбуд» склав 2 085 000 грн. (розрахунок додається), 90% якого складають 1 876 500 грн.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року позов задоволено частково.Зобовязано Драбівське КП «Агропромбуд» виділити ОСОБА_8 майновий пай члена колективного підприємства вартістю 990 000 грн. в формі, визначеній загальними зборами підприємства, зокрема натурою за рахунок майна, яке входить до пайового фонду підприємства, та або/грішми чи іншими паперами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи , порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ДКП «Агропромбуд» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В ході судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі в якому вказав, що провадження щодо розгляду вказаної цивільної справи необхідно зупинити до вирішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи за позовом Драбівського КП «Агропромбуд» до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат).

Вказує, що винесення рішення Золотоніського міськрайоннного суду Черкаської області по вказаній справі буде впливати на вирішення даної справи в суді апеляційної інстанції, оскільки справи невід'ємно пов'язані між собою.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що дане клопотання є вмотивованим, оскільки дійсно справа, що розглядається Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та справа, що перебуває на розгляді в апеляційному суді Черкаської області за позовом ОСОБА_8 до Драбівського КП «Агропромбуд», ОСОБА_6 є взаємопов'язаними між собою.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами скаргами Драбівського КП "Агропромбуд" та ОСОБА_6 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Драбівського КП "Агропромбуд", ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та виселення - зупинити до вирішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи за позовом Драбівського колективного підприємства «Агропромбуд» до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного підприємства (майновий сертифікат).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :