overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

18.12.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

18.12.2014
Справа № 136/618/14-ц Провадження № 22-ц/772/3610/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приборівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, треті особи, які не заявля.ть самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Липовецькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Липовецького районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії ВН №08474 від 26.11.2001 року зареєстрованого за №967, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 552/191/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги заявлені неточно.

Так, позивач просить суд позбавити ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, знявши його з реєстрації, та виселити.

Проте, позивач не вказує до кого він предявляє вимогу щодо зняття відповідача з реєстрації: до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області чи іншої особи.

Тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги, взявши до уваги, що позовні вимоги можуть бути предявлені лише до відповідача, але не до третьої особи у справі.

Також позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, позивач звернувся до суду з трьома вимогами немайнового характеру: 1) позбавлення права, 2) зняття з реєстрації, 3) виселення відповідача.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп. Оплаті судовим збором підлягає кожна позовна вимога.

До справи додано квитанції, згідно яких ОСОБА_1 сплачено 243 грн. 60 коп., тобто судовим збором в повному обсязі оплачена одна вимога немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві інші позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.01.2014
Справа№ 524/9491/13-ц
Провадження № 2/524/277/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Сичовій Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/114/14-ц
№ 2/733/78/14
Ухвала

про відкриття провадження

"21" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх

дітей,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 31 січня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2Г пропонується в термін до 30 січня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 685/412/14-ц
Провадження № 2/685/151/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/151/14 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діяв за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсними довіреності та договору дарування житлового будинку, -

встановила:

По апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діяв за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

Як вбачається з довіреності, що міститься в матеріалах справи, вона діяла до 15 вересня 2013 року, тобто, вказана довіреність втратила строк дії (т.ІІ, а.с. 69).

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати довіреність яка відповідає формі довіреності відповідно до вимого Цивільного кодексу України, яка посвідчує повноваження представника на день подачі апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121, ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діяв за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, слід залишити без

______________________________________________________________________________________

№ 22ц-245/12 р. Головуючий у 1-й інстанції Унгурян С.В.

Доповідач Литвинюк І.М.

руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діяв за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року залишити без руху.

Для надання довіреності надати ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал чи належно завірено копію довіреності надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаних термінів.

Роз'яснити ОСОБА_1 що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:
Справа № 2-о/331/58/14
331/4765/14-ц

У Х В А Л А

26 червня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року в провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла справа № 2-о/331/58/14 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району.

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

В обґрунтування заяви зазначила, що у червні 2014 року вона мала намір звернутися до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи сина ОСОБА_3, внаслідок чого 18 червня 2014 року нею за квитанцією № 30 було сплачено на користь держави судовий збір в розмірі 244,00 грн..

Проте, в процесі підготовки документів до суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи сина ОСОБА_3, її другий син ОСОБА_2 виявив бажання займатися цим питанням та бути піклувальником рідного брата через її вік та стан здоровя.

Враховуючи зазначені обставини, вона не зверталася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, але помилково сплатила судовий збір, суму якого бажає повернути.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розміру, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);; закриття провадження у справі, тому вимога щодо повернення помилково сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, помилково сплачену за квитанцією № 30 від 18 червня 2014 року суму судового збору в розмірі 244,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

26.06.2014
Номер провадження 4-с/754/31/14
Справа № 754/2709/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст.383-385 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій та бездіяльності неправомірними та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на "15:00" годин "04" березня 2014 року.

3. Суб'єкту оскарження у строк до "04" березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, третя особа: відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанк про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції, відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України, в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ Ощадбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1763/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 49 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 659/50/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року на 15:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_2 04 березня 2014 року о 15.00 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_2 до відома.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 29.05.2014, про що повідомити: ТОВ Факторингова компанія Вектор Плюс, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 530/1251/14-ц
Номер провадження 2/530/605/14

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано довідку про те чи виділялась земельна ділянка спадкодавцю ОСОБА_5 для будівництва;

- за подання позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 847 (вісімсот сорок сім) грн. за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_6 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_7