У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Ютланчук К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 і Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 102751 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Компанія Злата», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» про солідарне стягнення заборгованості за договором поставки борошна у сумі 102751 грн. 10 коп., просить вжити заходів до його забезпечення - накласти арешт на цілісний майновий комплекс, що належить відповідачу та розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6, і заборонити державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Обгрунтовує тим, що відповідач, заборгував значну суму грошових коштів іншим кредиторам, і в рамках виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду м. Києва №5011-33/2698-2012 від 17.04.2012 р. звернуто стягнення на майно і призначені прилюдні торги щодо його реалізації.

12.04.2013 р. за участю представника ТОВ «Компанія Злата» прилюдні торги у м. Симферополі не відбулися, майно відповідача не реалізоване, про що отримане відповідне повідомлення з відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 06.12.2013р. № 13-0-34-5477/5-441/1, але є підстави вважати, що буде реалізовано повторно, і це унеможливить виконання судового рішення про стягнення заборгованості у цій справі, тому просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності з ч. 3 ст. 151, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як убачається з доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів, відповідач не заперечує наявності боргу перед позивачем за договором поставки, проте у добровільному порядку не розрахувався, вчиняє дії, спрямовані на створення перешкод до погашення.

Ураховуючи, що сума боргу, що складає ціну позову, є значною, відповідач не сплатив борг добровільно та вчиняють дії, спрямовані на унеможливлення його стягнення, суд дійшов висновку, що є достатні підстави до задоволення заяви, оскільки невжиття таких заходів може унеможливити виконання судового рішення, у разі задоволення.

Крім того, є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що, у разі невжиття заходів забезпечення позову, належне відповідачу майно, на яке може бути звернене стягнення у разі задоволення позову, може бути відчужене. Відчуження відповідачем майна, що є у його власності, на користь третіх осіб без сумніву унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову та набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Сімферопольська макаронна фабрика» ( , адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6) вчиняти дії по відчуженню приміщень цілісного майнового комплексу в межах ціни позову в сумі 102751 грн. 10 коп..

Заборонити органу реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстрацію прав на приміщення цілісного майнового комплексу Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» ( , адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мармурова, 3/6) в межах ціни позову в сумі 102751 грн. 10 коп..

Копію ухвали направити на виконання до відділу державної виконавчої служби м. Сімферополя АР Крим за територіальністю.

Ухвала набирає чинності з дати її постановлення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяЛ. О. Трегубенко