overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2350/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 552/6767/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів адвоката ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням в будинку за адресою: м.Полтава, вул.Бакинських комісарів, 9, та відшкодування моральної шкоди.

Предметом розгляду у даній справі є правовідносини користування позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним відповідачу ОСОБА_5 житловим будинком по вул.Бакинських комісарів, 9 у м.Полтаві.

Однією із позовних вимог з метою усунення їм перешкод в користуванні наведеним житловим приміщенням позивачі просять суд зобовязати відповідача ОСОБА_5 надати згоду ПАТ «Полтавагаз» на заміну та встановлення нового газового котла та відновлення опалення і газопостачання у будинок.

У звязку з цим на думку суду рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «Полтавагаз» щодо однієї із сторін, тому дану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз» до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

12.11.2014
Справа № 658/4155/14-ц
(провадження № 2/658/1282/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 14.10.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобо-в'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 685/1223/14-ц
Провадження № 2/685/289/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 вересня 2014 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на майно ОСОБА_3, яка померла 28 березня 2014 р., а саме, земельну ділянку площею 2,7695 га, яка знаходиться на території Новоставецької сільської ради Теофіпольського району, оскільки виявлено накладку частини даної ділянки на територію іншої ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту спадкування, зокрема, доказів родинних відносин з покійною та прийняття спадщини позивачем.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Новоставецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, третьої особи відділу Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 14.01.2015 , про що повідомити ОСОБА_4, виконавчому комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/1192/14-ц
провадження № 2/527/373/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" травня 2014 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права, однак в порушення вимог статті позивачем не зазначено: поштові індекси та засоби зв"язку позивача і відповідача та посилання на норми закону України.

Крім того, ОСОБА_1 подано позов про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, проте позивачеві доцільно роз'єднати свої позовні вимоги в дві окремі, оскільки дві вимоги не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на різні строки та порядок їх розгляду (справа про стягнення аліментів розглядається у місячний термін; під час розгляду справи щодо розірвання шлюбу суд повинен сприяти примиренню подружжя та може надати строк для примирення до 6 місяців).

Для виправлення вищевказаних недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження 2/754/2481/14
Справа № 754/2271/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, 3-особа: Головне управління МВС України в м.Києві про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження автомобіля шляхом скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, 3-особа: Головне управління МВС України в м.Києві про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження автомобіля шляхом скасування арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" год. « 13» березня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/2705/14
Справа №754/3042/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН - НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, індекс 02217, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 у розмірі 4.941 грн. 33 коп. (п/р КП "ГІОЦ" 106 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, ) та судовий збір у розмірі 64 грн. 96 коп. (п/р КП "Дирекція" 77401 філії АБ "Південний" м.Києва, МФО 320917 ).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН - НОМЕР_2 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, індекс 02217, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 у розмірі 4.941 грн. 33 коп. (п/р КП "ГІОЦ" 106 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, ) та судовий збір у розмірі 64 грн. 96 коп. (п/р КП "Дирекція" 77401 філії АБ "Південний" м.Києва, МФО 320917 ).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН - НОМЕР_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського, 15, індекс 02217, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_4 у розмірі 8.647 грн. 33 коп. (п/р КП "ГІОЦ" 106 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, ) та судовий збір у розмірі 113 грн. 68 коп. (п/р КП "Дирекція" 77401 філії АБ "Південний" м.Києва, МФО 320917 ).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 443/42/14-ц
Провадження № 2/443/78/14
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка хвора, просить розгляд справи перенести на інший день, а відповдіач подав зачву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради Головного управління Держземагенства у Львівській області , Відділу Держземагенства в Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку пай відкласти до 12:00, 03.06.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 148/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2232/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про застосування наслідків недійсності правочина та стягнення грошових коштів в сумі 48184,08 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про застосування наслідків недійсності правочина та стягнення грошових коштів в сумі 48184,08 грн.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи. Однак, подана апеляційна скарга не підписана особою, що її подала та не оплачена судовим збором: згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід надати підписаний оригінал апеляційної скарги та сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про застосування наслідків недійсності правочина та стягнення грошових коштів в сумі 48184,08 грн. - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
пр. № 2-н/759/605/14
ун. № 759/9802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 341/1511/13-ц
Провадження № 22-ц/779/608/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-генетичної експертизи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, чи не виключається його батьківство відносно дитини ОСОБА_5, 19 вересня 2009 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

За замістом ст. 143 ЦПК експертиза призначається у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Апелянтом не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, її вирішення можливе тільки при наявності висновку експертизи.

На підставі ст.ст.143, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судово-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1367/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" , Приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов"язання зняти заборону на відчуження, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ "Укргазбанк" , Приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5 про захист прав споживача, визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, зобов"язання зняти заборону на відчуження ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 травня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3