Провадження № 2-р/202/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/202/10198/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України розглядає заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» було задоволено частково, а саме - звернено стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором № ZPP0AN5700692 від 26.08.2008 року - в розмірі 47 092.13 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 470,92 грн. В решті вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач у своєму позові просив звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу заставного автомобіля з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позовних вимоги щодо передачі шляхом вилучення автомобіля: DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) у заклад ПАТ КБ «Приватбанк», позивач у своєму прозові не заявляв, у зв'язку з чим підстави для роз'яснення рішення в частині наявності у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимагати передачі в заклад Банку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно - комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), транспортного засобу відсутні, а заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Крім того, зазначені вимоги щодо роз'яснення рішення змінюють його суть в частині способу та порядку виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі № 2/202/10198/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз