overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні "09" січня 2015 року о 10-00 годин.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

29.12.2014
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.11.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 7722,37 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві грн. 37 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса проживанняАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
7722,37 грн. (сім тисяч сімсот двадцять дві грн. 37 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Провадження № 2/537/773/2014
Справа № 537/3000/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі - Скічко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності.

До суду надійшло клопотання від позивача по справі про заміну неналежного відповідача по справі та залучення в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача., вважає за потрібним заміни неналежного відповідача до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності, в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/341/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12 березня 2013 року, у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач посилався на те, що був позбавлений права надати суду свої пояснення, так як не отримав судових повісток, вказуючи, що змінив місце проживання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив задоволити.

Представник публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на істотні докази, в даному випадку на застосування подвійних штрафних санкції є суттєвим та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 12.03.2013 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-н/635/1391/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р. м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування частини наказу про результати перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не виконавши вимоги ухвали від 04 серпня 2014 року, 02 вересня 2014 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу про повернення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена ухвала судом першої інстанції не постановлювалась.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 30.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надав суду лист на виконання вимог ухвали, проте, як вбачається з нього, вимоги судді апеляційного суду Рівненської області, вказані в ухвалі від 12 вересня 2014 року, він не виконав та зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа №521/7133/14-ц
Провадження №2/521/4863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 27 травня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/379/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки Кредекс на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Кредекс про стягнення боргу за договором депозиту.

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року, кредитна спілка Кредекс оскаржила його в апеляційному порядку. Однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, із змінами, які діють з 23.10.2013 року, апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1,8.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу КС Кредекс, слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу кредитної спілки Кредекс на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2013 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2115/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 20» листопада 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/344/1428/14
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар`яни Тадеївни та ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Мар`яни Тадеївни та ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що особи які зявилися в судове засідання не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мар`яни Тадеївни та ОСОБА_3, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 509/3797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки на її користь безпідставно набуті грошові кошти у сумі 355002 грн., та стягнути з відповідачки витрати на судовий збір у розмірі 3550 грн., накласти арешт на все майно відповідачки.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/3083/14-ц
Провадження № 2/307/1375/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ДП " Брустурянське ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,
ДП " Брустурянське ЛМГ " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2014 року.
15 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ДП " Брустурянське ЛМГ " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди на 09 годину 30 хвилин 13 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/954/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом.

05.11.2014 року в судовому засіданні встановлено, що відповідно актового запису № 11, який зроблено 04 липня 2014 року виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_1 померла 03 липня 2014 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки Добробут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1805/4616/2012 Провадження № 2/591/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко