overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду міста Києва М.М. Іванченко, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива-В.Ш.», про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 26.12.2013 року подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн на такі реквізити апеляційного суду м. Києва: Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3145/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ІванченкоМ.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 липня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Гука Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договору поруки припиненим, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (рахунок №0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750) із ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 серпня 2007 року в розмірі 29998, 21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 р. становить 277060, 46 грн. ( двісті сімдесят сім тисяч шістдесят гривень 46 копійок) та включає в себе:

- 19877, 27 дол. США (183584, 48 грн.) кредитна заборгованість;

- 7916, 66 дол. США (73117, 48 грн.) заборгованість по процентам;

- 1517, 48 дол. США (14015, 28 грн.) пеня за прострочення сплати по кредиту;

- 686, 80 дол. США (6343, 22 грн.) пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 2769,60 (дві тисячі сімсот шістдесят девять гривень 60 копійок).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір поруки №1, укладений 15 серпня 2007 року між АКІБ Укрсиббанк та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2) судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 727/9970/14-ц
Провадження № 2-н/727/929/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2014 року Номер справи № 727/9970/14-ц,
провадження № 2-н/727/929/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Чернівецького комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальних послуг ст.ст. 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 «Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
провадження № 2/361/334/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 540 від 26 листопада 2013 року про народження ОСОБА_4, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, відомості про громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 як батька дитини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський місьрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Номер провадження: 22-ц/785/6656/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 15.05.2014 року за участі ОСОБА_3 було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, однак відсутні дані щодо часу отримання його повного тексту, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-н/638/3310/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 179,42 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 18.12.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

01 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 417/20/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами заяви лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення її заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.03.2014 на 10:00.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 травня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/13176/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
№ справи 361/133/14-ц
№ провадження 2/361/534/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визначення місця проживання їх спільних дітей.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення чи може ОСОБА_1 за станом здоровя доглядати трьох малолітніх дітей.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, які визначають порядок і час подання доказів, де зазаначено, що сторони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В даному випадку справа знаходиться в провадження з 13.01.2014 року і на даний час знаходиться на стадії закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами, а тому подання клопотання про призначення експертизи на цій стадії є порушенням ст. 131 ЦПК України, враховуючи, що позивач не був позбавлений процесуальної можливості скористатись своїми процесуальними правами щодо забезпечення і надання доказів у визначений ЦПК строк.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б давали підстави для призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення стану здоровя позивача, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3Ю про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Шинкар А.О.
УХвала

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на квартиру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» про зобов'язання узгодити межі землекористування га підписати акт узгодження меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/10837/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності, Управління Державного земельного агентства у м. Одесі, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах» про зобов'язання узгодити межі землекористування га підписати акт узгодження меж земельної ділянки.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко