04.11.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Крівцова Д.А.,
за участю секретаря Мещерякової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. У зв'язку з неявкою відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Також пояснив, що відповідач не звертався до позивача та не повідомляв останнього про настання ДТП.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.
Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.
Обставини вказаної ДТП та вина відповідача ОСОБА_1 у виникненні ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2011 року, яка набрала законної сили.
Автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.
02.02.2010 року між ВАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, поліс № ВВ/7468871, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд», державний номерний знак «НОМЕР_2».
04.04.2011 року ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку.
Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач на час ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 38.2.1. вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за
За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов.
Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., то суд відмовляє у вказаних вимогах з огляду на наступне.
Згідно контракту про надання правової допомоги № 72 від 16.10.2012 року, укладеному між позивачем та ТОВ «ЕмВіПартнерс», останній зобов'язався за винагороду надавати позивачу правову допомогу у питаннях стягнення заборгованості з третіх осіб по справам, пов'язаним з проведенням регламентних виплат, в яких розмір вимог замовника до третіх осіб дорівнює чи перевищує 7000,00 грн.
Всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України представником позивача не надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту оплати витрат на правову допомогу.
За таких обставин відсутні підстави для відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в розмірі 380,73 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 57-60, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 380,73 грн. (триста вісімдесят гривень сімдесят три копійки).
Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Крівцов Д.А.