Справа №2с/205/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2014 року КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

26 вересня 2014 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 710,16 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

04 грудня 2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ від 26.09.2014 року, посилаючись на те, що є неправомірним та безпідставним стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, так як сума боргу необґрунтована та взагалі відсутні розрахунки, щоб підтверджували наявність заборгованості заявника. Також, стягувачем не надано доказів щодо укладення між сторонами будь-яких договорів на надання житлово-комунальних послуг, та доказів щодо фактичного надання та отримання цих послуг.

У судове засідання заявник по справі не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Представник КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради, у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про скасування судового наказу від 26.09.2014 року є в повній мірі законними, правомірними, обґрунтованими та доведеними, у звязку із чим, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити.

Судовий наказ виданий 26 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 710,16 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Шавула