Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4537/14 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначається, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 28.07.2008р. відповідач 28.07.2008р. отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку та Пам»яткою клієнта складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. На порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.04.2014р. виникла заборгованість в розмірі 15 852 грн. 73 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 1 998,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 6 532,98 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 6 090,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 731,08 грн. штраф (процентна складова), яку Банк просив стягнути з відповідача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника Банку, вивчи-

вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим судом встановлено, що відповідно до договору б/н від 28 липня 2008р. ОСОБА_3 28 липня 2008р. отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказаний кредит найменовано «Быстрые наличные».

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов»язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі.

Натомість, відповідач свої зобов»язання зі сплати щомісячних платежів у розмірі 420 грн., в який входить оплата по тілу кредиту, відсотки та комісія, не виконував належним чином, у зв»язку з чим у нього уторилась заборгованість, яка станом на 28.04.2014р. складає 15 852,73 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 1 998,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 532,98 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6 090,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 731,08 грн. штраф (процентна складова), яку Банк просив стягнути з відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що Банком пропущено строк позовної давності, оскільки останній платіж відповідачем було здійснено 25.06.2009р.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам норм матеріального і процесуального права.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, які є невід»ємною частиною укладеного між сторонами договору, мінімальний обов»язковий платіж - це розмір боргових зобов»язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті позичальником.

З пояснень Банку слідує, що отримані в кредит кошти були перераховані Банком на відкритий позичальнику рахунок № 3686, але картка не видавалась, що є умовою договору при наданні кредиту «Быстрые наличные». В такому разі погашення здійснюється позичальником на цей рахунок через систему електронних платежів «ПРИВАТ 24» та каси банку.

З визначення поняття «кредиту» випливає, що кредит - це позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Кредитний договір - це угода, за якою одна сторона (кредитодавець - банк або інша фінансова установа) передає другій особі (позичальнику) грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит у встановлений договором строк та сплатити встановлені проценти.

Отже, кредитний договір за своєю природою є угодою, яка в будь-якому випадку має містити таку істотну умову як строк повернення кредиту та всіх нарахованих сум.

З»ясовуючи питання, на який строк видавася кредит та який строк повернення всієї суми, представник банку в судовому засіданні апеляційного суду вказував, що таких даних надати не може. Але за пунктом 9.3 Умов та правил надання банківських послуг картрахунки відкриваються на необмежений строк, тому він вважає, що строк позовної давності Банком не пропущено.

Проте строк повернення кредиту не може збігатися зі строком дії рахунку, який є необмеженим, оскільки з огляду на вищенаведені визначення «кредиту» та «кредитного договору» це суперечить природі кредитного договору.

Дослідивши вказане питання, яке є суттєвим у вирішенні спору між сторонами, колегія встановила наступне.

З заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг не вбачається строку повернення кредиту «Быстрые наличные», але колегія встановила цей строк за такими критеріями.

Так, враховуючи, що щомісячний платіж складає 14 % від суми отриманого кредитного ліміту, що дорівнює 420 грн., в тому числі сума щомісячної комісії у розмірі 105 грн. ( слідує із розрахунку банку), щомісячний розмір відсотків 2 % та частина тіла кредиту, тобто виходячи із сукупної вартості кредиту, колегія визначила, що остаточне погашення всієї суми кредиту та інших нарахованих складових повинно відбутись за цим кредитним договором не пізніше як за дванадцять місяців з дня його надання.

Судом встановлено, що відповідач дійсно порушив умови кредитного договору, не сплачуючи регулярно та в повному обсягу щомісячні платежі, тому позовні вимоги є обґрунтованими. Але відповідачем було надано заяву про застосування строку позовної давності, та судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до суду з пропуском цих строків, тому відмовив в задоволенні позову.

При цьому, висновки суду відповідають правовій позиції ВСУ (у справі №6-116 цс 13) згідно якої відповідно до ст. 261 ЦПК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

З огляду на вказану правову позицію, яка є обов»язковою у відповідності до вимог ст. 360-7 ЦПК України для судів, які застосують нормативно-правовий акт, щодо застосування якого в подібних правовідносинах надані висновки Верховним Судом України, суд першої інстанції правильно визначив, що несплачені до моменту звернення кредитора до суду 14 травня 2014 року платежі не підлягають стягненню, оскільки вимоги по ним заявлені поза межами позовної давності по кожному із платежів. Строк вимоги по останньому черговому платежу, який відповідач здійснив 25.06.2009р., закінчився 25 червня 2012 року, тому поданий 14 травня 2014р. позов не може бути задоволено у зв»язку із задоволенням заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

За викладених обставин, колегія вважає, що апеляційна скарга Банку є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.