overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1901/13-ц
Провадження № 22-ц/779/512/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 лютого 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №339/537/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати заповіт , складений їхньою матір'ю ОСОБА_5 22 жовтня 1998 року , згідно з яким заповіла все своє майно сину ОСОБА_6 недійсним, з тих підстав, що підпис, вчинений від імені спадкодавця на заповіті , їй не належить, а отже, вона такий правочин не вчиняла.

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення посмертної почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису, вчиненого спадкодавцем ОСОБА_5 на оспорюваному заповіті.

23.12.2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для виконання криміналістичної експертизи, зокрема, надання оригіналів заповіту та достовірних зразків почерку і підписів ОСОБА_5

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міжрічанська сільська рада, нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 02 січня 2015 року об 13 год. 00 хв., у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 580/399/14-ц
Номер провадження 2/580/201/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 26.03.2014 о 10:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області довідку про вартість земельної ділянки яка розташована на території Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області площею 3,20 га яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 4580.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/638/7838/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначена дата подання позовної заяви, не вказані засоби зв*язку відповідача, якщо такі відомі, не вказане ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та номери засобів зв*язку, якщо такі відомі. Спосіб захисту порушеного права викладений протиречно, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування. Також відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №10 від 17.10.2014р. «Про судовий збір», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2-н/750/21/14
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 426/704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/704/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 13 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 223/1150/13-ц
Провадження № 2/223/81/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"02" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
пр. № 2/759/1817/14
ун. № 759/715/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

до КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в

Святошинському районі м.Києва»,

Державна реєстраційна служба,

3-тя особа: Прокуратура Святошинського району м.Києва

про захист майнових прав малолітніх дітей шляхом накладення заборони на

відчуження житла, -

В с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із даним позовом та просив в порядку захисту майнових прав малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, право користування якою мають малолітні діти.

В судовому засіданні з*ясовано, що в спірній квартирі АДРЕСА_1, крім малолітніх дітей, зареєстрованими є ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Крім цього, на даний час малолітні діти: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживають та виховуються в прийомній сім*ї родини ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У зв*язку із тим, що рішення в даній справі може стосуватися прав та інтересів зареєстрованих в спірній квартирі осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також прийомних батьків малолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які є законними представниками малолітніх дітей, судом було постановлено на обговорення питання про їх залучення до участі в справі як третіх осіб.

Представник позивача і відповідача - КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» не заперечували проти залучення до участі в справі третіх осіб.

Згідно частини 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Приймаючи до уваги, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов*язки зареєстрованих в спірній квартирі осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також прийомних батьків малолітніх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третіх осіб перепелицю ОСОБА_7 і ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Третім особам направити копію позову з додатками та повідомити про день і час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-175/1305/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Торгстрой» про спонукання до вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання до вчинення дії.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 15 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 287/229/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 24 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

11 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про визнання нееправмірними перерахунку оплати вартості газу

за апеляційною скаргою Коростенського управління газового господарства Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз»

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/151/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук Віктор Васильович
Категорія 42 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Новоозерянської селищної ради Олевського району, про скасування рішень як незаконних, визнання недійсним ордеру та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313- 315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення,-

встановила:

Суддею доповідачем Бреславським О.Г. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 27.08.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкове майно,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами, є спором майнового характеру та апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 284 грн. 97 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню

____________________________________________________________________

22ц-888/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Категорія 37 доповідач Савчук М.В.

без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, поданої державним виконавцем Шепетько Анною Іванівною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві та скасування постанови про накладення арешту на майно та її негайне відкликання та постанови про розшук автомобіля, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, поданої державним виконавцем Шепетько Анною Іванівною на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м.Києві та скасування постанови про накладення арешту на майно та її негайне відкликання та постанови про розшук автомобіля, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 жовтня 2014 року на 9 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 761/31828/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10295/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.