overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публiчного акціонерного товариства «Харкiвсмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Iгоря Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

ПАТ «Харкiвсмiськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заявником, всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України, не вірно вказано місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити заяву ПАТ «Харкiвсмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 без руху, надавши ПАТ «Харкiвсмiськгаз» строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публiчного акціонерного товариства «Харкiвсмiськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Послуги з газопостачання з ОСОБА_1 Iгоря Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/3058/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки не сплачено судовий збір.

Представник УМВС оскаржує судове рішення, яким позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500,00 грн. (вимога немайнового характеру).

Відповідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати підлягає оплаті у розмірі 1 % ціни позову, а при оскарженні в апеляційному порядку 50% від зазначеної суми. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 250,00 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/784/1434/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 31 березня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (за вимогу майнового характеру). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 283/908/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/5036/14
Провадження № 2/750/1775/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю прокурорів Гамор Н.В., Лазоренко М.М., Лавриненко В.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

третя особа державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 20.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 225 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

позов заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, укладений 22.01.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №2-53.

Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомого майна, а саме 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, вчиненої на підставі договору дарування частини квартири від 22.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3; номер запису про право власності 4348024 від 22.01.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3285 грн. 97 коп. на відшкодування понесених судових витрат по оплаті судово-психіатричної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 349/1787/13-ц
Провадження № 22-ц/779/317/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 171793-0, станом на 01.07.2014 року в сумі 3203,29 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 17.09.1960 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 3203,29 грн. (з яких 3203,29 грн. - сума заборгованості, 00,00 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 00,00 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 426/2459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1446/14-ц провадження №2/366/246/14

19 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1446/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 травня 2014 року о 9 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.05.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 502/715/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.04.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 698/31/14-ц

У х в а л а

"20" січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Киселівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 120 ЦПК України, а саме: заявником внеповному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Киселівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/5100/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, але дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- не надано доказів того, що порушене позивачкою питання було предметом розгляду Інспекцією ДАБК, крім того, не надана обґрунтована відповідь щодо можливості/неможливості прийняття об`єкта до експлуатації.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4772/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору №404/МК/2007/ЦВ-840 від 12.09.2007 року станом на 30.09.2014 року в розмірі 6 399 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів США 29 центів, що становить еквівалент 82 806 (вісімдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 81 коп. та пеню в розмірі 11 697 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_3 (НОМЕР_2) на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 1148 (тисяча сто сорок вісім) грн. 67 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6060/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 53 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року скасувати в частині вирішення вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Стягнути з Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир»на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 87107,82 грн., з них : по заробітній платі за травень-вересень 2014 року в сумі 12204 грн., вихідної допомоги при звільненні в сумі 1900 грн., компенсації за невикористану відпустку в кількості 197 днів в сумі 36097,38 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 вересня 2012 року по 20 травня 2014 року в сумі 36906,44 грн., без урахування обов'язкових податків та платежів.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» на користь держави судовий збір в сумі 1114,68 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підпис)

Згідно з оригіналом :

суддя апеляційного суду Житомирської області О.М. Якухно