Провадження № 2/554/3821/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника Чуй Анатолія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Чуй Анатолія Івановича звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 11.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16112-111212, відповідно до якої позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1, випускає та надає платіжну картку, з лімітом у 10 000 грн. Оскільки відповідач не виконував умови не належним чином, то станом на 09.07.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 10938,74 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 11.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»), та ОСОБА_2 уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-16112-111212.

Відповідно до п.п. 2.1.; 2.2.; 2.5 ч.1 цього договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1, та встановив кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою.

У відповідності до п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в іисьмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує п бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 10938, 74 грн., з яких: тіло кредиту - 8327, 63 грн, просторочене тіло кредиту - 700,90 грн., заборгованість за відсотками - 553, 63 грн., заборгованість за комісіями - 1356, 58 грн.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, то позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» в особі представника Чуй Анатолія Івановича щодо стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226, 526, 1049 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника Чуй Анатолія Івановича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № № 002-16112-111212 від 11.12.2012 року в сумі 10938, 74 грн., з яких: тіло кредиту - 8327, 63 грн, просторочене тіло кредиту - 700,90 грн., заборгованість за відсотками - 553, 63 грн., заборгованість за комісіями - 1356, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. І. Троцька