Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5492/14 Головуючий у 1-й інстанції: Світлицька В.М.
. Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2014 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що концерн з січня 2009 року по червень 2014 року надавав відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 9740, 48 грн. Відповідачі частково оплатили послуги, які надані відповідачем в сумі 4767,65 грн. Таким чином, станом на 01.07.2014 року заборгованість відповідачів становить 4710,45 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерн «МТМ» борг в сумі 4710,45 грн. та судовий збір 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2009 року по червень 2014 року в розмірі 4361,49 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами комунальних послуг с централізованого опалення , централізованого постачання гарячої води, які надаються Концерном за адресою: АДРЕСА_1. В період з січня 2009 року по червень 2014 р. . Концерн «МТМ» у встановленому законом порядку надавав послуги централізованого опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , забезпечуючи відповідачам можливість користування цими послугами.

Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуг наймач (споживач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Посилання апелянта ОСОБА_3 про те ,що відповідачі не мають можливості оформити у власність квартиру де вони мешкають не може стосуватися предмету позову, так як відповідачі у встановленому законом порядку зареєстровані за спірною адресою і мають право користування житлом.

Також крім непогодження з розміром заборгованості свого розрахунку відповідачами не надавалося, їх звернення з приводу ненадання послуг або надання послуг неналежної якості відсутні.

Обґрунтовано судом першої інстанції застосовані вимоги цивільно -процесуального законодавства відносно пропуску строку позовної давності ,так як заява про видачу судового наказу позивачем подавалася до суду у березні 2012 року, а отже, строк позовної давності за період січень-березень 2009 року пропущено, стягненню підлягає заборгованість, яка утворилась за період з квітня 2009 року по червень 2014 року, а саме, у розмірі 4361,49 грн., з відрахуванням суми заборгованості за період січень-березень 2009 року, що згідно з розрахунком заборгованості становить 348, 96 грн.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: