overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/11016/14-ц

Провадження № 2/200/2976/14

02 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, визначивши третьою особою ОСОБА_2, про виселення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про виселення.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 13 серпня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 12 серпня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
справа № 415/8883/12
№ провадження 6/208/97/14
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я., при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дніпродзержинську подання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд -

встановив:

На виконанні Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавчий лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 415/8883/12 виданий 26.03.2013 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором Б>Щ4КР96710150 від 25.09.2000 р. в розмірі 85 585,38 грн.

Начальник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 лютого 2013 року, на неодноразові виклики державного виконавця не з'являється, рішення суду не виконує.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», при виконанні виконавчих документів державний виконавець має право звернутися до суду з поданням щодо тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Ч. 1 листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішенням суду, передбачає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд не вважає, що невжиття заходів у вигляді тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/888/2014 Справа № 641/3871/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11964,60 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 567/567/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

за участю представника позивача- Числопської І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба в справах дітей виконкому Острозької міської ради Рівненської області, про визнання договору іпотеки недійсним , -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, служба в справах дітей виконкому Острозької міської ради Рівненської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача заявив суду клопотання про витребування з Рівненського обласного нотаріального архіву копію договору іпотеки № 7/1708/07-1-Р від 17.08.2007р. та всі матеріали, що були посвідчені під час уклання даного договору .

Згідно повідомлення № 192/02-14 від 10.09.2014р. приватного нотаріуса ОСОБА_4 справа щодо посвідчення вказаного договору передана в Рівненський обласний державний нотаріальний архів.

Заслухавши клопотання, думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідача, мають істотне значення для вирішення справи по суті та з"ясування обставин справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Витребувати із Рівненського обласного державного нотаріального архіву (м.Рівне вул. Замкова, 22а) копію договору іпотеки № 7/1708/07-1-Р від 17.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, та всі матеріали, що були посвідчені та долучені до вказаного договору .

Дану ухвалу суду виконати в строк до 27.10.2014р.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 137 ч.5 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/8174/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення частини вартості майна.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус марки Мерседес-Бенц Сіто 2001 р.в., держномер АВ 6030ВТ, який належить ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивачка просить про стягнення з ОСОБА_2 половини вартості автомобіля, тому немає достатніх підстав вважати, що накладення арешту на автомоібль, який перебуває у власності іншої особи, зможе забезпечити виконання можливого рішення суду про стягнення суми.

За таких обставин в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/717/14-ц
провадження № 2/527/234/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"24" березня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 31.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/2847/2014р.
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення банківського вкладу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 жовтня 2014 року на 12 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 502/1555/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія питання про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України

про продовження строків прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року визначено ОСОБА_1 16.06.1975 р.н, додатковий строк у 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для звернення до Кілійської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 10 липня 2012 року в м. Москва Російської Федерації.

22.01.2014 року представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: помилково зазначене в тексті рішення прізвище ОСОБА_4 замінити на ОСОБА_5, а прізвище «Герасіменко» замінити на «Герасименко», також ОСОБА_3 в заяві просить розглянути питання про виправлення описки у її відсутність.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Кілійського відділення №6731 Ощадного банку України про продовження строків прийняття спадщини.

Вказати, що у рішенні Кілійського районного суду Одеської області від 28.10.2013 року усі записи «Герасіменко», підлягають заміні на правильний запис «Герасименко», а запис "ОСОБА_4В." - на правильний запис "ОСОБА_5П.".

Вказати у резолютивній частині рішення вірним:

Визначити ОСОБА_1 16.06.1975 р.н, додатковий строк у 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для звернення до Кілійської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 10 липня 2012 року в м. Москва Російської Федерації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/470/14-ц провадження № 2/366/99/14

25 лютого 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/470/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 березня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом територіальної громади с. Ширівці в особі Шировецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:40 24.12.2014, про що повідомити: Шировецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області (60032, с. Ширівці, вул. Головна, 1А), ОСОБА_4 (60032, Хотинський район с. Ширівці), ОСОБА_5 (58000, м. Чернівці, вул. Каспрука, 16/34).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1786/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2-4/2011
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поверення самовільно захопленої земельної ділянки ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 і цьому позові вона просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути їй самовільно захоплену тою її земельну ділянку площею 28,31 кв м. в м. Золочеві Львівської області по вул. С.Бандери 32 ( т.1 а.с. 34,35)..

Даний позов перебуває в провадженні суду вже тривалий період часу.

12 вересня 2013 року позивачка ОСОБА_3 подала суду нову заяву про уточнення своїх позовних вимог.

В цій заяві вона, залишивши свої вимоги щодо ОСОБА_1, просить також скасувати рішення Золочівської міської ради від 14 грудня 2004 року № 669 в частині встановлення постійного сервітуту на земельну ділянку площею 0,0150 га для проїзду і проходу на суміжну ділянку ОСОБА_4 і заборонити ОСОБА_4 використовувати її земельну ділянку для проїзду до свого житлового будинку.

Суд прийшов до переконання , що позов ОСОБА_3 , який стосується її вимог про скасування рішення міської ради про встановлення сервітуту для ОСОБА_4 і заборони ОСОБА_4 використовувати цю земельну ділянку слід виділити з даної справи в самостійне позовне провадження.

Підстави для цього такі.

У відповідності 126 ч.2 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єдання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи .

Предметом спору ОСОБА_3 , який виник з ОСОБА_1 є земельна ділянка , яка , як вважає ОСОБА_3 , була ОСОБА_1 самовільно захоплена.

Предметом же спору ОСОБА_3 , що стосується вимог до ОСОБА_5 і Золочівської міської ради , є встановлений міською радою земельний сервітут.

Ці вимоги позивачки ОСОБА_3 кожен є самостійний , вони не стосуються одного і того ж предмета спору і без всякого сумніву укладнюють розгляд справи.

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 що стосується її вимог до Золочівської міської ради і ОСОБА_4 про скасування рішення про встановлення земельного сервітуту і заборони ОСОБА_4 використовувати ї земельну ділянку ОСОБА_3 для проїзду до свого жилого будинку виділити з даної спраи в самостійне позовне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/2057/14
Справа № 754/1076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Кредитні Ініціативи», не виявилось вказаних у додатку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько