overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3270/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, наразі зареєстрованим не значиться.

У звязку з чим, вказаний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки відповідач не знаходиться в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / ОСОБА_2
Справа №339/19/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: Територіальний центр соціального обслуговування м.Болехів про визнання громадянина недієздатним ,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жи-тельку с.Міжріччя Болехівської міської ради недієздатною особою, посилаючись на те, що вона внаслідок психологічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження у справі зупинено на час прове-дення судово-психіатричної експертизи.

20 жовтня 2014 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інте-ресах держави в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: Територіальний центр соціального обслуговування м.Болехів про визнання громадянина недієздатним та призначити судове засідання на 03 листопада 2014 року о10 год. 00 хв. у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2970/14-ц провадження № 2/366/494/14

3 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2790 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 жовтня 2014 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2014 року про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:40 17 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/638/8013/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про поділ спільного майна подружжя .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, не наведено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №592/1518/14-ц
Провадження №2/592/786/14
УХВАЛА

18.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на житло в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_10 надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи по справі Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити у якості третьої особи по справі Службу у справах дітей Сумської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на житло в порядку спадкування - призначити до розгляду на 03 квітня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Залучити у якості третьої особи - Службу у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21).

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року Справа №293/1613/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1351/14-ц
№2-0/636/45/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

07 квітня ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якій, з урахуванням уточнень, просив встановити факт батьківства ОСОБА_6, померлого 02 травня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з тим, що від встановлення такого факту належить можливість реалізації ним права на спадкування.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про витребування з Управління Пенсійного фонду в Чугуївському районі Харківської області копії трудової книжки ОСОБА_6, посилаючись на те, що в ній містяться відомості, що стосуються предмета доказування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти даного клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадку, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що судом в судовому засіданні за клопотанням представника позивача оглянуто відповідь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі, якою відмовлено в наданні витребуваної інформації, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (63503, Харківська область, м.Чугуїв, вул.Леонова, 4-а, секція А) копію трудової книжки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 578/537/14-ц
провадження № 2/578/171/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(Вступна та резолютивна частини)
31 липня 2014 року смт.Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Щербина А.С.
за участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Краснопільського районного суду Сумської області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 05 серпня 2014 року.
Суддя А. С . Щербина
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Справа №293/1160/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Сторони про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 15 хв. 28 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 226/2869/14-ц
Провадження № 2/226/1153/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 11.30 годину 17 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Номер провадження 2/754/4847/14
18.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, 3-особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Малин Житомирської області , РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитом у загальному розмірі 78.841 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 788 грн. 41 коп., а всього стягнути 79.629 грн. 87 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
пр. № 2-о/759/347/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,

заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4, на 17 листопада 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1126/13-ц
Провадження2/698/49/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1126/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 12:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 червня 2014 року, призначити до розгляду на 10:30 год., 13.08.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Судді: Бреславського О.Г.

ОСОБА_12

ОСОБА_3
про помилкове відправлення до ЄДРСР
проекту судового рішення
«_29_» квітня ______2014__ року о _15___ годині _42____ хвилин до Єдиного державного реєстру судових рішень був помилково відправлений проект судового рішення по
______________________ справі № 336/1995/13-ц_, провадження № 2/336/1683/2014__________________________________ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків вчинення правочину під впливом обману _____________________________________________________________________________.
Даний проект судового рішення не є остаточним рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду даної справи, та не може бути виданий учасникам судового розгляду справи та звернутий до виконання.
Головуючий по справі суддя ____________- І.Б.Жупанова___________________
справа № 208/7871/14-ц
провадження № 2-н/208/921/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16, 509, 526,615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102, 103,106 ЦПК України,
*2342 (Дві тисячі триста сорок дві) грн. 65 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території
*121 ( Сто двадцять одна) грн. 80коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набргшня ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 303/4141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2010 року відділом ДРАЦС по м. Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ, запис №411.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3