Справа № 296/9868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

"16" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання - Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (надалі також - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (надалі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі тривалий час користуються послугами позивача з централізованого опалення, однак не оплачують дані послуги з 01 жовтня 2009 року по 01 серпня 2014 року, у зв'язку з чим станом на 01 серпня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 4492 грн. 15 коп., яку просить стягнути у солідарному порядку на свою користь з відповідачів та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідачів підтверджено відповідною довідкою, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття інших способів повідомлення відповідачів про розгляд справи в суді та вважає, що відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, уповноваженим власником (квартиронаймачем) якої є ОСОБА_4, забезпечується послугами централізованого опалення, що надає КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

Згідно наданої 06.11.2014р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що між позивачем як надавачем послуг з однієї сторони та відповідачами як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку.

Згідно виписки з особового рахунку 047110, відповідачі за період з 01.10.2009 р. по 01.08.2014 р. за розрахунком позивача заборгували 4492 грн. 15 коп. за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

За змістом ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.

Згідно ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в період з 01.10.2009 р. по 01.08.2014р у розмірі 4492 грн. 15 коп. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються з судового збору в сумі по 81 грн. 20 коп. з кожного (243 грн. 60 коп. / 3).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання у розмірі 4492 (чотири тисячі чотириста дев"яносто дві) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради у сумі 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота