Справа № 587/281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Сумський районний суд Сумської області піл головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та припинення права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку загальною площею 53,8 кв. м. з господарчими будівлями: літ. Б - сарай-гараж, літ. В - сарай, літ. Г - кухня, літ. п/г - погріб, літ. г - сіни, літ. З - вбиральня, № 1-4 - огорожа, що знаходиться в АДРЕСА_1. Разом з позивачем спадкоємцем є його брат - ОСОБА_2 Оскільки на даний час виникають спори з приводу користування спірним майном, ОСОБА_1 просив постановити рішення про розподіл спільного майна, виділивши йому у власність: 1)в житловому будинку: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; кімнату 1-6 топочна пл. 6,6 кв. м.; сіни І площею 3,9 кв. м., 2) по надвірних будівлях: літ. п/г - погріб; літ. В - сарай; літ. Д. - навіс. Іншу частину ОСОБА_1 просив виділити у власність ОСОБА_2

Під час розгяду справи і в судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої вимоги, просив провести розподіл спадкового майна по варіанту №2 висновку судово-технічної експертизи, виділивши йому частину будинку, яка складається з коридору 1-1 площею 8,7 кв. м., житлової кімнати 1-2 площею 6,6 кв. м., житлової кімнати 1-3 площею 7,3 кв. м., топочної 1-6 площею 6,6 кв. м., коридору 1-І площею 3,9 кв. м., кладової 1-ІІ площею 4,2 кв. м., по надвірним будівлям ? сараю - гаражу Б, сарай В, погріб п/г, навіс Д, навіс К, душ Л, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, а всього на загальну суму 53314, 5 грн. Іншу частину домоволодіння за варіантом №2 висновку експертизи, просив виділити ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння та припинення права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Разом з позивачем спадкоємцем є його брат - ОСОБА_2 Оскільки виникають спори між співвласниками майна, просив провести реальний розподіл спадкового майна, виділивши йому на праві власності в спірному домоволодінні будов на суму 63554 гривні, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 гривень, з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р.). Грошову компенсацію в розмірі різниці між вартістю ідеальної частки у праві власності та реальною часткою, що виділяється в натурі, просив стягнути з нього на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку в АДРЕСА_1. ( ар.с.6, 10-14).

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є її діти - сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину і отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частині кожному ( ар. с.9, 48. 152).

У відповідності з ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Таким чином, сторони, як співвласники спірного домоволодіння, мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності.

У відповідності і з висновком судової будівельно - технічної експертизи, реальний розподіл спірного домоволодіння можливий.

Суд вважає, що більш доцільним і прийнятним є варіант №1 висновку судової будівельно - технічної експертизи.

У відповідності з зазначеним варіантом суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_1 в спірному будинку будов на суму 52691 гривня, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» - 26129 гривень, з площею приміщень 30,0 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26562 грн., в тому числі: коридор 1-1 площею 8,7 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; топочну 1-6 площею 5,5 кв. м., коридор 1-І площею 3,9 кв. м., кладову 1-ІІ площею 4,2 кв. м., сарай-гараж Б, вбиральня Е, навіс Ж, душ Л, навіс К, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 45/100 частин домоволодіння, а вартість цієї частини становить 52691 грн. (додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р., ар. с. 111-112).

ОСОБА_2 при цьому варіанті на праві власності в спірному домоволодінні виділяється будов на суму 63554 гривні, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 гривень, з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р., ар. с. 111-112).

Обираючи варіант №1 розподілу домоволодіння суд виходить з того, що при цьому варіанті частки, що виділяються, суттєво не відхиляються від ідеальних часток у праві власності; при зазначеному варіанті необхідні найменші переобладнання, порівняно з іншими запропонованими варіантами, переобладнання, які необхідно провести за варіантом №2 висновку експертизи, є найменш затратними для обох сторін.

При варіанті №2, запропонованим ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимушений буде нести значні витрати по добудові тамбура ( ар. с. 119);, крім того, як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, при цьому варіанті ОСОБА_2 неможливо влаштувати у виділеній йому частині кухню, оскільки транзитний прохід через кухню не передбачений державними будівельними нормами і правилами, отже, ОСОБА_2 потрібна прибудова для влаштуванні кухні.

Крім того, як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, при розподілі спірного домоволодіння за варіантом №1 в подальшому сторони можуть визначити такий порядок користування земельною ділянкою та двором, який передбачає користування окремими частинами, тоді як при варіанті №2 двір залишається лише в спільному користуванні сторін. Крім того, при розподілі домоволодіння за варіантом №1 кожний з співвласників має можливість встановити газове обладнання, а при розподілі домоволодіння за варіантом №2 один з співвласників має встановити лише електричне опалення, бо при цьому варіанті газове обладнання встановлюється в кухні ( приміщення 1-5), яка не може бути прохідною, якщо в ній встановлено газове обладнання.( порушуються вимоги пункт 8.10 ДБН Б.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт»).

Задовольняючи в повному обсязі вимоги ОСОБА_2, виділяючи йому на праві власності ту частину домоволодіння, на якій він наполягає, суд враховує також і те, що ОСОБА_2 проживає в будинку з дня народження, тобто з 1959 року, після смерті матері утримував будинок, сплачував всі платежі та податки, тоді як ОСОБА_1, будучи громадянином Росії, тривалий час проживав за межами України, спадковим будинком користувався незначний час, останній рік не проживає в будинку.

Отже, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають частковому задоволенню, а вимоги ОСОБА_2 такими, що підлягають повному задоволенню.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони в рівних частках, проти чого не заперечують сторони.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 115, 119, 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Виділити ОСОБА_1 на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 будов на суму 52691 гривня, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з прибудовою літ. «а» - 26129 гривень, з площею приміщень 30,0 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26562 грн., в тому числі: коридор 1-1 площею 8,7 кв. м., житлову кімнату 1-2 площею 6,6 кв. м.; топочну 1-6 площею 5,5 кв. м., коридор 1-І площею 3,9 кв. м., кладову 1-ІІ площею 4,2 кв. м., сарай-гараж Б, вбиральня Е, навіс Ж, душ Л, навіс К, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 45/100 частин домоволодіння (додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р.).

Виділити ОСОБА_2 на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 будов на суму 63554 гривні, а саме по житловому будинку літ. «А-1» з житловою прибудовою літ. «А'-1» - 36980 гривень, з площею приміщень 31,9 кв. м.; по надвірних будовах і спорудах - 26574 грн., в тому числі: житлову кімнату 1-4 площею 17,1 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 7,3 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 7,5 кв. м., сарай В, літня кухня Г, сіни г, погріб п/г, навіс Д, №1 ? воріт, №2 ? хвіртки, №3 ? огорожі, №4 ? огорожі, що складає 55/100 частин домоволодіння(додаток №1,2 до висновку експертизи №27/14 від 3.11.2014 р.).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-4 і 1-1, 1-1 і 1-3, закласти отвори, поділяючи будинок на дві окремі квартири для співвласників.

Зобов'язати ОСОБА_2:

- встановити міжкімнатну перегородку з отвором в приміщенні житлової кімнати 1-5, поділяючи його на два окремих: приміщення площею 4,1 кв. м і приміщення внутрішнього тамбуру шириною не менше 1,5 м, встановити дверний блок;

· в організованому приміщенні коридору демонтувати віконний блок, пробити отвір та встановити подвійний дверний блок і організувати окремий вхід до квартири;

· пробити отвір між приміщеннями житлової кімнати 1-3 і приміщенням

· організованого тамбуру, встановити дверний блок;

- в приміщенні 1-3 організувати приміщення кухні площею не менше 7,0 кв. м.

Зобов'язати ОСОБА_1:

· демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-2 і 1-1, демонтувати перегородку та організувати приміщення житлової кімнати площею не менше 15,0 кв. м;

·

· в приміщенні 1-6 організувати кухню площею 6,6 кв. м.

·

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1: організувати самостійні системи газопостачання, теплопостачання, електропостачання; виконати окремі лази на горище; розділ горищного приміщення виконувати по лінії розділу будинку.

Згідно з розділом надвірних будівель і споруд, вбиральня літ. «Е» переходить у власність ОСОБА_1, тому виникає необхідність споруди вбиральні для ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1142 гривні 50 копійок судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7124 гривні грошової компенсації вартості частин, що виділяються.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 299 гривень 55 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 635 гривень 54 копійок судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України припинити право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя