overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1014/2014 Справа № 641/4217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2735,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/524/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що після смерті 18.01.2009 року ОСОБА_4 та відкриття спадщини на належне йому майно до кола спадкоємців, окрім відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, увійшли діти померлого як спадкоємці першої черги. У звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб дітей померлого, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по даній справі в якості третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_5 (с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, вул. Ворошилова, б.139) та ОСОБА_6 (м. Кременчук, пров. Л.Толстого, б.10).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю третіх осіб 08 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5125/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- предявлений позов не у повному обсязі оплачений судовим збором - в сумі 201,60 грн. Судовий збір слід доплатити, оскільки предявляється вимога майнового характеру, за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильської районної державної адміністрації на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року та рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа Підзахаричівська сільська рада, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильської районної державної адміністрації на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2013 року та рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 17.09.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Підзахаричівська сільська рада, прокурора Путильського району, Путильську РДА.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/537/50/2014
Справа № 537/2976/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви лікаря психіатра Кременчуцького ПНД про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

встановив:

Заявник звернулися до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 279 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою лікаря психіатра Кременчуцького ПНД про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/50/2014р., 537/2976/14-ц,

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру за адресою: м.Кременчук,вул.Калініна 12

Повідомити учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 524/7934/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9867,64 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 501,79 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 151,59 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 685/673/14-ц
Провадження № 2/685/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/192/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити попередній розгляд справи на 6 червня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Суддя :

СУДДЯ:
Справа № 361/5883/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.Я.
Провадження № 22-ц/780/5732/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заяву про забезпечено позову задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Отже, відповідач повинен сплатити ще 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №339/508/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

07 жовтня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ,розглянувши позовну заяву ДП Болехівське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , -

в с т а н о в и л а :

ДП Болехівське лісове господарство звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього на користь місцевого природно заповідного фонду Козаківської сільської ради 61821 грн. 93 коп збитків, завданих навколишньому природньому середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 367 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам, до позовної заяви не додано копії документів, які зазначені в додатку.

Частиною 8 ст.119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ч.1 п.2 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Позовна заява підписана директором ДП Болехівське ЛГ, однак до матеріалів позовної заяви не додано документу, що посвідчує службове становище та повноваження на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ДП Болехівське лісове господарство до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

07 жовтня 2014 року
Справа №592/2981/14-ц
Провадження №2-о/592/96/14

УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

28.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, оскільки він страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у Сумському обласному психоневрологічному диспансері, потребує постійного догляду над ним.

В порядку підготовки справи до розгляду ,суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 143-144, 145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити слідуючи питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою або недоумством?

- Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи можливо визнати ОСОБА_2 в силу хвороби недієздатним? Чи потребує він встановлення над ним опіки?

Копію ухвали направити в Сумський обласний психоневрологічний диспансер для виконання.

Провадження по справі зупинити до тримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6291/14 Справа № 205/4198/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1685, залишивши прізвище позивача Осика.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/2612/14-к
Провадження № 1-кп/127/562/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2013 за № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 11.02.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 24.12.2013 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2013 за № 0004780 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 27 лютого 2014 року о 09:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 552/6024/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір позивачем сплачений не в повному обсязі.

Так, заявляючи позовні вимоги щодо захисту честі та гідності, та відшкодування моральної шкоди, позивач додає до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору на суму 251 грн.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за позовами про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,6 грн.

Тому недоплата судового збору за вимогою немайнового характеру становить: 487,20 грн. 251,00 грн. = 236,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.09.2014