overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2693/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.12.2014 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 426/1645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати на 15 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 760/1093/14-ц Провадження № 2-1773/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві /актовий запис за № 152/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/4779/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 27 жовтня 2014 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/984/14 Провадження № 22-ц/795/2400/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2302/14-ц
Номер провадження 2/213/913/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2»яни Іванівни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2»яни Іванівни про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем надано платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 128,90 грн від 15.05.2014 року та у розмірі 114,70 грн від 16.04.2013 року.

З огляду на те, що строк дії документу, що підтверджує сплату судового збору 1 рік, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2»яни Іванівни про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" за довіреністю - Павлова Ігоря Геннадійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
22.09.2014 ЄУН 337/6035/14-ц
Провадження № 2/337/2109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання кредитних договорів та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «РОДОВІД БАНК», реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання кредитних договорів та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем у позові, відповідачі ПАТ «РОДОВІД БАНК» та реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області знаходяться за адресами: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3 та 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5 відповідно, що не відносяться до території Хортицького району м. Запоріжжя, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа непідсудна цьому суду.

Оскільки позивачем у позові не вмотивовано подання позовної заяви саме до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, виходячи з правил загальної підсудності цивільних справ, даний позов підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання кредитних договорів та договору іпотеки припиненими та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_2 Бредун
Справа №339/534/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановленя факту родинних відносин,-

рішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа №488/690/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/1255/14 У Х В А Л А
01 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Крамаренко Т.В.,
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом ПАТ КБ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи ПАТ «Україниська страхова компанія «Гаран - Авто», ТОВ «Український промисловий банк», про визнання кредитно заставного договору недійсним, зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб їх представників.
Судді: 1.
Справа № 750/3368/14 Провадження № 22-ц/795/2156/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року про розстрочку постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2000 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-5298/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад за договором №2630/80/135591 в загальному розмірі 103 211,18 грн.; проценти в розмірі 1662,69 грн., проценти за період з 15.05.2014 року по 01.10.2014 року в розмірі 39,66 грн.; індекс інфляції у розмірі 10 071,70 грн., три проценти річних у розмірі 1457,29 грн., а всього - 116 442,52 грн.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 1164,43 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 р. 14:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1944/14-ц
Номер провадження 2-о/213/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину, заява містить суперечності.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкала в Росії з 1974року по 1995 рік, і зазначено, що в цей час отримала громадянство Росії. Дане твердження суперечить іншому реченню цієї заяви, де зазначено, що паспорт вона отримала у 2002 році.

Зазначено, що в 1995 році вона не змогла зареєструватись в Україні, і тому зареєструвалась в Росії, дане твердження не підтверджено, і не зазначено, коли повернулась в Україну після реєстрації.

В заяві не конкретизовано з якої дати та по яку дату вона фактично постійно проживала в Україні. Не зазначено, чи оформлювся нею вид на проживання в Україні, чи притягалась вона до адміністративної, кримінальної відповідальності за незаконне перебування на території України, чи видворялась з території України.

В резолютивній частині заяви не конкретизовано, факт проживання кого на території України необхідно встановити, та не зазначено період проживання, оскільки з заяви видно, що вона проживала як в Україні, так і в Росії. Крім того вона народилась у 1936 році, а Україна, як незалежна держава існує з 24.08.1991року.

Не зазначено мету встановлення даного факту. Не зазначені заінтересовані особи.

Зазначено процесуальний статус Прокурора - "позивач", хоча дана заява розглядається в порядку окремого провадження, в якому беруть участь особи з процесуальними статусами "заявник", "заінтересована особа".

Не надано акт про проживання, яким зафіксоване фактичне проживання ОСОБА_2 за адресою пр. Перемоги, 25/107, або іншою адресою в Україні, у певний період часу.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа№ 524/7149/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової компанії «ВЛІВ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1555 грн. 87 коп.
Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.
Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.
Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.
Прийняти заяву ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової компанії «ВЛІВ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1555 грн. 87 коп.
Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
СУДДЯ:
Сахновщинський районний суд Харківської області
08.09.2014 Справа № 634/882/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нестеренко О. С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сахновщинський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
Справа № 343/1718/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2315/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 25 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням представником апелянта вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24листопада 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
У Х В А Л А

Справа № 338/1566/14-ц

13 листопада 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та реальний розподіл будинковолодіння на вул.Поповича,10 в с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні позивачка та її представник подали заяву про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на спірне майно, оскільки відповідач, маючи документи на будинок, може відчужити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладені в заяві обставини, суд вважає, що слід вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне будинковолодіння.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що на вул.Поповича,10 в с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко