overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" червня 2014 р. Справа № 370/1167/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 02» липня 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 Справа №607/19529/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не долучено оригіналу платіжного документу, що підтверджував б факт сплати нею судового збору у встановленому законом розмірі. Також відсутня оцінка обох транспортних засобів, що є обєктом поділу.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачці.

СуддяОСОБА_4
Провадження по справі № 2/522/1479/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» подана представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеське представництво ТОВ «М.С.Л.» подану представником ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 квітня 2014 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2014
Справа № 459/5200/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теофілія Васильовича простягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теофілія Васильовича простягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.01.2015 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

У скаргах заявники порушують питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційних скаргах, дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання рішення місцевого суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та іпотеки, за касаційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за № 752/14293/13-ц (2/752/668/14).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 01 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2014 р. Справа № 370/35/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 особа рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується відділ Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, стягувач - Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області, третя особа: ПАТ «Земельний Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з скаргою до особи рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується відділ Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, стягувач - Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області, третя особа: ПАТ «Земельний Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними.

В судове засідання заявник 20 лютого 2014 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання заявник 11 березня 2014 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання заявник 01 квітня 2014 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 особа рішення, дії або бездіяльність якої оскаржується відділ Державної виконавчої служби Макарівського РУЮ, стягувач - Національний банк України в особі Управління НБУ в Харківській області, третя особа: ПАТ «Земельний Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/40/13-ц
29.01.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Справа № 552/6142/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Премєр-Постач-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння майна, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 09 липня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Полтавський хлібокомбінат» з однієї сторони, що в договорі діяло як продавець, та Приватним підприємством «Премєр-Постач-2007» з другої сторони, що діяло як покупець.

Заперечуючи в судовому засіданні проти позову, представник відповідача посилається на відсутність спірного майна в належному відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитловому приміщенні по вул.Хлібозаводській, 7 на даний час.

Тому у суду виникли підстави вважати, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» щодо однієї із сторін. У звязку з цим дану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення віх обставин у справі у ПАТ «Полтавський хлібокомбінат» необхідно витребувати інформацію чи здійснювалось ним розпорядження, вивіз рухомого майна з території нежитлового приміщення, розташованого по вул.Хлібозаводській, 7 у м.Полтаві, яке було предметом договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 09 липня 2014 року.

Керуючись ст. 35-37, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Публічне акціонерне товариство «Полтавський хлібокомбінат» до участі в справі за позовом Приватного підприємства «Премєр-Постач-2007» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» докази з інформацією чи здійснювався ПАТ «Полтавський хлібокомбінат», або іншою особою за його дорученням, вивіз з нежитлового приміщення, розташованого у м.Полтаві по вул.Хлібозаводській, 7, майна та обладнання, яке було предметом договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 09 липня 2014 року Публічним акціонерним товариством «Полтавський хлібокомбінат» та Приватним підприємством «Премєр-Постач-2007».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

21.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/934/14-ц

№пр. 2-о/384/32/2014

25 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 січня 2015 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 351/2410/14-ц
Номер провадження №2/351/1062/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"23" грудня 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/8 частини будинковолодіння., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.12.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 22.12.2014 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено підтверджуючий документ про право відповідачки ОСОБА_3 на обов'язкову долю в спадщині, будівельний паспорт на будинок і господарські споруди, документ про відведення земельної ділянки під забудову, документ про те, що будинок відповідає

санітарно-технічним вимогам. , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від

27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кмітливість», треті особи - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від

27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від

27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Кмітливість», треті особи - приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Витребувати справу з Пустомитівського районного суду Львівської області справу № 450/2729/13-ц провадження № 2/450/261/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3846/14 Справа № 2-4480/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, -

в с т а н о в ил а

Апеляційна скаарга ОСОБА_2 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/2616/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15.12.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: