overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/800/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.02.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 172/690/14-ц
У Х В А Л А

25.06.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ " "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ " "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 14.30 год. 01 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2о/521/422/14
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області справу № 360/948/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №: 653/678/14-ц
Провадження № 2/653/340/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 березня 2014 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 серпня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1060/14-ц (2/646/537/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 509/5189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про скасування рішень Прилиманської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року позивач звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд скасувати рішення Прилиманської сільської ради за № 281,281-а,282,282-а від 16.12.2011 року про надання дозволів на виготовлення технічної документації, скасувати рішення Прилиманської сільської за № 1236-VI про відмову його надання земельної ділянки по адресі: с.Прилиманське, вул.Оборонна,103, заборонити Прилиманській сільській раді вчиняти будь -які дії стосовно земельної ділянки, розміром 0,03 га по адресі, с.Прилиманське,вул.Оборонна,103, зобов'язати Прилиманську сільську раду Овідіопольського району разглянути його заяву про передачу йому в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,03 га.

Крім того позивач просить, в порядку забезпечення його позову заборонити Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь які дії стосовно видачі документів на земельну ділянку орієнтовним розміром 0,03 га, яка знаходиться за адресою: с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області вул.Оборонна,103.

Вважаю, що заявлена вимога позивача, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Х В А Л И В:

Заборонити Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь які дії стосовно видачі документів на земельну ділянку орієнтовним розміром 0,03 га, яка знаходиться за адресою: с.Прилиманське, Овідіопольського району, Одеської області вул.Оборонна,103.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/430/14-ц

№пр. 2/384/83/2014

23 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вільшанський РС УДМС України в Кіровоградській області, про зняття з реєстраційного обліку в приватному будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку в приватному будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вільшанський РС УДМС України в Кіровоградській області, про зняття з реєстраційного обліку в приватному будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі третій особі надіслати копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 02 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 2016/3494/2012
Номер провадження 2/623/12/2014
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна набутого на праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтування доводів сторін на що може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60,69-72 СК України, ст. ст. 368,372 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку № 43 А по вулиці Мира в м. Ізюмі Харківської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/30/2014 Справа № 641/3268/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря Носач А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони нотаріусу ОСОБА_3 Сьомої харківської державної нотаріальної контори вчиняти дії з видачі свідоцтва про право на спадщину відповідачці після ОСОБА_4, який помер 1 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що відповідачка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_4 Але ще за життя ОСОБА_4 позбавив доньку спадщини, оскільки залишив заповіт на користь дружини ОСОБА_5. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вразі видачі відповідачці свідоцтва про право на спадщину, позивач буде вимушений оспорювати такі документи через суд, просив заяву задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить суд: усунути відповідачку від права на спадкування, визнати за ОСОБА_5 право на спадщину у порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 на ? частину квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право на спадщину після матері ОСОБА_5 на ? частку вказаної квартири.

Суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину є фактично вирішенням частини позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечуючи позов у такий спосіб, суд виходить за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Зазначене не перешкоджає позивачу звернутися до суду з заявою про забезпечення позову іншим шляхом.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу ОСОБА_3 Сьомої державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо видачі свідоцтва поро право на спадщину ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження № 2/537/1048/2014
Справа № 537/4544/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард Діамантовий дім ТОВ «Діамант-Т» і компанія» до Єреміної Сергіївни про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява Повного товариства «Ломбард Діамантовий дім ТОВ «Діамант-Т» і компанія» до Єреміної Сергіївни про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним,

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Вивчивши надані позивачем матеріали,встановлено,що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м. Знам*янка Кіровоградської області, як вказано в позовній заяві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду , позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард Діамантовий дім ТОВ «Діамант-Т» і компанія» до Єреміної Сергіївни про визнання договору про надання фінансового кредиту недійсним , повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Провадження № 2/0202/1791/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири.

Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії документів, що були подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вчиненні правочину з купівлі-продажу квартири № 41 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську , інформаційну довідку про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі у поданні потрібних доказів, суд вважає можливим заяву позивачки задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів .

Витребувати приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії документів, що були подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вчиненні правочину з купівлі-продажу квартири № 41 по вул. Батумській в м. Дніпропетровську , інформаційну довідку про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 631/814/14-ц
Провадження № 2/631/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролатінвест" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.