Справа № 127/2-1056/10
Провадження № 2-р/127/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 20.12.2010 року задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_3 кредитну заборгованість у розмірі 83 873,03 доларів США, а також в порядку погашення встановленої заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_4

Головний державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення даного рішення суду, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло порядок реалізації заставного майна боржника та пріоритетність розподілу отриманих коштів між стягувачами в рамках зведеного виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за довіреністю ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладався на думку суду.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, статтею 221 ЦПК України, на яку посилався державний виконавець при подачі своєї заяви, передбачено можливість розяснення судом рішення суду за умови невизначеності змісту самого рішення суду. В даному випадку, державний виконавець фактично звернувся до суду за розясненням порядку виконання ним зведеного виконавчого провадження, що процесуальним законодавством не визначено.

Крім того, суд звертає увагу державного виконавця на безпідставність поданої ним заяви ще й з тих підстав, що діючими нормами цивільного законодавства встановлено пріоритетність застави майна боржника, яка належним чином зареєстрована, над заставою, реєстрація якої відбулась пізніше або не відбулась взагалі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: