overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9471/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та не чинним рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12393/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9) 16 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_5, на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 9 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до Чернівецької філії закрите акціонерне товариство Український страховий дім про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014 , про що повідомити: Чернівецьку філію ЗАТ Український страховий дім, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1513/2227/12
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про зобовязання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи за хвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.12.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням експертизи.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки 01.07.2013 року до суду надійшов висновок відповідної експертизи, провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії - відновити.

Призначити справу до розгляду на 9-ту годину 28 січня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/3597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №66 по вул. Миру в с. Яблунів, Мукачівського району, скасувати реєстрацію місця проживання за даною адресою.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/200/3998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 20.10.2014 року, 03.11.2014 року, проте позивач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Номер провадження 2/754/2571/14
Справа № 754/2588/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви позивачем по справі є ОСОБА_1, а відповідачем - ОСОБА_2, однак в прохальній частині позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ОСОБА_1).

Згідно з доданими до позовної заяви документами, 02 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після його реєстрації останнім було присвоєно спільне прізвище - «ОСОБА_1».

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позивачем невірно визначено особу відповідача по справі, оскільки відомості зазначені в тексті позовної заяви фактично не відповідають інформації, що міститься в долучених до позовної заяви документах.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї документами містить неточності та протиріччя, без усунення яких не може бути розглянута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст.121 ЦПК України вищезазначена позовна заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 734/980/14 Провадження № 22-ц/795/1612/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівіської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Козелецього районного управління юстиції в Чернігівській області про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства в Чернігівській області від 22.11.2013 року та від 13.01.2014 року, свідоцтва про право власності, виданого на ім»я ОСОБА_4 та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

- третя особа Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 186/572/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області ,третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

31 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом ,просить визнати на нею право власності по праву спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, як єдиною спадкоємицею першої черги після смерті матері ОСОБА_3,померлої 31 серпня 2013 року,яка знаходилася в шлюбі по день смерті з ОСОБА_4 ,який помер 01 березня 2013 року,з яким мати проживала та була зареєстрована в зазначеній квартирі,тобто фактично прийняла спадщину після нього,не оформивши належним чином спадкових справ,оскільки їй відмовлено в оформлені спадщини в нотаріальній конторі із-за відсутності всіх належних правовстановлюючих документів,як їй поновити чи отримати позасудовим шляхом неможливо.

24 квітня 2014 року позивачка подала суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу ксерокопії спадкових справ після смерті чоловіка її матері ОСОБА_4,померлого 01 березня 2013 року у місті Першотравенську Дніпропетровської області та після смерті матері ОСОБА_3,померлої 31 серпня 2013 року у місті Першотравенську Дніпропетровської області.Просить клопотання розглянути у її відсутність.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання позивачки для повного всебічного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 такі відомості та документи:

1.Ксерокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_4,померлого 01 березня 2013 року у місті Першотравенську Дніпропетровської області(актовий запис про смерть № 62 від 05 березня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області;

2.Ксерокопію спадкової справи після смерті ОСОБА_3,померлої 31 серпня 2013 року у місті Першотравенську Дніпропетровської області(актовий запис про смерть № 224 від 03 вересня 2013 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області;

3. Відомості зі Спадкового реєстру про відкриття спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє за договором ОСОБА_7, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житлове приміщення (квартиру) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення з житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 17.12.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/1527/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з вимогою встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якому прізвище особи, якій його видано, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119, 235, 238 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 30.01.2014 року заяву залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 06.02.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 81 Кілійського відділення №17 ПАТ «Імексбанк» від 17.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

24 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати», було зупинено згідно п.3 ч.1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Криворізька муніципальна гвардія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати», та призначити її розгляд на 13 годину 30 хвилин, 22 жовтня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_3
Провадження № 2/524/572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя