Дата документу 08.08.2014
ЄУ № 420/252/14-ц
Провадження №2/420/153/14
08 серпня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.
при секретарі Котовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції,
Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Згоден на ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи їх його участі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з цього майна арешту.
Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави.
Судом встановлено, що договір застави автомобіля було укладено 10.07.2007 р., тобто з цього моменту в позивача виникло право застави. Постанови про накладення арешту на автомобіль були винесені в 2009 р-2012 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
За зазначених вище обставин суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: