Справа № 760/8128/14-ц
Провадження № 2-3313/14 р.
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

18 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м.Києві, третя особа: приватний нотаріус Харченко Лариси Володимирівни, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" вбачається, що арешт на спірний автомобіль був накладений УДАІ в Київській області.

Разом з цим, обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо зняття арешту зі спірного майна, позивач посилається на вимоги ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», яка регулює порядок звільнення з-під арешту майна, арешт на яке накладено державним виконавцем в порядку виконання рішення суду.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно обґрунтувати свої позовні вимоги, зазначити на якій підставі позивач просить задовольнити його позов.

Крім цього, позивачеві необхідно зазначити на якій підставі арешт на спірне майно накладався УДАІ і якими доказами підтверджуються дані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна.

Разом з цим, в позовній заяві не зазначено обґрунтування вимог позивача щодо прийняття даної справи до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, не зазначено де саме знаходиться спірне майно і якими доказами підтверджується дана обставина, що позбавляє суд можливості визначитися чи підсудна дана справа Солом'янському районному суду м. Києва.

Виходячи з цього, позивачеві необхідно обґрунтувати свої вимоги щодо прийняття даного позову до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва, зазначити де саме знаходиться спірне майно і якими доказами підтверджується дана обставина.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Між тим, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підписана представником позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: