overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7690/14-ц
Провадження № 2/644/2089/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.08.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Охоронне агентство «Спец охоронсервіс».
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1327/14-ц

провадження у справі № 2/0285/645/14

28 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л. Й.

при секретарі Дуяновій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 69-71 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 331, 378 Цивільного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя незакінчений будівництвом житловий будинок по вул.3вягельській. 15 в м. Новоград-Волинському Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? (одну другу) частину матеріалів, обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку по вулиці Звягельській, 15 в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? (одну другу) частину земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. 3вягельскій, 15 в м. Новоград-Волинському: кадастровий номер 1811 8 0224, загальною площею 0,0981 га. з припиненням права власності ОСОБА_2 на ? (одну другу) частину земельної ділянки для будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. Звягельскій. 15 в м. Новоград-Волинському: кадастровий номер 1811 8 0224, загальною площею 0,0981 га.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1450(одна тисяча чотириста пятдесят) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2-о/337/25/2014
Справа № 337/805/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна
Ухвалою суду від 24.02.2014 року була призначена судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до проведення експертизи.
23.05.2014 року до суду надійшов акт первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .
На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Призначити судове засідання на 14-00 годин на 06.06.2014 року.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Головуючий : І.Б. Громов
Справа № 638/1852/14-ц
Провадження № 6/638/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ГК «Ювілейний», третя особа: КП «ХМБТІ» про визнання права власності на спадкове майно було задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаному рішенні від 29.12.2011 року, оскільки в резолютивній частині рішення вказано недостатні дані для ідентифікації обєкту, на яке судом визнано право власності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому засідання описки або арифметичні помилки. За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, ГК «Ювілейний», третя особа: КП «ХМБТІ» про визнання права власності на спадкове майно, виклавши абзац 2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № 663, розташованого в літері "3-1", загальною площею 25,7 кв.м. з вбудованим льохом загальною площею 25,7 кв.м, по пр. Леніна 75 в місті Харкові, після смерті її батька - ОСОБА_2, померлого 08.04.2005 року."

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 392/2343/14-ц
Провадження № 2/392/881/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 26.11.2014 року о 12:00 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 26.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 26.11.2014 року о 12:00 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика Перспективна,40

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 2/337/2450/2014
УХВАЛА

02.12.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 17.12.2014 року на 13-45.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження 2/331/1082/14
ЄУН 331/2919/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини в тре вдій грошовій сумі, посилаючись на те, що дитина навчається в музичній школі, відвідує хореографічний ансамбль, у звязку з чим потребує додаткових коштів, проте, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які йому відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, довідки з музичної школи, довідки з хореографічного ансамбля про навчання дитини.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, а справи про стягнення аліментів одного місяця.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків для подання оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа №2-во/337/32/2014р.
УХВАЛА 2/337/1873/2013
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки.
ВСТАНОВИВ :
26.02. 2014 року Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в прізвищі відповідача ОСОБА_2
В судове засіданння сторони не з"явились,тому заява розглядається згідно ч.4 ст.219 ЦПК України .
Судом встановлено , що 27.11.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, було ухвалено рішення за позовом Публичного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, однак тексті рішення було допущено помилку в прізвищі відповідача, а саме було вказано: «Михєєв » замість « Міхеєв».
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити помилку.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки - задовольнити.
Внести виправлення в тексті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.11.2013 року , а саме прізвище відповідача змінити з «Михєєв» на «Міхеєв».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України про звільнення майна з-під арешту, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний експертно-імпортний банк України на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 червня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 23.07.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство Державний експертно-імпортний банк України, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 31.10.2014
Справа № 320/8549/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Дітьковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, відкласти на 21 листопада 2014 року о 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
ЄУН № 337/7552/14-ц
Провадження № 2н/337/2654/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по справі № 2-н/638/192/14 за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн
Справа № 348/626/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 24 березня 2014 року о 16:00 год. з викликом заявників і заінтересованої особи.

Суддя Міськевич О.Я.