overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6294/14-ц
Провадження № 2/209/2177/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2008 року в сумі 12216897,00 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, також згідно п. 3.11 кредитного договору вказано, що існує іпотечний договір № 2008-пм-63, але в позові відсутні посилання на цей договір іпотеки, і не надана копія іпотечного договору, і крім цього, відсутні посилання на докази, чи було звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 14 січня 2015 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" в особі Одеського регіонального Управління Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА", треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "НАДРА" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/8140/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

14.08.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що про існування вказаної цивільної справи апелянту не було відомо, та на теперішній час на його адресу судом першої інстанції не направлена копія оскаржуваного рішення (а.с.82, 87).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.10.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У х в а л а

08 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за №569/6475/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
н/п 2-н/640/3283/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області справу № 531/2405/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 417/380/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно по договору купівлі-продажу,

В с т а н о в и в:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно по договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.12.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/522/7236/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, яку він підтримав в судовому засіданні у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Паспортного столу Капітанії Одеського порту відомості про отримання паспорта моряка на імя ОСОБА_2.

Витребувати з Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону України за останні три роки ОСОБА_2.

Витребувати з Державного підприємства «УкрКрюінг» відомості про укладання контрактів (трудових договорів) з ОСОБА_2 про роботу на морських суднах за кордоном.

Копію ухвали направити до Паспортного столу Капітанії Одеського порту, Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державного підприємства «УкрКрюінг» для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3203/2014 Справа № 641/8711/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 37500,00 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався позивачеві строк до 12.09.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
справа № 361/3829/14-ц
провадження № 2-с/361/21/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №361/3129/2014-ц року (провадження №2н/361/393/2014) від 28 квітня 2014 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1635,17 грн.,-

встановила:

заява відповідає вимогам ст. 105-105-1 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа №361/3129/2014-ц року (провадження №2н/361/393/2014) від 28 квітня 2014 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення, підігріву води в сумі 1635,17 грн., та призначити розгляд справи в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214, на 03 червня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Сердинський
У х в а л а

25 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Одеській області до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Одеській області до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції у Одеській області, відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 509/5601/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Ухвала

16 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 1999 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 червня 1999 року.

Витребувати із Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1370/2014 Справа № 641/5600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8183,79 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 506/420/14-ц
Провадження № 2/506/175/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.07.2014 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1545/14 Справа № 194/2205/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

11 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна