Справа № 495/4554/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про забезпечення позову

25 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву заяву представника ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», із врахуванням уточнення до позовної заяви від 27.11.2014 р., звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в якому просить суд Стягнути на користь ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» () з ОСОБА_9 - 86481, 62 грн., ОСОБА_1 86481, 62 грн., з ОСОБА_2 - 86481, 62 грн., з ОСОБА_3 - 86481, 62 грн., з ОСОБА_4 - 86481, 62 грн., з ОСОБА_5 - 86481, 62 грн., з ОСОБА_6 - 86481, 62 грн., з ОСОБА_7 - 86481, 62 грн., з ОСОБА_8 - 86481, 62 грн. майнової шкоди (упущеної вигоди).

У зазначеному позові представником ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», із врахуванням уточнення заяви про забезпечення позову, було заявлено про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- Заборони ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та будь-яким особам на транспортних засобах: FORD TRANZIT - 02683СК, VOLKSWAGEN LT 28 - ВН0581АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - ВН0576ВС, FORD TRANZIT - ВН3770АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - ВН3147АА, FORD TRANZIT IIE - ВН2363АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 - ВН3769АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - ВН6469ЕР, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - ВН4300АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316 - ВН2365АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - ВН5735СМ організовувати та здійснювати автобусні маршрутні перевезення пасажирів та багажу з відповідними зупинками по маршруту м. Білгород-Дністровський - с. Молога (ч/з с. Випасне), а також м. Білгород-Дністровський - с. Шабо - до розгляду цивільної справи № 495/4554/14-ц по суті.

Вказана заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 на своїх автомобільних транспортних засобах: FORD TRANZIT - 02683СК, VOLKSWAGEN LT 28 - ВН0581АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - ВН0576ВС, FORD TRANZIT - ВН3770АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - ВН3147АА, FORD TRANZIT IIE - ВН2363АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 - ВН3769АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - ВН6469ЕР, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - ВН4300АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316 - ВН2365АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - ВН5735СМ, здійснюють незаконні, щоденні, постійні, регулярні перевозки пасажирів та багажу по зазначеним маршрутам Позивача м. Білгород-Дністровськ с. Молога та м. Білгород-Дністровськ с. Шабо у Одеській області, що грубо порушує права та охоронювані законом інтереси Позивача, спричиняє йому величезні збитки у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди).

Факти незаконної діяльності Відповідачів підтверджуються відповідними актами тимчасової робочої комісії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, відповідно до яких на території Білгород-Дністровського району в ході перевірки було виявлено факт незаконної діяльності з перевезення пасажирів за останній період часу всіма зазначеними вище транспортними засобами які здійснили відправлення в м. Білгород-Дністровський з вулиці Московська на розі вулиці Ізмаїльська за маршрутом м. Білгород-Дністровський с. Молога і в зворотному напрямку, а також м. Білгород-Дністровськ с. Шабо і в зворотному напрямку, прослідував за цими маршрутами було встановлено, що дані перевізники 01,02,03,04 та 10 квітня 2014 року перевезли 10526 пасажирів.

Відповідно до Розпорядження Білгород-Дністровської райдержадміністрацій № 194/А-2014 від 09.04.2014 р. «Про недопущення незаконних пасажирських перевезень на території Білгород-Дністровського району» останнім часом сільськими радами, тимчасовою робочою комісією райдержадміністрації на території району виявлено чисельні факти незаконного перевезення пасажирів автоперевізниками за відсутності належним чином оформлених документів. Під виглядом рейсів «Нерегулярні перевезення» працюють мікроавтобуси різних марок на реальних приміських маршрутах із сіл Молога, Випасне, Шабо та інших, порушуючи під час перевезення право громадян певних категорій на пільговий проїзд.

Згідно ст. 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за: 8) додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів; 11) додержанням громадського порядку, правил технічної експлуатації транспорту та дорожнього руху;

Однак, у відповідності до позову, дійсного часу Відповідачі продовжують здійснювати незаконні перевезення пасажирів та багажу на зазначених маршрутах Позивача, що спричиняє Позивачу значну майнову шкоду та змусило Позивача звернутись до суду із вказаним позовом, що підтверджується зазначеними актами райдержадміністрації та засвідчує систематичний характер незаконної діяльності відповідачів.

До того ж, як стверджує Позивач, Відповідачі незаконно здійснюють перевозки пасажирів на вказаних маршрутах, що свідчить про необхідність та правомірність заборони Відповідачам та іншим підлеглим Відповідачам особам судом в порядку забезпечення дійсного позову організовувати та здійснювати незаконні перевезення пасажирів та багажу на зазначених транспортних засобах по вказаним маршрутам до винесення рішення у дійсній справі, оскільки подальша протиправна діяльність Відповідачів ставить під загрозу життя та здоровя пасажирів та інших осіб, порушує громадський правопорядок, спричиняє збитки державі у вигляді несплачених податків та спричиняє величезні збитки (шкоду) Позивачу, розмір яких неможливо буде визначити у разі продовження незаконної діяльності Відповідачів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у дійсній справі.

До того ж, з відповідним запитом суду до справи надійшла довідка центру ДАІ вих. № 7/4-1039 від 02.08.14 р. про перелік власників зазначених вище транспортних засобів, які здійснюють незаконну діяльність з перевезення пасажирів за маршрутами ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107», у відповідності до актів тимчасової робочої комісії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації від 01,02,03,04 та 10 квітня 2014 р., які містяться у матеріалах дійсної справи.

Зазначені довідка центру ДАІ, разом із актами тимчасової робочої комісії Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, підтверджує викладені у позові обставини, а саме те, що: ОСОБА_1 власник МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 - ВН3769АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - ВН0576ВС, ОСОБА_6 власник МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - ВН3147АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316 - ВН2365АА, ОСОБА_2 власник МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - ВН6469ЕР, ОСОБА_3 власник та ОСОБА_11 (керує за довіреністю від 14.11.2013р. р.№ 2499) FORD TRANZIT - 02683СК, ОСОБА_4 власник VOLKSWAGEN LT 28 - ВН0581АА, ОСОБА_5 власник FORD TRANZIT - ВН3770АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - ВН4300АА, ОСОБА_7 власник FORD TRANZIT IIE - ВН2363АА, ОСОБА_8 власник МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - ВН5735СМ разом із іншими не встановленими особами, здійснюють незаконну діяльність з перевезення пасажирів за маршрутами ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» м. Білгород-Дністровськ с. Молога та м. Білгород-Дністровський с. Шабо у Одеській області, що незаконно, спричиняє Позивачу значну майнову шкоду (упущену вигоду), порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Суд вважає за доцільне заборонити відповідачам та будь-яким особам організовувати та здійснювати автобусні маршрутні перевезення пасажирів та багажу з відповідними зупинками по маршруту м. Білгород-Дністровський - с. Молога (ч/з с. Випасне), а також м. Білгород-Дністровський - с. Шабо - до розгляду цивільної справи № 495/4554/14-ц по суті, оскільки здійснення діяльності по перевезенню пасажирів та багажу без встановлених законодавством дозвільних документів по зазначених маршрутах спричиняє збитки (шкоду) позивачу у вигляді упущеної вигоди, розмір яких неможливо буде визначити у разі продовження незаконної діяльності відповідачів, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у дійсній справі, в звязку з неможливістю визначення реального та фактичного збитку спричиненого відповідачами, що підлягатиме остаточному відшкодуванню у разі задоволення позову позивача.

Вказаний вид забезпечення позову, суд виходить із того, що вказана заборона не порушує права та інтереси будь-яких осіб, дії яких не порушують чинне законодавство України щодо незаконних перевезень без спеціальної ліцензії на здійснення перевозок, рішення конкурсного комітету відповідного органу виконавчої влади місцевого самоврядування, відповідного договору про маршрутні перевезення пасажирів та багажу з органом виконавчої влади місцевого самоврядування та паспорту маршрутів відповідного органу виконавчої влади місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_10 з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 15107» у справі за позовом ТОВ «Автотранспортне підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення майнової шкоди, у повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Кутузова, 85), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 77/7), ОСОБА_3 (Полтавська обл., м. Кременчук, Крижівський р-н, вул. Чечелевська, 12), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_3, 67700, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_4, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 129/А, кв. 59), ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_5, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Вигон, вул. Шкільна, 46/А), ОСОБА_7 (ІПН: НОМЕР_6, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Молога, вул. Кишинівська, 8), ОСОБА_8 (Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Трухінова, 74), ОСОБА_9 (67700, Одеська обл., м. Білгород- Дністровський, вул. Л. Українки, 46) та будь-яким особам на транспортних засобах: FORD TRANZIT - 02683СК, VOLKSWAGEN LT 28 - ВН0581АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - ВН0576ВС, FORD TRANZIT - ВН3770АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - ВН3147АА, FORD TRANZIT IIE - ВН2363АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 - ВН3769АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - ВН6469ЕР, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - ВН4300АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316 - ВН2365АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - ВН5735СМ організовувати та здійснювати автобусні маршрутні перевезення пасажирів та багажу з відповідними зупинками по маршруту м. Білгород-Дністровський - с. Молога (ч/з с. Випасне), а також м. Білгород-Дністровський - с. Шабо - до розгляду цивільної справи № 495/4554/14-ц по суті.

Заборонити використання транспортних засобів FORD TRANZIT - 02683СК, VOLKSWAGEN LT 28 - ВН0581АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - ВН0576ВС, FORD TRANZIT - ВН3770АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - ВН3147АА, FORD TRANZIT IIE - ВН2363АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 - ВН3769АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - ВН6469ЕР, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - ВН4300АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316 - ВН2365АА, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - ВН5735СМ при здійсненні автобусних маршрутних перевезень пасажирів та багажу з відповідними зупинками по маршруту м. Білгород-Дністровський - с. Молога (ч/з с. Випасне), а також м. Білгород-Дністровський - с. Шабо - до розгляду цивільної справи № 495/4554/14-ц по суті.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: