overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

04.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до мпро стягнення заборгованості за кредитною лінією відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначивши попереднє судове засідання на 24.11.2014 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/344/3497/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК про зобовязання виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області належним чином завірені копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) щодо працівника ОСОБА_1, поданих Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (УДКТІагротранс) за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік.

Особи які зявились в судове засідання заперечень з приводу витребування судом вищенаведених доказів не висловили.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області належним чином завірені копії податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) щодо працівника ОСОБА_1, поданих Українським державним конструкторсько-технологічним інститутом транспорту АПК (УДКТІагротранс) за 2010 рік, 2011 рік та 2012 рік.

Вказані матеріали направити суду до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дев'ятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дев'ятої київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати справу із Солом'янського районного суду м. Києва (760/21997/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №471/89/14-ц 09.07.2014
Провадження №22-ц/784/2133/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 509/4006/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 депутатів, відділу Держкомзему Овідіопольського району, 3-тя особа: Державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд: визнати за ним право власності за спадщиною на садовий будинок № 6, та на земельну ділянку № 6 (шість), що знаходиться в садівничому кооперативі «Лиман» Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, розміром 0,0598 га.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивач ОСОБА_3 при подачі позовної заяви не вказав ціну позову і не сплатив судовий збір щодо вимог майнового характеру, також позивачем не підписана позовна заява.

Отже, позивачу ОСОБА_3 необхідно вказати ціну позову і сплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру,згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 депутатів, відділу Держкомзему Овідіопольського району, 3-тя особа: Державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 171/68/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський» про визнання договору оренди землі припиненим про зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 року у судове засідання не зявилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала, у звязку з цим, розгляд справи відкладено до 15.05.2014 року.

15.05.2014 року у судове засідання повторно не зявилася позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи у її відсутності не надала., у звязку з чим розгляд справи відкладено до 20.06.2014 року.

У дане судове засідання втретє не зявилася позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТД «Дніпровський» про визнання договору оренди землі припиненим про зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/331/1977/14
№ 331/8000/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні відповідач заявив відвід складу суду по тієї підставі, що йому не підтверджені повноваження судді.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Суд не може погодитися з доводами відводу, оскільки в результаті справи не зацікавлений, судовий розгляд здійснює відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України. Мотив заяви про відвід не передбачений ст.. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про відвід складу суду відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну головного управління юстиції у Чернівецькій області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватна фірма «Інтервал», про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», головного управління юстиції у Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Піреус банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватна фірма «Інтервал», про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним акту про реалізацію арештованого майна.

Зазначену справу витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівців.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 22 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 4, працюючого монтажником котельного обладнання в ТОВ "ЮСТАС-КОНЦЕСІЯ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2/5 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2014 року до досягнення ним повноліття.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4, кв. 4, працюючого монтажником котельного обладнання в ТОВ "ЮСТАС-КОНЦЕСІЯ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27.03.2014 року до досягнення трирічного віку сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути зі ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №467/554/14-ц 06.05.2014
Провадження №22-ц/784/1443/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання постанов відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, субєкт оскарження.

Головуючий:

Судді: