overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/2865/14-ц
Провадження № 2-2137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1 857 гривень 05 копійок, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень, витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 3 100 гривні 65 копійок.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 07.11.2014 р., а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 07.11.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3455/2014
Головуючий у 1- й інстанції: ЧередніченкоН.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор +" за довіреністю - Конопки Ігоря Ігоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, зацікавлені особи: Фонд державного майна України, Приватне акціонерне товариство "Ініціатор +", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 лютого 2014 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-197/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради , третя особа управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради,

встановив :

Позивачі подали до суду позов до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради , третя особа управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту та заборони на здійснення будь-яких дій щодо приватизації чи переоформлення права оренди відносно земельної ділянки, відведеної на умовах оренди з земель водного фонду ПП ОСОБА_3 площею 2,9689 га для будівництва ставка, в с.Слобода по вул..Котовського, але дана заява не була оплачена судовим збором.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти заяви заперечив і суду пояснив, що позивачем не наведено доказів, яким чином забезпечення позову зможе унеможливити виконання рішення суду та порушення права позивача. А навпаки заборона здійснювати будь-які дії буде порушувати права ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, поскільки ним не надано доказів яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,152,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради , третя особа управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_5
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 29 грудня 2014 р.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Медяного В.М.,

Суддів : Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі : Агеєвій Г.А.,

за участю сторін у справі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ «"Комерційний банк "Хрещатик" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Медяного В.М., Жданкіна В.В. та Пащенко Л.В.,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 17.10.2014 року та ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_6, суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

Відповідно до повідомлення від 28.11.2014 року про заміну судді без повторного автоматичного розподілу була проведена заміна судді Ковальчука О.В. на суддю Пащенко Л.В., що входить до збільшеного складу колегії, у звязку з тим, що суддя Ковальчук О.В. знаходиться у відрядженні.

Позивачем у справі ОСОБА_2 заявлено відвід всьому складу колегії суддів, а саме: суддям Медяному В.М., Жданкіну В.В. та Пащенко Л.В. з тих підстав, що на його думку безпідставно була проведена заміна судді Ковальчука О.В. на суддю Пащенко Л.В., а також є і інші підстави вважати, що таким складом суду справа буде розглянута саме на користь банку, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості даних суддів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін у справі, вважає, що обставини викладені в заяві не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, однак щоб у подальшому не виникало сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Медяному В.М., Жданкіну В.В. та Пащенко Л.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Медяний

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_7
Справа №339/576/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Відділу Державної виконавчої служби Болехівського МУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

встановив:

ОСОБА_4В звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договору купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ 21144, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова ХТА 5083 дійсним, визнати право власності на автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Представник ПАТ "Приватбанк" подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі ПАТ "Приватбанк", оскільки арешт спірного автомобіля накладений в процесі виконання виконавчого листа про стягнення з відповідача в їх користь боргу в сумі 314914грн.

Позивач заперечував щодо залучення ПАТ " Приватбанк" до участі в справі і як в якості відповідача, і як третьої особи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду Про судову практику в справах про виключення майна з опису відповідачами в такій категорії справ повинні бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Як зазначено в ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Встановлено, шо опис майна проводився на виконання рішення суду про стягнення з позивача в користь ПАТ "Приватбанк" кредитної заборгованості.

Однак, беручи до уваги, що позивач не надав згоду на залучення ПАТ "Приватбанк" в якості відповідача, то при таких обставинах суд вважає, що до участі в справі слід залучити ПАТ " Приватбанк" в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі викладеного, ст.33, 34 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити ПАТ " Приватбанк" як третю особу на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Відділу Державної виконавчої служби Болехівського МУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 127/215/14-ц
Провадження 2/127/1333/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №136 від 06.06.2014 року у справі №127/215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2014 року у даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Бюро судово-медичних експертиз Головного управління охорони здоров`я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25.06.2014 року до суду надійшов висновок експерта №136 від 06.06.2014 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/215/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей з актового запису.

Судове засідання у справі призначити на 15 липня 2014 року на 14.00 год. в залі № 25 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 303/2428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2014 року Справа № 355/1924/14-ц
Провадження № 2-н/355/51/14
Суддя Баришівського районного суду Київської області К. В. Коваленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
МП
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
МП
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району, Третя Житомирська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, мотивуючи необхідністю прийняття спадщини, у чому нотаріус їй усно відмовив.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у п.п. 1, 2 ст. 258 ЦПК України, а саме не обґрунтовано мету встановлення такого факту та причини неможливості отримання спадщни.

З розяснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 (далі - Постанова), судами при прийнятті заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, враховуються причини за яких заявник не може одержати або відновити даний факт, якими доказами цей факт підтверджується.

Так, неможливість оформлення спадщини може бути підтверджена лише письмовою відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, яку до заяви не додано. Окрім цього, з наданих матеріалів вбачається, що спадкодавець склав заповіт на імя заявниці, не зазначаючи, що вона є його дочкою, а отже суд не вбачає перешкод для оформлення спадщини в загальному порядку.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: територіальна громада в особі Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району, Третя Житомирська державна нотаріальна контора залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 502/213/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

комунального підприємства «Житловий сервіс»

про

видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1428, 04 грн.

з

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житловий сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1428, 04 грн. з ОСОБА_1.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/213/14-ц за заявою комунального підприємства «Житловий сервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1428, 04 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-490/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 57 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено Богунському ВДВС Житомирського МУЮ, ТОВ „Укрспецторг Групп в особі Житомирської філії ТОВ „Укрспецторг Групп проводити будь-які дії щодо реалізації квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Богунський ВДВС Житомирського МУЮ, посилаючись на порушення судом норма процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної інстанції надійшла письмова заява від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки таке право сторони передбачено ч.4 ст.300 ЦПК України й відмова від апеляційної скарги не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Крім того, прийняття відмови від апеляційної скарги не залежить від згоди на те інших осіб, які беруть учать у розгляді справи.

Керуючись ч. 4 ст.300, 304, 307, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити.

Прийняти відмову Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від апеляційної скарги на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2013 року, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 685/624/14-ц
Провадження № 2/685/185/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, клопотань не подала.

відповідач, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився. про причину неявки не повідомив, клопотань не подав, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду,

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна до розгляду на 1 липня 2014 року на 9 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
УХВАЛА

Справа № 710/10/14-ц

провадження № 2/710/47/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.05.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ "ЛНЗ-Агро" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.06.2014 року о 12:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4