Справа № 128/964/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю Третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю Третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, в порядку забезпечення доказів, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на : стінку виробництва Львівської меблевої фабрики, м'який куточок, диван-ліжко, два кресла з журнальним столиком і двома пуфиками, набір меблів для спальні, два столики розкладних, набір меблів для кухні, набір меблів для вітальні, два дивани з дитячої кімнати, газову плиту, посуду, мікрохвильову піч, телевізор з відеомагнітофоном, електрочайник, кухонний комбайн, тумбу під телевізор, телевізор «Електрон», комп'ютер і стіл під нього, килими настінні в кількості 5 шт., покриття на підлогу в кількості 3 шт., люстри у прибудованій кімнати в кількості 5 шт. які знаходяться в прибудові до будинковолодіння за адресою: Вінницька обл. Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київській, 118 , оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги всі обставини, викладені в заяві, роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову ", суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 р., №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, беручи до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому, тому прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, беручи до уваги суму заявленого позову, яка становить 61 045 грн. 00 коп., докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому, тому прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що спільною сумісною власністю подружжя .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на: стінку виробництва Львівської меблевої фабрики, м'який куточок, диван-ліжко, два кресла з журнальним столиком і двома пуфиками, набір меблів для спальні, два столики розкладних, набір меблів для кухні, набір меблів для вітальні, два дивани з дитячої кімнати, газову плиту, посуду, мікрохвильову піч, телевізор з відеомагнітофоном, електрочайник, кухонний комбайн, тумбу під телевізор, телевізор «Електрон», комп'ютер і стіл під нього, килими настінні в кількості 5 шт., покриття на підлогу в кількості 3 шт., люстри у прибудованій кімнати в кількості 5 шт. які знаходяться в прибудові до будинковолодіння за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київській, 118.

Копію ухвали направити реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції (вул. 50 років Перемоги, 7, м. Вінниця) для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: