overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/669/14-ц
Провадження № 2/635/1042/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання заповіту недійсним та визнання права власності, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить встановити юридичний факт, що позивач проживала однією сімєю з ОСОБА_3, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Шевченко, будинок 44-а, більше пяти років в період з 02 травня 2007 року по 22 серпня 2012 року; визнати позивача спадкоємцем четвертої черги по закону після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2012 року; визнати недійсним заповіт, складений 26 серпня 2009 року ОСОБА_3 на імя відповідача та посвідчений секретарем виконавчого комітету Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області за реєстровим № 33, реєстр № 29; визнати за позивачем право власності на земельну ділянку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві Птахофабрика Зоря, сертифікат серії ХР № 020672, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення Харківської райдержадміністрації від 25 вересня 1997 року № 818, розміром 2,7 умовних кадастрових гектарів без зазначення меж цієї частки в натурі.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання заповіту недійсним та визнання права власності, третя особа Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 445/2289/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року.

Зокрема, позов про визнання права власності на спадкове майно є майновим позовом і справляється у відповідному розмірі до ціни позову.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1М не зазначена ціна позову, а в матеріалах заяви відсутні докази про вартість будинку щодо якого позивач визнає право власності.

Доказів, які б звільняли позивача від сплати судового збору в матеріалах позову відсутні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху , надавши позивачу строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №666/5219/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.105-1 ЦПК України, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу до розгляду та призначити засідання на 18.08.2014року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона, викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/5673/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, боржник ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/263/3475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 08-15 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 343/714/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2070/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 27 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» філії «Управління магістральних газопроводів «ПРИКАРПАТТРАНСГАЗ» Долинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про зобовязання надати житло за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 27 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 635/5422/14-ц
Провадження № 2/635/2222/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2014 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача 27.06.2014 року , згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №666/6495/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі у звязку з наданням строку для примирення

14.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Крамчанін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на один місяць.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому зареєстрованому 30.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис №150. Крім того, суд встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, 21.08.2004р.н.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає один місяць достатній термін для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 17.11.2014 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити до 17.11.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заболотний В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1559/17
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній всіх учасників по справі, яке відбудеться в режимі відеоконференції 29 травня 2014 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Новокаховський міський суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Розяснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-о/243/6/2014
У Х В А Л А
про поновлення провадження
20 січня 2014 року суддя Словянського міськарйонного суду Лаптєв М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -
Заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2 вказавши на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янськ», та потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду.
18.11.2013 року провадження по справі було призупинено у зв'язку з призначенням експертизи.
Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
В звязку з тим, що на теперішній час на адресу суду надійшли матеріали виконаної експертизи, вважаю що провадження по справі повинно бути поновлено.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, та призначити справу до слухання на 30.01.2014 на 11 годину 00 хвилин.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7453/14 Головуючий 1 інстанції Шевченко Г.С.
Справа № 645/6300/14-ц Доповідач Коростійова В.І.
Категорія: на дії вдвс

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 вересня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/485/268/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 283/2959/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В.В. Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

27 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 лютого 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 444/2556/14-ц
Провадження № 2/444/1042/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 листопада 2014 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05 грудня 2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.