overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/768/14-ц
Провадження № 2/506/292/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визначення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради про визначення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена ціна позову;

- позивач не чітко виклав свої позовні вимоги, а саме в назві позовної заяви та її резолютивній частині просить встановити право власності в порядку спадкування, а в описовій частині позовної заяви посилається на пропуск строку подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини;

- в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначена дата її подання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради про визначення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" травня 2014 р. Справа № 370/379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2 Єлчінова та начальника Макарівського РУЮ ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, ч 3, ст. 218 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2 Єлчінова та начальника Макарівського РУЮ ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, задоволити.

Визнати незаконними дії начальника ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_3 по затвердженню постанови від 30.10.2013 року про закриття виконавчого провадження №34359586.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2 Єлчінова по затвердженню постанови від 30.10.2013 року про закриття виконавчого провадження №34359586.

Скасувати як незаконну постанову старшого державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ ОСОБА_2 Єлчінова від 30.10.2013 року про закриття виконавчого провадження №34359586.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Головуючий А.В.Косенко
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Городницьке лісове господарство» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Городницьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Городницьке лісове господарство» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 2/0285/609/2014 (№285/1219/14ц).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про розірвання договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 листопада 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 25.12.2014, про що повідомити ОСОБА_4 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 306/466/14-ц).

Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2-н/638/3313/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

24.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 215,64 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 30.07.14 р., відповідно до отриманої відповіді 17.12.14 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 4-с/265/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Чергове судове засідання у даній справі призначено судом на 14.01.2015 року.

29 грудня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання заявник ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, у зв'язку із неможливістю з'явитися на розгляд справи та перебуванням її представника у місті Харкові.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, задовольнити.

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_2, яке відбудеться 14 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Харківського районного суду Харківської області та представнику позивачці ОСОБА_2 (с.Покотилівка, Харківський район, Харківська область, вул.Тімірязьєва, 3-27, моб.тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
пр № 2/464/2638/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй частку в розмірі ? у квартирі АДРЕСА_1; визнати за нею право особистої приватної власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно ? частки квартири АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, однак, позивачами сплачено судовий збір у мінімальному розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1772/14 Справа № 182/9387/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 06.03.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/3335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом в.о. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Кременчуцька загальноосвітня школа-інтернат ім..ОСОБА_7 про визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ст..17 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву в.о. прокурора м.Кременчука до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Кременчуцька загальноосвітня школа-інтернат ім.А.С.Макаренка про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-- задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду на здійснення процесуальних дій прокурору.

Визнати недійсним договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_9, та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 22 березня 2006року за № 4057.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22 жовтня 2014 року.
У х в а л а

06 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - садове товариство «Дружба», про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - садове товариство «Дружба», про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про приведення земельної ділянки у попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати справу із Вишгородського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Ухвала

17 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах непрацездатного ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах непрацездатного ОСОБА_3, до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи спадкоємцем, встановлення обов'язкової частки у спадковому майні та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах непрацездатного ОСОБА_3, до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Тернопільської міської ради, про визнання особи спадкоємцем, встановлення обов'язкової частки у спадковому майні та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 01 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
н/п 2-н/640/3266/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко