overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5471/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1630/1080/2012
Провадження № 2-во/550/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2014 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні, -

установив:

13.03.2014р. представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви не додана довіреність представника банку, що зазначена у додатках до заяви.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі протягом п"яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали і роз"яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
Справа № 307/2974/14-ц
Провадження № 2-о/307/75/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою де зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначено до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

19 серпня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дубівська селищна рада, Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - факту належності правовстановлюючого документу на 14 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

10 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/18885/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/13179/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 495/9695/14-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору Державного департаменту громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ УМВС України про визнання втратившим право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сектору Державного департаменту громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ УМВС України про визнання втратившим право користування жилим приміщенням на вимогу наймодавця.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Ольги Дмитрівни про примусове проникнення до житла у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 вересня 2014 року на 12 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-97/10
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/11663 /14
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 337/7602/14-ц
Провадження № 2-н/337/2672/2014
01.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду І.Б. Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/394/14-ц
Провадження № 2/362/738/14
У х в а л а
"07" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії „Васильківське районне дорожне управління ДП „Київській облдоруп ПАТ „ДАК Автомобільні дороги України про зобовязання нарахувати і виплатити одноразову матеріальну допомогу при виході на пенсію,
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі відкрити.
Судове засідання призначити на « 04» березня 2014 року на « 12» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).
В судове засідання викликати сторін по справі.
До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Ухвала

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу №727/11543/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 2 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 302/13 від 26 липня 2013 року за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» у справі № 302/13 від 26 липня 2013 року за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/25329/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 202/9247/14-ц
Провадження № 2/202/4955/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 22.09.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 706/1483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчука М.П., при секретарі Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 07.10.2010 року в Орадівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалось. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим. Примирення між ними виключається.

Сторони в судове засідання не з`явились, проте надали суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав повністю; відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, оскільки сторони згодні на розірвання шлюбу, відкидають всі спроби щодо збереженні сім'ї, за таких обставин шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.10.2010 року Орадівською сільською радою Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 8.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя М. П. Орендарчук
Справа № 639/5373/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря Хачатрян О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 такою, що перебувала у спільній сумісній власності подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошових коштів від відчуження на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу № 121 від 5 лютого 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів від відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу № 121 від 5 лютого 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 963 гривні 37 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя В.О. Макаров