overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачем 02.09.2006 року, актовий запис № 101.

Позовні вимоги позивач вмотивовує тим, що шлюбно-сімейні стосунки остаточно розірвані в середині 2010 року, спроби відновити сімейні відносини результатів не дали.

Необхідність звернення до суду повязана із тим, що подружжя має дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про слухання справи за їх відсутності. Позивач просив задовольнити позов, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість задоволення позовної заяви виходячи із наступного.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі спільної дитини сторін по справі, суд задовольняє позовні вимоги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 160, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 101.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Шишкін
ЄУН № 337/2750/14-ц
Провадження № 2н/337/1002/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 638/3443/14-ц
Провадження № 2-н/638/872/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

13.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 3830,71 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, повна цивільна дієздатність фізичної особи наступає, за загальним правилом, з 18-річного віку.

Заявником не надано доказів про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, набула повної цивільної дієздатності і може бути стороною цивільних правовідносин з приводу надання заявником комунальних послуг.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/2588/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/161/14

11.07.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 14 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державному виконавцю Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1
ОСОБА_2, Держпром, 6 під.3 пов.
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 18.04.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 526, 530, 554, 1050 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.03.1999 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2160, 32 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 15.03.1999 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60, 90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________________ Н.В. Тімошенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1.найменування суду, в який подається заява;
2. ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3. наказ, що оспорюється;
4. посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5. посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6. перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________________201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили______________________201__ року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом 1- го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяН. В. Тімошенко
ЄУН № 337/3599/14-ц
Провадження № 2н/337/1340/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПОГ «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих»
ОСОБА_1, вул.Клочківська, 174
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах ОСОБА_2 до підприємства об»єднання громадян «харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих», копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7628/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Подорець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, 27.12.1976 року нароження,
за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня ,б. 77, кв. 94

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська область, м.Богодухів
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 01.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/616/181/14
Справа № 616/532/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача - Великобурлуцької районної державної адміністрації, представник ОСОБА_1

прокурора Стецюка Т.І.

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитини,

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області як орган опіки і піклування звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/6 частини усіх видів її заробітку (доходу) на користь опікуна - ОСОБА_4.

Представник позивача підтримала позов.

Прокурор вступив у справу відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою захисту інтересів малолітніх дітей і також підтримав позов.

Відповідачка до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 15 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/489/2982/2014
У Х В А Л А

7 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проте позивачкою подано до суду позов, який за змістом не відповідає встановленим вимогам.

Як вбачається з позову, позивачкою заявлені самостійні вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк позивачам необхідно подати до суду виправлену позовну заяву із чітким викладенням змісту заявлених вимог.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
провадження 2/616/221/14
справа № 616/676/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Долі Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ПСП «Марс», представник до суду не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Марс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 06.08.2007 р. між ОСОБА_3 і ПСП «Марс», та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6457,54 грн.

Представник позивача надав уточнений текст позовної заяви з виправленою помилкою у резолютивній частині позову.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Поштове відправлення, адресоване ПСП «Марс», повернулося до суду з відміткою поштового відділення, з якої вбачається, що за вказаною адресою відсутній будь-хто, кому можна було б вручити документи, надіслані з суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 26 листопада 2014 р.

У судове засідання викликати позивача, представників позивача і відповідача.

Копію цієї ухвали та копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
09.04.2014 Справа№ 469/326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2898/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/6982/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року відмовлено в об"єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий з первісним позовом Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

Дану ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала про відмову в об"єднанні позовних заяв в одне провадження, не входить в перелік ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а відтак відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам, повернути Стрийському міськрайонному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1