АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2984/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Ажіо», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

30 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, яким, у редакції заяви від 15 липня 2014 року про збільшення позовних вимог, просила суд визнати недійсними: експертну оцінку від 21 травня 2012 року, виконану ПП «Ажіо»; торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 та знаходиться у АДРЕСА_1, які проводилися 21 листопада 2012 року; акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко Я.М.; протокол про проведення прилюдних торгів, виданий ОСОБА_7 №23-0110/12 від 21 листопада 2012 року; свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7, видане на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 2012 року відбулися прилюдні торги з продажу належного їй нерухомого майна по вул. Хрещатик, 193/2 у м. Черкаси, переможцем яких став відповідач ОСОБА_9 Вважає, що вказані прилюдні торги відбулися з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, що вплинуло на її права та обов'язки і стало фактичною підставою для звернення з цим позовом до суду. Крім того, зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 30 жовтня 2013 року, визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про звернення стягнення на нерухоме майно, яке стало предметом продажу на оспорених прилюдних торгах, тобто наразі зникла підстава їх проведення, що, на думку позивача, свідчить про необхідність визнання недійсними відповідних прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною експертної оцінки майна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування вказує на те, що суд не врахував:

- скасування у судовому порядку підстави проведення прилюдних торгів - відповідного виконавчого напису нотаріуса;

- визнання постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року, яка набрала законної сили після її перегляду в апеляційному порядку 13 березня 2012 року, протиправними дій державного виконавця по складанню акта опису й арешту майна серії АА 687852 від 13 квітня 2010 року;

- те, що експертну оцінку об'єкта нерухомості, який був предметом продажу на оспорених прилюдних торгах, проведено в порушення відповідних положень Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, ЗУ «Про іпотеку» та договору іпотеки від 12 липня 2007 року, оскільки ціна предмета іпотеки не відповідала розміру, визначеному в договорі іпотеки, а обставини, які б зумовлювали її зниження згідно вимог Інструкції про проведення виконавчих дій та ЗУ «Про іпотеку», не мали місця;

- те, що оцінка предмета іпотеки є невірною ще й з огляду на те, що експерти помилково виходили з площі нерухомості в 214,1 кв. м. замість реальної 196,4 кв. м. ДВС не здійснювалася інвентаризація об'єкта нерухомості, який був предметом продажу на прилюдних торгах. Заяву оцінщика майна - ПП «Ажіо», про допущені помилки в її проведенні Центральний ВДВС проігнорував. При оцінці майна не було враховано проведення позивачкою капітального ремонту нерухомості, що свідчить про безпідставність зниження ціни цього майна у порівнянні з тією за яку позивачка його придбала;

- те, що торги мали відбуватися у відповідності до положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (щодо наявності як мінімум 2-х покупців як умови їх проведення), а не ЗУ «Про іпотеку»;

- те, що торгуюча організація - ТОВ «ТД Еліт Сервіс» повідомило позивачку про проведення прилюдних торгів 16 листопада 2012 року у той час як насправді вони відбулися 21 листопада 2012 року, а доказів про протилежне суду надано не було. ТОВ не надало позивачці нотаріально посвідчену копію акта реалізації предмета іпотеки;

- те, що документи, якими оформлялися результати проведення прилюдних торгів, підписувалися представником відповідача, який не мав згідно довіреності відповідних повноважень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1, що належало на праві власності позивачці, істотних порушень не виявлено, виконавчий напис нотаріуса на момент реалізації майна скасований не був, отже відповідач ОСОБА_7 правомірно набув право власності на нерухоме майно.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконання виконавчого напису №10139, вчиненого 29 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, про звернення стягнення на нежитлову будівлю, загальною площею 214,1 кв.м., що знаходиться за у АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_6, 21 листопада 2012 року відбулися прилюдні торги з продажу цього нерухомого майна. Зазначені прилюдні торги проводилися ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» на підставі договору №23-01010/12 від 29 серпня 2012 року, укладеного з Центральним ВДВС Черкаського МУЮ (у якому з 17 листопада 2009 року перебував на примусовому виконанні вказаний виконавчий напис), про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - нежитлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1.

Під час прилюдних торгів вівся протокол №23-0110/12 від 21 листопада 2012 року, затверджений керівником ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (а.с.15), на підставі даного протоколу державний виконавець склав акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, який затверджений начальником Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції (а.с.17) і на підставі якого нотаріус видав покупцеві ОСОБА_7 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.132).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними позивачка зазначала порушення допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з проведення прилюдних торгів, а саме: визнання Черкаським окружним адміністративним судом протиправними дій державного виконавця по складанню акту опису і арешту майна від 13 квітня 2010 року; неправильне визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки; проведення з порушеннями та помилками оцінки спірного нерухомого майна, що проводилось ПП «Ажіо».

Колегія суддів відхиляє вищезазначені доводи позивачки з приводу порушень допущених державним виконавцем при проведенні підготовчих дій, оскільки законодавством визначено, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (постанова ВСУ від 24 жовтня 2012 року у справі №6-116 цс12).

З цих же підстав ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року закрите провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною експертної оцінки майна. Дана ухвала апелянтом не оскаржена. Дії державного виконавця щодо оцінки арештованого майна по звіту, затвердженому директором ПП «Ажіо» 06 червня 2012 року в установленому законом порядку та в передбачені законом строки не оскаржувалися.

Іншими підставами визнання торгів недійсними позивачка зазначала порушення допущені спеціалізованою організацією при проведенні торгів (наявність одного покупця, неповідомлення позивачки про проведення торгів 21 листопада 2012 року, не надання позивачці нотаріально посвідченої копії акта реалізації предмета іпотеки, оформлення результатів проведення прилюдних торгів представником відповідача, який не мав згідно довіреності відповідних повноважень).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і відхиляє доводи позивачки про незаконність торгів з підстав порушення процедури підготовки та проведення прилюдних торгів, а саме з підстав того, що їх проведено за участю одного учасника, оскільки відповідно до п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку", ст. 45 якого встановлено, що прилюдні торги проводяться принаймі за умови присутності одного учасника, що й мало місце у даному випадку.

Прилюдні торги, призначені на 28 вересня 2012 року, про що повідомлено всіх їх учасників, зі стартовою ціною 734 140,00 грн. згідно з повідомленням торгівельної організації ЧФ ТОВ «ТД Еліт Сервіс» не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту з боку покупців.

08 жовтня 2012 року державним виконавцем на підставі ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» проведено уцінку арештованого нерухомого майна на 25%, про що винесено відповідний акт, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №№ 47796 - 47798. Вартість майна після уцінки на 25% становить 550 605,00 грн. Твердження позивача про те, що вона не була повідомлена про час та дату проведення прилюдних торгів 21 листопада 2012 року спростовується її ж заявами поданими до Центрального відділу ДВС 20 листопада 2012 року та до організатора прилюдних торгів 21 листопада 2012 року. У вказаних заявах позивач просила перенести проведення прилюдних торгів на іншу дату. Крім того, в матеріалах справи містяться докази з яких вбачається, що інформація про проведення прилюдних торгів була розміщена і в друкованих засобах масової інформації, а також на спеціалізованому сайті в Інтернеті (а.с.79, 80, 125-126,134-135, 144-145).

Відповідно до положень ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Як слідує з довіреності від 20 травня 2011 року виданої на ім'я ОСОБА_11 (підписи якого наявні на документах з оформлення результатів проведених прилюдних торгів) щодо представництва інтересів ОСОБА_7 (а.с.29) представник мав право здійснювати представництво інтересів свого довірителя, що свідчить про безпідставність відповідних апеляційних доводів.

Також, однією з підстав визнання прилюдних торгів недійсними позивач зазначала про визнання в судовому порядку виконавчого напису №10139 від 29 жовтня 2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 таким, що не підлягає виконанню ( рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року, залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року).

Суд першої інстанції при ухваленні рішення у даній справі вважав, що, оскільки рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено після виконання цього виконавчого напису, то воно не може бути підставою для скасування результатів проведення прилюдних торгів.

Однак колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними виходячи з наступного.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги. Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України ( ч. 1 ст. 215 цього Кодексу ).

За змістом статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

З огляду на положення статей 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. В даному випадку такою особою є ОСОБА_6, як власник іпотечного майна, на яке звернуто стягнення.

Як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2013 року, яке набрало законної сили 30 жовтня 2013 року, встановлено те, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, тобто у даному випадку оспорені прилюдні торги проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. З аналізу судового рішення, яким визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та змісту такого способу захисту права слідує, що цей виконавчий документ не підлягає виконанню з моменту його вчинення (з 29 жовтня 2009 року). До вказаних висновків прийшов ВССУ в ухвалі від 17 вересня 2014 року у справі №6-44493св13.

Тому колегія суддів вважає, що прилюдні торги проведені 21 листопада 2012 року на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Даний виконавчий напис не повинен був виконуватись. Отже, виконавче провадження відкрито з порушенням законодавства, що впливає на загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання недійсними торгів від 21 листопада 2012 року з продажу нерухомого майна по вул. Хрещатик, 193/2 у м. Черкаси підлягають до задоволення, оскільки їх проведено на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню. Також підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання незаконними акту від 06 грудня 2012 року про проведення цих прилюдних торгів; протоколу №23-0110/12 від 21 листопада 2012 року про проведення цих прилюдних торгів; про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_7, виданого на підставі акту про проведення прилюдних торгів, як такі, що випливають з висновку про недійсність проведених прилюдних торгів та їх результатів.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року - належить скасувати та постановити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного підприємства «Ажіо», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов у даній справі задовольнити частково.

Визнати недійсними: торги з продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 та знаходиться у АДРЕСА_1, які проводилися 21 листопада 2012 року; визнати незаконними протокол про проведення прилюдних торгів, виданий ОСОБА_7, №23-0110/12 від 21 листопада 2012 року та акт від 06 грудня 2012 року про проведення прилюдних торгів, складений старшим державним виконавцем Фесенко Я.М.; визнати недійсним свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_7, видане на підставі акту про проведення прилюдних торгів, посвідчене 13 лютого 2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстроване в реєстрі №205.

Стягнути з ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на користь ОСОБА_6 365,40 судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :