overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1323/14-ц
Провадження2-о/698/4/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1323/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на "03" лютого 2015 р. о 15:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/2410/14-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Ж. О.

при секретарі Власова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: про про відшкодування надмірно сплачених кредитних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Заявник звернувся з заявою стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора міста Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру "Поліськгеодезкартографія" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 338/1996/13-ц
Провадження № 22ц/779/362/2014
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф. П. Ф.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Богородчанського районного суду від 25 грудня 2013 року, яка не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, а саме, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.14 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір має бути сплачений в сумі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (114,70 грн.).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп. слід оплатити на р/р 0002, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апеляційне провадження в справі не може бути відкрите, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 25 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя А.І. Шишко
пр. № 2-н/759/921/14
УХВАЛА

24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Номер провадження 2/754/5550/14
09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Біляни Мурованокуриловецького району Вінницької області, РНОКППНОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 11.822 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 12.065 грн. 95 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, позивачем не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір, розрахований від реальної ринкової вартості квартири на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/0198/230/14
198/738/14-ц
11.12.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача

ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 26.05.2010 року.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати в приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу Григор»євої О.Л. матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , надавши суду відповідну заяву (ас. 55 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор»євої ОСОБА_3 наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої 26 травня 2010 року в с. Первомайське Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 01. 12. 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 580/1843/14-ц
Номер провадження 2/580/618/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський автотранс 15942" про видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка;

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Лебединський автотранс 15942" про видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Лебединський автотранс 15942" про видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, призначити до розгляду у судовому засіданні на 3 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/158/14
Справа №754/2965/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

народних засідателів Коваленко І.В., Паніцька Г.І.,

при секретарі - Заяць М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво Донецької області визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво Донецької області.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво Донецької області, його дружину - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько

Народні засідателі:
провадження №2/638/7569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року позивач, в особі Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк», звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного 06.07.2009 року Дзержинським ВДВС ХМУЮ зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна №8860878 від 07.07.2009 року, а саме: 3-кімнатної квартири, що знаходиться за адресою: 61072, АДРЕСА_1.

05.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, призначити у судове засідання на 12-00 годину, 24 грудня 2014 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 219/2872/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 червня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15.10.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 3916,57 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка свідчить про те, що за зазначеною заявником адресою божник зареєстрованим не значиться, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Донецькій області боржник 13.10.2010 року знятий з реєстрації за адресою: м. Соледар, вул. 60 років Жовтня, 7/63 року в звязку зі смертю.

Оскільки заявником подано заяву після смерті фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

ТОВ «Артемівськ-енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання за період з 15.10.2012 року по 01.06.2014 року в розмірі 3916,57 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 527/1282/14-ц
провадження № 2/527/406/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняя майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИВ :

30 травня 2014 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняя майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього .

02 червня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняя майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на нього призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 червня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/9048/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/768/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 09-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 502/2580/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з

Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 7530, 61 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97, 98 ,102, ч.7 ст.100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2580/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника, Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Надра", а відповідачем є ОСОБА_1, про звернення стягнення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:35 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова