overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення коштів.

Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/203/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Номер провадження 2/754/6915/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Локомотив-4» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Житлово-будівельний кооператив «Локомотив-4» про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014р. на 12 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу та третім особам в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/9385/14-ц
Провадження № 2/234/4279/14
11 грудня 2014 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Клімова В.В.
при секретарі Ткачовій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився та просив справу розглядати в його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання.
Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224-225 ЦПК України, ст. ст. 530,610,611,1054 ЦК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Клімов
Справа № 314/5791/14-ц
Провадження № 2-н/314/280/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

21.10.2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Старокостянтинівський РС УДМС України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Старокостянтинівський РС УДМС України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

Справа № 710/1880/14-ц

провадження № 6/710/72/2014

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 10.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 574/1101/14-ц
Провадження № 2/574/337/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації звернувся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але згідно повідомлення Буринського РС УДМС України в Сумській області за №18/1481 від 18.09.2014 року на запит суду, щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яке було отримане судом 24.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_2 так, як вибула за адресою: Сумська область смт.Терни Недригайлівського району вул.Космонавтів,3.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І.,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магди С.Г. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/2954/14ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3759/14-ц
Провадження № 2/552/1488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Вимоги майнового та не майнового характеру.

Кожна вимога повинна бути оплачена. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся і є дійсним, поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/1189/14-ц (2/159/422/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У х в а л а

20 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу № 2034/2-4642/11.

Виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2013 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 133/3875/14-ц
Ухвала

Іменем України

9 грудня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2,-

Встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 133/870/14-к від 18.07.2014 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області на виконання вироку по кримінальному провадженню в частині цивільного позову.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що ОСОБА_2 заборгованість не сплатив.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання зобов'язань по сплаті заборгованості, вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду позитивного результату не дали, а можливість боржника виїхати за межі території України може утруднити або унеможливити його виконання.

З огляду на викладене, слід тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

Ухвалив:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспорта громадянина України на строк до виконання ним виконавчого листа № 133/870/14-к від 18.07.2014 року, виданого Козятинським міськрайсудом Вінницької області на виконання вироку по кримінальному провадженню в частині цивільного позову про стягнення солідарного боргу, в сумі 800 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Копію даної ухвали направити у ВДВС Козятинського МРУЮ та боржнику для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

09.12.2014