overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

26 червня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: ККП «Керуюча компанія «Східна» та Управління Служби безпеки України в Донецькій області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи: ККП «Керуюча компанія «Східна» та Управління Служби безпеки України в Донецькій області за касаційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

26 червня 2014 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу №265/8467/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Марківський районний суд
Справа № 417/6/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.03.2014 року Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді - Рукас О.В.

народних засідателів - Пшенянік Н.В., Струк Є.М.

при секретарі- Брюховецькій О. В.

за участю:

прокурора - Передерій М.А.

лікаря-психіатра - Філоненко О.І.

представника Марківського РТМО - Білецької С.М.

представника хворої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,27,31,169,215,279-282 ЦПК України, Закону України "Про психіатричну допомогу", суд

ВИРІШИВ :

Заяву лікаря-психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 амбулаторну-психіатричну допомогу в примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть падати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Рукас

Народні засідателі: Н.В. Пшенянік

Є.М. Струк
Провадження №2/200/3258/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 24 листопада 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 24 листопада 2014 року надіслана судом на адресу позивача, отримана останнім за даними поштового повідомлення 15.12.2014 року.

17.12.2014 року до суду надійшло клопотання позивача щодо прийняття до провадження позовної заяви без доказів сплати судового збору з посиланням на судову практику в іншій справі, де суд, за їх клопотанням, звільнив їх від сплати судового збору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що окреме клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до суду ПАТ «Банк «Форум» не заявлялось.

Що стосується наведеного в клопотанні від 17.12.2014 року, то останнє свідчить про незгоду позивача та викладення контр доводів позивачем на ухвалу суду від 24.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху, яка має для позивача обовязковий характер, не підлягає розясненню та оскарженню.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року було зобовязано позивача надати суду докази сплати судового збору в розмірі 641,22 грн., чого останнім зроблено не було, отже недоліки позовної заяви не усунуті і остання підлягає поверненню позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, не надано правил та умов надання кредиту, не надано доказів, що підтверджують обставини справи, а саме: помісячний розрахунок заборгованості основного боргу і процентів за три роки, пені і штрафу за один рік.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В..

при секретарі - Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача та стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 12 грудня 2013 року по справі № 640/6293/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

На підставі рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2013 року по справі № 640/6293/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, було видано виконавчий лист від 27 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 27000 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.), суми витрат на юридичну допомогу 2500 грн. 00 коп. (дві тисячі п'ятсот грн. 00 коп.) та суми судового збору 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Згідно відповіді ГУЮ в Харківській області від 17.10.2014 року вбачається, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом вилучене старшим слідчим СУ ГУМВС в Харківській області Луценко Б.В., а 03.04.2014року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Однак заявник зазначає, що виконавчий лист стягувачу не повертався та докази повернення відсутні, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Доказів повернення виконавчого листа стягувану суду не надано, у зв'язку з чим,

суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.210, 370 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву представника позивача та стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 12 грудня 2013 року по справі № 640/6293/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 12 грудня 2013 року по справі № 640/6293/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 202/9306/14-ц
Провадження № 2/0202/4966/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збору повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 26.09.2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, прокуратура Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/12548/13ц провадження № 2/201/176/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 351/1592/14-ц
Номер провадження №2-н/351/17/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 602 грн.13 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 602 грн.13 коп. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6699/14-ц
Провадження № 2-н/488/1376/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Ухвала

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Макарівського районного суду Київської області від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, садового товариства «Берізка», третя особа: ДП «Макарівське лісове господарство», про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області до Макарівської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, садового товариства «Берізка», третя особа: ДП «Макарівське лісове господарство», про скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, витребувавши її із Макарівського районного суду Київської області (справа № 370/675/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання недійсним кредитний договір,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитний договір.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 25 грудня 2014 року о 09:35 год.

Відповідачу запропонувати до 30 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
1Справа № 0818/9504/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

20.09.2012 року по цивільній справі № 0818/9504/2012 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 16 144 грн. 95 коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.

10.12.2014 року Комунальне підприємство „Водоканал звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить привести виконавчий документ у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження, зазначивши в ньому відомості про ідентифікаційні номера боржників.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, за необхідним в задоволенні заяви Комунального підприємства „Водоканал відмовити, у звязку з наступним.

Згідно до довідок Міністерства доходів та зборів, наданих на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, не надалось можливим, оскільки однозначно ідентифікувати даних фізичних осіб неможливо.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Водоканал про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_7