Провадження по справі № 2/635/3918/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до ОСОБА_2 (відповідач 1) і ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит» (відповідач 2), третя особа - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати удаваним правочин - довіреність, посвідчену 13.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 3917, відповідно якої ОСОБА_2 надав повноваження ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися автомобілем марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 при УДАІ УМВСУ в Харківській області 18.11.2005 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, видане тим же ДАІ тоді ж, з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу вказаного автомобіля; визнати за позивачем право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 при УДАІ УМВСУ в Харківській області 18.11.2005 року; зняти арешт на легковий автомобіль марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 при УДАІ УМВСУ в Харківській області 18.11.2005 року, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженню № 40539918.

В обґрунтування позову зазначає, що в 2008 році він придбав легковий автомобіль марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_2 за суму 10 000,00 (десять тисяч) гривень (еквівалент 2000 дол. США), що підтверджується відповідною розпискою Відповідача, яка була складена та підписана ним власноручно. На той час вказаний автомобіль був у заставі банку ПАТ КБ «Надра» ХРУ та перед банком у Відповідача були ще не виконані зобов'язання. Відповідно до розписки позивач зобов'язався погасити зобов'язання Відповідача перед банком Надра, які повністю погасив згідно графіка в у вересні 2013 року, про що свідчить довідка банка вихідний номер 16-98 від 23 вересня 2013 року для УДАІ ГУМВС України в Харківській області. В день купівлі автомобілю в 2008 році Відповідачем на ім'я позивача видана довіреність, яка надавала право керувати та розпоряджатися вказаним автомобілем строком на 3 роки, термін дії якої закінчилася в 2011 році. 11 березня 2011 року Відповідачем на ім'я позивача підписана наступна довіреність з правом експлуатації, користування, розпорядження, страхування вказаного автомобіля строком на сім років. Враховуючи, що у позивача були відсутні кошти на зняття та на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку він його не знімав, а отримав вищевказані довіреності та розписку від відповідача. Позивач зазначає, що Відповідач саме продав належний йому легковий автомобіль марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, позивачу по справі, фактично уклавши договір купівлі-продажу автомобіля, у зв'язку з чим накладення арешту на вказаний автомобіль обмежує права позивача як власника.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтвердив факт продажу автомобіля Daewoo Lanos у 2008 році позивачеві на підставі довіреності та просив розглядати справу за його відсутності.

Представником відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власником автомобіля Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно розписки, написаної ОСОБА_2, він отримав від позивача 10 000 грн. (еквівалент 2 тис. доларів США) за покупку автомобіля Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в подальшому позивач зобов'язується виплатити залишок суми по кредиту № 6/4/2005/840-К/965.

13 березня 2008 року відповідачем ОСОБА_2 видано позивачеві нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів з питань користування та розпорядження належним йому автомобілем Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

11 березня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 повторно видано позивачеві нотаріально посвідчену довіреність на представництво інтересів з питань користування та розпорядження належним йому автомобілем Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Листом від 28 вересня 2013 року директор відділення ПАТ КБ «Надра» Харківського РУ попросив УДАІ ГУМВС України в Харківській області у зв'язку з повним погашенням зобов'язань за договором «Автопакет» № 6/4/2005/840-К/965 ОСОБА_2 зняти заборону на відчуження автомобіля Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ від 23.01.2012 р. відкрито виконавче провадження № 40539918 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 р. про стягнення боргу в розмірі 178 866 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що фактично сторонами були виконані умови правочину, які є істотними умовами саме договору купівлі-продажу, а не правочину у виді довіреності, а саме - відповідач ОСОБА_2 передав у володіння позивачу автомобіль Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі та ключі від спірного автомобіля, а позивач, у свою чергу, передав останньому грошові кошти за автомобіль у розмірі 10 000 гривень (еквівалент 2 000 доларів США) та погасив залишок заборгованості за кредитом на придбання вказаного автомобіля.

Враховуючи викладені вище обставини, суд погоджується з доводами позивача про те, що дії сторін при оформленні довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом були спрямовані на дійсну передачу спірного автомобіля у власність позивача.

Згідно ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За змістом вказаної правової норми вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним. Оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили.

Враховуючи, що при укладанні правочину, а саме довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, волевиявлення учасників правочину (як зовнішній прояв волі) не відповідало їх внутрішній волі, яка в дійсності була спрямована на укладення іншого правочину, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично виникла домовленість саме про купівлю-продаж автомобілю, яка була оформлена довіреністю, що також не заперечувалося сторонами по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та вважаються встановленими.

Таким чином, судом встановлено, що при укладенні правочину у виді довіреності сторони насправді вчинили договір купівлі-продажу автомобіля, у зв'язку з чим між ними виникли права та обов'язки, які випливають зі змісту договору купівлі-продажу, у зв'язку з чим вчинений сторонами правочин у виді довіреності є удаваним, тобто вчиненим для приховання іншого правочину і правовідносини сторін щодо вчиненого ними правочину повинні регулюватися правилами, встановленими для договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законом не передбачено особливих правил щодо порядку та моменту виникнення права власності на автомобіль в особи, яка набуває таке право на підставі договору, зокрема виникнення права власності на автомобіль не пов'язується чинним законодавством з реєстрацією такого автомобіля за новим власником в органах Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може

бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно приписів ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що накладення ВДВС Харківського РУЮ по виконавчому провадженню № 40539918 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси і Кредит» арешту на автомобіль Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушує права позивача як власника вказаного автомобіля на користування і розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, 203, 215, 216, 234, 235, 334, 391, 392, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси і кредит», третя особа - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з-під арешту - задовольнити.

Визнати удаваним правочин - довіреність, посвідчену 13.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційний номер 3917, відповідно якої ОСОБА_2 надав повноваження ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися автомобілем марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 при УДАІ УМВСУ в Харківській області 18.11.2005 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, видане тим же ДАІ тоді ж, з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 при УДАІ УМВСУ в Харківській області 18.11.2005 року.

Зняти арешт на легковий автомобіль марки Daewoo Lanos, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 при УДАІ УМВСУ в Харківській області 18.11.2005 року, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області по виконавчому провадженню № 40539918.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко