overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7869/14-ц
Провадження № 2-н/638/2220/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за наданіпослуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у розмірі 691 (шістост дев'яносто одна) грн. 53 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У х в а л а

30 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної державної адміністрації третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, яка діє через свого представника по довіреності ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної державної адміністрації третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 172/1064/14-ц
Провадження № 2/172/485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.40год. 29 серпня 2014року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/6196/14-ц
провадження № 2-н/361/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 509/5241/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 01.04.2014 р., під час слухання даної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів упередженості судді при розгляді вищевказаної справи, проти задоволення якого заперечував представник позивачки ОСОБА_1, вважаючи відвід судді безпідставним, надуманим і таким, що не ґрунтується на нормах Закону.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, однак про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2, як на підставу відводу судді, а саме на упередженість судді при розгляді справи є надуманими та безпідставними і не підтверджені жодними доказами упередженості судді з посиланням на норми ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суд, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 388/1747/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.09.2014 Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі : головуючого -судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну зрозміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зміну розміру аліментів мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Долинського районного суду від 02.10.2009 року з нього на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) , щомісячно до досягнення ним повноліття .На момент винесення рішення він працював дільничим інспектором міліції Долинського РВ УМВС та мав можливість сплачувати аліменти .З 2010 він аліменти не сплачує так як не має змоги , не працює , матеріальний стан скрутний . Просить змінити розмір аліментів визначивши в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця , до поліпшення його матеріального становища.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позові зазначив , що справу просить розглянути без його участі , позовні вимоги підтримав .

Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про день розгляду справи повідомлена своєчасно , надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі , позовні вимоги визнала .

Відповідно до ч.1 ст.192 СК України , розмір аліментів , визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану , погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках ..

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вимоги позову підлягають задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що з позивач є батьком ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 21.03.2007 р. . Рішенням Долинського районного суду від 02.10.2009 р. № 2-809 /09 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів ) щомісячно , але не менше ніж ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненн сином повноліття .Матеріальний стан позивача скрутний .

На підставі викладеного суд вважає за можливе змінити розмір аліментів на утримання сина до 50 грн. на місяць , що також визнано відповідачем .

Керуючись ст.ст.174 ч.4 , 213, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Молодіжне Долинського району Кіровоградської області проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 50 ( п'ятдесят )грн. , щомісяця , починаючи з 12.08.2014 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградського області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 481/1759/14-ц
Провадж.№ 2/481/638/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"09" вересня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області, третя особа: відділ Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11 год. 00 хв. 06.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 266/2744/14-ц
Провадження № 2-н/266/454/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08 липня 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на несвоєчасне отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на утримання дітей, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з рішенням П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин, і находить можливим поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року, оскільки отримав копію рішення 14.11.2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 357/1155/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2007 року, на даний час сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 30.06.2007 р. зареєстрували шлюб, мають від шлюбу доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1 Наведене підтверджується зібраними матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, у подружжя втрачене почуття любові, взаєморозуміння, як пояснила позивач, їх шлюб фактично розірваний.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу є недоцільним, і це суперечить інтересам позивача, а тому шлюб можливо розірвати.

Після розірвання шлюбу слід залишити прізвище позивача - «Глазко».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88,158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.06.2007 року у відділі РАЦС Білоцерківського МУЮ Київської області, актовий запис № 686 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Глазко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4542/14-ц
Номер провадження 2-о/623/93/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про усиновлення, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський