Справа № 214/8926/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа - Комунальне підприємство «Житлова експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу, -
Позивачі надали в судове засідання письмову заяву, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили розглянути справу за їхньої відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилась, її заяву про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки в судове засідання її представника суд до уваги не приймає. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивачів суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що матеріальна шкода виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушеного належного йому майнового права, а з її приписів - що юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення з наступними елементами: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Судом на підставі письмових доказів установлено, що:
- позивачам належить квартира АДРЕСА_1, відповідачу - квартира АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивачів (а.с.8, 9);
- 04 жовтня 2013 року внаслідок повної викрутки крану батареї в квартирі відповідача вищезгадане житлове приміщення позивачів було затоплене, в результаті чого було пошкоджено покриття стелі та стінок в кухні, коридорі, вітальної та спальної кімнат, покриття та основа дивану, паркету на підлозі, деформовано двоє міжкімнатних дверей (а.с.10, 67);
- про затоплення своєї квартири позивачі своєчасно повідомили житлово-експлуатаційну організацію АДРЕСА_1 (а.с.10);
- затоплення виникло саме за вини відповідача, оскільки виходячи з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян;
- за проведення оцінки заданої шкоди позивачі сплатили 1750 грн. (а.с.83).
Виходячи з положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що матеріальна шкода позивачам завдана з вини відповідача.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як ступінь вини відповідача, яка спричинила матеріальну шкоду ненавмисно, однак на протязі тривалого часу не намагалась вирішити питання про її відшкодування у добровільному порядку, внаслідок чого позивачі були вимушені звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, пов'язаних з цим глибину їхніх душевних страждань, тому вважає, що позивачам спричинено моральної шкоди, яку оцінює у 200 гривень.
Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України позивачам підлягають присудженню з відповідача понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 400 грн., а з відповідача в дохід держави - 47 грн. 40 коп. недоплаченого судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за №572, ст. ст. 3, 5, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивачі мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.