Справа № 428/3574/14-ц
Провадження № 2/428/1609/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2014 року представником позивача Коваль Д.О. подано до суду письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі та повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву представника позивача Коваль Д.О. про закриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає перепон для прийняття відмови представника позивача від позову та за таких обставин вважає, що заява представника позивача Коваль Д.О. підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням № BO907B0FXD від 17.03.2014 року, доданим до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Коваль Д.О. від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, згідно з платіжним дорученням № BO907B0FXD від 17.03.2014 року, на р/р 0001 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ