overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 1150 м. куб. від 28.04.2014 року в сумі 674 грн. 74 коп. на р/р №1913 ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353, інфляції в сумі 41 грн. 38 коп., трьох відсотків річних в розмірі 5 грн. 03 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 352093, , та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р « 260081735 в ХОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 352093, .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником. В даному випадку, заява не підписана представником позивача.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 291/675/14-ц Головуючий у 1-й інст. Митюк Олеся Василівна Категорія 45 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсним додаткової угоди, витребування земельної ділянки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг»

на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2014 року о 09:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2664/14-ц
Провадження № 2/715/994/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 грудня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на частку в спільній сумісній власності.

З метою повного та всебічного розгляду справи просять суд витребувати докази, а саме:

1) з відділу Держземагенства України в Глибоцькому районі Чернівецької області, технічні документацію щодо передачі у власність земельної ділянки, яка становить предмет позову та довідки про нормативно-грошову оцінку ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати відділ Держземагенство України в Глибоцькому районі Чернівецької області надати технічну документацію щодо передачі у власність земельної ділянки, площею 0,26 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, власником якої згідно Державного акту на право приватної власності на землю І-ЧВ №008030 є ОСОБА_2 та довідку про нормативно-грошову оцінку ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 502/2242/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/287/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3П

представника

служби у справах дітей ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Гончарівська сільська рада Сватівського району, Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення батьківства, місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Гончарівська сільська рада Сватівського району, Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення батьківства, місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_7
Провадження 2/127/6067/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості, предявленого до ОСОБА_2 Просив витребувати дані про наявність у відповідача нерухомого майна та транспортних засобів.

Відповідно до відомостей, наданих Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції та УДАІ УМВС України у Вінницькій області, нерухоме майно та транспортні засоби на імя ОСОБА_2 не зареєстровані.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідача нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення заборгованості, предявленого до ОСОБА_2О - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 524/7327/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2185.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 137.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 698/857/14-ц
Провадження 2/698/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 11:20.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визнання майна спадковим, виділ в натурі частки спадкоємця у спадщині та визнання права власності

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації про визнання майна спадковим, виділ в натурі частки спадкоємця у спадщині та визнання права власності

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 758/8441/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

27 жовтня 2014 року вищевказана справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6384/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев Анатолій Володимирович
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Бондарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2014 року залишити скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.04. 2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 1324, щодо звернення стягнення на житловий будинок по вул.Грушевського,36 в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, земельних ділянок площею 136.0 кв.м. і 1500.0 кв.м. за цією ж адресою. Стягнути з ПАТ „Укрсоцбанк на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 13:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 295/5690/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 37 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці,-

встановив:

Апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.297 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.