overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/3214/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник позивача ОСОБА_1 підрозділ "Криворізької ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник позивача ОСОБА_1 підрозділ "Криворізької ТЕС" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 537/6541/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2014 р.

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткач О.Б. ,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3/ідент. номер / на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» / № рахунку 0003, МФО 322948, Код , Отримувач ПАТ «Банк Форум»/ - 238 145/двісті тридцять вісім тисяч сто сорок п*ять/грн. 94 коп. заборгованість за кредитним договором № 0148/07/19-А від 02.11.2007року, 2381/дві тисячі триста вісімдесят одна/грн.46 коп. сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30.01.2014 року.
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт лімітед» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» до товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт лімітед» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/28303/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 203/8121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль-ЛТД» про стягнення суми майнового паю, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль-ЛТД» про стягнення суми майнового паю. Крім того, в позовній заяві позивач просила суд звільнити її від сплати судового збору за подання позову (а.с. 1).

Відповідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Приймаючи до уваги, що заявником не було надано доказів, які б належним чином підтвердили обставини, у звязку з якими заявник не змозі сплатити судовий збір, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволені заяви про звільнення її від сплати судового збору за подання позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль-ЛТД» про стягнення суми майнового паю - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Маймур Ф.Ф
н/п 2-н/640/3118/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 2/235/2330/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.11.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/26520/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживача.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 09 липня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

На даний час до суду повернуто матеріали справи в звязку з залишенням ухвали суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик Плюс» про спростувати відомостей, які порочать честь і гідність особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «Житловик Плюс» про спростувати відомостей, які порочать честь і гідність особи та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та отримав її копію про що свідчить розписка (а.с. 117).

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року із зазначенням поважних підстав його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №: 653/1839/14-ц
Провадження № 2/653/678/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.07.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом Зачепилівська РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Зачепилівська РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 04 серпня 2014 року о « 09» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/331/2118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІН- ТАЙМ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди за договором перевезення.

В судове засідання представник позивача не зявився. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя, оскільки його фактичним місцем знаходження є вул..Щаслива, 9-а, тобто в Комунарському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 109 ЦПК України.

У позовній заяві та клопотанні відповідача зазначена його юридична адреса: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 17, тобто в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ТОВ «ІН-ТАЙМ» є м.Запоріжжя, пр..Леніна, 17.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 114, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Цивільне провадження № 2/428/1949/2014
Справа №428/5566/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 685/785/14-ц
Провадження № 2/685/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання недійсними угод та зобов'язання вчинити дії.

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними угод та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про допит ОСОБА_13 в якості свідка, його викликано в судове засідання на 01.10.2014 року, повістку він отримав 22.08.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення, однак в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, представник відповідачів ОСОБА_14 заявив клопотання про доручення Октябрському суду м.Полтави ( за місцем проживання свідка) допитати ОСОБА_13 в якості свідка.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 проживає за адресою м.Полтава вул Чорнухинська 32, є особою похилого віку, тому з метою повного, всебічного розгляду справи та ефективності процесу необхідно допитати свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Доручити Октябрському районному суду м.Полтави забезпечити проведення відеоконференції 14 жовтня 2014 року о 10 год 00 хв з розгляду цивільної справи за позовом селянського (фермерського) господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання недійсними угод та зобов'язання вчинити дії та участь у ній свідка ОСОБА_13.

Копію ухвали направити Октябрському районному суду м.Полтави та ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/29/14-ц
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"05" вересня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про одержання рішення суду про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про одержання рішення суду про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 11.09.2014 року на 15:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік