overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/611/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 12.05.2014 р. на 15.30 год. сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка в установленому порядку була повідомлена про час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, яка долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надходила заява про відкладення попереднього судового засідання.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04.08.2014 р. на 15.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини та висновку органу опіки та піклування при Глибоцькій районній державній адміністрації Чернівецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 04.06.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/9186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9993,88 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 972,49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 312,51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-1227/2002
Провадження 8/127/30/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 р. про визнання особи безвісно відсутньою у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

19.03.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 (діє на підставі довіреності, посвідченої 03.11.2011 року нотаріусом Смоленського міського нотаріального округу ОСОБА_3О.), звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 р. про визнання особи безвісно відсутньою у звязку з нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 року №2-1227/2002 за заявою ОСОБА_4 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 01.11.1991 р. (а.с. 24).

Проте, із заяви про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 р. про визнання особи безвісно відсутньою у звязку з нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в м. Вінниці, Україна, громадянка ОСОБА_5, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, з 1993 року проживає в ОСОБА_5 і ОСОБА_4 було відомо про це.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 в судове засідання особисто з`явитись не може.

Враховуючи те, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідно встановити особу заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в м. Вінниці, Україна, громадянки ОСОБА_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, суд вважає необхідним доручити компетентному суду Російської Федерації встановити у відкритому судовому засіданні особу заявниці.

Керуючись ст. 132, 202 ч. 1 п.6, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Смоленському міському суду Російської Федерації встановити у відкритому судовому засіданні особу заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в м. Вінниці, Україна, громадянки ОСОБА_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, і запитати її думку з приводу перегляду рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 р. про визнання її безвісно відсутньою у звязку з нововиявленими обставинами.

Протокол судового засідання (носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання), заяву ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність, копію паспорта із фотокарткою, посвідченого належним чином надіслати на адресу суду: Україна 21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Провадження у справі зупинити до отримання відповіді на судове доручення.

Суддя:
Справа № 502/2233/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання належним житлового будинку з господарськими спорудами № 104 вул.Гагарина, м.Кілія, за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях; Визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на вказаний житловий будинок за спадщиною. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 26.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 26.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5560/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Коростенського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в солідарному порядку 79267,59 грн. на відшкодування майнової шкоди та на користь держави по 396,34 грн. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1320,00 витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/783/4609/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Голенко М.В., -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця служби Львівського міського управління юстиції Голенко М.В. - задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Голенко М.В. від 19.09.2013 року серії ВП №39830070 щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1915/02.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Голенко М.В. від 15.10.2013 року серії ВП №39830070 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалу суду оскаржило ЛМКП «Львівтеплоенерго», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що апелянт в судове засідання не викликався, а про оскаржувану ухвалу дізнався в усному порядку після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження №2/485/832/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Логістик» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2014 року ТОВ «ОСОБА_1 Логістик» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 799 грн. 20 коп., завдану ним під час виконання трудових обовязків.

В судове засідання 06.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у позивача оригіналів контрольного листа автомобіля (акту приймання-передачі) та платіжного доручення №4563 від 13.11.2013 року з відміткою банку.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10,27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача ТОВ «ОСОБА_1 Логістик» у судове засідання на 19 листопада 2014 року на 09-00 год.

Зобовязати представника позивача надати суду оригінали контрольного листа автомобіля (акту приймання-передачі) та платіжного доручення №4563 від 13.11.2013 року з відміткою банку.

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/754/158/14
Справа № 754/2965/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на той факт, що він через хронічний та стійкий психічний розлад не здатний усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

ОСОБА_2 у зв'язку з психічним розладом, перебуває на обліку у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Петренко Г.В. не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Згідно з ухвалою суду від 04 березня 2014 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням експертизи.

13.05.2014 року проведено судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, у зв'язку з проведенням експертизи усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.06.2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 667/9012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 13 жовтня 2014 року у цивільній справі № 667/8086/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09.20 годині 31 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_11046;.О, розглянувши заяву ОСОБА_2 Анатоліївни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_251;.А. із вищевказаною заявою, але заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 Про судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати

Для усунення недоліків заявнику необхідно: подати до суду заяву про забезпечення позову у відповідності до ст. 151 ЦПК України, сплатити судовий збір, в розмірі 1 відсоток ціни позову та 0,1 розміру мінімальної заробітної платина наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Анатоліївни про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/3845/14-ц
(провадження № 2/658/1169/2014)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі розпорядження Каховської РДА від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до чинного законодавства судовий збір не сплачується..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі розпорядження Каховської РДА від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області на незаконні дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43584170 від 06 червня 2014 року, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2014 року, призначити до розгляду на 11:00 год., 23.07.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ВДВС Вижницького районного управління юстиції.

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3