Провадження № 2-5417/14 р.
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

15 серпня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом`янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, не обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначає в позовній заяві докази на підтвердження кожної обставини.

Зокрема, позивачка не зазначила з яких підстав вона просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спірна квартира належить позивачам на праві власності і відповідач був поселений та зареєстрований в спірній квартирі як член сім`ї власника.

Суд звертає увагу позивачів на те, що право членів сім`ї власника житла /в тому числі і осіб, які перестали бути членами сім`ї власника/ на користування цим житлом регулюється ст. 405 ЦК України, яка визначає, що члени сім`ї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Позивачі зазначили в своїй позовній заяві, що відповідач не проживає в спірній квартирі з вересня 2013 року. Таким чином на час звернення до суду з даним позов не сплинув рік. До того ж позивачами не зазначено в позовній заяві коли саме і в зв'язку з чим відповідач залишив спірне житлове приміщення, чи не існує між сторонами домовленості щодо режиму проживання відповідача в спірній квартирі, чи несе на даний час відповідач витрати на утримання спірного житла та оплату комунальних послуг.

Виходячи з цього, позивачам необхідно навести обґрунтування своїх позовних вимог та зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку вони посилаються як на підставу своїх вимог, зокрема, зазначити якими доказами підтверджується та обставина, що відповідач більше року без поважних причин не проживає в спірній квартирі.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви в новій редакції, та роз`яснити позивачам, що у разі не виправлення недоліків в зазначений судом строк заява вважатиметься не поданою та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: