Справа № 127/7339/14-ц Провадження № 22-ц/772/2390/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

ТОВ «Благоустрій - АН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг, зазначивши, що 15.11.2013 року ТОВ «Благоустрій - АН» та ОСОБА_2 уклали договір № 1672 про надання платних інформаційних та консультативних послуг щодо пошуку для Клієнта контрагента для укладення між ними в майбутньому договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, відповідно до якого позивач за оплату надавав відповідачу послуги щодо ознайомлення його з об'єктом нерухомості, що відповідає заявленим клієнтом вимогам. Вартість послуг складає 4 % від ринкової ціни придбання об'єкта нерухомості.

Позивачем були надані послуги відповідачу у повному обсязі, що підтверджується актом огляду об'єктів нерухомості та договором купівлі-продажу від 21.02.2014 року, після підписання якого відповідач мав оплатити послуги не пізніше дати придбання об'єкту, а в разі несвоєчасно оплачених послуг відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від вартості ціни об'єкта та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день, однак відповідач у строк визначений умовами договору зобов'язання не виконав в силу чого позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь борг в розмірі 29668,80 грн., в тому числі сума основного боргу за договором в розмірі 8476 грн. 80 коп., а також штраф в розмірі 21192 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» м. Вінниця - 26600 грн. 00 коп. (двадцять шість тисяч шістсот грн. 00 коп.), що становить суму заборгованості за договором № 1672 від 15.11.2013 року про надання послуг станом на 21.02.2013 року, в тому числі: суму заборгованості по оплаті послуг за договором в розмірі 7600 грн. 00 коп. та суму штрафу в розмірі 19000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» м. Вінниця 266 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що п. 8 договору № 1672 від 13.11.2013 року, на підставі якого рішенням суду стягнуто кошти, нею не підписувався і підпис у вказаному пункті договору не її, а тому просила зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 було додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якій вона просила призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у п. 8 договору про надання послуг №1672 від 13.11.2013 року ОСОБА_2, чи іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що достовірність підпису ОСОБА_2 саме в п. 8 Договору у даному випадку не може вплинути на заявлені вимоги позивача, за відсутності будь-яких беззаперечних даних щодо того, що відповідач зазначений пункт договору не підписувала, судова колегія приходить до висновку, що відповідачу слід відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України ,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: