overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/9264/14-ц
№ провадження 2/208/2671/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинського медичного училища «Про стягнення грошових коштів», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 18 000 грн..

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпродзержинського медичного училища «Про стягнення грошових коштів» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2/234/5163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Чаплик Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 15.11.2003 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАГС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1120. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На початку жовтня 2014 року вони припинили спільне подружнє життя. Шлюб розриває з тієї причини, що вони втратили взаємопорозуміння. Сумісне господарство ними не ведеться, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо виховання та утримання дітей не має. Просить розірвати їх шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала їх задоволенні. Після реєстрації розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що у нього з дружиною не має суперечок.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про шлюб одруження, зареєстрованого 15.11.2003 року у відділі РАГС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1120, між позивачкою та відповідачем укладено шлюб (а.с. 5).

- згідно свідоцтва про народження - позивачка та відповідач мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6), які зареєстровані разом із позивачкою (а.с. 7).

- згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1120.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:
справа № 208/2452/14-ц
№ провадження 2/208/234/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 удаваною угодою, визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення позову ОСОБА_1 І до ОСОБА_2 про поділ майна, про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 удаваною угодою, визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає підтримувати свої позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, або його представник, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 удаваною угодою, визнання факту сумісного проживання та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через районний, шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/932/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, керуючись ст.15,16 ЦК України,ст..ст. 66,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3,15, 40,44, 57, 95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 2/487/3929/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/3929/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

02.02.2015 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Номер провадження: 22-ц/791/1749/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

05 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 228, 232 ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін у разі оскарження повторного заочного рішення.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

При цьому відповідачу слід розяснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2012 року, відмовити.

Розяснити апелянту його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 562/2528/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши за власною ініціативою в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Здолбунівського районного суду від 12.02.2014 р. за заявою відповідача-правонаступника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідач-правонаступник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з з заявою про перегляд заочного рішення від 27.09.2013 року.

12 лютого 2014 року заяву про перегляд заочного рішення розглянуто та ухвалено клопотання ПАТ Дельта Банк про заміну ПАТ Сведбанк належним відповідачем ПАТ Дельта Банк - залишити без задоволення. Однак, в ухвалі помилково зазначено дату винесення ухвали, а саме: замість 12 лютого 2014 року зазначено 13 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області за заявою відповідача-правонаступника ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, допущену в даті її ухвалення та вважати правильною дату винесення ухвали 12 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 351/236/14-ц
Номер провадження №2/351/234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" лютого 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Кобеляцьке відділення філії «Полтавське головне регіональне управління «ПАТ КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», Кобеляцьке відділення філії «Полтавське головне регіональне управління «ПАТ КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, реєстраційна служба Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Витребувати із Кобеляцького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 532/2150/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2506/14-ц
Номер провадження 2/213/982/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові неточно зазначено найменування відповідача ( незрозуміло прізвище - ОСОБА_3 чи Немиджерицька) та не надано відповідні докази. Необгрунтована ціна позову.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 2/331/1708/14
№ 331/6525/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року об 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 128/3297/13-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

До суду поступило повторно клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд 10 січня 2014р. у відсутність сторін, знідно заяви представника відповідача та заяви представника позивача про проведення судового засідання 10.01.2014р. у його відсутність.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки в якості 3-х осіб на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/1884/14
(331/7521/14-ц)
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 листопада 2014 року о 11-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов