overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайон-ного суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Білоцерківського аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за №357/13362/13-ц (2/357/134/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/9066/14-ц

22 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Оладенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим, витребувавши її із Костопільського районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Провадження № 2/344/773/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Сивухіної Ю.Ю., Максимів Н.C.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 417/10/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року заявник, лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 .

У відкритті провадження необхідно відмовити в звязку з таким.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Марківського районного суду вже знаходиться цивільна справа за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2 . Заява зареєстрована за №2о/417/2/14-ц.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянину ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. Справа №607/20372/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 20 хв. 18 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 665/1327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "14" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Григорівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "14" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина-К-17», комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, Черкаський міський голова, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтв про право власності на підвальні приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родина-К-17», комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, Черкаський міський голова, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтв про право власності на підвальні приміщення за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу №711/3681/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (№ 318/1766/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2014 року в частині стягнення судового збору у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 368/1845/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- орган опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2002 року відділом РАЦСу Миронівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 08- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з батьком ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні в той же строк з дати отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
н/п 2-н/640/3526/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя - Ніколаєнко І.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Ніколаєнко І.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5474/14-ц
Провадження № 2/362/2783/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 265/2157/14-ц
Провадження № 2/265/1359/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом на нерухоме майно.

Провадження по справі було відкрито 02 квітня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні, від представника позивача, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги надійшло клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої 06 січня 2013 року ОСОБА_3, яка на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1,була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання, яке було заявлене його представником.

Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У попередньому судому засіданні спір не було врегульовано.

З урахуванням викладеного, з метою повного, правильного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом на нерухоме майно, витребувати зазначені доказі з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої 06 січня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1,була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити до відкритого судового засіданні у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом на нерухоме майно на 19 травня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 706/505/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орендарчук М. П.

при секретарі Пізняк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Христинівка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Зернопродукт МХП", про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій для суду причині, хоча про час та місце проведення судового засідання належним чином був повідомлений.

Ухвалою суду від 18.07.2014 по справі була призначена почеркознавча експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ПАТ "Зернопродукт МХП", про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 на 09:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2