overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/7112/13-ц
Провадження № 2-н/314/8/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

08.01.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

08.01.2014
пр. № 2/759/6460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", третя особа виконуючий обов'язки голови правління ПАТ "НДІ ЕМП" Провозин Олександр Петрович про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", третя особа виконуючий обов'язки голови правління ПАТ "НДІ ЕМП" Провозин Олександр Петрович про визнання незаконним та скасування наказу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", третя особа виконуючий обов'язки голови правління ПАТ "НДІ ЕМП" Провозин Олександр Петрович про визнання незаконним та скасування наказу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 08.12. 2014 року о 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 08 грудня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 541/3203/14-ц
Провадження № 2/541/1484/2014
У х в а л а

08 грудня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· не зазначені номер засобів звязку позивача та по батькові, місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

· не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем;

· не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

· до позовної заяви не додано її копію для відповідача.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3814/14-ц
Провадження № 2-во/314/27/14
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішення

16 липня 2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіній В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вільнянськ заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення від 26.06.2014 року по цивільній справі № 314/3814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дауд про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Вищевказаним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області було задоволено позовну заяву і визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В резолютивній частині рішення допущено технічну описку, оскільки скасування реєстрації за попереднім власником є необов»язковим і виходить за межі заявлених позовних вимог і не є предметом розгляду даної справи.

Внаслідок допущеної описки позивач не має можливості провести дії по подальшому реєстрацію право власності в Державній реєстраційній службі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає законним провести виправлення описки в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2014 року по цивільній справі № 314/3814/14-ц, шляхом виключення другого абзацу і залишити без змін третій абзац постановочної частини, згідно якого: визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Розглянувши вищезазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л и в :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2014 року по цивільній справі № 314/3814/14-ц. Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції: "виключити другий абзац рішення і залишити без змін третій абзац резолютивної частини, згідно якої: визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1."

В іншій частині рішення від 26.06.2013 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

16.07.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.07.2014
Справа № 2-4292/14
У Х В А Л А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем проживання фізичної особи згідно ст.29 ЦК України та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є житловий будинок, квартира, інше приміщення придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає понад 6 місяців на рік.

При поданні заяви представником позивача зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

На підтвердження відповідного факту проживання (перебування) відповідача, судом було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2008 знято з реєстрації за вищевказаною адресою для подальшої реєстрації місця проживання останнього за адресою: Хмельницька обл, м. Старокостянтинів.

У відповідності зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, вважаю, що подана заява непідсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не проживав та не проживає у Солом'янському районі м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 243,60 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №103486 від 18.04.2014.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 208, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «СК «АХА Страхування» судовий збір в розмірі 243,60 грн, сплачений згідно платіжного доручення №103486 від 18.04.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Залозерської селищної ради на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради, Комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств», третя особа - відділ Держземагенства у Зборівському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради, Комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств», третя особа - відділ Держземагенства у Зборівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою Залозерської селищної ради на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати зі Зборівського районного суду Тернопільської області справу (№599/387/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Залозецької селищної ради, Комунального підприємства «Залозецький комбінат комунальних підприємств», третя особа - відділ Держземагенства у Зборівському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
16.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/751/14-ц
Справа № 2сз/205/27/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову, у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

17 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., що була сплачена ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOTM7B0FF5 від 27 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до платіжного доручення № BOTM7B0FF5 від 27 грудня 2013 року, МФО 305299, , МФО:305299, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
У Х В А Л А

27 січня 2014 року Справа № 185/1015/14-ц

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

29.01.2014 о 13:00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження № 2/331/1736/14
(331/6730/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Хмельницької області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області справу № 670/126/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення до квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення до квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце знаходження, місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вивчивши подану позивачем позовну заяву, вбачається, що зазначені положення закону не виконані: вступна частина позову не відповідає прохальній частині позову, оскільки зазначено, що лише позивач ОСОБА_1 вважає, що її права порушені відповідачем, а вимоги стосуються й її дочки ОСОБА_3; потрібно вірно визначити коло осіб, які беруть участь у розгляді справи; необхідно уточнити позовні вимоги, викладені в п.2 прохальної частини позову, т.я. сама позивач зазначає, що вона зареєстрована та проживає в спірній квартирі; слід надати підтверджуючі дані щодо місця фактичного проживання осіб, як на думку ОСОБА_1, права яких порушені, невизнані або оспорюються, враховуючи, що ОСОБА_3 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

За таких підстав, позивачеві слід усунути зазначені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 4, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою та вселення до квартири, - залишити без руху.

Необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків позовна заява буде визнана не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1582/14
04 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов