Справа № 454/3274/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 січня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в позовній заяві вказав, що є власником автомобіля марки «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 17.11.2010 року о 16год. 40хв. позивач рухаючись вказаним автомобілем в м. Сокаль на перехресті вул. Тартаківська - Шашкевича потрапив у ДТП, внаслідок якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Сокальського районного суду від 21.12.2010р. відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340грн. Згідно висновку №166/10 від 30.12.2010р. автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 13322грн. Враховуючи те, що відповідачем безпосередньо було нанесено матеріальну шкоду, вина відповідача у вчиненому доведена, вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду. Крім цього, внаслідок ДТП позивачу спричинено і моральну шкоду, яка полягає у стресі, безсонні, неможливістю користуватися своїм майном протягом тривалого часу. Додатково моральну шкоду позивачу спричинено небажанням відповідача, як винуватця ДТП, добровільно відшкодувати завдані ним збитки. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 2000грн. Просить стягнути із відповідача в його користь 13322грн. відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 2000грн. відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без позивача, а також його участі, щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 10.01.2014р. повторно в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача у поданій заяві проти такого порядку вирішення справи не заперечив.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З оглянутої в судовому засіданні постанови Сокальського районного суду № 3-1578/10 від 21.12.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 визнано виним у тому, що він 17.11.2010 року о 16 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїзджаючи на перехрестя з другорядної дороги по вул. Тартаківська на головну вул. Шашкевича, не виконав вимогу дорожнього раху «дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що рухався по головній, в результаті чого скоїв із ним зіткнення. За вчинене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в сумі 340грн.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2010 року, за наслідками якої належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав технічні ушкодження визначені у постанові Сокальського районного суду від 21.12.2010року, не підлягають доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 09.09.2008 року Червоноградським ВРЕР ДАІ, встановлено, що автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Згідно копії висновку №166/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 30.12.2010р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 13322,01грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення із відповідача в користь позивача 13322грн. відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДТП підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому засіданні встановлено, що протиправними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, позивач маючи у власності та користуючись автомобілем, внаслідок пошкодження його відповідачем був позбавлений тривалий час такої можливості. Крім цього, добровільно відшкодувати спричинену шкоду позивачу відповідач не бажав.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння, яке характеризується необережною формою вини, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості, тому, позовну вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн., суд задовольняє частково в сумі 500грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 13322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) грн. відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович