overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладення договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/819/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову органу опіки у наданні дозволу на укладення договору міни частини квартири та зобов'язання надати дозвіл на укладення договору міни частини квартири.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 452/3116/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради про визнання недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Самбірської міської ради про визнання недієздатними ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7459/14
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 750/8676/13-ц Провадження № 22-ц/795/2178/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року розгляд даної справи було призначено на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

В судове засідання 27 жовтня 2014 року учасники судового розгляду не зявились. Від відповідача ОСОБА_4 повернулась неврученою судова повістка, що відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, суддя-доповідач ОСОБА_6 перебуває у відрядженні.

В звязку з викладеним розгляд справи належить відкласти на 09-00 год. 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 10 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/4/14-ц
Провадження № 2-о/506/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10.01.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визначення фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, розмір судового збору складає 121,80 грн;

- у заяві не зазначено адресу заінтересованої особи, чим порушено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України ;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України , у заяві відсутні посилання на відомості з РВ ГУ МВС України в Одеські області щодо розшуку ОСОБА_3;

- у заяві заявник посилається на те, що визнання його батька ОСОБА_3 безвісти відсутнім має для нього юридичне значення, так як дозволить йому в подальшому прийняти спадщину у вигляді домоволодіння, але доказів наявності спадкового майна у заяві не зазначив.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визначення фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/4093/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Марківський районний суд
Справа № 417/291/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис №25. Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що подружнє життя не склалося. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин ,не дбає про взаємоповагу один до одного . Навпаки , її ставлення до нього привели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин . Вважає, що сім'я розпалась і її збереження неможливе.

Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені на початку 2014 року і не відновлювались , вони не ведуть спільне господарство. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження неможливе. Спору про находження дітей не виникає, залишаються з матір'ю.

Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнала повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6,10,60 ,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського РУЮ Луганської області, актовий запис №25.

ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя: А.П.Чернік
№ 207/4362/14-ц
№ 2/207/1836/14
24 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.04.2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 436, у зв`язку з тим, що вони припинили шлюбні відносини і мешкають окремо, шлюбні відносини між ними не склалися. Відповідачка відмовилась розірвати шлюб через відділ реєстрації актів цивільного стану, але відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу, тому він наполягає на розгляді справи у його відсутності і ухваленні заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 23.04.2013 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач мешкає у другому місті, є інвалідом третьої групи. Шлюбні відносини між ним і відповідачкою припинились і подружжя не бажають їх поновити, бо сім`я розпалась. Витрати за розгляд справи позивач бере на себе.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 228 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 23.04.2013 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 436, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, розірвати.
Витрати, пов`язані з розглядом справи про розірвання шлюбу, покласти на позивача за його згодою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 589/6018/14-ц р.
Провадження № 2-п/589/29/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по справі № 589/6018/14ц від 08.12.2014 року, згідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму заборгованості у розмірі 133020,11 гривень та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1330,20 гривень.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що жодного судового виклику для участі у справі не отримала, а також, вказане рішення не ґрунтується на доказах та суперечить вимогам норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2014 року по справі № 589/6018/14ц, призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 22.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язання припиненим і зобов'язання повернути правовстановлюючі документи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання зобов'язання припиненим і зобов'язання повернути правовстановлюючі документи.

Витребувати із Коломийського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 909/618/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 545/3408/14-ц
Провадження № 2-о/545/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не сплачений судовій збір;

- не додані копії заяви та додатку для направлення відповідачу;

- не конкретизовані вимоги заявника.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
УХВАЛА Справа № 417/199/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 49

"19" листопада 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.05.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А. П. Чернік
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1406/2012
У Х В А Л А

05.12.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати дійсною укладену 28 травня 1999 року між ОСОБА_1 та Виробничо-комерційним підприємством «Кристал» угоду купівлі-продажу обєкту нерухомого майна будівлі станції технічного обслуговування, що розташована за адресою: Харківській області смт Золочів, вул. Разіна, 29. Просив визнати за ним право власності на вказане майно.

05 листопада 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про витребування доказів. Так, на підтвердження позовних вимог по справі просив суд витребувати з органів ВРАЦС копію актового запису про смерть директора Виробничо-комерційного підприємства «Кристал» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 грудня 2014 року до суду звернувся представник Золочівської селищної ради Харківської області ОСОБА_5, який просив здійснити повторний запит до органу РАЦС, зазначивши датою смерті ОСОБА_4, 2000 рік, через те що інформації у первинному запиті було недостатньо для надання відповіді органом РАЦС. Вказані відомості отримати самостійно ані позивач, ані його представник, ані представник відповідача не мають можливості, вказаними установами їм було відмовлено так як вони не є родичами вказаної особи.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи на думку сторін необхідні їм для обґрунтування й доведення їх позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати сторони не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції в Харківській області:

- належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого у 2000 році.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/54/14-ц
Пр.№ 2/646/390/2014
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

"11" серпня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.

при секретарі - Макарійчук А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 12-00 годині в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.Д.Прошутя