overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9293/14-ц
Провадження № 2/127/3709/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В судовому засіданні 08.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.
Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.
Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-
Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити до сумісного розгляду на 03.09.2014 року о 14:30 год.
Суддя :
Справа № 303/4035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.1990 року Мукачівським міським відділом ЗАГС, запис №773, стягнути в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до його повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-3388/14 р.
У справі № 760/8476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім`я сторін розпалася, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

03.07.2014 року відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про надання сторонам строку на примирення, посилаючись на те, що не втрачена можливість збереження їх сім`ї.

Позивач заперечував проти надання сторонам строку на примирення, посилаючись на те, що надання сторонам строку на примирення не змінить відносини сторін, на його думку шлюб сторін розпався і примирення між ними не можливе.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини викладені вище, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення три місяці з метою вжиття заходів щодо збереження їх сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хвили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/380/2014
Справа № 537/1603/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться. Згідно адресної довідки значиться зареєстрованою за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-30 год., 24 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 522/8636/14-ц
Провадження № 2/522/6084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію реєстраційної справи та будь-які первинні документи повязанні з отриманням свідоцтва про право власності щодо наступних обєктів нерухомого майна: кв. 83, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Деволанівський узвіз, 12, місце для автомобіля в паркінгу № 111, що знаходиться в будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Деволанівський узвіз, 12, місце для автомобіля в паркінгу № 112, що знаходиться в будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Деволанівський узвіз, 12.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію реєстраційної справи та будь-які первинні документи повязанні з отриманням свідоцтва про право власності щодо наступних обєктів нерухомого майна: кв. 83, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Деволанівський узвіз, 12, місце для автомобіля в паркінгу № 111, що знаходиться в будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Деволанівський узвіз, 12, місце для автомобіля в паркінгу № 112, що знаходиться в будинку за адресою: м. Одеса, вул.. Деволанівський узвіз, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.07.2014
Справа №489/2137/14-ц 28.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3366/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Кутової Т.З.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права на проживання у кімнаті гуртожитку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 11. 40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/754/2562/14
Справа № 754/2575/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді від 13.02.2014 року позов було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, направлена позивачу рекомендованим листом від 14.02.2014 року. 07.03.2014 року на адресу суду надійшла позовна заява з доданою квитанцією про сплату судового збору, однак зазначені в ухвалі суду недоліки в повному обсязі виправлені не були, а саме:

1. Позовна заява містить зазначення ціни позову - 24.000 грн., що не відповідає реальній вартості нерухомого майна, щодо якого позивач просить суд визнати його право власності, та не надано доказів підтверджуючих відповідність визначеної позивачем ціни позову - вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

2. Позивачем при поданні позовної заяви до суду та при усуненні недоліків не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір сплаченого збору не відповідає розміру, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову (від реальної вартості нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (245,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, щодо визнання права на спадщину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, подовживши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Подовжити позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 729/587/14 Провадження № 22-ц/795/1422/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3130/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 24 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому заксіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року скасувати, а питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 135/1078/14-ц Провадження № 22-ц/772/3074/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05.11.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення основної суми боргу в розмірі 29463 грн. 82 коп.

В цій частині провадження по справі закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/2557/14-ц
Провадження № 2/524/1359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування від:

- Автозаводського РАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській обл. завіреної копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та завіреної копії актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 591 від 18.10.2010 року).

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від:

- Автозаводського РАЦС Кременчуцького МУЮ в Полтавській обл. завіреної копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та завіреної копії актового запису про смерть гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 591 від 18.10.2010 року).

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 20 червня 2014 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 685/825/14-ц
Провадження № 2-н/685/3/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 767,82 грн

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 767,82 грн заборгованості за спожиту електроенергію

Суд вважає необхідним відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, зокрема, як на доказ наявності заборгованості за спожиту електроенергію, заявник посилається на договір на користування електричною енергією від 4 вересня 2003 року, укладений між заявником та ОСОБА_2, доказів того, що електроенергією користується ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, заявник в заяві не зазначив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 767,82 грн

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя : Г. Бурлак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3274/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 цього ж Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий позов складається з кількох самостійних вимог, які мають одночасно майновий та немайновий характер, тому апелянт при поданні апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо, а саме: вимогу про виселення (немайновий характер) - 121,80 грн. та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, виходячи з оспорюваної суми (майновий характер) - 1827 грн. (3654 грн. х 0,5), а всього: 1948,80 грн.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для оплати судового збору у розмірі 1948,80 грн. гривень протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
пр. № 2-н/759/671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда