Провадження № 2-п/127/209/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», адреса реєстрації якого: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28; р/р7801 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО351005, , заборгованість за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT №120311072 від 29.03.2011 року в сумі 115 736 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 36 коп.; та витрати щодо сплати судового збору в сумі 1 157 грн. 46 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ним не було отримано жодної повістки або повідомлення про призначення судового розгляду вищезазначеної справи, а тому судом було порушено його право на захист, позбавивши його можливості надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного зясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, так як стверджує, що угоди з позивачем не укладав, підприємницькою діяльністю не займається.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, показання свідка ОСОБА_3, яка підтвердила обставини, зазначені у заяві, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», адреса реєстрації якого: 04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28; р/р7801 в АТ «УКРСИББАНК», м. Харків, МФО351005, , заборгованість за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT №120311072 від 29.03.2011 року в сумі 115 736 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 36 коп.; та витрати щодо сплати судового збору в сумі 1 157 грн. 46 коп.

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.228 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно не отримував повідомлення про розгляд вищезазначеного позову, так як згідно довідки Чопської митниці Міндоходів №04-49-650 від 08.09.2014 року працює в Чопській митниці Міндоходів на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного посту «Лужанка» Чопської митниці Міндоходів з 07.06.2011 року та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Окрім того відповідач та його представника стверджують, що відповідач не укладав угоди з позивачем, не підписував будь-які договори, а відтак не згідні із заборгованості стягнутої з нього на користь позивача вищевказаним заочним рішенням, а тому в разі заперечення відповідача в судовому засіданні проти позову дана обставина мала б істотне значення для розгляду справи.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: