overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/503/14-ц
Провадження по справі 2-о/305/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового слухання

06.03.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, Ясінянська селищна рада, Рахівського району, Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:30 хв. 13.03.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Провадження №2/200/4226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 23.02.2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони з травня 2012 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 23.02.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1 виданого Вільховецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області від 23.02.2010 року. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2012 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 23.02.2010 року та зареєстрованим Вільховецькою сільською радою Новоушицького району Хмельницької області, актовий запис № 2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачем прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/8818/14-ц (2/638/4098/14) за позовною заявою Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фiнансове Агентство «Верус», в особi філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, буд. 36, гурт
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 171/227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобовязання видачі лікарняного листка,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про зобовязання видачі лікарняного листка задовольнити.

Зобовязати КЗ «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» видати листок непрацездатності ОСОБА_1 за період часу з 02 по 04 серпня 2013 року.

Стягнути з КЗ «Апостолівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь держави судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 11 травня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/40/14-ц
Провадження № 2-с/638/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/16908/13-ц від 28.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2014,59 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ

28.10.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку із боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2014,59 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року, а також сужовий збір у розмірі 38,23 грн. з кожного.

08.01.2014 року боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять суд скасувати вказаний судовий наказ.

Судовий наказа відповідає вимогам, визначеним ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не виявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/16908/13-ц від 28.10.2014 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2014,59 грн. за період з 01.09.2010 року по 31.08.2013 року - прийняти до розгляду.

Справу призначити до розгляду на 16:30 год. 20.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Провадження № 2/734/264/14 Справа № 734/813/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання 2 квітня 2014 року позивач не зявився, подавши заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення позивача щодо підстав заявлення ним позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 15 квітня 2014 року на 14.00 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати надати:

довідку з Козелецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві (з відображення часу, з якого проводилася реєстрація місця проживання),

довідку сільської ради про присвоєння адреси будинку (якщо таке мало місце) та домову книгу на будинок, право власності на який просить визнати позивач,

докази на підтвердження відмови компетентного органу про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 310/1493/14-ц
У Х В А Л А

про витребування письмових доказів

02 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши клопотання позивача за основним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

24.04.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

02.06.2014р. позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про витребування письмових доказів по справі згідно ст..137 ЦПК України і просить витребувати з відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» (м. Бердянськ, вул. К.Маркса,38/вул. Червона,20) довідку про наявність усіх депозитних рахунків на ім.»я ОСОБА_2, а також про рух коштів на рахунках з квітня 2007року по січень 2014року.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 проти клопотання не заперечує.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у відділенні банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум»(м. Бердянськ, вул. К.Маркса,38/вул. Червона,20) довідку про наявність усіх депозитних рахунків на ім»я ОСОБА_2, а також про рух коштів на рахунках з квітня 2007року по січень 2014року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 162/982/14-ц
Провадження № 2/162/262/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення оскаржуваного судового рішення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 638/3379/14-ц
Провадження № 2-н/638/840/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій у розмірі 2725 грн. 74 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 2/489/1451/14
У Х В А Л А
18 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини ,
17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дружини .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1451/14.
Судове засідання у справі призначити на 16 травня 2014 року о 8:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/649/14
Справа № 629/3290/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2В та ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду від 16 грудня 2013 року, -

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-231/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 46/49 Доповідач: Заводян К.І.
провадження 2/331/1311/14
справа 331/3999/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району як орган опіки і піклування, про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_3, відносно якого заявлено позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку зі спірної квартири.

Згідно ст..33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Учасники процесу не заперечують.

У зв»язку з тим, що позовні вимоги позивача стосуються і неповнолітнього сина відповідача ОСОБА_2, суд залучає до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 як представника інтересів неповнолітнього ОСОБА_4.

Керуючись ст..33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2 як представника інтересів неповнолітнього ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Смолка І.О.
Справа № 461/7736/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Галицької раойнної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

заявники звернулись до суду, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Галицької раойнної адміністрації Львівської міської ради з заявою, про визнання особи безвісно відсутньою, з мотивів, викладених у фабулі заяви.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Галицької раойнної адміністрації Львівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 30.07..2014 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї.

Суддя: О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Засіб масової інформації
„Слобідській край
У разі неявки в судове засідання відповідача справа буде розглянута за його відсутності, за наявними у справі доказами.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін