overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7774/14
УХВАЛА

про повернення заяви

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору повернути заявникові.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/2076/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення розміру вкладу та процентів по вкладу, стягнення суми за незаконне користування грошовою сумою,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.10.2014 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини та про визнання батьківства за іншою особою, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Виключити відомості про ОСОБА_3 як батька з актового запису №13 від 21 квітня 2005 року в книзі реєстрації народжень Таранівської сільської ради Зміївського районного району Харківської області про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - в той самий строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства « Виробниче Управління житлово комунального Господарства 1 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, та ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року та касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа - страхова компанія «Просто страхування», про стягнення матеріальних збитків понесених на лікування, втраченого заробітку внаслідок каліцтва,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 2/200/13 за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4, третя особа - страхова компанія «Просто страхування», про стягнення матеріальних збитків понесених на лікування, втраченого заробітку внаслідок каліцтва.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 759/17833/13-ц (2/759/789/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржуваним рішенням апеляційного суду, виконання якого просить зупинити заявник, було скасовано рішення місцевого суду та відмовлено в задоволенні позову і таке рішення суду апеляційної інстанції примусовому виконанню не підлягає, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 442/8180/13-ц; 2/442/207/2014) з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 26 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Ухвала

22 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, надзвичайний та повноважний посол держави Ізраїль в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, надзвичайний та повноважний посол держави Ізраїль в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 548/2118/14-ц
Провадження №2/548/39/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.12.2014 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 30.12.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька - призначити до судового розгляду на: 17 лютого 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Головач Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Джі Бі Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Головач Наталії Миколаївні, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головач Наталії Миколаївни, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Харско Інфрастракче Україна», у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ес Джі Бі Україна», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Нова», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу за № 419/5705/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А справа № 710/1250/14-ц

провадження № 2/710/571/2014

21.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №55 від 11.07.2014 року, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 509/2273/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним ОСОБА_1, яз за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, про право власності на земельну ділянку площею 0,0435 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, масив №66, ділянка №39.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №340/421/14-ц Номер провадження № 2/340/199/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії Ільцівської ОСОБА_2 ступенів, стягнення відпускних -,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Верховинського районного суду до провадження судді Атаманюка Р.І. передано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії Ільцівської ОСОБА_2 ступенів, стягнення відпускних.

Суддею Атаманюком Р.І. по даній справі, у звязку із тим, що його дружина є педагогічним працівником, працює в загальноосвітньому навчальному закладі, що знаходиться в підпорядкуванні управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської райдержадміністрації, а тому це може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті за результатами розгляду справи рішення заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді Атаманюка Р.І. при розгляді даної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Атаманюка Р.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії Ільцівської ОСОБА_2 ступенів, стягнення відпускних.

Матеріали цивільної справи №340/421/14-ц , номер провадження № 2/340/199/14 передати в канцелярію Верховинського районного суду для перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.І. Атаманюк