Справа № 541/2230/14-ц
Провадження № 2-зз/541/14/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за ОСОБА_1 про зняття арешту з її майна ,

В с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій викладено прохання зняти арешт з належного їй майна: квартири та земельної ділянки, який накладений Миргородським міським судом 31.01.2002 року по справі № 2-435 за 2002 рік.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї заяви.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви, встановив, що в провадженні Миргородського міського суду перебувала цивільна справа № 2-435 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миргородського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованості із сплати за водопостачання в сумі 718 грн. 72 коп. За наслідками розгляду справи прийнято рішення 31 січня 2002 року про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

09 грудня 2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миргородського міського управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна, що належить ОСОБА_1 з метою забезпечення збереження майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Згідно довідки виконуючого обовязки начальника ВДВС Миргородського МРУЮ станом на 22.08.2014 року виконавчі провадження про стягнення боргів з ОСОБА_1 не перебуває.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV, згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В даному випадку не надано суду доказів існування незавершених виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на її майно арешту. Тому арешт з майна чи коштів заявниці може бути знятий за рішенням суду, яке може бути постановлено в порядку передбаченим Кодексом України про адміністративне судочинство.

Враховуючи, що заявниця звернулась із заявою до суду в порядку Цивільно-процесуального кодексу, який лише в ст. 154 ЦПК України передбачає можливість скасування заході забезпечення позову, які судом не вживались, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про знання арешту з належного їй майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: О.А. Городівський