АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

з участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє за договором ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житлове приміщення (квартиру) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення з житлового приміщення , -

встановила:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності на житлове приміщення (квартиру) шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення з житлового приміщення.

Зазначала, що 16 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Першотравневого Районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2012 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 8 травня 2013 року від імені відповідача ОСОБА_1 продав їй однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Продаж квартири проводився в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором від 4 квітня 2008 року.

№22-ц/794/1543/14 Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.Категорія 43/46 Доповідач Перепелюк Л.М.

Однак, до цього часу ОСОБА_1 не знявся з реєстрації за адресою місцезнаходження вищевказаної квартири, яка була нею придбана.

Вказувала, що відповідач проживає зі своєю дружиною ОСОБА_7 за іншою адресою, а саме по АДРЕСА_2 в її квартирі також продовжують проживати без відповідної реєстрації члени сімї ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Стверджувала, що наразі позбавлена можливості у здійсненні свого права власності відносно вищевказаної квартири та на даний час вимушена винаймати іншу квартиру, оскільки в спірній квартирі проживають зовсім сторонні люди і не бажають виселитися.

Вказувала, що 12 травня 2014 року зверталась з письмовою вимогою до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнити дану квартиру. Однак, жодної реакції від відповідачів не було. Таким чином має право вимагати виселити в примусовому порядку з даної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Просила суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням(квартирою) за АДРЕСА_1: виселити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з даної квартири у примусовому порядку; зобов'язати відповідачів надати безпосередній доступ до вищевказаної квартири та передати ключі від вхідних дверей у вищевказану квартиру; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням (квартирою) за АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати безперешкодний доступ до житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 шляхом передачі ОСОБА_3 ключів від вхідних дверей цієї квартири.

Вирішено питання про судовий збір.

На дане рішення суду представник відповідачів ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.09.2014 року по справі № 725/2970/14-ц до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 725/4878/14-ц та рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено,що договір купівлі - продажу укладено 16.04.2014 року, згідно якого, ПАТ КБ «Приватбанк», виконуючи рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.12.2012 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.2013 року, від імені ОСОБА_1 продав спірну квартиру, а ОСОБА_3 придбала її.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про реєстрацію права власності даної квартири за ОСОБА_3

Згідно довідки щодо реєстрації осіб у АДРЕСА_1, у спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.08.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_8, третіх осіб -ЧМР, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі - продажу спірної квартири та виселення.

Згідно мотивувальної частини згаданого рішення, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1, право власності набуто нею на законних підставах., а відповідачі безпідставно перешкоджають позивачці у користуванні її власністю.

Крім того, ті обставини, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїм проживанням у спірній квартирі, а ОСОБА_1 - реєстрацією у ній чинять позивачці перешкоди у користуванні власністю, визнані відповідачами.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини., а обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В частині 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Апелянт, посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не зазначив, які ж норми закону порушено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази, в результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3, рішення суду відповідає також вимогам матеріального та процесуального права.

Усупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надали суду належні та допустимі докази на спростування висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: