Провадження № 2/0202/434/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивачі у судові засідання 26 листопада 2013 року та 30 січня 2014 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі у первісному та зустрічному позові повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко