overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2545/14-ц
Провадження № 2-н/526/360/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Гадяч-житло», юридична адреса м. Гадяч, вул. Драгоманова, 22, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є боржниками і проживають за адресою АДРЕСА_1 в сумі 3006 грн. 36 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» надає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що включає житлово-комунальні послуги, спрямовані на забезпечення умов проживання осіб у жилих приміщеннях та задоволення потреб людини у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, вивезенням твердих побутових відходів, прибирання прибудинкової території.
Боржник з 1 червня 2011 року по 31 жовтня 2014 року не проводив розрахунків за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3006 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2015 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Дельта Банк»
вул. Щорса,36-б
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа №638/6383/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
04 грудня 2013 року по цивільній справі був зроблений запит до адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, згідно якого ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.
Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України «Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі». Пропонуємо Вам зявитись до суду для отримання оголошення для подачі в засоби масової інформації.
Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 03.06.2014 року о 09-00 годині.
У разі неявки представника позивача у судове засідання цивільна справа буде залишена без розгляду.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Дата документу 24.02.2014
Справа № 334/115/14-ц
Провадження № 2/334/808/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 04 лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, позов підтримав, просив призначити справу до розгляду.

24 лютого 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє мати ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради, ОСОБА_4, про виселення з житлового приміщення, що знаходиться в іпотеці у ПУАТ «Фідобанк» та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 26, приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції призначити до розгляду на 12:00 07 травня 2014 року, про що особи, які беруть участь у справі, повідомлені.

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Чернівецький лісгосп», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ДП «Чернівецький лісгосп», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Чернівецький лісгосп», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 липня 2014 року у цивільній справі за позовом аптерія ОСОБА_2 до державного підприємства «Чернівецький лісгосп» про поновлення на роботі - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Провадження № 2/638/1203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

секретарів Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Слобідська усадьба» до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ПП «Слобідська усадьба» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за порушення договірних відносин у розмірі 5769,78 грн.

Провадження по справі відкрито.

Цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, однак представник позивача двічі у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника до суду не находили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову ПП «Слобідська усадьба» без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Слобідська усадьба» до ОСОБА_1, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Провадження № 2-н/638/2977/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 856 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 856 грн. 43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/6270/13-ц

провадження № 2/415/81/14

16.01.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена С.В.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки належний відповідачу житловий будинок № 27 по вул. Примакова у м. Лисичанську, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року, та виселити її з цього будинку.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 16 січня 2014 року, не зявився повторно.

Представник позивача належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, призначене на вказану дату та до цього (а.с. 56, 51), шляхом надсилання на зазначену у позові адресу судової повістки, а тому згідно з вимогами п. 5 ст. 76 ЦПК України позивач вважається таким, що був повідомлений.

Про причину неявки представника позивача суд не було повідомлено, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно з приписом ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 27 по вул. Примакова у м. Лисичанську, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 03 вересня 2007 року, та виселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Томчишен
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно- довідкове бюро
ГУМВС України в Харківській області
ПОВТОРНО!!!!
У зв`язку з розглядом цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу, Дзержинський районний суд м. Харкова просить повідомити адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження №2/331/1492/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Федченко І.М.

при секретарі Чудновській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 вересня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя , актовий запис № 1463.

В позові зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того що несумісні погляди на сімейне життя..Відповідач не проживає з нею, має інше житло. Подальше спільне життя та збереження родини не можливе. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею . Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В заяві позивачка просить суд розглянути справу без її участі , задовольнити позовні вимогию.

Відповідач надав суду заяву, просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.110 СК України , позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений до суду одним з подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На думку суду, сім'я сторін розпалася остаточно та збережена бути не може.

Керуючись ст. ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209 , ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 вересня 1994 року , Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя актовий запис №1463 ----- розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 повернути дівоче прізвище « ОСОБА_1 »

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя І.М. Федченко
Справа № 2/638/4670/14,
УХВАЛА
21 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:
головуючого, судді: Руднєвої О.О.
при секретарі: Каліновій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суд, дослідивши позовну заяву і додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову, вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням позовних вимог, з яких вбачається , що позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 значну суму та з метою уникнення труднощів виконання можливого судового рішення необхідно вжити заходів до забезпечення позову.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,
С У Д У Х В А Л И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.
Копію ухвали направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (місто Харків, вулиця Короленка, 16) для виконання.
Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачу у справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.О. Руднєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/1788/14-ц (2-н/638/592/14) за заявою Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 41, кв. 158
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/406/14-ц
Провадження № 2/280/276/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Янчук В.В.

При секретарі Кумечко С.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПБ-Цегла про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 30 квітня 2014 року і проголошує вступну і резолютивну його частину .

Суд керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ АПБ-Цегла на користь ОСОБА_1 10009 ( десять тисяч девять) гривень 85 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, 200 ( двісті) грн. моральної шкоди та 300 ( триста) грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ АПБ-Цегла на користь УДКСУ в Коростишівському районі 487 грн. 20 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Янчук.