АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/1992/2014 Головуючий у 1 - й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 травня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Гаращенка Д.Р.

СеменюкТ.А.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про питання щодо поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року про відмову в скасуванні рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що додаткову угоду №1 до договору №74 від 12.01.2009 року ОСОБА_3 не підписував, підпис на додатковій угоді належить не ОСОБА_3, а іншій особі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено та призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

05 травня 2014 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася дана цивільна справа без виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, у зв'язку з не оплатою ОСОБА_3 вартості судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, то необхідно поновити провадження в цивільній справі№22-ц/796/1992/2014 за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2013 рокупро відмову в скасуванні рішення постійно діючого Третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 17.09.2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газбудкомплект», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді: