overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: суддя Шишкін О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2516,63 грн. за період з 01.12.1999 р. по 30.04.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2516,63 грн. за період з 01.12.1999 р. по 30.04.2014 р.

Боржники звернулись до суду із заявою, у якій просять суд змінити судовий наказ, застосувавши строки позовної давності.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме: скасувати судовий наказ не змінюючи його, оскільки із наявних матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26 червня 2014 р. задовольнити частково.

Судовий наказ від 26 червня 2014 р. по цивільної справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2516,63 грн. за період з 01.12.1999 р. по 30.04.2014 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши заяву комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс про стягнення збитків за апеляційною скаргою комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга КВК Ірбіс не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату КВК Ірбіс судового збору.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга КВК Ірбіс підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс на ухвалу Шевченківського районного суду Чернівецької області від 27 травня

№22ц-1002/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Чебан В.М.

Категорія 29/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

2014 року за заявою комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комплексно-виробничого кооперативу Ірбіс про стягнення збитків залишити без руху.

Для усунення недоліків надати комплексно-виробничому кооперативу Ірбіс строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що їх повідомити за адресою: 58029, вул. Червоноармійська, 71, офіс 409.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 335/8941/14-ц
Номер провадження №2/318/683/2014
"30" жовтня 2014 р. Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючого судді Яковлєвої. М.С
при секретарі Ядрьонової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився,просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
У відповідності до ст..526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах ,встановлених договором.
Уклавши з ТОВ « Комерційний банк « Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобовязання, про що неодноразово була повідомлена.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3,11,15,16,22,526,530,1049-1056 ЦПК України,ст..30,61-65,213-216 ЦПК України,суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько- Дніпровський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 739/1851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 30 хвилин 23.12.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 426/2399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 16 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2369/14-ц
Провадження 2/127/1928/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: чи можливо виділити ОСОБА_6 в натурі 21/100 частку будинку № 72 по вул. Острозького в м. Вінниці з господарськими будівлями і спорудами, до якої, відповідно до фактичного порядку володіння та користування входять приміщення у житловому будинку «А» - кімната 3-4, кімната 3-5, кімната 3-6, погріб «п/А», у прибудові «А1» - коридор 3-1, туалет 3-2, ванна 3-3, кухні 3-7, хол 3-8, кімната 3-9, навіс «Ж1», а також сарай «Ж», гараж «З». Проведення експертизи просила доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи і зупиняє провадження у справі до надання експертного висновку суду.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/2369/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи можливо виділити ОСОБА_6 в натурі 21/100 частку будинку № 72 по вул. Острозького в м. Вінниці з господарськими будівлями і спорудами, до якої, відповідно до фактичного порядку володіння та користування входять приміщення у житловому будинку «А» - кімната 3-4, кімната 3-5, кімната 3-6, погріб «п/А», у прибудові «А1» - коридор3-1, туалет 3-2, ванна 3-3, кухні 3-7, хол 3-8, кімната 3-9, навіс «Ж1», а також сарай «Ж», гараж «З»

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи, а також матеріали інвентаризаційної справи на дане будинковолодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_6.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 709/2682/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/
30 .10. 2014 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І
при секретарі Соломка Л.М.
представників позивача -ОСОБА_1
представників відповідача -ОСОБА_2.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СТОВ.,,Світанок ,,с.Хрестителево Чорнобаївського р-ну Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі , суд вважає за необхідне проголосити його всупну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 124 Конституції України ; Указами Презедента України № 92/2002 року , ст.ст.21,23,24-25 Закону України ,,Про оренду землі,, ,ст.526,530,532 ЦК України ст.ст.10,11,209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити ОСОБА_3 в розірванні договору оренди земельної ділянки від 30.11. 2011 року укладеного між його померлою 16.10.2013 року матірью: ОСОБА_4 та сільськогосподарським товариством ,,Світанок,, с.Хрестителево Чорнобаївського р-ну Черкаської області та відмовити в стягненні на користь ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 орендної плати.
Аеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.
Апеляційна скарга подана після строків визначенихст.294 ЦПК.України ,залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,що її подала не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 2/756/5110/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корпорації Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виборнича корпорація «Укрреставрація», Державного реєстратора права на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталія Михайлівна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальності «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічного акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виборнича корпорація «Укрреставрація», Державного реєстратора права на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кулик Наталія Михайлівна, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», Товариство з обмеженою відповідальності «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Публічного акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 315/1859/13-ц
Номер провадження № 2/315/93/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина інваліда та додаткові витрати, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 157, 212-218, 367 ЦПК України, ст. 198 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина-інваліда, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 450 грн. (чотириста пятдесят гривень), щомісячно, починаючи стягнення з 04.12.2013 року, безстроково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 04.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/1124/13-ц
Провадження № 2/223/67/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

23 січня 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю при виконанні трудових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово, 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південнодонбаська №3 імені ОСОБА_4» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривни 60 копійок.)

Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Донецької області, через Вугледарський міський суд.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

17.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Житомирської обласної організації всеукраїнської спілки автомобілістів, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року в сумі 17687,63 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2014 року становить 208439,96 грн.

У судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про розєднання позовних вимог окремо до кожного з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти розєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Зважаючи на те, у поданому позові предявлено вимоги про стягнення в солідарному порядку суми боргу за кредитним договором одночасно до обох відповідачів як до боржника так і до поручителя, тому підстави для розєднання зазначених вимог у самостійні провадження відсутні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 580/271/14-ц
Номер провадження 2/580/148/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що вони є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з відповідачкою. Позивач спілкується з сином, однак відповідачка перешкоджає їхньому спілкуванню, а також позивач наполягає на тому щоб дитина нормально розвивалася і відвідувала дитячий садок. Віповідачка не має наміру оформляти сина до дитячого садка, з чим позивач категорично не погоджується. Тому звернувся до суду та просить зобовязати ОСОБА_2 направити сина до дитячого садка.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі;

- в позовній заяві не зрозуміло зазначено позовні вимоги, а саме, не зазначено до якого дошкільнорго закладу ОСОБА_1 хоче зобовязати ОСОБА_2 направити їхнього сина - ОСОБА_3.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про захист законних прав дитини на дошкільну освіту, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4