overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/786/14-ц
2-с/214/9/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

03 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 8950 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.02.2014 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/113/2014 Справа № 641/9627/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.05.2013 року позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення задоволені.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05.09.2014 року вказане заочне рішення суду скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.05.2013 року, в якій вказує, що заочне рішення про його виселення виконане Комінтернівським відділом ДВС ХМУЮ та просить допустити поворот виконання рішення суду та вселити його до АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач та його представники підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та його представників, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу

повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Після скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 цивільна справа за цим позовом призначена до розгляду в загальному порядку.

Підстави, передбачені статтею 380 ЦПК України для допущення повороту виконання рішення суду, не існують. Спір щодо виселення відповідача із спірної квартири судом не вирішений.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.05.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 706/1711/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 листопада 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 08.12.2014 року о 08:55 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 638/8796/14-ц
Провадження № 2-н/638/2419/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

02.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання ,

встановив:

Заявник, АК "Харківобленерго", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 451,65 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 04.06.14 р., відповідно до отриманої відповіді 01.07.14 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/4667/14-ц
провадження № 2-н/361/554/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача, розірвання договорів та стягнення грошових сум за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 19 листопада 2014 року, про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 6/237/61/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції звернувся до Марїнського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1 за кордон.

25 березня 2014 року в порядку статей 119-121 ЦПК України суддею Марїнського районного суду Донецької області винесено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення подання без руху, про що повідомлено державного виконавця та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк недоліки усунені не були. До теперішнього часу на адресу суду від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції клопотань про поновлення (продовження) встановленого судом строку для усунення недоліків не надходило.

Вищевикладене, згідно чинного законодавства є підставою для визнання подання неподаним, та його повернення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції, що не є перешкодою для повторного звернення із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон вважати неподаним та повернути державному виконавцю ВДВС Марїнського РУЮ.

Розяснити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із аналогічними вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 18.04.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7623/14
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року по цивільній справі за позовом КП ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_4 про зобов'язання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом КП ЖКС «Фонтанський» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання надати доступ для проведення ремонтних робіт та за позовом третьої особи ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_4 про зобов'язання надати доступ, визнання незаконною прибудову та незаконним перекриття арки будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
У х в а л а

04 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2014 року в справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської райдержадміністрації, управління Державного земельного агентства у Черкаському районі, третя особа: спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської райдержадміністрації, управління Державного земельного агентства у Черкаському районі, третя особа: спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державних актів на право власності недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У х в а л а

05 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/17124/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №: 653/645/14-ц
Провадження № 2/653/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованності.

Судове засідання призначити на 26 березня 2014 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року та рішення апеляційного суду міста Києва від

10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 752/18149/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 351/240/14-ц
Номер провадження №2/351/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задубрівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла 01.02.2006 р. до нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу терміном три місяці.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/1146/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 509/3761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.08.2006 р. у Відділі РАЦС Іллічівського МУЮ Одеської області, актовий запис № 398.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3