Провадження № 2/712/3169/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про вселення вказуючи, що відповідачка ОСОБА_3 є його колишня невістка, яка має у власності ? частину квартири АДРЕСА_2

ОСОБА_4 - його онук, має у власності ? частини квартири ( ? частина - на підставі приватизації, 1/4 - на підставі договору про припинення права на аліменти від 15.10.2009 року).

Він також має у власності ? частину даної двокімнатної квартири..

Після розлучення сина та оформлення на онука права власності на частину квартири, відносини між ним та ОСОБА_3 погіршились, а потім стали нестерпними. У них виникали непорозуміння, які перетворились у сварки. Все це відбувалось на очах малолітньої дитини. Він змушений був тимчасово проживати окремо. Зв»язок з квартирою не втрачав, особисті речі залишились. Коли він повернувся додому з»ясувалось, що замки замінені і бачити його без рішення суду ніхто не бажає. Саме це вона заявила дільничному інспектору.

Перешкоджання йому в незаконному праві на проживання в квартирі є незаконним . Юридичних підстав позбавити його права власності немає.

Просить вселити його в квартиру АДРЕСА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені свої позовні вимоги підтримав, та просив суд задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що ключі від замка квартири у нього є, немає лише від загального тамбуру.

Відповідач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просили в позові відмовити. При цьому відповідач зазначила, що позивач не проживає більше 17 років у квартирі. У них з ним була домовленість про виплату йому коштів за частину квартири. Домовленість була у гривнях. Коли вона зібрала кошти, позивач відмовився та зазначив, що бажає лише в доларах. Постільки, на даний час вона не може придбати долари то і з»явився таких позов. Жодним чином перешкод в користуванні квартирою позивачу не чинила, ключі у нього є і замків вона не змінювала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 має на праві власності ? частину квартири, що розташована по АДРЕСА_2 у м.Черкаси. Інша частина квартири ? належить відповідачці ОСОБА_3 та ? частина належить сину відповідачки та онуку позивача на підставі свідоцтва про приватизацію та договору про припинення права на аліменти від 15.10.2009 року.

На даний час, як зазначає позивач він проживає тимчасово в АДРЕСА_1.

21.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про вселення посилаючись на те, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні частиною квартирою. Проте, жодного доказу щодо вчинення яких-небудь перешкод з боку відповідачки позивач не надав.

Судом була оголошена перерва і позивачем до суду надано копію висновку дільничного інспектора від 11.12.2014 року по заяві ОСОБА_2 від 05.12.2014 року з приводу конфліктів зі своєю невісткою ОСОБА_3 Тобто, на момент подачі позову до суду об»єктивних даних щодо вчинення позивачем намірів вселитись в квартирі та вчинення відповідачкою перешкод у проживанні позивачу в квартирі, суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні було з»ясовано, що замки на вхідних дверях квартири ніхто не міняв. Як пояснив сам позивач, ключі від квартири він має.

Таким чином, підстави для задоволення позивачу позовних вимог, а саме вселення його в квартиру відсутні, право на проживання в квартирі позивача та право його власності на квартиру ніким не порушено.

На підставі викладеного, керуючись . ст. 5, 10, 11, 60, 215, 218, ЦПК України, ст.. 319, 321 ЦК України, - суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Головуючий: