overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянт звернувся з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року, яка невідповідає вимогам чинного законодавства,а саме:

- до апеляційної скарги додана квитанція про оплату судового збору в сумі 121,80 грн. Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі повинен складати 243,60 грн.(121,80 грн. за вимоги майнового харектеру, та 121,80 грн., - за вимоги немайнового характеру, так як, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.) Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80грн. на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги не додано документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та надання документів, на підтвердження повноважень як представника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Провадження № 2/234/5731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 09-40 годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 02.06.2014 року о 11-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 314/1532/14-ц
Провадження № 2-н/314/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

04.04.2014
Справа №: 653/2759/14-ц
Провадження № 2/653/902/14
УХВАЛА

18.09.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/1793/2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 22 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (50000, АДРЕСА_1), тому буде доцільним проведення судового засідання 22 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. № 3, тел.: (0564) 71-58-37, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 22 травня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. за участю відповідача: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (50000, АДРЕСА_1).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. № 3, тел.: (0564) 71-58-37, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала01 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/11517/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКАТ-ЦЕНТР» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У х в а л а

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Факел», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи - Житлово-будівельний кооператив «Факел», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про скасування неправомірної заборгованості за комунальні послуги, за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/6500/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.12.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 6317,76 грн. (шість тисяч триста сімнадцять грн. 76 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
6317,76 грн. (шість тисяч триста сімнадцять грн. 76 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 185/9549/14-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи 16 грудня 2014 року на 09 годину 00 хв. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2014року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л.В.Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4587/14 Справа № 185/780/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5418/14-ц
Номер провадження 2-н/725/287/14
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2014 року Справа № 725/5418/14-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 2 322грн. 82коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 220грн. 20коп. та трьох процентів річних в сумі 82грн. 55коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України, стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгарант» про припинення озонування мінеральних вод, ввезення лікувальних ванн на митну територію України, стягнення коштів у вигляді авторської винагороди та пені.

Витребувати з Трускавецького міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 2-1324-302/11.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1442/2014 Справа № 641/5883/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2718,20 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2