overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/579/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, вони припинили підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому він вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив суду, що практично протягом року вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства, шлюб існує суто формально, а тому він наполягає на його розірванні.

У судовому засіданні відповідач заявила суду клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення, посилаючись на той факт, що вона бажає зберегти родину і не згодна на розлучення, на що їй потрібен певний час, оскільки вони не припиняли шлюбно-сімейних відносин, проживають спільно, ведуть спільне господарство та спільно виховують сина.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом трьох місяців.

04.02.2014 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.02.2014 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-1353/11
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 2675,25гривні.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, також, відповідно до відповіді РАЦС, відсутні відомості про смерть відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1594/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, відділ Дерземагенства у Кілійському районі Одеської області, Приозерненська сільська рада

про

визнання факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ОД № 076077 виданим 14.12.2004 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1594/14-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції в Одеській області, відділ Держземагенства у Кілійському районі, Приозерненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року о 9-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 365/500/14-ц
Номер провадження: 2/365/232/14
У Х В А Л А

09.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання відповідача про подовження розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про подовження розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з»явився, направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження строків розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 283/1079/14-ц
Провадження №2/283/404/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув позовну заяву ПАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20136,73 доларів США та 229325,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема не викладено позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Так у вступній частині заяви позивач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а в резолютивній частині заяви предявлені вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ПАТ « Родовід Банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20136,73 доларів США та 229325,14 грн. без руху та надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/6110/14-ц

пр. № 2/759/3107/14

12 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, жилою площею 54,70 кв.м., загальною площею 94,30 кв.м., в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління служб у справах дітей Департаменту праці
та соціальної політики Харківської міської ради
м.Харків, вул..Чернишевського,55
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частини заочного рішення від 26.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2/638/7023/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.10.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку сторін, якщо такі відомі, зміст позовних вимог не конкретизований, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист порушеного права без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 19.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (58000, м.Чернівці, вул. Салтика-Щедріна 23/26), ОСОБА_4 (58032, м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева 29/234).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1595/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 43/44 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 426/2264/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглядаючи заяву окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 316/1954/14-ц
Провадження № 2-о/316/53/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. м. Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою суду від 02.09.2014 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

24.11.2014 року на адресу Енергодарського міського суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №606, на виконання ухвали суду від 02.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що виникали для його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини, по яким провадження по справі було зупинено, а саме ухвалу суду від 02.09.2014 року виконано та проведено судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною.

Слухання справи призначити на 11.12. 2014 року з 14-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3570/14-ц провадження № 2-о/366/115/14

2 грудня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа: служба у справах дітей та сімьї Іванківської РДА

про усиновлення ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120, 252 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3570/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 11 грудня 2014 року на 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання заявника, усиновлюванц дитину, зацікавлену особу.

Суддя:
Справа № 2-1751/2009
Провадження № 22-ц/779/872/2014
Головуючий у 1 інстанції Федик Л.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 квітня 2014 року на 9.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/2140/14-ц
Провадження № 2-н/645/852/14
УХ В А Л А

іменем України

07 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Єнікєєвої Махузі Алеївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання у сумі 1745 грн. 24 коп. з боржників, Єнікєєвої Махузі Алеївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, станом на 07.04.2014 року боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою не значаться.

У відповідності до вимог п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Єнікєєвої Махузі Алеївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за газопостачання. Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 760/2245/14-ц
Провадження № 2-2004/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Подобеді О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 2265) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісяця, починаючи з 03 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: