overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2094/2014 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» частково задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 337/2601/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/2601/14-ц, провадження 2/337/1143/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2601/14-ц, провадження 2/337/1143/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 23 травня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. М.Судця 9/173

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 15-б/89

12.05.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/2601/14-ц, провадження 2/337/1143/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 5 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа на виконання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа на виконання, посилаючись на те, що 07.11.2012 року ухвалено рішення по справі №1003/11244/12 2/1003/3239/12 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" в сумі 430 657 грн. 56 коп. 19.06.2013 року був виданий виконавчий лист, а строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 07.11.2013 року. Після ухвалення зазначеного рішення банк мав намір пред"явити його до виконання, але боржник попросив банк цього не робити і пообіцяв добровільно відшкодувати борг по кредитному договору, але боржник свого зобов"язання не виконав до цього час, в зв"язку з цим просять поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає можливим відмовити в задоволені заяви про поновлення пропущеного строку Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" з наступних підстав:

07.11.2012 року було винесено рішення за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем по даному рішенні від 07.11.2012 року був "Кредитпромбанк", а поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання просить Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", в матеріалах справи відсутні документи які б підтверджували факт правонаступництва Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" після "Кредитпромбанк".

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. 60 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/702/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у розмірі 14574,26 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.07.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/1278/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович Олександр Йосипович Категорія 53 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Галацевич О.М.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної ради, Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Суворова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення виплати за період перебування на стаціонарному лікуванні під час тимчасової непрацездатності за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Суворова на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 17.09.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (60363, Новоселицький район, с.Подвірне), ОСОБА_6 (60300, м. Новоселиця, вул. Центральна, 33), товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Суворова (60363, Новоселицький район, с. Подвірне), ОСОБА_5 (60363, Новоселицький район, с. Подвірне), Чернівецьке обласне відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (58000, м. Чернівці, вул. Гулака Артемовського, 19), ОСОБА_7 (58000, м. Чернівці, вул. Заньковецької, 8).

ОСОБА_1

Судді: А.Д. Галичанський

ОСОБА_3

№22ц-1368/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Павлінчук С.С.

Категорія 53 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 365/525/14-ц
Номер провадження: 2/365/237/14
У Х В А Л А

07.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/525/14-ц

за публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 29 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 06/2790к-02-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 21000 грн., зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 33,0 % річних строком до 28.08.2012 року

· наявність боргу станом на 30.01.2014 року в розмірі 100073,42грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 15 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 15 серпня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/331/14-ц
Номер провадження: 2/365/168/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про ухвалення заочного рішення у справі, наслідки якого їй відомі та зрозумілі, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про рогляд справи за його відсутності суду не направив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 426/455/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Оборотнівської сільської ради Сватівського районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оборотнівської сільської ради Сватівського районі, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/485/486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ПАТ "Державний Ощадний банк України" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №37 від 05.03.2009 року в розмірі 14965,17 грн.

В судове засідання на 23 червня 2014 року представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутність.

З заперечення на позов наданого відповідачем вбачається, що відповідач оспорює наданий позивачем розрахунок боргу.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року визнано обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання пояснень по розрахунку боргу за кредитним договором.

В судове засідання 09 липня 2014 року позивач не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно, до суду надав заяву про перенесення розгляду справи з причин, що визнані судом не поважними. Судове засідання відкладено на іншу дату за неявки позивача.

В судовому засіданні є необхідність надання пояснень позивача щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10, 27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача ПАТ "Державний Ощадний банк України" у судове засідання на 15 серпня 2014 року на 14 год. для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості.

Зобовязати позивача ПАТ «Ощадбанк» надати в судове засідання, яке призначено на вказану дату розрахунок суми заборгованості із врахуванням проплачених за виконавчими листами попередньо стягнених за судовим рішенням від 21.05.2010 року з солідарних відповідачів сум боргу (виконавче провадження про стягнення 6558 грн. 48 коп. боргу станом на 10.03.2010 року закінчене 16.12.2013 року).

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду, а невиконання рішення суду тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 227/3668/14-ц
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши клопотання Кредитної Спілки «Добробуд» про відстрочку сплати судового збору по за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним клопотанням про відстрочку сплати судового збору, яке він обґрунтував тим, що його банківські рахунки та каси арештовані.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучені копії довідок від 07 червня 2011 року (№ 4/6901/КС) 20 січня 2012 року про вилучення під час проведення обшуків працівниками міліції первинних бухгалтерських, касових та договірних документів, що стосуються діяльності КС «Добробуд», в межах розслідування кримінальної справи № 81-1522 стосовно службових осіб КС «Добробуд» - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Частиною 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 126 Кримінально-процесуального кодексу України, який діяв на час порушення вищезазначеної кримінально справи, визначає порядок забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, який відповідно провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Разом із тим, як вбачається судом із матеріалів долучених до клопотання, позивачем не було надано доказів тих обставин, якими він мотивував своє клопотання, а саме того, що його банківські рахунки та каси арештовані тобто відповідного рішення суду, а ним лише були надані довідки про вилучення первинних бухгалтерських, касових та договірних документів, що стосуються діяльності КС «Добробуд», що в свою чергу не свідчить про арешт банківських рахунків та кас.

Таким чином, позивачем не було надано доказів його скрутного майнового стану, а й отже заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору є таким, що не підлягає задоволенню, як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 82, 208-210 ЦПК України, ст. 126 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання Кредитної Спілки «Добробуд» про відстрочку сплати судового збору по за позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк 06.08.2014

227/3668/14-ц

06.08.2014
Справа № 685/1266/14-ц
Провадження № 2/685/304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/303/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 8 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова