У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р. Справа №607/15327/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Гуменного П.П., при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязання згідно виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП 43061971 від 24.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Фідобанк заборгованості за кредитним договором в сумі 21 335,44 грн.. Добровільно боржник рішення суду не виконує.

В судовому засіданні державний виконавець Семчишин Д.М. подання підтримав та попросив задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку державного виконавця, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових собі) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З подання вбачається, що на виконанні в Другому відділі ДВС ТМУЮ знаходиться виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/13627/13-ц від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідокомбанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 106,04 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн..

24 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 43061971.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, державним виконавцем до подання не додано підтвердження того, що боржник ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та надано йому строк для добровільного виконання рішення суду.

Стаття 27 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ст. 25 Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення суду.

В порядку визначеному ст.ст. 5, 11 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем на адресу реєструючих органів надіслано запити щодо надання інформації про майновий стан боржника.

Згідно отриманих відповідей з реєструючих органів за боржником право власності на нерухоме та рухоме майно не зареєстроване.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Положенням ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Крім цього, у поданні державного виконавця з додатками до нього є ряд розбіжностей.

Зокрема, з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 43061971 слідує, що воно відкрите 24.04.2014 року, в у поданні зазначено від 22.04.2014 року.

Також наявна розбіжність щодо суми заборгованості ОСОБА_2. Так, у виконавчому листі зазначено, що заборгованість за кредитним договором становить 21 106,04 грн., а у подані 21 335,44 грн.. До подання не додано будь-якого доказу в підтвердження наведеної суми боргу.

На думку суду, державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій для встановлення наявності майна боржника для здійснення опису в рахунок заборгованості, оскільки до подання додано лише один акт про вихід державного виконавця за місцем проживання боржника для виявлення та проведення опису його майна в рахунок погашення заборгованості від 03.09.2014 року, з якого слідує, що боржник виїхав за межі України. Державним виконавцем не надано доказів в підтвердження чи спростування даної інформації, а також доведено намір боржника ОСОБА_2 виїхати за межі України.

Таким чином, беручи до уваги те, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду, у подані державного виконавця наявні ряд розбіжностей, суд не може обмежити боржника у праві пересування, вільного вибору місця проживання, право вільно залишати територію України, яке йому гарантовано Конституцією України, а тому в задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1М про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.210, п.24-1 ч.1 ст.293, ст.377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 57 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_1М про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3