overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4542/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1847/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. Справа №607/19793/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, треті особи: Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв. 17 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Кожен з відповідачів має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Номер провадження 2/522/4809/14
Справа №522/4022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська нова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год. _15_ хв. 09 _квітня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 09 _квітня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С.Турецький

20.03.2014
Ухвала

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права на спадкування та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №2-5317/1113.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 9 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 171/731/14-ц
УХВАЛА

іменем України

22 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом поставлено на вирішення питання про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Володимирівську сільську раду Апостолівського району, оскільки з урахуванням пояснень позивача судове рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Відповідач проти залучення вказаної третьої особи до участі у розгляді справи не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Володимирівську сільську раду Апостолівського району.

Згідно ст. ч.2 ст.35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тому на підставі вищевказаного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, у якості третьої особи:

- Володимирівську сільську раду Апостолівського району

Направити третій особам копію позову, судову повістку.

Оголосити по справі перерву до 09-00 години 19.05.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/2363/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у природоохоронній сфері до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження і Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 03.12.2013 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення досудового розслідування.

На адресу суду надійшла постанова старшого слідчого Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 28.02.2013 року.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у природоохоронній сфері до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження і Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Абрамова Максима Вікторовича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Автотранспортні перевезення», на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Автотранспортні перевезення» до Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеські Автотранспортні перевезення» до Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа - управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту.

Справу № 520/14720/13-ц витребувати із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Єдиний унікальний номер 235/590/14-ц
Провадження №2/235/572/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про скасування заборгованості по аліментам, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 20.02.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 706/1375/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" листопада 2014 р. м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши цивільну справу про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ним та жінкою не склалося. Зберігати сім`ю наміру не має і прийшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

14.10.2014 року Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було частково задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі та з над даням сторонам час на примирення

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити на 12.011.2014 року на 09.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

8 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми справу № 591/9922/13ц (провадження № 2/591/201/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/369/4363/14
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Москаленко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_3, головного бухгалтера обслуговуючий кооператива «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал», про визнання рішення правління обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал», №41 від 19.03.2013 року про збільшення зарплатні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підняття сплати членських внесків недійсними та неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 23.12.2014 представника позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідачів не заперечував.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Голови правління обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_3, головного бухгалтера обслуговуючий кооператива «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_4, обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал», про визнання рішення правління обслуговуючий кооператив «Автогаражне товариство «Кристал», №41 від 19.03.2013 року про збільшення зарплатні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та підняття сплати членських внесків недійсними та неправомірними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1072/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарів Максимів Н.С., Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. Справа №607/18472/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 20 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2-н/331/1692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 27 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року, на 12 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду