overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1488/14-ц
Провадження № 2/552/837/14
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В провадженні Київського районного суду судді Васильєвої Л.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади сіл, селиш і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи склад сторін по даним справам та приймаючи до уваги, що предмет спору є одне і те приміщення гуртожитку за адресою м. Полтава вул. Шевченка 96, тому вказані справи підлягають об»єднанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Визначення підсудності вказаної справи відповідає вимогам ст.. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням

Цивільну справу № 552/1488/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням та цивільну справу № 552/1178/14-ц за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади сіл, селиш і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання, об»єднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі номер № 552/1178/14-ц.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження №2-н/646/2829/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3067/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 лютого 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

26 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Богунського ВДВС звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року та клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування посилається на те, що не в змозі забезпечити оплату судового збору в звязку з малим фінансуванням.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У ч.2 ст.8 вказано, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши клопотання в.о. начальника Богунського ВДВС про звільнення від сплати судового збору, з врахуванням обставин справи, прихожу до висновку, що воно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 8 Закону України „Про судовий збір та ч.1 ст.82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання в.о. начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. до ухвалення апеляційним судом Житомирської області рішення по даній справі.

СУДДЯ:
Справа № 502/3397/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

зацікавлені особи: відділ Дерземагенства у Кілійському районі,

Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 018964 виданого 10.07.2000 року Кілійською міською Радою народних депутатів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3397/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 01 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/684/14-ц
Номер провадження 2/213/466/14
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Должанській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Позивачі заявили клопотання про витребування у КП ДОР "Криворізьке БТІ" інформації щодо наявності архівних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1. пі її копію

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що факт встановлення належності спірного майна за адресою: АДРЕСА_2, має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання позивачів про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати інформацію щодо власників нерухомого майна, підстав виникнення їх права власності (надати копію документу) за адресою: АДРЕСА_3. Також зазначити, чи не накладено арешт на вищевказану квартиру.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 740/3751/14 Провадження № 22-ц/795/2188/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „НіжинТеплоМережі про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 06 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 346/7797/13-ц
Провадження № 22-ц/779/815/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта Оліградського М.В., відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, з апеляційною скаргою представника філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись, 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Коломийський МРЕМ» відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Галичанського А. Д.

Суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування, у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

23 липня 2014 року до апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок № 015 від 23 квітня 2014 року судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, цивільна справа за ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування підлягає відновленню.

№ 22ц-107/14 Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 37 Доповідач Галичанський А.Д.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування.

Справу призначити до розгляду на 10.30 год. 03 вересня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"10" жовтня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про поновлення на роботі та виплати заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.5.6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач просить витребувати докази при цьому не зазначає, що звертався до відповідача за отриманням копії наказу, та в отриманні вказаного доказу йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Світанок» про поновлення на роботі та виплати заборгованості з заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.М.Чішман
Справа № 127/4907/14-ц
Провадження 2/127/2556/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зі зняттям з реєстраційного обліку і вселення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідач відряджений в розпорядження керівника АТО на території Луганської та Донецької областей, тобто перебуває в складі військового формування, яке в умовах особливого стану проводить антитерористичну операцію на сході країни. Додав, що зв`язку із довірителем немає, а будинок № 11 по вул. Артема в м. Вінниці є його постійним місцем проживання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо зупинення провадження у справі, оскільки військовий стан на території України не оголошено і доказів в підтвердження того, що відповідач перебуває в складі Збройних Сил України немає.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до довідки від 30.07.2014 року 24.07.2014 року ОСОБА_4 відряджено в розпорядження керівника антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей.

Доказів того, що відповідач перебуває в складі Збройних Сил України або утвореного військового формування не надано.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 223/431/14-ц
Провадження № 2/223/327/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"28" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2014 року о 11:10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1513/1653/12
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2266,91 гривні та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, однак під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлює повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2