Провадження № 2/755/6795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Савченко Н.П.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року в судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, мотивуючи тим, що в обґрунтування позовних вимог необхідне підтвердження факту, що дійсно директор ТОВ „Судова незалежна експертиза України" Герц І.В. власноручно на „первинній заяві" позивачки відредагував (викреслив ті запитання, на які не будуть надаватися відповіді у Висновку експертного дослідження, змінив зміст інших, написав цифри „4000" навпроти третього питання, біля підпунктів якого власноручно відповідач дописував свої зауваження та замітки й округлив запитання під № 7, яке самостійно переніс в надруковану ним Заяву від 04.12.2013 року та на зворотній стороні написав, що саме позивачка в майбутньому зобов'язується виконати, зокрема, забезпечити виїзд з Києва „08.12.2013 року о 12 годині 00 хвилин" до об'єкту експертного дослідження та надати документи, які підтверджували б, що позивачка змінила прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1) первинний документ позивачки з запитаннями до експерта (а.с. 53) та надав для підписання позивачці Заяву від 04.12.2013 року, складену ним самим, вказуючи позивачці, що Заява повинна бути не довільної форми, а відповідати „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", а також для вирішення питання чи дійсно первинний документ-заяву позивачки (а.с. 53) змінював власноручно Герц Іван Вікторович, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи, що має істотне значення для вирішення справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, що містить зміст поданої заяви.

Представник відповідача Герц І.В. в судовому засіданні проти клопотання заперечував в повному обсязі, вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах по справі.

Заслухавши думку сторін з приводу призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки, та враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності, клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" є визнання недійсним Договору № ЕД-1-1-70/13 від 06.12.2013 року про проведення експертного дослідження; та стягнення з відповідача на корить позивачки грошових коштів на загальну суму 9 191,95 грн.

З огляду на викладене, суд вважає, що встановлені висновком судової почеркознавчої експертизи факти за викладених позивачкою обставин мають істотне значення для вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, тому клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконане рукописне редагування та написання тексту „4000" та інші замітки навпроти надрукованого тексту у „первинному документі-заяві позивачки ОСОБА_1 та „08.12.13.; 11-30; 12-00 выезд из Киева; Документы: - смена фамилии ОСОБА_1 на ОСОБА_1" на зворотній стороні копії цього документу Герцем Іваном Вікторовичем, директором ТОВ „Судова незалежна експертиза України"?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на позивачку у справі ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1).

На дослідження експертам надати цивільну справу № 755/13885/2014 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" про визнання недійсним договору та повернення грошових коштів, в якій знаходяться всі необхідні документи.

Витребувати у позивачки ОСОБА_1 оригінал первинного документу-заяви, на якому зроблено Герцем Іваном Вікторовичем рукописне редагування та написання тексту, який зазначений у попередньому пункту.

Про час та місце проведення експертизи повідомити позивачку ОСОБА_1 та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Судова незалежна експертиза України" (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Стрітенська, 15).

Зобов'язати позивачку та відповідача по справі у день та час призначений експертом надати доступ для огляду та проведення дослідження об'єктів експертизи.

У разі невиконанні сторонами вимог суду про надання експерту доступу для огляду та проведення дослідження об'єктів експертизи, провести експертизу на підставі наявних доказів, які зібрано у цивільній справі № 755/13885/2014.

Роз'яснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у даній справі зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: