overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/701/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 09.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків повернуто позивачеві, оскільки ним подано док канцелярії суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 09.04.2013 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішене питання стосовно повернення позивачеві сплаченого під час звернення до суду судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Винести додаткову ухвалу по цивільній справі № 502/701/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків та повернути йому судовий збір.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за квитанцією № 18 Кілійського відділення №17 ПАТ «Імексбанк» від 26.03.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/540/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Автомобіліст», третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди в порядку захисту прав споживачів.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову зобовязати відповідача підключити електропостачання до будинку №180, що розташований в СТ «Автомобіліст» на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить на праві власності ОСОБА_2, так як відключення світла завдає йому неабияких незручностей, і він в невіданні скільки буде ще тривати розгляд даної справи та скільки часу він буде жити в нестерпних умовах.

В порушення п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, позивачем не надано доказів про те, що він проживає саме в будинку №180, що розташований в СТ «Автомобіліст» на території Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, так як згідно матеріалів цивільної справи, позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.; не зазначено та необґрунтовано підстав реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1541/14-ц
Провадження №2/726/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецька міська рада; третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування за законом, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на двокімнатну квартиру №9 в будинку №3-а на вул.Іл.Карбулицького в м. Чернівці, загальною площею 41,6/40,0 кв.м, житловою площею 26,40 кв.м, у тому числі: 1-а кімната площею 12,10 кв.м, 2-а кімната площею 14,30 кв.м, кухня площею 5,60 кв.м, вбиральня (сполучена) площею 0,90 кв.м, ванна площею 1,80 кв.м., коридор площею 4,60 кв.м, балкон площею 2,30/0,70 кв.м внаслідок спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4014/14-ц
Номер провадження 2/213/1537/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року задоволено самовідвід судді Мазуренка В.В. з розгляду вищезазначеної справи.

За автоматичним розподілом дана цивільна справа була передана від судді Мазуренка В.В. в провадження судді Макарової Т.Ю.

Керуючись ст.ст. 156, 210 Ц1ТК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 12.00 годину в залі судових засідань № 12 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а,) та викликати у судове засідання сторони, третю особу.

Суддя
Справа № 219/2840/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.< По батькові >.Худіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства
М.Київ, вул. Фрунзе,39
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Номер провадження 2-н/754/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Кондитер", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Курчатова,13 індекс 02166 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК "Кондитер" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 9.515 грн. 11 коп., інфляційні втрати - 814 грн. 71 коп., 3% річних - 156 грн. 72 коп..

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Кондитер" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2326/2014 Справа № 641/4919/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Буковина до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Кредитної спілки Буковина на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 30.07.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: КС Буковина, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №/+668/11789/14-ц

Пров. №4-с/668/70/14

03.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 13-00 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/314/13-ц

Провадження №2-во/377/5/14

02 вересня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі: головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі: Ахутіній А.А., без участі сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

До Славутицького міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 377/314/13-ц від 28.08.2013 року, а саме допущено описку в назві підприємства і ІПН боржника.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

В судовому засіданні встановлено, що при видачі виконавчого листа уповноваженою особою, було допущено описку в назві і ІПН боржника.

З оглянутої справи і виконавчого листа вбачається, що необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданому Славутицьким міським судом по справі № 377/314/13-ц від 28.08.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - сервіс 2006» - про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Внести виправлення в виконавчий лист Славутицького міського суду за рішенням суду №377/314/13-ц від 24.07.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро - сервіс 2006» - про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зазначити в виконавчому листі назву підприємства ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРО СЕРВІС 2006» (ТОВ «ДНІПРО-СЕРВІС 2006»), індивідуальний податковий номер (ІПН) 39.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 288/1672/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васільєв Л.А. Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Державний заклад „Попільнянська районна санітарно-епідеміологічна станція про проведення перерахунку та виплату надбавки за вислугу років, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1453/14
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : відділ Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

В даному випадку предметом позову є звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Крім того, посилання апелянта на ст. 81 ЦПК України не може бути взяте до уваги, оскільки вказана стаття виключена на підставі Закону № 3674-VІ (3674-17) від 08.07.2011 року.

З огляду на вищевказане, сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 121, 80 гривень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом є представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, однак у скарзі зазначено, що її підписав представник позивача по довіреності. Вказане підлягає уточненню.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 22 травня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у даній справі залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі до 22 травня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 186/38/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Першотравенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «15» січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 16.01.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова