Провадження №2/761/113/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М., Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бут Дмитра Леонідовича, про призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнес», третя особа: ТОВ «Грийнфорд Болгарія» ЕООД про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012р. до Оболонського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнес» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 23 серпня 2012 року у справі відкрито провадження (а.с. 41).

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 вересня 2012 року матеріали справи ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнес» про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва (а.с. 54).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва (ОСОБА_3) у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 58).

Протокольною ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від 10 грудня 2012 року, ТОВ «Грийнфорд Болгарія» ЕООД залучено у справу у якості третьої особи (а.с. 99-100).

05 вересня 2013 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу по даній цивільній справі. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 164-165).

Після повернення справи з експертної установи, ухвалою суду від 15 листопада 2013 року провадження у справі було відновлено, а справу призначено у судове засідання (а.с. 172).

Розпорядженням від 17 березня 2014 року № 01-24-211 Шевченківського районного суду м.Києва щодо призначення перерозподілу справи, 18 березня 2014 року вищевказану цивільну справу передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. (а.с. 175).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. від 19 березня 2014 року справу призначено у судове засідання (а.с. 176).

20 серпня 2014 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Бут Д.Л., який також одночасно представляє інтереси третьої особи, подано до суду клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи (а.с. 238-242 ).

Зазначене клопотання представник Позивача мотивує тим, що у матеріалах справи наявані два експертні висновки щодо вартості транспопртного засобу, зроблені одним і тим же експертом - ОСОБА_4 Так, Відповідач, заперечуючи проти позову надав суду висновок №2552/12-54 експертного автотоварознавчого дослідження, складений автотоварознавцем ОСОБА_4, згідно якого ринкова вартість застрахованого транспортного засобу на момент його викрадення нібито становила - 117 937, 47 грн. (а.с. 82-85). У подальшому за клопотанням сторони Позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 142-144), яке було мотивоване тим, що при складанні, за заявою ПрАТ СК «Брокбізнес» висновку, спеціаліст Дмитрієв О.М. допустив ряд порушень вимог нормативних актів, що регулюють проведення таких досліджень, що робить такий висновок спеціаліста неспроможним судом було призначено судову експертизу, проведеня якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.164-165). За результатами проведення експертизи (проведена також експертом Дмитрієвим О.М.) складено висновок експерта № 9113/13-54 від 12 листопада 2013р., згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу станом на 31 грудня 2011 року (день виникнення страхового випадку) складала - 117 937, 47 грн. (а.с. 168-171).

Таким чином, представник ОСОБА_5 наголошує на тому, що обидві експертизи проводив той самий експерт, а тому вважає, що вказана обставина, не дає можливості вважати даного експерта неупередженим при здійсненні судової експертизи, оскільки один і той же спеціаліст не може викласти різні позиції щодо вартості оцінюваного автомобіля.

Крім того, представник Позивача наголошує на тому, що як пояснив у судовому засіданні сам експерт Дмитрієв О.М. оцінка заявленого у справі автомобіля відбувалась на підставі даних інтернет-сайтів, на яких виставлені відомості про продаж аналогічних автомобілів, але з бензиновим двигуном, в той час як пошкоджений автомобіль має дизельний двигун . Оскільки автомобілі з дизельним двигуном мають більшу ватрість, як вказує представник Позивача, то експертне дослідження здійснене за вартістю аналогічних автомобілів з бензиновим двигуном містить необ'єктивні вихідні дані.

Також Представник Бут Д.Л. наголосив на тому, що при проведенні судової автотехнічної експертизи експерт не витребував у осіб, які беруть участь у справі, документів щодо вартості автомобіля у даній справі, хоча в матеріалах справи містились відомості про те, що автомобіль було придбано на підставі договору купівлі-продажу третьою особою, а отже в неї були відповідні документи щодо вартості автомобіля, які експерт міг витребувати.

На підтвердження викладених обставин, в частині вартості автомобіля, представник Бут Д.Л., в судовому засіданні 04.09.2014р. надав належним чином завірений переклад договору купівлі-продажу моторного транспортного засобу від 27.05.2011р. , згідно з яким ТОВ "Грийнфорд Болгаіия " ЕООД придбало автомобіль марки «BMW» модель «Х5» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 і в якому вказана ціна купівлі-продажу 32 000 левів.

Проведення експертизи представник позивача - Бут Д.Л., просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім експерта Дмитрієва О.М.

Представник відповідача заперечував, щодо призначення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи вже є два висновки кваліфікованого експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вивчивши клопотання сторони Позивача про призначення повторної експертизи, заслухавши пояснення сторін, а також поснення самого експерта Дмитрієва О.А. з приводу вихідних даних, використаних при визначенні вартості автомобіля (ціни на аналогічні автомобілі з бензиновим двигуном), вивчивши матеріали справи, та надані у судовому засіданні стороною Позивача документи, враховуючи предмет спору, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку із призначенням експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № справа №2610/24552/2012, провадження 2/761/113/2014.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз крім експерта Дмитрієва О.А., оскільки ч.2 ст.150 ЦПК України визначено, що проведення повторної експертизи доручається іншому експертові.

Витрати по оплаті якої покласти на ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля марки «BMW» модель «Х5» 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 31 грудня 2011 року (день виникнення страхового випадку)?

- визначити ринкову вартість автомобіля у республіці Болгарія та ринкову вартість в Україні станом на день виникнення страхового випадку?

- визначити ринкову вартість автомобіля у республіці Болгарія та вказати у національній валюті України з урахуванням різниці офіційних курсів валют республіки Болгарія та України?

- визначити ринкову вартість автомобіля в Україні з урахуванням усіх передбачених законом податків, зборів та інших обов'язкових платежів, здійснивши які автомобіль може бути придбаний на території України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім експерта Дмитрієва О.М. (адреса: 01025, АДРЕСА_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №2610/24552/2012, провадження 2/761/113/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Брокбізнес», третя особа: ТОВ «Грийнфорд Болгарія» ЕООД про захист прав споживача та відшкодування матеріальних збитків

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса проживання: 04213, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підялгає.

СУДДЯ: