overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" лютого 2014 р. Справа № 370/417/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120, 242 - 243 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДАРЦС ОСОБА_2 районного РУЮ у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кялаш Ашоєвич, ОСОБА_4, служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 242 - 243 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДАРЦС ОСОБА_2 районного РУЮ у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Кялаш Ашоєвич, ОСОБА_4, служба у справах дітей ОСОБА_2 РДА, про надання права на шлюб призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/202/6070/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб паспортної і міграційної служби Індустріального РВ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб паспортної і міграційної служби Індустріального РВ ДМС УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме текс, вказаної позовної заяви написаний від руки, що робить її неможливою для читання.

Тому суд за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці термін для усунення зазначених недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 08 січня 2015 року включно.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута їй.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 219/5462/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Томаровій А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Сторони уклали шлюб 19.05.1973року у відділі реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 12.
Шлюб у сторін перший. Дошлюбне прізвище відповідачки - «ОСОБА_3».
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сім'ї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.
Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила шлюб розірвати..
Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.05.1973року у відділі реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2, 1951року народження та ОСОБА_3 ,1950року народження, розірвати.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя Н.М.Погрібна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" вересня 2014 р. Справа№370/1578/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними, їх скасування з застосуванням правових наслідків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 червня 2014 року позивачу було надано строк протягом пяти днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали .

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 07 липня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 10 вересня 2014 року. 10.09.2014 року позивачем було подано заяву, в якій він зазначив, що з доводами суду він не погоджується, та просив справу призначити та розглянути справу по суті.

Вказані в ухвалі суду від 07 липня 2014 року недоліки, а саме:

- в порушення вимог ст. 16 ЦПК України об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

- відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

- у порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом,

позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними, їх скасування з застосуванням правових наслідків - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 185/8906/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області ВАТ Черемош та ВАТ КБ Надра, третя особа Фонд державного майна України в особі Чернівецького регіонального відділення про визнання недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 14.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області ВАТ Черемош, ВАТ КБ Надра, Фонд державного майна України в особі Чернівецького регіонального відділення.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/6034/14-ц
Провадження № 2/488/315/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 лютого 2015 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Провадження № 2/344/1462/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в аспірантурі.

2. Судове засідання за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання в аспірантурі призначити до розгляду на 15.12.2014 р. о 10.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

НАУ ім. М.Є. Жуковського «ХАІ»

61070, м. Харків, вул. Чкалова, 17

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

02.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 02.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Справа № 370/727/14-ц

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35
У Х В А Л А

25 березня 2014 року Справа № 370/727/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.03.2014 року звернулась до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позивач не вказав ціни позову та необґрунтовано сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.; суд також звертає увагу про те, що ч. 2 ст. 80 ЦПК України, яка передбачає випадки подання позову, коли встановити точну його ціну неможливо, в даному випадку застосовуватися не може, оскільки вартість майна, що є його предметом, в тому числі нерухомого, може бути визначена у встановленому законодавством порядку;

- відповідно до ч. 5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід сплати судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, враховуючи дійсну ціну позову;

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням документів, що підтверджують вартість майна та відповідно квитанції про сплату судового збору, який має бути визначений від дійсної вартості майна.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенкор
Справа №: 2-223/09
Провадження № 6/653/67/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду м. Генічеськ Крапівіна О.П., розглянувши подання Генічеського ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку та відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Судове засідання призначити на « 14» березня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи чи заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку цивільного провадження.

У разі, якщо за результатами поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, суд розгляне справу за загальними правилами ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/30207/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда справу № 404/7445/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

28.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 12.12.2014 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.