overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7835/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2711/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 січня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 січня 2015 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 502/696/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.04.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/1093/14-ц
Провадження № 2/524/957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1478/14-ц
Провадження № 2/715/552/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ціни позову та вартості предмету спору.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, оцінці нерухомого майна.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Встановити обєм виконаних робіт, кількість та види будівельних матеріалів використаних для будівництва нерухомого майна за адресою вул. Чорновола, 4 в смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області, станом на 12.08.2011 року?

2. Встановити вартість виконаних робіт, та вартість будівельних матеріалів використаних для будівництва вказаного нерухомого майна, а саме дійсну вартість на даний час?

3. Встановити станом на даний час обєм виконаних робіт, кількість та види будівельних матеріалів і реальну їх вартість, що використані для будівництва нерухомого майна за адресою: вул. Чорновола, 4, в смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області?

Проведення експертизи доручити СП Західно-Українському експертно-консультативному центру м. Чернівці, вул. Головна, 119, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

Експертизу провести з повідомленням сторін про можливість бути присутнім при її проведенні.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи № 715/1478/14-ц провадження № 2/715/552/14 та додані до неї матеріали.

Зобовязати сторін по справі надавати всі необхідні експерту документи при проведенні експертизи та не чинити перешкод в проведенні експертизи експертом, вразі необхідності надавати пояснення експерту.

Оплату експертизи провести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7 544,18 грн. станом на 01.08.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8991/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1602/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 29.01.2014
УХВАЛА

28 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №339/543/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про встановленя факту родинних відносин

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 524/9854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 2182,44 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 303/7335/14-ц
Провадження № 2-зз/303/36/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 тамари Володимирівни, ОСОБА_3 олександровича до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Форма і зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 10 год. 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа №293/1310/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11год. 00 хв. 17 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-901
Провадження № 22-ц/779/1573/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 715/1914/14-ц
Провадження № 2/715/710/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розлянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровівйської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Коровівйської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом із порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, позивач не надав суду докази по сплаті судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

На пiдставi вищевикладеного, вважаю, що розгляд справи при вказаних недоліках неможливий, тому дiйшов висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коровівйської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу термін 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 541/2686/14-ц
Провадження № 2/541/1213/2014
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до миргородської районної державної адміністрації та Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на 1/8 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову : Державний нотаріус Миргородської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В ході розгляду справи, Миргородським міжрайонним прокурором було заявлено клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки ОСОБА_2, прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та претендувала на спадкування ? частину земельної частки (паю), а отже рішення по вказаній справі може вплинути на її права та законні інтереси, а тому, на переконання суду, необхідно залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

ОСОБА_2 проти залученння себе до участі у справі у якості співвідповідача не запречувала.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Vиргородської районної державної адміністрації та Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на 1/8 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації та Великообухівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на 1/8 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/865/2014 Справа № 641/3806/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5179,74 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження 2/127/5208/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 року було зупинено провадження у даній справі в зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

03.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта № 507 від 29.10.2014 року, тому на підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 127/15150/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в натурі - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2014 року на 16.00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: