УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника стягувача ОСОБА_2

та представника боржника ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-2279/07, виданого 05.03.2008 року на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2007 року, оскільки такий був втрачений. Зазначив, що з 26.03.2008 року виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі державної виконавчої служби Личаківського району м. Львова, на підставі нього відбулося часткове стягнення коштів із боржника та постановою державного виконавця від 02.10.2009 року був повернутий стягувачеві. Однак виконавчий лист поштою отримала його дочка, яка забула передати його стягувачу, а згодом втратила. Крім цього, оскільки постановою державного виконавця було встановлено строк для повторного предявлення до виконання виконавчого листа до 02.12.2012 року, і законом встановлено річний строк для предявлення до виконання виконавчого листа, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні стягувач, його представники заяву підтримали. Допитаний в якості свідка стягувач ОСОБА_4 суду показав, що в силу спливу тривалого терміну, а також тієї обставини, що ні він, ні його донька не володіють юридичними знаннями, вони невірно зазначили у заяві про те, що виконавчий лист повернутий державним виконавцем 02.10.2012 року, отримали поштою, оскільки на даний час ними встановлено, що в дійсності у конверті, відправленому 02.10.2012 року державним виконавцем, була наявна відповідь Головного управління юстиції у Львівській області від 13.09.2012 року на звернення стягувача від 08.08.2012 року. Тому, оскільки виконавчий лист стягувачем отриманий не був після його повернення, був втрачений при пересилці поштою, просить заяву задоволити. Ствердив, що строк предявлення виконавчого листа після ніби то його повернення пропустив з поважних причин, оскільки виконавчий лист не отримував і вважав, що він перебуває на виконанні в органах ДВС.

Представник боржника Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області в судовому засіданні відносно заяви заперечила, підтримала письмові заперечення подані до суду 27.08.2014 року вважає, що стягувачем не наведено поважних підстав пропущення строку для повторного предявлення виконавчого листа до виконання, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, слід розглянути заяву у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, допитавши стягувача в якості свідка, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 25.12.2007 року винесено судове рішення у цивільній справі №2-2279/2007, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області в користь позивача ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі - 45 630 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000грн., та судовий збір в розмірі 1700грн.

На підставі рішення суду, судом видано виконавчий лист від 05.03.2008 року, який перебував на примусовому виконанні у відділі ПВР УДВС Головного управління юстиції з 26.03.2008 року.

Згідно постанови державного виконавця від 02.10.2009 року (а.с.3) вбачається, що виконавчий лист від 05.03.2008 року був повернутий стягувачу.

Однак, як встановлено в судовому засіданні стягувач, виконавчий лист від 05.03.2008 року після повернення його із виконавчої служби ним не був отриманий, а втрачений при пересилці поштою.

У відповідності до положень до ч.4,5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім цього, у відповідності до положень ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Допитаний в судовому засіданні стягувач підтвердив, що копію постанови державного виконавця та виконавчий лист він не отримував. При цьому суд враховує, що жодних доказів вручення вчасно стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа із повідомленням про вручення, як це вимагається ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» не надано. Посилання представника боржника на лист відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції про знищення матеріалів виконавчого провадження, як на факт доведеності вручення цих документів стягувачу не заслуговує на увагу, оскільки у акті від 28.02.2013 року ( а.с.40-42) не наведено перелік, які документи із виконавчого провадження були знищені.

Оскільки судом встановлено, що на даний час виданий судом виконавчий лист на підставі рішення суду від 25 грудня 2007 року на виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документу був втрачений, а відтак слід заяву стягувача задоволити та видати дублікат виконавчого листа.

Крім цього, ч.1 ст.371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 02.10.2009 року, і судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого листа, у звязку із чим повторне предявлення стягувачем до виконання виконавчого документу, у строки визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», не було здійснене з поважних причин, а тому слід поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву стягувача ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_4 видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2279/07 про стягнення з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області в користь позивача ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі - 45 630 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000грн., та судовий збір в розмірі 1700грн., та поновити строк предявлення такого до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.