overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

"26" грудня 2014 р.Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою про визнання майна особистою приватною власністю.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх не усунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 537/479/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.03.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 березня 2014 року
Провадження № 2/331/1702/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певну дію.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли від імені позивача її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 42 ЦПК України, статтею 246 ЦК України повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднуються до справи.

Позовна заява підписана керуючим ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління ОСОБА_2

До позову не надано ані доручення, ані будь якого іншого документу на підтвердження її повноваження як представника ПАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином заява подана особою яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву треба повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2014 року у справі за заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору, клопотання про залучення доказів та витребування інформації у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордера на квартиру, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 327, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордера на квартиру.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-12019/11 (2/761/931/2013).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 591/9223/13-ц Провадження № 2/591/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державної податкової інспекції у м. Сумах, третя особа: ОСОБА_4, про зняття арешту, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ 21112, легковий універсал-В, № кузова ХТА 8676, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який був накладений 04 липня 2007 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 417/183/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.

за участю прокурора Харабари Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах обласного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах обласного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Луганській області 23.04.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи.

Прокурор надав заяву про відмову від позову в звязку з добровільним відшкодуванням збитків і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Марківського району в інтересах обласного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Луганській області від позову до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя:

ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Слободян І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду роз'яснено.

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам, а тому приймається судом.

Відповідно до ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову безрозгляду

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки та про відшкодування матеріальної й моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : Р. О. Борняк
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: Першотравнева сільська рада Долинського району Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2014 року.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/2150/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Ухвала

04 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Вища рада юстиції України, Рада суддів України, про захист права на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України, Вищого адміністративного суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, треті особи: Вища рада юстиції України, Рада суддів України, про захист права на доступ до правосуддя та ефективний спосіб захисту.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №757/4336/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. Справа №607/18542/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Івано- Франківську до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначену справу витребувати з Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 серпня 2014 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку.

Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 509/3175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергопостачальна копманія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 1815,78 грн., стагнути з відповідача ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна копманія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2