22-ц/775/1822/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Демочко Т.Є.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Володарський молочний завод» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Володарський молочний завод» про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення передбачених законом виплат при звільненні і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського рай онного суду донецької області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним дії ПАТ «Володарський молочний завод» щодо звільнення ОСОБА_2 з посади - сиродєла-майстра, на підставі п.1 ст.40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 в займаній посаді - сиродєла-майстра ПАТ «Володарський молочний задвод».

Зобов'язано ПАТ «Володарський молочний завод» звільнити ОСОБА_2 із займаної посади - сиродєла-майстра на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв'язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, та внести відповідні зміни в запис про звільнення до трудової книжки.

Стягнуто з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 01 березня 2014 року по день фактичного розрахунку за затримку при звільненні.

Стягнуто з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст.. 44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку.

Стягнуто з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Володарський молочний завод» просить рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали цивільної справи, встановлено, що апеляційну скаргу до розгляду апеляційний судом Донецької області не може бути прийнято з наступних підстав.

Як роз'яснено в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

У п.11 зазначеної постанови Пленуму від 18 грудня 2009 року судам роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволені грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до п.13 цієї постанови резолютивна частина рішення має містити, крім іншого, розмір грошових сум чи перелік майна присуджених стороні.

Суд першої інстанції наведене не врахував та у своєму рішенні не навів розрахунок середнього заробітку, з якого він виходив при обчислені його розміру, розмір вихідної допомоги, обмежившись лише посиланням на норми закону. Проте, даний розрахунок має бути наведено в рішенні суду, оскільки є висновком мотивувальної частини рішення суду, як і зазначення розміру грошових сум присуджених стороні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у справі, з урахуванням положень ч.7 ст. 297 ЦПК України вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Володарський молочний завод» про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення передбачених законом виплат при звільненні і моральної шкоди, повернути до Володарського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Володарському районному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя