overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1198/13-ц
Провадження № 2/223/119/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"16" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.01.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №784/4270/13 03.03.2014
Провадження № 88-ц/784/2/14
У Х В А Л А

3 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_1.

2) Копію заяви про перегляд надіслати особам, які беруть участь у справі.

3) Призначити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2014 року об 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалуДеснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 11 листопада 2014 року апелянт ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 за викликом суду не зявились і від них не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо часу і місця проведення засідання суду у даній справі.

Відповідно до правил ч.2 ст.303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної справи на 15 днів, враховуючи викладені обставини.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання зазначених осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2014 року на 15 днів до 30 листопада 2014 року.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства „Лідер до ОСОБА_4 про стягнення коштів на 14:00 20 листопада 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/4400/2012 Провадження № 22-ц/772/2080/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» про відвід суддів Іванюка М. В. та Панасюка О. С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Прокуратури м. Вінниці, товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2014 року ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» ОСОБА_6 про відвід суддів Іванюка М. В. та Панасюка О. С. задовольнити.

Прийняти відвід суддів Іванюка М. В. та Панасюка О. С..

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8178/14 Справа № 0418/2376/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", Державної податкової інспекції Кіровського району м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, Державне земельне агенство, прокуратура Кіровського району м. Дніпропетровська - про скасування пункту № 3 рішення Дніпропетровської міської ради від 25.07.2020 року № 127/26, розірвання договору оренди, повернення зайво сплаченої орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження 2/127/5761/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта запропонував поставити наступні запитання: яка є дійсна вартість квартири АДРЕСА_1; чи можливий виділ у натурі 1/4 частки даної квартири, що належить ОСОБА_4 Проведення експертизи просили доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 не заперечила щодо задоволення заявленого позивачем клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Згідно ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд постановляє ухвалу про призначення судово-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі №127/17338/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні запитання:

- визначити дійсну вартість квартири АДРЕСА_2;

- визначити, чи можливий виділ у натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4.

Надати експертам матеріали даної цивільної справи а також матеріали інвентаризаційної справи №3860.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (21001, м. Вінниця, вул. Шмідта, 34/16).

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 468/2025/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 100 (сто) грн. компенсації за дострокове розірвання договору про надання телекомунікаційних послуг від 23.10.2013 року.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 758/7747/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не зазначено дату її подання до суду.

Крім того, слід зазначити, що позовна заява не підписана позивачкою.

Таким чином, позивачці необхідно надіслати нову редакцію позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 127/2376/14-ц
Провадження 2/127/1930/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення їх позову про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про забезпечення їх позову, предявленого до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, заборонивши останній відчужувати дану квартиру.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/2376/14-ц за позовом ОСОБА_2 Мазена Антуановича, ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними. Судове засідання призначено на 25.02.2014 р. на 10.00 год.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити, забезпечивши позов, предявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_3 майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у цивільній справі №127/2376/14-ц за позовом ОСОБА_2 Мазена Антуановича, ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними, накласти арешт на квартиру № 2, розташовану в будинку № 75 по вул. Соборній в м. Вінниці, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва, виданого 28.01.2014 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Виконання даної ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Копії даної ухвали направити для відома КП «ВМБТІ».

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/235/1266/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення суми заборгованості по договору про відкриття кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 червня 2014року на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014 року Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1214 грн. 93 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2703/13-ц
Провадження №2/726/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2000 року у Скала-Подільській селищній раді, актовий запис № 26 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 643 (шістсот сорок три) гривні щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 11.12.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі - 643 (шістсот сорок три) гривні щомісячно починаючи з дня звернення до суду, а саме 11.12.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 128/4864/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 06.11.2013 року, дійсно належали: Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 179000, виданий 30.12.2011 року, та Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 178999, виданий 30.12.2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

на земельну ділянку площею 0, 9842 га, яка розташована по вул. Берегового, 28а, с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0162, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №179000,

на земельну ділянку площею 0, 2500 га, яка розташована по вул. Берегового, 28а, с. Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0161, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №178999,

в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 06.11.2013 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Юрковецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на будинок, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:15 05.11.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, Юрковецькій сільській раді, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8,

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3