overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3178/11
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) звернулась до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.12.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/679/817/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

гловуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року після автоматичного розподілу судді Савіцькому Л.П. була передана позовна заява Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Суддя до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, в порядку ч. 2 ст. 21 ЦПК України, заявив самовідвід, посилаючись на те, що ухвалив 25.11.2013 року вирок в кримінальній справі по обвинуваченню відповідачів, який 25.09.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області був скасований в частині вирішення зазначеного вище цивільного позову з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді Савіцького Л.П. підлягає задоволенню, оскільки вищевикладені обставини виключають його участь в розгляді даної справи, що передбачено ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

У відповідності до вказаної норми закону суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як убачається з матеріалів справи суддя Савіцький Л.П. брав участь у вирішенні кримінальної справи по обвинуваченню відповідачів та при постановленні 25.11.2013 року по ній вироку приймав рішення по цивільному позову прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином. При цьому, вказаний вирок Нетішинського суду Хмельницької області 25.09.2014 року апеляційною інстанцією саме в частині вирішення вказаного цивільного позову був скасований з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд, що не допускає повторної участі судді Савіцького Л.П. у її новому розгляді судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого по справі судді Савіцького Л.П. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, заподіяних злочином передати канцелярії Нетішинського міського суду для повторного розподілу між суддями Нетішинського міського суду в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 580/1324/14-ц
Номер провадження 2/580/466/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернвся до суду з позовом до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки ОСОБА_2 є сестрою позивача, спадкоємицею померлої матері - ОСОБА_3, тому судове рішення може вплинути на її права і обов'язки, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_4.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу 6 травня 2013 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_5
Справа № 283/904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя М. П. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-інвест про зобовязання здійснити остаточні розрахунки та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 серпня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 08.10.2014, про що повідомити: товариство з обмеженою відповідальністю Рембудсервіс-інвест (58032, м. Чернівці, вул. Головна 226 А), ОСОБА_5 (58001, м. Чернівці, ОСОБА_6, 28 офіс 302), ОСОБА_4 (58032, м. Чернівці, вул. Ольжича, 33/6).

ОСОБА_1

Судді: Н.К. Височанська

ОСОБА_3

№22ц-1435/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
№ 317/4773/14-ц
№/п 2/317/1901/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.11.2014 року на 10-00 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 0907/5798/2012
Провадження № 22-ц/779/1289/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Горблянського Я.Д., Беркій О.Ю.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолютню дитину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4
Справа № 149/3146/13-ц Провадження № 22-ц/772/727/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 22Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника Тищенко ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Хмільника, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання від 05 січня 1999 року, за апеляційною скаргою представника Тищенко ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 лютого 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді
Справа № 667/6583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6669/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Руский Стандарт» про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено.

14 квітня 2014 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року не підписано суддею Оксютою Т.Г. Не містить підпису секретаря судового засідання журнал судового засідання від 03 квітня 2014 року.

Враховуючи викладене, справа № 760/3992/14-ц підлягає поверенню до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт» про визнання кредитного договору недійсним до Солом'янського районного суду м. Києва для усунення недоліків у її оформленні строком до 15 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

03 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою вул. Соцпраці 30/22 м. Білицьке картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

03.12.2014
621/2513/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubisihi Pajero, рік випуску 1987, кузов (шасі) - JMBL049GWJJ750174, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 19.04.2005 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія ХАС №707846, укладений 19.03.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Третя особа ОСОБА_3, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 03.12.2014 року.

Головуючий:
Справа № 128/6128/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районна державна адміністрація Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер, 23.08.2001 року в с. Цвіжин, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер, 23.08.2001 року в с. Цвіжин, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: