overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

· про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження в силу його пропуску.

В порядку виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документи, які підтверджують поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції були неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Вказані обставини є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/7980/13-ц (№ 2/264/3036/2013).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 2012/6976/12
Пров.: №2/639/1537/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Кузнецової К.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, я кому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 55 576 гривень 44 копійки вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ «Акцент- Банк» предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia реєстраційний номер: АХ3519ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Daewoo Nexia, реєстраційний номер: АХ3519ВО, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Акцент-Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також наданням ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень, необхіднх для здійснення продажу.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про витребування у відповідача оригінали всіх документів, як письмових доказів, яки були подані до суду при подачі позову.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що всі документи знаходяться головному офісі банку в м. Дніпропетровську.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи при ходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача надати оригінали документів, які подані до суду при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобовязати позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент банк» надати до суду оригінали всіх документів, як письмових доказів, які були подані при подачі позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5970/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Державного госпрозрахункового Агенства з питань банкрутства в Україні про визнання недійсними протоколу публічних торгів, договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду, ТОВ «Продмаш» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш», в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпродмаш», Державного госпрозрахункового Агенства з питань банкрутства в Україні про визнання недійсними протоколу публічних торгів, договору купівлі-продажу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 346/5622/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1304/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Карпатресурс» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
Справа № 580/752/14-ц
Номер провадження 2-о/580/32/14
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2 страждає на тяжке психічне захворювання у звязку з чим він неодноразово лікувався в медичних психіатричних закладах. Відповідно до висновку психіатричної медико-соціальної (експертної) комісії ОСОБА_2 була встановлена третя група інвалідності.

У звязку з тяжким станом фізичного та психічного здоровя син заявниці не закінчив жодного загальноосвітнього закладу.

Рішенням Виконавчого комітету Голубівської сільської ради від 16 липня 2003 року № 41 піклувальником ОСОБА_2 був призначений його батько (чоловік заявниці) ОСОБА_3, який отримував пенсію по інвалідності сина.

22 лютого 2014 року ОСОБА_3 помер і з 1 березня 2014 року було припинено виплату пенсії по інвалідності ОСОБА_2

При зверненні до Управління пенсійного фонду в м. Лебедин та Лебединському районі заявниці було відмовлено у поновленні виплати пенсії по інвалідності її сина у звязку з тим, що вона не є його опікуном.

Оскільки заявниця є матірю ОСОБА_2, проживає разом з ним та здійснює за ним постійний догляд, з метою забезпечення його особистих немайнових і майнових прав та інтересів, вона просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_2 та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і на час її проведення зупинено провадження по справі.

Після проведення експертизи до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним відновити провадження в справі, та призначити судове засідання по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення над ним опікуна, заінтересована особа Голубівська сільська рада Лебединського району Сумської області.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/268/14 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2014 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Пасіков О.М., про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі Голопристанським районним судом Херсонської області 06 листопада 2013 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, в апеляційній скарзі на нього ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з метою встановлення відповідності дат підписання договорів оренди та актів прийому-передачі спірного майна, за якими воно було передано позивачами в оренду ОСОБА_7, датам, вказаним у цих документах, просила призначити у справі судову експертизу, оскільки судом першої інстанції у її призначенні було відмовлено.

Оскільки предметом доведення та спростування для відповідних учасників процесу у даній справі є факти опису та накладення арешту державним виконавцем на відповідне майно та належність його на праві власності позивачам, а зазначені у клопотанні договори оренди та акти прийому-передачі не виступають предметом спору у даній справі, передбачених законом підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/15325/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

представника позивача - Макаревич О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 352/973/13-ц
Провадження № 22-ц/779/302/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 27 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 27 листопада 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 2-н/489/1761/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 770,37 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 346/7623/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1409/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 17.06.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1601/14-ц
Провадження № 2/376/751/2014
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської облоасті про усунення перешкоди у спадкувальному праві,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, третя особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пищиківська сільська рада Сквирського району про усунення перешкоди у спадкувальному праві призначити до розгляду в судовому засіданні 25.07.2014 на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2896/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

28.11.2014 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
Справа № 559/4031/13-ц
№ 2/559/208/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд

11 березня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Прокопчук В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: