overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4684/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Вінницькій області, треті особи Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, ВФ ДП «Інформаційний центр» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у даній справі УСБУ України у Вінницькій області на належного, оскільки справа № 746, порушена за фактом привласнення службовими особами ТОВ ВКП «Ма-Кі» ЛТД чужого майна, в якій слідчим був накладений арешт на приміщення по вул. Кропивницького, 1 в м. Вінниці, направлена до прокуратури Вінницької області, а в подальшому 03.10.2011 року спрямована для організації розслідування до прокуратури Ленінського району м. Вінниці. Чи закінчене провадження у даній справі невідомо.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання представника відповідача, оскільки вважає, що саме УСБУ України у Вінницькій області має відповідати за даним позовом, враховуючи те, що слідчим УСБУ був накладений арешт 24.11.2009 року.

Представник третьої особи ВФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ з приводу клопотання покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України, відповідачем є особа, до якої пред`явлено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України саме позивач визначає особу, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 ЦПК України клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі в справі іншу особу як співвідповідача може заявити лише позивач, а в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив щодо заміни відповідача, суд вважає, що клопотання є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/225/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/784/2014(м)
Категорія 48 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 21 травня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 685/304/14-ц
Провадження № 2/685/121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/121/14 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року на 15 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 3048,72 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10.09.2014 року ОСОБА_1 померла 31 березня 2014 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі обставин, зазначених у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, тобто у разі смерті фізичної особи, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-н/646/2706/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Провадження № 2-о/537/33/2014
Справа № 537/1481/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2014 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2,заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про обмеження цивільної дієздатності та встановлення і призначення піклувальника,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності та встановлення і призначення піклувальника.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 236 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2,заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про обмеження цивільної дієздатності та встановлення і призначення піклувальника.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/33/2014р., 537/1481/14-ц,

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2014 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 266/4511/14-ц
Провадження № 2-с/266/55/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2014 року, о 10 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/971/14-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше надання строку на примирення

Суддя: ОСОБА_3
Справа №339/388/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк терміном один місяць для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка настала 11.12.2013 року з часу набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С
Провадження 2/127/4779/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/13627/14-ц за позовом ОСОБА_1 до вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання частково незаконним та скасування п.1, п. 9 додатку № 2 до рішення Вінницької міської ради від 24.12.2010 року № 71, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з ДП «Поділлягеодезкартографія» інформацію на технічних носіях щодо земельної ділянки, що в м. Вінниці, пров. Підлісний, 22 (обмінні файли) та на технічних носіях інформацію щодо земельної ділянки, що в м. Вінниці, пров. Толбухіна, 3 (кадастрова зйомка); витребування з управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області належним чином засвідченої копії технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, що в м. Вінниці, пров. Підлісний, 22 та належним чином засвідчену копію державного акту на дану земельну ділянку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

З метою огляду в судовому засіданні суду необхідно витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати:

- з ДП «Поділлягеодезкартографія» (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) інформацію на технічних носіях щодо земельної ділянки, що в м. Вінниці, пров. Підлісний, 22 (обмінні файли) та на технічних носіях інформацію щодо земельної ділянки, що в м. Вінниці, пров. Толбухіна, 3 (кадастрова зйомка);

- з управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області (м. Вінниця, вул. Келецька, 63) належним чином засвідчену копію технічної документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, що в м. Вінниці, пров. Підлісний, 22 та належним чином засвідчену копію державного акту на дану земельну ділянку.

Виконання даної ухвали доручити «Поділлягеодезкартографія» та управлінню Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 339/569/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судо-вого розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 02.12.2014 року об 16 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1013/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1013/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

02 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

02.09.2014
Справа № 1326/1547/12 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/165/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Мацея М.М., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб: інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 19.09.2012 року в задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб інспекції ДАБК у Львівській області, Львівської міської ради, ОСОБА_3 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру по АДРЕСА_1 з прибудовою, загальною площею 41,87 кв.м.

Рішення суду оскаржила Франківська районна адміністрація Львівської міської ради.

22.05.2014 року від апелянта Франківської районної адміністрації Львівської міської ради поступила заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову апелянта Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: М.М. Мацей

Н.Л. Шумська