Справа № 2-1189/14
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - С.Я. Панчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати за ОСОБА_5, який є її рідним братом право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_6 та визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її рідного брата ОСОБА_5.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її рідний брат ОСОБА_5. Дружина померлого ОСОБА_6, померла незадовго до смерті чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Дітей у подружжя не було.

Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 померлим належала на праві приватної власності по ? частки цієї квартири.

Після смерті дружини ОСОБА_5 прийняв спадщину як спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1. Позивачка зазначала, що спадкоємцями після його смерті залишилися вона, а також її рідний брат ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який також помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, спадкоємцем першої черги після його залишилася його донька ОСОБА_2

Позивачка зазначила, що на день звернення нею до суду з даним позовом вона та ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями відкритої спадщини за законом в рівних частинах.

Позивачка звернувся до П'ятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець за законом, проте, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті ОСОБА_5

Підставою відмови стало те, що у позивачки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Разом з тим, вона посилається, що правовстановлюючі документи на квартиру, яка є спадковим майном знаходяться у відповідачки, яка відмовляється їх надати.

В зв'язку з цим, позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її рідного брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

23 травня 2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку із смертю позивача по справі - ОСОБА_4 до вступу у справу її правонаступників, оскільки правовідносини у даному спорі допускають правонаступництво.

Ухвалою суду було відновлено провадження по справі та залучено на підставі заяви про правонаступництво до участі справи в якості позивача сина померлої позивачки - ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій він просив суд визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

В судове засіданні позивач не з`явився. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутності та у відсутності позивача. Разом з тим надав письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судові засідання не з'являлась, надала до суду заяву згідно просила розглянути справу без її участі, при цьому не висловила свого ставлення до позовних вимог.

Третя особа - П'ята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, проте надіслала листа в якому просить розглядати справу у їх відсутності.

Представник реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та приватний нотаріус ОСОБА_3 будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідачів не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.88).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.87).

Спадкоємцем за заповітом є позивач, ОСОБА_1, єдиний син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.88) та копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №330788387 від 18.01.2013.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відтак, після смерті ОСОБА_4 вказане вище спадкове майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 увійшло до спадкової маси і підлягало спадкуванню спадкоємцем за заповітом - ОСОБА_1

Згідно зі ст.1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 АДРЕСА_2 з заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Підставою відмови стало те, що у позивача відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Вбачається, що надати відповідний оригінал свідоцтва про право власності не можливо, оскільки він знаходяться у відповідачки, яка відмовляється його надати.

У відповідності до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Враховуючи, що до нотаріальної контори звернувся спадкоємець першої черги, тобто позивач, як син померлої, а інші спадкоємці відсутні, то майно, а саме: ? частина квартири АДРЕСА_1 підлягає спадкуванню останнім.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, та вважає за можливе визнати за ним право власності на ? частина квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 250 ( двісті п'ятдесят) гривень.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 р. № 7, ст.ст.370, 1218, 1261, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частина квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 250 ( двісті п'ятдесят) гривень.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко