overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/6988/14-ц
Провадження № 2/314/1929/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 29 грудня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагають визнати дійсною укладену з відповідачкою угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, та визнати за собою право власності на цю квартиру.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлений позов, просять його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але подала заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачці ОСОБА_3 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. У жовтні 2014 року позивачами була досягнута домовленість з відповідачкою ОСОБА_3 про продаж їм у рівних частках зазначеної квартири. 11.10.2014 року позивачі передали відповідачці гроші за квартиру в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, вона передала їм ключі та дозволила проживати у квартирі. З приводу продажу квартири відповідачка склала розписку і пообіцяла найближчим часом оформити договір у нотаріальному порядку, але від цього ухилилася.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони погодили всі істотні умови договору, який потребує нотаріальної форми, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір, укладений 11.10.2014 року між ОСОБА_3 - як продавцем, та ОСОБА_1, ОСОБА_2 - як покупцями, відповідно до умов якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили у рівних частках за 30000 (тридцять тисяч) гривень квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності у рівних частках (по 1/2 частці за кожним) на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

29.12.2014 року

29.12.2014
Справа № 234/5920/14-ц
Провадження № 2/234/2891/14
23 грудня 2014 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, але причину неявки не повідомила. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач є власником спірної квартири, тому зобов'язана вчасно вносити плату за надані комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати при зверненні до суду в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.322 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго":
- витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.);
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 314/2649/14-ц
Провадження № 6/314/108/2014
У Х В А Л А

іменем України

27.06.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 1-0805-170/2011 виданий 16.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5750, 00 грн.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явились, у зв»язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав:

30.01.2014 року за поданням ВДВС Вільнянського РУЮ про видачу дублікату виконачого листа постановлено рішення суду. Подання ВДВС Вільнянського РУЮ задоволено.

03.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-0805-170/2011 виданий 16.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5750, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв»язку з тим, що дублікат виконавчого листа № 1-0805-170/2011, виданий 16.11.2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5750, 00 грн. - отримано ВДВС Вільнянського РУЮ, то відсутні підстави для видачі його вдруге.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Надворна

01.07.2014
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Крім того скаржник просить суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 1016/1559/12.

Зупинити виконання заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 460/4081/14-ц
Провадження №2-460/117/14
У Х В А Л А

/про залишення заяви без руху/

"22" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернулася до суду з заявою окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт, що датою її народження являється 15 вересня 1962 року.

Однак подана заява окремого провадження не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо форми та змісту поданої заяви, викладенням обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначеннм доказів, що підтверджують кожну вимогу. Так, назва заяви не відповідає змісту та заявленим вимогам. в поданій заяві неправильно зазначено процесуальне найменування заінтересованої особи, також не зазначено заінтересованою особою Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Однак заявником не викладено обставин щодо результатів звернення до Відділу ДРАЦС РС Яворівського РУЮ щодо реєстрації свого народження чи можливого виправлення допущених помилок в актових записах про народження, укладення шлюбу.

Тому дану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків при зверненні до суду з заявою окремого провадження.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Яворівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду заяви окремого провадження, шляхом подання заяви із виправленням назви, із зазначенням належних заінтересованих осіб, з викладенням обставин та результатів звернення до Відділу ДРАЦС РС Яворівського РУЮ щодо реєстрації свого народження.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку заява буде визнана неподаною та повернута в адрес заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого -судді Максимчук З.М.,

Суддів: Григоренка М.П., Рожина Ю.М.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду від 17 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник якої ОСОБА_3) до Горбаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір у сумі 263, 70 грн. сплатила на неправильний рахунок. На даний час вона у своїй заяві просить про повернення вказаних коштів.

З урахуванням наведеного неправильно сплачені ОСОБА_1 кошти відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 263 (двісті шістдесят три) гривні 70 (сімдесят) копійок, які були нею помилково сплачені 07 березня 2014 року як судовий збір згідно квитанції № 176 на розрахунковий рахунок № 0065 , код банку отримувача 833017.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: М.П.Григоренко

ОСОБА_4
У х в а л а

7 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

23 червня 2014 року у справі за позовом адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Комінтернівська районна філія комунального підприємства «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунального підприємства «Жилкомсервіс», Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, треті особи: служба у справах дітей адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру, усунення перешкод у користуванні майном, виселення, зняття з реєстрації, поновлення реєстрації, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», ОСОБА_3, треті особи: адміністрація Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківська міська рада, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язанні скасувати реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане судове рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У х в а л а

23 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для поновлення строку та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19 березня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 417/94/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області) про визнання права власності на будинок в порядку спадщини за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Станично-Луганська селищна рада Луганської області) , про визнання права власності на будинок в порядку спадщини за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.03.2014 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік