overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9902/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Дубровської Н.М.

при секретарі - Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 13 серпня 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 365. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбних відносин дітей не мають.

Під час сімейного життя у сторін виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, сім`я фактично розпалася, тому позивач бажає розірвати шлюб. Сторони припинили сімейні стосунки, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до заяви від 19 грудня 2014 р., що надійшла до суду позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відповідно до заяви від 23 грудня 2014 р, що надійшла до суду позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4);

- заяви сторін, довідку про склад родини (а.с. 5) та інші матеріали справи, вважає, що сім`ю подружжя ОСОБА_2 примиряти не доцільно, однією родиною вони не проживають, на примирення не згодні.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,88, п.8 ст. 235, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 серпня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 365.

Прізвище ОСОБА_1 обране під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати судового збору у розмірі 243, 60 (двісті сорок три грн.60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Дубровська
Ухвала

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Білопільської державної нотаріальної контори Ковальова Лариса Борисівна, про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання договору дарування квартири договором купівлі продажу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року, проте була залишена без руху для сплати судового збору та наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі суду.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білопільського районного суду Сумської області від

19 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від

10 червня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Білопільської державної нотаріальної контори Ковальова Лариса Борисівна, про визнання договору дарування квартири удаваним, визнання договору дарування квартири договором купівлі продажу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від

10 червня 2013 року.

Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області справу №573/2565/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

Справа № 710/1946/14-ц

провадження № 2/710/910/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

17.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Надточаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 22.09.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Ухвала

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Друга Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, витребувавши її із Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 529/10986/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 522/4716/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4983/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивач в своєму позові заявив вимоги майнового характеру, а саме просив визнати за ним право власності на спадкове майно частку квартири, але не надав довідку про ринкову вартість цього майна, посвідчену установою, яка має право надавати такі дані, згідно якої має бути розраховано та сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

21.03.2014
У х в а л а

15 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання повідомлення про звільнення таким, що протирічить Конституції України та Конвенції МОП №158,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетров-ська цивільну справу за №204/3574/14-ц (№ 2/204/1736/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» - Мичка Сергія Володимировича на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_3, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» - Мичка Сергія Володимировича на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 2 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№594/628/14-ц) з Борщівського районного суду Тернопільської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 536/2208/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

за участі секретаря Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені .

З позовної заяви вбачається , що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та мешкає за адресою : с. Черніїв , вул. Надвірнянська , будинок № 33 , Тисменицького району , Івано-Франківської області .

Дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку , що згідно ст. 132 ЦПК України , відповідача ОСОБА_2 слід допитати в порядку окремого доручення .

Відповідно до ст. 202 ЦПК України , суд вправі зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення , на час до надходження відповіді від суду на доручення .

Керуючись ст. ст. 132,137,200-203 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Доручити Тисменицькому районному суду , Івано-Франківської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ( копія позовної заяви з додатками рекомендованим листом від 29.10.2014 року за вихідним № 8367/вих-14 направлена відповідачу за адресою : 77460, с. Черніїв , вул.. Надвірнянська , 33 , Тисменицького району , Івано-Франківської області ) та допитати його по суті пред»явленого позову , зокрема :

1. Чи визнає позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Марії , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Якщо не визнає, то з яких причин ?

3. Чи згоден на розгляд даної справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області у його відсутності ?

4. Зобов»язати надати ксерокопію довідки ідентифікаційного коду.

Провадження у справі зупинити до виконання ухвали Тисменицький районним судом Івано-Франківської області .

Ухвала підлягає до виконання в термін до десяти днів . Зібрані при виконанні доручення матеріали та повідомлення необхідно надіслати на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області : 39000 , м. Кременчук , вул.. Цюрупи, 31 .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 417/257/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитна спілка "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованності по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.09.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Харкові про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Харкові про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у м. Харкові про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду на 05.12.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Філія ПАТ «ПУМБ» у м. Харкові

61002, м. Харків, вул. Артема, 25

21.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 21.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

10 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2014 року справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», Головного управління юстиції у Львівській області, Головного управління державної казначейської служби у Львівській області, треті особи: Державна казначейська служба України, начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-3» Бригинець Олександр Миколайович, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів державної влади,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу за №1319/7195/2012 (2/464/253/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю, та визнання права власності на частину нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю, та визнання права власності на частину нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2014 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 1005/7177/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська