overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5611/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/4217/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

09 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частину всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській облас-ті, вбачається, що відповідач на обліку Каховського РС УДМС України в Херсонській області не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернути-ся до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4666/14
Справа № 623/703/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В, Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 8 квітня 2013 року скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» у позові відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3008/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна Інна Юріївна
Категорія 81 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ЕК Житомиробленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції

за апеляційною скаргою ПАТ «ЕК Житомиробленерго» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ЕК Житомиробленерго» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/185/395/13
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., при секретарі Полуциган О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк документів, які підтверджують продаж автомобіля марки DAEWOO Lanos TF696, 2008 року випуску. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів. Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк документи, які підтверджують продаж автомобілю марки DAEWOO Lanos TF696, 2008 року випуску. Копію ухвали направити до Публічного Акціонерного товариства комерцйний банк "Приватбанк" - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2-1404/11
Провадження № 2/127/3283/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Злагода» суму боргу за кредитним договором № 3631к від 01.06.2007 року станом на 08.06.2011 року в розмірі 16 181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 51 коп., а також 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 82 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 715/2015/14-ц
Провадження № 2/715/741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2006 року в розмірі 9987,85 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв., 26 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/951/2014 Справа № 641/4095/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8482,26 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 578/1151/14-ц
провадження № 2/578/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт прийняття спадщини після смерті 03 квітня 1995 року ОСОБА_3 його донькою ОСОБА_4, яка померла 17 січня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку літера А-1 за планом, 1965 року побудови з прибудовою літера а за планом та ганком літера кр за планом загальною площею 60,9 кв.м. житловою площею 38,8 кв.м. та ? частину надвірних будівель: погріба літера Г, сарая літера Е за планом, 1990 року побудови, вбиральні літера Ж за планом, воріт з хвірткою №1, огорожі №2, штахету №3, які розташовані за адресою: смт.Краснопілля, вулиця Чкалова,52 Краснопільського району Сумської області, загальною вартістю 113660 грн., в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 17 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 128/6173/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу поставлено питання щодо закриття провадження по даній справі в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1 в звязку зі смертю останньої.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти закриття провадження відносно ОСОБА_1 не заперечував.

Зясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції в даному відділі знаходиться на зберіганні актовий запис про смерть №65 від 26.09.2011 року на громадянку ОСОБА_1, складений виконкомом Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Дата смерті 25.09.2011 року (а.с. 55).

Відповідно до повідомлення Вінницької районної державної нотаріальної контори та інформаційної довідки зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1, померлої 25.09.2011 року, спадкова справа Вінницькою районною державною нотаріальною конторою не заводилася (а.с.65 - 66).

Будь якої іншої інформації щодо наявності спадкоємців правонаступників сторони: відповідача ОСОБА_1 позивачем суду не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/7230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчука заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою. Вказувала, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.08.2014 року позов Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури - задоволено.

Просить скасувати заочне рішення, яке постановлене передчасно, без врахування її думки, вказує, що є в наявності відомості, які мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник заявника просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, приходить до наступних висновків.

Так згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач або його представник не з'явилися в судове засідання з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення представника заявника та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та скасувати заочне рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 05.11.2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10860/14-ц

Пров. №4-с/668/68/14

05.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовськогорайонного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовськогорайонного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2014 року на 11-45 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_5
Справа № 132/3939/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2-н/643/2059/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ТОВ «МАКСНЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «МАКСНЕТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 198/728/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новов»язівської сільської ради ОСОБА_3»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - приватний нотаріус ОСОБА_3»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2»єва О.Л., КП Павлоградське МБТІ, ОСОБА_3 ,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04. 11. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 43, 44 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новов»язівської сільської ради ОСОБА_3»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 10-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич