Провадження № 2/761/6336/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Ільтур» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Ільтур» (Відповідач) про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг (а.с.1-4, 37-38).

У позові Позивач вказала, що вона за дорученням Відповідача у 26.02.2014р., 25.03.2014р., 27.03.2014р. уклала договори з фізичними особами про надання туристичних послуг, і відповідно нею було сплачено повну вартість турів згідно з договорами на рахунок Відповідача, а Відповідач повинен був у певний період організувати тури та надати туристичні послуги фізичним особам. Разом з тим, не дивлячись на проведену нею оплату на рахунок Відповідача грошових коштів 26.03.2014р., 27.02.2014р., 31.03.2014р., 01.04.2014р., останнім туристичні послуги не надані. За декілька днів до початку турів за договорами, як вказує Позивач, вона звернулась до Відповідача для отримання додаткової інформації, але їй повідомили, що тури не відбудуться. У зв'язку з тим, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по наданню туристичних послуг, обумовлені договорами послуги не надав, грошові кошти не повернув, то у нього по відношенню до Позивача виникла заборгованість у розмірі 38 248, 65грн., які позивач просить стягнути з Відповідача на її користь. Крім того, Позивачка просила смтягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 25 000,00грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.41).

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.54).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.97).

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

З доказів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, вбачається, що ОСОБА_1 при укладенні нею з фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 Договорів на надання туристичних послуг від 26.02.2014р., 25.03.2014р., 27.03.2014р. діяла від імені та за доручення ТОВ «Туроператор «Ільтур» як фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_1, тобто як громадянка, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір, який виник між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Туроператор «Ільтур» підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку, визначеному ГПК України.

Положеннями п.1 ст.205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Ільтур» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами саме цивільного судочинства, а спір підвідомчий суду господарської юрисдикції.

Дана ухвала не перешкоджає зверненню Позивача за захистом права у порядку господарського судочинства, шляхом звернення з позовом до відповідного господарського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 12 ГПК України, ст.ст. 15, 16, 118, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туроператор «Ільтур» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: