№ 468/118/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

21.01.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла від імені ВАТ «Баштанська агропромтехніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий обєкт,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла від імені ВАТ «Баштанська агропромтехніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий обєкт.

Із змісту позовної заяви слід, що в ході ліквідаційної процедури ВАТ «Баштанська агропромтехніка» позивачем було придбано нежитловий обєкт АЗС, який знаходиться за адресою вул. О.Сизоненка, 9/7 м. Баштанка Миколаївська область. 11 березня 2002 року було укладено договір купівлі-продажу, реєстраційний № 1, від імені ВАТ «Баштанська АПТ» діяв ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_2 Позивачем було сплачено кошти за придбання нерухомого нежитлового обєкту в сумі 11 350 грн., а відповідачем в свою чергу було передано ключі від АЗС з усіма прилеглими до нього спорудами. Після усного звернення до нотаріальної контори щодо відчуження обєкту нерухомості, позивачу було розяснено щодо необхідності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу для реєстрації права власності на придбаний обєкт. На звернення позивача по даному питанню відповідачем ОСОБА_2 було відмовлено в нотаріальному посвідченні договору по причині відсутності повноважень. Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового обєкту, розташованого по вул. О.Сизоненка, 9/7 в м. Баштанка Миколаївської області з визнанням права власності на вищевказаний обєкт нерухомості.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідачем по справі заявлено арбітражного керуючого вищевказаного ліквідаційного підприємства. При цьому позовна заява не містить обґрунтування щодо можливості участі у даних спірних правовідносинах даної особи в якості відповідача (яким саме чином права позивача порушуються останнім), враховуючи, що самим позивачем наголошується на припиненні повноважень даної особи як арбітражного керуючого вищевказаного підприємства в звязку з ліквідацією останнього.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неможливістю нотаріального посвідчення договору та проведення державної реєстрації права власності.

На момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу (11 березня 2002 року) діяв Цивільний кодекс Української РСР, норми якого передбачали обовязкове нотаріальне посвідчення лише договорів купівлі-продажу жилого будинку (ст. 227).

В даному випадку спірний обєкт нерухомості має статус нежилого.

За таких обставин, позовна заява потребує додаткового обґрунтування, а саме в частині необхідності нотаріального посвідчення даного договору та (як результат неможливості зробити це) звернення до суду. Також позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження звернення до реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області по питанню реєстрації права власності на нежилий нерухомий обєкт (та за можливості їх не долучено до позовної заяви).

Одночасно позовна заява містить вимогу про визнання права власності на дане спірне майно.

Так, згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Натомість позовна заява не містить обставин стосовно того ким саме оспорюється право власності позивача на даний нежитловий обєкт або ж не визнається.

В позовній заяві не зазначено дату її подання до суду, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діяла від імені ВАТ «Баштанська агропромтехніка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитловий обєкт - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ