overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 4 березня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено, тобто воно не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення його виконання.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання права власності на спільне майно подружжя.

Витребувати із Звенигородського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 694/208/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 2/235/2480/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.12.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 495/9706/13-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

23 червня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надати інформацію кому на підставі чого належить житловий будинок №20 по вул.Лесі Українки, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати реєстраційнй службу Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції надати інформацію кому на підставі чого належить житловий будинок №20 по вул.Лесі Українки, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/25892/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 133/2513/14-ц Провадження № 22-ц/772/3002/2014Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"04" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Голота Л.О. Медвецький С.К.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівським районним судом м. Харкова 20.10.2011 року видано судовий наказ по справі № 2н-3124/11 за заявою ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

15.04.2014 року заявником подано заяву про внесення виправлень у судовий наказ. Зокрема, заявник зазначає, що у тексті судового наказу не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

Призначити розгляд заяви ПАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ Укртелеком про виправлення помилки у судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2011 року у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/462/14-ц
н/п 2-н/644/112/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2007 року по 30.11.2013 року станом на 01.12.2013 року в розмірі 11348 грн. 12 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

3 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Київського слідчого ізолятора Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, треті особи: Державна Пенітенціарна служба України, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження середовища Київської міської державної адміністрації, про зобовʼязання надати житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Київського слідчого ізолятора Державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, треті особи: Державна Пенітенціарна служба України, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Департамент міського благоустрою та збереження середовища Київської міської державної адміністрації, про зобовʼязання надати житлове приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від

24 квітня 2014року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня

2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/14389/13-ц (провадження

№ 2/761/314/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 695/734/14-ц
У Х В А Л А

27.06.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/119/2014 Справа № 641/7668/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВСУ від 30.08.2009 року укладений між ОСОБА_1 та Харківським національним університетом внутрішніх справ.

Ухвалою судді від 09.09.2013 року призначена судова почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

04.03.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням № 12409 від 28.01.2014 року про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 685/785/14-ц
Провадження № 2/685/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року.

смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г.І.

при секретарі: Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом селянського фермерського господарства «Кузьминці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції про визнання угод недійсними та зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання угод недійсними та зобовязання вчинити дії

До початку розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову до ОСОБА_13 без розгляду.

Представники відповідачів не заперечили.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

позов селянського фермерського господарства «Кузьминці» до ОСОБА_13 про визнання угод недійсними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд

Суддя:
Справа №784/151/14 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/1767/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсним ордера, виселення з житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 05.12.2014 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»

04655, м. Київ, пр. Московський, 28-А, БЦ «SP-HALL»

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Підприємство «РЕВАНШ»

м. Харків, пров. Кузнечний, 1

20.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 20.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Справа 333/9654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.01.2015 р. на 09-40 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.