overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2014 року Справа № 462/4003/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ С.Ю. Колодяжний
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н-668/14
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» судові витрати у розмірі - 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лазаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання до «___» ___________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ___________________20___ року
Суддя ______________________ Лазаренко В.В.
Секретар ______________________ Пономарьов М.О.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, б. 4, кв. 63
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/21/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2204,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2204,63грн,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, пл..Фейєрбаха, 9-Б, кв. 9
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.01.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-інвест» (далі - ТзОВ «Рембудсервіс-інвест») про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ТзОВ «Рембудсервіс-інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 9 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-інвест» призначити до розгляду на 15:00 05 лютого 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача - ТзОВ «Рембудсервіс-інвест».

Судді: Галичанський А. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 305/193/14-ц
Провадження по справі 2-н/305/10/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг в сумі 1506.35 грн. та судового збору у розмірі 121.80 грн.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
У звязку з чим, прошу Вашого дозволу на підняття з канцелярії по цивільним справам чи архіву суду справу № 2-297/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ ВТБ Банк в особі філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, іпотечного договору недійсними.
Секретар судового засідання Забіяка Ю.В.
Провадження № 2/638/1375/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 квітня 2014 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого - судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.
Справа № 462/7365/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 638/9071/14-ц
Провадження № 2/638/4185/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція "Харківська філія", треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договору недійсним .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, відсутня дата підписання позовної заяви, відсутні номери засобів телефонного зв'язку вказаних сторін, відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви, не надано доказів на підтвердження фактів, викладених у позовній заяві .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція "Харківська філія", треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 червня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 призначити до розгляду на 10:00 14 серпня 2014 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідачку ОСОБА_6, її представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_9

Судді: В. Ф. Міцней

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/3602/14-ц
Провадження № 2н/337/1343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 266/4708/14-ц
Провадженя № 2/266/1427/14
УХВАЛА
про забезпечення доказів
26 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
До суду подано заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування у експерта ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), висновок будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення (магазина), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Суд, враховуючи обставини справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення.
Керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України,
Витребувати у експерта ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ), висновок будівельно-технічної експертизи нежитлового приміщення (магазина), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали до виконання надіслати експерту Земляному М ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ).
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 337/8232/14-ц
Провадження № 2-с/337/128/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/2979/2014 року.

В заяві вказали, що Концерн «Міських теплових мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району звернувся до Хортицьким районним судом м.Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості у розмірі 2890 грн. 21 коп. та судових витрат. Хортицький районний суд м.Запоріжжя задовольнив вимоги Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району м.Запоріжжя. Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вони із вказаною сумою боргу не згодні, комунальні послуги сплачують регулярно, а тому просять скасувати судовий наказ від 18.12.2014 року по справі № 2н/337/2979/2014 року.

У судове засідання заявники не зявилися, надавши клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу у їх відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у судове засідання не зявився, по час та місце слухання справи був повідомлений, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність представника Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи про видачу судового наказу № 2н/337/2979/2014 року, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

Судовим наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя за № 2н/337/2979/2014 року від 18.12.2014 року з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Хортицького району м.Запоріжжя була стягнута заборгованість по оплаті за надані послуги за період з 01.01.2012 року по 30.09.2014 року у розмірі 2890 грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 з зазначеною сумою не погоджуються.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з наданих матеріалів до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/337/2979/2014 року, виданний Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.12.2014 року - скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м.Запоріжжя що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є. Гнатик
Справа № 545/5303/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду від 11.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - позовні вимоги задоволено частково, при роздрукуванні якого допущена механічну описка в 1 абзаці вступної частини, а саме помилково вказано: дату судового рішення 05.03.2014р., так як вірно буде вказати - датою судового рішення 11.03.2014р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 11.03.2014 року по цивільній справі № 545/5303/13ц, провадження 2/545/360/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме в 1 абзаці вступної частини вказати вірно дату судового рішення - 11.03.2014р., замість помилково зазначеної 05.03.2014р.

В іншій частині рішення залити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3