overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3815/14-ц
Провадження № 2/314/1147/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10:00 год. 04.07.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.06.2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від

10 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/25984/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа - ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/365/14-ц рік
номер провадження 2/695/382/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням провадженням зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи щодо встановлення варіантів порядку користування житловим будинком відповідно до права власності ОСОБА_1 на ? частину будинковолодіння, що розташоване по вул. Кірова, 2 в с. Домантово, Золотоніського р-ну, Черкаської області.

08.12.2014 року за вх. № 16805 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи ТОВ «Контакт-Сервіс», тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 08 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 591/7695/14-ц Провадження № 2/591/2730/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Біріна Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання недійсною приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа за вказаним позовом . Ухвалою судді від 23.10.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачам та третім особам надіслано копії позовної заяви з доданими до них документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

В судовому засіданні під час попереднього його розгляду задоволено клопотання представника позивача щодо виклику до зали суду свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, забезпечення явки яких покладено на сторону позивача. Крім того, відповідно до ст. 33 ЦПК України до участі у справі залучено службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання недійсною приватизації житла та свідоцтва про право власності на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2014 на 13 год. 10 хв. , у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Сумської міської ради. Направити Службі у справах дітей Сумської міської ради копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати свої письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Викликати у судове засідання :ОСОБА_4 (м.Суми, вул. 8 Березня,буд. 9, ОСОБА_5, (м.Суми, вул. 8 Березня, буд. 9), ОСОБА_6 (м.Суми, вул. Металургів). Зобовязати сторону позивача забезпечити явку заявлених нею свідків..

Суддя В.В.Мальована-Когер
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1551/14
28 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Ухвала

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2013 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та його розподіл,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та його розподіл, витребувавши її із Деражнянського районного суду Хмельницької області (справа № 2-279/2011).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
справа № 361/1465/14-ц
провадження № 2/361/966/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2014 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою, усунення перешкод та вселення та призначити справу до розгляду на 17 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 199/7039/14-ц
УХВАЛА

08.12.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суму заборгованість та судові витрати.

05 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки заявник не згоден із сумою заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 29.10.2014.

Разом з тим, заява про скасування судового наказу подана заявником відповідно до вхідного штампу на заяві лише 05 грудня 2014 року, тобто з пропуском встановленого ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник не ставить питання про поновлення строку на звернення до суду із зазначеною заявою.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу після закінчення установленого законом строку, його заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 552/3547/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 10.06.2014 року № 13550.90.1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.07.2014
Провадження №2/760/8357/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, ТОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія Смарт Груп" до ОСОБА_3, ТОВ "Внутрішня виконавча служба" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 06 лютого 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А Справа № 200/13931/14-ц

Провадження № 2/200/3402/14

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин на 09 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 08 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 368/2216/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2216/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 05.12.2014 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.12.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2