overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/392/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.07.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 5 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 січня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 758/11940/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16316/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

Справа № 338/1923/14-ц

25 грудня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 - Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 - Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним залучити третіми особами, на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Горохолина в особі Горохолинської сільської ради Богородчанського району ОСОБА_2 - Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 15 січня 2015 року.

Головуюча
Справа № 685/299/14-ц
Провадження № 2/685/116/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 березня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівецької сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за ним право на земельну частку (пай) в розмірі 1,3668 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом.

Заперечень відповідачем не було подано.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися без вказівки причин неявки, представників також не було направлено, попереднє судове засідання проведене за їх відсутності без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання не заявлялися.

Зясувавши обставини по справі, судом вбачається, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Воронівецької сільської ради, третя особа: Відділ Держземагенства у Теофіпольському районі про визнання права на земельну частку (пай) на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Справа № 198/702/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03. 11. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 14, 15) та справу повторно призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року, відповідно до ухвали від 12.11.2014 року (ас.23).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 13-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження 2/754/2429/14
Справа № 754/2024/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" годин "28" лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 28 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 352/260/13-ц
Провадження № 22-ц/779/658/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року про часткове задоволення позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що спір є майновим, апелянт оскаржує рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 710034,36 гривень, а з 01 січня 2014 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 1827 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Івано-Франківська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 1827 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача - 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача - 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001 та надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 426/136/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/136/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд дану справу розглядати без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

"19" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 01.12.2014р. вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Франківського районного суду м.Львова за підсудністю, тобто за місцем проживання відповідача - ОСОБА_2 (м.Львів, вул. Відкрита,1)

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, прийняти до свого провадження.

Про дату, час та місце розгляду справи сторін буде повідомлено додатково рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу в строк до призначення справи до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову по суті позовних вимог.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-484/09
Номер провадження 6/213/296/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-484/09 про стягнення з ОСОБА_2 олександра Вікторовича заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2н-484/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 23.07.2014 , про що повідомити ДК Газ України НАК Нафтогаз України,ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_3
Справа № 502/2316/14-ц
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 02.10.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/1584/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія: 42 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про виселення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про виселення відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження: 6/643/247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В

03.07.2014 року до суду звернулась ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.08.2014 р. на 10-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Суворова на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Суворова, третя сторона ОСОБА_5 про оскарження правомірності дій роботодавця щодо примусового переведення працівника на іншу посаду, оскарження правомірності дій роботодавця щодо звільнення працівника та поновлення його на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 12.02.2014, про що повідомити товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Суворова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/2029/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько