Провадження 2/0202/87/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

04.10.2012 через канцелярію суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається в Деснянському районному суді м. Чернігова, справа №2506/6292/2012, провадження по справі 2/2506/2431/2012.

04.10.2012 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, яка розглядається в Деснянському районному суді м. Чернігова, справа №2506/6293/2012, провадження по справі 2/2506/2432/2012.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішень Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільним справам №2506/6292/2012, провадження по справі 2/2506/2431/2012 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, та справа №2506/6293/2012, провадження по справі 2/2506/2432/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним .

Відповідно до листа Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.02.2014 року по цивільній справі №2506/6293/2012 провадження №2/750/42/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. По цивільній справі 2506/6292/2012, провадження 2/750/13 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, ухвалено рішення по справі, та в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2013 року

по цивільній справі №2506/6293/2012, провадження №2/750/42/13 за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2013 року по цивільній справі 2506/6292/2012, провадження 2/750/41/13 за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 « ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, в задоволені позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 31 березня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар