overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/1382/14-ц
Провадження № 2/653/553/14
УХВАЛА

19.09.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме автомобіля обліку автомобіля HYNDAI SONATA,2011 року випуску , номер кузова КМНЕВ41ВАСА326140.

Зі змісту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що позивач отримала споживчий кредит згідно договору від 22.11.2011 року № 0 між ПАТ «УкрСибанк» та ОСОБА_3.

Також позивач пояснює, що автомобіль, придбаний за кредитні кошти знаходиться в заставі банку відповідно до договору.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення банку до розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти залучення такої особи.

За таких умов, враховуючи, що позивачем ставиться питання щодо майно, яке перебуває в заставі, тому суд вважає , що відповідно до ст.. 35 ЦПК України така особа повинна бути залучена до розгляду справи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості 3ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укрсиббанк».

Розгляд справи відкласти та повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/20960/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та її малолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 159/1445/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 589/6623/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2н/521/2236/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1 373,79 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 2-2109/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_2 про вирішення земельного спору та відновлення меж земельних ділянок та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сухолиманської сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково не дійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій в подальшому змінив предмет позову, і просив суд забовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди з її боку щодо володіння, користування його майном а саме земельними ділянками.

13 січня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 в якій заявниця просила суд усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою та визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №418188 виданий ОСОБА_1 від 12 квітня 2010 року.

07 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі інженерно-технічної експертизи.

09 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду надійшов висновок інженерно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_2 про вирішення земельного спору та відновлення меж земельних ділянок та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сухолиманської сільської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково не дійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу за № 2-6548/04.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 413/2650/12 (провадження № 2/212/80/14).

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: відділення № 851 ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває вищеназвана цивільна справа

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати певні обставини та витребувати і дослідити докази, що мають значення для справи, а саме: зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2041,73 гривні, однак під час судових дебатів окрім цієї суми просить стягнути ще 9000 гривень матеріальної шкоди. На думку суду, без дотково з»ясування названих обставин суд не зможе ухвалити правильне рішення.

Керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» третя особа: відділення № 851 ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в межах додаткового з»ясування обставин справи в частині стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Києва від 23 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення немає.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 266/1395/14-ц
Провадження № 2-н/266/258/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 530/974/14-ц
Номер провадження 2/530/484/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі, реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі, реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- із документів доданих до позовної заяви не прослідковуються родинні відносини позивача зі спадкодавцем;

- також до позовної заяви додано ксерокопію заповіту, яку не можливо прочитати;

- в матеріалах справи відсутня довідка сільської ради про те з ким був рареєстрований та проживав спадкодавець на час смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у Зіньківському районі, реєстраційної служби Зіньківського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: