overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 16.12.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 698/92/14-ц
Провадження2/698/122/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/92/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики призначити до судового розгляду на "21" березня 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 318/3366/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" вересня 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Зіпа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 318/3366/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Приват Банк» 18.08.2014 року звернувся до суду за заявою про виправлення описки в виконавчому листі, в якій вказує, що за рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26.12.2013 року позовні вимоги банка були задоволені в повному обсязі але при винесені рішення була допущенна помилка а саме: замість правильного написання ІПН боржника НОМЕР_1 було зазначено НОМЕР_2. Просить виправити описку в виконавчому листі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення помилки в виконавчому листі, тому суд вважає, що заява ПАТ «Приват Банк» підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки в виконавчий лист по цивільній справі № 318/3366/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним написання ІПН боржника НОМЕР_1. Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 382/2048/14-ц Головуючий у І інстанції Карпович В.В.
Провадження № 22-ц/780/7018/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 27.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні подання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ВДВС Яготинського РУЮ подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк. Причини пропуску обґрунтовує тим, що звертався 30 вересня 2014 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою на цю саму ухвалу. Проте апеляційну скаргу було залишено без руху, а потім повернено апелянту ухвалою від 04 жовтня 2014 року. Вказує, що 11 листопада 2014 року він отримав вказану ухвалу. Зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційних скарг здійснюється Головним управлінням юстиції, тому оригінал квитанції апелянт отримав лише 17 листопада 2014 року, після чого звернувся до апеляційного суду 21 листопада 2014 року.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Вважаю зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, обґрунтовуючи поважність пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6401/14
17.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", 3-особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту), -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1.692 грн. 61 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №303/5973/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3449/14
Справа № 754/5690/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ПП "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Сторони у судове засідання повторно не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про що свідчать копії листів-сповіщень та поштові повідомлення (а.с.77, 78, 80, 81, 82, 83, 86, 87, 88, 89).

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник ТОВ "Вердикт Фінанс" втретє не з'явився в судове засідання, про розгляд справи товариство повідомлене судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, про що свідчать копії листів-сповіщень та поштові повідомлення (а.с.77, 80, 83, 86, 87).

Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності їх представника.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
пр. № 2/759/5254/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором кредиту №500265304 віл 02.04.2014 р. з ОСОБА_1 у сумі 60888 гривні 03 копійки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі так, як дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/4777/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Бандурист К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ спільного сумісного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували в зареєстрованому шлюбі.

09.10.2014 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про витребування доказів по вказаній цивільній справі.

Судом встановлено, що по тексту ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2014 року допущена помилка, а саме не вказано повну адресу місцезнаходження приміщень з № 1 по № 4 групи приміщень № 126.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про витребування доказів від 09.10.2014 року та зазначити повну адресу місцезнаходження приміщень з № 1 по № 4 групи приміщень № 126, а саме: АДРЕСА_1, приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 126.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду від 09.10.2014 р.

Зазначити повну адресу місцезнаходження приміщень з № 1 по № 4 групи приміщень № 126, а саме: АДРЕСА_1, приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 126.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/690/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 29.09.2014 року на 09:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2-569/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 513, 20 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 229, 40 грн., а всього - 4 742, 60 грн..

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 654/1454/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"29" квітня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. (за подачу позову майнового характеру) та 243,60грн. (за подачу позову немайнового характеру) до 14.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/1191/13-ц
Провадження № 2/223/114/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"20" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський МВ ГУ УМВС України про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський МВ ГУ УМВС України про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2014 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2