overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/413/14-ц
провадження № 2-н/632/171/14
06 лютого 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09.01.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

28.01.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

05 лютого 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в с. Задорожне Первомайського району Харківської області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 343/881/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2066/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», Сколівського військового ЛПК про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. В позові ОСОБА_3 до Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження 2/127/7359/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про зобов`язання виконати договір, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_3 виконати умови договору № 04-387 МР від 30.07.2014 року щодо виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надав акт виконаних робіт і позивач визнав, що металоконстукції були виготовлені і встановлені, проте з порушенням строку, визначеного в договорі, тому позивач змінив позовні вимоги і на підставі ст.ст. 16, 527 ЦК України просив стягнути з ФОП ОСОБА_3 неустойку в розмірі 684 грн., про що подав письмову позовну заяву.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предметом первісного позову були вимоги немайнового характеру - зобов`язання відповідача виготовити та встановити ПВХ конструкції на балкон позивача. Пред`являючи новий позов про стягнення неустойки позивач змінив предмет позовних вимог, а одночасно і підставу позову щодо стягнення неустойки (ст.ст. 550, 551 ЦК України), що суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України, тому в прийнятті заяви про зміну позовних вимог слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює позивачу право на звернення до суду із позовом на загальних підставах, якщо він вважає, що дії відповідача порушують його права.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_4 про зміну позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №6/337/198/2014
Справа № 337/2754/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, яке погоджене в.о. начальника відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою суду від 25.04.2014 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Державному виконавцю був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Дотепер зазначені недоліки державним виконавцем не усунуті і ніяких спроб їх усунути не прийнято.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, яке погоджене в.о. начальника відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, яке погоджене в.о. начальника відділу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області з усіма додатками до нього.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа № 545/3360/14-ц
Провадження № 2/545/1429/14
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зустрічним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав заяву про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/599/13-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, треті особи - директор Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_5, начальник Управління пенсійного фонду України в м.Житомирі ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/991/2014 Справа № 641/4191/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4528,87 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 426/2176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року о 14 годині 45 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 744/831/14
Провадження № 2/744/116/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Шаповал Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, у якій позивач просить стягнути з відповідача 938 гривень 39 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В ході судового засідання суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права та обовяжи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції. ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Корюківську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції, який знаходиться за адресою: м. Корюківка, вулиця К.Маркса, 10 про час і місце судового засідання, направивши до нього судову повістку з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 524/7656/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3701.73 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 220.80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 80.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву Новогуйвинського житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в сумі 1420 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя С.Г. Баренко
Справа № 728/2952/13-ц Провадження № 22-ц/795/42/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 13-ї сесії пятого скликання виконкому Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 21.08.2008 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року за клопотанням позивача була призначена технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

20 грудня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання дозволу на залучення спеціалістів землевпорядників Чернігівської регіональної торгово-промислової палати для проведення замірів земельних ділянок.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити зазначене клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Служби автомобільних доріг в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держземагенства в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 13-ї сесії пятого скликання виконкому Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 21.08.2008 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 15 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8690/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольською Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 10 жовтня 2014 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 552/6159/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої при зверненні до суду суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважається неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачу позовна заява судом була повернута, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за чеком від 29.09.2014 року № 4454 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.10.2014