overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1309/6510/12 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3344/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.150), копію ухвали від 14.04.2014 року апелянт отримав 06.05.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області справу № 594/632/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2014 р. Справа № 370/35/14-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник 25 березня 2014 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

В судове засідання заявник 15 квітня 2014 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Ухвала

12 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 594/684/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №568/546/14-ц
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним

23 травня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючого судді Бірука В.О.

При секретарі: Чуліпі Н.С.

Розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частини кредитного договору № ROWWGA00002158 від 06.02.2008 року недійсним.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частини кредитного договору №ROWWGA00002158 від 06.02.2008 року недійсним.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №568/1358/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинковолодіння в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROWWGA00002158 від 06.02.2008 року в розмірі 67495, 42 долари США.

Суд знаходить, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частини кредитного договору №ROWWGA00002158 від 06.02.2008 року недійсним є зустрічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частини кредитного договору №ROWWGA00002158 від 06.02.2008 року недійсним представник позивача заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, від імені якої укладався договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1. Дане клопотання неоплачене судовим збором у відповідності до ч.1 ст.133 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.123-125, 133 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинковолодіння в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ROWWGA00002158 від 06.02.2008 року обєднати із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання частини кредитного договору №ROWWGA00002158 від 06.02.2008 року недійсним.

Задоволити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виклик свідка ОСОБА_2, зобовязавши його до початку розгляду справи по суті надати суду документ про оплату судового збору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» годину «00» хвилин «13» червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

17 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв та правочинів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2014 року.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 2/1214/928/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ухвала

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону самовільного будівництва на земельній ділянці спільної приватної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, відновлення стану земельної ділянки, припинення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявники порушують питання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону самовільного будівництва на земельній ділянці спільної приватної власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, відновлення стану земельної ділянки, припинення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою рішення Дарницького районного суду м. Києва від

25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня

2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/10159/13.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 138/2131/13-ц
2-сз/138/3/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

28 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про повернення сплачених судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи тим, що при зверненні ПАТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1, позовну заяву було повернуто позивачу. Просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Могилі-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В. від 04.10.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 544,66 грн. повернуто позивачу, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з платіжним дорученням № 55949461 від 21.08.2013 року заявником сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. на р/р 0009.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «Дельта Банк» м. Київ (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ), сплачений згідно з платіжним доручення № 55949461 від 21.08.2013 року на рахунок 0009, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1831/14-ц
Провадж.№ 2/481/663/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

03 жовтня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 11.30 год. 25.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3675/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, втрати від інфляційних процесів, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Згідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 243,60 грн.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 242,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.