overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8694/14-ц Провадження № 2-н/591/1918/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Сумижитло Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України Про виконавче провадження. Так, ст. 18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

04 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Пашкової Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пашкової Наталії Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/9905/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Зазначену справу витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 266/1399/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/262/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ККП «Маріупольтепломережа», в якій підприємство просило витребувати у відповідних органах ідентифікаційний податковий номер боржника та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, оскільки статтею 96 ЦПК України встановлений вичерпний перелік вимог з якими заявник може звернутись до суду та не передбачено у наказаному провадженні заявлення такої вимоги, як витребування у відповідних органах будь-яких відомостей, в тому числі ідентифікаційного податкового номеру боржника.

Разом із тим, в резолютивній частині заяви про видачу судового наказу ККП «Маріупольтепломережа» просить стягнути заборгованість з боржника, не визначивши кого саме з боржників.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 96,98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6941/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2014 р. о 14-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
№ провадження 2/208/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного Акціонерного Товариства "Українська страхова компанія" про стягнення суми,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 5 січня 2015 р. р. на 9-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 5 січня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 747/101/14
Провадження№ 2/747/38/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.02.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно розписки, що є в матеріалах справи, позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20.02.2014 року.

Станом на 26.02.2014 року від позивача не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 18.02.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/1184/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, виселення та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та користування житловим приміщенням, виселення та стягнення судових витрат призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 165/452/14-ц
Провадження № 2/165/163/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 лютого 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
17 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в мотивувальній частині позивачем викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо розірвання шлюбу так і, щодо стягнення аліментів. Однак в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд лише стягнути аліменти, щодо розірвання шлюбу вимоги не ставить.
Враховуючи наведене позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 24.02.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали по справі за Вашою позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, для усунення недоліків.
Додаток: копія ухвали від 24.02.2014 року на 1 арк. в 1 прим.
Суддя М.М. Ушаков
Справа № 351/1542/14-ц
Номер провадження №2/351/720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини та встановлення опіки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2014 року на 10:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У х в а л а

18 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», третя особа - Фонд Державного майна України, про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання безхазяйним будинку та визнання права на приватизацію будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів».

Витребувати із Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод залізобетонних виробів», третя особа - Фонд Державного майна України, про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності, визнання безхазяйним будинку та визнання права на приватизацію будинку (№ 149/1169/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1397/14
(331/8563/14-ц)
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 314/4038/14-ц
Провадження № 2-н/314/188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву КП "Вільнянський міськкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вільнянський міськкомунгосп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.07.2014