overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/569/15
УХВАЛА

13.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за № 520/14133/14-ц.

До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 листопада 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Номер провадження 2/754/2662/14
Справа № 754/2899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин " 13 " березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-н/638/6297/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.12.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2723 грн. 04коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківводканал" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказаний судовий наказ підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2723 грн. 04коп. без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Провадження № 2-о/337/6/2014
Справа № 337/6825/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Голівщук Т.М.

з участю народних засідателів Мєдвєдєвої А.В., Блінковій О.М.

розглянувши у залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

14.02.2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в державний бюджет Хортицького району в розмірі 114,70 грн., сплаченого 15.11.2013 р. за квитанцією № 601510022 в АКБ «Індустріалбанк».

Заявник надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, при цьому сплатила 15.11.2013 р. в АКБ «Індустріалбанк» в державний бюджет Хортицького району судовий збір в розмірі 114,70 грн. за квитанцією № 601510022.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання особи недієздатною або обмеження цивільної недієздатності фізичної особи, відносяться за рахунок держави.

Відповідно п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявнику помилково сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 13.02.1979 р.н.( АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп., сплачений в АКБ «Індустраілбанк»» згідно квитанції № 601510022 від 15.11.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги.

Суддя: І.Б.Громов
Номер провадження 2/754/5562/14
08.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості по кредиту у загальному розмірі 11.605 грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 11.849 грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Категорія: 46Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"08" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/2341/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.В.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника ТзОВ «Сантехсервіс ІФ» - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст., ст. 218, 307, 312-315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23 вересня 2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

23.09.2014
621/2765/14-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 03.02.2014 року батька ОСОБА_2.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 померлого 03 лютого 2014 року.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 137, 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 27.11.2014 року.

Витребувати від Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 03 лютого 2014 року, та щодо наявності заповітів від його імені.

Головуючий:
Провадження: 2/643/1572/14
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 27.02.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/328/14-ц

провадження № 2/710/185/2014

12.02.2014р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернулася з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідач по даній справі ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області викликати в суд відповідача ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний він на розірвання шлюбу?

3. Чи зможе він приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути заяву у його відсутності?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2, направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради в особі органу опіки та піклування, а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей м.Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 16:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/197/14-ц
Провадження №2/726/147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №172 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/1094/2014 Головуючий у 1 інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

15 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Першого заступника Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2012 року Перший заступник Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Як убачається з рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у його тексті, в тому числі і в резолютивній частині, допущені описки у зазначенні кадастрового номеру земельної ділянки щодо якої розглядається справа.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Першого заступника Прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки повернути Деснянському районному суду м.Києва для вирішення питання про виправлення описок.

Встановити строк один місяць від дня отримання справи, протягом якого має бути вирішено питання про виправлення описки.

Суддя-доповідач Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

С.В. Кулікова
Справа№ 346/2450/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Рева М. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено час та місце судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 червня 2014 року о 10:40 год.

Явку представника позивача визнати обов"язковою.

Суддя: П'ятковський В. І.