overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.15 год. 22.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 22.12.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/119/14-ц
Номер провадження 2/580/108/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Лебединської міської ради про накладення заборони на відчуження майна;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Лебединської міської ради про накладення заборони на відчуження майна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Лебединської міської ради про накладення заборони на відчуження майна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 12.02.2014 о 14:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви директора Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 658/3718/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши у приміщенні суду, м. Каховка, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільного-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України та пп. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3322/14
Справа № 754/5240/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» про визнання зборів та виборів правління недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Молодіжний-10", в якому просила визнати проведені 14.04.2013 року загальні збори кооперативу ЖБК «Молодіжний-10» і вибори нового правління недійсними посилаючись на той факт, що вищевказані вибори проведені з грубим порушенням чинного законодавства та статуту ЖБК, і не можуть вважатися дійсними, а правління правомочним, а відтак змушена звертатись до суду з вказаним позовом .

В судовому засіданні виникло питання щодо витребування письмових доказів, а саме з Відділу державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві належним чином посвідчених копій Списків присутніх членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» на загальних зборах від 14.04.2013 року та Протоколу загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» від 14.04.2014 року.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об'єктивного та справедливого вирішення вказаної справи, необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві належним чином посвідчених копій Списків присутніх членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» на загальних зборах від 14.04.2013 року та Протоколу загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» від 14.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 57, 58, 133-135, 137, 208 ч.1 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві надати суду належним чином посвідчені копії:

- Списків присутніх членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» на загальних зборах від 14.04.2013 року;

- Протоколу загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» від 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 148/3505/13-ц Провадження № 22-ц/772/2232/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" про застосування наслідків недійсності правочина та стягнення грошових коштів в сумі 48184,08 грн., за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Просто" на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/537/345/2014
Справа № 537/616/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.02.2014 р.суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району про встановлення факту належності майна померлому та визнання право власності на спадкове майно.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/616/14-ц, 2/537/345/2014р.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12.02.2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 352/1241/14-ц
Провадженя № 2/352/752/14
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя Р.Р.Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

22 вересня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2.
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський» до ОСОБА_5, ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Селекційний племзавод «Золотоніський», третя особа: ТОВ «Озерище Агро-Рос» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» - ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «08» жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв. в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 715/2794/14-ц
Провадження № 2/715/1051/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконним розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують факт винаймання позивачами житла у Глибоцькому професійному ліцеї.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Глибоцького професійного ліцею про визнання незаконним розрахунку до калькуляції оплати за проживання в гуртожитку Глибоцького професійного ліцею та його скасування, залишити без руху, про що повiдомити осіб, які подали позов.

Надати позивачам з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 654/4105/13-ц
Провадження №2-н/654/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1..

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2014р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1310/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"14" квітня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 24.04.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/2862/13-ц
Провадження № 2/663/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 75, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 лютого 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсона для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 30.04.2014 , про що повідомитиШевченківський ВДВС Чернівецького РУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ Дельта Банк,ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/1121/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа: Старотроянівська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1121/14-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.06.2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2