overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року дану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк до 28 жовтня 2014 року.

Однак, вимоги ухвали суду від 28 жовтня 2014 року позивачем за зустрічним позовом не виконано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги не виконання позивачем за зустрічним позовом ухвали суду від 28 лютого 2014 року про усунення недоліків, приходжу до переконання, що дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором підряду у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Одночасно роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду до початку розгляду справи по суті, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/235/958/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурору в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 квітня 2014року на 11.15годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 30 Справа № 445/2612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 25 .12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2332/14 Справа № 188/1827/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Справа № 534/2158/14-ц
Провадження 2/534/897/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В серпні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати зареєстрований із ОСОБА_2 шлюб.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам одномісячного строку на примирення, в порядку ч.5 ст.191 ЦПК України.

25.09.2014 року відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про відновлення провадження у справі. Заявлені вимоги обґрунтовані ОСОБА_2 тим, що примирення між подружжям є неможливим, він бажає розірвати шлюб та наполягає на призначенні справи до розгляду. У звязку із виїздом за межі міста прохає справу призначити у найближчий час.

Беручи до уваги, що визначений судом строк на примирення не закінчився, але відповідач обґрунтовано прохає про відновлення провадження у справі, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 537/6857/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.12.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 грудня 2014р.
Дата документу 08.05.2014
Справа № 334/4170/14-ц
Провадження № 2-н/334/880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.05.2014 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 219/6601/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 28.04.1995р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу дітей сторони не мають.
Між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є те, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя, що приводило до взаємного непорозуміння, спора про майно не має, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб з відповідачкою розірвати.
У судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, просить судові витрати покласти на нього.
Відповідач в судове засідання не з*явилась, згідно до ст.76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи, повідомлення про причину неявки та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони одружені з 28.04.1995 року (а.с.3), сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, суперечки про майно немає. Крім того, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе.
Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,82,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, і на підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.04.1995року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 178.
Судові витрати покласти на позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від

7 серпня 2014 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Сум вищезазначену цивільну справу № 592/10869/13-ц, провадження № 2/592/1442/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження №2-н/643/5544/14
№ 2-н/643/5544/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 -, судовий збір на користь держави у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп, в рівних частках по 60 (шістдесят) грн. 9 коп. з кожного.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства та суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства та суду, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/13839/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями органів досудового слідства та суду.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/41/14 Справа № 641/8073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімп» 3 891,33 грн., з яких 3 600,00 грн. борг за договором позики, 25,24 грн. сума індексу інфляції за час прострочення, 22,49 грн. три відсотки річних, а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 4134,93 грн.»

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки в зазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначена сумма 4134,93 грн., замість 3891,33 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Комінтернівського районного суду від 08 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначити правильну суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Олімп» - 3891,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2