overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : Служба у справах захисту прав дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год., 20 березня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 362/2249/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/7030/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1І,
Категорія 29 27.11.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача матеріальні збитки у загальному розмірі 214 835 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором в повному обсязі.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку оскаржувана сума становить 214 835 грн. 20 коп., а 1 відсоток від даної суми 2 148 грн. 35 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1827грн.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 1 583 грн. 40 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-1249/11
Провадження № 2/522/5816/14
У Х В А Л А

«24» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 28 травня 2008 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2009 року ухвалу Київського районного суду від 04 липня 2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Сватаненко В.І. від 10 грудня 2009 року справу прийнято до провадження. Ухвалою від 13 квітня 2010 року суддею справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.02.2014 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу передано для повторного автоматизованого розподілу судді, яким КП «ДЗС» обрано суддю С.О.Погрібного.

Перешкод у призначенні справи до судового розгляду не виявлено.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного контракту та поділ майна, за участі третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «03» липня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

24.04.2014
Справа № 341/2438/13-ц
Провадження № 22-ц/779/493/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Галицькому районі, Галицького РВ УМВС, треті особи: Державна виконавча служба Галицького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

На зазначене рішення Державна податкова інспекція у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
Справа № 341/2438/13-ц
Провадження № 22-ц/779/493/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Шишка А.І., Ковалюка Я.Ю., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 березня 2014 року о 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді Г.І. Шалаута

А.І. Шишко

Я.Ю. Ковалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23.10.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ КБ Приватбанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5284/14
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.08.2005 року Крюківським відділом РАЦСу Кременчуцького МУЮ Полтавської області (а/з №418) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчук Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 296/3854/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота Костянтин Валерійович Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 1 квітня 2014 року та на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 травня 2014 року та ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 1 квітня 2014 року, якою відмовлено у зупиненні провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України. Із змісту даної статті випливає, що ухвала про відмову у зупиненні провадження по справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкритим, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року та на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2014 року разом із справою повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно О.М. Якухно
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5745/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. (Корольовський р/с)
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договорів поруки припиненими з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1535/14-ц
Провадження № 2/715/566/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи змінений або скасований заповіт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/8149/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 1 500 000 грн., які є доходом від підприємницької діяльності ОСОБА_4, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Оскільки між сторонами виникли сімейні правовідносини, а суми за позовами можуть бути зараховані, спільний розгляд даних позовів є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо об`єднання даних позовів, оскільки вони виникли з різних правовідносин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов виник з правовідносин за кредитним зобов`язанням, а зустрічний позов стосується права на майно (доходи) від підприємницької діяльності іншого подружжя, суд вважає, що вони не взаємопов`язані, крім того, вимоги за позовами не можуть бути зараховані і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю (частково) задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд не буде доцільним і лише ускладнить розгляд справи. За таких обставин в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми та роз`яснити позивачу право на звернення до суду із позовом на загальних підставах.

Суддя:
Провадження: 2/643/3890/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Ураїна"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.09.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/562/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.

з участю заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір`ю ОСОБА_2, який народився 18.12.1965 року в м. Києві в сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 186/1541/13-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого ОСОБА_1

секретар: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецбуд» про незаконне звільнення, сплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ТОВ «Управління Донбасспецбуд» про незаконне звільнення, сплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

19 грудня 2014 року позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до ТОВ «Управління Донбасспецбуд» про незаконне звільнення, сплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецбуд» про незаконне звільнення, сплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Донбасспецбуд» про незаконне звільнення, сплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1