overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у травні 2012 року звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 6 лютого 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка була оплачена судовим збором на неналежний розрахунковий рахунок, у зв'язку із чим ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року залишена без руху.

Після усунення вказаних недоліків та сплати судового збору на належний рахунок судом відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду.

ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію ПАТ «ЮСБ Банк» б/н від 1 березня 2014 року про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с.41) на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у

№22ц-589 2014 рік Головуючий у 1 інстанції Пухарєва О.В.

Категорія: 79 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, оплата судового збору на неналежний розрахунковий рахунок є підставою для повернення судового збору.

За таких обставин, слід зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією публічного акціонерного товариства «ЮСБ Банк» б/н від 1 березня 2014 року.

Оригінал квитанції публічного акціонерного товариства «ЮСБ Банк» б/н від 1 березня 2014 року направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 290/1028/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В.П. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрохолд до ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Печанівське про визнання договору оренди землі недійсним, -

за апеляційною скаргою ТОВ „УКРАГРОХОЛД

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року о 10:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 223/1160/13-ц
Провадження № 2/223/85/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"20" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський МВ ГУ УМВС України про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП Шахтоуправління Південнодонбаська №1 до ОСОБА_1, третя особа: Вугледарський МВ ГУ УМВС України про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.01.2014 року о 15:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 502/1466/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача

ОСОБА_5 кооператив «Центр»

про

про визнання протиправним та скасування рішення і стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року ОСОБА_4 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_5 кооператив «Центр», про визнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2014 року, про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна ОСОБА_5 кооперативу «Центр» та стягнення судових витрат.

Провадження по справі відкрито і до судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_5 кооператив «Центр», про визнання протиправним та скасування рішення від 22.05.2014 року, про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна ОСОБА_5 кооперативу «Центр» та стягнення судових витрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6.
Справа № 2-1240/11
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1692,90 гривні.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, також, відповідно до відповіді РАЦС, відсутні відомості про смерть відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 246/839/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/885/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Чиньонов О.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 10 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 червня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2051,60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 178,89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24,76 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2401/14-ц

"19" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 28 серпня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1595/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"08" травня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частин домобудівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частин домобудівлі.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору. Крім того, позивачем надано не оригінал, а копію позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Згідно п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частин домобудівлі залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. (кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом) до 22.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/220/2014
Справа № 537/83/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана представником, а стоїть його підпис у вигляді факсиміле, а також, відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_4 Директорів ОСОБА_5 наділена повноваженнями на видачу довіреності.

Крім того, до матеріалів позовної заяви приєднано нечитабельний розрахунок заборгованості та тарифи на обслуговування платіжних карт.

Також заявником сплачено не в повному обсязі судовий збір за подання відповідного позову.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14:30 год. 27.03.2014, про що повідомити позивача ОСОБА_4 (за адресою 60000, вул.Котовського, 17, м.Хотин), представника позивача ОСОБА_6 (за адресою 58002, вул.Б.Хмельницького, 26/1, м.Чернівці), відповідача ОСОБА_5 (за адресою вул.Красіна, м.Чернівці), представника відповідача ОСОБА_7 (за адресою вул.Шептицького, 12, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-542/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 46/49 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 343/1812/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2290/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 23 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Долинського районного суду від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_5
пр. № 2/759/2362/14
ун. № 759/2852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 110 ЦПК України, вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зокрема, до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів, що саме з позивачкою проживає неповнолітня донька , а саме довідки з місця проживання та реєстрації за формою № 3.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :