overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 травня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримав 28 березня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №: 653/3438/14-ц
Провадження № 2/653/1115/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.11.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину автомобіля.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 710/1999/14-ц

провадження № 6/710/78/2014

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків.

Розгляд справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції призначити на 23.09.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя В.М. Кравчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, прошу надати дозвіл на отримання з архіву цивільну справу № 2-4437/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Назаренко
Голові Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1
У звязку з надходженням заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, прошу надати дозвіл на отримання з архіву цивільну справу № 2-4437/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Помічник судді Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Назаренко
Справа № 314/2647/14-ц
Провадження № 2-с/314/10/2014
У Х В А Л А

іменем України

17.11.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районий суд Запорізької області у складі головуючого судді Надворної О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.06.2014 року виданого по заяві ПАТ МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за послуги мобільного телефонного зв»язку з ОСОБА_1 в сумі 841 гривень 08 копійки, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок,-
В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року за заявою ПАТ МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (Запорізька область місто Вільнянськ вул. З. Космодем»янської, 5) на користь ПАТ МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» м. Запоріжжя на р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ, МФО 3000335, ЗКПО 14333937 за послуги мобільного телефонного зв»язку в сумі 841 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

02.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

02.07.2014 року судом прийнято заяву ОСОБА_1, та призначено її до розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, хоча була повідомлена судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» м. Запоріжжя у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи..

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).

Виходячи з положень ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заява про скасування судового наказу суд має право залишити заяву без задоволення.

Відповідно до матеріалів справи та заяви встановлено, що подані до заяви документи (квитанція про сплату заборгованості у розмірі 156, 35 грн.) не звільняють боржника від оплати за послуги мобільного телефонного зв»язку в сумі 841 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн., оскільки частково сплачений борг після видання наказу суду.

Отже, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.105-1,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С.Надворна

20.11.2014
Провадження № 2/235/486/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2014року на 14.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4015/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві , -

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2014 року, скаржник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою в якій просили суд визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 щодо повернення стягувачеві виконавчого листа виданого 23.04.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 2/543/13, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р. у межах виконавчого провадження № 39042549, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року винесену державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 39042549, зобовязати державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 39042549 щодо виконання виконавчого листа виданого 23.04.2013 р. Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 2/543/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.09.2008 р. посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 3343.

У звязку із тим що іпотечний договір від 03.09.2008 року був складений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залучити до участі у справі боржницю ОСОБА_3, яка мешкає за адресою (м.Одеса,вул.Семінарська,буд.5,корпус-А., кв.5)

Враховуючи те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 3, 383-387, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, ст. 47,51 Закону України «Про виконавче провадження».

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, щодо повернення виконавчого документу стягувачеві.

2. Призначити без попереднього судового засідання скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 р. о 10.00 год.

3. Залучити до участі у справі боржницю ОСОБА_3,яка мешкає за адресою (м.Одеса,вул.Семінарська,буд.5,корпус-А., кв.5).

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2597/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, зобов`язання не чинити перешкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 липня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 500/8412/14-ц
Провадження № 2/500/3463/14
УХВАЛА

"26" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 27 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Ю.Кравченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя ______________ Л.Ю.Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/470/14-ц
Номер провадження 6/237/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ступіна І.М. при секретарі Готовщиковій Т.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Мар»їнським районним судом Донецької області по справі № 2н-1310-09 від 06 жовтня 2009 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму за недораховану електроенергію 1696,93 гривні, на інформаційне забезпечення процесу у розмірі 30,00 гривень та держмито 25,50 гривень.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання по справі № 2н-1310-09, мотивуючи тим, що Мар»їнським районним судом Донецької області не було надано наказ заявнику після набрання ним законної сили.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. З незалежних від стягувача причин повідомлення про видачу судового наказу не були направлені на його адресу, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленего» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк для пред'явлення судового наказу до виконання по справі 2н-1310-09 за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Ступін

Дата документу 08.02.2014
Справа № 635/8843/14-ц
Провадження № 2-н/635/1216/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з 20 липня 2013 року по 20 серпня 2013 року в розмірі 284 грн. 18 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 13 серпня 201 року.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати з Монастирищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 2-438/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич