Справа № 635/3966/14-ц
Провадження № 2/635/1898/2014
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Шинкарчук Я.А.
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить зобовязати відповідача припинити самовільну перебудову будинку, що проводиться без згоди співвласників на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у спільній власності, привести приміщення до попереднього стану, припинити самочинне будівництво, що проводиться на прилеглій до будинку території, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та судовий збір.
Свої вимоги мотивує тим, що він є власником частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Хорошеве, вул. Фрунзе, 40 Харківського району Харківської області. Співвласником ОСОБА_3 здійснюється самовільна перебудова (перепланування) житлового приміщення, а саме здійснено втручання в несучі зовнішні стіни (повністю демонтовано 2 несучі стіни що утримують дах), частково демонтовано дах та відкрито приміщення на даху, які є спільними для всіх співвласників будинку. В результаті самовільної перебудови погіршився технічний стан будинку, цілісність його фасаду, санітарні умови, тобто знижена температура, підвищена вологість у приміщенні, та протипожежна безпека. В звязку з тим, що самовільна перебудова проводиться з порушенням будівельних норм і правил, санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку вона створює загрозу життю та здоровю осіб, що мешкають в будинку, зокрема двох малолітніх дітей - 7 років та 1 року. Крім того, під час опалювального сезону внаслідок перебудови збільшилися витрати на опалення, постійно існує загроза аварійної ситуації системи опалення, повязаної зі зниження температури на чердачному приміщенні, де знаходиться розширювальний бак опалювальної системи, відкрита внутрішня стіна внаслідок перепаду температур зазнає руйнування. Проведення будівельних робіт повязане з підвищенням рівнем шуму та забрудненням його території, що розташована поблизу будинку. Неодноразово будівельні роботи проводились в вечірній та нічний час, що створювало незручності та некомфортну звукову обстановку в його приміщенні. Звернення позивача до відповідача з приводу недопустимості зазначених дій, та щодо приведення будинку до належного стану, ним ігноруються. Всі викладені факти були встановлені 18.10.2013 року Хорошівською селищною радою Харківського району Харківської області та відповідачу повідомлено про необхідність прийняття термінових дій по відновленню цілісності житлового будинку, однак станом на 12.05.2014 року жодних дій щодо припинення самовільної перебудови, що проводиться без згоди співвласників на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у спільній власності, чи приведення приміщення до попереднього стану відповідачем не було здійснено.
Отже своїми діями з самовільної перебудови (перепланування) житлового приміщення відповідач порушує право власності позивача та завдав йому моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн. В звязку з чим відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України позивач звернувся з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовну заяву, та прохала її задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд , вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалі справи, позивач є власником 36/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: с.Хорошеве, вул. Фрунзе, 40 Харківського району Харківської області, по що свідчить договір купівлі-продажу від 24.11.1978 року. Відповідно до копії технічного паспорту від 10.11.1998 року вказаний будинок складається з трьох квартир.
Звертаючись до суду позивач посилається, що відповідач своїми діями з самовільної перебудови (перепланування) житлового приміщення порушує його право власності та керується ст. 383, 386 ЦК України.
Положення ст. ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України гарантується власникові майна можливість вимагати усунення перешкод цього права незалежно від того, чи вони вже фактично відбулися чи є підстави передбачати можливість такого порушення в майбутньому.
Згідно до положень ст.. ст. 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такого порушення.
Статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, позивачем та його представником не надано суду будь-яких належних, допустимих доказів що відповідачем порушено право власності позивача або є підстави передбачати можливість порушення відповідачем його права власності.
Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Враховуючи, що факт порушення відповідачем прав позивача, як власника не доведений, він не має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди.
З'ясувавши в достатньо об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати понесені позивачем за його рахунок.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 386 ЦК України, суд-,
В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відмовити.
Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_2 віднести за його рахунок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя