overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Пиватного підприємства «Спеціалізоване підприємство» Юстиція», Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Харкова, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , ОСОБА_5 до Пиватного підприємства «Спеціалізоване підприємство» Юстиція», Відділу Державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - Орган опіки та піклування в Ленінському районі м. Харкова, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2014 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2/642/21/14.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою «Тімекс» в особі ліквідатора Немашкалова В.М., про визнання права іпотеки на нежитлову будівлю, звернення стягнення на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою «Тімекс» в особі ліквідатора Немашкалова В.М., про визнання права іпотеки на нежитлову будівлю, звернення стягнення на нежитлову будівлю, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 2/643/40/14.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Дата документу 15.12.2014
Справа № 501/5948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надішла вказана позовна заява, оформлена в порядку, встановленному ЦПК України, яка підлягає розгляду у Іллічівському міському суду Одеської області.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 13.01.2015 р. в залі судових засідань Іллічівського міського суду (м.Іллічівськ, пл.Праці, 4), в судове засідання викликати судовими повістками сторони.

2.Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

3. Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень подати в суд письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування до 13.01.2015 р., довідку про ідентифікаційний номер.

Суддя
Провадження № 2/161/5090/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Акайомовій Т.В.

з участю : позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебувають у зареєстрованому 23 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області шлюбі, актовий запис № 670, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що на протязі останнього року сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, ініціює сварки, свідком яких нерідко стає дитина. На даний момент спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, просив надати термін для примирення з позивачем.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.. 111 Сімейного Кодексу, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити 26 лютого 2015 року о 12 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Провадження № 2-во/161/149/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справі за заявою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Таскомбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 04.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3 Рішення суду набрало законної сили.

03.12.2014 року позивач ПАТ «Таскомбанк» звернулося в суд із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 04.11.2014 року, оскільки у ньому не вірно зазначено дані боржника.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 04.11.2014 року, в даній справі судом не вірно зазначено анкетні дані боржника ОСОБА_3, замість належного божника ОСОБА_2, хоча в матеріалах справи знаходяться вірні дані божника.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у виконавчому листі, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 04.11.2014 року, виданого на підставі рішення суду №161/13040/14-ц, провадження 2/161/3839/14 від 09.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, а саме: замість неналежного боржника «Ющак Сергій Іванович», зазначити належного боржника «Ющак Олександр Сергійович», а також зазначити наступні анкетні дані: «дата народження 26.05.1984 рік»; ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»; паспортні дані «АС 761157 виданий Луцьким МУ УМВС України у Волинській області 06.07.2001 року»; адреса боржника «03067, м. Київ, вул. Машинобудівна, 21а/45».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Єдиний унікальний номер 235/7314/13-ц
Провадження №2/235/347/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 31.01.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/7697/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Матяш Т.Л. розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судоівого розгляду на 11 листопада 2014 року о 15:00 годин у Залі судових засідань № 6.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 9 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 2-102/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди; за позовом виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про знесення самочинного будівництва; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Провадження 2/235/2263/14
Справа 235/5787/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- надана квитанція про сплату судового збору на розрахунковий рахунок УДКСУ у Кіровському районі м. Донецька, в той час як судовий збір підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/312/14-ц
Номер провадження 2-с/213/57/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заява не відповідає формі і змісту заяви про скасування судового наказу. В заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишити без руху.

ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 552/4389/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмад ОСОБА_2 Мажід про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивачем викладені неточно.

Так, позивач у вступній частині позовної заяви вказала, що подає дану заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Але в прохальній частині позовної заяви просила суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою шляхом зняття з реєстрації відповідача за адресою належної їй квартири.

З наведеного не зрозуміло яка саме особа має здійснити дії щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Можливо, в своєму позові позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Тому позивачу необхідно уточнити її позовні вимоги.

Крім того, як третю особу, що не заявляє позовних вимог на предмет спору, позивач зазначила Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. На даний час такий орган не існує. Повноваження щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб та зняття їх з реєстраційного обліку в межах Полтавської області належать Управлінню державної міграційної служби України в Полтавській області.

Зазначені неточності позивачу також необхідно виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ахмад ОСОБА_2 Мажід про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.07.2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання Орлової Жанни Олександрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення пені та відшкодування збитків за невиконання платіжного доручення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Орлової Ж.О., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Орлової Жанни Олександрівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук