490/7229/14-ц 24.12.2014
н/п 2/490/2903/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозиту та відсотків, -
Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" об'єднані в одне провадження.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивачі подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відомостей про поважність причин повторної неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 254 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Пунктом 9 даного договору банківського вкладу передбачене право обох сторін достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону за 2 банківських дні до дня розірвання договору, а п. 10 - 13 визначений порядок нарахування відсотків при достроковому розірванні договору.
Пунктами 7 договорів банківського вкладу від 25 березня 2010 року та 30 червня 2010 року встановлене право обох сторін достроково розірвати договір, повідомивши про це іншу сторону за 2 банківських дні до дня розірвання договору, а також визначений порядок нарахування відсотків при достроковому розірванні договору.
Також ОСОБА_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк" були відкриті карткові рахунки: № НОМЕР_5, на якому на час розгляду справи у суді знаходяться грошові кошти в сумі 441 грн. 09 коп., та № НОМЕР_6 із залишком 367,39 євро.
Відповідно листа Банку вих. № 20.1.0.0.0/7-20140325/2082 від 24 квітня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що у зв'язку з невизначеністю на теперішній час статусу території Кримського півострову (місце укладення спірних договорів) та її правового режиму, а також у зв'язку законодавчо визначених особливостей діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій в умовах, що існують на теперішній час на території Криму, Банком було призупинено обслуговування клієнтів та роботу відділень Кримського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк".
Також ОСОБА_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк" були відкриті карткові рахунки: № НОМЕР_1 на якому на час розгляду справи у суді знаходяться грошові кошти в сумі 808,89 доларів США; № НОМЕР_2 із залишком 1427,21 доларів США та № НОМЕР_3 на суму 5344,25 євро.
20 травня 2014 року та 28 травня 2014 року ОСОБА_2 направив ПАТ КБ "ПриватБанк" листи з вимогою про розірвання всіх укладених договорів банківського вкладу.
На час розгляду справи ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірні грошові кошти не повернув.
В той же час, відповідно ст. 2 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
В силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Аналогічне право вкладника передбачене договорами банківського вкладу, укладеними між сторонами даного спору під умовою попереднього повідомлення про це банк за два банківських дні до дня видачі вкладу.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача спірних грошових коштів, переданих за договорами банківського вкладу та по нарахованим відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Посилання ПАТ КБ "ПриватБанк" у листі на ім'я ОСОБА_1 від 24 квітня 2014 року на призупинення обслуговування клієнтів та роботи відділень Кримського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку з невизначеністю статусу території Кримського півострову, її правового режиму і таке інше, не спростовують висновків суду по суті справи, виходячи з наступного.
Так, відповідно положень договорів вкладу, укладених відповідачем з позивачами, у разі настання форс-мажорних обставин (пожежа, повінь, землетрус, військові дії та інше), що не залежать від волі сторін та перешкоджають виконанню зобов'язань, строки виконання таких зобов'язань, відповідно, відсуваються на час дії обставин форс-мажору. Ці зобов'язання підлягають негайному виконанню по закінченню дії форс-мажору (непереборної сили).
Укладені з позивачами договори банківського вкладу не містять положень про те, що повернення внесених по них депозитів може здійснюватись виключно через відділення, філії, управління, або інші підрозділи ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташовані на тимчасово окупованій території України - півострові Крим.
За такого, відповідач не позбавляється можливості виконати свої зобов'язання перед позивачами з повернення депозитів через головний офіс Банку або інші свої представництва, а тому у даному випадку відсутні передбачені законом підстави вважати, що на спірні правовідносини сторін на час розгляду справи судом впливає дія непереборної сили, у зв'язку з чим виконання зобов'язання повинно бути відстрочене.
Разом з цим, в силу ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
В свою чергу, поповичами не представлено суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів про те, що внаслідок невиконання Банком зобов'язань з повернення депозитів, їм заподіяно немайнову шкоду у вигляді будь-якого з цих визначень.
За такого, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" відшкодування немайнової (моральної) шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Таким чином, позов належить задовольнити частково.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь кожного з позивачів підлягають стягненню понесені ними витрати на правову допомогу по 3250 грн. 00 коп., а на користь держави - 3654 грн. 00 коп. судового збору.
В силу ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а тому помилково сплачений позивачами при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 1058, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. судових витрат кожному.
Стягнути з Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачами до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко