Справа № 438/976/14 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6274/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

15 липня 2014 року ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності від 27 лютого 2014 року, звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Бориславським міським судом Львівської області від 19 серпня 2013 року на підставі заяви Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржила представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням суддею обставин справи, невідповідністю висновків судді обставинам справи. Зазначає, що вона як представник ОСОБА_3 повідомляла та наголошувала в заяві про скасування наказу про те, що ОСОБА_3 ні копію судового наказу, ні копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не отримувала, про наявність судового наказу її повідомлено не було. Тому вважає, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу. Звертає увагу на те, що розрахунок, який став підставою для видачі судового наказу, фактично сфальфікований стягувачем, так як за вказаний період нею вносилася плата за послуги теплопостачання, що підтверджується квитанціями про оплату з відмітками банківських установ, які додані нею до заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу. Посилається на п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідно до якого послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Стверджує, що в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію КП «Бориславтеплоенерго» нічого не вказано щодо договору про надання послуг з теплопостачання, який не укладався ні з ОСОБА_3, ні з іншими співвласниками квартири. Просить скасувати ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2014 року, поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 19 серпня 2013 року, який пропущений з поважних причин і направити справу для продовження розгляду до Бориславського міського суду Львівської області.

Представник КП «Бориславтеплоенерго» будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення (а.с. 58), в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, суддя міського суду послався на пропуск заявницею без поважних причин передбаченого ст. 105 ЦПК України строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Проте погодитись з таким висновком судді міського суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України (в редакції на час видачі судового наказу) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В силу ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Порядок вирішення судом питання про поновлення процесуального строку встановлено статтею 73 ЦПК України, згідно якої питання про поновлення пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

За змістом даної норми заява про поновлення процесуального строку розглядається в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що суддею суду першої інстанції даний порядок був порушений.

Так, заява ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу не була розглянута судом у судовому засіданні, а суддею одноособово.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовку до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Між тим, як вбачається з представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_3 та її представник на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 105,105-1 ЦПК України, не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу (а.с. 3-38, 39-40).

Ототожнивши розгляд цієї заяви із розглядом заяви про скасування судового наказу, суддя неправомірно розглянув її одноособово без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суддею не взято до уваги свідоцтво про право власності на квартиру від 30.09.2002 року, з якого вбачається, що крім ОСОБА_4 є й інші співвласники квартири АДРЕСА_1, в тому числі й ОСОБА_2, яка в листопаді 2013 року зверталася в суд із заявою про скасування судового наказу, проте суддя ухвалою повернув їй заяву з підстав відсутності повноважень у неї від боржника ОСОБА_3 (а.с. 9, 10).

Зазначене вище свідчить про те, що суддя міського суду не врахував вищенаведене та положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом така справедливість судових процедур щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була порушена.

Згідно зі ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

При новому розгляді даної справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спірні питання у відповідності з вимогами закону.

Так як судом порушено порядок, встановлений для розгляду такої заяви, то згідно зі ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України постановлена ухвала підлягає скасуванню. Оскільки апеляційний суд не вправі перебирати на себе повноваження суду першої інстанції, тому питання про поновлення строку на подання представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу слід передати на новий розгляд до цього суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бориславського міського суду Львівської області від 17 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.