УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомиській області про знесення самочинно збудованої частини будинку та самозахоплення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просять зобовязати відповідача: знести самовільно збудовану частину будинку, що знаходиться за адресою - м. Житомир, пров. Нагірний, 2; відновити систему водостоку(відливу); відновити конструкцію даху та привести її до належного стану шляхом усунення недоліків; усунути перешкоди у користуванні майном (земельною ділянкою); звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за вказаною адресою шляхом демонтажу огорожі та плитки; компенсуватипозивачу ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 15000,00 грн.; сплатити позивачу ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; виплатити позивачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15000,00 за завдану матеріальну шкоду; відшкодувати позивачу ОСОБА_2 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

16.12.2014 року позивачами на адресу суду направлено заяву на виконання вимог ухвали, проте всупереч її вимогам вказані недоліки не усунуті в повному обсязі

В поданих доповненнях, як і в позовній заяві, відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в чому вона полягає, якими неправомірними діями заподіяна, не надано розрахунку її розміру (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України); не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, викладену в позові, зокрема, якими доказами підтверджується розмір заподіяних кожному з позивачів матеріальної та моральної шкоди; докази, які взагалі підтверджують наявність самочинного будівництва, самовільного захоплення земельної ділянки (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Судовий збір сплачений не пропорційно до розміру заявлених вимог кожним з позивачем, всупереч вимогам ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір, якою передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Загальна сума вимог майнового характеру становить 45000,00 грн. (позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги в сумі 20000,00 грн., позивачем ОСОБА_2 в сумі 25000,00 грн.).

З вимог майнового характеру позивачу ОСОБА_1 слід надати оригінал платіжного доручення про оплату судового збору в сумі 200,00 грн., позивачу ОСОБА_2 в сумі 250,00 грн.

Окрім того, заявлені вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором в повному обсязі відповідно до ухвали суду.

Кожному з позивачів слід оплатити заявлені вимоги немайнового характеру судовим збором в сумі 243,60 грн.

Таким чином, вимоги в частині сплати судового збору не виконані в повному обсязі. Позивачу ОСОБА_1 слід було надати оригінал квитанції про оплату судового збору в сумі 443,60 грн., а позивачу ОСОБА_2 в сумі 493,60 грн. Позивачами надано оригінали квитанцій про оплату судового збору в сумі 243,60 грн. кожною.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про виправлення недоліків, не надав суду оригінал квитанції про оплату судового збору в повному обсязі, суд визнає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомиській області про знесення самочинно збудованої частини будинку та самозахоплення земельної ділянки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комісарчук О.В.