пр. № 2/759/2321/14
ун. № 759/2775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» до ОСОБА_1

3-ті особи:

Міністерство культури України, Державна акціонерна компанія «Україна туристична»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 7723294 грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 укладений між ВАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег компані» від 24 березня 2010 р. посвідчений приватним нотаріусом КМНО Громовою О.П. та зареєстрований в реєстрі за №1127 недійсним та повернути належний ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1» з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 02.06.2014 р. представником позивача та 14.07.2014 р. представником третьої особи Міністерства культури України подано клопотання про зупинення провадження по справі вказуючи на те, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження № 0001372 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо шахрайських дій з незаконним продажем будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» належного ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», враховуючи викладене та посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просили дані заяви задовольнити, зупинити провадження по справі до проведення досудового розслідування та розгляду судом даної кримінальної справи.

Представник позивача та представник третьої особи дані клопотання підтримали.

Відповідач та представник третьої особи Державної акціонерної компанії «Україна туристична» в судові засідання не з»явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути клопотання в їх відсутності.

Суд, вивчивши заявлене клопотання з наданими до нього документами, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає доцільним зазначити наступне.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, а також п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дійсно вбачається що СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1 порушено кримінальне провадження № 0001372 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України щодо шахрайських дій з незаконним продажем будівлі ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» належного ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок», однак з наданих суду документів не вбачається, що дана справа вже розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі фактично не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та Міністерства культури України, про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: