Справа № 675/1935/13-ц
Провадження № 2/675/7/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року представником позивача було подано розширену та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживачів визнання угоди недійсною, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, та стягнення коштів. Крім того, у вказаному позові позивач також просить вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на розрахункові рахунки відповідача.

Ознайомившись із вказаною вимогою у позові про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати, що на даний час становить 121 грн. 80 коп.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Позивач просить накласти арешт на розрахункові рахунки, зазначені у його заяві про забезпечення позову, при цьому, не зазначає причин необхідності забезпечення позову, який належить застосувати, з відповідним його обґрунтуванням .

Крім того, як убачається з доданих до позовної заяви матеріалів, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

За змістом ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку до доцільність повернення заяви особі, яка її подала.

При цьому заявнику слід розяснити його право на повторне звернення з заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог, установлених ст. 151 ЦПК України, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210, 294, 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич