Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/5493/14Головуючий у 1-й інстанції Смолка І.О.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди спричиненої злочином

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_2, у тому числі на катер «Cobalt 226 bovrider» д.н. НОМЕР_1, де б воно не знаходилось в межах ціни позову в розмірі 258 253, 46 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при її постановленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив останню скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши виділені судом першої інстанції із матеріалів цивільної справи матеріали, необхідні апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову у цій справі, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що задовольняючи заяву позивача у цій справі про забезпечення позову (а.с.4-5) у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України та виходив із обґрунтованості цієї заяви.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що 22.05.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, з якому просила солідарно стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 58 253,46 грн. та моральну шкоду 200 000,0 грн. (а.с.1).

Ухвалою суду від 12.06.2014 року провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача було відкрито (а.с.28).

Дійсно в силу вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 153 ч. 1 ЦПК України).

Проте, перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК України.

Так, ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

При вищевикладених обставинах, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, як суд першої інстанції, в провадженні якого станом на 17.10.2014 року перебувала зазначена цивільна справа, мав право розглянути заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та постановити по ній ухвалу про накладення арешту в межах ціни позову на конкретне майно відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що належить їм та знаходиться у них або в інших осіб.

Однак, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд першої інстанції у порушення вимог ЦПК України, зокрема ст. 152 ч. 1 п. 1, за відсутності у матеріалах цієї справи та у матеріалах заяви позивача про забезпечення позову (яка не відповідає вимогам ст. 151 ч. 2 ЦПК України в частині інших відомостей, які потрібні для забезпечення позову) документів на підтвердження наявності конкретного майна на праві власності у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також доказів належності останнім на праві власності катеру «Cobalt 226 bovrider» д.н. НОМЕР_1, при відсутності клопотання позивача про витребування цих доказів на підставі ст. 137 ЦПК України, оскаржуємою ухвалою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, ОСОБА_2, у тому числі на катер «Cobalt 226 bovrider» д.н. НОМЕР_1, де б воно не знаходилось в межах ціни позову в розмірі 258 253, 46 грн. (а.с.6).

Доводи апелянта про те, що катер «Cobalt 226 bovrider» д.н. НОМЕР_1 на час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали у цій справі не належав відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві власності, не спростовуються виділеними судом першої інстанції матеріалами цієї справи, наявними на час постановлення зазначеної ухвали судом першої інстанції.

Власник цього катеру - ОСОБА_5 (а.с.26) був залучений судом першої інстанції до участі у цій справі в якості відповідача вже після постановлення судом першої інстанції оскаржуємої ухвали.

Однак, в силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд має розглядати законність та обґрунтованість оскаржуємої ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, доказів та матеріалів справи, які саме були наявні на час вирішення 17.10.2014 року оскаржуємою ухвалою судом першої інстанції питання про забезпечення позову позивача у цій справі та які були предметом дослідження судом першої інстанції під час постановлення цієї оскаржуємої ухвали.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта є частково обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання призвели до постановлення судом ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.