Провадження № 2-п/645/91/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики грошей, додаткового договору до нього та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 1 215 651 грн. 15 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики грошей, додаткового договору до нього та договору іпотеки відмовлено.

Вирішено питяння про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з судовим рішенням він не згодний, проти позову заперечує, оскільки в судовому засіданні було оголошено перерву та викликано для допиту приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, проте 20.08.2014 року у судове засідання нотаріус не з'явився, допит його не проводився. Відповідач також зазначає, що не з'являвся в судові засідання, оскільки не отримував судові повістки, а його представник, повідомлений про розгляд справи, подав до суду заяву про відкладення слухання у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі. Крім того, зазначила, що під час розгляду справи позивач не надав доказів, а суд не встановив час, з якого відповідач допустив прострочення платежів за договором позики, тобто не зрозуміло як позивач обчислює строк прострочення зобов'язання та нараховує пеню.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики грошей, додаткового договору до нього та договору іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко