Справа № 647/2858/14-ц
Провадження № 4-с/647/4/2014
УХВАЛА

24.10.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, в якій зазначило, що на виконанні у ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції (державний виконавець Шовкун І.С.) знаходиться виконавчий лист №647/3917/2013 від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» страхового відшкодування у порядку регресу та судових витрат у розмірі 53442 гривні 51 копійки. Кошти за зазначеним виконавчим провадження до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не надходили. 07.10.2014 року на адресу ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із супровідними листом від 29.07.2014 р. надійшла постанова від 29.07.2014 р. по ВП №41646638 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на недотримання вимог ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду як пропущений з поважних причин, визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонсьокї області ОСОБА_2 під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2014 року по ВП №41646638 незаконними, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2014 р. по ВП №41646638 скасувати.

Представник ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у їх відсутність, підтримали скаргу, просили її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, згідно наданих заперечень просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що державним виконавцем були виконані заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив що у нього немає майна, на яке можна звернути стягнення.

Вислухавши боржника ОСОБА_1, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати звертається стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист №647/3917/2013 від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» страхового відшкодування у порядку регресу та судових витрат у розмірі 53442 гривні 51 копійки.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень: направлений запит до ПФУ, згідно відповіді у м.Каховка та Каховському районі, боржник як пенсіонер не значиться; від БД «Автомобіль» отримано відповідь про відсутність у боржника рухомого майна;17.03.2014 згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні відкриті у банках рахунки, боржник ,як платник податків з таким податковим номером в органах ДПС не перебуває; пенсії не отримує; згідно інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні.

28.07.2014 року було здійснено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника, та встановленно, ще майна належного до опису та арешту в рахунок погашення боргу не виявлено, про що складенний відповідний акт.

Державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 29.07.2014 була винесена постанова «Про повернення виконавчого документа стягувачу» .

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працює в ДП «ДГ»Асканійське» АДСДС ІЗЗ НААН» Каховського району Херсонської області електрозварювальником з 20.07.2010 року, що підтверджується довідкою №507 від 23.10.2014 року та копією трудової книжки ОСОБА_1

Отже, суд приходить до висновку, що державний виконавець не звернувши стягнення на заробітну плату боржника, діяв всупереч вимог діючого законодавства, тому скарга ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» підлягає задоволенню.

Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявник не пропустив, оскільки про порушення своїх прав йому стало відомо у день отримання постанови - 07.10.2014 року, а до суду з скаргою звернувся 08.10.2014 року.

Керуючись ст. 385-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонсьокї області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2014 року по ВП №41646638.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2014 року по ВП №41646638.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин