overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8494/13-ц
Провадження № 2/500/733/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня 1987 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №682.
В судове засіданні зявився позивач, позовні вимоги підтримує в повному обсязі пояснила, що сторони припинили подружнє життя з 1992 року, не роблять спроб для примирення, від шлюбу дітей не мають. Вважає, що подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, з оглядом на що просить розірвати шлюб. Спір про розподіл майна подружжя, відсутній.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Реєстрація шлюбу між сторонами відбулась 29 вересня 1987 року, про що на підставі актового запису за № 682 від 29 вересня 1987 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області видано свідоцтво про шлюб серії ІІ-ЖД № 449574.
Спільне проживання між сторонами припинено з 1992 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. ст.ст. 209, 214-218, 224-233 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 вересня 1987 року, відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ізмаїльської міської Ради народних депутатів Одеської області, актовий запис №682 розірвати.
Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3
У х в а л а

16 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення коштів за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго», про стягнення коштів за спожиту електроенергію.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/19314/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання правочину нікчемним, визнання реєстрації права власності недійсною , -

в с т а н о в и л а:

14.11.2014 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 03.11.2014 року (а.с. 68), то згідно ст. 294 ЦПК України фактично апелянтом строк апеляційного оскарження рішення не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 589/6771/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1481/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1363,51 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2641/9966/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання договору недійсним

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2014 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/12785/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №568/203/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2014 року.

Заява відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.01.2014 року.

Призначити розгляд справи до слухання у судовому засіданні на 23.06.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12773/14-ц

Рядок статзвіту № 4

26 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12773/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Ухвала

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 9 грудня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на частину будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу №333/2305/813.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 16 квітня 2014 року закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12994/14-ц

2/643/4773/14

24.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликової Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ? частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона мешкала у цивільному шлюбі з відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився неповнолітній син - ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на його утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, просить справу розглядати за її відсутністю, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання по справі повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі мешкала у цивільному шлюбі з відповідачем від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився неповнолітній син - ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні, у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частин від всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.09.2014 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 243,60 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
Справа № 138/2135/13-ц
2-сз/138/5/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

28 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» м. Київ про повернення сплачених судових витрат , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи тим, що при зверненні ПАТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_1, позовну заяву було повернуто позивачу. Просить повернути суму сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали судді Могилі-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В. від 04.10.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 127,12 грн. повернуто позивачу, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з копією платіжного доручення № 56600299 від 23.08.2013 року заявником сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. на р/р 0009.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області повернути ПАТ «Дельта Банк» м. Київ (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ), сплачений згідно з платіжним доручення № 56600299 від 23.08.2013 року на рахунок 0009, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 229(двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6167/13-ц
Провадження № 2/500/378/14
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/6167/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року, справу передано для подальшого розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 09:00 .

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3