Номер провадження 2/643/6752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності, в якому просить встановити юридичний факт, яким визнати, що з травня 1994року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали спільно, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з веденням спільного господарства, побуту та бюджету; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу №8, розташованого за адресою: м.Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 90; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №53, яка розташована в будинку №237 по вул. Дружби Народів у м.Харкові; визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Московського районного суду від 30 грудня 2014року провадження по вище зазначеній цивільній справі відкрито.

В матеріалах справи мається заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2В про забезпечення позову, в якій останній просять накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; гараж №8 розташований за адресою: м.Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 90; автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010року випуску д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2; заборонити ОСОБА_3 відчужувати належне йому на праві власності наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; гараж №8 розташований за адресою: м.Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 90; автомобіль марки Toyota Land Cruiser 150, 2010року випуску д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Посилаючись на можливість відчуження відповідачем спірного майна, представник позивача звернувся з відповідною заявою.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 18.12.2014року ? частина гаражу №8 розташованого за адресою: м.Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 90 передана у власність ОСОБА_3.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 22.12.2014року ? частина гаражу №8 розташованого за адресою: м.Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 90 передана у власність ОСОБА_3.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 16.12.2014року квартира №53, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Дружби Народів, 237 передана у власність ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Накладення арешту на майно відповідача, це фактично заборона власнику вище вказаного майна користуватися ним, що порушить його права як власника на користування своїм майном.

Відповідно до розяснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що у даному випадку необхідним видом забезпечення позову буде заборона відчужувати майно його власником.

Крім того, суд відмовляє у забезпечені позову відносно автомобіля марки Nissan Qashqai, 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, оскільки позовна заява не містить вимог, що вказаного автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб гаражу №8 розташованого за адресою: м.Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, 90, власниками якого є ОСОБА_3, на підставі договорів купівлі-продажу квартири від 18.12.2014року та 22.12.2014року.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.12.2014року.

Заборонити відчуження автомобіля марки Toyota Land Cruiser 150, 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та УДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько