Справа № 654/3874/14-ц
Провадження № 2/654/1137/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання - Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17.05.2014 року, відповідач керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» здійснив наїзд на її корову по прізвиську «Мілка», внаслідок чого тварина загинула. Вину ОСОБА_2 було встановлено постановою суду від 10 червня 2014 року. В зв'язку з цими обставинами, ОСОБА_1 просить стягнути з винної особи завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн. та моральну в розмірі 5000 грн., оскільки був порушений її звичний спосіб життя, що пов'язано з втратою продуктів харчування (молока та інших молочних продуктів), які отримувались від корови.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги уточнили та просили стягнути з відповідача 11 000 грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду не збільшували. В обґрунтування матеріальної посилаються на те, що ВРХ позивача важила близько 400 кг. та при її продажі на ринку битою вагою вийшло б близько 200 кг. м'яса ціна якого за 1 кг. складає від 55 до 80 грн. Таким чином, навіть по мінімальній ціні ОСОБА_1 виручила б від продажі корови 11 000 грн. Просили уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, завчасно та у встановленому законом порядку.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно паспорту великої рогатої худоби серії СО № 676234, ОСОБА_1 належить корова по кличці «Мілка» породи українська червоно-ряба молочна.

Як вбачається з постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.06.2014 року, 17.05.2014 в 18:20 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» рухаючись по вул. Степовій в с. Рибальте, Голопристанського району, Херсонської області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на корову, яка знаходилась на правому узбіччі по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП велика рогата худоба отримала ушкодження.

За вказаним фактом, судовим рішенням ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

18 травня 2014 року завідуючою Старозбур'ївським державним пунктом ветеринарної медицини в присутності позивача та відповідача, а також інших осіб було складено акт огляду належної ОСОБА_1 тварини, яким встановлено ушкодження вим'я, зчісування шкіряного покриву, закритий перелом задньої кінцівки зі зміщенням кісткових фрагментів. Корова не може піднятися та переміщуватися. Присутня жуйка.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно даних акту завідуючої Старозбур'ївським державним пунктом ветеринарної медицини від 18.05.2014р. приблизна вага корови «Мілки» складає 400 кг. (середньої вгодованості).

За відсутності іншої методики визначення забійного виходу маси тварини, суд приймає до уваги дані сільськогосподарського енциклопедичного словника та довідника фермера.

Так, забійний вихід - це відношення забійної маси туші до живої маси тварини, що виражається у відсотках та характеризується співвідношенням частин тіла, в першу чергу придатних до споживання людиною (м'ясо, сало) і побічних продуктів (шкіра, кістки, нутрощі та ін.). Забійний вихід залежить від виду тварини, її видових особливостей, віку, статі та вгодованості.

При цьому, середній забійний вихід великої рогатої худоби складає 55-66%.

Згідно довідки директора Голопристанського ринку Удалова В.В., станом на 31.10.2014 року ціна за 1 кг. м'яса говядини в середньому складає від 55 до 80 грн.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що нею взято 1/2 частину ваги тварини, що складає 200 кг. та помножено на мінімальну вартість 1 кг. тобто на суму 55 грн., що дорівнює 11000 грн.

Положеннями ст. 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені норми права та письмові докази, якими доводиться розмір матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що завданий позивачеві збиток в сумі 11000 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вину відповідача встановлено постановою Голопристанського районного суду від 10.06.2014р.

Позивач, в обґрунтування розміру моральної шкоди, в своїй позовній заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях вказувала, що внаслідок загибелі корови вона зазнала вимушених життєвих змін, оскільки проживає одна з трьома дітьми, чоловік приймає участь в антитерористичній операції, вона є особою похилого віку та єдиним видом доходу є пенсійне забезпечення. Таким чином, корова мала для неї важливе значення в якості отримання молочних продуктів для особистого вживання сім'єю та часткового продажу. З її відсутністю збільшились витрати на придбання продуктів харчування, що вплинуло на її матеріальний стан, та як наслідок змусило думати і переживати про способи знайдення додаткових коштів на проживання.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд виходить від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнала позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), стану здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, а також із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 гривень, оскільки є достатніми для компенсації моральних переживань позивача та такими, що відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір в дохід|доход| держави у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 11000 (одинадцять тисяч) гривень та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя: А. А. Охтень