overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7584/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу, Житлово-будівельний кооператив № 14 «Зоря», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток у спільній власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу, Житлово-будівельний кооператив № 14 «Зоря», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток у спільній власності та визнання права власності (а.с. 1-5).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 12.12.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 12, 14).

Позивач відповідно до ухвали в зазначений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 03 грудня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу, Житлово-будівельний кооператив № 14 «Зоря», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток у спільній власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу, Житлово-будівельний кооператив № 14 «Зоря», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток у спільній власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2012/2-о-24/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Гриценко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації, комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, комунальний заклад охорони здоровя обласна студентська лікарня про визнання факту належності житлового будинку, визнання права власності на житлові приміщення, стягнення незаконно отриманого прибутку, спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 26 травня 2011 року провадження у справі було зупинено до поліпшення стану здоровя ОСОБА_1

У звязку з тривалим зупиненням цивільної справи, а також участю ОСОБА_1 в інших справах, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

-- УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації, комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи ОСОБА_4, комунальний заклад охорони здоровя обласна студентська лікарня про визнання факту належності житлового будинку, визнання права власності на житлові приміщення, стягнення незаконно отриманого прибутку, спонукання до вчинення певних дій,.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 12 березня 2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 706/1692/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2014 року м.Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,
У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.
Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.12.2014 року о 08:00 год.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевська Л.М.,

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання, які були призначені на 02 липня 2014 року, на 17 липня 2014 року, 09 жовтня 2014 року та 20 жовтня 2014 року не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надає.

В судове засідання, яке відбулося 15 вересня 2014 року, представник позивача ОСОБА_3 зявився та заявив клопотання про оголошення перерви в звязку з уточненням позовних вимог та наданням оголошення в пресу про повідомлення відповідачів про день слухання справи. В звязку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва до 09 жовтня 2014 року.

В судове засідання на 09 жовтня 2014 року представник позивача повторно не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, вимоги клопотання не виконав, докази поважності причин неявки до суду не надав.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що представник позивача безпідставно не зявляється в судові засідання, підтверджуючих доказів поважності причин неявки в судові засідання жодного разу не надав, тому суд, позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 206/1678/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У х в а л а

іменем україни

29 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережанського районного споживчого товариства про зобов'язання укладання договору найму та заборону вселення інших осіб,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в спірну квартиру в гуртожитку вона була вселена як неповнолітній член сім'ї своєї матері ОСОБА_3 та зареєстрована в ній. Після смерті матері вона залишилася проживати у зазначеній квартиру, однак відповідач відмовляється укласти з нею договір найму та не підселяти до неї інших осіб.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бережанського районного споживчого товариства про зобов'язання укладання договору найму та заборону вселення інших осіб.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2/522/516/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 522/25681/13-у за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири.

Як вбачається із наданих документів, 12 травня 2014 року залишений без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки квартири. Ухвала набрала законної сили 19 травня 2014 року.

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на теперішній час не існує підстав для зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року на 16 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

30.05.2014
Справа № 522/3420/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4599/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, не надав доказів, що підтверджують скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів «Правозахист» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

19.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи Новоселицька центральна районна лікарня про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунальної установи Новоселицька центральна районна лікарня на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 17.12.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, комунальну установу Новоселицька центральна районна лікарня, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3763/14-ц
Провадженя № 2-з/505/13/2014
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

18.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Гнатковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 12 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення нестачі, було накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , до вирішення справи в суді і набрання рішенням суду законної сили.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з її квартири, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення нестачі уже розглянута.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 20 грудня 2010 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, за заявою позивача було винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення нестачі, відповідно заходи забезпечення позову застосовуються на час до набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки заходи забезпечення позову не були скасовані при ухваленні рішення про залишення позову без розгляду, тому вони мають скасовані згідно поданої заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2009 року, на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її отримання.

С у д д я -
Справа №340/291/14-ц Номер провадження № 2/340/152/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про визнання наказу відділу освітиВерховинської РДА № 59-к від 25 лютого 2014 року про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі вчителем Ільцівської ЗОШ І-Ш ступенів та поновити строк подання заяви до суду -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про визнання наказу відділу освітиВерховинської РДА № 59-к від 25 лютого 2014 року про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі вчителем Ільцівської ЗОШ І-Ш ступенів та поновити строк подання заяви.

При подачі позовної заяви позивачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Данилюк М.П., який мотивує тим, що перебуває в неприязних відностнах із суддею більше 20 років. Крім того суддя Данилюк М.П. подала заяву про самовідвід так як ОСОБА_1систематично заявляє їй відвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягають відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в їх обєктивності та неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід та заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що ті обставини, які вказані у заяві про відвід,та в заяві про самовідвід судді Данилюк М.П. можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому заяву про відвід головуючого-судді Данилюк М.П. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та заяву про самовідвід судді Данилюк М.П. про відвід головуючого - судді Данилюк М.П. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Верховинської РДА про визнання наказу відділу освітиВерховинської РДА № 59-к від 25 лютого 2014 року про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі вчителем Ільцівської ЗОШ І-Ш ступенів та поновити строк подання заяви в канцелярію Верховинського районного суду для призначення судді по розгляду справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Данилюк М.П.
Справа № 2/235/2366/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, про звільнення від сплати аліментів, відкликання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.11.2014 р. на 09:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: