АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2901/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно умов договору банківського обслуговування № BLаЖГА00084784 від 07 жовтня 2011 року банк надав відповідачу ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 50 000 грн., зі сплатою 10% річних та 1, 75 % за управління кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 жовтня 2014 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконало шляхом надання суми кредиту відповідачу.

Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами і станом на 06 травня 2014 року має заборгованість за договором банківського обслуговування в сумі 176 063 грн. 94 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 45 142 грн. 22 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 10 128 грн. 59 коп., заборгованості по комісії в розмірі 23 625 грн. та пені 97 168 грн. 13 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 176 063 грн. 94 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1 760 грн. 64 коп.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права, яке регулює спірні правовідносини в області кредитування, просить скасувати вищевказане рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не сплачував грошових коштів згідно з графіком платежів за договором банківського обслуговування, що призвело до утворення заборгованості, яка повинна бути стягнута із ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на слідуюче.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 07 жовтня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 був укладений договір банківського обслуговування № BLаЖГА00084784, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 50 000 грн., строком на 36 місяців із сплатою 10 % річних та 1, 75 % за управління кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту до 07 жовтня 2014 року.

Згідно п. 3.3.2. кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п. 2.5 договору. Не пізніше 07 жовтня 2014 року повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню).

Відповідно до п. 4.3. кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконанні на день прострочення виконання, за кожний день, коли мало місце таке прострочення. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, визначена в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення.

Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконав, чим порушив умови договору щодо погашення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі в сумі 176 063 грн. 94 коп., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 45 142 грн. 22 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 10 128 грн. 59 коп., заборгованості по комісії в розмірі 23 625 грн. та пені 97 168 грн. 13 коп.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правовідносин між сторонами, які виникли у зв'язку із укладенням сторонами кредитного договору, та вважає висновок суду таким, що відповідає фактичним обставинам справи щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язання згідно із умовами кредитного договору та з цих підстав суд обґрунтовано стягнув на користь банку суму заборгованості по кредиту і сплаті відсотків за користування кредитом, заборгованості по комісії та пені.

Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00084784 (а.с. 3,), з якого вбачається, що відповідач несвоєчасно вносив кошти в рахунок сплати кредиту, відсотків та комісії, в порушення п. 2.5.2 кредитного договору від 07 жовтня 2011 року. Останній платіж за вказаним договором був проведений 07 березня 2012 року, після чого жодні кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом не вносилися.

Крім того, в матеріалах справи міститься детальний розрахунок пені у межах строку позовної давності за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків по кредиту та комісії за обслуговування по кредиту (а.с. 27-28).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Однак, заперечуючи проти наданих позивачем розрахунків наявної заборгованості за договором, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічні експертизи по справі не призначались. Тобто, відповідач не спростував докази, надані банком щодо цього факту.

Посилання апелянта на розгляд справи без участі відповідача, не з'ясування судом першої інстанції ставлення відповідача до пред'явленого позову спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що після відкриття провадження у справі та за належного повідомлення відповідача у справі 21 липня, 18 серпня та 29 вересня 2014 року були проведені судові засідання без участі відповідача. 30 липня 2014 року ОСОБА_6 особисто приймав участь у судовому засіданні, а 28 серпня 2014 року у судовому засіданні під час розгляду справи був присутній адвокат відповідача.

Таким чином, протягом розгляду справи у суді першої інстанції та проведених п'яти судових засідань відповідач мав можливість надати пояснень з приводу спору та надати необхідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову, в зв'язку з чим колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на порушення районним судом принципу змагальності та диспозитивності сторін.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Слід зауважити, що у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору із ОСОБА_6 до ухвалення судового рішення у справі, при постановленні ухвали апеляційного суду із відповідача підлягає стягненню недоплачена сума судового збору у розмірі 760 грн. 32 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ст. 308, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2014 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави на рахунок: одержувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області; код ЄДРПОУ- 38031150; банк одержувач - ГУДКСУ у Черкаській області; МФО - 854018; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001 (у призначенні платежу необхідно вказати: «судовий збір» код 02894214 Пункт 1.8.) розстрочену суму судового збору у розмірі 760 грн. 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :