Провадження № 2/522/9228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.10.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої у дорожньо-транспортній пригоді.

В судове засідання 22.12.2014 року зявилася позивача ОСОБА_1 , яка заявила та підтримала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Архиповичу. В обґрунтування заяви вказала, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2, який заперечував проти забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті питання.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що 15.07.2014 року між автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1. під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Предметом спору між Сторонами є стягнення з відповідачів на користь позивачки матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16 189 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1.

Твердження позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду вважаються судом обґрунтованими.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 151-153, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль марки «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_4 Архиповича.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Управління ОСОБА_5 України в Одеській області (м.Одеса вул. Ак. Корольова, 5 ), ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» (м. Одеса, вул. Дерібасівська, 20),

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.