Провадження № 2/638/1527/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержиського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», поданої через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_3

Заяву мотивує тим, що відповідач може в будь-який час до розгляду судом позову відчужити зазначену квартиру, що зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення заявленого позову.

Так, загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз'яснено в п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгяді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано даних про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, доказів того, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Відповідно до договору дарування квартири ОСОБА_3 прийняла у дар квартиру АДРЕСА_2

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», поданої через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:суддя Д.В. Цвірюк