overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2323/13-ц 27.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1625/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору застави з майновим поручителем, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 468/104/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь держави (одержувач: державний бюджет Баштанського району, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, , код платежу 21081100 «Адміністратвині штрафи та інші санкції») матеріальну шкоду в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 12.02.2014 року.

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „ЕК Житомиробленерго про визнання дій протиправними, відшкодування завданих майнових збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю.

17 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається стан здоровя (важке захворювання) та на те, що копію рішення отримав 03 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення копії рішення (а.с. 46), тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/1853/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Селидівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 вересня 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1361/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил

користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

29 вересня 2014 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1361/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

17 жовтня 2014 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 6 листопада 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1361/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/95/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1439/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження: 2/643/2128/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.04.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа №467/1965/13-ц 06.02.2014
Провадження № 22-ц -/784/707/14
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 27 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 121 грн. 80 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 698/1194/14-ц
Провадження 2/698/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: головне управління Держземагенства у Черкаській області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: головне управління Держземагенства у Черкаській області про визнання договору оренди недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Попереднє судове засідання призначити на "30" грудня 2014 р. року о 12:00.

Відповідачу в термін до "30" грудня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/4307/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі", з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про зобов'язання заключити договір на користування електроенергією з відкриттям особового рахунку, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" заключити з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією по вул. Д. Нечая, буд. 31, с. Лука Мелешківська Вінницького району Вінницької області, з відкриттям особового рахунку на її ім'я.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 698/1003/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О. В.

при секретарі Гончар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 13.12.2013 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши назву вулиці на якій розташована земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень і ведення особистого підсобного господарства.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши назву вулиці на якій розташована земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень і ведення особистого підсобного господарства вул. Залізничка,17 тоді як правильно буде: вул. Залізнична,17 тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 13.12.2013 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 13.12.2013 року.

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою і жителькою смт. Катеринопіль, вул. Залізнична,17 Черкаської області, право приватної власності в порядку спадкування на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень і ведення особистого підсобного господарства, площею 0,586 га., що розташована по вул. Залізнична,17 смт. Катеринопіль Черкаської області, яка за життя належала ОСОБА_2, яка померла 14.07.2010 року в смт. Катеринопіль, актовий запис № 43 від 16.07.2010, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 8-297-67, який виданий 17.11.1999 року Катеринопільською селищною радою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 698/507/14-ц
Провадження 2/698/230/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на "26" червня 2014 р.о 10:00.

Відповідачу в термін до "26" червня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 157/1599/14-ц
Провадження №2-о/157/39/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

народних засідателів Дмитрук Т.П., Ніщик Т.М.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування - виконком Качинської сільської ради Камінь-Каширського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною

встановив:

26 листопада 2014 року по даній справі винесено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Така експертиза проведена та складено відповідний акт, який до суду надійшов 22 грудня 2014 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, орган опіки та піклування - виконком Качинської сільської ради Камінь-Каширського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Розгляд справи призначити на 10 год. 26 грудня 2014 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук

Народні засідателі: 1.

2.