overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2099/13-ц
Провадження №2/726/23/14
УХВАЛА

23.01.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про виключення участі у справі третьої особи ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2, ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України, ТОВ «Вердикт Фінанси» про припинення застави майна.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виключення участі у справі третьої особи ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України.

При обговоренні питання представники третьої особи ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України та ТОВ «Вердикт Фінанси» поклались на розсуд суду.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення або допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про виключення участі у справі третьої особи ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України.

Керуючись ст.ст. 35, 63, 65, 66, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У клопотанні представника позивача про виключення участі у справі третьої особи ДП «Інформаційний Центр» Міністерства Юстиції України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/939/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-заявнику слід вказати заінтересованих у справі осіб залежно від мети встановлення такого факту;

-заявнику слід надати відповідну кількість копій заяв і додатків до неї відповідно до кількості заінтересованих у справі осіб.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4173/14-ц
(провадження № 2/658/1287/2014)
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення мате-ріальної шкоди, зобовязання вчини певні дії,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчини певні дії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 26.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 08.07.2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Герцаївський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 30.04.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Герцаївський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7

ОСОБА_1

Судді: Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 715/1203/14-ц
Провадження № 2/715/482/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду справи по суті, позивачка заявила клопотання про витребування документів, а саме витребування від Чернівецького обласного пенсійного фонду довідку про розмір пенсії з добавками на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому свої вимоги обґрунтувала тим, що ці документи необхідні для визначення розміру аліментів, однак у їх отримання у неї є складнощі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі,суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку про розмір пенсії з надбавками на утримання дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 221/3754/2012
Провадження 6/127/1544/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Білоконь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ ОСОБА_3 «Селенга» про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження щодо розгляду даної заяви до набрання чинності ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 Вважає, що вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду та скарги на дії державного виконавця пов`язані, тому дії щодо опису і арешту майна проводитись не будуть.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки заявник просить про відстрочку виконання рішення суду від 25.06.2013 року до набрання сили рішенням господарського суду Вінницької області стосовно заборгованості ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» та ТОВ ОСОБА_3 «Селенга», хоча на сьогоднішній день справа перебуває в провадженні господарського суду Вінницької області на новому розгляді.

Державний виконавець Білоконь Р.П. з приводу клопотання покладалась на думку суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд враховує, що підставою для звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 25.06.2013 року є перебування на розгляді господарського суду Вінницької області справи № 7/29/2012/5003 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому розгляд скарги на дії державного виконавця та зобов`язанння утриматись від опису та арешту приміщення, що належить ТОВ ОСОБА_3 «Селенга» та ТОВ «Рента Сервіс» не може вплинути на вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 25.06.2013 року до набрання чинності ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В.М.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Дюдмили Михайлівни до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ружинський» про визнання спадкоємицею частки у статутному капіталі та виділ в натурі майна і грошових коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 червня 2014 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову економічну експертизу.

22 жовтня 2014 року до апеляційного суду Житомирської області надійшов лист з експертної установи, якій доручалось виконати експертизу про те, що оскільки оплата вартості експертизи не здійснена стороною, на яку покладено цей обовязок, то матеріали надані на дослідження повертаються без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на «12» год. «00» хв. «11» листопада 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №339/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду в м.Болехові про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки БТ-1 №1801378 від 08.07.1977року , в якій невірно зазначено її ім'я "Любов"..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1367/2014 Справа № 641/5596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13584,67 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
пр. № 2/759/4056/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда.О.М., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Звернення до Святошинського районного суду м. Києва обґрунтовує тим, що місце заподіяння шкоди відбулось по вул. Петропавлівська, 6 в м. Києві.

Однак, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а Торговий центрн « 4room» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 6 що територіально знаходиться поза межами Святошинського району м. Києва, а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в Святошинському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, так, як не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/633/14-ц

30 травня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Богородчанського районного суду від 11.01.2010 року, та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ____ вересня 2014 року о ____ год. ____ хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4486/14 Головуючий у І інст. Протасов О.М.

Справа № 357/577/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 524/7414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2040.87 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 136.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 19.30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 728/88/14 Провадження № 22-ц/795/661/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 37
У Х В А Л А

25 лютого 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Батуринської міської ради Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити їм строк до 04 березня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7323/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2059.11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 101.96 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12.26 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У х в а л а

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованоості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованоості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованоості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2