Справа № 2-1324-519/11
провадження №2/457/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 Угоди ОСОБА_3 доручив, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання надати інформаційні та консультативно-довідкові послуги щодо об'єкта нерухомості, який би задовольнив Замовника. 13.06.2010 року позивач показав відповідачу квартиру АДРЕСА_1, про, що є відмітка в графі огляду квартири. Відповідач ОСОБА_3 квартиру оглянув і розписався про те, що він оглянув вказану квартиру і сказав, що він квартирою задоволений, хоче її придбати і в подальшому зустрінеться з позивачем для укладення договору купівлі-продажу. Однак відповідач для укладення договору купівлі-продажу з позивачем не зустрівся, на неодноразові дзвінки відповідав, що він ніякого договору з позивачем не укладав і що за дані послуги платити не буде. В подальшому позивач дізнався, що квартира яку він показував відповідачу 16.06.2010 року перейшла у власність ОСОБА_4 Позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов'язань згідно п.п.3.2 Угоди - не повідомив позивача про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, п.3.4 - уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири без відома позивача, п.3.5 Угоди - не сплатив за надані послуги кошти в сумі 5% від риночної суми, а тому останній змушений звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено угоду про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна. Відповідно до п.1.1 Угоди ОСОБА_3 доручив, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання надати інформаційні та консультативно-довідкові послуги щодо об'єкта нерухомості, який би задовольнив Замовника. 13.06.2010 року позивач показав відповідачу квартиру АДРЕСА_1, про, що є відмітка в графі огляду квартири. Відповідач ОСОБА_3 квартиру оглянув і розписався про те, що він оглянув вказану квартиру.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п.п.3.2, 3.4 Договору «Зобов'язання замовника» замовник зобов'язався у випадку позитивного результату огляду і досягнення згоди в питанні укладення договору купівлі-продажу запропонованого об'єкта нерухомості з продавцем, повідомити Виконавця в 1-денний термін; не укладати договір купівлі-продаж об'єкта нерухомості, запропонованого Виконавцем, без відома останнього.

Згідно договору купівлі-продажу від 16.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №464, ОСОБА_4 16.06.2010 року придбала у ОСОБА_6 спірну квартируАДРЕСА_1 Відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу продаж квартири вчиняється за 352680 грн. 00 коп., які покупець заплатила готівкою.

Згідно п.п.3.5, 3.6 Договору «Зобов'язання замовника» при укладенні договору купівлі-продажу Замовник сплачує виконавцю за послуги суму в розмірі 5% від риночної суми визначеної продавцем, перед нотаріальним посвідченням; у випадку укладення договору купівлі-продажу членами сім'ї або родиною замовника, замовник несе повну відповідальність за них і сплачує послуги передбачені в п. 3.5 даної Угоди.

Члени сім'ї - це особи, які перебувають у шлюбі, їхні діти, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 являється дружиною ОСОБА_3.

Згідно висновку №2701 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2/1324/143/12, складеного 09.10.2012 року судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_3 зображення якого містяться в графі «Замовник» на зворотній стороні електрофотографічної копії Угоди про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна від 13.06.2010 року, виконаний ОСОБА_3.

Згідно висновку експертів №3136/3137/14-32 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, складеного 19.05.2014 року судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені замовника ОСОБА_3 який розміщено в графі «підпис» у розділі «Замовник» в угоді про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна від 13.06.2010 року, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені замовника ОСОБА_3 який розміщено в графі «підпис» у розділі «Замовник» в угоді про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна від 13.06.2010 року, виконаний ОСОБА_3.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав угоду про надання послуг в питаннях купівлі нерухомого майна та зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і оплатити позивачу винагороду за надані послуги, але без поважних причин цього не зробив.

Згідно п.п.5.3 Договору у випадку купівлі запропонованого Виколнавцем об'єкта нерухомості, до чи після розірвання даної Угоди Замовник сплачує Виконавцю штраф у подвійному розмірі від суми, передбаченої п.3.5 даної Угоди (ст. 203,204 ЦК УКраїни).

Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 17.05.2011 року та квитанція до прибуткового касового ордера №48, яка підтверджує сплату позивачем 1000 грн. за надання правової допомоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову, а тому з відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованість та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за невиконання зобов'язань згідно Угоди від 13.06.2011 року кошти в сумі 66400 грн., судовий збір в сумі 664 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. витрат за надання правової допомоги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. І. Марчук