overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1565/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"01" вересня 2014 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Гордєєв В. О.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Підзамочківська сільська рада про про зобов"язання відновити межі та усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 09.09.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Сумської філії, третя особа: відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити скаржнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Сумської філії, третя особа: відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Сумської філії, третя особа: відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 червня 2014 року.

Витребувати з Недригайлівського районного суду Сумської області цивільну справу № 2582/71/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Сумської філії, третя особа: відділ державної виконавчої служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 648/5749/14-ц
Провадження № 2/648/1564/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садово-городнє товариство Інгулка про визнання переважного права на вступ у члени товариства,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені позивачем вимоги є некоректними, оскільки неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, у звязку з тим, що переважне право спадкоємця на вступ в члени СГТ передбачено статутом цього СГТ та входить в компетенцію загальних зборів СГТ, рішення якого з цього питання може бути оскаржено в судовому порядку;

- позовна заява не містить відомостей про звернення позивача в передбаченому статутом СГТ порядку та розгляду в цьому порядку її заяви про вступ у члени СГТ;

- позовна заява не містить правового обгрунтування заявлених вимог, а посилання на норми ст. 512 ЦК України є необгрунтованими з урахування того, що ця норма регулює зовсім інші правовідносини;

- позовна заява не містить переліку документів доданих до позову.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-городнє товариство Інгулка про визнання переважного права на вступ у члени товариства залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 2/331/1779/14
(331/6867/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 479/212/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати зазначену справу (№ 752/13252/13-ц н/п 2/752/3881/13) з Голосіївського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Номер провадження 2/404/912/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/10600/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 17.02.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та голови фермерського господарства «Юнако» - Єна М.О. на рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако», третя особа - реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако», третя особа - реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та голови фермерського господарства «Юнако» - Єна М.О. на рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року.

Витребувати з Яготинського районного суду Київської області справу за позовом дочірнього підприємства «Богданівське» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Юнако», третя особа - реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції в Київській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 697,90 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 29 грудня 2014 року на 10.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

04.12.2014
Справа № 266/4826/14-ц
Провадженя № 2/266/1488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 січня 2015 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 578/778/14-ц
провадження № 2/578/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.118 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 13грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вулиця Батумська, буд.11, , рах. №0010, МФО №307770) заборгованість по кредитному договору №AN5YCC9FC30028 від 31.01.2011 року в сумі 23483,25 грн. (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят три гривні 25 копійок ), яка складається : з заборгованості за кредитом 8188,98 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 9,06 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 5477,98 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 8188,98 грн., а також штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання барківських послуг : фіксована частина - 500,00 грн. та процентна складова - 1118,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпропетровськ, вулиця Батумська, буд.11, , рах. №0001, МФО №307770) витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.09.2014 року.

Суддя А. С. Щербина