У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватне підприємство Драфт Сервіс, публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Славутич про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватне підприємство Драфт Сервіс, публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Славутич про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.

11 грудня 2014 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримано копію заочного рішення по вказаній цивільній справі. В звязку з тим, що вказане рішення було прийнято в заочному порядку, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права реалізувати свої процесуальні права. Окрім того позивач 15 травня 2012 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за договором про надання гарантії виконання № 019/42-1/001 від 22 лютого 2011 року. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року вказаний позов ПАТ ОСОБА_2 банк Аваль було задоволено в повному обсязі. Таким чином існують два рішення,винесених різними судами м. Дніпропетровська щодо спору між одними й тими сторонами, з одного й того ж предмету та про стягнення однієї й тієї ж суми.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 та представники третіх осіб ПП Драфт Сервіс, ПАТ Пиво-безалкогольний комбінат Славутич в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача та представника позивача, ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задоволені. Справа розглядалася в заочному порядку. Відповідачі та представники третіх осіб в судові засідання 04 серпня 2014 року, 07 жовтня 2014 року та 16 жовтня 2014 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судових повісток, конверти повернулися з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неявка відповідача ОСОБА_1 у судові засідання мала поважні причини, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Рішення по справі прийнято на підставі матеріалів і доказів наданих позивачем. Обставини на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватне підприємство Драфт Сервіс, публічне акціонерне товариство Пиво-безалкогольний комбінат Славутич про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року скасувати та справу призначити до розгляду на 27 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Суддя С.О. Демидова