Справа № 442/7168/13 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/4103/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" основний борг у розмірі 2649593,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 21178204,52 грн., заборгованість по відсотках за коирстування кредитом у розмірі 78226,42 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 92163,52 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту у розмірі 11530,53дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 92163.52 грн., три проценти річних у розмірі 4142,58 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ 33111,64 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_3, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на невідповідність висновків фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає що збільшення відсоткової ставки за кредитним договором без згоди поручителя та збільшення обсягу відповідальності поручителя не є підставою для покладення на поручителя відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань, а є підставою відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України для визнання договору поруки припиненим за умови подання поручителем відповідного позову до суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на заперечення скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить достатніх підстав для її задоволення з огляду на такі мотиви.

Судом встановлено, що 17.05.2010 року між ПАТ "ВТБ Банк", який є правонаступником ВАТ "ВТБ" публічним акціонерним товариством "Дрогобицький завод автомобільних кранів" укладено кредитний договір № 88/10 про надання кредиту в сумі 3750000 доларів США строком до 16.05.2011 року шляхом надання відновлювальної кредитної лінії в межах ліміту кредитування відповідно до погодженого графіка. Договором передбачена плата за користування кредитом у вигляді процентів, розмір яких встановлений цим договором та має статус "диференційованості" і залежить від виконання позичальником умов кредитного договору (може збільшуватися у разі його порушення).

Крім цього встановлено, що до умови даного договору вносилися зміни за договорами №1 від 01.04.2011 року, №2 від 03.03.2012 року, № 3 від 15.05.2012 року та № 4 від 16.05.2012 року відповідно до умов яких відповідачу було надано у тимчасове платне користування грошові кошти у сумі 2950000 доларів США на строк до 15.05.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних.

Виконання позивальником умов кредитного договору було забезпечено, серед іншого, укладанням договору поруки № 88/10-ДП-3 від 15.05.2012 року, за умовами якого поручитель ніс солідарну відповідальність із боржником.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання виконав - надав визначені договором грошові кошти в кредит, проте ПАТ "ДЗАК" порушив зобов'язання і допустив прострочену заборгованість на загальну суму 2766500,8 доларів США.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив із встановлених в судовому засіданні обставин справи і приписів ст. 554 ЦК України, відповідно до яких у зв'язку із порушенням ПАТ "ДЗАК" зобов'язання, забезпеченого порукою ОСОБА_3, боржник і поручитель відповідають перед ПАТ "ВТБ Банк" як солідарні боржники у тому ж обсязі, що і боржник.

Розмір заборгованості сторонами визнається і не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав відповідати за боржника у зв'язку із збільшенням обсягу зобов'язань без погодження із ним не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, умови збільшення процентної ставки за користування кредитом детально регламентовані в розділі третьому кредитного договору (а.с. 22), а абзацом третім п. 3.1.1. передбачено, що умова про збільшення розміру процентів застосовується за взаємною згодою сторін, що виражено укладанням цього договору і не потребує укладання будь - яких додаткових угод до нього.

З умовами збільшення процентної ставки за користування кредитом, до того ж без необхідності укладання додаткових договорів, ОСОБА_3 був ознайомлений і тому вважати, що він не несе зобов'язань за договором поруки з огляду на обставини справи, підстав не має.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду і відмови позивачу у позові.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:

.