overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-148-11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дубліката судового наказу

встановив:

ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2н-148-2011 по справі за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 6306, 45 гривень, обґрунтувавши тим що оригінал даного судового наказу було втрачено ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго». Зясувати за яких обставин та ким було втрачено судовий наказ підприємству не вдалось.

Представник ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу 2н-148-2011, оскільки оригінал втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу дублікату судового наказу № 2н-148-2011 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-148-2011 від 19.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» на рр 8199 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948 , загальної суми заборгованості у сумі 6306 гривень 45 копійок та судових витрат в розмірі 55, 50 гривень.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

13 серпня 2014 року Справа №293/1328/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Високівської сільської ради з участю третьої особи Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_2
Справа №295/3509/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.03.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.02.2014 року складає 2068.67 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4251/14
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 3 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 695/3420/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Імексбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12648.48 гривень.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження №2/337/1496/2014р.
УХВАЛА

03.07.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В матеріалах справи знаходиться копія заяви позичальника на отримання кредиту, яку зовсім не можливо прочитати.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати копію заяви позичальника на отримання кредиту, яку можливо прочитати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/48/14
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 282/1033/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І. Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року по справі за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

З огляду на правовідносини, що склалися між сторонами та категорію справи при подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80коп..

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Якухно
Справа № 645/8747/14-ц
Провадження № 2/645/261/15
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2014 року .

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суму боргу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення суму боргу, посилаючись на те, що з відповідачем був укладений договір позики від 11.08.2011 року і він передав йому 41530 дол. США.

ОСОБА_3 тривалий час не виконує свої зобовязання про повернення боргу і тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

14.10.2014 року із Червонозаводського райсуду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним для вирішення питання про обєднання її з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу згідно ухвали суду від 04.09.2014 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

У звязку з тим, що предметом позовних заяв як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 є договір позики і спір між тими же самими сторонами, тому суд вважає необхідним обєднати ці справи в одне провадження, так як сумісний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суму боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/337/1029/2014
Справа 337/2206/14-ц
УХВАЛА

15.04.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що позивач не отримав поштовий конверт з копією ухвали від 03.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1012/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1012/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05.06.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №303/8744/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4892/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

06.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

встановив:

Заявник, "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1037,82 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 10.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 05.11.2014 р., ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви "Житлово-експлуатаційний кооператив "Новобуд-Комфорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №366/2120/14-ц
Провадження №2-н/366/37/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження №2-н/366/37/14 по справі №366/2120/14-ц.

Суддя:
Справа № 157/1832/13-ц
Провадження №2/157/11/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

30 грудня 2013 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 03 березня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 07 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук