overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/205/14-ц
Номер провадження: 2/365/118/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частини квартири,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 1 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про подовження розгляду справи у звязку із хворобою його представника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та не заперечують проти подовження розгляду справи, перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частини квартири строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/235/2342/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2014року на 13.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1550/14-ц
Провадження № 2/715/579/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.07.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради Чернівецької області та визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Глибоцької селищної ради Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Глибоцької селищної ради Чернівецької області та визнання недійсним договору купівлі-продажу, державного акта на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 580/287/14-ц
Номер провадження 2/580/156/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної на померлу 15 квітня 1998 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полісьбуд до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ТОВ „Полісьбуд

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/2272/14-ц
провадження № 2/527/646/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.09.2014 року звернулася до суду з позовом в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 13 червня 2009 року у виконкомі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

25 вересня 2014 року сторони звернулися з заявами про надання їм терміну для примирення строком на 3 місяці.

Ч. 1 ст. 111 СК України передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

З огляду на встановлені обставини, вищезазначені норми закону, вільність волевиявлення подружжя, клопотання про надання терміну для примирення підлягає задоволенню.

Суд надає строк для примирення строком на три місяці до 25 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 термін для примирення строком до 25 грудня 2014 року.

Провадження у справі № 527/2272/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 25 грудня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 9:00 год. 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Галичанського А. Д.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 серпня 2014 року скасовано і передано питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_3 зазначає, що воно є незрозумілим і просить розяснити чи має право позивач до повторного розгляду судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі надати суду першої інстанції документи, що свідчать про актуальну вартість обєктів нерухомості, що може вплинути на питання підсудності справи Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

____________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1429/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія 46 Доповідач Галичанський А.Д.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Як вбачається судом апеляційної інстанції 22 жовтня 2014 року у даній справі постановлено не рішення суду, а ухвалу суду, що є різновидом судового рішення та не підлягає розясненню відповідно до вищезазначених норми процесуального права та Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст.221,304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/485/524/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру номер 2-а будинку номер 1 по вулиці Леніна в с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївської області. В обґрунтування позову посилається на те, що вона на підставі договору купівлі продажу від 20.06.1994 року стала власником нежитлового приміщення господарського магазину №9 в с.Нововасилівка Снігурівського району по вул..Леніна,1/2а. З дозволу відповідача та на підставі проекту архітектора він переобладнав дане приміщення в житлову квартиру, якій присвоєно вказану вище адресу. Розпорядитися квартирою не має можливості, оскільки за документами вона значиться як нежитлове приміщення. Посилаючись на ст.392 ЦК України просить про визнання права власності на квартиру у судовому порядку.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладені обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких позивачка звертається до суду, та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, з зазначенням доказів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення.

Позивачем не обґрунтовано в позові вимог, що свідчили б про наявність порушення його права на оформлення права власності переобладнаного нежитлового приміщення у житлове; якими діями відповідача порушено його право розпорядження вказаним приміщенням; не викладено чи звертався позивач до відповідних органів з питання оформлення права власності на реконструйоване приміщення, розгляд цього питання компетентним державним органом, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право цивільне чи неправомірності дій відповідних компетентних органів.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на квартиру - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2311/2014 Справа №641/4899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HMXRRX17852894 від 30.09.2008 в сумі 11515,86 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 10.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 524/1378/14-ц
Провадження № 2/524/1037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/829/13-ц
Провадження № 22-ц/779/588/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського районного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

В ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року допущено описку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, питання про виправлення описки підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду внести у судове засідання на 07 квітня 2014 року о 13.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шалаута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Двадцять другої Київської нотаріальної контори Ковток Алли Іванівни, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права на частинку спадкового майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, видачу свідоцтва про право на частину спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 лютого 2014 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 753/9912/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2347/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 157/519/14-ц
Провадження №2/157/149/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки вона не містить імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, на порушення ч.7 вказаної статті згаданого Кодексу представником позивача, що підписав позовну заяву (ОСОБА_4І.) не долучено до неї довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження на подачу позовної заяви від імені АТ «ОСОБА_1 Аваль» (до позовної заяви додано довіреність на право її подачі ОСОБА_4 від імені ПАТ, а не АТ«ОСОБА_1 Аваль»).

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана позовна заява і на які звернуто увагу даною ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук