АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/450/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2279/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Управління МВС України в Хмельницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом та з урахуванням уточнених і збільшених позовних вимог просив встановити факт недостовірної інформації, що викладена в наказі УМВС України в Хмельницькій області від 11.09.2012р. №972 „Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних" та висновку службового розслідування №147/12 від 10.09.2012р.; спростувати недостовірну інформацію щодо причетності ОСОБА_2 до вимагання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу УМВС України в Хмельницькій області змісту зазначеного наказу, зобов'язавши відповідача відкликати висновок службового розслідування №147/12 від 10.09.2012р., на підставі якого було видано наказ №972 від 11.09.2012р., з його особової справи, з архіву УМВС України в Хмельницькій області, з ГУРОС МВС України та знищити вказані наказ і висновок, які є фактичним твердженням недостовірної інформації, ганьблять його честь та гідність, порочать особисті немайнові права та принижують ділову репутацію, а також видати інший документ, в якому інформація, що стосується спірних висновку та наказу спростовується або має бути вкладена у правдивій формі.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 14 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області від 13.05.2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються скасування висновку службового розслідування, наказів, зобов'язання вчинення певних дій та поновлення на роботі.

Рішенням Нетішинського міського суду від 13 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Зобов'язано УМВС України в Хмельницькій області спростувати недостовірну інформацію щодо причетності ОСОБА_2 до вимагання та отримання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу змісту наказу №972 від 11.09.2012р. „Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних", шляхом відкликання даного наказу та висновку службового розслідування №147/12 від 10.09.2012р., на підставі якого його було видано, з особової справи ОСОБА_2, з архіву УМВС України в Хмельницькій області та з ГУРОС МВС України. Зобов'язано УМВС України в Хмельницькій області видати відповідний документ про спростування недостовірної інформації щодо причетності ОСОБА_2 до вимагання та отримання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу змісту наказу №972 від 11.09.2012р. „Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних" з доведенням до особового складу УМВС України в Хмельницькій області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління МВС України в Хмельницькій області вважає рішення незаконним, посилаючись на порушення норм процесуального права та вказує, що позовні вимоги ОСОБА_2 пов'язані із проходженням останнім публічної служби в органах внутрішніх справ, а тому дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Апелянт просить рішення Нетішинського міського суду від 13 жовтня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу просить відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

В зв»язку із неправильним застосуванням норм матеріального права судове рішення в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, виходячи із слідуючого.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що за результатами службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи за ч.3ст.368 КК України відносно працівника відділення спеціальної міліції при УМВС У в Хмельницькій області ОСОБА_2.10.09.2012 року начальником УМВС У в Хмельницькій області було затверджено висновок №147/12. Відповідно до вказаного висновку рекомендовано звільнити вищезазначену особу із органів внутрішніх справ за грубе порушення вимог наказів МВС України від 16.03.2007 року №81, від 26.03.2010 року №90, рішення колегії МВС від 17.01.2012 року №1КМ/1, інших наказів та вказівок МВС України та УМВС У в Хмельницькій області з питань дотримання дисципліни і законності, Присяги і Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС, вчинення дій, що підривають авторитет міліції (за дискредитацію) і довести обставини вказаної надзвичайної події до кожного працівника УМВС.

11.09.2012 року наказом №972 „Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних" наказано старшого о/у групи карного розшуку відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 звільнити з органів внутрішніх справ за дискредитацію. (а.с.98).

Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 07.10.2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 17.12.2013 року ОСОБА_2 виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України. (а.с. 8-18, 58-69).

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки представник відповідача в судовому засіданні достовірності викладених у висновку №147/1 та наказі №972 від 11.09.2012 року фактичних тверджень щодо вчинення позивачем факту вимагання та отримання хабара не довів, а тому розповсюджена відповідачем недостовірна інформація, а саме: «факт вимагання та отримання хабара працівником відділення спеціальної міліції при УМВС У в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтвердився», що зазначена у висновку службового розслідування №144/12 та наказі № 972 від 11.09.2012 року принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. На підставі наведеного суд зобов»язав відповідача спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання оспорюваних документів та видати відповідний документ про спростування недостовірної інформації з доведенням до особового складу УМВС України в Хмельницькій області, що буде відповідати вимогам ч.ч. 4 і 5 ст. 277 ЦК України. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Однак, із висновками суду першої інстанції в повному обсязі колегія суддів не погоджується.

На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги в тій частині, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, є необґрунтованими, адже позивач в інтересах ОСОБА_2, збільшивши позовні вимоги, просив суд про захист честі, гідності та ділової репутації останнього.

Так, відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 2 ст. 16 ЦК України містить перелік можливих способів захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом ст. 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Разом з тим, пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, прийшов до висновку, що позовні вимоги про спростування інформації, яка міститься у висновку службового розслідування №147/12 та наказі №972 від 11.09.2012 року «Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних" стосуються рішення УМВС України в Хмельницькій області про накладення на ОСОБА_2 саме дисциплінарного стягнення, для яких Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» встановлено інший порядок оскарження, а тому в задоволенні вказаних вимог слід відмовити виходячи із слідуючого.

Згідно ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, що затверджений Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22.02.2006 року (далі Закон № 3460-ІУ) з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Положеннями ч. 6 ст.14 Закону № 3460-ІУ передбачено, що про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

За змістом частини 5 статті 18 Закону № 3460-ІУ такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Як вбачається із матеріалів справи начальником УМВС України в Хмельницькій області 10.09.2012 року затверджено висновок №147/12 службового розслідування за фактом порушення кримінальної справи відносно працівника відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 І відповідно до цього висновку рекомендовано звільнити останнього із органів внутрішніх справ за грубе порушення вимог наказів МВС України від 16.03.2007 року №81, від 26.03.2010 року №90, рішення колегії МВС від 17.01.2012 року №1КМ/1, інших наказів та вказівок МВС України та УМВС У в Хмельницькій області з питань дотримання дисципліни і законності, Присяги і Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС, вчинення дій, що підривають авторитет міліції (за дискредитацію) та довести обставини вказаної надзвичайної події до кожного працівника УМВС. (а.с. 77-81).

Наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області №972 „Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних" від 11.09.2012 року наказано старшого о/у групи карного розшуку відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_2 звільнити з органів внутрішніх справ за дискредитацію. (а.с.98).

Наказом начальника УМВС України в Хмельницькій області №216о/с від 14.09.2012 року «По особовому складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів МВС в запас Збройних Сил: за п.66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) майора міліції ОСОБА_2, старшого оперуповноваженого групи карного розшуку (відомча міліція) відділення спеціальної міліції при УМВС , з 14 вересня 2012 року. Підстава: наказ УМВС від 11.090.2012 року №972.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону № 3460-ІУ особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відмови у позовним вимогах ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та щодо зобов»язання відповідача знищити документи, що містять недостовірну інформацію, адже суд першої інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин та застосував відповідну норму матеріального і процесуального права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у справі та в порушення вимог ст. 208 ЦПК України не було постановлено відповідної ухвали, колегія суддів вважає їх недоведеними, адже як вбачається із матеріалів справи клопотання представника відповідача від 04.08.2014 року щодо закриття провадження у справі було розглянуто Нетішинським міським судом із постановленням відповідної ухвали. (а.с.177-179, 182).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління МВС України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 13 жовтня 2014 року в частині задоволених позовних вимог скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 щодо зобов'язання УМВС України в Хмельницькій області спростувати недостовірну інформацію про причетність ОСОБА_2 до вимагання та отримання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу змісту наказу № 972 від 11.09.2012р. „Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних" шляхом відкликання цього наказу та висновку службового розслідування №147/12 від 10.09.2012р. з особової справи ОСОБА_2, з архіву УМВС України в Хмельницькій області і з ГУРОС МВС України та в частині зобов'язання УМВС України в Хмельницькій області видати відповідний документ про спростування недостовірної інформації щодо причетності ОСОБА_2 до вимагання та отримання хабара, яку було поширено шляхом доведення до особового складу змісту наказу № 972 від 11.09.2012р. „Про надзвичайну подію за участю працівників відділення спеціальної міліції при УМВС України в Хмельницькій області і покарання винних" з доведенням до особового складу УМВС України в Хмельницькій області відмовити.

В решті рішення Нетішинського міського суду від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Савицький Л.П. Справа: №22ц/792/2279/14

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 59