overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/21774/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/6145/14-ц

14 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №2-4325/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко Л.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44868115,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко Л.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44868115.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383-386 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єкту оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 461/13057/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Левко Л.Р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44868115 призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 695/2227/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 282/1595/14-ц
Провадження № 2/282/313/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дієцезіального благодійного фонду «Карітас-Спес» про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи складання повного рішення відкласти на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 60, 88, 209 ч.3, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.23, 36 КЗпП України, Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Дієцезіального благодійного фонду «Карітас-Спес» про поновлення на роботі відмовити за безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487.20 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДК в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Наумова С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3 про виселення,-

Встановив:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк в особі Рівненської філії ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Рівненського міського відділу управління державної міграційної служби інформації про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст.ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, суд дійшов висновку, що така інформація стосується предмету позовних вимог, дослідження вказаних матеріалів має значення для обактивного і правильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 168, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з Рівненського міського відділу управління державної міграційної служби інформації про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Представнику Рівненського міського відділу управління державної міграційної служби надати вказану інформацію в канцелярію Рівненського міського суду до 23 лютого 2015 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику Рівненського міського відділу управління державної міграційної служби ( 33000, м. Рівне, вул. Словацького, 3).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
У х в а л а

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника та дії щодо вчинення виконавчих дій після спливу шестимісячного строку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про арешт коштів боржника та дії щодо вчинення виконавчих дій після спливу шестимісячного строку.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва справу № 489/2679/14-ц (провадження 4-с/489/30/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Номер провадження 2/404/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою 94 по вул. Героїв Сталінграда будинок 16 корпус 1 в м. Кіровограді шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/234/4931/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.11.2014 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/5166/14-ц
пр.№ 2/464/1304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

за участю секретаря Жили М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Галич-Авто про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ Галич-Авто коштів в сумі 24 063 865,50 грн.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_2, 11.05.1946р.н., ІПН №, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (закордонний НОМЕР_1 чи РО 135999) кордону України та перебування ОСОБА_2 на території Угорщини станом на 24 серпня 2007 року.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України визначено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Приписами ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати документи які містять вказану інформацію з Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 133-135, 137, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину ОСОБА_2, 11.05.1946р.н., ІПН №, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (закордонний НОМЕР_1 чи РО 135999) кордону України та перебування ОСОБА_2 на території Угорщини станом на 24 серпня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 172/1321/14-ц
У Х В А Л А

10.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30624грн.43коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачі в суд не з'явилися з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30624грн.43коп. призначити до судового розгляду на 13.30 год. 25 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 641/13441/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу витребувати із Ірпінського міського суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна