Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4901/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко О.Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» кошти, сплачені за навчання в розмірі 76 958,18 грн. та судовий збір в розмірі 3418,68 грн. В іншій частині залишено без змін.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 серпня 2014 року подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року.

15 грудня 2014 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій ОСОБА_3 зазначив, що 10 квітня 2014 року він звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року.

Вважає, що його апеляційна скарга від 10 квітня 2014 року не була розглянута. Апеляційна скарга від 21 серпня 2014 року дублює його нерозглянуту апеляційну скаргу від 10 квітня 2014 року. На підставі зазначеного просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року.

Проте наведені в заяві обставини не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року ( а.с. 26 т.3).

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

Недоліки апеляційної скарги не було усунуто і ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто.

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що апеляційним судом Донецької області була розглянута не його апеляційна скарга, а ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.ст. 26, 27, 30, 31,118 ЦПК України відповідачем є особа, до якої заявляє матеріально-правові вимоги позивач.

Згідно з ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Тобто відповідачем по вказаній справі є ОСОБА_1, а ОСОБА_2 є його представником, який вправі вчиняти дії від імені ОСОБА_1.

Отже, при поданні апеляційної скарги 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 діяв від імені ОСОБА_1, у зв'язку з чим суддею апеляційного суду Донецької області вирішувалось питання про відкриття провадження саме за апеляційною скаргою ОСОБА_1, сторони по справі, а не ОСОБА_2, який на підставі довіреності лише представляє його інтереси.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційне оскарження рішення суду, подавши апеляційну скаргу в особі свого представника ОСОБА_2, проте не виконав вимоги судді апеляційного суду Донецької області щодо усунення недоліків апеляційної скарги, і зв'язку з чим були застосовані правові наслідки, передбачені ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга визнана неподаною і повернута.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Утім, заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги таких обставин не містить.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Оскільки вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 є неповажними, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 3 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної скарги в розмірі 1709 грн. 32 коп. за квитанцією №226 від 01 липня 2014 року на реквізити: «отримувач: 22030001 УК/Донецьке; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача: 38033949; р/р отримувача: 0004; код банку: 834016; призначення платежу: сплата судового збору; платник ОСОБА_2» підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 1709 грн. 32 коп. за квитанцією №226 від 01 липня 2014 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Донецьк Донецької області повернути ОСОБА_2 кошти судового збору в розмірі 1709 грн. 32 коп. відповідно до квитанції №226 від 01 липня 2014 року на реквізити: «отримувач: 22030001 УК/Донецьке; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача: 38033949; р/р отримувача: 0004; код банку: 834016; призначення платежу: сплата судового збору; платник ОСОБА_2».

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції №226 від 01 липня 2014 року направити ОСОБА_2.

Замість оригінала квитанції про оплату судового збору №226 від 01 липня 2014 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Пільщик