overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1416/14-ц
У Х В А Л А

судового засіданння

27.11.2014 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 7277.90 грн. та судові витрати.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 05.08.2013 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення у разі встановлення спадкоємців померлого ОСОБА_1 як правонаступників відповідача у справі.

Згідно інформації приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 від 06.11.2014 р. №98/01-16 спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_1, які прийняли спадщину є його дружина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Так як ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи спадкоємцями по закону після смерті відповідача ОСОБА_1 від спадщини не відмовилися, прийнявши її, то суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення правонаступників відповідача до участі у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37,168,197 ч.2 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, про що повідомити їх копією цієї ухвали.

Судове засідання відкласти на 23 грудня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/2656/14
Справа № 754/2882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин " 11 " березня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 11 березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8762/14-ц

Пров. №2/668/2154/14

22.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.07.2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2297.

В судові засідання, призначені на 10.07.2014р. та 22.07.2014р., представник позивач не зявився, був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.01.2012 року зазначено, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду з поважних причин, у п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тобто, не вказано про врахування поважності причини повторної неявки позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа №592/948/14-ц
Провадження №4-с/592/19/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.02.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду і вищевказаною скаргою, однак, вона не оформлена відповідно до загальних вимог щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим вимогам ст. 119 ЦПК України.

Разом з цим, згідно до ст. 383 цього ж кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зокрема, під час розгляду скарги , сторонами виконавчого провадження- є заявник та заінтересована особа- посадова особа державної виконавчої служби, яка у даному випадку не має процесуального статусу відповідача.

Тому, ОСОБА_1 необхідно у скарзі правильно зазначити статус державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 Васильовича- як заінтересовану особу, а не відповідача. Крім цього, заявник не зазначив, на якій конкретно правовій підставі він просить звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС СМУЮ ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1, ОСОБА_2 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачами кредиту на загальну суму 77603 грн. 14 коп. та 776 грн. 04 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представником Банку ОСОБА_3, однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного "Банк "Фінанси та Кредит" (далі Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:40 05.03.2014, про що повідомити повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 567/13/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

народні засідателі - Панчук В.А. , Шайдюк А.О.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

05.02.2014р. на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням залишити його заяву без розгляду в зв"язку зі смертю особи, щодо якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ №153174 від 28.01.2014р. вбачається, що ОСОБА_2 померла 28.01.2014р.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Народні засідателі ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 186/2355/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 22 січня 2014 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 4368 гривень відмовити.

Згідно п.1 ч.1 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,60гривень віднести за рахунок держави .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 22 січня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/2034/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05.05.2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в Тишківській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис № 4.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 08.04.2014 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/889/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль «Форд Транзит», який належить ОСОБА_3

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 21 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. до 21 березня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 21.05.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2904/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про призначення по даній цивільній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Листом судового експерта ОСОБА_7 від 16 грудня 2014 року дана справа повернута до суду апеляційної інстанції в звязку з тим, що ОСОБА_5 не виконав свої зобовязання по оплаті за проведення експертизи та ухвала залишена без виконання.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

22-ц/794/1374 /14 р. Головуючий у 1-й інстанції Цуренко В.А.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст.86, 204,302 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року про призначення судової бухгалтерсько-економічної по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у даній справі відновити.

Дану справу призначити до розгляду на 12 годину 14 січня 2015 року, про що повідомити: ПАТ Банк Фінанси та кредит, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 172, 273, 275 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 11.02.1994 року державним нотаріусом другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №21181, згідно з яким ОСОБА_1 отримала спадкове майно після померлого ОСОБА_4 кооперативну квартиру № 23, що знаходиться в м.Житомирі по вул.Московській, 52, яка належала за життя померлому на підставі реєстраційного посвідчення Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації від 17.01.1994 року за реєстром №11990.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман