overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 285/1367/14-ц
провадження у справі № 2/0285/656/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……Савицької Л. Й.

при секретарі………...ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.06.2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 18.07.2014 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
Харківська обл., Харківський р-н
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 02.07.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7091/14-ц
Провадження № 2/644/1989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Харкова в особі Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07.08.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/638/6373/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, також в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09.06.2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів

29.05.2014 р. ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів, справу направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю, відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26.06.2014 р. на 15-00 годин

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 266/1421/14-ц
Провадженя № 2/266/608/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.04.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-969/2014 рік.
Провадження:2/720/796/14
30.12.2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
за участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 08.08.1997 року у виконавчому комітеті с/ради с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №11 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін перший.
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживаює разом з нею і спору щодо її місця проживання немає.
Шлюб розпався у 2014 році і на даний час носить формальний характер.
Просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і додатково пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки починаючи з 2012 року сімейне життя між нами поступово погіршувалося, вони мають різні погляди на життя, з ініціативи відповідача між ними постійно виникали сварки, що тяжким чином впливало на її психічний стан та психічний стан дитини, відповідач зловживає алкогольними напоями, на примирення не згідна вважає, що шлюб носить формальний характер.
Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомив суд про причину не явки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218, 224-228 ЦПК України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 08.08.1997 року у виконавчому комітеті с/ради с. Чорнівка, Новоселицького району, Чернівецької області за актовий запис №11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині присвоїти дівоче призвіще ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2073/14-ц
Провадження №: 2-н/332/627/14
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 квітня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам.

Але заява має недоліки.

Згідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, а ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку із цим, коло осіб за заявою про видачу судового наказу потребує відповідного уточнення.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 96, 98 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 209/6171/14-ц
Провадження № 2-н/209/1135/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальова А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги» боржником ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01. 08. 2012 р. по 01.10.2014 р. становить 1041,85 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1041,85 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________"__________________________ 200___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: А.Б. Ковальова
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Страхове товариство з додатковою
відповідальністю "Гарантія"
Дзержинський районний суд м. Харкова повідомляє, що в провадження суду (суддя Цвірюк Д.В.) знаходиться цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку від ДТП.
За клопотанням представника позивача МТСБУ Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" залучено у якості співвідповідача по справі.
Повідомляємо, що судове засідання по розгляду вищевказаної справи призначено на 25.12.2013 року на 11-20 годин та надсилаємо копію ухвали суду від 13.11.2014 року про залучення до участі у справі співвідповідача, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, копію зустрічної позовної заяви з додаткам для відома.
Додаток: за текстом на ______ арк.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Д. В. Цвірюк
6/337/450/2014
2-2036/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву Державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2036/09р., виданного 17.11.2009 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» суми боргу 8403, грн., оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 17.11.2009р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» було стягнуто суму боргу 8403,05 грн.

В звязку з тим, що боржник добровільно не сплатив суму заборгованості, виконавчий лист за вказаним рішенням було направлено до ВДВС Хортицького РУЮ в м. Запоріжжя для відкриття виконавчого провадження по справі.

12.12.2013р. державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану та разом з оригіналом виконавчого листа помилково направлено на адресою м. Запоріжжя пр. Леніна 111-а

Згідно довідки ВДВС Хортицького району Запорізького МУЮ , вищезазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці, а строк предявлення виконавчого листа до виконання 03.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, ст.24 ч.2 Законом України Про виконавче провадження суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2036/09 виданого 09.04.2010року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державного експортно-імпортного банку України» було стягнуто суму боргу 8403,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду та послуги каналізації

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 12.11.1981 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 2-291/11
Провадження № 2/500/21/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати зупинено до вирішення кримінальної справи порушеної відносно директора ДПВШ «Устьдунайводшлях» ОСОБА_1 за фактом привласнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Устьдунайводшлях» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3562/14-ц
Провадженя№ 2/266/1091/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
12.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської територіальної громади в особі ММР про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської територіальної громади в особі ММР про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
У Х ВА Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської територіальної громади в особі ММР про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 року о 16-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 08.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.