Справа № 2-1350/11
Провадження № 4-с/265/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

за участю представника заявника в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в особі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу заявника -Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року заявник - Публічне Акціонерне Товариство «Банк Форум» (надалі за текстом ПАТ «Банк Форум» в особі в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, зазначивши, що 9 жовтня 2014 року представником банку було предявлено виконавчий лист, виданий 25 липня 2011 року Орджоніквдзевським районним судом міста Маріуполя відносно ОСОБА_3 про дострокове стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100 504,23 долари США, на чотирьохкімнатну квартиру за адресою: місто Маріуполь, вул. Київська буд. № 64 кв.№77, для його виконання. Державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» 14 жовтня 2014 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, в звязку неможливістю звернення стягнення на квартиру, на підставі п.1 Закону України від 03.06.2014 року, «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Обґрунтовуючи скаргу заявник вказував, що державний виконавець лише після відкриття виконавчого провадження міг зясовувати обставини шляхом проведення виконавчих дій які б свідчили про неможливість звернення стягнення на майно боржника, застосовуючи при цьому вказаний в постанові Закон. Просив визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 з відмови у відкритті виконавчого провадження № 45073028 від 14 жовтня 2014 року на підставі п.8 ч.1 ст. 26 закону України «Про виконавче провадження» незаконними, скасувати вказану постанову та зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1350/11 виданого 25 липня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0209/08/15-N від 30 травня 2008 року в розмірі 100 504.23 доларів США, на чотирьохкімнатну квартиру за адресою м. Маріуполь, вул. Київська буд. № 64 кв.№77.

Представник заявника ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності скаргу в судовому засіданні підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Представник зацікавленої особи Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності надала суду письмові заперечення, де зазначила, що скарга ПАТ «Банк Форум» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції мало вірне застосування норм Закону України «Пров виконавче провадження» та Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки згідно п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусове стягнуте (відчуження без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та /або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» , якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, за конкретні умови вказані в законі. Крім того, вказала, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону, щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення скарги заявника ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду місті Маріуполя від 10 травня 2011 року, щодо дострокового стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0209/08/15-N від 30 травня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 100 504,23 долари США, чотирьохкімнатної квартири за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська буд. № 64 кв.№77, що виступає забезпеченням кредитних зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0209/08/15-N від 30 травня 2008 року, 25 липня 2011 року видано виконавчий лист № 2-1350/11.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевскького відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 14 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1350/11, виданого 25 липня 2011 року. Виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що, згідно п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року неможливо звернути стягнення на квартиру за вказаною адресою.

Згідно зі статтею 19 Конституції України,України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З постанови про відмові у відкритті виконавчого провадження вбачається, що заява про примусове виконання подана 14 жовтня 2014 року.

Державним виконавцем було відмовлено в відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 цього Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. При цьому державний виконавець в постанові послався на п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Відповідно до п.1 цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника / майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Тобто застосування даного Закону можливо за конкретні вказані в Законі умови.

Згідно з ч.1 ст.11. ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

Таким чином, виконавчі дії, щодо зясування певних обставин та можливості застосування того чи іншого Закону, державний виконавець може виконувати лише після відкриття провадження, а не на стадії вирішення питання про його відкриття.

Крім того, державним виконавцем при винесенні постанови від 14 жовтня 2014 року не було враховано, що п.9 ч.1 ст.47 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Посилання у запереченнях представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на норми Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, як на правомірність дій державного виконавця, щодо винесення постанови від 14 жовтня 2014 року не є доцільним, оскільки норми вказаного Закону не були підставою для винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,18, 26,47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 369, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

СкаргуПублічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45073028 від 14 жовтня 2014 року, зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 з відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №45073028 від 14 жовтня 2014 року - неправомірними.

Постановупро відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №45073028 від 14 жовтня 2014 року, державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 скасувати.

Зобовязати державного виконавця Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1350/11 виданого 25 липня 2011 року Орджонікдзевським районним судом міста Маріуполя про дострокового стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0209/08/15-N від 30 травня 2008 року, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 100 504,23 долари США, чотирьохкімнатної квартири за адресою: м. Маріуполь, вул. Київська буд. № 64 кв.№77, що виступає забезпеченням кредитних зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0209/08/15-N від 30 травня 2008 року на суму 75 470,00 доларів США., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя ______________ О.В. Ковтуненко.