overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзквського районного суду м. Запоріжжя справу № 2/335/822/2014.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1317/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/62/2014
21 липня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання,
01 липня 2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 944,45 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №015451 від 20.01.2010 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 121,80 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/7065/14-ц Провадження № 2-н/591/1591/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2008/14-ц

провадження № 4-с/527/4/14

15 серпня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Фідобанк" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Фідобанк" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 14:15 год. 28.08.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити суб»єкту оскарження, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 481/1647/14-ц
Провадж.№ 2/481/607/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.11.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2011 році.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала письмову заяву, датовану 07.10.2014 року, про залишення пред'явленого нею позову без розгляду, оскільки їй з відповідачем вдалося досягнути примирення і спільного бажання зберегти свій шлюб, при цьому позивачка просила вирішити питання про повернення їй судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відтак, зважаючи на те, що позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву (клопотання) про залишення свого позову без розгляду, сплачені нею кошти на оплату судового збору, які вона понесла у розмірі 243 грн. 00 коп., поверненню їй не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися із відповідною заявою до суду.

У задоволенні клопотання про повернення судових витрат, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження 2/235/2301/14
Справа 235/5865/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- надана квитанція про сплату судового збору на розрахунковий рахунок УДКСУ у Калінінському районі м. Донецька, в той час як судовий збір підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 591/703/14-ц Провадження № 2/591/1206/14
11 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/331/1766/14
ЄУН 331/6851/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів стягнення суми. Позов подано до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» в особі начальника Запорізького відділення № 4.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Щорса,7/9.

Однак, як вбачається з кредитного договору, його укладено саме з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», адреса якого м.Київ, вул.Щорса,7/9. Також в договорі зазначена адреса відділення банку: м.Запоріжжя, пр..Леніна,91, прим.51. Позивач мешкає в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Тобто сама юридична особа знаходиться у м.Київі. Відділення банку не є його філією або представництвом.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи або за своїм зареєстрованим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» про стягнення суми повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення суду щодо визначення особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування рішення суду щодо визначення особи безвісно відсутньою.

Витребувати із Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/3589/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3692/14-ц
Провадження № 2/552/1474/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

за участю секретаря Лавріненко О.А..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового вселення, визначення порядку користування спільною частковою власністю, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового вселення, визначення порядку користування спільною частковою власністю, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного висновку

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню - орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Київської районної в м. Полтаві ради.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 481/1789/14-ц
Провадж.№ 2/481/651/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"23" вересня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13 год. 00 хв. 25.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 695/4967/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач кредитна спілка «Копійка до Копійки» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Копійка до Копійки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження 2/235/2564/14
Справа 235/411/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки за спадщиною, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки за спадщиною.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру; на підтвердження ціни позову необхідно надати документи, що підтверджують вартість 1/2 частини земельної ділянки;

- в залежності від ціни позову при необхідності необхідно доплатити судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті в розмірі 1% від ціни позову.

- надана ксерокопія рішення суду від 05 травня 2014 року дуже поганої якості, не можлива для прочитання, тому необхідно надати копію відповідної якості;

- необхідно надати письмову відмову нотаріуса у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, з зазначенням причин такої відмови, оскільки позивачем до позовної заяви наданий запит нотаріуса на ім.»я начальника відділу Держкомзему у Красноармійському районі, а не постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки за спадщиною залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 06.12.2014 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Ухвала

іменем україни

7 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Справу № 443/1792/2012 витребувати із Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 7 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук