overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6768/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/714/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 квартиру № 61 в будинку № 57 «а» по вул. М.Кошки в м. Вінниці.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 14/25 часток квартири № 61 в будинку № 57 «а» по вул. М.Кошки в м.Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі біржового контракту про купівлю-продаж № 108, укладеного на Вінницькій товарній універсальній біржі 27.03.1995 року, зареєстрованого у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 28.03.1995 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/25 часток квартири № 61 в будинку № 57 «а» по вул. М.Кошки в м.Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі біржового контракту про купівлю-продаж № 108, укладеного на Вінницькій товарній універсальній біржі 27.03.1995 року, зареєстрованого у Вінницькому обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації 28.03.1995 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/2344/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним

встановив:

В провадженні суду знаходиться позов Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи ті обставини, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати ці позови в одне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 126 ЦПК України

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позов Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитної лінії та позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 4-с/331/8/14
№ 331/1174/13-ц
У Х В А Л А
20 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» на постанову Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 29.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересовані особи : старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2014 року від ПАТ « Перший Український ОСОБА_4» до суду надійшла скарга, в якій банківська установа просить суд визнати постанову Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 29.01.2014 р. у ВП № 41772018 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 10.06.2010 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ПУМБ» неправомірними та зобов»язати старшого державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 усунути порушення та прийняти на примусове виконання виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 р. у справі № 2-1650/2009 р.
Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» на постанову Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ від 29.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання вчинити певні дії, заінтересовані особи : старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 березня 2014 р. 14.15 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .
В разі незгоди заінтересованих осіб з вимогами, викладеними у скарзі, прошу надати суду вмотивовані, обґрунтовані заперечення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12136/14-ц

Пров. №2/668/2790/14

01.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суб'єкта владних повноважень.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 685/745/14-ц
Провадження № 2/685/207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/207/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 3 липня 2014 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ:
Справа № 303/2521/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕс Банк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме інших мешканців слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приходько Л.А. та заяву ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії судів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 направлена на адресу суду заява про відвід судді Приходько Л.А. з підстав наявності у нього сумнівів щодо обєктивності судді під час розгляду даної справи у звязку з тим, що суддя приймала участь у розгляді інших справ між сторонами у справі.

ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні заявлено відвід колегії судів з підстав відсутності у неї довіри до суддів.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши доводи заявників, щодо заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заяви задоволенню не підлягають, оскільки не містять підстав, передбачених законом для відводу.

Керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяв ОСОБА_2 про відвід судді Приходько Л.А. та Римаренко Любові Павлівни, діючої в інтересах ОСОБА_2, про відвід колегії судів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 353/1339/13-ц
Провадження № 22-ц/779/405/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 310 /2014 Головуючий в І інстанції: Радченко Г.А.
Категорія 46 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9161/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/9161/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/9161/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 09.04.2014 , про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/3354/13-ц
Провадження № 22-ц/779/796/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління ПФУ в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 05 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 квітня 2014 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

Шалаута Г.І.
Справа №483/1093/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3075/2014р.
У Х В А Л А

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування частини рішення та визнання недійсними і скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2014 року на 12 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 685/269/14-ц
Провадження № 4-с/685/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції

в с т а н о в и л а :

скаржники звернулись в суд із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, скаржник має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, 384 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №4-с/685/1/14 у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції та призначити її до розгляду на 25 березня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

ВДВС пропоную подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №489/1872/14-ц 08.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1505/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/4218/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2