overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/0202/1663/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 221, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні постановлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду в особі виконавчого комітету.

Позивач відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, з огляду на те, що після смерті ОСОБА_3 як зауважив ОСОБА_1 він залишився єдиним спадкоємцем, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду в особі виконавчого комітету, що зумовлює розгляд справи спочатку за правилами ч. 2 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 221, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача - Дніпропетровську міську раду в особі виконавчого комітету, який розташований в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, 75.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1385/14
(331/8470/14-ц)
27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

15 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, територіального відділу Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, відшкодування шкоди та відновлення межі земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Абазівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, територіального відділу Управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування ухвали сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, відшкодування шкоди та відновлення межі земельної ділянки.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 545/801/13-ц.

Виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 445/409/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду позивачка завила клопотання про надання їй часу на примирення з чоловіком терміном в 6 місяців..

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 6 місяців.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 155/2332/14-ц
Провадження № 2/160/256/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мрія", реєстраційної служби Горохівського РУЮ, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року до Локачинського районного суду з Горохівського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мрія", реєстраційної служби Горохівського РУЮ про визнання права власності на майно.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 841,22 грн. Дана сума, як вбачається із позовної заяви, обчислювалася відповідно до сум, зазначених у витягах з протоколів від 2008 та 2009 років про виділення позивачу нерухомого майна в натурі.

Дані суми викликають сумнів, щодо їх відповідності (дійсності), зазначеному нерухомому майну.

Тому, відповідно до ст. 80 ЦПК України, суду необхідно надати відомості щодо дійсної вартості спірного майна станом на кінець 2014 року, або ж належно оформлені документи, які б посвідчували їх балансову вартість.

Крім того, із позовної заяви вбачається, що приводом для подачі даного позову до суду була відмова реєстраційної служби Горохівського РУЮ реєструвати спірне майно за позивачем. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували законну відмову реєстраційної служби Горохівського РУЮ реєструвати спірне майно за позивачем.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що дану позовну заяву подано всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору відповідно до дійсної ціни позову, сама ж ціна позову не зазначена. Також, відповідно до ст. 1 ЦПК України, позивачем не додано документів, які б підтверджували порушення, невизнання чи оспорювання його прав щодо зазначеного майна.

Враховуючи, що позовна заява подана із порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мрія", реєстраційної служби Горохівського РУЮ про визнання права власності на майно, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 1512/2-1641/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання житлового будинку спільною власністю, визначення часток.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 531/2423/14-ц
Провадження № 6/531/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання.

Дослідивши матеріали подання, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за даним поданням та призначити по справі час, місце і дату судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи боржника ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 26.12.2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця в провадженні якого перебуває справа. Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 січня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №: 398/3172/14-цУХВАЛА
"02" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.
при секретарі Сніжко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного між останньою та його батьком ОСОБА_3, недійсним, а також про усунення відповідачки від права на спадкування.

Відповідачка заявила клопотання про визнання обовязковою участь в судовому засіданні позивача для давання пояснень щодо обставин розірвання його батьком шлюбу з ОСОБА_4.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, довіривши представництво своїх інтересів ОСОБА_5
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд вважає за потрібне викликати позивача в судове засідання для давання особистих пояснень, оскільки позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, а обставини розірвання попереднього шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можуть бути відомі саме позивачеві, а не його представникові.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України,
Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про визнання обовязковою участь у справі позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Викликати в судове засідання для особистих пояснень позивача ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 145/314/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

представників заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

у справі за заявою ОСОБА_3 про підтвердження факту безпосередньої участі в бойових діях ,-

встановив :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про підтвердження факту безпосередньої участі в бойових діях, в якій вказує, що він в березні 1944 р. під час звільнення радянськими військами м.Шепетівки Хмельницької області проводив через ліс групу радянських розвідників. Після чого, повернувшись додому, ліг спати. Вранці німці розпочали артелерійський обстріл, внаслідок чого він був поранений.

У 2005 р. рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області було встановлено факт його поранення під час Великої Вітчизняної Війни.

Просить підтвердити факт його безпосередньої участі в бойових діях у період Великої Вітчизняної Війни 1941-1945 років.

В ході судового розгляду представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про надання компетентному суду Хмельницької області про допит свідка ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед нею слідуючі питання : Що їй відомо про безпосередню участь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в бойових діях у 1944 р.

Заявник підтримав клопотання, заявлене його представником.

Представник УПСЗН Тиврівської РДА ОСОБА_2 свою думку щодо задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити, оскільки у показаннях, які може надати під час допиту свідок ОСОБА_4, може міститися інформація, яка матиме значення для прийняття правильного та об'єктивного рішення.

Керуючись ст.168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Доручити Шепетівському районному суду Хмельницької області допитати у якості свідка ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши перед нею слідуючі питання:

1. Анкетні дані.

2. Чи знає вона ОСОБА_3 : якщо так, то з якого часу ?

3. Чи проживав він в м.Шепетівка, Хмельницької області в березні 1944 р.

4. Чи приймав ОСОБА_3 безпосередню участь у бойових діях у період Великої Вітчизняної Війни 1941-1945 років : якщо так, то звідки їй це відомо ?

Свідка попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Справу призначити до розгляду на 09.30 год. 29.05.2014 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 567/787/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1844/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 29 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту,зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 11.08.2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 29.07.2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 01.09.2014 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 2/235/1961/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.10.2014 р. на 09:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 758/2580/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2580/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» Курений О.В., про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2580/14-ц за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Ерде Банк» Курений О.В., про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко