Справа № 202/8063/14-ц
№2/0202/4683/2014
25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Кубишкіній К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_1, який рухався в районі буд. № 3 по вул. Привозказальній у м. Дніпропетровську не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Тайота» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з правої сторони. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При зіткненні автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Згідно з висновком експерта матеріальні збитки, завдані автомобілю становлять 9194,93 грн., вартість проведення цієї експертизи становить 500 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 12 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген» н.з. НОМЕР_1, який рухався в районі буд. № 3 по вул. Привозказальній у м. Дніпропетровську не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Тайота» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з правої сторони.
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні зазначеного ДТП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з висновком експерта №1305/14/14 від 21 травня 2014 року матеріальні збитки, завдані автомобілю марки «Тайота» н.з. НОМЕР_2 становлять 9194,93 грн. Вартість проведення експертизи становить 500 грн., що підтверджується квитанцією від 21 травня 2014 року. Таким чином, загальна сума завданої майнової шкоди становить 9694,93 грн.
Відповідно до ч. З ст.386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до вимог п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з вимогами ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 22, 61, 386, 1166 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9 694 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 93 (дев'яносто три) коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда