overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5084/14-ц Провадження № 2/591/1931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Натлії Петрівни , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 20.05.2011 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 468 розірвати та стягувати з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом свої вимоги підтримала.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дитини, яка судом була прийнята до спільного розгляду.

Під час судового засідання 08.10.2014 року представником ОСОБА_2 заявлене клопотання про розєднання даної цивільної справи, зазначивши, що його довіритель погоджується з вимогами ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу. Вважає, що перешкод для прийняття судового рішення в цій частині не має. Щодо вимог про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, постановити судове рішення на даний час неможливо, оскільки предявлені вимоги з боку його довірителя щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. За таких обставин, просить розєднати дану цивільну справу.

Під час розгляду справи, вислухавши учасників процесу, які не заперечують проти заявленого клопотання суд приходить до переконання, враховуючи всі обставини справи, що спільний розгляд в одному провадженні вказаних позовних вимог ускладнить вирішення справи, тому справу необхідно розєднати на дві окремі справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати дану справу на дві окремі справи: виділити в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та первісний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Натлії Петрівни , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №: 398/3517/14-цУХВАЛА
"17" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька, -
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом заявою до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.
Ухвалою судді від 23 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивачка у встановлений їй строк недоліки не усунула, а саме, не надала копії позовної заяви з належним перекладом російською мовою, а також додатків до неї оформлених та завірених належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
У х в а л а

10 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Ухвала

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", стягувач - відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, боржник - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Бурим В.В. щодо виконання рішення суду від 09 листопада 2009 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", стягувач - відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, боржник - ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій заступника начальника ВДВС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області Бурим В.В. щодо виконання рішення суду від 09 листопада 2009 року.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу №316/3339/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження № 2-н/641/972/2014 Справа № 641/4139/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 596 грн. 60 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/5264/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення їх грошової компенсації, припинення у звязку з цим права власності на частки у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням цього права за особою, що здійснює грошову компенсацію за виділені частки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області) про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, стягнення їх грошової компенсації, припинення у звязку з цим права власності на частки у майні, що є у спільній частковій власності із визнанням цього права за особою, що здійснює грошову компенсацію за виділені частки

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року о 15:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/641/2121/2014 Справа № 641/4045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № HAGARX12740164 від 26.08.2006 року в розмірі 22038,04 грн., а також судові витрати повязані зі сплати судового збору.

Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 30 квітня 2014 року на 11-10 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання 30 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 346/3699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Приватне акціонерне товариство "Просто-страхувння" до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхувння" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерне товариство "Просто-страхувння" до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 204 липня 2014 року о 11 год. 30 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Номер справи 623/460/14-ц
Номер провадження 2/623/324/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.,

В С Т А Н О В И В:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 623/460/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Оскільки знахожусь в довірливих стосунках з матір"ю відповідача, тому в силу пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України вважаю за можливе заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі № 623/460/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вергун
У х в а л а

03 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за №522/9385/13-ц (№2/522/7867/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/21169/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону Українив інтересах ОСОБА_1до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону Українив інтересах ОСОБА_1до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А Справа № 200/15083/14-ц

Провадження № 2/200/3608/14

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення аукціону, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ «Кей Стоун», ВДВС Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення аукціону.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплачених ним сум за кожну позовну вимогу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», Відділу державної виконавчої служби Петриківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсними протоколів проведення аукціону - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 209/6136/14-ц
Провадження № 2-н/209/1103/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4355,51 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4355,51 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4355,51 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр. Металургів, 84В-37.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа №: 398/6268/14-цУХВАЛА
"24" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Олександрійської районний державної адміністрації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Олександрійська районна державна адміністрація звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районний державної адміністрації, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати представника позивача - Олександрійської районної державної адміністрації, відповідача ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_1
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя