overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/322/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1830/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рогатинського районного суду від 22 липня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо накладення арешту на все належне йому майно.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Так, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79, 80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 cерпня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
пр. № 2-н/759/683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення з даної особи заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9291 грн. 24 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 00 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- подана суду заява про видачу судового наказу підписана представником за довіреністю ОСОБА_5., однак суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2061/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Справа №293/1907/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв'язку з продовдженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неявкою позивача. Позивачем, ще 11.11.2013 року подано заяву про рогляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В зв'язку з тим, що відповідач позов визнає частково, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 01.04.2014 року.Виклик сторін в судове засідання повторити. Явка позивача в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/235/1906/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вналідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 вересня 2014року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7623/14-ц
№ 2/359/2115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014р. до суду надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3

Однак, як вбачається з матеріалів справи, від шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_4, 28.10.2013р.народження, що підтверджується даними копії свідоцтва про народження, відповідно до якого в графі батько вказаний ОСОБА_3.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред»явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За змістом п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, слід прийти до висновку, що дана позовна заява на даний час не може бути прийнята до провадження суду, а в порядку п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки спільна дитина сторін по справі на момент винесення даної ухвали судом не досягла одного року, і обставини, передбачені ч.ч.2,4 ст.110 СК України, які б давали позивачеві право подання такого позову до суду до досягнення дитиною 1 року в позові не зазначені.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.110 Сімейного Кодексу України, п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судя Бориспільського міськрайсуду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи відділ Держземагенства у Путильському районі Чернівецької області, Конятинська сільська рада Путильського району Чернівецької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 15.10.2014 , про що повідомитиПервісника П. Д., відділ Держземагенства у Путильському районі Чернівецької області, Конятинську сільську раду Путильського району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 127/9293/14-ц
Провадження № 2/127/3709/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.
Відповідач - позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про витребування доказів з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві
Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, повторне клопотання про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтована та підставна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-
Витребувати відомості про наявність рахунків, які були відкриті на імя ОСОБА_2 та обіг коштів на цих рахунках у наступних банківських установах:
1. ПАТ «Альфа «Банк», м.Київ, вул. Десятинна, 4/6;
2. ПАТ «Авант-Банк», м.Київ, вул. І. Клименко, 23;
3. ПАТ «Райффайзен БанкАваль», м. Київ, вул. Лескова, 9;
4. ПАТ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50;
5. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Київ, вул. Горького, 127.
Копії ухвали направити для виконання строком до 03.09.2014 року.
Суддя:
Справа № 278/6079/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 11:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/1181/14-ц
провадження № 2/527/367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 29.05.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 283/1807/14-ц
Провадження №2/283/560/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Мелещенко Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 800 грн. щомісячно та щомісячно додаткових витрат в розмірі 200 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до статті 218 ЦПК України судом оголошується вступна та резолютивна частина рішення .

З повним змістом рішенням особи , щоберуть участь в справі зможуть ознайомитись 05 вересня 2014 року.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 800 грн. щомісячно та щомісячно додаткових витрат в розмірі 200 грн. - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/587/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 128/4355/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2012 року в виконавчому комітеті Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 17, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Ребисайло.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №127/2-958/10
Провадження № 6/127/874/14

У Х в а л а

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, дані про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2140/14-ц
Номер провадження 2/213/855/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов»язання внести зміни до актового запису про народження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено правові підстави позову;

- не зазначено зміст позовних вимог;

- не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС в Інгулецькому районі

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу судовий збір. Код 24432402. Пункт 1.2.;

- не конкретно викладені позовні вимоги: відсутня послідовність подій позивач не просить встановити факт того, що мати ОСОБА_3П єврейка за національністю;

- не зазначено, яким чином відповідач порушує (не визнає) права позивача;

- позивач просить зобов»язати Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження № 132 від 22.01.1954 року, проте відповідно до свідоцтва про народження позивача реєстрацію її народження здійснено ОСОБА_4 ЗАГС Полтавської області.

Крім того, в позовному провадженні розглядаються справи, в яких наявний спір, проте з позовної заяви та доданих до неї документів спору не вбачається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 715/1201/14-ц
Провадження № 2/715/480/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 року на 09год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: