overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва

від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/5926/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 591/332/14-ц Провадження № 2/591/596/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 травня 2014 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про виділення майна із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності ,-

Керуючись ст.ст. 3,57,212-215 ЦПК України ст.ст.355,358,364 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про виділення майна із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,Сумської міської ради про припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 із майна спільної часткової власності житлового будинку, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Ювілейна, буд. 38 в натурі наступні приміщення: по першому поверху 2-7 ванна кімната пл..3,9 кв.м., 2-6 кладова пл.. 3,5 кв.м, 2-5 туалет пл.. 1,1 кв.м., 2-1 коридор пл.. 12,2 кв.м., 2-2 кухня пл.. 10,4 кв.м., 2-3 житлова кімната пл.. 11,8 кв.м., 2-4 житлова кімната пл.. 18,1 кв.м., , а всього по першому поверху 61,0 кв.м. по другому мансардному поверху : 2-8 коридор, пл.. 4,7 кв.м., 2-9 житлова кімната пл.. 18,7 кв.м., 2-10 житлова кімната пл.. 12,0 кв.м., 2-11 житлова кімната пл.. 15,5 кв.м. , 2-12 кладова пл.. 3,1 кв.м., а всього по другому м/с поверху 54 кв.м., всього по житловому будинку 115 кв.м., господарчі будівлі і споруди : погріб літ. п/г,; ? частина сараю літ. Б, вбиральня літ З, огорожа літ. № 1,2,3,6.

Виділити ОСОБА_2 в натурі майно, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Ювілейна, 38 , а саме: 1-2- кухня пл.. 13,6 кв.м.,1-3 санвузол. пл.. 5,6 кв.м., 1-4 коридор пл.. 6,2 кв.м., 1-5 житлова кімната пл.. 15,0 кв.м., 1-6 житлова кімната пл.. 11,3 кв.м.,, всього 51,7 кв.м., господарчі та побутові приміщення: ? частина сараю літ. Б, погріб літ. п/г, сарай літ. Б1, душ літ. Л, теплиця літ. К літня кухня літ. Г, навіс літ. Н, огорожа літ. №4,№5, 2/3 частини №6.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на домоволодіння, розташоване за адресою м.Суми, вул. Ювілейна, буд. 38.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2-н/331/1710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 0538/3392/2012
Провадження № 2/0538/1363/2012
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ПАТ МК «Азовсталь» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Провадження по справі було відкрито 28 травня 2014 року.

У ході відкритого судового засідання від представника позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з ПАТ МК «Азовсталь» документів на підтвердження виплати відповідачем на користь позивачки заборгованої заробітної плати (суми індексації та компенсації) у 2014 році.

Позивачка до судового засідання не зявилась за невідомих суду причин, про час та день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_3 яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребування відомостей .

Керуючись ст. ст. 60, 130, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з публічного акціонерного товариства металургійного комбінату «Азовсталь» документи на підтвердження виплати ПАТ МК «Азовсталь» на користь ОСОБА_1 заборгованої заробітної плати (суми індексації та компенсації) у 2014 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 188/1832/14-ц
Провадження № 2/188/820/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Всі недоліки, які були виявлені, усунуто. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Під час відкриття провадження прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання по цій справі є необов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Обавська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, управління Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Обавська сільська рада Мукачівського району Закарпатської області, управління Держземагенства в Мукачівському районі Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 2/07072948/2012 (0707/4880/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у здійсненні права користування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/8026/13-ц (провадження № 2/336/109/2014).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2498/2014 Справа №641/5475/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12840371 від 08.07.2007 в сумі 25662,77 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 о 15-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 20.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 713/2173/14-ц
Провадження №2/713/833/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В позові вказувала, що 21.08.2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 21.08.2005 року зроблено відповідний запис за №32.

В шлюбі у них народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася.

Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося оскільки у них різні погляди на життя, через що між ними приблизно протягом останнього року виникають сварки та скандали. Не підтримують шлюбних відносин понад 5 місяців, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вона переїхала з усім своїм майном у будинок до своєї матері . Таким чином фактичні шлюбні стосунки між ними припинено, а шлюб існує лише юридично.

Зазначала, що між ними досягнуто згоди щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу. Діти будуть проживати з позивачем. Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та на протязі п»яти місяців проживають окремо.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача, «ОСОБА_1».

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.08.2005 року у виконавчому комітеті Берегометської селищною радою Вижницького району Чернівецької області, №32 ,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача, «ОСОБА_1».

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 372/5688/14-ц
Провадження 2-п-41/14
ухвала

14 листопада 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КС «Мікрокредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не виконано вимоги ст. 229 ч.6 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КС «Мікрокредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.П. Мостовий
621/820/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мохамед про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 Мохамед на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини із усіх видів заробітку (доходу), але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Водночас, відсутні можливість залишити позов без розгляду, оскільки повістки направлялися представникові позивача, який не надав документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад місяць з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 07.07.2014 року.

Головуючий:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/239/14-ц
№ провадження 2/624/71/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 24 квітня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Михальчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2003 року Вовківською сільською радою Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 07.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 25.03.2014 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення, в звязку із неврегулюванням спору між ними до судового розгляду і неможливістю визначення позиції відповідача по справі.

Встановлений судом місячний строк для примирення сторін закінчився, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 8 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов