overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7161/13-ц
Провадження №2/235/312/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.
при секретарі Григор'євій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачкою по справі з 01.03.1972 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №72. Шлюб у нього другий, у відповідачки - перший. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки не підтримують з серпня 2013 року через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, несумісність характерів, постійні сварки та скандали. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки проживають вони з відповідачкою окремо, спільного господарства не ведуть. Примиритися з ОСОБА_2 не бажає.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.
Відповідачка позовні вимоги не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення з позивачем на шість місяців.
Представник відповідача заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати сторонам строк для примирення.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення - один місяць.
Керуючись ст.111 СК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення терміном до 09.00 години 20.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Гайсинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частку незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Гайсинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частку незавершеного будівництва.

Витребувати із Гайсинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 204/572/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 635/3463/14-ц
Провадження № 2/635/1811/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики від 05 серпня 2010 року та додатковим договором № 1 від 17 лютого 2011 року до договору позики від 05 серпня 2010 року у розмірі 131085,20 гривень; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором позики від 17 квітня 2012 року у розмірі 39965,00 гривень та штраф за порушення строків повернення позики за договором позики від 17 квітня 2012 року у розмірі 7993,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали суду від 19 травня 2014 року була отримана заявником 29 жовтня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки заяви у встановлений судом триденний строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, а саме не надав документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 210/6234/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 638/3677/14-ц
Провадження № 2-н/638/921/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на суму 1394 (одна тисяча триста дев'ятсот чотири) грн. 41 (сорок одна) коп. за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р .
2. Стягнути з боржника на користь Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 333/4476/14-ц
Пр.№2-н/333/1201/2-14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ЖБК «Комунальник-10» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Комунальник-10» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх.
Справа № 172/1293/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу"

Заінтересована особа: Васильківське районне управління Пенсійного Фонду України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що вона на даний час досягла пенсійного віку, в зв'язку з чим проводить оформлення документів в управлінні Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області. При оформленні виявилися недоліки, пов'язані з записом її дівочого прізвища в дипломі про професійно-технічну освіту. Так на першому аркуші її диплому викладено українською мовою та на другому аркуші, на якому текст з першого аркушу перекладено на російську мову не правильно записане дівоче прізвище, а саме вказано «ОСОБА_1», російською «ОСОБА_1», однак її прізвище не відмінюється і правильним є запис - «ОСОБА_1», російською «ОСОБА_1». Вважає, що дані неточності є машинальними помилками осіб, які вносили записи до диплому про професійно-технічну освіту.

Просила встановити факт належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що встановлення даного факту необхідне їй для призначення пенсії за віком.

Спрову просила розглядати в її відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Представник заінтересованої особи подав на ім'я суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, вимоги заявника визнають, заперечень не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу" Заінтересована особа: Васильківське районне управління Пенсійного Фонду України призначити до судового розгляду на 16.00 год. 15 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності у порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/23737/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 591/2892/14-ц Провадження № 2/591/1317/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.05.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 25.07.2014 року о 09 годині 10 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі..

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 309/4537/14-ц
Провадження № 2/309/1927/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Драгівська сільська рада про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Драгівська сільська рада про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. к. ч. 03.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/20394/13-ц за позовом комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

18.02.2014 Справа №607/19384/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10" про визнання незаконною реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10" про визнання незаконною реєстрацію.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у Відділі Державних реєстраторів Тернопільської міської ради оригінали наступних документів: реєстраційну справу про реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10", що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул. Липова,10/57.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку позивач просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10" про визнання незаконною реєстрацію - задовольнити.

Витребувати у Відділі Державних реєстраторів Тернопільської міської ради оригінали наступних документів:

· реєстраційну справу про реєстрацію юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10", що знаходиться за адресою м.Тернопіль вул. Липова,10/57.

Головуючий Дуда О.О.
Провадження № 2-з/537/27/2014
Справа № 537/4119/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 р.Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 18.02.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу, якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, оскільки боржник ОСОБА_2 (особисті дані відсутні) за адресою вказаною в судовому наказі не значиться.

З метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а КП «Теплоенерго», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів задовольнити, зобовязати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя