overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2113/2014 Справа № 641/4033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 186/651/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

14 квітня 2014 року ОСОБА_2звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,в тому числі гаража у товаристві «Південне»,гаража на території ВГСЧ,автомобілів НОМЕР_1 2007 року випуску та Славута державний номер НОМЕР_2 2008 року випуску на ім»я відповідача ,та депозитного вкладу на ім»я відповідача в ПАТ КБ «Приватбанк».

14 квітня 2014 року позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти,які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім.»я ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та її заяву про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на депозитному рахунку відповідача.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Накласти арешт на все майно та грошові кошти ,які знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ КБ «Приватбанк» відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_3,

-в забезпечення заявленого позову ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 272/1014/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В. Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Укр-Агро РТ

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укр-Агро РТ про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, просив: прийняти відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки. Проте в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття такої відмови.

За таких обставин, при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укр-Агро РТ про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки повернути до Андрушівського районного суду Житомирської області для постановлення ухвали про прийняття відмови від позовної вимоги про розірвання договору оренди землі в строк до 01 квітня 2014 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/537/47/2014
Справа № 537/1455/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Ареф*єва ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу №, 2н-537/342/14, виданого 09.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначив, що судовим наказом від 09.04.2014 року з Ареф*єва ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість в сумі 6063 грн.46 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.

В звязку з тим, що боржник не згодний з сумою заборгованості , т.я. стягувач намагається стягнути з них кошти за надані послуги, в яких він не потребував, тому прохав судовий наказ скасувати.

В судове засідання з*явилася: Ареф*єв В.Г.,представник КП « Кременчукводоканал» не з*явилися.

Відповідно до п.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні заявник Ареф*єв В.Г.. підтримав заяву та прохав скасувати судовий наказ від 09.04.2014 року.

В судовому засіданні стягувач представник КП «Кременчукводоканал» прохав відмовити заявнику в задоволенні його заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 09.04.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з Ареф*єва ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 6063 грн. 46 коп. , 121 грн.80 коп. судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КП «Кременчукводоканал», боржника Ареф*єв В.Г., дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Ареф*єва ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н-/537/342/ 2014 від 09.04.2014 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення Ареф*єва ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості в сумі 6063 грн.46 коп., та 121 грн.80 коп. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/424/14-ц
Провадження №2/319/142/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Поньці Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Після проведення попереднього судового засідання справа була призначена до судового розгляду на 17 червня 2014 року на 12 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сторони та їх представники причини своєї неявки судові не повідомили.

Особи, які повинні брати участь у справі, не звертались до суду із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час спільного проживання, - відкласти.

Наступне судове засідання у справі призначити на 24 червня 2014 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/775/2014 Справа № 641/3418/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4513,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1991 по 28.02.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3609,48 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 747,79 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 58,72 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 97,99 грн., а всього 4513,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 524/2626/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 відділу ДРАЦС Кременчуцького МУЮ заявила клопотання про витребування від:

- ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції:

1) копію актового запису № 280 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) копію актового запису № 279 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3) копію заяви ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 про визнання батьківства.

4) повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони по справі проти цього не заперечували.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

- ОСОБА_3 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції:

1) копію актового запису № 280 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2) копію актового запису № 279 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3) копію заяви ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 про визнання батьківства.

4) повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7822/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 25 листопада 2014 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1
М.Київ, бульвар Верховної Ради,7
Приватного підприємства «Рента буд»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Рента буд», ТОВ «Арт-Лекс», ТОВ «Автоарт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 511/1717/13-ц
Номер провадження 2/511/39/14
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєєвій О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Виноградарської сільської ради Роздільнянського району про визнання заповіту недійсним та просить постановити рішення, яким визнати заповіт від 13.06.2012 року складеного ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2 посвідченого секретарем Виноградарської сільської ради недійсним.

Представником позивача в порядку забезпечення доказів надана заява про забезпечення доказів, згідно якої просять:

-витребувати у Виноградівської сільської ради оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

-витребувати з Роздільнянського відділення «Ощадбанку» оригінали «заяв на отримання пенсії готівкою», складених ОСОБА_3 за період 2010р, 2011р., 2012р.

Заяву мотивує тим, що ці документи, матимуть значення для вирішення справи та можливості проведення експертизи, а сам позивач не може їх отримати.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 137 ЦПК України встановлений порядок витребування доказів та зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява відповідає вимогам закону, вмотивована, за її розгляд сплачено судовий збір.

Керуючись ст.134, ст.135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Виноградівської сільської ради оригінал заповіту складеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2.

Витребувати з Роздільнянського відділення «Ощадбанку» оригінали «заяв на отримання пенсії готівкою», складених ОСОБА_3 за період 2010р, 2011р., 2012р у.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1103/14 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі : Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке Публічне акціонерного товариства "Дельта банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2013 року відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України N 12 від 24.10.2008 року " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" цивільна справа була повернута до Суворовського районного суду м. Херсона для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 02.04.2013 року .

23 серпня 2013 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2013 року задоволено, заочне рішення скасовано.

13 лютого 2014 року у зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи , що заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року скасовано судом першої інстанції , апеляційне провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року належить закрити.

Керуючись ст. 292, 232 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Ібрамі Нізамедіна до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:40 26.11.2014 , про що повідомити Ібраімі Нізамедіну, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3