overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 3543 грн. 90 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Ухвалою Житомирського районного суду від 23.10.2014 даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог, передбачених п.5-7 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України та згідно ч.1 ст.121 цього Кодексу позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі суддею строк Банк недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 366/2070/14-ц Провадження № 2/366/339/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області, у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачки.

18.07.2014 року позивач написав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 83 ч.1 п.4, 197, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/750/119/14
УХВАЛА

22 січня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко О.С.

за участю позивача, відповідача, третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою 42 в будинку 76 по вулиці Горького в м.Чернігові.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Позивач, відповідач, третя особа органі опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради у вирішенні питання поклались на розсуд суду.

Судом встановлено, що на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

Рішення по вказаній вище справі може вплинути на прийняття рішення по даній цивільній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування житловим приміщенням зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 750/168/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, що знаходиться на розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Требух
№ 2-Н-/638/5333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.10.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 22.10.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_4 особисто отримала 27.10.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 03.11.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

11.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 43).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 44), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Ухвала

Іменем України

Справа 711/600/14-ц

Провадження 2р/711/3/14

19 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді БассакТ.Є.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву позивача ОСОБА_1 про

роз`ясненнД ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2012 року про визнання

мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі за позовом за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали

Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2012 року про визнання мирової угоди між

позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по справі за позовом за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про

розподіл спадкового майна.

Заяву мотивує тим, що Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції відмовила в

проведенні реєстрації права власності на квартиру , оскільки зміст мирової угоди, яка визнана судом, не

зрозуміло. Просить роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2012

року про визнання зазначеної мирової угоди.

В судове засідання сторони не з`явились, надавши заяву про розгляд заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до наступного висновку.

Згідно ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі,

суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в який роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його

змісту.

Суд приходить до висновку про необхідність роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду

м.Черкаси від 15 червня 2012 року про визнання зазначеної мирової угоди.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Роз`яснити, що згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 червня 2012 року

про визнання мирової угоди між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в

інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по цивільної справі за позовом

за позовом- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 а т,*-?-'

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 -

ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна, слід вважати, що сторон . _ .

ОСОБА_9 ,яка діє в інтересах: ОСОБА_6 , ОСОБА_10

домовилися між собою, що по даній мировій угоді: Квартира за АДРЕСА_1 , що

належала на праві власності померлому поділена наступним чином:

за ОСОБА_1 визнано право власності на '/-> частки квартири;

за ОСОБА_3 визнано право власності на 'А частки квартири;

за ОСОБА_4 визнано право власності на - % частки квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції

шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лошакова ДенисаСергійовича, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги в інтересах Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 9 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСУС УКРАЇНА» до Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ», ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Науково -технічний випробувальний центр «Спектр-Т» про захист ділової репутації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Лошакова Дениса Сергійовича, який діє на підставі договору про надання юридичної допомоги в інтересах Громадської організації «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «ТЕСТ» на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 9 липня 2014 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 1 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/17631/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10544/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 698/795/14-ц
Провадження 2/698/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.Ватутіна" про розірвання договору, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.Ватутіна" про розірвання договору, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "30" липня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "30" липня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/3996/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2014 року позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками було повернуто для подачі до належного суду.

У зв'язку вищевикладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 12.04.2014 року, позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 820 гривень 40 копійок, відповідно до платіжного доручення №IHB91B071Y від 11.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Набежна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 820 гривень 40 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №IHB91B071Y від 11.03.2013 року, який було сплачено на оплату судових витрат за подачу позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
№ 2з/645/64/14
№ 645/3279/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року судя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на спірне майно.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження, але на час її розгляду провадження у справі за вказаним позовом ще не відкрито, суд відмовляє у задоволенні клопотання про забезпечення позову як передчасно заявленому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/1215/14-ц
Провадження №2-о/383/29/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Сакалош Ю.А.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку, встановленого для жінок. Так як на даний час вона є вагітною, вважає, що ця обставина є поважною є поважною для надання їй права на шлюб і буде відповідати її інтересам та інтересам її майбутньої сім'ї.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до участі в справі про надання права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Заявник заявила клопотання про залучення до участі у справі її тітки ОСОБА_3, яка виховувала її з двох років.

З огляду на вище викладене та виходячи із змісту заявлених вимог, для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб мати заявника - ОСОБА_4, тітку заявника - ОСОБА_3, а також орган опіки та піклування - Бобринецьку районну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 210, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №383/1215/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб, як заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_3 та орган опіки та піклування - Бобринецьку районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 186/1445/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою борговою розпискою відповідача в сумі 50000(п»ятдесят тисяч) гривень.

03 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту у межах суми боргу 50000грн та з урахуванням витрат,пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти,що належать ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце проживання та реєстрації вулиця Гагаріна,12/37 міста Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та його заяву про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заявленого боргу 50000грн для виключення можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Накласти арешт у межах заявленої суми боргу -50 000(п»ятдесят тисяч) гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти,що належать ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце проживання та реєстрації вулиця Гагаріна,12/37 міста Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - в забезпечення заявленого позову ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер - про стягнення боргу.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4