Провадження №2/522/3056/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у вересні 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: квартири № 14, яка розташована в будинку № 4-а по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі ордеру серії ОД № 192003 від 11.09.2013р.), надала суду заяву, в якій просила скасувати ухвалу від 19.11.2013 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, так як в ухвалі від 19.11.2013 року помилково було вказано іншу адресу замість адреси спірної квартири АДРЕСА_3.

В судове засідання відповідач не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутністю суду не надано, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є витребування спадкового майна, а саме: квартири № 49, яка розташована в будинку № 4 по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі з володіння відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи та додані до неї документи вважає, що клопотання представника позивачки про забезпечення позову обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Твердження представника позивачки про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на її користь, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи предмет позову, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які представник позивачки просить вжити.

Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про обєкти та субєкти цих прав. Державна реєстрація речових прав є обовязковою, держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно.

Згідно п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачки стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті необхідно накласти арешт на наступне майно, а саме: квартиру № 49, яка розташована в будинку № 4 по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 135, 137, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 49, яка розташована в будинку № 4 по вулиці Фонтанська дорога в м. Одесі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А) і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині щодо забезпечення позову протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4