Провадження №4с/200/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська скаргу Моторного(транспортне) страхового бюро України на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою та просив визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними, а саме винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2014р. ВП №44770399 по справі № 2-5015/11, а також зобов'язати державного виконавця прийняти Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження Виконавчий лист від 11.06.2014 р. та відкрити виконавче провадження і виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2013 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 592 грн. 13 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., понесених витрат по справі сплату судового збору у сумі 105 грн. 92 коп., витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 12 818 грн. 05 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 лютого 2012 року суддею Кудрявцевою Т.О. Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська винесено рішення (яке набрало законної сили 12.03.2013р.) по цивільній справі № 2-5015/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначеним рішенням позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів у розмірі 10 592 грн. 13 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., понесених витрат по справі сплату судового збору у сумі 105 грн. 92 коп., витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 12 818 грн. 05 коп. задоволено.

13.09.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом Виконавчого листа № 2-5015/11р. від 11.06.2014 р.

16.09.2014 р. постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження № 44770399), оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та порушено вимоги п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника (у випадку відмови від прийняття ідентифікаційного номеру).

Відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження з метою своєчасного виконання рішення суду державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ та організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію. У тому числі конфіденційну, тобто державна виконавча служба може безоплатно та у визначені нею строки одержати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

При цьому, згідно ч.1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження запити державного виконавця про надання інформації є обовязковими до виконання.

Отже, державний виконавець має право самостійно встановити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, і одночасно, зобовязаний, це зробити відповідно до вимог ст.ст. 6, 11 Закону України Про виконавче провадження.

Відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру не унеможливлює здійснення виконавчих дій, на що звернута увага Вищого адміністративного суду України в Довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби від 05.04.2012 р.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Слід звернути увагу, що практика Європейського суду з прав людини є обовязковою для застосування всіма на території України, в тому числі та й особливо, органами державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини). Крім того, Європейський суд з прав людини, тлумачить стадію виконання рішення як завершальну стадію правосуддя, таким чином суд стоїть на захисті права особи на справедливий суд, одним з основних елементів якого є те, що остаточне судове рішення у справі було виконане без невиправданих затримок.

У разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець також зобовязаний вживати передбачених зазначеним законом заходів примусового виконання рішень, тобто використовувати свої права, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, виконавчий лист по справі № 2-5015/11 виданий 11.06.2014 р. відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, які відомі суду, що мають бути вказані у виконавчому документі.

Інші дані, зокрема індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається у виконавчому документі лише за наявності у суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Підсумовуючи вище викладене, застосування державним виконавцем п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження є неправомірним та безпідставним.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляду як заявник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В судове засідання представник скаржника надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки відповідача суду не відома. У звязку з викладеним судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 13.09.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження та оригіналом Виконавчого листа № 2-5015/11р. від 11.06.2014 р.

16.09.2014 р. постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1, відмовив у відкритті виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження № 44770399), оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження та порушено вимоги п. 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень

Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Як визначає ст.1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

У справі ,,ОСОБА_3 проти України від 15 жовтня 2009 р. Європейський суд неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби національна система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

В силу ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом.

Таким чином, старший державний виконавец Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 не здійснив необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу моторного (транспортне) страхового бюро України про визнання незаконною та скасування постанови про про відмову у відкритті виконавчого провадження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.09.2014 року № 44770399, винесену старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Зобов'язати державного виконавця прийняти Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до провадження Виконавчий лист від 11.06.2014 р. та відкрити виконавче провадження і виконати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2013 року по стягненню з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 592 грн. 13 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., понесених витрат по справі сплату судового збору у сумі 105 грн. 92 коп., витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 12 818 грн. 05 коп.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_4