Справа № 0424/1395/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04 травня 2007 року уклали з ОСОБА_1 кредитний договір № 007А, згідно якого відповідаці надано кредит у розмірі 423000 грн. строком до 04 травня 2012 року, зі сплатою процентів 20% річних за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань по договору, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 007А-2 від 04 травня 2007 року, а також договір застави автотранспорту № 007А-1 від 04 травня 2007 року. У звязку з порушенням умов кредитного договору, нездійснення погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки у відповідачів утворилась заборгованість станом на 15.04.2014 року у розмірі 233055,00 грн., з яких 57037,14 грн. заборгованість за кредитом, 69417,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 40006,72 заборгованість по комісії за користування кредитом, 55257,56 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 11085,95 штраф (процентна складова) та судові витрати. Просить позов задовольнити, а заборгованість солідарно стягнути з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача.

В обґрунтування вимог позову покликаються на те, що 04 травня 2007 року уклали з ПАТ КБ Приватбанк кредитний договір № 007А та договір поруки № 007А-2, кошти надані банком для придбання автобусів марки БАЗ, які також передані в заставу банку. Оскільки ОСОБА_1 не змогла належно виконувати умови кредитного договору, тому банком було вилучено заставне майно для реалізації та погашення зобовязань за кредитним договором. 28 травня 2009 року ОСОБА_1 отримала листа з банку, в якому йшлось, що станом на 23 квітня 2009 року сума простроченої заборгованості становить 47314,90 грн., у звязку з чим остання звернулась до відповідача про надання інформації про продаж заставного майна. Ціни на продаж транспорту з нею не узгоджувалось, про оформлення угоди їй нічого не було відомо, копії договорів купівлі-продажу на її вимогу не надано. Звертає увагу на те, що при оформленні кредитного договору їм надано пластикові картки, з яких в 2012 році банком знімались кошти, на прохання ОСОБА_2 картковий рахунок закритий не був, а кошти продовжувались зніматись відповідачем, інформації про рух коштів на його вимогу банком також не надавалось. Просять визнати неправомірними та такими, що порушують права споживачів дії ПАТ КБ Приватбанк щодо ненадання їм інформації за існуючими між ними правовідносинами, що випливають з кредитного договору № 007А від 04 травня 2007 року та відкритими на імя позивачів в ПАТ КБ Приватбанк рахунках.

Представник позивача в судовому засіданні позов банку підтримав, дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просить первісний позов задоволити, у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3 первісний позов заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав. Дав аналогічні пояснення, що й мотиви позовної заяви. Просить зустрічний позов задоволити.

Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, хоча про день, час та місце судового розгляду були повідомлені судом належно та вчасно, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ПАТ КЮ Приватбанк підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2007 року ПАТ КБ Приватбанк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 007А, згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 423000 грн. строком до 04 травня 2012 року, зі сплатою процентів 20% річних за користування кредитними коштами (а.с.8-9).

В забезпечення виконання зобовязань по договору, 04 травня 2007 року укладено договір застави транспортного засобу № 007А-1.

Крім того, у забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 007А-2, згідно якого поручитель відповідає перед банком за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно представленого позивачем графіку погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (а.с.3-4,110-113), що відображає поступлення коштів на рахунок банку, відповідачі прострочили виконання вищезазначених зобовязання по погашенню як основної суми кредиту, так і сплати відсотків за користування ним.

Виходячи з умов договору, суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині солідарного стягнення з відповідачів на користь банку 57037,14 грн. заборгованості за кредитом, 69417,62 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 40006,72 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем покладених на нього умовами договору зобовязань, підставною та обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з нього пені за несвоєчасне погашення.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в розмірі 55257,56 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки ПАТ КБ Приватбанк не повідомляв відповідачів про реалізацію заставного майна, укладення договорів купівлі-продажу, не узгоджував ціни продажу транспорту, тому суд приходить до переконання про зменшення суми нарахованої пені до 5000 грн.

Крім того, у звязку з порушенням зобовязань відповідачами за кредитним договором, підставною є вимога позивача про стягнення з відповідачів 250 грн. штрафу (фіксована частина), 11085,95 грн. штраф (процентна складова), оскільки це передбачено п.6.2 кредитного договору.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 1498,99 грн. судового збору, а також 831,56 грн. недоплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить також до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРиватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 57037,14 грн. заборгованості за кредитом, 69417,62 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 40006,72 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3000 грн. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 11085,95 грн. штраф (процентна складова), 1498,99 грн. судового збору, а всього 182296,42 грн.

У решті позову відмовити за необгрунтовністю.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С. І. Хомченко