overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова у інтересах держави Україна в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства м. Львова, Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору, визнання нечинним державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Прокуратури Львівської області на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Прокуратурі Львівської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова у інтересах держави Україна в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства м. Львова, Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору, визнання нечинним державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Львова у інтересах держави Україна в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держземагентства м. Львова, Рясне-Руська сільська рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним договору, визнання нечинним державного акту на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 2-н/489/2105/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2160,01 грн., індексу інфляції у розмірі 323,82 грн., три проценти річних - 73,19 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна у натурі, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна у натурі, припинення права спільної часткової власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/15404/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду на 21.11.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61070, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61070, АДРЕСА_1

11.11.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 11.11.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3748/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року,-

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,

325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 жовтня 2013 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів та судового збору на користь держави.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів з 150000,00 грн. до 120000,00 грн.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави з 1500,00 грн. до 1200,00 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 368/2060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки .

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №368/2060/14-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10.11.2014 року на 14 год. 00 хв.

Заінтересованим сторонам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.11.2014 року.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елітком», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/26554/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінгал Арго Трейд», ОСОБА_3, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Зупинити виконання заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпян 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2006 року по 30.09.2014 року в розмірі 1334.12 грн. (одна тисяча тpистa тpидцять чотиpи грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2006 року по 30.09.2014 року у розмірі 413.48 грн. (чотиpистa тpинадцять грн. 48 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Провадження № 2/369/4372/14
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати їй строк до 21.11.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Вказати точну назву відповідача, його місцезнаходження, засоби зв»язку;

- Надати копію позовної заяви з відповідними додатками для відповідача;

- Надати докази в підтвердження позовних вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Оберіг»,
про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд справи призначити на 19.02.2015 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
30.04.2014 Справа № 337/3842/13-ц
Пров. №2/337/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року провадження по справі зупинено до отримання судом результатів судової почеркознавчої експертизи, призначеної тією ж ухвалою суду.

29.04.2014 року справу повернуто до суду з експертної установи без проведення експертизи в зв»язку з неоплатою проведення експертизи відповідачем, та ненаданням нею ж вільних зразків її підпису.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 20 травня 2014 року на 13-00, в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер справи 623/1855/14-ц
Номер провадження 2/623/682/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка перешкоджає в спілкуванні і вихованні дитини, не виконує розпорядження комісії з питань захисту прав дитини при Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області.

Відповідачка позов не визнала вважає, що батько дитини має право на спілкування і виховання дитини, заперечує проти способу участі позивача у спілкуванні з дитиною.

Сторони в судовому засіданні не заперечують проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комісії з питань захисту прав дитини при Ізюмській районній державній адміністрації, виходячи з інтересів дитини.

Керуючись статтями 35,36 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною і в її вихованні, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комісію з питань захисту прав дитини при Ізюмській районній державній адміністрації Харківської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку.

Комісії з питань захисту прав дитини при Ізюмській районної державній адміністрації Харківської області направити судову повістку з копією ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун