АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника - позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз», Ружинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року - позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», треті особи: Попільнянське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз», Ружинське управління експлуатації газового господарства ВАТ «Житомиргаз» про захист прав споживачів шляхом здійснення перерахунку вартості газу у разі його неотримання - повернуто позивачу як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання не з'явилися представники відповідача та третіх осіб, які були у встановленому законом порядку повідомлені про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки за загальними правилами підсудності ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються до суду за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги відхиляє, оскільки вони не узгоджуються з приписами цивільного процесуального законодавства, що регламентує спірні правовідносини.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звертається до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз», де просить визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок за споживання газу відповідно до показників станом на 31 грудня 2013 року, визнати безпідставними нарахування відповідачем боргу та зобов'язання перевести на іншу цінову категорію, виходячи з показників лічильника в об'ємі, що не перевищує 25000 м. куб.

Позивач оскаржує дії ПАТ «Житомиргаз» щодо нарахування заборгованості за послуги з газопостачання до будинку № 68 по вул.Рильського в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області.

Таким чином, правова природа правовідносин між позивачем та відповідачами в даному випадку не є правовідносинами, що виникли в рамках Закону України «Про захист прав споживачів» на що посилається в позовній заяві позивач, а тому позов повинен бути пред'явлений за загальними правилами підсудності - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: