Провадження № 6/635/439/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2034/5418/13-ц від 15 грудня 2014 року виданих на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 635/5418/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21 серпня 2013 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/5418/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволений. Після чого заявник звертався до Харківського районного суду Харківської області з заявами про отримання рішення суду та виконавчих листів по вказаній справі, а також прохав направити вказані документи на його адресу. Виконавчі листи заявником отримано у грудні 2014 року, а строк їх предявлення до виконання зазначений до 25 листопада 2014 року. Тобто виконавчі листи отримані стягувачем після спливу зазначеного строку. Пропуск встановленого строку предявлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження. Вказані причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, заявник вважає поважними, а строки такими, що підлягають поновленню. В звязку з чим на підставі ст. 371 ЦПК України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак, відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З аналізу статті 371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

Згідно п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 004-20979-280108 від 28 січня 2008 року в розмірі 4279,01 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили 25 листопада 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів, та 15 грудня 2014 року отримав два виконавчі листа, про що свідчить розписка. Строк пред'явлення їх до виконання складає 1 рік, тобто до 25 листопада 2014 року, про що зазначено у виконавчих листах.

24 грудня 2014 року заявник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» зверталось до суду з заявою про отримання рішення суду та виконавчих листів по даній справі, а також просив направити вказані документи на їх адресу, однак отримали виконавчі листи вже ж пропуском строку для їх предявлення.

Отже, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 635/5418/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 25 листопада 2013 року, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання 25 листопада 2014 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про отримання виконавчих листів 09 липня 2014 року, шляхом їх направляння на адресу заявника, однак в матеріалах справи відсутні дані про направлення виконавчих листів на адресу заявника. Зазначені виконавчі листи отриманні заявником після повторного звернення до суду, а саме 15 грудня 2014 року, тобто вже з пропуском строку пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішенні, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають негайному виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 127 Конституції України визначено, що рішення суду є обов'язковим до виконання.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлює Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчих листів № 2034/5418/13-ц від 15 грудня 2014 року виданих на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 635/5418/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Керуючись ст. ст.10, 60, 371 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2034/5418/13-ц від 15 грудня 2014 року виданих на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 635/5418/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2034/5418/13-ц від 15 грудня 2014 року виданих на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 635/5418/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Полєхін