overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5233/13-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року за нововиявленими обставинами.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить відкрити провадження про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по цивільній справі № 2-783/11, за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2011 року по цивільній справі № 2-783/11, за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

13.08.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 35, 54).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас.45), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 715/2260/13-ц
Провадження № 2/715/924/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

03 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про вступ його у розгляд цивільної справи в якості третьої особи.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1067/14-ц
Провадження № 2/715/434/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.05.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 138/1290/14-ц Провадження № 22-ц/772/2122/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

09.07.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Луценко В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року, по цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" задовольнити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Могилів-Подільського міжрайонного прокурора поданого в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/5986/13-ц
Провадження № 22-ц/779/95/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в м.Івано-Франківську, про позбавлення батьківських прав.

На зазначене рішення позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, частково сплативши суму судового збору, в зв'язку з чим апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою суду та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
Провадження № 2/641/1946/2014 Справа № 641/3594/14-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором ОСОБА_1 не виконав.
Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 25.12.2012 на картковому рахунку становить 2939,84 грн., в тому числі тіло кредиту 1075,99 грн., заборгованість за відсотками 533,36 грн., заборгованість за комісіями 1330,49 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 610, 625, 1050 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5190/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 13 листопада 2014 р. на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7916/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2179,27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 147,39 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 24,60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_9 та Служби у справах дітей Сокирянської районної держаної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30 липня 2014, призначити до розгляду на 10:30 03.09.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, Службу у справах дітей Сокирянської районної держаної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 760/7496/14-ц
Провадження № 2-3163/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді: Лазаренко В.В.

при секретарі: Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розподілити майно, набутого подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу.

Виділити ОСОБА_1 із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 3654,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/4503/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2001 року в виконкомі Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище Капійчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 жовтня 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 750/5036/14 Провадження № 22-ц/795/2554/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, скасування реєстрації,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах якщо у позовній заяві обєднано дві або більше самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в позові було обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру - про визнання недійсним договору дарування та про скасування реєстрації права власності.

Апелянтом рішення суду оскаржується в повному обсязі, проте судовим збором оплачено розгляд лише однієї вимоги.

Враховуючи викладене, апелянту належить доплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини квартири залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 365/475/14-ц
Номер провадження: 2/365/224/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року смт.Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

представників позивача ОСОБА_2

ССДС ОСОБА_3

ЦСССДМ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Згурівська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки і піклування в особі голови адміністрації ОСОБА_8 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про ухвалення заочного рішення, обоє відповідачі судове засідання повторно не з»явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку. Відповідачка згідно з інформацією поштового відділення звязку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, не проживає. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, представників ССДС та ЦСССДМ, який не заперечують проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачі у справі у встановленому порядку були оповіщені про час і місце судового розгляду та повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності суду не направили, заперечень проти позову не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО