АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7980/14 Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Справа № 643/9231/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1., ОСОБА_2

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп"

на заочне рішення Москоського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму боргу в розмірі 118 498,77 грн., що еквівалент6но 10 000 доларів США на момент пред'явлення позову, суму втрат від інфляції у розмірі 13 271,86 грн., суму 3 % річних у розмірі 2 913,39 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Москоського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ПП "Юридична компанія "Право груп" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов ОСОБА_3

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суду був наданий оригінал розписки від 22.07.2013 року, яка була підписана власноруч ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідком - ОСОБА_5

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена правова природа договору позики.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими признаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

В ч. 2 ст. 1047 ЦК України зазначено, що на підтвердження укладення договору позику та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що розписка, яка надана позивачем, як доказ укладення договору позики, не свідчить про отримання грошей відповідачем та не містить зобов'язання про повернення грошей.

Розписка виконання самою ОСОБА_3 з зазначенням того, що вона передає відповідачу гроші, а відповідач зобов'язується оформити на свою квартиру попередню купівлю-продаж до 22.07.2013 року. Вказана розписка не свідчить про боргові зобов'язання відповідача.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що факт отримання відповідачем грошей підтверджено допитом свідків слідчим під час кримінального провадження, судовою колегією не приймається, виходячи з вимог ст.. 59 ЦПК України щодо допустимості доказів.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - Приватного підприємства "Юридична компанія "Право груп" відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії