overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права користування, вселення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1513/3281/12
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

10 жовтня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/8102/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про стягнення не нарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про стягнення не нарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати.

26.12.2014 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про стягнення не нарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 439/309/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

10.04.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 10.04.2014 р. року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про розгляд справ у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належно в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про що свідчить довідка про отримання СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання без поважних причин, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 квітня 2014 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/823/14-ц
Номер провадження 2/213/490/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір у сумі 229,40 грн сплачено не за такими реквізитами:

Отримувач коштівУДКС України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031632
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача0023
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа),
За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Друга Криворізька» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/351/14-ц провадження № 2-о/366/13/14

8 лютого 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа служба у справах дітей та сім*ї Іванківської РДА

про усиновлення

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120, 251 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366351/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 лютого 2014 року на 9 год.

3. Викликати в судове засідання заявника, дитину, що усиновлюється, предствника щзаінтересованої особи.

Суддя:
Провадження №2/485/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ

12 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та господарські споруди по вул.Шевченко,16, в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, що належав ОСОБА_2, яка померла 16.03.2003 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Довідки про вартість майна станом на день подачі позову позивачем не надано, в позові не визначено його ціни, що є підставою для залишення його без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Крім того, позивачеві слід додати документ, що підтверджує його родинні відносини з померлою ОСОБА_2

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на самочинне будівництво - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 не має можливості. За адресою вул. Степна 24/7 смт. Новодонецьке картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували їх право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_3О, зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

12.11.2014
Справа № 0907/2-5240/2011
Провадження № 22-ц/779/926/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Недоліки апелянтом виправлено - судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.М. Соколовський
Номер провадження 2/754/2196/14
Справа № 754/1400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху, з огляду на те, що вона подана без додержання вимог статей 119-121 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана представником позивача 06.02.2014 року.

Станом на 11.02.2014 року зазначені в ухвалі судді від 28.01.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3058/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20.08.2014 року року

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення Корольовського раонного суду м.Житомира від 20.08.2014 року року змінити в частині стягнення судового збору. Зменшити розмір стягнутого з Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судового збору з 229,40грн. до 121,80 грн. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/750/131/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Черненко

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 427103,73 грн. за кредитним договором та договором поруки.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 через канцелярію суду надали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у вирішенні питання щодо призначення судової експертизи поклався на розсуд суду.

Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення у справі судово почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул.. С. Разіна, 19)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки від 07 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Комерційний банк «Надра» самою ОСОБА_2 чи цей підпис виконано іншою особою.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №750/11113/13-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.В. Требух
Справа № 186/51/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

16.01.2014 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання його дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання його дійсним.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.01.2014 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Провадження №2-о/485/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтка І.А.,

народних засідателів Заєць А.В., Пастухової Н.М.,

при секретарі Семенака А.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Балабан В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, являється інвалідом другої групи з дитинства і потребує постійного догляду. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати сина недієздатним та призначити його опікуном.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Миколаїв вул. Володарського, 4).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатний ОСОБА_2 в звязку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дії, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобовязати ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити в експертну установу ОСОБА_2, та надати необхідні документи, на вимогу експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертів з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-0/485/28/14 та амбулаторну картку ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Народні засідателі: Заєць А.В. Пастухова Н.М.