overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6308/14-ц
Провадження № 2/644/1820/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 23.07.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 20.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 490/1516/14-ц
н/п 2/490/1632/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27.04.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, в якому просила про стягнення на її користь 4815,28 грн. матеріальної шкоди. При цьому, вказала що витратила значні грошові кошти на лікування сина ОСОБА_4, який отримав травми внаслідок неправомірних дій відповідача (нанесення тілесних ушкоджень).

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 12.02.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/337/2477/2014
УХВАЛА

10.12.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 23.12.2014 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Дата документу 22.09.2014
Справа № 320/7284/15-ц
Провадження № 2/320/3529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідачку усунути їй перешкоди у користуванні належною їй 11/25 частинами житлового будинку №2 по вулиці Мечникова в м. Мелітополі, зобовязав відповідачку зняти належні їй металеві грати зі стіни належної позивачки частки житлового будинку, визначити порядок користування земельною ділянкою площею 637 кв. м., яка обслуговує житловий будинок №2 по вулиці Мечникова в м. Мелітополі Запорізької області згідно встановлених часток у праві власності на даний будинок.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 17 вересня 2015 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 05 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 березня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 11:00 17 квітня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третю особу без самостійних вимог Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/4809/14-ц
Провадження № 2-во/461/31/14
УХВАЛА

15.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.04.2014 року у справі №461/3920/14-ц

Галицьким районним судом м.Львова постановлено ухвалу від 17.04.2014 року, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, винесеного Галицьким районним судом м.Львова від 21.02.2014 року.

Судом встановлено, що по тексту рішення допущено описку, а саме невірно вказано розмір заборгованості та дату судового наказу, який скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в ухвалі суду допущені явні описки щодо розміру заборгованості та дати судового наказу, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

виправити описки по тексту ухвали Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2014 року у справі №461/3920/14-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Вважати вірними по тексту ухвали заборгованість в розмірі 10185,41 грн., замість 4465024,00 та 21.02.2014 року замість 03.03.2014 року дати винесення судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
вик. пом.судді
Справа № 162/865/14-ц
Провадження № 2/162/235/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

здійснюючи підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Згідно з інформацією Любешівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області відповідач ОСОБА_1 померла.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про направлення запиту у нотаріальні органи Любешівського нотаріального округу з метою отримання інформації чи заведена після смерті ОСОБА_1 спадкова справа, про спадкоємців відповідача, чи є спадкове майно тощо.

Враховуючи суть спірних правовідносин, які допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 130, 168 ЦПК, --

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Любешівській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Любешівського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду інформацію про те чи заведена спадкова справа по смерті ОСОБА_1, яка народилась 22 березня 1952 року та проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1; про спадкоємців, які прийняли спадщину, та про перелік спадкового майна.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 645/1968/14-ц
Провадження № 2/645/1003/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання по справі № 645/1968/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2014 року об 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства Новодністровський житловик до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 23.04.2014, про що повідомити: комунальне підприємство Новодністровський житловик (за адресою 60236, м. Новодністровськ, буд. 1-Г м-ну Діброва), ОСОБА_4 (за адресою 60236, АДРЕСА_1 м-ну Діброва)

ОСОБА_1

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

№22ц-681/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Стасів І.С.

Категорія 41/43 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження №2/359/3005/2014
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить розірвати шлюб, який 21 квітня 2006 року вона уклала з ОСОБА_2, зареєстрова-ний ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений акто-вий запис за №147.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно з ч.4 цієї статті чоловік, дружина мають право предявити позов про розір-вання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.9 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, припиняє про-вадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила позов під час вагітності. 16 грудня 2014 року у неї народився син ОСОБА_3.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відомості про відповідача як батька виключені із актового запису про народження дитини, або ОСОБА_4 вчинив щодо позивача протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінально-го правопорушення.

З огляду на ці обставини суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду з цим же позовом після досягнення дитиною однорічного віку або виключення відомостей про ОСОБА_2 як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 638/9696/14-ц
Провадження № 2/638/4344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомМакаренко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.07.2014 о 09:45, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 266/2136/14-ц
Провадженя№ 2/266/818/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
28.05.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2014 року о 12-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 03.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.