overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 січня 2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7392/14 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/13546/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2-н/646/2701/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 366/2746/14-ц
Провадження № 2/366/451/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортних засобах.

ОСОБА_1 скористалася своїм правом і пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 , про припинення права спільної власності.

Фактично позови пред`явлені з одних і тих же підстав.

За зустрічним позовом було відкрите провадження, об*єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на частку у транспортних засобах.

10.11.2014 року ОСОБА_1 письмовою заявою відмовилась від зустрічного позову. Судом ця відмова прийнята.

На підставі наведеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2231/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

06 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Черкаська міська рада , Виконавчий комітет Черкаської міської ради , Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції , ОСОБА_7 Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на майно та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до Черкаська міська рада , Виконавчий комітет Черкаської міської ради , Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції , ОСОБА_7 Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності на майно та зобовязання вчинити дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 серпня 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 698/1133/13-ц
Провадження2/698/45/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1133/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 12:20 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 223/474/14-ц
Провадження № 2/223/354/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"28" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2014 року о 10:10 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 527/2130/14-ц
провадження № 2/527/610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"15" вересня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ТОВ " Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ " Росвен Інвест Україна" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ " Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання на 09.30 год. 22.09.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу від 29.10.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3176/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

27 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, інтереси яких представляє ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про виселення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 27.08.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, Службу у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2-3178/11
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К. розглянувши цивільну справу за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кілійського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 19766499 від 12.12.2014 р., що сформований державним реєстратором Реєстраційної служби Кілійського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на запит суду від 11.12.2014 р., з 16.01.2012 р. юридична особа перебуває в процесі припинення за рішенням засновників, що розташована за адресою Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове.

Як вказано в п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Цивільним Кодексом України, зокрема ч. 2 ст. 104 передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Як було встановлено, запис про те, що юридична особа перебуває в процесі припинення за рішенням засновників є підставою для закриття провадження в справі.

Дослідивши письмові докази по справі у судовому засіданні, суд закриває провадження по даній справі.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 2-3178/11 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Вилковської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 141) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити.

Попередити сторони про наслідки закриття провадженні по справі, котрі регламентовані ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти дневний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/974/14-ц
Провадження2/698/353/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/974/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на "19" листопада 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 186/1228/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретаріпри секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в судовому засіданні місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання його рідної сестри - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Добропілля, Добропільського району, Донецької області, недієздатною, внаслідок її хронічного психічного розладу для встановлення над нею опіки.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заперечень проти заяви не мають.

Суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи, яка є обовязковою в даній категорії справ.

На підставі викладеного,керуючись ч.1 ст.239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставить запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка селища Добропілля, Добропільського району, Донецької області, яким-небудь психічним захворюванням чи слабоумством?

2.Розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Лікувальному обєднанню «Дніпропетровський Комунальний Міжобласний Клінічний Психоневрологічний Центр» ,49115 м. Дніпропетровськ, вул.Бехтерева, 1.

Експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України попередити.

Справу зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/2227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року о 15 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2534/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Червноноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 10.10.2014 року з позовом до Червоноярської сільської ради Кілійського району Одеської області про поновлення строку на прийняття спадщини.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, позивачкою не визначено взагалі сутності спірних правовідносин, в чому вони полягають, чим порушені її права та з яких причин вона не може врегулювати спірне питання у позасудовому порядку, оскільки, позивач просить поновити пропущений строк для прийняття спадщини, але не зазначає доказів, що підтверджують поважність його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені і в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадищини залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/150/14-ц
Номер провадження 2-о/213/22/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до п.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 243,60 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко