overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/943/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4780/13-ц
Номер провадження 2-с/213/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Так, заява не відповідає формі і змісту заяви про скасування судового наказу. В заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, залишити без руху.

ОСОБА_2 у триденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 658/3905/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 вересня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 18.08. 2014 р. Каховським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на ко-ристь КП Каховська керуюча компанія» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2222,67 грн., судовий збір 121,80 грн.

Вважає заяву КП Каховська керуюча компанія про видачу судового наказу безпідставною, оскільки твердження заявника не відповідають дійсності, договір з КП «Каховська керуюча компа-нія» не укладав, послуги КП «ККК» надаються неналежним чином. Просив скасувати судовий на-каз від 18.08.2014 р.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 30 вересня 2014 р. о 14:30 годині за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9247/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Музичко С.Г., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 липня 2014 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2025/2014 Справа № 641/3760/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 138/3326/14-ц
№ 2/138/964/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24378,39 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.11.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24378,39 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24378,39 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3482/14-ц провадження №2/366/589/14

21 листопада 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Київ Ре

до ОСОБА_1

про стягнення коштів в порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3482/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 01 грудня 2014 року о 9 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
22-ц/775/851/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції Харитонова Г.Л.
Категорія 53 Суддя - доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької .І., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

Є.Є.Мальцева
Справа № 303/4480/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕс Банк» просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 257126,46 грн. боргу та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/2206/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/2206/14-ц, провадження 2/337/1029/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2206/14-ц, провадження 2/337/1029/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 03 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Воронезька 1/203

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Воронезька 1/203

20.05.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/2206/14-ц, провадження 2/337/1029/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 502/2135/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 В?ячеслава Євгеновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

Приватного підприємства «Тігріс -МП»

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності 22.08.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ПП «Тігріс - МП» про стягнення суми заборгованості в розмірі 9000 гривень по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі; стягненню 3000 гривень моральної шкоди та суми судових витрат.

Провадження по справі відкрито 25 квітня 2014 року.

У судове засідання на розгляд справи позивачка не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В?ячеслава Євгеновича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Тігріс -МП» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди та судових витрат - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1113/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 квітня 2014року на 09.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/98/13- ц
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2014 р. провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19.05.2014 р. до суду надійшов висновок експерта №1491 /14-21 від 19.04.2014р.,

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 10 год.00 хв. та повідомити про розгляд справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Журибеда О.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 750/2763/14
Провадження № 2/750/1132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

третя особа публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 13.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ОСОБА_1 Гарант» про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/395/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.01.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 31 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2-о/127/642/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.В., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний Фонд України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 28.07.2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків: сплати судового збору та уточнення вимог.

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про уточнення вимог в якій також просила про відстрочку сплати судового збору, обґрунтовуючи це важким матеріальним становищем, оскільки в даний час займається оформленням пенсії, доходу не має.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали позову, враховуючи майновий стан ОСОБА_1, зокрема те, що вона не працює, доходу не має, займається оформленням пенсії, суд згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

У справі №127/16086/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний Фонд України у м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення відстрочити сплату заявницею судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3429/14
Справа №754/5601/14-ц
18.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарях Скребньовій А.О., Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько