Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5684/14 Головуючий у 1 інстанції: Галчанський С.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту користування будинком, виділення частки нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що їй на праві власності належить ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1: ? частка успадкована після смерті матері ОСОБА_4 за заповітом, ? частка отримана за договором дарування від брата ОСОБА_5 Відповідач є власником іншої ? частки зазначеного будинку та користується частиною житлового будинку, яка є значно більшою за площею, ніж припадає на його ідеальну частку. Позивач, вважаючи, що це порушує її права як співвласника, просила суд виділити їй в натурі ? частини житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1; встановити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розміру часток у праві спільної часткової власності на будинок та господарські споруди.

Згодом позивач уточнила позовні вимоги та зазначила, що за час їх з відповідачем проживання було здійснено поліпшення та самовільно добудовано ряд приміщень до житлового будинку, в результаті чого збільшилася як загальна, так і житлова площа. Позивач та відповідач фактично розділили житловий будинок, зробили окремі входи до нього. З моменту звернення до суду з первісним позовом сторонами було виготовлено технічний паспорт із зазначенням всіх самовільних прибудов. Отже, у користуванні позивача перебуває 58,1 мІ загальної площі житлового будинку, що становить 61,16 % всієї площі, а у фактичному користуванні відповідача перебуває 36,9 мІ, що становить 38,84% всієї площі. Тобто, маючи у власності лише 25 % (? частину) спільного майна, у фактичному користуванні відповідач має 38,84%, що на 13,84% більше, ніж складає його частка, що є порушенням права позивача користуватись та володіти своєю часткою у спільному майні. Позивач зазначає, що їй слід передати 75 % будинку, зменшивши площу приміщень, які перебувають у фактичному користуванні відповідача, на одну кімнату, зазначену у плані 1-5 площею 12,2 мІ, тим самим належна кожному площа буде відповідати ідеальним часткам сторін. Вирішити питання про виділення частки позивача з нерухомого майна в натурі за домовленістю сторін не є можливим, тому позивач просила:

1) встановити факт користування житловим будинком у АДРЕСА_1 ОСОБА_2, приміщеннями: у житловому будинку, зазначеному літерою «А» кімнатою 1-5; у частині сараю, який переобладнано у коридор, зазначений літерою «а№» приміщенням: III (коридор); літера «а№№» - службова прибудова, в якій приміщення IV - кухня та V - санвузол; погріб під літерою «а№», зазначений літерою «Пг№»; літера «Г» - сарай; літера «Д» - вбиральня; №3 - ворота, загальною площею 36,9 мІ, що становить 38,84% від загальної площі будинку; 2) виділити позивачу в одиницю ? часток житлового будинку в АДРЕСА_1, які мають складатися з: у житловому будинку, зазначеному літерою «А» кімнат: 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; у житловій прибудові, зазначеній літерою «А№» кімнат: 1-6, 1-7; у частині сараю, який використовується як допоміжна площа, зазначеній літерою «а№» приміщення: І (кладовка), II (підсобне приміщення); погріб під літерою «а№», зазначений літерою «Пг»; літня кухня, зазначена під літерою «Б»; літера «б» - прибудова; літера «Ж» - навіс; літера «В» - вбиральня; №1 - паркан, « 2 - водопровід, №4 - ворота з хвірткою, загальною площею 70,3 мІ, з окремою поштовою адресою: АДРЕСА_1;

3) визнати за позивачем право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: кімнат 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 у житловому будинку, зазначеному літерою «А»; кімнат 1-6, 1-7 у житловій прибудові, зазначеній літерою «А№»; кладовки І, підсобного приміщення II у сараї під літерою «а№»; погрібу під літерою «а№», зазначеного літерою «Пг»; літньої кухні, зазначеної літерою «Б»; прибудови літери «б»; навісу літери «Ж»; вбиральні літери «В»; паркану №1, водопроводу №2, воріт з хвірткою №4, з правом реєстрації у відповідних органах, що здійснюють державну реєстрацію речових прав.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Встановлено факт користування житловим будинком у АДРЕСА_1 ОСОБА_2, приміщеннями: у житловому будинку, зазначеному літерою «А» кімнатою 1-5; у частині сараю, який переобладнано у коридор, зазначений літерою «а№» приміщенням: III (коридор); літера «а№№» - службова прибудова, в якій приміщення IV- кухня та V- санвузол; погріб під літерою «а№», зазначений літерою «Пг№»; літера «Г» - сарай; літера «Д» - вбиральня; № 3 - ворота, загальною площею 36,9 мІ, що становить 38,84% від загальної площі будинку.

В іншій частині позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким вирішити позовні вимоги по суті.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 підтримав викладені в апеляційній скарзі обставини і доводи, але просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 повністю.

ОСОБА_3 надала заяву про скасування рішення суду та залишення її позову без розгляду через відсутність у рішенні нормативного обґрунтування, яка колегією залишена без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції взагалі не встановлював дійсних обставин справи, визнавши лише, що у користуванні позивача перебуває 58,1 кв. м загальної площі будинку АДРЕСА_1, що становить 61,16 % всієї площі, а у фактичному користуванні відповідача перебуває 36,9 кв. м цього будинку, що становить 38,94 % всієї площі. Фактично відповідач ОСОБА_2 користується наступними приміщеннями: у житловому будинку, зазначеному літерою «А», кімнатою 1-5; у частині сараю, який переобладнано у коридор, зазначений літерою «а№», приміщенням: III (коридор); літера «а№№» - службова прибудова, в якій приміщення IV- кухня та V- санвузол; погріб під літерою «а№», зазначений літерою «Пг№»; літера «Г» - сарай; літера «Д» - вбиральня; № 3 - ворота, загальною площею 36,9 мІ, що становить 38,84% від загальної площі будинку. При цьому, будь-яка судова будівельно-технічна експертиза або висновок компетентного органу у матеріалах справи відсутні.

Встановивши ці обставини, суд вважав, що підлягають захисту права позивача та задовольнив позов в частині встановлення факту користування житловим будинком ОСОБА_2 із зазначенням приміщень в будинку, які знаходяться в його фактичному користуванні, а також, що їх загальна площа становить 38,84 %. При цьому, суд не послався на жодний доказ, який підтверджує ці обставини, не з»ясував, для чого такий факт встановлюється та чи тягне його встановлення будь-які юридичні наслідки, не послався на жодну норму закону, у відповідності до якої таким чином розв»язав спір, а також не з»сував, чи оспорював відповідач ці факти.

З пояснень представників ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідує, що вони лише формально заперечують проти апеляційної скарги, а фактично вказують, що суд ухвалив рішення без його нормативного обґрунтування. Зазначене також підтверджується змістом заяви про скасування рішення та залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 із розподіленням часток: ОСОБА_3 належить ? частки, ОСОБА_2 - ? частка.

З позовної заяви, технічного паспорту на домоволодіння від 13.10.2014р. вбачається, що з часу набуття права власності на це домоволодіння сторонами здійснено ряд самочинних прибудов до будинку, зокрема, літ. А, а , б, сарай Г ( а.с. 31-32), які були включені позивачем у визначення площі, якою користуються сторони. Проте це суперечить положенням ст. 376 ЦК України, оскільки особи, які здійснили самочинне будівництво не набувають права на нього, а тому це майно не може бути предметом спору як об»єкти нерухомості, зокрема, і у позовах про визначення порядку користування цим майном, його поділ, виділ в натурі.

Крім того, встановлення факту користування вказаними в рішенні приміщеннями відповідач не оспорював, а тому не було спору між сторонами в цій частині. Також встановлення факту користування більшою площею, ніж припадає на ідеальну частку не тягне будь-яких правових наслідків, а тому встановлення такого факту суперечить положенням ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Отже, за задоволеними позовними вимогами був відсутній спір про право, а також такий факт в силу положень закону не може бути вставлений і в окремому провадженні. Тому у суду не було підстав для задоволення позову в цій частині.

В частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_2 рішення суду не оскаржено.

Беручи до уваги все вищезазначене, колегія вважає, що у відповідності до вимог п.п. 1-4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині та стягненням з позивача на користь відповідача судових витрат за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року у цій справі скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту користування житловим будинком ОСОБА_2 та відмовити в позові в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.