overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2078/14-ц
Провадженя№ 2/266/802/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року о 11-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 23 грудня 2013 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:20 12.02.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/337/2479/2014
Справа №337/7226/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

14.11.2014 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОПП № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 214/8385/13-ц
Номер провадження 2/214/821/14
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

"16" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також представляє інтереси ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про виселення, суд

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про виселення з квартири 13,14 будинку 30 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі у звязку з тим, що вказані житлові помешкання, як предмет іпотеки продані ТОВ «Ключове рішення», добровільно звільнити житлові помешкання відповідачі не бажають.

10.06.2014 року суд прийняв позовну заяву ТОВ «Ключове рішення» та залучив його як належного позивача до участі по справі.

16.06.2014року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ, Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності не дійсним, та надав копію ухвали про відкриття провадження по вказаній справі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, згідно якої суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ, Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності не дійсним, суттєво сплине на вирішення вказаного спору, а отже існують підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також представляє інтереси ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про виселення, до розгляду цивільної справи №214/7495/13-ц за позовом ОСОБА_5 до Саксаганського відділу ДВС КМУЮ, Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», служби у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності не дійсним.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.
Справа № 266/4157/14-ц
Провадження № 2-н/266/648/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
23.09.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10 грудня 2014 року по справі за заявою адвоката ОСОБА_1 діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.
Додаток : копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 266/1593/14-ц
Провадженя№ 2/266/658/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 524/8667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року.

м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

05.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд розяснює позивачу, що вона відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України не має права звернутися до суду повторно з позовною заявою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів закрити.

Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України розяснити позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365,40 грн., сплачений згідно квитанції № 20 від 18.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 01.10.2014 року у сумі 2955,41 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___» __________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 638/8468/14-ц
Провадження № 2/638/3987/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправленя описки

04.06.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.

при секретарі Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просить суд стягнути на користь позивача грошові кошти за договором позики у сумі 80000 доларів США та 39000 євро, що за курсом НБУ станом на момент подачі позову до суду еквівалентно 1569480 гривень.

Разом із позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд накласти арешт на квартиру № 42 у будинку 30-в по проспекту 40-річчя Жовтня (проспект Голосіївський) в м. Києві, яка належить на праві власності відповідачу, ОСОБА_3.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2014 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру № 42 у будинку 30-в по проспекту 40-річчя Жовтня (проспект Голосіївський) в м. Києві, яка належить на праві власності відповідачу, ОСОБА_3.

Переглянувши матеріали справи, судом виявлено описку в абзаці п'ятом резолютивної частини названої ухвали, у зв'язку із чим слід внести відповідні виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити описку, допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкові від 30.02.2014 року по справі № 638/8468/14-ц.

Викласти абзац 5 резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкові від 30.02.2014 року по справі № 638/8468/14-ц, провадження № 2/638/3987/14 в такій редакції:

"Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - для виконання."

Ухвала може бути оскаржена особами, які беруть участь у справи протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подачі до Апеляційного суду Харківської області через Дзержиський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа №442/6174/13-ц
Провадження №2/442/132/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що вона уклала шлюб з відповідачем 19.07.2007р., який був зареєстрований Відділом РАЦСу Дрогобицького міськрайонноого управління юстиції Львівської області, актовий запис за №335. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сімейні цінності. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Сім»я фактично розпалась, примирення та спільне життя є неможливим, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що термін, який був наданий їм для примирення не дав жодних позитивних наслідків, відповідач спілкується із дітьми, однак жити разом як подружжя вони вже не можуть, оскільки на даний час кожен живе своїм життям, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позову, пояснив, що дійсно вони на даний час не підтримують шлюбні відносини та не ведуться спільного господарства, втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення не дало бажаних наслідків, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, їх шлюб існує формально, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, а тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 19.07.2007 року та зареєстрований Відділом РАЦСу Дрогобицького міськрайонноого управління юстиції Львівської області, актовий запис за №335.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 25.03.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін