overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1717.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 175.42 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 59.94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 628 гривень 90 коп. за період з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року по особовому рахунку № 753982-0.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 139/117/14-ц Провадження № 22-ц/772/1655/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, про вилучення майна з незаконного володіння, про визнання недійсним і скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання нечинним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, за апеляційною cкаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:00 16.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Виконкому Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 580/1652/14-ц
Номер провадження 2/580/557/14
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період його навчання;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є студентом денного відділення Сумського Державного Університету. Термін навчання з 01.09.14 року по 30.06.16 року. Відповідач є його батьком, він сплачував аліменти до досягнення позивачем повноліття, а потім, відповідно до рішення суду, до закінчення ним Машинобудівного коледжу Сумського Державного університету. Оскільки мати позивача не працює, а він позбавлений можливості самостійно заробляти грошові кошти, він звернувся до суду та просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача кошти на його утримання до закінчення ним навчання чи до досягнення ним 23 річного віку.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- у позовній заяві не зазначено місце проживання, поштовий індекс відповівідача.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на період його навчання, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/2014/13-ц
Провадження № 22-ц/779/671/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Витвицької Валерії Дмитрівни на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в інтересах якого діє Витвицька Валерія Дмитрівна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Витвицька Валерія Дмитрівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. При цьому апелянт просить поновити такий строк, оскільки оскаржене судове рішення від 21.01.2014 року прийняте за відсутності представника позивача, копію даного рішення отримано ПАТ КБ «Надра» тільки 10.02.2014 року, про що свідчить відмітка на копії супровідного листа суду першої інстанції про надіслання копії рішення (а.с. - 59).

Суд вважає зазначену причину пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження рішення поважною, а тому такий строк слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Витвицької Валерії Дмитрівни на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 186/689/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «21» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 22.05.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 750/2825/14 Провадження № 22-ц/795/908/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 186/1458/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за письмовою борговою розпискою відповідача в сумі 150000(сто п»ятдесят тисяч) гривень.

04 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту у межах суми боргу 150000грн та з урахуванням витрат,пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти,що належать ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце проживання та реєстрації вулиця Гагаріна,12/37 міста Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 та його заяву про забезпечення позову,суд вважає можливим прийняття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах суми заявленого боргу 150000грн для виключення можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

ухвалив:

Накласти арешт у межах заявленої суми боргу -150 000(сто п»ятдесят тисяч) гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти,що належать ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,місце проживання та реєстрації вулиця Гагаріна,12/37 міста Першотравенська Дніпропетровської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -в забезпечення заявленого позову ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер - про стягнення боргу.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Киселицької ОСОБА_4 ступенів до ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.03.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/9422/14-ц
Провадження № 2-н/638/2595/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1285,56 (тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 56 копійок) за надані послуги з вивезення побутових відходів -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1285,56 (тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 56 копійок) за період з 01.01.2012 року по 01.05.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1285,56 (тисяча двісті вісімдесят п'ять гривень 56 копійок) за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зобов'язання видати готівкові кошти з поточного рахунку, стягнення пені та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 21 січня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/28858/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15124/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 0624/2-680/2011 Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо надходження заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні для вирішення по суті.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області до розгляду на 08 квітня 2014 року о 09:15 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/3660/14-ц
(провадження № 2/658/1111/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 10.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2