Справа № 743/698/14-ц Провадження № 22-ц/795/1573/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жовток Є. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника апелянта ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року відмовлено у задоволенні ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відсутність договору щодо опалення у підїзді, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки правочин може вчинятися усно або в письмовій формі та вважає, що підтвердженням надання житлово-комунальних послуг є розрахункова квитанція. Апелянт вважає, що якщо протягом усього періоду позовних вимог, кожного місяця, надсилалися квитанції з зазначенням суми до сплати, кількості витрачених гігакалорій та діючого тарифу, тому договір вважається укладеним. Крім того, інші мешканці будинку сплачують за надані послуги. Про встановлення приладів опалення та опалення місць загального користування свідчать доповідні записки начальника Ріпкинської дільниці та письмові інформації про наявність (відсутність) опалення у підїздах будинків по смт. Ріпки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Облтеплокомуненерго» суд першої інстанції виходив з того, що оскільки взаємні права та обовязки між сторонами припинились з дня підписання акту про відключення від загальнобудинкової системи опалення та відсутність опалення місць загального користування, що підтверджується розрахунком заборгованості, повторно договір про надання послуг не укладався, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що дані висновки суду є правильними та обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам по справі.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач проживає в квартирі №6 багатоквартирного житлового будинку №23 по улиці Попудренка в смт. Ріпки. Квартиру відключено від мережі централізованого опалення у звязку із облаштуванням автономного джерела теплозабезпечення (газовий котел) з червня 2008 року, що підтверджується актом від 03.06.2008 року (а.с.8). Із вказаного акту вбачається, що стояки загальнобудинкової системи опалення в квартирі заізольовані, а місця загального користування в будинку не опалюються.

Тобто, судом першої інстанції правомірно визнано, що взаємні права та обовязки між сторонами припинились з дня підписання акту про відключення.

Припинення цих правовідносин підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого позивачеві з серпня 2008 року по жовтень 2011 року, плата за теплопостачання не нараховувалась (а.с.6).

Позивач не інформував ОСОБА_6 про надання послуг. Будь-які дані стосовно пропозиції позивача укласти договір та послідуючої відмови ОСОБА_6 від його укладення, в матеріалах справи відсутні.

Дійсно, чинне законодавство не містить положень про те, що одна із сторін, після припинення правовідносин, повинна вживати заходів щодо перевірки виконання іншою стороною певних дій на свою користь. Разом з цим, ч.2 ст.14 ЦК України передбачає, що особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Також пунктами 3,4 ч.2 ст.21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» на виробника покладено обовязок підготувати та укласти зі споживачем договір на основі типового; надавати необхідну інформацію про перелік послуг, їх вартість, структуру, норми споживання, режим надання, тощо.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення зазначено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральнім органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

За змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобовязаний укласти договір про надання йому послуг. У випадку відмови від укладення договору, споживач не звільняється від внесення плати за спожиту теплову енергію.

Надані позивачем докази щодо обладнання приладами опалення місць загального користування у підїзді будинку де проживає відповідачка не можуть бути визнані належними, оскільки є односторонніми. Інших доказів суду не було надано, клопотань про витребування та залучення будь-яких доказів на підтвердження факту опалення місць загального користування позивач не заявляв.

З таких підстав колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості за теплопостачання.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні, судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: