Справа № 706/1372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

позивачки: не з»явилася

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Христинівського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання 10.11.2014р. позивачка ОСОБА_2 повторно не з'явилися за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв'язку з цим суд поставив на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду. Відповідач - ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову без розгляду при цьому пояснивши, що вказана особа неодноразово не з'являється до суду, чим затягують строки розгляду справи, порушують права відповідачів. Суд, вислухавши думку представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно ч.2 цієї ж статті неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому, на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якшо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. І не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом 29.09.2014року. Провадження у справі було відкрито 29.09.2014року. 10.10. 2014року проведено попереднє судове засідання, яке проведено у відсутність відповідача та призначено до розгляду на 17.10.2014 року. 17.10.2014 року судове засідання відкладено у звязку із клопотанням відповідача справа призначена 31.10.2014 року. 31.10.2014 року відкладено за неявки позивачки призначено на 05.11.2014 року. 05.11.2014 року відкладено за неявки позивачки призначено на 10.11.2014 року. 10.11.2014 року позивач повторно не прибула у судове засідання за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином у відповідності до ч.6 ст. 74 ЦПК України про що свідчать підтвердження СМС повідомлень про отримання електронної повістки за заявою позивачки на номер мобільного телефону НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, вимоги ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно з якими залишення позову без розгляду не ставиться в залежність від поважності/неповажності причин повторної неявки позивача, а передбачає лише право позивача у випадку його неявки подати заяву про розгляд справи за його відсутності, а також те, що особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги вищевикладені фактичні обставини даної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду. Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду. Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час її оголошення, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4