Справа № 296/6092/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого Сингаївського О.П.

та секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів при УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Subaru Forester», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він є стягувачем у виконавчому провадженні № 43491024 про стягнення з ОСОБА_2 сорока тисяч гривень.В рахунок погашення боргу, між ними було підписано мирову угоду, за умовами якої, відповідач передав позивачу у власність вказаний транспортний засіб.

Ухвалою суду від 30.05.2014 р. мирову угоду було визнано судом, однак на її підставі ОСОБА_1 не має можливості зареєструвати майно на своє ім'я, оскільки не має документів, що підтверджують його права власності на нього.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю та при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представники третіх осіб до суду не з'явилися, надавши заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності та при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до п. 1 та п. 4 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання права або відновлення становища, яке існувало до порушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 296/890/14-ц виданого 28.05.2014 р. Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 40 000,00 грн. (а. с. 5).

Також встановлено, що в рахунок погашення боргу, між позивачем та відповідачем було підписано мирову угоду, за умовами якої, ОСОБА_2 передав позивачу у власність транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2014 р. (а. с. 6) мирову угоду було визнано судом, однак на її підставі позивач не має можливості зареєструвати майно на своє ім'я, оскільки не має документів, що підтверджують його права власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до ст. 327 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене, суд встановив, що вимога позивача про визнати за ним право власності на транспортний засіб обґрунтована та відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, задовольняє позов у межах заявлених вимог

Керуючись ст. ст. 16, 392, 327 ЦК та ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Subaru Forester», чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський