Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5724/14 Головуючий у 1 інстанції: Мірошниченко Л.Є.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від «24» жовтня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Повертаючи ОСОБА_2 його позов до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, суд виходив із того, що ці правовідносини є договірними, а тому правила частини п'ятої статті 110 ЦПК на такий позов не розповсюджуються.

Між тим, у пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду про визнання недійсним договору споживчого кредиту, він має право у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України звернутися з таким позовом до суду за своїм місцем проживання.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: