overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/678/14-ц
Провадження № 2/685/196/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 травня 2014 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення 15000 євро

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 15 000 євро. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 та посадовими особами Теофіпольського району шляхом привласнення майна в особливо великих розмірах шляхом підроблення документів вчинено стосовно нього злочин заволоділи його будинком по вул Жовтнева в с.Карабіївка.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач в позовній заяві не зазначив доказів на підтвердження визнання осіб, зазначених у позовній заяві винними у вчиненні злочинів, оскільки, згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути підданою кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, не зазначено доказу обгрунтування суми, яку позивач хоче стягнути, (матеріальної та моральної шкоди) та підстав, з яких дана сума визначена не у національній грошовій одиниці. До позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позову майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 15 000 євро , то він зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі, еквівалентному 1% в національній валюті України.

Так як позивач не виконав вимоги ст 119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теофіпольської районної державної адміністрації про стягнення 15000 євро залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання належно оформленої заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя:
Справа № 340/898/13-ц
Провадження № 22-ц/779/781/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 25 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 147/267/14-ц Провадження № 22-ц/772/2112/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Нікушина В. П., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма" Іззія" на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" про розірвання договору оренди землі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агропромислова фірма" Іззія" відхилити.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження: 2/643/1825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "Стройторг Компанія Пантбел" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ "Стройторг Компанія Пантбел" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "Стройторг Компанія Пантбел" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 10 -30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1002/2014 Справа № 641/4205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3615,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційній скарги ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю Телерадікомпанія ТВА на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року про обєднання в одне провадження цивільних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Чернівеьцка обласна державна телерадіокомпанія Буковина про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ТВА" на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 24.09.2014, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТРК Буковина, ТОВ "ТРК "ТВА", ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №2-101/12
У х в а л а

"03" листопада 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній скарзі встановлено, що скарга не відповідає вимога ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано копії скарги та додатків до неї у відповідній кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додерження вимог ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3М залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.М.Чішман
Провадження: 2/643/1572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко А.Н. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 30 липня 2014 року позов задоволено частково.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належній їй на праві власності квартири № 34 житловою площею 30,2 кв.м.,загальною площею 42,4 кв.м. в будинку № 39-Б по вул.. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, зобов*язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоди в користуванні квартирою..

В процесі розгляду справи судом по справі було притягнуто в якості 3-ї особи ОСОБА_4.

У вступній та резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення ОСОБА_4 судом помилково вказано як відповідач, а не як третя особа.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 30 липня 2014 року допущено описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнити рішення суду від 30 липня 2014 року та вважати правильним, що ОСОБА_4 є третьою особою по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи КП МТК Калинівський ринок, ОСОБА_6 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання біржових угод недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_7, та апеляційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_8, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП МТК Калинівський ринок, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-918/09
Номер провадження 6/213/299/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. Підстав для залишення її без руху або повернення немає. Тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2009 року у справі № 2-918/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення ПКЕЕН, до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2014 року на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя
Справа №592/8599/13-ц
Провадження №2/592/72/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.04.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловими приміщеннями та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

28 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до результатів розгляду цивільної справи № 592/10917/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та набрання законною сили судовим рішенням по ній

На даний час вищевказану справу розглянуто, тобто перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловими приміщеннями та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 14 травня 2014 року о 09 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 6730 грн. 09 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

За викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником Банку, прізвище та ініціали якого викладені рукописним способом і є нерозбірливими, а також у переліку документів до позову не надано повноваження останнього, тобто належним чином оформленої довіреності.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 502/289/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/289/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2014 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 208/8728/14-ц
провадження № 2-н/208/1073/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПШ НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1
1. 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) гри. 28 коп. за період з 01.11.2011 р. по 15.07.2013 р. - в
2. 121 (сто двадцять одна ) гри. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
621/2528/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до суду надійшла позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про відшкодування збитків у розмірі 41203 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 422 грн. 03 коп., до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 1000 грн. (франшиза).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", на підставі наявних у ній доказів та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія" ОСОБА_3 направила до суду клопотання про відкладення судового розгляду через участь в інших процесах.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся до суду не врученим, не повідомив причини неявки.

За таких обставин, наявні передбачені ст. 169 ЦПК України підстави для відкладення судового розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 11.12.2014 року.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

31 січня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год., 13 лютого 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3