overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу (№ 2114/11124/12).

Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та касаційну скаргу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчука Юрія Васильовича, третя особа - незалежна профспілка працівників порту, про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/567/14-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», першого заступника директора державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» Слівчука Юрія Васильовича, третя особа - незалежна профспілка працівників порту, про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», Відділ ДВС Фастівського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при виготовленні повного рішення суду, на яке буде витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе викласти резулятивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.203,204 ЦК України, Порядком реалізації арештованого майна, затверджений наказом МЮУ від 15.07.1999 року № 42/5, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.», Відділ ДВС Фастівського МРУЮ, третя особа без самостійних вимог -ОСОБА_2 про визнання результатів аукціону недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/7306/14-ц
Провадження № 2/0203/1995/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Фролові П.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 21 жовтня 1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя з відповідачем після 2007 року перестало складатися через зловживання відповідачем алкогольними напоями, сварки на цьому ґрунті, через що втрачене почуття любові, поваги у звязку з чим шлюбні стосунки, ведення спільного господарства і спільне проживання припинені з червня 2014 року. Питання проживання дитини вирішено мирним шляхом. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе, а тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав, заперечуючи проти надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та наполягав на визначенні судом строку для примирення їм з дружиною у 6 місяців, оскільки для нього таке рішення дружини стало несподіванкою, конфлікт не обговорювався і не вирішувався спільно та він вважає, що не всі заходи для збереження сім?ї ним вжиті.

Враховуючи, що дійсний гострий конфлікт між сторонами вини у червні 2014 року і на час звернення з позовом залишився не вирішеним, наявність емоційної небайдужості між сторонами, бажання відповідача до збереження родини, наявність у сторін неповнолітньої дитини, інтереси та вік якої також взяті до уваги, суд слідує вимогам ст.111 СК України відповідно до яких вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, про що розяснював і Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», достатнім строком для чого на переконання суду буде два місяці.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження 2/214/4027/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», Криворізької філії ПАТ Української Страхової Компанії «Гарант Авто» про стягнення суми страхового відшкодування, суд

В с т а н о в и в :

09.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», Криворізької філії ПАТ Української Страхової Компанії «Гарант Авто» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачено не в повному обсязі. (судовий збір повинен становити 243,60 грн.)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Українська Страхова Компанія «Гарант-Авто», Криворізької філії ПАТ Української Страхової Компанії «Гарант Авто» про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
У х в а л а

21 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Житомирське відділення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» № 43 про визнання іпотеки на квартиру припиненою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Житомирське відділення публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» № 43 про визнання іпотеки на квартиру припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 295/2379/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"09" липня 2014 р. Справа № 370/1459/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Макарівське лісове господарство», Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, про розірвання договору довгострокового тимчасового користування лісовими ділянками та повернення лісової ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

11 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сосницької районної ради Чернігівської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Сосницької районної ради Чернігівської області про стягнення середньої заробітної плати на період працевлаштування.

Витребувати із Сосницького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 745/524/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 172/1336/14-ц
У Х В А Л А

03.11.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підтримує свої вимоги в судовому засідання.

Відповідач в суд не з'явився, просить розглядати справу без участі в судовому засіданні представника сільської ради, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку призначити до судового розгляду на 08.30 год. 18 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - міське комунальне підприємство «Основаніє», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 336/9250/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Ухвала

04 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», ОСОБА_4 про визнання незаконним та відміну рішення комісії по соціальним питанням Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» від 04 липня 2013 року, стягнення допомоги за листком непрацездатності та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2014 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2/344/5127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування втраченої вигоди і моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 09.12.2014 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.