< Справа № 375/1649/14-ц Провадження № 2/375/521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені, суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних,-

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про стягнення пені, суми нарахування згідно встановленого індексу інфляції та 3% річних посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує рішення суду про стягнення з нього суми боргу та судових витрат за надання правової допомоги.

Представник відповідача подав 26.12.14 в судовому засіданні перед початком слухання справи по суті зустрічну позовну заяву з вимогою стягнути кошти з позивача, надані йому відповідачем в сумі 15 тис. грн. та 6500 дол. США під час виконання вищевказаного договору, так як ОСОБА_2 не надав підтверджуючих документів про витрату вказаних коштів. Вважає, що зустрічний позов пов»язаний із первинним позовом.

Позивач ОСОБА_2 заперечив можливість прийняття зустрічного позову, так як первинний позов пов»язаний із стягненням нарахувань, внаслідок невиконання зобо»язання відповідачем, а зустрічний позов є окремим видом стягнення і не пов»язаний із нарахуваннями.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши сторони, суд вважає, що підстав для його прийняття до спільного розгляду із первісним позовом немає.

Як вбачається із матеріалів справи, в справі мається рішення Рокитнянського райсуду від 16.05.2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості внаслідок невиконання умов договору від 1.08.12 про надання правової допомоги та зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання вказаного договору недійсним. Даним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено, а зустрічний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення. Рішення набрало законної сили.

Суд вважає, що подання зустрічного позову про стягнення коштів з позивача, наданих йому відповідачем під час виконання вищевказаного договору, не пов»язане із первинним позовом про стягнення сум нарахувань внаслідок невиконання зобо»язання відповідачем, так як зустрічний позов є окремим видом стягнення і не пов»язаний із нарахуваннями та вказані позови регулюються різними правовідносинами, а саме: стягнення нарахувань регламентується гл.51 ЦК України Правові наслідки порушення зобов»язання та відповідальність за порушення зобов»зання, а стягнення коштів гл.83 набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що твердження представника відповідача про взаємов»язаність позовів не відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.123 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнянський районний суд до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя