АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3027/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5, 39 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф. , Скіця М. І.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Новодмитрівської сільської ради, треті особи без самостійних щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просили суд визнати за ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за кожною право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1., мотивуючи про те, що після смерті їхнього батька вони не можуть в нотаріальному порядку у ході спадкування оформити право власності на нерухомість, оскільки у них відсутні правовстановлюючі документи на це майно і їх місцезнаходження невідоме.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог указує на те, що на момент звернення позивачів до суду не існувало відмови нотаріуса у оформленні їм спадщини. Суд не врахував, що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії є обґрунтованою та наявність у апелянта правовстановлюючих документів на майно, що успадковується, отже спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_11, має оформлюватися його спадкоємцями в нотаріальному порядку.

Заслухавши доповідь судді , вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачки, як спадкоємиці першої черги після смерті їх батька, мають право на спадщину, яке, з урахуванням відмови нотаріуса у оформленні права на спадщину, має бути захищеним у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що, встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11, який був батьком позивачок. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, які належали спадкодавцеві на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.02.1988 та договору купівлі-продажу від 27.06.2007.

Зазначені обставини ніким не оспорюються.

Постановою від 05.09.2014 завідуючої Золотоніської районної державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П. відмовлено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (позивачам у справі) у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/3 частини (по 1/3 частині кожній) житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1., оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; ст.1216 ЦК України - спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); ст. 1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Пленум ВСУ у п.23 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» надав судам роз'яснення про те, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачки є спадкоємцями першої черги відносно спадщини, яка відкрилася після смерті їх батька, у матеріалах справи наявна відмова нотаріуса у нотаріальному оформленні позивачкам права на спадщину, отже це право має бути захищеним у судовому порядку.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи про те, що на момент звернення позивачів до суду не існувало відмови нотаріуса у оформленні їм спадщини, оскільки дана обставина має значення на момент ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог, а не на момент звернення до суду із відповідним позовом. Це вбачається із роз'яснень, наданих судам України Пленумом ВСУ у п.24 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування», про те, що при розгляді (а не при вирішенні питання про відкриття провадження у справі) справ цієї категорії слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

У даному ж випадку відмова нотаріуса у оформленні позивачкам права на спадщину датована 05.09.2014, а рішення суду ухвалене 22.10.2014.

Апелянт є ще одним спадкоємцем першої черги (мати) щодо спадщини, яка відкрилася після смерті її сина. Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції, не залучивши її до участі у справі, не вирішував питання щодо тієї частини спадщини, яка за законом має належати апелянту (1/3 частина домоволодіння), визнаючи за позивачками право власності на інші 2/3 частини домоволодіння. При цьому з матеріалів справи, зокрема, постанови від 05.09.2014 завідуючої Золотоніської районної державної нотаріальної контори Гавриленко Н.П. про відмову у видачі позивачкам свідоцтв про право на спадщину та заяви від 13.12.2013 апелянта про прийняття спадщини слідує, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_11 є позивачки (його доньки) та апелянт (його мати).

Колегія суддів оцінює критично апеляційні доводи про те, що у апелянта наявні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, що, на її думку, свідчить про необхідність оформлення позивачкам спадщини у нотаріальному порядку, оскільки при вирішенні питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, перевіряє наявність правовстановлюючих документів на спадкове майно у осіб, що звернулися до нього із відповідними заявами, а не взагалі наявність у будь-кого правовстановлюючих документів.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Новодмитрівської сільської ради, треті особи без самостійних щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :