overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/246/14 Головуючий 1 інстанції: Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року змінити.

Скасувати в частині відмови у задоволені позову про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 27 грудня 2011 року реєстровий номер 1573 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким що не підлягає виконанню.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 2-н/638/2875/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості ОСОБА_1 в сумі 876 грн. 76 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 876 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/7391/14-ц
Провадження № 2н/337/2559/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 69/337.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Харцизьк.

У звзяку із чим, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування/місця проживання.

Отже, оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Харцизьк, вул. Вокзальна, 69/337, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10:00 годині 29.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 465/4299/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5553/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ПП «ОСОБА_4Ш.» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПП "Нива-В.Ш." на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1549/14-ц
Провадження № 2-н/644/385/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1046,75 грн..

20.02.2014 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Харківміськгаз» про повернення судового наказу.

Відповідно до положень ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з поданням заяви про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 98,100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
29.07.2014
Справа № 469/887/14-ц
У Х В А Л А

29 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.07.2014 року звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 не повністю викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається (не надано довідку сільської ради про місце реєстрації відповідача).

Таким чином, зазначені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню даного спору і тому мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Провадження № 2/461/713/14
УХВАЛА

28.01.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №461/11945/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії, та розгляду даної справи судом Апеляційним судом Львівської області.

Судом встанолено, що згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.01.2014 року, позов ОСОБА_3 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення атестаційної комісії задоволено

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду розгляд даної справи завершений.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника Львівського національного академічного театру опери та балету імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Прошу передати на повторний авто розподіл наступні справи, які були отримані в канцелярії суду 29.04.2014року: № 638/6669/14-ц заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" невиплаченої заробітної плати; - № 638/6665/14-ц заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" невиплаченої заробітної плати; № 638/6645/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Заступник директора Департаменту - начальник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про скасування висновків, у зв*язку з тим, що 25.04.2014року суддя Гайдук Л.П. була слідчим суддею та була виключена з загального авто розподілу справ.
29.04.2014року помічник судді- Говор Л.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1209/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

До позовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні позивач, у відповідності до ст.137 ЦПК України, в зв'язку з тим, що щодо отримання доказів у позивача є складнощі, просить суд витребувати від Державної реєстраційної служби у формі витягу чи інформаційної довідки інформацію про те чи було зареєстровано обтяження на спірний предмет іпотеки у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотеки, а також витребувати з організації обслуговуючої будинок, що є предметом іпотеки, довідку форми-3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не додав до матеріалів заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ЖБК «Строитель-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Строитель -12 » звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Строитель-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 635/2131/14-ц
Провадження № 2/635/1475/2014
10 липня 2014 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - Полєхіна А.Ю.,
за участю секретаря - Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-
Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості у розмірі: 7250.00 гривень боргу за розпискою.
Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Справу просив слухати у його відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Оскільки позивачем не зазначено вимогу про стягнення судових витрат, суд вважає за доцільне залишити їх за позивачем.
Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-216, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму заборгованості в розмірі 7250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Судові витрати суд залишає за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 638/1773/14-ц
Провадження № 2-н/638/584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 627 грн. 78 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу за заявою КП "Харківодоканал" про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _____ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкiн