Справа №266/1880/13-ц
Провадження№ 2/266/42/14
УХВАЛА

11.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила, що вона, є власницею домоволодіння розташованого за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Макіївська, б. 32, на підставі договору дарування від 01.08.1995 року. У вищевказаному будинку був зареєстрований і проживав зі своєю сім'єю її рідний брат ОСОБА_3, який 06.10.2011 року помер, а члени його сім'ї, дружина ОСОБА_2, дочка ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, по сьогоднішній день зареєстровані і продовжують проживати за вищевказаною адресою. До 16.11.2012 року вона проживала в даному домоволодінні, а з 16.11.2012 року вона почала фактично проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17, кв. 29, так як 15.11.2012 року у вищевказаному будинку з вини відповідачів сталася пожежа. Причиною пожежі стало порушення правил експлуатації печі на твердому паливі, про що свідчить, акт про пожежу від 16.11.2012 року. У день пожежі відповідачі перебували в будинку, і внаслідок порушення правил експлуатації печі заподіяли шкоду майну, яке належало позивачу на праві власності.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_6, що діє на підставі договору, у судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням позивачки. Крім того, вважає, що для того, щоб визначити причину пожежі, потрібні спеціальні знання. Просить призначити по даній справі пожежно - технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 83087, м. Донецьк , вул. Дубравная , 1Б та поставити перед експертами наступні питання: де знаходився осередок пожежі ( місце виникнення початкового загоряння ), що сталася за адресою: вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі, яка причина виникнення пожежі, який механізм виникнення пожежі, чи відповідав стан об'єкта (будинку) вимогам Правил пожежної безпеки.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що відповідач зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2: ОСОБА_2 з 04.09.1993 року, її дочка - ОСОБА_4 з 16.10.2005 року. Також з ними проживає її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. 13.10.2012 року помер батько ОСОБА_7 та ОСОБА_8 її чоловік - ОСОБА_3, який був позивачці рідним братом. Після смерті її чоловіка вони мали намір вступити в спадщину на частину будинку по вул. Макіївській, 32. Однак приблизно з початку 2012 року ОСОБА_1 почала неоднозначно вказувати на те, що вона є одноосібною господинею спірного будинку і має намір його продати, але перешкодою тому є той факт, що відповідач прописана і проживаює в спірному будинку. Позивачка почала чинити перешкоди для проживання відповідача у вказаному будинку, стала штучно погіршувати її житлові умови для того, щоб вона добровільно виселилися з будинку. Так, 30 серпня 2012 року у половині будинку, в якому вона проживає, ОСОБА_1 була самовільно відключена подача газу до газовой плити, а 06.09.2012 року перекрита подача газу до труб опалення, обігріваючих їх частину будинку. Таким чином, вона з дитиною інвалідом перед приходом зими залишилась без газу, теплої та гарячої води, напризволяще. Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 11.10.2012 року було задоволено заяву про забезпечення відповідачів про зобов'язати ОСОБА_1 підключити газову плиту, що знаходиться в користуванні їх сім'ї до системи газопостачання і відновити систему опалення. У судовому засіданні при обговоренні зазначеної заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 заявила, що оскільки на їх половині будинку є піч на твердому паливі, то вони можуть нею користуватися для виготовлення їжі та обігріву житла. Оскільки в їх будинку вже з 2008 року є газове опалення, то піччю ніхто давно не користувався. На тій половині будинку в якій вони прожива.ють дійсно є піч , яка межує задньою стіною з житлом ОСОБА_1 Оскільки в будинку давно було газове опалення позивачка обклеїла шпалерами стіни, а також придвинула до стіни, що межує з піччю, диван. Вважає, що всі ці фактори і послужили причиною пожежі. Про це відповідачці повідомив працівник пожежної частини який і складав акт про пожежу. З акту про пожежу від від 16.11.2012 року не йдеться, що саме відповідачі винні в тому, що сталася пожежа. Позивачка, як власниця будинку зобов'язана була, перед тим як дозволити їм експлуатацію печі перевірити чи відповідає дане обладнання Правілам пожежної безпеки України. Клопотання представника позивача про призначення по даній справі пожежно - технічну експертизу залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_9, що діє на підставі договору, у судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням відповідачки та підтримала її думку щодо клопотання представника позивача.

Свідок ОСОБА_10С . в судовому засіданні пояснила, що вона проживає на сусідній вулиці Крайній азовській, буд.61/88. Відносини у неї зі сторонами нормальні про пожежу дізналася 16.11.2012 року, 15.11.2012 року, чула пожежну машину. ОСОБА_1 казала, що пожежа сталася з вини ОСОБА_2, бо та топила пічку, у ОСОБА_1 від груби пішла пожежа, біля груби нічого не було, але загорілися вікна. Причини пожежі не відомі. Холодильник розплавився, вікна теж, диван згорів у спальні. У ОСОБА_1 в гостях вона була часто, сторона ОСОБА_1 опалювалася газом, пічку вона не топила, а ОСОБА_2 топила пічку, так як газ був відключений. У ОСОБА_1 було два холодильника, один новий, пред пожежею згорів, він стояв в кухні, розпакований, старий там також стояв, він не постраждав. На вулиці стояла тільки упаковка від нового холодильника. У ОСОБА_2 в частині будинку не була.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, живе у 2-3 хвилинах від вул. Макіївській. ОСОБА_1 знає 6 років, дружить з її дочкою, була на її частині. Приїхала, коли там були пожежники, 15.11.2012 року валив густий дим, пластикове вікно тріснуло, друге стояло. Допомагала вигрібати воду. Із-за пожежі оплавились розетки, згорів телевізор, усе було в копті, не було жалюзів, карнизів, міжкімнатних дверей, оплавився кондиціонер, холодильник, диван. Кровать, холодильник теж оплавились були чорні, згоріла шафа. Пожежники казали, що возгоріння сталося від печі в іншій кімнаті. Чому сталася пожежа, пожежники не знали. Холодильник був новий «Атлант». Диван стояв недалеко від стіни, де груба, але не вплотну, так як ОСОБА_2 стала топити пічку, то вона його відсувала, де груба, шпалери були акуратно зрізані.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, В день пожежі був у дочки ОСОБА_11 ОСОБА_1 сказала, що у неї пожежа,їй подзвонили. Він поїхав з ОСОБА_1, вона намагалася увійти, відкрити двері. Викликані пожежники тушили пожежу. В будинок не заходив, було темно, задимлено, дивився у вікно, потім зайшов на слідуючий день до ОСОБА_1. В будинку був обуглений диван, пошкоджена шафа, холодильники, що ближче до виходу, той був цілий, три вікна оплавились, усюди копіть, двері у коридорі обвуглені, обгорілі розетки, підлога пошкоджена. До пожежі в будинку ОСОБА_1 не бував.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм ДСНС України, приїхав за адресою вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі, забезпечував подачу води. Під час тушіння пожежі телевізор вибухнув, усе було в сажі, диван витягували обгорілий, вікна, двері в сажі пластик був цілий, стекло пакети були цілі. Причину пожежі не знає, це вирішує старший караулу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором пожежної охорони групи запобігання МНС, приходив на адресу вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі на другий день, складав документи. На стіні горів килим та диван, вони вигоріли більш всього, це ймовірне джерело пожежі, там не було проводів, електропроводки, вікна вибиті, одне оплавилось. Правила пожежної безпеки там регулярно порушувались, а саме експлуатація пічки, про що було складений акт. З акту, крім внутрішньої частини кондиціонера та телевізора, обгорів диван в кімнаті, вікна, двостворчаті двері. Більш не памятає, писав зі слів. В кімнатах 1-4, 1-5, де був диван, не було вікна, запамятав блок кондиціонера в куті, на метр закопчені стіни. Акт вручив зацікавленій стороні, направив в РВВС, які встановлять винного та порушать кримінальну справу або припинять вкажуть винну особу, яку треба притягнути до адміністративної відповідальності. Такого в даному випадку не було, тому ніхто не притягувався до відповідальності. Винного у пожежі не встановлено. Для запобігання пожежі треба чистити димохід, грубу з двох сторін, так як одна груба на двох, телевізор був на дворі, меблі також, про холодильник не памятає. Груба могла мати тріщину, сильно нагрітися, від чого могла статися пожежа. Найбільш вигорівши частина речей в кімнаті була біля стіни-груби, тому з відтіля пішла пожежа, самий довгий вплив температур. Можливо він не памятає, чи був килим на стіні. Він відбирав пояснення у сторін, оглядав кімнати, електроприборів не було, господарки не було, друга господарка топила піч, звідтіль висновки, що порушення правильної експлуатації пічки є причиною пожежі, інших причин встановлено не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником караулу пожежної частини № 23, про пожежу за адресою вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі нічого не памятає, до його обовязків входить написання за висновками пожежі рапорту, який передає інспектору, який складає акт.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює командиром відділення державної служби МНС, обставин пожежі за адресою вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі не памятає, памятає, що горів диван, можливо телевізор, лопнув екран. Пожежа була не сильна,була висока температура, міг плавитись пластик, кімната потребувала ремонту.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює пожежним рятівником Державної служби МНС, памятає, що за адресою вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі горів диван, який стояв під стіною зліва від вікна, навпроти стояв диван, телевізор в куті. Була висока температура, в кімнаті, усе було чорне. Все тушили, пластик оплавився, шафа стояла навпроти дивану під другою стіною. Все від високої температури було чорне.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного і повного дослідження всіх обставин у даній справі, клопотання представника позивача про призначення по даній справі пожежно - технічну експертизу, слід задовольнити.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144,149, 150,168 , п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди пожежно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Де знаходився осередок пожежі, що сталася за адресою: вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі за адресою: вул. Макіївська, буд. 32 в м. Маріуполі?

3. Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в даному місці обєкта?

4. Чим можливе запалювання дивану, речей від даного джерела запалювання?

5. Чи відповідав стан обєкта вимогам правил пожежної безпеки? Якщо не відповідав, то чи вплинуло недотримання цих правил на виникнення і розвиток пожежі?

6. Чи знаходиться у причинному звязку дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з даною пожежею?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 83087, м. Донецьк , вул. Дубравная , 1Б, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 УК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 266/1880/13-ц та матеріали перевірки ЖРЗСП №5183 від 15.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести в присутності сторін по справі ОСОБА_2, ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.