Провадження № 2/127/1281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медико соціальної експертної комісії № 1 м. Вінниці, в особі голови МСЕК № 1 ОСОБА_2, про незаконне позбавлення інвалідності 3 ї групи трудове каліцтво і позбавлення пенсії по інвалідності, та поновлення інвалідності, та про визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках і про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати та стягнення матеріальної і моральної шкоди з МСЕК 1 м. Вінниці, в особі Голови МСЕК 1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Медико соціальної експертної комісії № 1 м. Вінниці, в особі голови МСЕК № 1 ОСОБА_2 про незаконне позбавлення інвалідності 3 ї групи трудове каліцтво і позбавлення пенсії по інвалідності, та поновлення інвалідності, та про визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках і про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати та стягнення матеріальної і моральної шкоди з МСЕК 1 м. Вінниці, в особі Голови МСЕК 1 ОСОБА_2

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, позивач відповідно оскаржує дії посадової особи голови МСЕК № 1 ОСОБА_2, яка представляє відповідно субєкта владних повноважень, який реалізує, покладені на нього законом права та обовязки та оскаржує відповідно дії вказаного субєкта під час виконання його статутної діяльності, а саме оскаржує дії щодо незаконного позбавлення інвалідності 3 ї групи, просить зобовязати її поновити, визначивши ступень втрати професійної працездатності у відсотках і по суті просить зобовязати субєкта владних повноважень призначити позивачу проводити відповідні щомісячні страхові виплати, стягнувши при цьому моральну та матеріальну шкоду, яку, як вважає позивач йому спричинено неправомірними діями службової особи субєкта владних повноважень МСЕК № 1 м. Вінниці, під час виконання нею службових обовязків.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2, ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову (з поміж іншого) про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень…; зобовязання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів; визначення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень вчиняти певні дії.

Зважаючи на наведене, а також на специфіку правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем (відповідними службовими особами субєкта владних повноважень), а саме те, що такі відносини мають публічно правовий характер влади підпорядкування, та вони безпосередньо повязані з виконанням субєктом владних повноважень в процесі провадження своєї діяльності своїх визначеним законом прав та обовязків відносно позивача, та саме результат такої діяльності і оскаржується позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 можуть бути предметом розгляду адміністративного судочинства за відповідним адміністративним позовом.

З наведеного слідує, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в Вінницькому міському суді Вінницької області в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене та положення вищевказаних норм, суд дійшов висновку про те, що вказана справа не може бути розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області в порядку, передбаченому ЦПК України, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за доцільне розяснити позивачеві що його позовні вимоги можуть бути предметом розгляду відповідного суду за його відповідним адміністративним позовом.

Судовий збір, за подання заяви позивачем не сплачувався.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Медико соціальної експертної комісії № 1 м. Вінниці, в особі голови МСЕК № 1 ОСОБА_2, про незаконне позбавлення інвалідності 3 ї групи трудове каліцтво і позбавлення пенсії по інвалідності, та поновлення інвалідності, та про визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках і про призначення потерпілому щомісячної страхової виплати та стягнення матеріальної і моральної шкоди з МСЕК 1 м. Вінниці, в особі Голови МСЕК 1 ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області подається до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: