АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Кусяк М.Д.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Просила вищевказане рішення апеляційного суду скасувати. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2012 року відхилити. Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволення позову залишити без змін.

Посилалася на те, що під час судового засідання 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання земельної ділянки об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток у спільному майні подружжя та визнання права власності у спадковому майні з пояснень представника позивача ОСОБА_3 стало відомо, що прибудова до житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок якої відбулось збільшення загальної площі житлового будинку, станом на 2011 рік не була здана в експлуатацію, а отже є самочинною.

Вказана обставина є істотною для справи та не була і не могла бути відомою ОСОБА_1 на час розгляду справи апеляційним судом Чернівецької області від 3 липня 2013 року.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Так, частиною 1, пунктом 2 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя відмовлено.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено.

Визнано житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані на АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Колегія суддів вважає помилковим посилання заявника на те, що нововиявленою є та обставину, що добудова до спірного будинку площею 29,9 кв.м. не здавалась у експлуатацію і є самочинною.

Зокрема як вбачається з матеріалів справи рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради міста Чернівці «Про розгляд заяв громадян щодо поліпшення житлових умов та індивідуальне будівництво на території району» від 24 березня 2004 року №40/3 вбачається, що міському комунальному бюро технічної інвентаризації дозволено внести зміни в інвентарну справу будинковолодіння АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що експлуатація будинку після добудови, відповідно до техдокументації затвердженої на засіданні міжвідомчої комісії (протокол №73 від 17 березня 2004 року) технічно можлива.

До проведення будівельних робіт будинок складався з двох житлових кімнат площею 19,0 кв.м і 15,4 кв.м., кухні - 8,8 кв.м. та веранди - 7,0 кв.м.

На даний час будинок складається з двох житлових кімнат площею 19,0 кв.м. і 16 кв.м., суміщеного санвузла - 6,3 кв.м., двох коридорів - 8,8 кв.м. і 6,6 кв.м. та веранди - 7 кв.м. (а.с.7).

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12 січня 2012 року №32847528 вбачається, що власником житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Згідно примітки у вказаному витягу загальна площа будинку збільшилась на 29,9 кв.м. за рахунок прибудови до житлового будинку проведеної згідно рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради №40/3 від 24 березня 2004 року, житлова площа будинку збільшилась на 0,7 кв.м. за рахунок переобладнання опалення (а.с.9).

З вищевказаних документів вбачається, що за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1, в тому числі і з добудовою площею, 29,9кв.м.

Вказана заявником обставина існувала на час розгляду справи, була предметом дослідження судом апеляційної інстанції та відповідно до правил ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою обставиною.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 3 липня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: