Головуючий у першій інстанції: Куриленко О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Луняченка А.В.,

при секретарі: Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, заінтересовані особи сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", AT "Фінростбанк" про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,-

.

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати AT "Фінростбанк" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, шляхом надання інформації щодо клієнта банку - юридичної особи -сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (, с.Хижинці, Романівського району, Житомирської області), надавши роздруківку (із зазначенням контрагентів, суми проведеної операції та призначення платежу), ксерокопій документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та можливих змін повноважень особи чи уповноважених ним осіб, про рух та обіг коштів на розрахунковому рахунку № 0160, МФО 37713 1, за період з 13.12.2011 року по лютий 2012 року включно.

Свої вимоги мотивував тим, що вивченням звітності СТОВ «Мрія» встановлено, що в 2011 році підприємство звітувало про відсутність здійснення фінансово-господарської діяльності. Однак, в уточнених податкових розрахунках податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року СТОВ «Мрія» показало проведення операцій на суму 8 246 569 грн., в декларації за листопад 2011 року - 8 635 186 грн., за грудень 2011 року - 15 268 937 грн., січень 2012 року - 8 154 824 грн.

Заявник стверджує, що для належного виконання контролюючим органом покладених на нього державою функцій щодо проведення перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів виникла необхідність у розкритті банківської таємниці. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином. 27.10.2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив провести слухання справи без участі Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Рішенням суду у задоволенні заяви відмовлено.

На дане рішення Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати ч, постановити нове, яким задовольнити її заяву, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

За змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про, зокрема розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичних та фізичних осіб, регламентований ст. ст. 287-290 ЦПК України.

Судом встановлено, «що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» 01.03.2000 року було зареєстроване Романівською районною радою державною адміністрацією Житомирської області, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, , є платником податків і зборів, перебуває на обліку в Романівському відділенні Новоград-Волинської ОДШ Житомирської області.

12.01.2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором Рибак І.М. та старшим державним податковим інспектором Гичко І.В. було здійснено вихід за місцем реєстрації СТОВ «Мрія» - вул. Леніна, 5, с. Хижинці, Романівського району, Житомирської області, де було встановлено відсутність СТОВ «Мрія» за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт.

Вивченням звітності СТОВ «Мрія» встановлено, що в 2011 році підприємство звітувало про відсутність здійснення фінансово-господарської діяльності. Однак, в уточнених податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 року СТОВ «Мрія» показало проведення операцій на суму 8 246 569 грн., в декларації за листопад 201 1 року - 8 635 186 грн., за грудень 201 1 року - 15 268 937 грн., січень 2012 року - 8 154 824 грн.

Відповідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в noрядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст.92 Конституції України система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України.

Підпунктом 16.1 Л 3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і слати податків та зборів.

Відповідно п.5 ч.1 ст.20 Податкового кодексу контролюючі органи мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та Податковим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

12.01.2012 р. працівниками контролюючого органу було здійснено вихід за місцем реєстрації СТОВ "Мрія" - вул. Леніна,5, с. Хижинці, Романівського району, Житомирської області. При цьому було встановлено відсутність СТОВ "Мрія" за вказаною адресою, про що було складено відповідний акт. Відсутність СТОВ "Мрія" за адресою місця знаходження підтверджено і довідкою підрозділу податкової міліції.

16.04.2014 р. з Головного управління Міндоходів у Житомирській області надійшла інформація про те, що СТОВ "Мрія" входить до складу міжрегіонального конвертаційного центру.

Вивченням звітності СТОВ "Мрія" встановлено, що в 2011 р. підприємство звітувалось про відсутність здійснення фінансово-господарської діяльності. Однак в уточнених податкових розрахунках податкових декларацій з податку на додану вартість за вересень 2011 р. СТОВ "Мрія" показало проведення операцій на суму 8246569 грн., в декларації за листопад 2011 р. -8635186 грн., за грудень 2011 р. -15268937 грн., січень 2012 р. - 8154824 грн..

Поштову кореспонденцію за адресою місця-знаходження СТОВ "Мрія" ніхто не отримує.

Вказані обставини перешкоджають Новоград-Волинській ОДПІ встановити реальність та дійсність проведених операцій СТОВ "Мрія", провести перевірку підприємства.

Згідно даних ОДПІ СТОВ "Мрія" було відкрито в AT «ФІНРОСТБАНК», МФО 377131, рахунок № 0160. / Донбаське РУ /.

Для належного виконання контролюючим органом, покладених на нього державою функцій щодо проведення перевірок суб"єктів підприємницької діяльності на предмет правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці.

Відповідно п.1 ст.1076 Цивільного кодексу України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяль ність.

Ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. № 2121-III визначає порядок розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Зокрема, згідно з п.2 та 4 ч. 1 цієї статті, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таєм ницю, розкривається банками: за рішенням суду; органам Міністерства доходів і зборів України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Керуючись вищенаведеними нормами та Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 р. № 267, обслуговуючий банк зобов'язаний виконати ухвалені рішення (постанови) судів загальної юрисдикції про розкриття інформації, яка мітить банківську таєм ницю, у порядку, встановленому законодавством України. (Постанова Національного банку Ук раїни від 14.07.2006 р. № 267 «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03.08.2006 р. за № 935/12809 і набрала чинності з 14.08.2006 p.).

В своєму рішенні суд вказує на те, що суд вважає, що Новоград-Волинська ОДПІ, звернувшись до суду з заявою про розкриття банківської таємниці щодо руху коштів по рахунках СТОВ «Мрія», мала призначити проведення перевірки СТОВ "Мрія" і надати докази цього суду.

Така позиція суду є помилковою, оскільки контролюючий орган звернувся до суду з заявою щодо розкриття банківської таємниці з метою отримання можливості перевірити, чи дійсно підприємство мало, вказані ним в податкових деклараціях, доходи та витрати, і чи не вказано в цих деклараціях завідомо неправдиві відомості, які можуть слугувати підставою для ухилення від сплати податків.

До заяви Новоград-Волинською ОДПІ надано докази того, що СТОВ "Мрія" не здійснює господарської діяльності, не звітується, відсутнє за місцем знаходження та реєстрації.

Суд першої інстанції не врахував, що на даний час СТОВ «Мрія» діяльності не здійснює, звітності не подає, за місцем знаходження відсутнє і ці обставини перешкоджають контролюючому органу провести перевірку підприємства з метою з'ясування обставин законності відображення ним даних у податкових деклараціях.

Оскільки відсутні посадові особи підприємства, його немає по місцю розташування - це позбавляє контролюючий орган можливості вийти на перевірку і вручити кому-небудь копію наказу про призначення перевірки, направлення на проведення перевірки, службові посвідчення.

В своєму рішенні суд посилається на положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні", однак з першого січня 2011 р. він є скасованим і почав діяти Податковий кодекс України.

Позицію Новоград-Волинської ОДПІ за аналогічними обставинами та по тому ж відповідачу /СТОВ «Мрія»/ було підтримано Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/27029/14-ц.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена колегією суддів та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. 303, п. 2, ч.1,307, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року скасувати. Зобов'язати AT "Фінростбанк" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, шляхом надання інформації щодо клієнта банку - юридичної особи -сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (, с. Хижинці, Романівського району, Житомирської області), надавши роздруківку (із зазначенням контрагентів, суми проведеної операції та призначення платежу), ксерокопій документів стосовно відкриття розрахункових рахунків та можливих змін повноважень особи чи уповноважених ним осіб, про рух та обіг коштів на розрахунковому рахунку № 0160, МФО 37713 1, за період з 13.12.2011 року по лютий 2012 року включно.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Н.В.Ісаєва

Судді : О. Г. Журавльов

А.В. Луняченко