Провадження № 2/331/1870/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аструм Кос» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06 вересня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Аструм Кос» було укладено генеральну кредитну угоду № 012/17-41/464. В рамках цієї угоди 06.09.2007 р. було укладено кредитний договір № 012/17-41/464/1, згідно з умовами якого банк надав ТОВ «Аструм Кос» кредит в розмірі 820 000,00 доларів США, під 11,5 % річних із строком погашення до 05.09.2017 р. та кредитний договір № 012/17-41/464/2, згідно з умовами якого банк надав ТОВ «Аструм Кос» кредит в розмірі 280 000,00 доларів США, під 11,5 % річних із строком погашення до 05.09.2017 р. З метою забезпечення виконання зобов'язання 10.09.2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 012/17-41/464/3, за яким останні передали в іпотеку належне їм нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_2. 06.09.2007 року між банком та відповідачами укладено договори фінансової поруки. В порушення прийнятих на себе зобов'язань боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з відповідачів стягнута суму боргу 8955273,12 грн. та судовий збір 3219 грн. Рішення суду не виконане. Тому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує, на позові наполягає.

Відповідачі та 3-тя особа в судове засідання не з'явилися. На зареєстроване місце проживання відповідачів були надіслані повістки, які вони не отримали.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає, що відповідачів повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 вересня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Аструм Кос» було укладено генеральну кредитну угоду № 012/17-41/464. В рамках зазначеної угоди згідно пункту 1.1 між банком та ТОВ «Аструм Кос» укладені: кредитний договір № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 року з загальним лімітом на суму 820 000,00 доларів США із строком до 05.09.2017 року під 11,5 % річних; кредитний договір № 012/17-41/464/2 від 06.09.2007 року з загальним лімітом на суму 280 000,00 доларів США із строком до 05.09.2017 року під 11,5 % річних.

ТОВ «Аструм Кос» згідно п. 2.3.1. кредитного договору № 1, та кредитного договору № 2 зобов'язався в строки, передбачені відповідним кредитним договором, забезпечити повернення банку одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, передбачених кредитним договором, неустойок, відшкодування витрат та збитків банку, викликаних неналежним виконанням кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. кредитних договорів № 1, № 2 за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням кредитного договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання кредитних зобов`язань.

Пунктом 1.9.1. кредитних договорів № 1, № 2 передбачено право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

З метою забезпечення виконання зобов'язання 10.09.2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 012/17-41/464/3, за яким останні передали в іпотеку належне їм нерухоме майно - нежиле приміщення АДРЕСА_2.

Частиною 2 п. 1.1 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.

Згідно п. 6.2 договору іпотеки іпотеко держатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою незалежно від настання строку виконання боргового зобов'язання, який зазначено у кредитному договорі, у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Відповідно до п. 6.5.1 договору іпотеки, у відповідності до ст.. 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог іпоттекодержателя, на підставі якого іпотеко держатель на власний розсуд може згідно ст.. 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором. В цьому випадку цей договір (застереження п. 6.5.1) є правовою підставою для реалізації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Пунктом 6.5.3 договору іпотеки передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитися, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотеко держателем якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки.

06.09.2007 року між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договори фінансової поруки.

Відповідно до умов п. 1.2. договорів поруки (які є тотожніми) кожен з поручителів на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговими зобов'язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору, а саме повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі. Згідно з п. 1.3. договорів поруки, зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаним в п. 1.2. кредитного договору - не потребують. Пунктом 5.1. договорів поруки встановлено, що сторони договору визначають, що цей договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов'язань.

26.06.2012 року банк надіслав відповідачам письмову вимогу № С08-120-1/18-22 про погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2013 року з ТОВ «Аструм Кос», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТОВ «Аструм Кос» стягнута суму боргу 8955273,12 грн. та судовий збір 3219 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сума заборгованості встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 33. Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ч. 1 ст. 35. Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 526, 549-551, 610-612, 624 ЦК України, ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/17-41/464 від 06.09.2007 року та укладеними в її рамках кредитними договорами № 012/17-41/464/1 від 06.09.2007 року та № 014/17-46/74/55 від 21.02.2007 року в розмірі 8955273,12 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, приміщення підвалу та першого поверху літ.А-10,А1, загальною прощею 757,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 квартиру, , АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Мінасов