overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/1171/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2014 р.року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею права власності на 1/2 частину квартири, що розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті сина - ОСОБА_5, померлого 24.10.2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави, щодо виконання судового доручення про проведення певних процесуальних дй за місцем проживання відповідачів по вищезазначеній справі .

02.12.2013 року до суду надійшли матеріали по виконанню судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави що викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2014 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
провадження № 2-п/361/4/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Првекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Првекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 09 год. 45 год. 31 січня 2014 року у залі суду за адресою: м. Бровари Київської області, бульв. Незалежності, 4-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сердинський В.С.
Ухвала

16 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 171/24/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 09:50 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: адміністрація Корабельного району Миколаївської області Миколаївської міської ради, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Миколаївського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: адміністрація Корабельного району Миколаївської області Миколаївської міської ради, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Миколаївського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати право власності.

Витребувати із Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа №: 653/603/14-ц
Провадження № 2/653/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24 березня 2014 року о « 11» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду для вирішення конкретного спору (суд ad hoc) від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро» про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства.

Витребувати із Горностаївського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу за № 655/525/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галата Д.В.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Галата Д.В., за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/28618/13-ц, провадження № 4с/522/27/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа №732/2148/13-ц
провадження № 2/732/15/14
Ухвала

про призначення справи до розгляду

25.02.2014 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2014 року заявник після усунення недоліків звернулась до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2014 Городнянським районним судом Чернігівської області було прийнято заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги ст.ст. 228,229 ЦПК України заявником додержані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на " 06" березня 2014р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам судового розгляду направити судові повістки з копією заяви про перегляд заочного рішення та розяснити право подати заперечення на подану заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Номер провадження 2/331/2342/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає місце проживання, реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддею зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з інформації адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 09.12.2014 р., відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації 2011 році в м. Дніпропетровськ.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у зв'язку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач мешкає за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши позивачу його право на звернення до відповідного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго», сплачений за платіжним дорученням № 20785 від 19.09.2014 року судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В. В. Мінасов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/454/14-ц

№пр. 2-о/384/14/2014

01 липня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересована особа Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області із заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, заінтересована особа Вільшанська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 липня 2014 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Снопківське», ОСОБА_3, про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/1014/14-ц, провадження № 2/461/962/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу № 640/17391/14-ц (н/п 2-н/640/2891/14) від 20.10.2014 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу № 640/17391/14-ц (н/п 2-н/640/2891/14) від 20.10.2014 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя