overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-944/11
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 1105,88 гривні.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, що також підтверджується відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 135/2014/13-ц Провадження № 22-ц/772/970/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В, ОСОБА_3,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 19 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2606/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.12.2014 року о11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-67/2010
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 11.01.2010 року у цивільній справі №2-67/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду, судове засідання провести в його відсутність.

Представник позивача ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність, не заперечує щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися по невідомими суду причинам, судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника заявника не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику заявника, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 228 - 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного по цивільній справі №2-67/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/3169/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/652/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 31 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 квітня 2014 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2014 року Справа № 357/3410/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/2014/13-ц
Провадження № 22-ц/779/671/2014
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Витвицької Валерії Дмитрівни на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2014 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Витвицької Валерії Дмитрівни призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 квітня 2014 року о 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 219/1537/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа №339/443/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представникыв позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Підберезької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння, що знаходиться в с.Підбереж по вул. Л.Українки,3 Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: житлового будинку "А", площею 157,6 кв.м. стайні Б, площею 20,3кв.м., стодоли В,площею 24,3кв.м., літньої кухні Г, площею 10,8 кв.м., гаражу Д, площею 22.6кв.м., гаражу Е, площею 23,2кв.м., майстерні "Є", площею 45,6кв.м., вбиральні, криниці, воріт, огорожі .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/522/3736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 25 листопада 2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Для виконання експертизи експерт просить надати оригінал Додаткової Угоди № 1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки № 35346 від 18 серпня 2006 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Додаткової Угоди № 1 від 23 лютого 2009 року до Договору поруки № 35346 від 18 серпня 2006 року для проведення експертного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.07.2014
Справа № 355/1190/14-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 22-ц/780/5520/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 02.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подачу позовної заяви про стягнення аліментів. До відповідачів вказане положення не застосовується.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Рішенням суду з відповідача стягнено аліменти на користь позивачки у розмірі 1 061 грн. щомісячно, сукупність всіх виплат за 6 місяців становить 6 366 грн.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 13 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 426/1649/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/1649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявилася, в позові просила слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 жовтня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/308/14-ц
Провадження № 2-о/685/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/6/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити попередній розгляд на 21 березня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 502/2786/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.12.2014 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 343/3493/13-ц
Провадження № 22-ц/779/433/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Долинського районного суду від 19 квітня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 09 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 09 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 лютого 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко