Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4668/14 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року за заявою ТОВ «ПХ ГРУП» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулось ТОВ «ПХ ГРУП» з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В заяві вказано, що виконавчий лист про стягнення з ТОВ «ПХ ГРУП» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки, видано на підставі заочного рішення, яке в подальшому скасовано судом із залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, що є підставою для визнання такого виконавчого листа не підлягаючим виконанню.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року визнано виконавчий лист № 332/3769/13-ц від 22.08.2013р. про стягнення з ТОВ «ПХ ГРУП» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку з час вимушеного прогулу у зв'язку з несвоєчасною видачею трудової книжки у сумі 21281,20 грн. та компенсації моральної шкоди 2 000 грн. таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

В судове засідання апеляційного суду боржник та стягувач не з»явились, будучи повідомлені судовими повістками про час, дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи ними до апеляційного суду не спрямовано, тому апеляційну скаргу розглянуто у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2013р. було задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто на її користь з ТОВ «ПХ ГРУП» середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв»язку з несвоєчасною видачею трудової книжки в сумі

21 281,20 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн. ( а.с. 25-26).

Вказане заочне рішення направлено відповідачу ТОВ «ПХ ГРУП» 07.08.2013р. та отримано ним 09.08.2013р. ( а.с. 29-30).

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «ПХ ГРУП» 15.08.2013р. своєчасно, в межах встановленого законом десятиденного строку, здав на пошту заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до Заводського суду м. Запоріжжя тільки 27.08.2013р. ( а.с. 33-37). Отже, заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2013р. не набрало законної сили.

Але до надходження до суду вказаної заяви відповідача про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 21.08.2013р. звернулась із заявою про видачу виконавчого листа, який їй було видано 22.08.2013р. ( а.с. 31, 86).

Вказаний виконавчий лист було видано помилково, оскільки працівникам суду не було відомо, що відповідач ТОВ «ПХ ГРУП», який знаходиться у м. Києві, в межах встановленого законом десятиденного строку, здав на пошту заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду тільки 27.08.2013р., тобто вже після видачі виконавчого листа.

В подальшому за наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення воно було скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013р. та справу призначено до розгляду ( а.с. 83).

25 листопада 2013р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, яка була задоволена судом та ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013р. позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ПХ ГРУП» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (правові наслідки несвоєчасної видачі трудової книжки) залишено без розгляду ( а.с. 89, 94).

Проте, постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 15.08.2014р. за виконавчим листом № 332/3769/13-ц від 22.08.2013р. було відкрито виконавче провадження та боржнику в особі ТОВ «ПХ ГРУП» запропоновано добровільно сплатити ОСОБА_2 середній заробіток у сумі 21281,20 та моральну шкоду у сумі 2000 грн. ( матеріал - а.с. 2), тобто звернуто до виконання виконавчий документ, виданий на підставі не на бувшого чинності та скасованого на теперішній час заочного рішення суду.

Отже, у суду першої інстанції мались обґрунтовані підстави для задоволення заяви ТОВ «ПХ ГРУП» про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, у частині 3 статті 369 ЦПК України вказується, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Всі решта доводів апеляційної скарги не впливає на правильність висновків суду про неможливість виконувати виконавчий лист, який видано безпідставно та на виконання заочного рішення, якого на теперішній час не існує.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: