overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2042/14-ц
Номер провадження 2-о/722/40/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 вересня 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

народних засідателів Потульницької Н.М., Ротар С.В.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Гвіздівецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з`явився, відсутні відомості про належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

- зясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Гвіздівецько сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «29» вересня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 29.09.2014 року (дата судового засідання) з Сокирянської ЦРЛ амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Провадження №2н/521/1792/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа дошкільний начальний заклад (ясла-садок) санаторного типу №74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа дошкільний начальний заклад (ясла-садок) санаторного типу №74 «Лісова пісня» Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2014 року.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за № 712/704/13-ц (2/712/1037/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 591/452/14-ц Провадження № 2/591/638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мотороного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом та свої вимоги обґрунтував тим, що 21.10.2013 року близько 14.15 год. на перехресті вулиць Харківська-Героїв Сталінграду-Червона Площа в м.Суми сталася дорожньо-транспортна пригода,а саме6 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21124 д.н. ВМ 7033АІ, який зареєстровано за ОСОБА_3, при проїзді вказаного перехрестя на червоне світло, вчинив зіткнення з автомобілем «Субару Форостер» д.н. ВМ 5005, під керуванням власника ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. ОСОБА_2притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована на момент ДТП, позивач звернувся до МТСБУ з заявами про страховий випадок та відшкодування шкоди, але останнім у страховій виплаті позивачу відмолено. Таку відмову ОСОБА_1 вважає незаконною, тому просив стягнути з МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 50000 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля у розмірі 9489 грн. 86 коп. та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 69379 грн. 86 коп. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням автотехнічної експертизи.

До суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4 , а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 10.07.2014 року на 10-00 годину. Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
при секретарі Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.
В судове засідання позивачка не зявилась, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.
Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з дружиною терміну на примирення строком на 1 місяць, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.
Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.
Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України ,-
У Х В А Л И В :
Зупинити розгляд справи і призначити сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.
Розгляд справи призначити на 17 липня 2014 року на 10-00 годин.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя :
Справа № 1316/4341/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/51/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

11 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" , Управління Держземагенства у Пустомитівському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельної ділянки, скасування витягу та державних актів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Управління Держземагенства у Пустомитівському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та земельної ділянки, скасування витягу та державних актів.

Копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Ухвала

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Монастириського районного суду Тернопільської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Соколівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області про визнання рішення незаконним, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У х в а л а

25 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2013 року ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Крижопільський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення осіб з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку в цьому будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Крижопільського районного суду Вінницької області цивільну справу за №134/2094/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
номер справи 711/9402/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1953,10 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1953 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 10 коп.
30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів, акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів, акту по проведенню публічних торгів та свідоцтва про право власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 2-1888/11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
№ справи 361/4765/14-ц
№ провадження 2/361/1956/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач самовільно зайняла та приватизувала частину земельної ділянки, яка належить на праві власності садівничому товариству та використовувалась як проїзд, тому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий відповідачу 21.12.2006 року та зобовязати її звільнити проїзд шириною 6,00 м та довжиною 50,71 м, шляхом розгородження паркану.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не зазначено докази щодо самовільного захоплення відповідачем земельної ділянки в розмірах зазначених позивачем та підстави визнання недійсним державного акту, виданого на імя відповідача.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне заяву залишити позовну заяву без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження №2н/521/1860/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 545/4850/14-ц
Провадження № 2/545/2136/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- не зрозуміло з яких підстав в позовній заяві Щербанівська сільська рада Полтвського району залучена в якості третьої особи, а не в якості відповідача.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк