overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2483/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, в якому зазначає, що в провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Повідомив, що з метою доказування обставин викладених в позовній заяві щодо обставин укладення заповіту є доцільним залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріуса ОСОБА_4.

Вислухавши думку відповідача та його представника суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору нотаріуса ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, офіс якої знаходиться в м. Здолбунів по вулиці Княгині Ольги, 27 Рівненської області.

Розгляд справи відкласти на 07 травня 2014 року 10:00 год.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Мичка І. М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/2930/14-ц

15 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення розпорядження клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя справу № 332/6652/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, шляхом стягнення безпідставно списаної, помилково перерахованої та перерахованої внаслідок порушення розпорядження клієнта суми грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями банку.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 171/2959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.12.2014 року о 09-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 року ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1416,32 грн.

Боржники у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ними послуги ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» не споживалися, стягувачем не надано доказів надання їм послуг, та між ними існує спір про право

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.10.2014 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованостіза послуги з вивезення побутових відходів.

20.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості у сумі 1416,32 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Приймаючи до уваги пояснення заявника, викладені ним в обґрунтування своєї заяви про скасування судового наказу обставини, суд вважає, що судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Харкова 20.10.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 25.10.2014 року виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1416,32 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9813/14-ц
Провадження № 2-о/520/325/14
УХВАЛА

12.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 591/4896/14-ц Провадження № 2-н/591/1154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1326/14 Справа № 208/5527/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 06.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Провадження №2/425/1009/14

Справа №425/3015/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2014 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа №: 653/1347/14-ц
Провадження № 2/653/546/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.05.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 19 червня 2014 року о « 11» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 635/9014/14-ц
Провадження № 2/635/3294/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника від 03 вересня 2010 року, ВП № 18936385, ВП № 18936863 від 03 вересня 2010 року виконавчий лист по цивільній справі № 2-403/10 про стягнення боргу, також просить зняти арешт та заборону відчуження з належного позивачу легкового автомобіля NISSAN X Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Цивільного процесуального Кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані щодо місцезнаходження автомобіля NISSAN X Trail, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на території Харківського району Харківської області, позивач у позові місцем свого проживання вказує адресу: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, и цьому автомобіль постійно може змінювати місце знаходження, а при вирішенні питання про підсудність справи відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України про зняття арешту з автотранспортного засобу слід виходити із місця його реєстрації, або із місця його фактичного зберігання, визначеного актом опису та арешту такого майна, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для направлення за підсудністю.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 114 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського економіко-правового коледжу про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення з підприємства заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час прострочення сплати належних на час звільнення сум, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2014 року.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 495/7458/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кеди Михайла Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/19152/14-ц (провадження № 8/761/71/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 758/597/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на особисте життя та його таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на особисте життя та його таємницю.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності заявив клопотання про призначення технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: 1) Чи потрапляє в поле зору камер відео спостереження, які розташовані на будинку АДРЕСА_1, сусідня земельна ділянка АДРЕСА_2 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі судово - технічну експертизу, оскільки для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-технічу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи потрапляє в поле зору камер відео спостереження, які розташовані на будинку АДРЕСА_1, сусідня земельна ділянка АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату за проведення експертизи віднести за рахунок позивача, ОСОБА_1.

У зв»язку з проведенням експертизи розгляд справи відкласти.

СуддяЛ. О. Трегубенко