Справа № 428/6243/14-ц
Провадження №2/428/2055/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Якимовій С.М., Биковій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про визнання періоду трудового стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» (далі - ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот») про визнання періоду трудового стажу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.12.2013 р. звернулась до УПФУ в м. Сєвєродонецьку для отримання грошової виплати в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. УПФУ в м. Сєвєродонецьку відмовило їй у виплаті цієї допомоги з тих підстав, що вона не має тридцятирічного спеціального трудового стажу на посаді лікаря. Через це змушена була звернутись до суду з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про визнання періоду трудового стажу з 02.01.2001 р. по 13.05.2002 р. на посаді головного лікаря санаторію - профілакторію «Янтарь», таким, що отриманий на державному підприємстві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, день і час розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Причини неявки позивач не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Селіхова Г.А. в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про місце, день і час розгляду справи. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій повідомила, що не визнає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.12.2013 р. звернулась до УПФУ в м. Сєвєродонецьку для отримання грошової виплати в розмірі десяти місячних пенсій відповідно до п.п.7-1 п.7 р. ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

УПФУ в м. Сєвєродонецьку 27.12.2013 р. прийняло рішення №21/2013 про відмову ОСОБА_1 у виплаті вищезазначеної грошової допомоги з тих підстав, що страховий стаж ОСОБА_1 становить 28 р. 10 міс. 27 дн., при тому що для отримання такої грошової допомоги вимагається наявність 30-річного стажу на день досягнення пенсійного віку.

Таким чином, з аналізу позовної заяви ОСОБА_1 та наведеного вбачається, що позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом з метою захисту права на отримання соціальної виплати.

При цьому в рішенні УПФУ в м. Сєвєродонецьку від 27.12.2013 р. №21/2013 ОСОБА_1 було роз'яснено порядок оскарження цього рішення, в тому числі шляхом звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Також суд прийшов до висновку, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» є неналежним відповідачем по цій справі, оскільки жодним чином не порушувало прав позивачки на отримання соціальної виплати.

Крім того, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 визнати період трудового стажу таким, що отриманий на державному підприємстві, не підлягає задоволенню ще і тому, що не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених чинним законодавством.

Суд дійшов такого висновку виходячи з того, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тобто особа, право якої порушено, може скористатися не будь - яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається законом, який регламентує конкретні правовідносини.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто в даному випадку, ще має місце невідповідність обраного позивачем способу захисту цивільних прав та інтересів, оскільки такий спосіб захисту як визнання періоду трудового стажу таким, що отриманий на державному підприємстві, не передбачений чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова