Справа №: 2024/2-2455/11
Провадження №: 6/642/152/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Гримайло А.М.

секретаря Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суду м. Харкова заяву головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про розяснення подальшого виконання рішення, суд

СТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити подальше виконання виконавчого листа № 2-230/12, в обґрунтовані заяви вказав, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-230/12 від 30.05.2012 року Ленінського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №1 в м. Харкові по вул. Афанасіївська, 34 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії у розмірі 975 857,10 грн., судові витрати 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 120,00 грн., всього 977 677,10 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 566 450,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем направлено на адресу СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області запит про надання до відділу даних про осіб зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно відповіді, що надійшла до відділу від СГІРФО Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ з Харківській області, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 (1947 р. н.), ОСОБА_3 (1979 р. н.), ОСОБА_4 (2000 р. н.), ОСОБА_5 (2008 р. н.).

У зв'язки з вищевикладеними обставинами, державним виконавцем на адресу органу опіки та піклування Харківської міської ради, державним виконавцем направлено лист з проханням надати дозвіл на реалізацію нерухомого майна. Відповідно до листа наданого до відділу Органом опіки та піклування Харківської міської ради, реалізація квартири приведе до порушення житлових прав малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання державний виконавець не з,явився. Повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-230/12 від 30.05.2012 року Ленінського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру №1 в м. Харкові по вул. Афанасіївська, 34 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ "ВТБ Банк" в особі Харківської філії у розмірі 975 857,10 грн., судові витрати 1 700,00 грн. та витрати ІТЗ 120,00 грн., всього 977 677,10 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 566 450,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з вищевикладених положень, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні або взагалі перешкодити виконанню судового рішення. В даному випадку суд вважає, що потреби в роз'ясненні резолютивної частини рішення, яка є зрозумілою і не викликає сумнівів, немає.

На підставі викладеного, ст.ст. 34, Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 210, 221, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розяснення подальшого виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Гримайло