overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2852/13-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійський районний сектор ДМС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з Скріпник тамарою Олександрівною, померлою 03.09.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кілійський районний сектор ДМС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/5338/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В. Категорія 81 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Волкової Євгенії Олегівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України.

Заявнику 28 листопада 2014 року направлялась копія ухвали (а.с.67) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 28 листопада 2014 року апелянтом своєчасно отримана по місцю проживання 04 грудня 2014 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 68), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 09 грудня 2014 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 338/2238/13-ц
Провадження № 22-ц/779/221/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 на ухвалу Богородчанського районного суду від 02 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 лютого 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді : В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю - Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Неттелко люкс Лімітед", про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 вересня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1458/14-ц
Номер провадження №2/318/357/2014
"12" червня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючий судді Капустинського М.В.
при секретарі Бекетовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 04.листопада 1995 року Водянською сільською радою Камянсько Дніпровського району Запорізької області, про що в Книзі реєстрації іктів про одруження зроблено запис за № 43, оскільки наявність формального браку заважає вирішувати безліч життєвих питань.
У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просить задовільнити.
У судове засідання відповідач не зявився, про причину неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, на даний момент проживають окремо, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалась, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст. 110, 113 Сімейного Кодексу України, ст.3,30-61, 169, 224, 213-216 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого Водянською сільською радою Камянсько Дніпровського району Запорізької області під актовим записом № 43.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Капустинський.
Справа № 685/56/14-ц
Провадження № 2/685/60/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/60/14 у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попередній розгляд справи на 05 лютого 2014 року на 9 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/5633/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши вимоги ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії.

У позові ОСОБА_1 просила звільнити від оплати судового збору посилаючись на те, що вона пенсіонер, основним і єдиним джерелом її доходу є пенсія.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Враховуючи, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку (77 років), пенсіонером, має статус «дитина війни» та є ветераном праці, суд вважає за можливим звільнити останню від оплати судового збору.

На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 82, 209 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вимоги ОСОБА_1 про звільнення від оплати судових витрат - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинської філії, комунального підприємства «Жилкомсервіс» про припинення дій, які порушують право та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Справа №293/747/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, територіальної громади в особі Сліпчицької сільської ради про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивачів-відповідачів подано клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з погодженням варіанту поділу спірного будинку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа Приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа Приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано позивачем 12.12.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа Приватний нотаріус Житомирського приватного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Провадження №2-5360/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 07.10.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з усним клопотанням про забезпечення доказів у справі, в якому просить витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо власника двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, знаходить заявлене клопотання обґрунтованим, у зв'язку з чим приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступну інформацію: хто і на підставі яких документів на даний час є власником двокімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/3023/14-ц
Провадження 2/127/2060/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №73 від 30.04.2014 року у справі №127/3023/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

06.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта №73 від 30.04.2014 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/3023/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 01 липня 2014 року на 14.30 год. в залі № 25 з викликом сторін.

Суддя:
Справа №339/366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б..

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спіл-ки Злетдо ОСОБА_2»яни Степанівни про стягнення боргу за кредитним договором,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2»яни Степанівни на користь кредитної спілки Злет( розрахунковий рахунок 3001 в ПАТ «Банк Фінанси і Кредитм. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 300131) 12109 ( дванадцять тисяч сто дев»ять ) грн. 29 коп. заборгованості по кредитному договору та 243 (двісті сорок три) грн.60 коп сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7758/13-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/3330/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1339/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, всупереч вимог п. 8 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не додано копії позовної заяви з додатками, яка зазначена в списку додатків до апеляційної скарги.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Тому апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 264 грн.: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Шалаута