Провадження № 2/331/1789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжі у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2012 року йому належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 з побутовими та господарськими будівлями та спорудами. Іншими співвласниками домоволодіння є відповідач та 3-ті особи. В 2013 році ОСОБА_2 самовільно, без згоди співвласників, збудував бесідку та секційний бетонний паркан. Вказані споруди створюють йому перешкоди, оскільки бесідка встановлена близько до його вікон і перекриває світло, паркан перешкоджає вільному пересуванню та спілкуванню співвласникам домоволодіння. Також відповідач самовільно розібрав дах сараю, частину сараю відремонтував, а частину залишив без даху. Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю, зобов'язавши відповідача демонтувати самовільно збудовані бесідку і секційний бетонний паркан на території подвір'я та привести сарай у стан придатний для спільного використання, встановити дах та демонтувати встановлену двір.

Позивач та його представник у судовому засіданні наполягають на вимогах позову, з підстав, викладених в ньому. Пояснили, що між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою, за яким частина ділянки, де збудована бесідка, є ділянкою загального користування співвласників. Паркан збудовано на межі між частиною ділянки, якою користуються позивач з відповідачем та частиною ділянки, якою користується ОСОБА_4 Також позивач відремонтував свою частину спільного сараю, а його частину залишив без даху.

ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що бесідку та паркан ОСОБА_2 збудував без згоди співвласників. Сарай переобладнав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його батько в 2012 році купив частину будинку АДРЕСА_1. Він проживає окремо від батька, але приблизно раз на місяць буває у нього. В 2013 році ОСОБА_2 без згоди батька збудував бесідку та паркан і переробив частину сараю.

Відповідач у судові засідання 23 жовтня та 27 листопада 2014 року не з'явився. На зареєстроване місце проживання відповідача були надіслані повістки, які він не отримав.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце слухання справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Повідомлена належним чином про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його представника, 3-ї особи, свідка, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно з договором купівлі-продажу від 01.02.2012 року ОСОБА_1 належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 з побутовими та господарськими будівлями та спорудами. Вказаний договір засвідчено приватним нотаріусом.

З наданих позивачем фотознімків вбачаються бесідка, що розташована біля вікна будинку та бетонний паркан.

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 вбачається, що територія, де розміщені бесідка та паркан, є територією сумісного користування.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1, 2 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Оскільки відповідач самовільно, без згоди інших співвласників збудував бесідку та паркан на землі, що є спільною власністю, то позов в частині усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання здійснити демонтаж бесідки та паркану підлягає задоволенню.

Вимоги позову про приведення сараю у стан придатний для спільного використання, встановлення даху та демонтажу встановленої двері задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 14,15 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пункті 3,4 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачають,серед інших, таки способи захисту цивільних прав та інтересів: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;

Тобто позивачем обраний неправильний спосіб захисту свого права, так як він має право вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення, але такої вимоги не заявляє, а просить здійснити поліпшення майна за рахунок відповідача, що суперечить наведеним положенням цивільного Законодавства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 358, 391 ЦК Україна, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, зобов'язавши ОСОБА_2 демонтувати самовільно збудовані бесідку та секційний бетонний паркан на території подвір'я будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. сплаченого судового збору.

В решті позивних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мінасов