overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1498/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платит і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення нарахованої, але не випласченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платит і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.02.2015 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/3876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 303 грн. 18 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №339/411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непов-нолітнього сина,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1 :

щомісячно аліменти в розмірі 700 ( сімсот ) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 14.08.2014 року і проводити до досягнення дитиною пов-ноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 700 (сімсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Порше Мобіліті, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, подала до апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2014 року в справі за вказаним вище позовом.

Вказує, що від сплати судового збору звільнено на підставі п. 7 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

По даній апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом необґрунтовано не сплачено судовий збір.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 8 зазначеної частини та статті визначено, що ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Так, апелянт, відповідно до вищезазначеного закону, повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

____________________________________________________________________

22ц-936/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір є безпідставним, оскільки із суті позову не вбачається, що його було предявлено з підстав захисту прав споживачів відповідно до Закону України Про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/754/284/14
Справа № 754/3008/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1155.05 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 189.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.71 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 588/245/14-ц
№ провадження 2/588/137/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.03.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.12.2014 Справа № 638/2601/14-ц
пр. № 2/638/2470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь 10 292 грн., крім того стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 1444 грн., в іншій частині в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до суду для усунення недоліків.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення помилково зазначений другий абзац: «до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», а тому підлягає виправленню.

Що стосується того, що в мотивувальній частині рішення було зазначено суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1443,60 грн., а у резолютивній частині рішення зазначена сума 1444 грн., слід зазначити, що суд округлив зазначену суму.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме видалити помилково зазначений другий абзац: «до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління ОСОБА_2 Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів дізнання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання подано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на належного Державну Казначейську Службу України.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також думку сторін, які проти клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача не заперечували, приймаючи до увагу предмет спору, суд вважає доцільним замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на Державну Казначейську Службу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на належного - Державну Казначейську Службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Сафір Ф.О. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2013 року позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом з додатками було повернуто для подачі до належного суду.

У зв'язку вищевикладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просило вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" при подачі до суду вищезазначеної позовної заяви до її матеріалів було також додано платіжне доручення №ВО900ВDAТВ від 30.10.2013 року (а.с.3).

В зв'язку з вищевикладеним, оскільки, відповідно до ухвали суду від 28.11.2013 року, позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок, відповідно до платіжного доручення №ВО900ВDAТВ від 30.10.2013 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Набежна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення №ВО900ВDAТВ від 30.10.2013 року, який було сплачено на оплату судових витрат за подачу позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 339/370/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 25 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачів;

2)уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Маряни Іванівни до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеням призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.08.2014 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. Справа №607/9998/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 24.12.2014, про що повідомити старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2717/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2014 р. на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: