overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання рішення місцевого суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за № 263/1020/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Цивільне провадження № 2/428/1987/2014р
Справа №428/5737/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в особі відділення № 35 у м. Стаханові про стягнення коштів (повернення депозиту) на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в особі відділення № 35 у м. Стаханові про стягнення коштів (повернення депозиту) на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ", зазначена позовна заява підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 109-110, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК" в особі відділення № 35 у м. Стаханові про стягнення коштів (повернення депозиту) на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2014 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному суді Харківської області у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У х в а л а

11 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», подану його представником Оніщенко Юлією Віталіївною, на ухвалу апеляційного суд м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова», поданою його представником Оніщенко Юлією Віталіївною, на ухвалу апеляційного суд м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 02/2-564/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Провадження № 2/331/2351/14
№ 331/9633/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Сумській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_3

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21 січня 2015 року об 10-10 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3462/14-ц
Провадження № 2-с/553/41/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом по справі № 553/3462/14-ц ( провадження №2-н/553/485/2014) від 11.08.2014 року було визначено стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3887 грн. 59 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У грудні 2014 року в передбачений законодавством строк боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу.

В пояснення своєї позиції заявник посилається на те, що взаємовідносини між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 врегульовано договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води від 13.12.2013 р. №12471.

Згідно з п.12 Договору плата за надані послуги, за наявності засобів обліку води справляється за їх показниками. Прилад обліку гарячої води встановлений в квартирі №107 -04.08.2003 р.

Як видно із розрахунку заборгованості, наданого стягувачем до суду, з 01.12.2013 року нарахування за послуги гарячого водопостачання здійснювалися за нормативами (нормами) споживання безпідставно, що в свою чергу значно збільшило суму до сплати.

Крім того, заявником 11.08.2014 року було сплачено за отримані послуги 2464 грн.36 коп. на свій о/р 17-1066-107-0, відкритому в абонентській службі ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а отже заборгованість перед стягувачем була відсутня.

Заявник в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 553/3462/14-ц ( провадження №2-н/553/485/2014) від 11.08.2014 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3887 грн. 59 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Цивільне провадження № 2/428/2240/2014
Справа №428/7300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 2-2806/11
2/214/19/14
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Гейківській обласній психоневрологічній лікарні (53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Гейківка ).

Ухвалою Саксаганського районного суду 21.05.2013 року була призначена посмертна судов- психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Гейківської обласної лікарні .

Листом від 01.04.2014 року експертна установа вказала, що наданих для дослідження матеріалів цивільної справи недостатньо для проведення експертного дослідження та клопотала про витребування медичних карт та допиту осіб.

На 06.10.2014 року суд витребував медичну амбулаторну картку ОСОБА_6 та медичні картки стаціонарного хворого. Судом допитані свідки лікуючий лікар ОСОБА_7 , дільничний ОСОБА_8, інспектор нагляду ОСОБА_9

Витребування інших документів виявилось не можливим.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача суд вважає витребування матеріалів дослідження для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи вичерпаним .

На час проведення експертного дослідження суд вважає за можливе призупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 143, 144, 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу з додатками направити для виконання ухвали про призначе посмертної судово-психіатричної експертизи експертам Гейківській обласній психоневрологічній лікарні (53054, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Гейківка).

2. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, але не пізніше 20.01.2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Ан
Справа № 589/6601/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради

про встановлення факту належності право встановлювального документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який було укладено з Шосткинським трестом «Шостхімбуд» 12 червня 1992 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту належності право встановлювального документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 09 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати зацікавленій особі, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 216/6053/14-ц
провадження № 2/216/2615/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу строк до 10 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

20.08.2014 року

216/6053/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 20.08.2014 року для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа №216/7808/14-ц
провадження №2/216/3077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання спадкового договору частково не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_3, та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання спадкового договору частково не дійсним.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року на 16-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1645/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 8 грудня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 8 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» до виконавчого комітету Рогатинської міської ради, Рогатинської міської ради, відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів дарування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватної виробничо-комерційної фірми «Сатурн» про звільнення самовільно захопленої ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько