overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 заявив клопотання про виклик експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який на виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.12.2013 року проводив судово-економічну експертизу. Своє клопотання обґрунтував необхідністю отримання особистих пояснень експерта з приводу Висновку судово-економічної експертизи № 94 від 28.04.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України експерт зобов'язаний з'явитися за викликом суду, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - роз'яснити його.

Виходячи із вищевикладеного, суд визнає потрібним викликати експерта ОСОБА_6 для надання особистих пояснень.

Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними до 10 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв. та викликати для надання пояснень експерта ОСОБА_6 Володимировчиа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2045/13-ц
Провадження №2/726/20/14
УХВАЛА

19.02.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.11.2013 року справу було зупинено на час проведення експертизи.

18.02.2014 року до Садгірського районного суду м. Чернівці від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка буре участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом отримано виконану експертизу, а тому перестали існувати обставини, що зупинили провадження у справі. У такому випадку є необхідним відновити провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2014 року на 12:00 год., про день слухання справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 03 вересня 2014 року о 12:55 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2-5730/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, треті особи: Київське комунальне обєднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва, ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/918/2014(м)

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
пр. № 2/759/4173/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 13.08.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2680/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Кілійська міська рада 31.10.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання відумерлою спадщину, що залишилась після померлих осіб ОСОБА_1, яка померла 21.09.2007 року та ОСОБА_2, який помер 12.04.2014 року, а саме: квартиру, розташовану за адресою: м. Кілія, вул. 40 річн. Жовтня,6, кв.3 та передання її у власність територіальної громади в особі Кілійської міської ради.

17 листопада 2014 року до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Кілійської міської ради, за довіреністю ОСОБА_3, про повернення заяви та доданих матеріалів відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кілійської міської ради про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 295/1475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Дмитро Миколайович Категорія 55 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору поруки, змін до договору та додаткових угод, визнання нікчемними умов договору, застосування наслідків нікчемності умов

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 17:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/4153/13 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/1007/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №474/700/13-ц 17.01.2014
Провадження №22-ц/784/461/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Первомайського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено.

27 грудня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаючись на те, що з заявою про ознайомлення з матеріалами справи він звернувся 23 грудня 2013 року, а ознайомився з ними лише 25 грудня 2013 року, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Між тим, таке твердження не може бути прийнято до уваги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка та її представник ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення 11 грудня 2013 року (а.с.117 зв.-118). Копію повного тексту рішення відповідачка отримала 13 грудня 2013 року (довідковий лист до справи), тобто останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 грудня 2013 року. З апеляційною скаргою інший представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся 27 грудня 2013 року. Його посилання на ознайомлення з матеріалами справи 25 грудня 2013 року спростовується вищезазначеним, а тому не є поважною причиною і підставою для поновлення строку.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у звязку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/855/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
11.03.2014 Справа № 2-3067/11
Провадження № 2/522/402/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» про поновлення на посаді голови правління,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» про поновлення на посаді голови правління зупинено ухвалою суду від 01.02.2013 року.

До суду надійшло клопотання про поновлення розгляду справи для розгляду заяви про розяснення ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що наявні обставини які усувають обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» про поновлення на посаді голови правління відновити.

Назначити дату судового засідання на 14.10 годину 23.04.2014 року, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2566/14-ц
№2/636/1365/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Публичне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості у звязку з невиконанням останнім зобовязань за договором № б/н від 28 серпня 2008 року.

Відповідач, не визнаючи подану позовну заяву, посилаючись на те, що вказаний вище договір він особисто з банком не укладав, звернувся до суду з клопотанням щодо зупинення провадження у справі, у звязку зі поданням ОСОБА_2 заяви до правоохоронних органів про вчинення щодо нього шахрайських дій під час укладання угоди №б/н від 28.08.2008року.

Представник позивача проти задовлення даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Статтею 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі неможливості розгляду такої справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку, зокрема кримінального судочинства.

Належних доказів наявності кримінального провадження щодо шахрайських дій у відношенні ОСОБА_2 під час укладання договору № б/н від 28.08.08 року суду не представлено. За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/4131/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
24.11.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 р. в сумі 27 824, 22 грн., з яких 3 000, 00 грн. заборгованість за кредитом; 15 043, 07 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 980, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1 301, 15 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 278, 24 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: