overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-941/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 59 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М,

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу

за апеляційною скаргою Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 року на 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/779/2090/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 жовтня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 19.03.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.03.2014 смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського міжрайонного управління по експлуатаціїї газового господарства ПАТ «Луганскгаз», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку у сумі 3783 грн 18 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн.

в с т а н о в и в:

Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тобто до 11.03.2014р., враховуючи вихідні та святкові дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, Порядком відшкодування збитків, завданих споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальною або газотранспортною організацією Правил надання населенню послуг з газопостачання № 476 від 29.05. 2003р., 1167, 1195 ЦК України.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Марківського міжрайонного управління по експлуатаціїї газового господарства ПАТ «Луганскгаз», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріального збитку у сумі 3783 грн 18 коп. та моральної шкоди у сумі 50000 грн. - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ Луганськгаз щодо припинення ОСОБА_1, 19.07.2011, газопостачання в будинку №8 по вул. Радянській в с. Караван-Солодкий Марківського району Луганської області.

Стягнути із Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз", розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. 20 років Перемоги, 50 на користь ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1), мешкаючої за адресою: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. Котовського, 15:

- майнову шкоду в сумі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 10 коп.;

- моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень;

- судові витрати за проведення судово-медичної експертизи в сумі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 19 коп.

Всього 12362 (дванадцять тисяч триста шістдесят два) гривні 29 коп.

Стягнути із Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз", розташованого за адресою: 92400, Луганська область, смт Марківка, вул. 20 років Перемоги, 50 на користь держави судовий збір в розмірі 344 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 11 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Марківського районного суду: Т. Г. Логвіненко
Справа № 297/2593/14-ц
У Х В А Л А

про подовження строку розгляду справи

05 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі Боротей А.Е., за участю представника позивача за довіреністю адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та визнання цього договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 23.05.2012 року та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстром №1547 від 23.05.2012 року договором дарування, та визнання цього договору недійсним.

29.10.2014 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.11.2014 року (а.с. 21).

12.11.2014 року за клопотанням представників сторін судове засідання було відкладено на 24.11.2014 року у звязку із витребуванням доказів та викликом свідків.

24.11.2014 року після допиту сторін та свідків, судове засідання було відкладено у звязку неявкою інших свідків.

В судовому засіданні 05.12.2014 року судом оголошена перерва в судовому засіданні у звязку із неявкою свідка.

Представник позивача адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотала про подовження розгляду справи до 15 днів.

Відповідач та його представник не заперечили щодо клопотання.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК справу необхідно розглянути у двохмісячний строк.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням того, що представник позивача просить подовжити розгляд справи, а відповідач та його представник не заперечили щодо цього, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити до 15 днів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу договором дарування та визнання цього договору недійсним до 15 діб та оголосити перерву в її розгляді до 09 січня 2015 року на 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 502/927/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/927/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26.06.2014 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/3393/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3393/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.02.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 125/3617/13-ц
Провадження № 2/126/375/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Хабовець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 5577 грн. 94 коп. заборгованості по кредиту, 1140 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 406 грн. 79 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та 398 грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 524/7738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідачів, які у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/532/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 56 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_5 про зняття арешту,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2013 року змінити, викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: з н я т и арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 26.06.2012 року у виконавчому провадженні № 32592409 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/1426/14-ц
Провадження № 2-н/646/170/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.02.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанія «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

Встановив:

06.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії в розмірі 241 грн. 52 коп. та судових витрат по справі у розмірі 121,80 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві зазначено прізвище імя по батькові боржника «Кручинова Олена Сергіївна».

Згідно відповіді з ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області від 28.02.2014 року за вхідним № 5363, боржник «Кручинова Олена Сергіївна» змінила прізвище на «Яблонську», однак зареєстрована за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо найменування боржника та місця проживання боржника, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначене прізвище боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанія «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Міндарьова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2014 року Справа № 357/4913/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4716/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"03" листопада 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 17.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/4045/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

22 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що 04.05.2007 р. з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір згідно якого ос-танній отримав кредит в сумі 2750 доларів США, строком до 04.05.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої виконання за кредитним договором відповідач не виконує, що призвело до заборгованості по кредиту. 04.03.2008 р. позивачем було отримано інформацію про смерть позичальника, в звязку з чим позивач заявляє вимоги до спадкоємця ОСОБА_2

Просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за договором кредиту в сумі 28229,95 грн., судові витати по сплаті судового збору в сумі 282,30 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС України в Херсонській об-ласті, вбачається, що відповідачка на обліку Каховського РС УДМС України в Херсонській об-ласті не значиться.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа не підсудна Каховському міськрайонному суду.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирі-шення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хе-рсонської області повернути представнику ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» сплачений судовий збір в сумі 282,30 грн. згідно платіжного доручення № 336018 від 09.09.2014 р. АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4