overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/165/14
ун. № 759/2916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, в зв'язку з чим вважаю необхідним роз'єднати у самостійні провадження розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки позов про розірвання шлюбу може розглядатись більш тривалий термін ніж визначення місця проживання дитини.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднанні в одному провадженні вимоги про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 126, 131, 208, 209, 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'ю без реєстрації шлюбу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя виділити в самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадженя у справі надіслати особам, які беруть учась у справі.

Ухвала оскарженню не пділяє.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/235/2159/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Правління ПАТ "УСК "ГАРАНТ АВТО" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2014року на 13.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1471/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року виконкомом Форношівської сільської ради Мукачівського району, запис №05.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/6014/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано якими доказами підтверджується наявність спору та неможливість оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку, відмова нотаріуса у вчиненні відповідних нотаріальних дій відсутня, не обгрунтовано якими доказами підтверджується відсутність прав інших осіб на предмет позову на даний час, за ким зареєстровано право власності на нього на даний час, витягу з Державного Земельного Кадастру також не надано.

Крім цього, позивачем взагалі не обґрунтовано підстав залучення до участі в справі вказаної ним третьої особи та якими доказами підтверджується прийняття спадини позивачкою, та вказана в додатку до позовної заяви довідка виконкому Довгополівської сільської ради від 26.03.2013 року №124 (п.7) до позовної заяви не долучена.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/235/2754/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської райдержадміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 грудня 2014р. на 16.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1065/13-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого-судді: Рожкової О.С.

секретаря: Каторжинської Т.В.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 743390, 64 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.12.2013 року явку представника позивача в судове засідання визнано обов»язковою, крім того, за клопотанням представника відповідача для повноти та об»єктивного розгляду справи, суд витребував у позивача повний пакет кредитної справи з додатками.

Вказану ухвалу суду позивач не виконав. Представника в судові засідання 04.02.2014р., 20.03.2014р., 19.05.2014 р. до суду не направив, в судове засідання 16.06.2014 року представник позивача повторно не з«явився, заяв про причини неявки не подав, а тому суд вважає неявку представника позивача неповажною.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК України та призведе, всупереч вимогам ст. 157 ЦПК України, до порушення розумного строку розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 04.02.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2008 року в розмірі 25581 грн. 56 коп., та судового збору в розмірі 255 грн. 82 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, повернулося не врученим з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 12.11.2014 року.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/1085/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України, Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок ДТП.

В процесі розгляду справи позивачем неодноразово змінювались заявлені первинні позовні вимоги, остаточно позивач внаслідок завданої ушкодженням здоров'я при ДТП просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Моторно-транспортного страхового бюро України шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 11.039 грн. 22 коп., втрачений прибуток у розмірі 16.686 грн. 00 коп., та стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20.000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 10.340 грн..

Згідно рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12.11.2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

При виготовленні повного тексту рішення суду, судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної части в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений прибуток у розмірі 27.725 грн. 22 коп., замість зазначення "втрачений прибуток у розмірі 16.686 грн. 00 коп.".

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд допустив описку при оголошенні вступної та резолютивної части у резолютивній частині рішення суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме зазначити в резолютивній частині рішення суду від 12.11.2014 року "стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 втрачений прибуток у розмірі 16.686 грн. 00 коп.", замість зазначеного "втрачений прибуток у розмірі 27.725 грн. 22 коп.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 343/1812/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2290/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 вересня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Українського інтернет-порталу "Цензор.Нет", третя особа: член Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_4, про спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 273/1797/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6990/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2011 року Відділом ДРАЦ Березанського МУЮ у Київській області (а/з № 95) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 746/111/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"03" березня 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Васьковецької сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 07 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 (20.08.2011 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/403/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1 :

щомісячно аліменти в розмірі по 650 ( шістсот п'ятдесят ) гривень на кожну дитину на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , 01.03.2012року народження ;

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 12.08.2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1300 (одна тисяча триста ) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 283/908/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ __________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _________ 201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 760/7845/14-ц
Провадження № 2-3272/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАР", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАР", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: