overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/3636/14-ц

Провадження № 2/200/1773/14

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, прохаючи суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 60000 гривень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на « 16 » квітня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до « 11 » квітня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 171/2313/14-ц
У Х В А Л А
"21" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 171/2313/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно наданої довідки Апостолівського РВК від 08.09.2014 року, встановлено, що відповідно до Указу Президента України « Про часткову мобілізацію » від 21.07.2014 року № 607/2014 та згідно розпорядження військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 і наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.09.2014 року № 108 в особливий період, відповідач по справі ОСОБА_1 був призваний Апостолівським РВК по оголошенню часткової мобілізації на військову службу з 03 вересня 2014 року і до закінчення часткової мобілізації.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк", представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан

Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 638/9598/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«29» грудня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду 11.09.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 11.09.2014 року винесено рішення по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено.

Однак, при написані тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказана сума стягнутої заборгованості та судового збору, а саме: вказано „…вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м.Харків, вул..Революції, буд.5 у сумі 3 990,74 грн…. замість „… вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м.Харків, вул..Революції, буд.5 у сумі 3 977,74 грн. .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 11.09.2014 р. по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 11.09.2014 р. описку у другому абзаці резолютивної частини та:

- другій абзац читати у наступній редакції : „Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.Харків, пр.. Леніна, 18/9 кв.2) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережи (р/р №13 Ват «Державний ощадний банк України м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м.Харків, вул..Революції, буд.5 у сумі 3 977,74 грн., суму інфляційних витрат 4,16 грн. та три відсотка річних 9,02 грн., а всього 3 990 (три тисячі девятсот девяносто) гривень 74 копійки».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня

2014 pоку у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Тлумацького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу 353/298/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 509/1020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2014 року до Овідіопольського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 139462,50 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних від суми боргу у розмірі 813,85 грн., та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати повязані з розглядом справи.

17 березня 2014 року, позивач ОСОБА_1 заявив вимогу про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 148,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Фонтанська «Дафінівка», дачний кооператив, вулиця Весняна, будинок 15, що належить відповідачу ОСОБА_3 (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Вважаю, що заявлена вимога позивача, підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити ;

2.Накласти арешт на садовий будинок, загальною площею 148,6 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с/рада Фонтанська «Дафінівка», дачний кооператив, вулиця Весняна, будинок 15, що належить відповідачу ОСОБА_3.

.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 липня 2014 року за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2014 року в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

24 вересня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності може зупинити виконання відповідного судового рішення.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 351/3003/13-ц
Номер провадження №2/351/90/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державного ощадного банку України в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ №16 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 88, 526, 530, 549-552, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Снятинського ремонтно-будівельного ТзОВ №16, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Філії Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Договором невідновлюваної кредитної лінії № 08/11 від 27.05.2008 року в розмірі 850000 грн. та 3441 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/871/13-ц
Провадження № 2/506/9/14
У Х В А Л А

про заміну сторони

11.02.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ФОЛЬКСБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просив замінити позивача ПАТ «Фольксбанк» на позивача ПАТ «ВіЕс Банк», посилаючись на те, що 16 грудня 2013 року ПАТ «Фольксбанк» змінило назву на ПАТ «ВіЕс Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Фольксбанк».

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як видно з копії статуту, ПАТ «ВіЕс Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «Фольксбанк», перейменованого згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити позивача ПАТ «Фольксбанк» на позивача ПАТ «ВіЕс Банк».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Фольксбанк» по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "ФОЛЬКСБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором на позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа № 361/9009/13-ц
провадження № 2/361/469/14
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадження Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2013 року по даній справі було зупинено провадження по справі до вирішення справи № 361/9010/2013-ц, провадження №2/361/3118/2013, яка розглядалася Броварським міськрайонним судом Київської області за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки для вирішення по суті позовних вимог, оскільки дана справа повинна бути розглянута незалежно від справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з прийняттям ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України» від 03.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 10 жовтня 2014 року о 12 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №216/6243/14-ц
провадження №2/216/2664/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Центрально - Міський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5В,, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Центрально - Міський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання відповідачів такими, що втратили право на житло, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

28.10.2014 р.

216/6243/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 28.10.2014 року.

Відповідачам та третій особі одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 454/2868/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3731/14-ц
Провадження № 2/552/1481/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та спонукання до укладання договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 позивач звернувся в суд з позовом до КП «ЖЕО № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та спонукання до укладання договору найму житлового приміщення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не в повномі обсязі сплачений судовий збір. Кожна вимога повинна бути оплачена.

Не зрозуміло чим порушено право позивача саме цим відповідачем.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕО № 2» про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю та спонукання до укладання договору найму житлового приміщення залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Провадження № 2/331/1748/14
(331/6797/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов