РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13956/14-ц

пр. № 2/759/5034/14

22 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Сведбанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ «Сведбанк» та просили зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстровано за № 3339916 на підставі постанови АА № 838631, 14.06.2006 року Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва, посилаючись на те, що під час звернення до відділу органу приватизації ДЖФ УЖКГ Святошинської РДА м. Києва для отримання дубліката свідоцтва про право власності, вони дізнались про не знятий арешт з їх майна.

15.06.2006 року було накладено арешт на квартиру на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.12.2005 року за № П-8712, щодо зобов'язань по кредитному договору № 413/л від 27 жовтня 2004 року, укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 і договором іпотеки від 27 жовтня 2004 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2009 року в зв'язку з повним виконанням зобов'язань по кредитному договору знято заборону на відчуження та вилучено запис з державного реєстру іпотек на квартиру АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В супереч ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем не знято арешт з майна боржника. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позові.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 18), заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки представника, суд не повідомив.

Представник ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Сведбанк» на підставі наявних у справі доказів та в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12 - довідка).

З пояснень позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що в липні 2014р. під час звернення до відділу органу приватизації ДЖФ УЖКГ Святошинської РДА м. Києва для отримання дубліката свідоцтва про право власності, вони дізнались про не знятий арешт з їх майна, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.06.2006р. за № 3339916, що стверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.7).

З листа-відповіді від 18.08.2014р. старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Похили А.А. вбачається, що на примусовому виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 87/2 від 23.12.2005 року (а.с. 25 - копія листа).

Відповідно до листа АТ «Сведбанк» у зв'язку з повним виконанням зобов'язань по кредитному договору № 413/л від 27.10.2004 року та припиненням іпотечного договору від 27.10.2004 знято заборону на відчуження та вилучено запис з державного реєстру іпотек на квартиру (а.с. 13).

Враховуючи те, що підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відпали, а виконавче провадження, в межах якого вчинена заборона на відчуження майна боржника знищено, але це майно продовжує перебувати під арештом і забороною, у зв'язку із чим порушуються права позивачів, а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1268, 1269 ЦК Україна, ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч. 4, 212-215, 224, 223-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстровано за № 3339916 на підставі постанови АА № 838631, 14.06.2006 року Державної виконавчої служби у Святошинському районі м. Києва.

Виконання рішення суду доручити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: