overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/8467/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/824/2014(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія «Східна», Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 541/2581/14-ц
Провадження № 2/541/1162/2014
У х в а л а

08 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені по батькові, місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

- зміст позовних вимог є неконкретним, зокрема не зазначено, які саме порушення і яким чином просить усунути позивач, а також не зазначені прізвища, імена, по батькові дітей яких треба повернути;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/7765/13-ц
Провадження № 22-ц/779/890/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
Справа № 580/279/14-ц
Номер провадження 2/580/152/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 07.03.2014 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області витяг з реєстрової книги про видачу сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 239050 померлому ОСОБА_6.

Витребувати із Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області довідку про вартість земельної частки (паю) розміром 3,78 умовних кадастрових гектарів належну померлому ОСОБА_6 згідно сертифікату серії СМ № 239050.

СуддяОСОБА_7
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Міхасішина І. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 653/133/14-ц
Провадження № 2/653/177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.01.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 25 лютого 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсними довіреності та договору дарування житлового будинку за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.03.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 692/701/14-ц
Провадження № 2/692/224/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого-судді Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати договір оренди земельної ділянки від 1.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» та ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі земель 07.04.2009 року за № 04.09781.00016, недійсним з часу укладення та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні 08 липня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.5 ст.202 ЦПК України, суд може зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.202 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні, копію ухвали направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особою, яка не брала участі в розгляді справи, до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий
Справа № 750/3893/14 Провадження № 22-ц/795/1577/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В додатку до апеляційної скарги зазначено, що до неї додається квитанція про оплату судового збору, проте зазначена квитанція в справі відсутня, що підтверджується відповідним актом від 17.07.2014 року.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал заявленої ним в апеляційній скарзі квитанції про сплату судового збору у зазначеній вище сумі, або сплатити судовий збір в такому ж розмірі та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п?ятиденний строк з дня тримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та попередити його, що в разі невиконання зазначених недоліків в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/7208/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки виходячи із змісту позовної заяви вбачається, що остання не зазначила докази в підтвердження позовних вимог, щодо можливості стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки в розмірі саме 500 гривень.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження 2/127/7147/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

25 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Загурській Т.Ю.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдухаміда Мірашуровича про стягнення аліментів,
Позов задоволити.
Стягувати з ОСОБА_1 Абдухаміда Мірашуровича, (і.к. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Таджикистан, місце роботи невідоме, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, починаючи з 10.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 Абдухаміда Мірашуровича судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 8/754/18/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "надра" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. За вказаний в ухвалі термін ОСОБА_1 недоліки не виправила, а саме:

1. Заява не підписана заявником.

2. До заяви не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі, відповідно

п.10 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

3.До заяви не додано її копії у відповідності до кількості учасників судового розгляду.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Одночасно було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважитися неподаною і буде повернута.

Станом на 26.12.2014 року зазначені в ухвалі судді від 13.11.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "надра" про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 502/2612/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дії відповідача протиправними; захоронення відповідачу здійснювати незаконну зйомку та подальше розповсюдження фото відносно позивача та членів його сім'ї; стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 3453 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн..

25.11.2014 року позвач подав до канцелярії суду позовну заяву у порядку виконання ухвали суду від 19 листопада 2014 року про залишення без руху.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 16.12.2014 року о 14.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/447/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/450/14
Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру частки та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 січня 2014 року.

Суддя ОСОБА_3