№ 336/5240/14-ц
пр. № 2/336/2450/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про припинення права власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить припинити право власності ОСОБА_6 на 1/5 частку житлового будинку по вул. Теплова, 22 у м. Запоріжжя, припинити право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/5 частку житлового будинку по вул. Теплова, 22 у м. Запоріжжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини вказаного житлового будинку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким принцип узгоджується з обовязком позивача, встановленим ст. 119 ЦПК України, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем в позовній заяві не зазначено конкретний перелік обєктів нерухомості, які є предметом позову, не зазначено чи просить позивач визнати право власності на частину всього домоволодіння, або лише на частину конкретної будівлі.

Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно дійсною вартістю майна.

На підтвердження вартості будинку до позовної заяви надано висновок про вартість майна, відповідно до якого вартість домоволодіння по вул. Теплова, 22 у м. Запоріжжя складає 286740,60 гривень.

Зазначений висновок не може бути прийнятий судом на підтвердження дійсної вартості майна. оскільки особа, яка здійснювала оцінку не зареєстрована в реєстрі атестованих судових експертів, а будь-яких документів на підтвердження наявності у оцінювача здійснювати оцінку нерухомого майна позивачем не надано.

Крім того, на думку суду, вартість майна, вказана у висновку, явно не відповідає дійсній вартості домоволодіння, тож, виходячи з вимог ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд попередньо визначає судового збору у розмірі двох мінімальних заробітних плат, що підлягає сплаті позивачем.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, вказати конкретні об'єкти нерухомості, щодо яких заявлено позовні вимоги, сплатити судовий збір у сумі, яка відповідає дійсній вартості заявленого майна, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про припинення права власності та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк