Справа № 139/1281/13-ц Провадження № 22-ц/772/3349/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано виконаними у повному обсязі 30 вересня 2013 року зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за договором № 004-01030-12032013 від 12.03.2013 року та зобов'язано відповідача видати ОСОБА_2 довідку про виконання у повному обсязі зобов'язання за договором № 004-01030-12032013 від 12.03.2013 року (а.с. 34-37).

02 жовтня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 січня 2014 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просило оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 січня 2014 року було отримано ПАТ «Дельта банк» 30.01.2014 року (а.с. 40).

Останнім днем для звернення з заявою про перегляд заочного рішення було 10 лютого 2014 року.

Згідно вхідного штампу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області заяву про перегляд заочного рішення було подано ПАТ «Дельта банк» 02.10.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку (а.с. 47).

В поданій заяві заявлено клопотання про поновлення строку для повторного подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що подана заява є повторною, натомість первісна заява була подана 01 лютого 2014 року, про що свідчать квитанції УАППЗ «Укрпошта» та реєстр поштових відправлень АТ «Дельта Банк».

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

ПАТ «Дельта Банк» не довело належним чином факт направлення 01.02.2014 р. Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області заяви про перегляд заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду від 22 січня 2014 року.

Наявні в матеріалах справи квитанції свідчать лише про купівлю «Дельта Банк» поштових марок. Реєстр поштових відправлень АТ «Дельта Банк» містить лише перелік одержувачів, однак не підтверджує факту відправлення адресату.

Згідно з витягом із системи пошуку поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 15.10.2014 року (а.с. 74), відправлення за номером (що зазначені в реєстрі, який надав відповідач) відсутнє, що спростовує доводи скаржника про направлення 01.02.2014 року заяви про перегляд заочного рішення та підтверджує правильний висновок суду першої інстанції про відмову в клопотанні про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, слушним є висновок суду щодо сумнівності реального направлення заяви про перегляд заочного рішення від 01.02.2014 року за відсутності доказів оплати її судовим збором.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що заявник не навів обставин, що обґрунтовують поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_3