overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2990/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сергеєва Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 591/4667/14-ц Провадження № 2/591/1779/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправною поведінкою, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/8615/14-ц

16 жовтня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від яких не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 638/3477/14-ц
Провадження № 2-н/638/895/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1976,62 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
№ 207/5084/13-ц
№ 2/207/288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазовій М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з домовленістю та повернення судового збору.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 695/4715/13-ц
У Х В А Л А

31.01.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач заявою, яка надійшла до суду 16.01.2014 року просила розглянути позовну заяву за своєї відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
У Х В А Л А Справа № 200/6079/14-ц

Провадження № 2/200/2233/14

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, визначивши третьою особою ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490065952 від 25 квітня 2008 року у сумі 105770 гривень 52 копійки.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин на 29 квітня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 28 квітня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4229/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

27.01.2014р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника МТФ "Руно" - ОСОБА_3, КП Виноградівське РБТІ - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа № 299/4229/13-ц про визнання прилюдних тергів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача - ВДВС Виноградівського РУЮ матеріалів виконавчого провадження в межах якого проводились прилюдні торги.

Представники третіх осіб проти заявленого клопотання не заперечували.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадженні № 33866307.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження вправі самостійно отримати копії виконавчого провадження. Обставини, які вказують на те, що у позивача є складнощі у отриманні копій матеріалів виконавчого провадження відсутні, про такі обставини представники позивача не зазначають, у зв"язку з чим заявлене клопотання задоволенню не пділягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про витребування з ВДВС Виноградівського РУЮ матеріалів виконавчого провадження відмовити.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 500/87/14-ц
Провадження № 2/500/883/14
У х в а л а

"13" січня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 6516 від 06 серпня 2001 року на квартиру № 7 в будинку № 20-а в м.Ізмаїлі Одеської області, зареєстрований на Одеській товарній біржі та просить визнати за нею право власності на квартиру № 7 в будинку № 20-а в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовних вимог не вбачається, право власності на квартиру за якою саме адресою просить визнати позивачка.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху і надає позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 31 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 31 січня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/9744/14-ц
Провадження № 2/592/2277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9700/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 46).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 24.09.2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24. 09. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/911/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.,

при секретарі судового засідання Табачківській М.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тальне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" до Редакції Громадсько - політичної газети "Поле Честі" та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, в якому виклав, що в ході слухання в Тальнівському районному суді цивільної справи за позовом ТОВ «Імпульс Плюс» до редакції газети «Поле честі» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації виявилося, що свідки цієї справи, власники земельних паїв, жителі села Зеленькова Тальнівського району Черкаської області, стверджують, що вони не підписували з ТОВ «ВП Імпульс Плюс» договір про оренду землі, за них це підписав хтось інший. Зокрема так стверджує ОСОБА_3, яка живе у вказаному селі по вул. Будьонного, 20. Позивач стверджує протилежне: цей договір був підписаний ТОВ «ВП Імпульс Плюс» 5 квітня 2013 р. з ОСОБА_3

З метою встановлення істини прохання до експертів дати свої висновки по таких пунктах:

Чи ксерокопія копія названого договору, яка є в матеріалах судової справи, ідентична наданому на експертизу оригіналові документа?

Чи графи на першій останній сторінках цього документу писані однією людиною і одночасно, чи заповнювалися в різний час?

З.Чи прізвище ОСОБА_3 на останній сторінці договору містись елементи виправлення вже написаного?

4. Чи підпис ОСОБА_3 на цьому документі зроблений нею власноруч, чи іншою особою?

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача. Заслухавши думку сторін, у справі щодо призначення експертизи, суд вважає, що потрібно відмовити у призначенні експертизи, в звязку з тим, що до свого клопотання відповідач не надав оригінал договору оренди землі, вказуючи що такого не існує взагалі.

Згідно п. 3 ст. 143 особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про те, що потрібно відмовити у призначенні експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Імпульс Плюс" до Редакції Громадсько - політичної газети "Поле Честі" та ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації залишити без задоволення

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 706/137/13- ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду з позовом до Христинівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Справа знаходилась у провадженні судді Христинівського районного суду Вітер ЛА. На підставі розпорядження Христинівського районного суду за № 66 від 04.02.2014 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Орендарчуку М.П.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, визнання нечинним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, прийняти до свого провадження.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/14869/13-ц.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Святецького Д.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 вересня 2014 року на 12 год. 10 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2608/17016/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11514/14
Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.