overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/206/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.
при секретарі Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту, -
Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3 та заборону на його відчуження, в тому числі із земельної ділянки площею 0,240 га по вул. Пасічанській, 62 в с. Пухівка Броварського району Київської області, накладені постановами відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 13 червня 2006 року та 22 грудня 2006 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Шинкар А. О.
Справа № 2-2078/2011
УХВАЛА

17 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приватбанк» в особі його Южного головного регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено та було видано виконавчі листи.

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, з заявою, в якій просить витребувати від Міністерства доходів та зборів України інформацію стосовно РНОКПП ОСОБА_4 та вказати у виконавчих листах, виданих на виконання вищезазначеного рішення, РНОКПП боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчих листах не вказані РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_6 НОМЕР_2, номери яких підтверджено копіями Карток фізичної особи-платника податків. Та на запит суду про надання відомостей щодо РНОКПП ОСОБА_7 Міністерство доходів та зборів відповіло, що не має можливості надати вказану інформацію.

З огляду на наведене, суд вважає, що зазначені у виконавчих листах описки підлягають виправленню частково.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчих листах задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчі листи, видані Приморським районним судом м. Одеси 21 жовтня 2013 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі № 2-2078/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі його Южного головного регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1 та ОСОБА_6 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ільченко Н.А.

17.03.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"08" вересня 2014 р. Справа № 370/2201/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до Грузчпнської сільської ради Макарівського району Київської області , третя особа : Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Макарівському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Грузчпнської сільської ради Макарівського району Київської області , третя особа : Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, Управління Держземагенства у Макарівському районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «30» вересня 2014 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2013 року ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3441,00 грн., платіжне доручення в матеріалах справи відсутнє, оскільки супровідним листом від 02.09.13 р. на підставі ухвали суду від 10.07.14 року матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Ухвала набрала законної сили.

18.12.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому помилково сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн., згідно платіжного доручення № 32444406 від 24.05.2013 року. за позовом до ОСОБА_2 та винести відповідну ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ухвалою суду від 10.07.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу, а тому в суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області, код 37583261 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області 821018, код банку 0640 повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36Б, на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, , сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 32444406 від 24.05.2013 року в сумі 3 441,00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.С.Зуй
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» про зміну формулювання підстави та дати звільнення, стягнення заробітної плати, двох посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» про зміну формулювання підстави та дати звільнення, стягнення заробітної плати, двох посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/17881/13-ц (2/295/588/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У х в а л а

19 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Номер провадження: 22-ц/785/9268/14
Головуючий у першій інстанції: Свячена Ю.Б.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Рязанцева Дмитра Ігоровича в інтересах Концерну "Віськторгсервіс в особі філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Одеське управління військової торгівлі", Квартирно-експлуатаційного відділу Одеського району Південного оперативного командування, за участю третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними розпоряджень та свідоцтва про право власності на житло, про зобов'язання вчинення певних дій та про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спільної часткової власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2014 р. на 11 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
справа № 208/4119/14-ц
№ провадження 2/208/1656/14
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно відповіді Відділ адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області , відповідачка ОСОБА_1, померла, про що 14.12..2009р. зроблено відповідний актовий запис № 1614 в Заводському ВРАЦС .

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вважає, що у звязку зі смертю відповідачки, цивільну справу про стягнення заборгованості за кредитом, необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Закрити цивільну справу за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд протягом 5 днів .

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 589/1280/13-ц р.
Провадження № 2/589/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пургіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Шостка Сумської області клопотання представника відповідача Пургіної О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елга»

- про скасування наказів та стягнення заборгованості з виплат за трудовим договором та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Пургіна Олена Валеріївна звернулась з письмовою заявою про відвід судді Лєвша С.Л., посилаючись на те, що суддя має особисту зацікавленість у цій справі, а його незаконні дії продиктовані третіми особами, а також, є необ'єктивним та неупередженим, а тому у неї виникають сумніви у безсторонності судді.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені обставини на які посилається представник відповідача для відводу є безпідставними та не обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.20-24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Пургіної Олени Валеріївни про відвід головуючому по справі - судді Лєвша С.Л. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Суд, дослідивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями ставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем також надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121.80 грн.

Окрім того, за подання судового наказу, який скасовано, заявником було сплачено 107,30 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з викладеним, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

10.01.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку і частки земельної ділянки біля нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вимогами про виділ в натурі, належних їй на праві власності 7/10 часток житлового будинку № 98 по вул. Матросова в м Кіровограді і земельної ділянки біля нього відповідно до часток у домоволодінні.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи на предмет визначення часток будинку № 98 по вул. Матросова в м Кіровограді і земельної ділянки біля нього відповідно до часток у домоволодінні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання та призначення експертизи.

Суд вважає, що для вирішення спору по суті потребуються спеціальні знання, а тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку і частки земельної ділянки біля нього - судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом питання:

- Чи є технічна можливість виділити в натурі 7/10 часток та 3/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Кіровограді, вул. Матросова, 98 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

-Чи є технічна можливість виділити в натурі 7/10 часток та 3/10 частки земельної ділянки, що розташований за адресою: м. Кіровограді, вул. Матросова, 98 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визначити варіанти поділу будинку №98 та земельної ділянки біля нього, що знаходиться по вул. Матросова 98 в м. Кіровограді на 7/10 частини позивача та 3/10 частини відповідача.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Волкова 2, в м. Кіровограді.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суд Рівненської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Торговий центр-Д» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суд Рівненської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Торговий центр-Д» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/2727/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін