overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/693/14-ц
провадження № 2/527/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09.30 год. 24.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 157/1660/14-ц
Провадження №2/157/410/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника Сошичненської сільської ради сільського голови цієї сільради ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, про скасування рішення згаданої сільської ради та державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку

встановив:

В судовому засіданні позивачка заявила відвід судді Камінь-Каширського районного суду Гончарука О.Н. мотивуючи тим, що цей головуючий неодноразово розглядав справи її батьків у тому числі справу за позовом ОСОБА_3 до її батька ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позовні вимоги по якій було задоволено.

Відповідач ОСОБА_5 та представник Сошичненської сільської ради вважають, що подана позивачкою заява є безпідставною.

Заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.20 ЦПК України серед іншого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Такі підстави для відводу судді відсутні. Те, що головуючий у даній справі головував при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до батька позивачки ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не є підставою за якої суддя Гончарук О.Н. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу (самовідводу).

Керуючись ст.20, ст.23 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку О.Н. - головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, про скасування рішення згаданої сільської ради та державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку, відмовити за безпіставністю.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 426/2375/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року на 15 годину 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/4756/14-ц

Провадження № 2/200/1963/14

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 іпотечна установа звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прохаючи стягнути з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 177838 гривень 66 копійок та судові витрати по справі у сумі 1778 гривень 38 копійок.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 22 квітня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 квітня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/522/9291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Приморського району міста Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан. Позивач просить скасувати свідоцтво про право власності від 18.04.2014 року на квартиру № 174 в будинку № 2/6 у провулку Обсерваторному в місті Одесі; зобовязати ОСОБА_1 привести самовільно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обкатів нерухомості» від 05 березня 2010 року; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартири № 174 в будинку № 2/6 у провулку Обсерваторному в місті Одесі. Крім того; на час розгляду справи в суді накласти арешт на квартиру № 174 в будинку № 2/6 у провулку Обсерваторному в місті Одесі.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

- не надано свідоцтво, яке просять скасувати,

Крім того, в порушення вимог ст.154 ЦПК України:

- не надані обґрунтування вимог про забезпечення позовних вимог,

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 154 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про забезпечення позову до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан залишити без руху.

Позовну заяву першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державно архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про приведення квартири в попередній стан залишити без руху.

Сповістити першого заступника прокурора Приморського району міста Одеси про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

27.10.2014
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4537/13-ц
Номер провадження 2/213/154/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Должанській О.Д.

за відсутності представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ

В судове засідання сторони не з,явились, від представника позивача надійшов уточнений позов, відповідно до якого відповідачем зазначено ОСОБА_3, оскільки встановлено, що саме вона належний відповідач.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідач ОСОБА_2 отримала квартиру після користування нею ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Інгулецької у місті ради від 19.10.2011р. № 340.

Таким чином, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33, 137, 197, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_2, належним відповідачем ОСОБА_3.

По справі оголосити перерву до 09.30 години 18.02.2014р.

Направити копію ухвали, уточненого позову з додатками - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 524/7325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 24330.45 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 848.94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 270.38 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 6 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 04.06.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 04 грудня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 03.12.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження: 2/643/1377/14
УХВАЛА

Іменем України

16.01.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Чугуївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Чугуївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Чугуївського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 10.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 709/2425/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада, про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 27 серпня 2014 року о10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.08.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження № 2/235/2117/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 жовтня 2014року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9783/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29.01.2015 року на 10:00годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_5, Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому району Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 26.03.2014, про що повідомити: ПАТ КБ Надра, ОСОБА_5, УПФ України у Новоселицькому районі, ВДВС Новоселицького РУЮ, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3