АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2998/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Вишні Н. В.
при секретаріРибасюк О. С.

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Добролюкс-13» на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Добролюкс-13» до ОСОБА_8, ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Комфорт-К» про визнання договору укладеним та визнання частково недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Добролюкс-13» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_8, ПАТ «ВТБ-Банк», ПП «Комфорт-К» про визнання договору укладеним та визнання частково недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року провадження у справі в частині визнання частково недійсними договорів іпотеки закрито у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою директор ТОВ «Добролюкс -13» - Терентьєв О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Придніпровського районного суду Черкаської області, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що даний спір належить до корпоративних відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки по суті є спором між юридичними особами.

Проте, погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може.

Відповідно до частини 1 ст. 21 ЦПК України та роз'яснень, наданих в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що за правилами частини першої статті 21 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року під головуванням судді Колода Л.Д. провадження у справі позовом ТОВ «Добролюкс-13» до ОСОБА_8, ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Комфорт-К» про визнання договору укладеним та визнання частково недійсними договорів іпотеки закрито у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року ухвала Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 липня 2014 року про закриття провадження у справі позовом ТОВ «Добролюкс-13» до ОСОБА_8, ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Комфорт-К» про визнання договору укладеним та визнання частково недійсними договорів іпотеки скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для розгляду по суті та прийнята до провадження повторно суддею Колода Л.Д.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь у справі в суді першої інстанції судді, під головуванням якого постановлювалась ухвала про закриття провадження у справі по даній справі. Однак під головуванням судді Колода Л.Д., яка не мала права на повторну участь в розгляді даної справи після скасування ухвали про закриття провадження по справі, 30 жовтня 2014 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі в частині визнання частково недійсними договорів іпотеки.

Так як дана ухвала була постановлена з грубим порушенням норм процесуального права неправосудним складом суду, то ухвала підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду в іншому складі суду..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Добролюкс-13» на ухвалу Придніпровського районного суду. Черкаської області від 30 жовтня 2014 року задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Добролюкс-13» до ОСОБА_8, ПАТ «ВТБ-Банк», ПП «Комфорт-К» про визнання договору укладеним та визнання частково недійсними договорів іпотеки скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :