Провадження № 22-ц/783/7598/14 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів: - Монастирецького Д.І., Шеремети Н.О.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Затишне» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського комунального підприємства«Затишне» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директор ЛКП «Затишне» звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є незрозумілим, зокрема в резолютивній частині рішення не зазначено, які саме ремонтні роботи слід виконати. Просив роз»яснити резолютивну частину рішення в частині того, які саме необхідно виконати ремонтні роботи, шляхом їх цитування. Для уникнення неправильного виконання рішення суду та виконання його у відповідний термін просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз»яснення рішення суду.

Ухвалою Франківського районного суду м .Львова від 31 жовтня 2014 року у задоволенні заяви директора ЛКП «Затишне» про роз»яснення та відстрочку виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ЛКП «Затишне» оскаржило таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на приписи ст.221 ЦПК України, п.31 розділу 7 Ухвали № 3704 від 07.08.2010 року.

Зазначає, що йому незрозуміла резолютивна частина рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року, зокрема в частині того, які саме необхідно виконати ремонтні роботи, оскільки ЛКП «Затишне» виконує підтримуючі роботи, що ж стосується капітального ремонту, то такий здійснюється за кошти, виділені Львівською міською радою.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що ЛКП «Затишне» створене з метою підтримання переданої частини майна міської комунальної власності у відповідному технічному, санітарному та протипожежному стані, а тому зниження якості вказаних послуг через відсутність фінансування, як наслідок неналежного виконання договірних зобов»язань зі сторони окремих споживачів цих послуг призведе до порушення конституційних прав певних члені територіальної громади м.Львова в особі ЛМР, яка відповідно до приписів ст.1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» представляє інтереси громади.

Просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року скасувати та роз»яснити рішення для правильного його виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_4 проти мотивів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ЛКП «Затишне» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов»язання до вчинення дій. Стягнуто в користь позивачів заподіяну їм матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 8410,40 грн., а також зобов»язано ЛКП «Затишне» провести ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1

Рішенням колегії судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 13.02.14 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.12.13 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень вказаної статті, роз»яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, зокрема його резолютивна частина, є чітким, зрозумілим і конкретним, а тому не вбачав підстав для його роз»яснення.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для роз»яснення рішення є вірними.

Окрім того, подана заява містить клопотання про відстрочку виконання рішення суду до одного місяця з дати його роз»яснення.

Як вбачається із змісту ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин,що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий лист розглядає питання про відстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

В силу ст. 373 ЦПК України, відстрочкою виконання рішення є перенесення строку його виконання на більш пізній термін.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки виконання рішення суду - це наявність обставин, які утруднюють його виконання. Обставинами, які утруднюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому. Не можуть бути підставою для відстрочки обставини, які мають суб»єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.

У поданій заяві боржником не наведено обставин, а в суд не подано доказів про існування таких обставин, які утруднюють виконання рішення суду.

За наведених обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для відстрочки виконання рішення є вірними.

Згідно із п. п.12, 20 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз»яснення рішення суду та відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити і ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1.ч.1. ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Затишне» - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Монастирецький Д.І.

Шеремета Н.О.