overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9861/13-ц
Номер провадження 2/404/223/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
21 січня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі Бокатенко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком за адресою: вул. Волгоградська, 1/4 в м. Кіровограді.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського райсуду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Справа № 314/1422/14-ц
Провадження № 2/314/723/2014
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Ухвалою від 17.03.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про захист права власності.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про захист права власності», прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про захист права власності», об»єднавши ці позови в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

"25" березня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_5
25.03.2014
н/п 2-н/640/3034/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 734/2482/14 Провадження № 22-ц/795/2227/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства „Барєр на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Барєр про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З апеляційної скарги вбачається, що фактично апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ДП „Барєр заборгованості з заробітної плати у розмірі 1729,02 грн. та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку у розмірі 17278,80 грн., що є спором майнового характеру.

Враховуючи, що оспорювана апелянтом сума є меншою 1% вартості ціни позову, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2014 року, що складає 1218 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ДП „Барєр належить сплатити 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,2 х 50%) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Барєр на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Барєр про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ДП „Барєр.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
У х в а л а

27 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Новоодеського районного суду Миколаївської області справу № 482/2566/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Держземагенства в Житомирському районі про визнання недійсним державного акту та визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням цього суду від 05.11.2014 позов задоволено.
ОСОБА_1 у заяві до суду просить вказати у рішенні цільове призначення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (як у договорі).
Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду зазначено, що спірна ділянка має цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно з державним актом. Однак, наведеним рішенням державний акт позивача визнано недійсним. Зазначена помилка може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку та зазначити цільове призначення відповідно до договору дарування.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 05.11.2014, вказавши у третьому абзаці резолютивної частини цільове призначення земельної ділянки «для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 591/332/14-ц Провадження № 2/591/596/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про перерозподіл земельної ділянки та виділення частини майна в натурі, -

встановив :

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачкою не сплачено судовий збір в повному обсязі, а саме - за кожною вимогою окремо.Перед судом ставиться питання щодо вирішення трьох вимог, але позивачка сплатила судовий збір тільки за однією вимогою.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачці до 14.02.2014 року усунути вказані недоліки, подавши до суду до вказаної дати позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 185/9802/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 о 09-00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17 грудня 2014 свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2449/2012
Номер провадження 6/213/275/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 416/2449/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про заміну сторони виконавчого провадження відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 156, 378 Цивільного процесуального Кодексу України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 416/2449/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати заявника, боржника, заінтересованих осіб.

Суддя
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від

20 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/5880/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

20 серпня 2014 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 536/2208/14-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 грудня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в зв»язку з направленням окремого доручення Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області про допит відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Оскільки на даний час підстави , які були причиною зупинення провадження перестали існувати , суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні , повідомивши сторони про час та місце судового засідання .

Керуючись ст. 203, ст. 204 , ст. 302 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 10 годину 45 хвилин 17 грудня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь в розгляді справи .

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

судового засідання

11.11.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 01 грудня 2014 року на 14.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 591/932/14-ц Провадження № 2-н/591/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське», комісії по розпаюванню майна реформованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Ульянова Петрівського району Кіровоградської області про стягнення вартості майнового паю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Петрівського районного суду Кіровоградської області справу № 400/1156/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Баштинське», комісії по розпаюванню майна реформованого колективного сільськогосподарського підприємства імені Ульянова Петрівського району Кіровоградської області про стягнення вартості майнового паю.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 Провадження №2/425/606/14

Справа №425/1816/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви ,поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається ,тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31.07.2014 р. на 09 годину 15 хвилин в кабінеті № 1 Рубіжанського міського суду Луганської області .

У попереднє судове засідання викликати сторони. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк за добу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у спорі .Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : В.В.Москаленко
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 301/2134/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко