overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держкомзему в м. Яремче, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держкомзему в м. Яремче, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею, за касаційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року.

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Яремчанської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держкомзему в м. Яремче, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 24 » квітня 2014 р. ОСОБА_1»їнка
Мар*їнський районний суд Донецької області
В складі головуючого судді Приходько В.А. ,
При секретарі Андрійчук В.Ю
Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
ВСТАНОВИВ
09 серпня 2012 року ОСОБА_1»їнським районим судом був винесений судовий наказ № 2н/533/926/12, яким стягнуто з заявниці на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9170 гривень 43 копійки. А також судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
22.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування зазначеного судового наказу. Заявниця просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати цей наказ, оскільки існує спір про право. Посилалась на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що вона взагалі не отримувала копію судового наказу, строк для подачі заяви про скасування судового наказу пропущений не з її вини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, судовий наказ від 09 серпня 2012 року судом був надісланий боржнику ОСОБА_2 заказною кореспонденцією, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказаним повідомленням підтверджується, що боржниця судовий наказ отримала 16.08.2012 року, про це свідчить підпис ОСОБА_2, також в повідомленні зазначено номер справи та адреса боржника, що відповідає адресі зазначеній в її заяві.
Тому суд не може взяти до уваги доводи заявниці про те, що вона взагалі не отримувала судовий наказ, оскільки вони спростовуються повідомленням, яке мається в матеріалах справи. А оскільки заявниця строки встановлені ст. 105 ч. 1 ЦПК України пропустила та не навела поважні причини пропуску нею вказаних строків, суд не знайшов підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
За таких обставин заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволена бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1 ч. 1, 106 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали протягом того ж строку з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Дата документу 24.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61121, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

61070, АДРЕСА_2

01.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 01.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1127/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, керуючись ст.15,16 ЦК України,ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3,15, 40,44, 57, 95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/62/2014 Справа № 641/5293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, змінивши відомості про його батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
У х в а л а

9 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 4 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва справу № 757/10309/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/5719/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Пересади Наталії Іванівни на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Пересади Наталії Іванівни на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2014 року

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1344/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 666/5510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги гагзопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4392/2014 за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6170/14 Справа № 182/3077/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу Незалежної профспілки хлібовиробників Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Незалежної профспілки хлібовиробників Дніпропетровської області до ПАТ «Нікопольський хлібокомбінат» - про скасування наказу та стягнення заробітної плати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Незалежна профспілка хлібовиробників Дніпропетровської області звернулась з апеляційною скаргою на рішення Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року, яка невідповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Скарга підписана ОСОБА_2 згідно з п. 6.20 Статуту. Проте, з вказаного пункту вбачається, що інспектор з правових питань представляє інтереси профспілки та її членів в судах, та нічого не зазначено, щодо права підпису ним апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання документів, в тому числі довідки, довіреності на підтвердження повноважень представника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Незалежної профспілки хлібовиробників Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1409/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.10.14 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 03.11.14 року на 09:55 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 185/3425/14-ц
Провадження № 2/185/1731/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26.05.2014 о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський