У х в а л а

іменем україни

10 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення 31 сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області № 31/16 від 29 грудня 2009 року в частині надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована у СТ «Дніпро-8».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1041 га для ведення садівництва, виданий ОСОБА_3

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1041 га, укладений 26 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і повернуто у власність держави вищезазначену земельну ділянку, яка перебуває у володінні ОСОБА_2

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері у Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування земельної ділянки незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко