overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до П'ятихатської районної державної адміністрації, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження П'ятихатської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до П'ятихатської районної державної адміністрації, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року.

Витребувати з П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до П'ятихатської районної державної адміністрації, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської районної державної адміністрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 417/263/14-ц

У х в а л а

"01" серпня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі .

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо , розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову , встановленої судом при вирішенні справи.

Визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна. Позивачем сплачено судовий збір щодо вимог про розподіл земельних ділянок та майнового паю. Інше майно на яке претендує позивач , в ціну позову не включено. Вартість спірного майна становить приблизно 260 000 гривень. Судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 1300 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80,119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2114/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Але при зверненні до суду позивачем не сплачений судовий збір.

Замість цього до справи додана квитанція про сплату судового збору по іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Таким чином дана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області судовим збором не оплачена.

Також всупереч вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено яким чином відповідач - Головне управління Держземагентства у Полтавській області порушило, не визнало або оспорило спадкове право позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2014
Справа № 752/2626/14-ц
Провадження № 4-с/752/98/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Лимар Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218, 383 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

суддя Н.М. Сальникова
Справа №: 398/2584/14-цУХВАЛА
"02" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії, -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії на суму 3994 грн. 44 коп.
Ухвалою судді від 15 травня 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії на суму 3994 грн. 44 коп. залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, в позовній заяві не зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та на яких правових підставах відповідачі користуються житлом, з ким із них укладено договір на користування електроенергією, а також не додав копію належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору між позивачем та відповідачами про надання послуг з електропостачання.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних безобліковим використанням електроенергії вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Провадження № 2-н/635/1549/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
122 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2729/14-ц
Номер провадження 2/213/1047/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Мазуренко В.В., при секретарі - Шишка М.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача просила витребувати з навчального закладу де навчається син сторін інформацію чи отримує він стипендію. Також просили витребувати з місця роботи позивача інформацію чи не обіймає позивач також інші посади, чи не працює за сумісництвом, та чи не отримує інший дохід.

Позивач суду пояснила, що їх з відповідачем син отримує стипендію 640 грн., а вона окрім посади бібліотекаря працює там же лаборантом. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним витребувати вказану інформацію.

На підставі викладеного, керуючись 137, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов,язати Інгулецький технікум ДВНЗ "КНУ" в строк до 02.10.2014 року, надати суду інформацію які посади обіймає ОСОБА_1 у даному закладі, чи працює лаборантом, чи працює за сумісництвом, та чи отримує дохід окрім як за роботу бібліотекарем у даному закладі, надати довідку про доходи за 2014 рік помісячно, із розмежуванням за кожну посаду окремо.

Зобов,язати Інгулецький технікум ДВНЗ "КНУ" в строк до 02.10.2014 року, надати суду інформацію чи отримує стипендію ОСОБА_4, що навчається в даному закладі за спеціальністю експлуатація та ремонт гірничого електромеханічного обладнання та автоматичних пристроїв, та вказати розмір.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Слухання справи відкласти до 02.10.2014р. 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошина Ольга Віталіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права спільної сумісної власності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 212/1948/14-ц (2/212/1857/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 219/5914/2014-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 2-н/489/2144/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1224,53 грн., індексу інфляції у розмірі 170,06 грн., три проценти річних - 22,21 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Васильків, Київська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: (відомості відсутні),
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 645/5106/14-ц
Провадження № 2-о/645/101/14
УХ В А Л А

16 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В

народних засідателів - Чайка Н.Ю., Бондаренко Н.О.

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 по цивільній справі в порядку окремого провадження по заяві:

ОСОБА_2

заінтересована особа: Відділ з питань опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради

про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про визнання свого батька - ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

15.07.2014 року до суду надійшло клопотання начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради ОСОБА_1 про залучення у якості зацікавленої особи виконавчий комітет Харківської міської ради замість Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (вх. №17215). Клопотання мотивоване тим, що згідно п. 1.3. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 № 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, органом опіки та піклування зокрема є виконавчий комітет міської ради. Відповідно до Положення про опікунську раду Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради (далі - опікунська рада), затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.03.2011 № 156, до обовязків опікунської ради належить подання заяви про призначення опікуна особі, визнаній недієздатною, до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Харківської міської ради.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.. 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання про заміну заінтересованої особи та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - виконавчий комітет Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.

народні засідателі Чайка Н.Ю.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_2

· про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовіт Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/9287/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» - Давиденко Надії Олегівни на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/8382/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова