overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1362/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника у розмірі 3379 грн. 04 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №2/489/1861/14
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

04 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: ПАТ "Імексбанк";

відповідач: ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія" Примор"є"

встановив:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.04.2014 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія" Примор"є" про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія" Примор"є" про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2/489/33/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, -

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та надано строк для примирення подружжя.

На теперішній час до суду не надішла заяви відповідача про відмову від позову або залишення його без розгляду, хоча строк на примирення встановлений судом сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/33/14 про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Судове засідання було призначено на 12.03.2014 о 08:30, про що сторони були повідомлені під підпис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 127/3023/14-ц
Провадження 2/127/2060/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя квартири №279, що по вул. Немирівське шосе, 82 в м. Вінниці.

01.07.2014 року, до початку розгляду справи по суті відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою №279, що по вул. Немирівське шосе, 82 в м. Вінниці.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом про встановлення порядку користування квартирою з первісним позовом про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присвоївши справі №127/3023/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/863/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М. Категорія 27 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі його представника - Анділахай В.С. на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі його представника - Анділахай В.С., задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з жилого будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у відшкодувань витрат по оплаті судового збору по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.І.Песоцька

Г.Л.Гаврилова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження 2-п/754/23/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Заяць М.О, Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 12.02.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та дату судових засідань, докази надані позивачем, відповідно до яких судом постановлено заочне рішення, не є безперечними, з вказаним рішенням ОСОБА_2 не згоден та просить суд про його скасування.

Вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 23 грудня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кей-Колект" загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 175.792,49 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.07.2013 року складає 1.405.109 грн. 38 коп., судовий збір у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Відповідно до вимог ст.228 ч.2 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Той факт, відповідач ОСОБА_2 не отримував викликів до суду, чим були порушені його права, а також та обставина, що відповідач не погоджується загалом з вказаним позовом, суд розцінює, як істотні обставини та вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.227, 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14.30 годин 17.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 527/2375/14-ц
провадження № 2/527/21/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л. В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.09.2014 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявою до суду позивачка ОСОБА_1 прохала справа розглянуи у її відсутності, прохала позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку сторонам для можливості відновити їх нормальні шлюбно - семейні відносини строком на шість місяці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в строком шість місяців .

Підставою зупинення провадження у справі , згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком три місяці .

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Надати сторонам строк для примирення шість місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 350 грн. 50 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1827/14 Головуючий у 1-й інстанції Літвінова О.Г.

категорія 48/50 Доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/438/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки,-
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 14 січня 2014 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить позовна заява, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як убачається з поштового повідомлення, копію ухвали вручено 30.05.2014 року за адресою місця проживання позивача, вказаною нею в позовній заяві.
У визначений ухвалою судді строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуті,
тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути їй.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/871/14-ц

05 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за межі території України,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України з метою відпочинку та оздоровлення до Федеративної Республіки Німеччина в період з 12.00 год. 26 жовтня 2014 року до 02 листопада 2014 року та до Республіки Австрія з 29 грудня 2014 року до 05 січня 2015 року неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_1 без нотаріально посвідченої згоди батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Відділ державної виконавчої служби Бабушкінського району Дніпропетровського міського управління юстиції , про зняття арешту з майна,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження 2-н/754/471/14
Справа № 754/4729/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК №16", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Шолом-Алейхема, 13-А індекс 02156 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "ЖБК №16" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із заяви та поданих документів вбачається, що Житлово-будівельний кооператив ЖБК №16 звернувся з вимогою про стягнення боргу одноособово з ОСОБА_1, в той час, як вбачається з доданої до заяви копії договору купівлі-продажу, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності двом особам: ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_2 в рівних частках, по 1/2 кожній.

Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Житлово-будівельний кооператив "ЖБК №16" в заяві на виконання ухвали про усунення недоліків, зазначив суду, що боржник ОСОБА_1 не надала документів підтверджуючих прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, разом з тим просять суд про стягнення одноособово з ОСОБА_1 загальної суми заборгованості, відповідно вбачається спір про право Житлово-будівельного кооперативу "ЖБК №16" на стягнення загальної суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, як власника 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та як зі спадкоємиці, що успадкувала після смерті матері ОСОБА_2 - співвласниці 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд відмовляє Житлово-будівельному кооперативу "ЖБК №16" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 п.2 ч.1, 102, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Житлово-будівельному кооперативу "ЖБК №16" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський райсуд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько