Справа № 129/3019/14-ц
Провадження по справі № 2/129/784/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І. Кравця,

за участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин, треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі, територіальне управління держгірпромнагляду у Вінницькій області про визнання висновку незаконним та його скасування, -

встановив:

05.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин про визнання незаконним та скасування висновку форми Т-1 від 24.07.2014 року про аварію, катастрофу, пригоду (подію) на транспорті, що сталася 12.11.2012 року о 08 год. 50 хв. з ним, як працівником ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин. Вказував, що комісія безпідставно та необґрунтовано склала висновку проте, що причиною настання пригоди (події) на транспорті стало порушення ним вимог п.12.3 ПДР України, внаслідок чого йому було зменшено на половину одноразову страхову виплату.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12.11.2012 року приблизно о 08.50 год. в м. Гайсині на автодорозі біля виїзду до м. Умань сталась дорожньо - транспортна пригода за якої під час зіткнення мотоцикла під його керуванням з автомобілем з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_4, він отримав тілесні ушкодження, про що відповідачем 05.03.2013 року був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відповідач встановив, що він виїхав до місця роботи в с. Михайлівка на мотоциклі ЯВА-350, який перебуває в оренді ТОВ "ПК Зоря Поділля" та визначив, що причини нещасного випадку не встановлені, акт форми Т-1 буде складено за матеріалами розслідування, яке проводиться Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Вважав, що причиною зіткнення транспортних засобів та отримання ним тілесних ушкоджень є порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_4

За наслідками розслідування, постановою слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.12.2013 року, закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 року було встановлено доведеною вину водія ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП в тому, що 12.11.2013 року о 08.50 хв. в м. Гайсині він, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечними та допустив зіткнення з мотоциклом "Ява" під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження 28.08.2014 року постановою інспектора ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_4 визнано винуватим в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в тому, що 12.11.2013 року о 08.50 хв. в м. Гайсині він, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 ПДР України.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, посилалися на обставини викладені в позовній заяві, вказували, що комісія ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин безпідставно прийшла до висновку про винуватість позивача в порушенні вимог правил безпеки руху, а саме вимог п.12.3 ПДР України, що призвело до ДТП 12.11.2012 за якої ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Представник ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин вважав вимоги позову безпідставними, просив відмовити у його задоволенні, вказував, комісія ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин при розслідуванні нещасного випадку, що стався з працівником ОСОБА_2, і складанні висновку за формою Т-1 виходила із змісту постанови слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження, про те, що водій ОСОБА_2 при виявленні перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити не вжив заходів для зупинки мотоцикла, внаслідок чого виїхав позаду автомобіля Мерседес, який буксирував напівпричіп на зустрічну смугу і в'їхав в переднє колесо напівпричепа.

Представник відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився заперечень на позовну заяву не подав.

Представник територіального управління держгірпромнагляду у Вінницькій області письмово заперечив позов, вказував, що висновок складений на підставі постанови слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.12.2013 року та зазначеного в ній висновку автотехнічної експертизи про те, що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення при виконанні вимог п.12.3 ПДР України.

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши докази в межах поданих сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин 05.03.2013 року було складено акт №1 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відповідно до якого: потерпілим є ОСОБА_2 агроном с/г дільниці; нещасний випадок настав 12.11.2012 року о 08.50 год., ОСОБА_2, який до місця роботи в с. Михайлівка виїхав на мотоциклі ЯВА-350, що перебуває в оренді ТОВ "ПК Зоря Поділля", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав відкриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, перелом основи черепа, забій головного мозку. В розділі акту, що встановлює осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, визначено по надходженню матеріалів розслідування скласти акт форми Т-1 (а.с.11-13).

Постановою відділення виконавчої дирекції соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гайсинському районі від 18.06.2013 року ОСОБА_2 було призначено одноразову допомогу у зв'язку із стійкою втратою професійної працездатності із зазначенням про її зменшення на 50% внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці.

По факту дорожньо-транспортної пригоди проводилась перевірка Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області. За постановою слідчого від 27.12.2013 року закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях водія ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, визначено, що в ситуації, яка склалась на час ДТП водій ОСОБА_4, який керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, виконуючи маневр розвороту з правого узбіччя мав керуватись вимогами п.10.1. та розмітки 1.1 ПДР України, водій мотоцикла, що рухався позаду автомобіля в попутному напрямі мав керуватись вимогами п.12.3 ПДР України, при цьому відповідно до висновку автотехнічної експертизи, при виникненні небезпеки для руху, водій ОСОБА_2 мав можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України (а.с.10).

24.07.2014 року комісією з розслідування нещасного випадку ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин було складено висновок форми Т-1 від 24.07.2014 року про аварію, катастрофу, пригоду (подію) на транспорті, що сталася 12.11.2012 року о 08 год. 50 хв. з працівником ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин ОСОБА_2, відповідно до якого встановлено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення вимог п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_2, який, керуючи мотоциклом, при виявленні перешкоди, яку об'єктивно був спроможний виявити не вжив заходів для зупинки мотоцикла, виїхав на зустрічну смугу, де в'їхав в переднє колесо напівпричепа автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2, який виконував маневр розвороту.

Відповідно до ст. 34 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі стійкої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків проводить одноразову страхову виплату потерпілому; якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більш як на 50 відсотків.

Згідно із ст. 35 цього Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються, зокрема акт розслідування нещасного випадку.

Пунктом 31 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що нещасний випадок, що стався з водієм під час перебування в рейсі внаслідок катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, розслідується відповідно до цього Порядку з використанням матеріалів розслідування такої катастрофи, аварії чи пригоди (події) на транспорті, підготовлених відповідними органами; після отримання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) відомостей про обставини і причини катастрофи, аварії та пригоди (події) на транспорті, а також осіб, які допустили порушення вимог законодавства, ним складається висновок за формою Т-1.

Сукупний аналіз встановлених судом обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини свідчить, що відповідачем відповідно до чинного законодавства проведено розслідування нещасного випадку, що стався 12.11.2012 року о 08.50 год. з працівником ОСОБА_2, про що 05.03.2013 року був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та передбачено, що осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, буде визначено по надходженню матеріалів розслідування.

Після отримання роботодавцем, і відповідачем по справі, матеріалів розслідування від органу досудового слідства було складено висновок за формою Т-1, де відповідач безпідставно зазначив відомості про обставини і причини катастрофи, аварії та пригоди (події) на транспорті, а також про ОСОБА_2, як особу яка допустила порушення вимог законодавства, хоча досліджені комісією матеріали досудового слідства не містять висновку та відомостей про винуватість ОСОБА_2 в порушенні вимог ПДР Україні, що призвели до зіткнення транспортних засобів, а вказують на відсутність в діях іншого учасника ДТП складу злочину і наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначений в постанові слідчого і взятий до уваги комісією висновок автотехнічної експертизи про можливість уникнення ДТП при дотриманні водієм ОСОБА_2 вимог п.12.3 ПДР України не може прийматись як незаперечний доказ порушення ним вимог правил безпеки руху, він носить вірогідний характер і має оцінюватись в сукупності із іншими доказами про обставини події нещасного випадку.

Необґрунтований висновок за формою Т-1 про особу, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці обмежує право позивача на отримання в повному обсязі одноразової страхової виплати, тому підлягає скасуванню.

При задоволенні позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 2500 грн., які підтверджуються, договором, квитанцією та розрахунком поданим позивачем в межах граничної компенсації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати висновок форми Т-1 від 24.07.2014 року про аварію, катастрофу, пригоду (подію) на транспорті, що сталася 12.11.2012 року о 08 год. 50 хв. з працівником ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ "Продовольча компанія Зоря Поділля" м. Гайсин на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по оплаті правової допомоги в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: