overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6857/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_3 повернено позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 18.06.2014 року ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, не надав клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги та не додав копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 15.07.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління казначейства України в Одеській області про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5482/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем не проживає однією сім'єю, не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні, відповідач позов визнав, не заперечує, щоб суд виніс рішення про розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що 18 липня 2008 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №395.

Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з ним.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8,14,15, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2008 року у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №395.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
справа № 179/934/14-ц
провадження № 2/179/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 31.10.1998 року. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться, шлюбні відносини припинено. Відповідач на розірвання шлюбу через органи РАЦС відмовляється.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не погоджується.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню за наступних|таких| підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 31.10.1998 року, відповідно до свідоцтва одруження, зареєстрованого відділом РАЦС Індустріального РУЮ м. Дніпропетровська, актовий запис за № 873 (а. с. 5).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

За життя подружжя, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що є підставою припинення /ст. 104 Сімейного Кодексу України/.

Позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя. В майбутньому відновити сімейні відносини не мають наміру. Розірвання шлюбу при таких обставинах проводиться на підставі судового рішення.

З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Індустріального РУЮ м. Дніпропетровська, актовий запис за № 873 - розірвати.

За вибором позивача після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Дачний», третя особа - голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» - Мовлянов Микола Алімжанович, про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Дачний», третя особа - голова правління гаражно-будівельного кооперативу «Дачний» - Мовлянов Микола Алімжанович, про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/17569/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 537/525/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.03.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 березня 2014 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1484/14-ц

Справа № 2/600/490/2014

23 грудня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого: Кренцель М.І.

при секретарі: Довгошия У.М.

провівши попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Козівської РДА, про визнання дій неправомірними та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 09 год.00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 369/9125/14-ц
Провадження № 2/369/3667/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2014 року о 12год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинського районного відділу Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, управління державного казначейства в Козятинському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козятинського районного відділу Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, управління державного казначейства в Козятинському районі Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників міліції.

Витребувати із Ружинського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 642/6300/14
№2/642/1457/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року. м. Харків

Ленінський районний суд м.Харків в складі :

Головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Шаповал Д.В.

за участю прокурора Туліна Р.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова Токарєвої ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м.Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування., суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати право власності на 1/3 частини АДРЕСА_1 за неповнолітнім ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати за неповнолітньою на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2.

Вказана зустрічна позовна заява була залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків, які полягали в уточнені відповідачів та позовних вимог.

В судовому засіданні, 16.12.2014 року після спливу встановленого для усунення недоліки строку відповідачем ОСОБА_2 була надана зустрічна позовна заява з усуненням вказаних недоліків.

Однак, суд вважає необхідним відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про приєднання зустрічного позову, так як відповідачем ОСОБА_2 зазначені судом недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання відповідачу ОСОБА_4 про приєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6, прокурора Ленінського району м.Харкова, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м.Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова Токарєвої ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління у справах дітей Ленінського району м.Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
пров.№2/464/2578/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачам право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/301/14-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-c/331/57/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Жовтневим районнимсудом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 2н-1497/11.

02.09.2014 р. в суд надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Також в зазначеній заяві боржник ставить питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що ним копія судового наказу отримана лише 29.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 28.10.2011 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2014 року на 12 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов.