overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у позові.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Цюрупинської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради Херсонської області, третя особа - органі опіки та піклування Цюрупинської міської ради Херсонської області, про визнання права користування додатковою жилою площею,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Цюрупинської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради Херсонської області, третя особа - органі опіки та піклування Цюрупинської міської ради Херсонської області, про визнання права користування додатковою жилою площею.

Витребувати справу із Цюрупинського районного суду Херсонської області (№ 664/2841/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/1153/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1584/14
04 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 316/2883/13-ц (провадження № 2/316/44/14).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області

від 09 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 472/1823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1823/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1823/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 20.01.2015 року о 09 год. 30. хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20. 01. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 739/95/14-ц
Провадження № 2/739/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). 27 січня 2014 року позивач усунув недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Обєднанської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Семенівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 21 лютого 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 361/6084/13-ц
Провадження № 4-с/361/48/13
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив суд визнати незаконними дії начальника відділу ДВС Броварського МРУЮ у Київській області, скасувати постанову начальника відділу від 20.05.2013 року та зобов»язати відділ ДВС Броварського МРУЮ у Київській області винести постанову про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.01.2014 року зупинено провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2 до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.02.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21.11.2013 року залишено без змін.

18.02.2014 року дана справа повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області після розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження в справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючи ст. 204 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, заінтересована особа ОСОБА_2 відновити.

Призначити дану справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 05 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №552/5746/14-ц
Провадження № 2/552/2066/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту відсутності в кредитному договорі №014/6560/74/85083 від 11.07.2007 року умови про орієнтовну сукупну вартість кредиту та факту несправедливості умови п.12.5. даного кредитного договору.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 та 258 ЦПК України, оскільки позовні вимоги викладені неточно, зокрема, не вказано що має на увазі позивач під вимогою «встановити факт несправедливості умови п.12.5 кредитного договору».

Звертаючись з позовом про встановлення факту, позивач не вказав з якою метою просить встановити такий факт, виникнення, припинення чи зміну яких правовідносин потягне за собою встановлення даного факту, чим підтверджується неможливість встановити даний факт іншими документами.

Крім того, посилання позивача на те, що даний позов ним поданий про захист права споживача, є помилковим, оскільки будь-які вимоги про укладення, зміну чи розірвання споживчого договору ним в позові не предявлені.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір.

При цьому позивачу необхідно взяти до уваги, що у 2014 році ставка судового збору за позовами немайнового характеру становить 243,60 грн., за позовами майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше, ніж 243,60 грн. та не більше, ніж 3654 грн.

Оплаті судовим збором підлягає кожна позовна вимога.

Крім того, даний позов містить ряд суттєвих помилок, які необхідно усунути для правильного розгляду справи.

Зокрема, в тексті позову позивач одночасно вказує різні суми отриманих в кредит коштів: 660002,18 доларів США та 66002,18 доларів США. Ці неточності необхідно усунути.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення фактів залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

10.09.2014
справа № 208/8503/14-ц
№ провадження 2/208/2501/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального закладу "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Представник позивача КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради", просить стягнути аліменти з відповідачки ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини доходів відповідачки.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_2, яка відбуває покарання в Дніпродзержинській ВК № 34 з 04.04.2014 р. по теперішній час, згідно вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2014 р. на строк два роки позбавлення волі.

Малолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 поступив до КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради" 21.07.2014 р. згідно рішення виконкому Заводської районної ради у м. Дніпродзержинську № 114 від 25.08.2014 р.

За час перебування малолітнього ОСОБА_2 в КЗ "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради" мати не забезпечувала свою дитину матеріально, ухилялась від виховання дитини.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 15 жовтня 2014 р. аліменти з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комунального закладу "Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини" Дніпропетровської обласної ради", до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області суд шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
01.10.2014 Єдиний унікальний номер 422/3410/12
Справа 6/205/471/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Заочним рішенням суду від 19 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_3 частково задоволено.

04 серпня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_5 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_7, Ленінський ВДВС ДМУЮ, ОСОБА_8

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду із даною заявою.

На розгляд судді канцелярією суду цивільну справу передано 01 жовтня 2014 року.

Керуючись вимогами ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 11-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 592/6842/14-ц
Провадження №2/592/1738/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Октавієвни до Сумської міської ради, третя особа: Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 Октавієвни до Сумської міської ради, третя особа: Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров