overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас" ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Каркас".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 08 вересня 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 295/3489/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської радиЖитомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказано точне мiсце проживання відповідача ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов КП «Харківські теплові мережі» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/1939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 22.04.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 0908/6067/2012
Провадження № 22-ц/779/653/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 березня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді : В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/844/14
РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Сизівка Сакського району Кримської області, ПІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитом у розмірі 17.197 грн. 66 коп., несплачені відсотки у розмірі 2.874 грн. 44 коп., несплачену пеню у розмірі 2.874 грн. 44 коп., несплачений штраф у розмірі 6.394 грн. 40 коп., а всього стягнути 29.340 грн. 94 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ПІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Сизівка Сакського району Кримської області, ПІН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі по 146 грн. 71 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2-о/127/666/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

14 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 05.12.2013 року (свідоцтво про смерть, видане виконкомом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області серії І-АМ № 270275) була матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 695/4321/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 339/46/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2326/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Болехівського міського суду від 01 жовтня 2014 року по справі призначено судово-земельну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.5. ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

Стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, в тому числі і зупинення провадження у справі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона містить тільки доводи апелянта щодо незаконності (необґрунтованості) ухвали суду в частині призначення експертизи, яка до вказаного переліку не входить.

Натомість будь-яких мотивів щодо незаконності і (або) необґрунтованості ухвали суду в частині зупинення провадження у справі в скарзі не зазначено.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Болехівського міського суду від 01 жовтня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Провадження № 2/127/479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби ВМУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту будинок № 7 по вул. Лук`яновського в м.Вінниці, який зареєстрований за ОСОБА_3, № обтяження в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно - № 5360724 на підставі повідомлення ГИ-2-Л від 20.07.2000 року державного виконавця ДВС Ленінського району Костецького В.П.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби) як приналежності до головної речі, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, звернувся із заявою про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби). А тому, за ухвалою суду від 07.10.2014 із зазначенням підстав, заява останнього залишена без руху, про що належним чином було повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків (ст.ст.121 ЦПК України).

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 11.10.2014, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Однак, у встановлений судом строк недоліки не усунено, не викладено обставини поважності причин пропуску строку, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, що є підставою для суду вважати заяву неподаною і повернути її позивачеві.

З огляду на наведене, керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві власності гідротехнічної споруди (дамби) як приналежності до головної речі вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачеві.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 502/3186/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.11.2013 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року позов залишено без руху з наданням позивачам 5-денного терміну для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Судовий збір в сумі 229,40 гривень, сплачений 18.10.2013 року відповідно до платіжного доручення № 72397217 за наступними реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», код банку 380236, ідентифікаційний , Одержувач платежу УДК СУ у Кілійському районі, ідентифікаційний , код банку 828011 повернути платнику, ПАТ «Дельта Банк», на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9893/14-ц
пр. № 2-н/759/615/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від сплати судового збору.

За таких обставин апелянт має сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

________________________________________________________________________________

22ц-1224 / 2014 р. доповідач Бреславський О.Г.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 червня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: надати суду оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №7 по вул. Миру в с. Зняцево, Мукачівського району.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1237/14-ц
Провадження № 2/584/418/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивач не з'явився, подавши заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2