overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення коштів (повернення депозиту) та відшкодування збитків за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 2-12056/11.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та визнання правочину недійсним, за апеляційною cкаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 29.01.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 530/828/14-ц
Номер провадження 6/530/73/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника , -

ВСТАНОВИВ:

Питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується судом у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Старший державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, а саме:

- в додатках до подання відсутні документи на підтвердження факту вжиття заходів примусового виконання рішення суду, про які йде мова у поданні;

- в додатках до подання відсутні документи підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;

- також відсутні відомості про повідомлення боржника про намір звернення державного виконавця до суду;

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/117/2014 Справа № 641/7631/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, розпорядженні житловим приміщенням, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку об*єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державний нотаріус шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Судом встановлено, що в тексті ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 року,30.11.2011 року, 27.11.2011 року, 28.05.2012 року, 19.06.2012 року помилково невірно зазначено відповідача як ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином і своєчасно, причину неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті ухвал Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2011 року,30.11.2011 року, 27.11.2011 року, 28.05.2012 року, 19.06.2012 року правильно зазначивши відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 265/7937/14-ц
Провадження № 2/265/3213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 січня 2015 року о 16:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 509/1056/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Петродролинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який помер 18.09.2013 року однією сімєю без шлюбу з 01.04.1981 до 18.09.2019.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Петродролинської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України у м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа - Управління пенсійного фонду України у м. Суми, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа - Управління пенсійного фонду України у м. Суми, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Управління пенсійного фонду України у м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа - Управління пенсійного фонду України у м. Суми, про зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"25" квітня 2014 р. Справа № 370/959/14-а
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 105-105 КАС України заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, скаржник Прокурор Макарівського району про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та підсудна ОСОБА_2 районному судові Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 РДА, скаржник Прокурор Макарівського району про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 22.05.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати відповідачу та третій особі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В.Косенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/244/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6, до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітня ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_8) про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5923/14 Справа № 192/416/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - про визнання кредитно-заставного договору, договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 10.07.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 172/134/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15243грн.69коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Попередній розгляд призначено на 18 лютого 2014 року, який відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача наполягає на вимогах кредитної спілки, просить розглянути справу у йго відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15243грн.69коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 18 березня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської райдержадміністрації, Управління Держземагенства в Черкаському районі, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс», про визнання розпорядження та державних актів на право власності незаконними, визнання недійсними договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/2652/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко