overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1265/14-ц
Провадження № 2/685/303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/303/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 8 жовтня 2014 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1445/14-ц
Провадження №2/726/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що відповідно до змісту нотаріально посвідченої довіреності від 04.01.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, нібито, надав повноваження ОСОБА_3 діяти від його імені та укладати правочин про відчуження належного позивачу нерухомого майна. При цьому, зазначає, що сама ОСОБА_3 це не відома, для ОСОБА_1, особа з якою він ніколи не мав жодних усних чи письмових домовленостей і не уповноважував її на укладення правочинів від його імені.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення або допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_3, як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 63, 65, 66, 137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши копію позовної заяви, ухвали і роз'яснивши право направити в судове засідання свого представника або надати суду письмові пояснення по суті позову, необхідні докази, а також можливість третьої особи у будь-який час ознайомитися з матеріалами справи.

У судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири оголосити перерву до 28.10.2014 року о 14.00 годині.

Викликати осіб, які беруть участь у справі до приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони, третю особу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №200/2876/14ц
Провадження №2/200/3776/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/5426/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

Вирішив:

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку, починаючи з 05.11.2014 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 502/579/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Садово-виноградного товариства «Будівельник»

Третя особа: ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садово-виноградного товариства «Будівельник», Третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 620 кв. м., належною позивачу та розміщеною на острові Степовий.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Попереднє судове засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/579/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Садово-виноградного товариства «Будівельник», Третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 06.02.2014 року о 9-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/4924/13-ц
УХВАЛА

"17" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та поділ домоволодіння .

17.01.2014 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та поділ домоволодіння .

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2014 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 24.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/4322/14-ц
Провадження № 2/344/2536/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд до Туреччини або Єгипту в період серпень-вересень 2014 року терміном на 14 днів дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері без згоди батька.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та її представник не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 502/814/14-ц
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Дуба лат ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 437,17 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.06.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/2695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 633,94 грн.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз»звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 633,94 грн.прийняти до провадження Московського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду на 15.08.2014 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/712/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грищенко М.В.
Категорія 25 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 218, 303, 304, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» задовольнити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» у порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 3813,55 грн. та судові витрати в сумі 365,4 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 733/1561/14-ц Провадження № 22-ц/795/2216/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дії Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, старшого державного виконавця Дранченко В.В. неправомірною,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 11 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 186/1099/13-ц
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1В представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики,

Встановив:

03 лютого 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області під головуванням судді Кривошеї С.С. було винесено заочне рішення по цивільній справі №186/1099 /13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,яке за заявою відповідачки ОСОБА_4 було скасовано ухвалою того ж суду під тим же головуванням від 09 квітня 2014 року,після чого було розподілено у провадження судді Бондарьової Г.М.

05 травня 2014 року представником відповідачки ОСОБА_4 подано заяву про повернення справи для розгляду зазначеної справи тому ж суду,який постановив заочне рішення у справі ,оскільки розгляд справи після скасування заочного рішення повинен відповідно до змісту п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України продовжувати той же суд ,який постановив заочне рішення,який після скасування заочного рішення повинен призначити справу до розгляду в загальному порядку,а тому розподіл даної справи судді Бондарьовій Г.М. суперечить вимогам цивільно-процесуального кодексу,що може бути ,на його думку,підставою для безумовного скасування рішення суду в майбутньому.

Розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_2,вислухавши думку представника позивача,який не заперечує проти заявленого клопотання, суд вважає за можливе задоволення клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК в разі скасування заочного рішення суд (мається на увазі цей же суд) призначає справу до розгляду в загальному порядку.

З врахуванням викладеного,суд вважає помилковим розподіл даної справи у провадження судді Бондарьової Г.М,тому справу слід повернути до канцелярії суду для її належного розподілу та повернення у провадження того складу суду,який постановив заочне рішення у справі та скасував його,що відповідає вимогам ст.231,21 ЦПК України, ст.11-1 ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст.231 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Цивільну справу № 186/1099/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди за договором позики повернути до канцелярії суду для її перерозподілу та поверненню складу суду,який постановив заочне рішення суду та скасував його ,для продовження розгляду зазначеної справи у загальному порядку тим ж складом суду.

Суддя: ОСОБА_5