overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.12.2014
Справа№469/406/13-ц 2/469/198/13
У х в а л а

04 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

з участю представників

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічні позови ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

20 грудня 2013 року ухвалою суду по справі було призначено судово-економічну та судово-оціночну експертизи проведення яких було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Як встановлено судом зі слів експертів дані експертизи можуть бути проведені зазначеною експертною установою не раніше червня місяця 2015 року.

Враховуючи зазначену обставину, суд вважає за необхідне зясувати в учасників процесу думку про можливість проведення зазначених експертиз іншою експертною установою, а саме, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів в судовому засіданні не заперечували проти проведення призначених експертиз по справі Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи думку представників відповідачів, які не заперечують проти заміни експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертиз по даній справі доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного керуючись ст. 208-209 ЦПК України

у х в а л и в:

Проведення по справі судово-економічної та судово-оціночної експертиз, призначених ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області 20.12.2013 року доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адреою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Суддя
Справа № 128/1832/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, як вбачається з позовної заяви, даний позов по своїй природі є не матеріальним, оскільки стосується не нерухомого майна (права власності на нього), а лише усунення від права на спадкування, а відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 186/2339/13-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

28 листопада 2013 року ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,як спадкоємиці, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-на квартиру АДРЕСА_1,яка належала чоловікові відповідачки-Сєкачову ОСОБА_3,який помер 12 червня 2008 року.

Згідно наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 04.11.2011 року.

08 січня 2014 року представник позивача подав суду клопотання про витребування від першої Павлоградської нотаріальної контори відомостей зі Спадкового реєстру про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2,оскільки ця інформація необхідна їм для розгляду питання щодо уточнення позовних вимог,просить розглянути клопотання у його відсутність.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 року зазначені відомості було витребувано від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори.

Згідно повідомлення Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 21.01.2014 року та наданої суду інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкову справу після померлої 04.11.2011 року ОСОБА_2 було заведено Приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник позивача 22 січня 2014 року подав суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса копії спадкової справи після померлої ОСОБА_2 щодо встановлення кола осіб що прийняли спадщину та провести судове засіданні без участі представника позивача.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.133,137,57 ,64 ЦПК України ,суд,-

Ухвалив:

Витребувати від Приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу,Дніпропетровської області ОСОБА_5 :

-копію спадкової справи після померлої 04 листопада 2011 року ОСОБА_2 у віці 61 років у місті Першотравенську Дніпропетровської області,Україна ,актовий запис про смерть № 301 від 08 листопада 2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області щодо встановлення кола осіб які прийняли спадщину після померлої.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/8161/13-ц
Провадження № 2/524/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Придніпровська регіональна будівельна компанія про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП Придніпровська регіональна будівельна компанія про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ТОВ МС БУД платіжних документів, згідно яких генпідрядник «МС БУД» перерахував кошти та в яких сумах за виконані роботи за червень, липень та серпень 2012 року субпідрядній організації ПП «Придніпровська регіональна компанія».

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від ТОВ МС БУД завірені копії платіжних документів, згідно яких генпідрядник «МС БУД» перерахував кошти та в яких сумах за виконані роботи за червень, липень та серпень 2012 року субпідрядній організації ПП «Придніпровська регіональна компанія».

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 03 березня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
2/0198/235/14
11.12.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 554, 34 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.12.2014 року на 11-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04. 12. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 164/1314/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 липня 2014 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маневицької селищної ради Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 15 хвилин 6 серпня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1193/2014 Справа № 641/4940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2009,17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-282/11
Провадження № 2/685/1/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними

в с т а н о в и в :

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 померла 31 травня 2014 року.

Відповідно ч.1 п.1 ст 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, яке може бути успадковане, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити до 2 грудня 2014 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій неправомірними до 2 грудня 2014 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 348/556/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2032/2014
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Надвірнянської міської ради, ТзОВ «Струмок» про відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/490/14-ц
Провадження №2-о/726/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР №706073, який виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 07.05.2002 року, трудової книжки оформленої 22.01.1974 року на прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/11087/14-ц

Провадження № 2/200/2988/14

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин на 18 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 17 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 426/2371/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 16-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 24.12.2014 р. про відмову у прийнятті зави ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 698/1392/14-ц
Провадження 2/698/453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 12:15.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/2050/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 9024,25 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 04 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: