печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шаркова Олександра Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шарков О.О. звернувся до суду з вказаним поданням.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 750/7629/14, виданого 15.09.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 835696,02 грн.

З матеріалів подання вбачається, що постановою від 26.11.2014 відкрито виконавче провадження № 45592116, постановою від 28.11.2014 накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Державний виконавець посилається в поданні на те, що на неодноразові виклики боржник не з'являється, рішення суду не виконує, в порядку примусового приводу останнього також доставлено не було.

Згідно з відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_2.,зокрема, є такі обтяження:

- заборона на нерухоме майно зареєстрована 03.04.2007 за №4743915 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_4;

- арешт нерухомого майна зареєстрована 10.05.2011 № 11149122

реєстратором: ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України;

- арешт нерухомого майна зареєстрована 29.07.2011 № 11444528

реєстратором: ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України;

- арешт нерухомого майна зареєстрована 10.05.2011 № 11149122

реєстратором: ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов'язань - до виконання цих зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Питання щодо обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України порушується за наявності доказів ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням. Таких доказів суду не надані.

Державним виконавцем не надано жодних документів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому маючи змогу виконати зобов'язання, але не робить цього з неповажних причин.

У доданих матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, не перевірено наявність коштів боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, зокрема, державний виконавець не звертався із запитами до податкових органів, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби зайнятості України, Департаменту розвитку інформаційних технологій, Державної прикордонної служба України, відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві.

У наданих до подання матеріалів не додано копію паспорту та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ідентифікуючі дані зазначені в поданні не співпадають з даними, зазначеними у постанові про відкриття провадження та інших процесуальних документах.

Вказана обставина додатково ставить під сумнів обґрунтованість звернення державного виконавця з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване, та тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції Шаркова Олександра Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Вовк