overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3741/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Комінтернівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Комінтернівський районний суд Одеської області ( смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 83 вул. Першотравнева. 51) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6731/14-ц
Провадження 2/645/2148/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

20.10.2014

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.11.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/8430/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Альянс" про стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
справа № 619/1762/14-ц
провадження 2/619/909/14
УХВАЛА
29 квітня 2014 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 12-30 годину 28 травня 2014 року в приміщенні суду.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 578/1132/14-ц
провадження № 6/578/23/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля заяву ОСОБА_1, Боржник ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-781/2010 виданого Краснопільським районним судом Сумської області 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії по перерахунку та виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовленого 19 листопада 2014 року о 16 .00 год.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1234/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фатум-ЛТД» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний термінал» подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 121,79 грн.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний термінал» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
05.11.2014
Справа №664/4247/14-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Щасливської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку площею 7,16 га, розташовану в с. Щасливе Цюрупинського району, кадастровий номер :05:005:0007, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 24.10.2003 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем надано заповіт у нечитабельному та незрозумілому вигляді, що позбавляє можливості перевірити обгрунтованість вимог та його дійсність. Крім того, у додатках до позовної заяви відсутній звіт про експертні оцінку земельної ділянки площею 7,16 га, розташованої в с. Щасливе Цюрупинського району, кадастровий номер :05:005:0007, що може вплинути на розмір сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Цюрупинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 750/4013/14
Провадження № 2-с/750/39/14
У Х В А Л А
23 травня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі чернобай Н.О.,
за участю представника стягувача ОСОБА_1
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
13.05.2014 року ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу, не погоджуючись із ним через те, що не згодна із заборгованістю, оскільки вважає вимоги заявника не обґрунтованими виходячи з того, що вона з 17.09.2013 року зареєстрована та проживає за іншою адресою.
Заявник в судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви по суті.
Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.05.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», м. Чернігів, проспект Миру, буд. заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 2918 грн. 47 коп. (дві тисячі девятсот вісімнадцять грн. 47 коп.).
Заявник посилаються на те, що вона не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і з 13 вересня 2013 року змінила своє постійне місце проживання, за яким офіційно зареєстрована. (а.с.26)
У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявник ставлять під сумнів розмір заборгованості за послуги з газопостачання, суд приходить до висновку, що з вищенаведеного вбачається спір, який належить розглядати в порядку позовного провадження, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ № 750/4013/13-ц від 05.05.2014 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2918 грн. 47 коп. заборгованості та по 30 грн. 45 коп. судового збору з кожного.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 367/3674/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1409/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення бвтьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 липня 2014 року сторони не зявилися. Від позивача та представника 3-ї особи надійшли заяви про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.08.2014 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/557/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бєлоконь Маряни Марянівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Бериславському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та зобовязання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Бєлоконь Маряна Марянівна подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 7,10 грн., який підлягає доплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 грудня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бєлоконь Маряни Марянівни на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 545/3610/14-ц
Провадження № 2/545/1552/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- коли та яким чином зазначений відповідач Супрунівська сільська рада, порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем,

- коли та ким була допущена помилка в правоустановчому документі на землю, та в звязку з цим, коли відповідач зверталась до відповідних державних органів з приводу усунення даної помилки по приведенню у відповідність фактичної площі землі, якою на даний час користується позивач, до визначеного в державному акті розміру земельної ділянки, результати цих звернень, зазначити докази в підтвердження,

Не зрозуміло з чого виходив позивач зазначаючи ціну позову, оскільки ціна позову за вимогою майнового характеру визначається виходячи з реальної вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, та відповідно судовий збір має бути сплачено в розмірі 1% від ціни позову. Позивачем в порушення вимог діючого законодавства ціна позову визначалась виходячи з нормативно - грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
Ухвала

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного комунального клінічного лікувально - профілактичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними наказів та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного комунального клінічного лікувально - профілактичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними наказів та стягнення середнього заробітку, витребувавши її із Самарського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 206/7039/13-ц).

Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
вул..Володарського,13
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Вікторівни до ТОВ «УБА-Агросвіт», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування збитків, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2378/14-к
Провадження 1-кп/645/270/14
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

21.03.2014

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 02.04.2014 о 10:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2