Справа № 185/6904/13-ц
Провадження 2/185/4523/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Павлоградська міська рада, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

22.12.2014 р. представником позивача було подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилається на те, що в даний час виникла необхідність забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту із забороною відчуження в будь-якому вигляді будівлі автомийки за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1, оскільки за інформацією позивача на даний час відповідач здійснює дії щодо продажу зазначеного майна третім особам, на підтвердження чого надає роздруківку оголошень, розміщених в мережі Інтернет.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.11.2014 р. у Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області було витребувано актуальну інформацію про обєкт нерухомого майна - будівля, автомийка, розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1, та державну реєстрацію права власності на нього із наявними змінами. Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`екта нерухомого майна від 11.12.2014 р., спірне майно на праві власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 05.11.2014 р., укладеного із відповідачем ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви від 18.12.2014 р., предметом позову по справі є, у тому числі, визнання за позивачем права власності на 1/2 будівлю автомийки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1 та його витребування у відповідача ОСОБА_5 на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на частину будівлі автомийки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1, яка належить відповідачу ОСОБА_5, до вирішення спору по суті, оскільки вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку відмови у задоволенні судом заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Для накладення арешту на іншу частину будівлю автомийки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1, яка належить відповідачу ОСОБА_5 і не є спірним майном, суд підстав не вбачає.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину будівлю автомийки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 418/1, яка належить ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до вирішення по суті цивільної справі № 185/6904/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Павлоградська міська рада, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про примусове виконання зобовязання за договором про сумісну діяльність, визнання права власності на частину нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома, до ВДВС Павлоградського МРУЮ та Реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій