overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/241/14-ц
Провадження №2/525/135/2014

У Х В А Л А

01.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК», яка подана в його інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся 20.02.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 188 465 гривень 18 копійок .

З позовної заяви вбачається , що відповідачі укладали кредитний договір та брали кредит в сумі 125 000 гривень на придбання автомобіля марки KIA Magentis, д.н.з ВІ 0074 АЕ .

В судовому засіданні 01.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 суду повідомив , що рішенням Великобагачанського районного суду від 18.10.2013 року було звернуто стягнення на придбаний автомобіль , а саме - автомобіль марки KIA Magentis, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1. У даний час рішення суду від 18.10.2013 року знаходиться на виконанні у відділі ДВС Великобагачанського районного управління юстиції.

Враховуючи те , що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме на відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі , в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно вимог ч.2 ст.35 ЦПК України - треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду .

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ БАНК» ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ ДВС Великобагачанського районного управління юстиції.

2.Направити третій особі копію даної ухвали суду та копію позовної заяви .

3. Розгляд справи відкласти на 29 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/7526/14-ц
Провадження № 2н/337/2645/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2/489/1526/14
У Х В А Л А
05 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4 ,
третя особа - ОСОБА_5,
про витребування нерухомого майна ,
30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про витребування нерухомого майна .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1526/14.
Судове засідання у справі призначити на 05 червня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 березня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 30.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (58004, м. Чернівці, 2-й тупік Рогізнянський, 7), публічне акціонерне товариство Дельта Банк (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), ОСОБА_4 (22600, Вінницька обл., с. Оратів, пров. Садовий, 16), ОСОБА_6 (58000, м. Чернівці, вул. Пушкіна, 18/3), ОСОБА_7 (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 77/9).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

№22ц-745/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2-н/638/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1150,62 грн,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1150,62 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
№6/337/481/2014
№ 337/5253/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
Ухвалою від 14.08.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 14.08.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ - 20.08.2014 р.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Український промисловий банк,Чернівецькоїї філії ТОВ Укрпромбанк, ОСОБА_5, АТ Дельта Банк про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16.04.2014 , про що повідомитиБогданову ОСОБА_6, ТОВ Український промисловий банк, Чернівецьку філію ТОВ Укрпромбанк, ОСОБА_5, АТ Дельта Банк,ОСОБА_7.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 638/3322/14-ц
Провадження № 2-н/638/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1187 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 2/489/1577/14
У Х В А Л А
12 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ,
08 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1577/14.
Судове засідання у справі призначити на 20 червня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власті доходи.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-н/337/2538/2014
Справа №337/7356/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
24.11.2014 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) .
В С Т А Н О В И В :
Концерн «МТМ» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води).
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну міські теплові мережі» в особі Директора Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води), та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Б.Громов
Справа № 689/81/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.07.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі

Головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Кредекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КС «Кредекс» про визнання кредитного договору неукладеним (недійсним),-

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Кредекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Кредекс» 116 197,10 гривень (сто шістнадцять тисяч сто девяносто сім гривень 10 коп.) заборгованості по кредиту та судові витрати понесені позивачем в сумі 1 161,97 грн. (тисячу сто шістдесят одну гривню 97коп.)

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Кредекс» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Провадження № 2/645/1611/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 830/1-27/14-3/05-1 56 від 12.08.2005 року в сумі 982 грн. 06 коп., а також стягнути судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп.

05.12.2014 року на електронну адресу суду надіслана заява ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_4 На обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бабкова Т.В., перевищуючи свої службові повноваження, проявила свою заінтересованість в результаті розгляду справи та, використовуючи своє службове положення, незаконно намагалася сприяти в судовому розгляді представнику позивача, передавши йому особисті документи відповідача, які не залучені до матеріалів справи. При цьому секретар судових засідань, сприяючи судді Бабковій Т.В., за її проханням покликала до залу судових засідань працівника міліції, який вимагав у відповідача посвідчення особи та залишити приміщення кабінету судді. Вважає, що секретар перебувала в службовій залежності від судді, що ставить під сумнів в обєктивності розгляду справи у подальшому.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 05.12.2014р. та 26.12.2014р. не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Секретар судових засідань ОСОБА_4 пояснила, що здійснює виконання своїх службових обовязків з дотриманням неупередженості, підстав для відводу (самовідводу), передбачених законодавством України, не має.

Дослідивши підстави поданого відводу, вважаю, що достатніх законних підстав для його задоволення не має.

На теперішній час підстав, які б у відповідність до положень ст.20 ЦПК України, унеможливлювали участь секретаря судових засідань ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, не встановлено, обєктивних та обґрунтованих даних, які б свідчили про відсутність обєктивності та неупередженості секретаря судових засідань ОСОБА_4, суду не надано.

Керуючись ст.ст.20, 22, 24 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Відвід, заявлений секретарю судових засідань ОСОБА_4 відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/8096/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 2918,51 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 171/1278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, управління і збереження спільного нерухомого майна,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання, управління і збереження житлового будинку, розташованого в м. Апостолове по вул. Шитова, 23, Дніпропетровської області, в сумі 2442 гр., судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., всього в сумі 2685 гр. 60 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 20 жовтня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4