Ухвала

іменем україни

29 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тернопільгаз» в особі Заліщицької дільниці Борщівського УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом до ПАТ «Тернопільгаз», мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2014 року працівники ПАТ «Тернопільгаз» в її будинку по АДРЕСА_1 демонтували побутовий газовий лічильник. На час демонтажу він був з непорушеними пломбами. 03 квітня 2014 року проведено експертизу лічильника, якою встановлено порушення пломби на ньому, втручання в його роботу. У зв'язку з цим відповідачем нараховано до оплати за заподіяні збитки 2 550 грн 32 коп., а 19 червня 2014 року припинено газопостачання до будинку. Посилаючись на те, що пломбу на лічильнику вона не порушувала, в роботу лічильника не втручалася, позивачка просила дії відповідача визнати неправомірними та стягнути з ПАТ «Тернопільгаз» в її користь моральну шкоду в сумі 2 550 грн 32 коп.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідача в особі Заліщицької дільниці Борщівського УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» по припиненню газопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить позивачці ОСОБА_2 та нарахуванню за спожитий природний газ з порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 2 550 грн 32 коп. неправомірними. Стягнуто з ПАТ «Тернопільгаз» в особі Заліщицької дільниці Борщівського УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» в користь ОСОБА_2 500 грн моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині визнання дії відповідача по припиненню газопостачання неправомірними, в частині стягнення моральної шкоди ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив із того, що висновком експертизи встановлено факт порушення пломб лічильника газу, факт втручання в роботу лічильника, що позивачем не заперечувалось, а тому підстави щодо визнання дій відповідача з нарахування плати за спожитий газ у сумі 2 550,32 неправомірними - відсутні. Оскільки встановлено факт втручання в роботу лічильника газу та відповідальним за таке втручання згідно вимог Правил є споживач, в даному випадку позивач у справі, її вимога про відшкодування моральної шкоди із наведеної нею підстави також відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновку суду апеляційної інстанції вони не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 13 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Тернопільгаз» в особі Заліщицької дільниці Борщівського УЕГГ ПАТ «Тернопільгаз» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ