АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3180/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівСіренка Ю. В. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 4 грудня 2013 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними.

В позовній заяві вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_9. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті являється відповідачка, дружина померлого, та позивач, син померлого.

У визначений законом шестимісячний строк він та відповідачка подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

В зв'язку з тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 р. було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення його від права на спадкування, відповідачка отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на майно батька, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 р. та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Незважаючи на те, що батько при житті склав заповіт, за яким заповідав відповідачці все своє майно, позивач вважає, що навіть при наявності заповіту має право на частину спадкового майна, так як на день смерті батька він був інвалідом 2 групи, непрацездатним.

Крім того, вказував, що заповіт, який посвідчено державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори 9 вересня 1995 р., за яким відповідачка успадкувала належну батькові квартиру АДРЕСА_1 є недійсним у зв'язку з тим, що його батько з 1961 року перебував під наглядом лікарів Черкаського обласного психоневрологічного диспансеру з приводу тяжкого психічного розладу - шизофренії та періодично проходив лікування в зв'язку з цим захворюванням. На час складання заповіту батько не усвідомлював значення своїх дій.

Тому позивач просив суд визнати недійсним заповіт та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно просив суд визнати недійсними: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 жовтня 2010 р. на квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2010 р. на грошові вклади з належними відсотками і компенсацією в ощадному банку № 220 м. Черкаси на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та суму 6898,65 грн., а також на акції ВАТ «Промтехмонтаж-2» у кількості 38 шт. сумарною номінальною вартістю 13,30 грн., які видано на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано частково недійсним, а саме в частині ? обов'язкової частки, свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 жовтня 2010 р., яке видано Другою Черкаською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано частково недійсним, а саме в ? частині, свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2010 р., яке видано Другою Черкаською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на грошові вклади з належними відсотками та компенсацією в ощадному банку № 220 м. Черкаси на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму 6 898,65 грн. та акції ВАТ «Промтехмонтаж-2» у кількості 38 шт. сумарною номінальною вартістю 13,30 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким визначити частки сторін квартири АДРЕСА_1 відповідно до ст. 1241 ЦК України, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що суд неправильно розділив між сторонами частки визнавши недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 жовтня 2010 р. на квартиру в частині ? та в ? частині грошових вкладів в ощадному банку та акції ВАТ «Промтехмонтаж-2» в кількості 38 шт. Із змісту судового рішення вбачається, що позивачу належить ? частини квартири, а їй - ?, у той час коли відповідно до ст. 1241 ЦК України мало бути навпаки. Чим порушено її права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта - адвоката ОСОБА_10, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача - адвоката ОСОБА_11, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є відповідачка, дружина померлого, та позивач, син померлого.

До спадкового майна входили: грошові вклади з належними відсотками та компенсацією в ощадному банку № 220 м. Черкаси на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму 6 898,65 грн., акції ВАТ «Промтехмонтаж-2» у кількості 38 шт. сумарною номінальною вартістю 13,30 грн. та однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Стосовно квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9 за життя склав заповіт на ім'я дружини ОСОБА_6

У визначений законом шестимісячний строк позивач та відповідачка подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Однак, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2010 р. було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення останнього від права на спадкування і на підставі цього рішення відповідачка отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на всю спадщину після смерті ОСОБА_9, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене рішення суду було скасоване рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 р. з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову про усунення від спадщини ОСОБА_7

У зв'язку з наведеним, суд обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 та визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2010 р., а саме в ? його частині, яке видано Другою Черкаською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9 на грошові вклади з належними відсотками та компенсацією в Ощадному банку № 220 м. Черкаси на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму 6 898,65 грн. та на акції ВАТ «Промтехмонтаж-2» у кількості 38 шт. сумарною номінальною вартістю 13,30 грн.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1241 ЦК України, якою передбачено право на обов'язкову частку у спадщині повнолітніх непрацездатних дітей спадкодавця незалежно від змісту заповіту, суд також обґрунтовано визнав частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, саме в частині ? обов'язкової частки, від 13 жовтня 2010 р., яке видано Другою Черкаською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1, оскільки судом було встановлено, що на момент смерті спадкодавця його повнолітній син ОСОБА_7 був непрацездатним - інвалідом другої групи.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду по справі за позивачем необґрунтовано визнано право на ? частини квартири АДРЕСА_1 колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки такі доводи не відповідають змісту судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину та заповіту недійсними залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :