overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/13935/14-ц

Провадження № 2/200/3403/14

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем додано два документи про сплату судового збору за подачу позову. Так, на одному платіжному дорученні № ВО905В08J4 на суму 397 грн. 53 коп. зазначена дата здійснення платежу 05 вересня 2013 року, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в той час як датою закінчення фінансового року є 31 грудня 2013 року.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із датою здійснення платежу в 2014 році, тобто роком, в якому позовна заява подається до суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2011 р., в розмірі 22609 грн. 30 коп., судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надала копію довіреності, виданої від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" секретарем правління банку ОСОБА_3, повноваження якої на видачу такої довіреності не підтверджені документально.

Таким чином, повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

В повторно призначене судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_1, від якої повернувся рекомендований лист з повісткою-повідомленням про час і місце судового розгляду не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", вважається повідомленою належним чином.

За відсутністю заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутністю, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 23.10.2014 року.

Головуючий:
Справа № 2/235/2707/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, про про захист права власності на житловий будинок та виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.12.2014 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 502/3271/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3271/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2014 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ОСОБА_1, вул..Малом»ясницька,2а
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 736/205/14 Провадження № 22-ц/795/1089/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кутовий Ю. С.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,-

встановив :

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки в порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: орган опіки та піклування Козилівської сільської ради Корюківського району та службу у справах дітей Корюківської РДА Чернігівської області та не вказано місце їх знаходження. Також необхідно надати пять копій виправлених апеляційних скарг.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/336/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю:

представника позивача ПАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та керуючисьст.5 Закону України « Про електроенергетику», ст. ст. 11, 525, 526, 527, 629, 714 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 6856 гривень70 копійок (шість тисяч вісімсот пятдесят шість гривень 70 копійок) збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення та судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
пр. № 2/759/3937/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дітьми трирічного віку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 09.07.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати довідку з місця роботи та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 5840/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Гайдук С.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АІСЕ України» про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/127/1986/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК № 12» про визнання послуги не обов`язковою, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК № 12» про визнання послуги не обов`язковою, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 352/260/13-ц
Провадження № 22-ц/779/658/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» задоволити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2014 скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» 48530, 45 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, що еквівалентно 387903, 89 гривень, 20426,52 доларів США заборгованості по відсотках, що еквівалентно 163207,89 гривень, 1000 гривень пені, нарахованих на 07 лютого 2013 року на виконання умов кредитного договору від 05 вересня 2008 року .

Всього стягнути в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» з ОСОБА_3, ОСОБА_6 552111 гривень заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «Укргазбанк» по 2634 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.І. Шалаута

ОСОБА_7
Справа № 341/2867/13-ц
Провадження № 22-ц/779/874/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню відповідно до ст.73 ЦПК України, так як пропущений з поважної причини.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Галицького районного суду від 24 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/871/2014 Справа № 641/3833/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1377,81 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 502/1076/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN02NN00000002 від 22.07.2008 року, в розмірі 80704 гривень 66 копійок та судових витрат.

В судове засідання призначене на 27.11.2014 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилась, однак 14.11.2014 року за вх. № 10135/14 подала до канцелярії суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 27.11.2014 року у режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 209 та 210 ЦПК України клопотання представника позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа, розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке призначено на 27.11.2014 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, тел. ), ОСОБА_3 в судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 685/302/14-ц
Провадження № 2/685/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/119/14 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд справи на 25 березня 2014 року на 16 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ: