Справа № 219/2235/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ставінової Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протоколу комісії по розгляду акту недійсним та звільнення від сплати нарахованих сум по сплаті за безобліково спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в якому просив визнати недійсним рішення комісії НП «Артемівський міський РЕМ "ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту від 27.03.2014р. №195213 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2014р. за № 28 та звільнити його від сплати нарахованих відповідно до протоколу комісії НП"Артемівський міський РЕМ "ПАТ ДТЕК Донецькобленерго" від 01.04.2014 р. № 28 сум недорахованої електроенергії у розмірі 10171 грн. 79 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 27.03.2014р. до його квартири за адресою: АДРЕСА_1 прийшли три співробітники НП «Артемівський міський РЕМ» для перевірки електролічильника з метою його подальшого перенесення до коридору загального користування будинку. У ванній кімнаті представниками РЕМ було виявлено розетку з прихованою електропроводкою. За фактом перевірки було складено акт про порушення №195213 від 27.03.2014р. в якому було зазначено правопорушення як самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку. Зазначений акт було складено в його присутності, але він з актом не погодився, тому виклав в ньому свої зауваження. 01.04.2014р. вказаний акт, за його особистою участю, було розглянуто на засіданні комісії НП «Артемівський міський РЕМ» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ для населення. За наслідком розглядом комісією даного акту було складено протокол №28 від 01.04.2014р. і визначено обсяг недооблікованої електроенергії, а також сума завданих збитків у розмірі 10171 грн. 79 коп. за період з 03.05.2012р. по 27.03.2014р. Вважає, що по даному акту комісією було прийняте невірне рішення по нарахуванню нібито спожитої ним електричної енергії та сум збитків за протоколом. Крім того вважає, що відповідачем невірно нараховані збитки за 694 дні і, до того ж, нарахування було проведено на підставі п.3.6 Методики розрахунку об'єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, в той час, як на його думку, мав бути застосований п.3.1 зазначеної Методики. Просив суд визнати недійсним рішення комісії НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» по розгляду акту від 27.03.2014р. за №195213 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 01.04.2014р. за № 28, та звільнити його від сплати нарахованих відповідно до протоколу комісії НП «Артемівський міський РЕМ» ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» від 01.04.2014р. за № 28 сум недорахованої електроенергії у розмірі 10171грн. 79коп.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність за участю його представника адвоката ОСОБА_1, про що надав відповідну заяву. Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, які не заперечують проти розгляду справи у відсутність позивача ОСОБА_3, вважає за можливим розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення, пояснила суду, що акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення. Сам акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, у разі виникнення спору він та протокол засідання комісії буде наданий як доказ, який повинен оцінюватися відповідно до вимог статті 212 ЦПК України і його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. 01 квітня 2014 року відбулося засідання комісії Артемівського міського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», де було розглянуто акт про порушення ПКЕЕН № 195213 від 27.03.2014 р., заслухані пояснення ОСОБА_3, що був присутній на засіданні комісії та комісією було прийнято рішення, що акт про порушення ПКЕЕН складено відповідно до норм п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електроенергії було виконано відповідно до ПКЕЕН та Методики розрахунку об'єму та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною електроенергією для населення, що затверджено Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562 з наступними змінами та доповненнями (надалі - Методика). Згідно до Методики була нарахована споживачу сума об'єму та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за 694 дні (з дати останньої технічної перевірки 03.05.2012р.) в розмірі 10171,79 грн. Споживач відмовився від підпису у протоколі, тому йому було направлено рекомендованим листом копію проколу та рахунок для сплати вказаної суми, який від особисто отримав 03.04.2014 р. Крім того, ОСОБА_3 добровільно сплатив на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 15.04.2014 року - 200 грн. за актом про порушення ПКЕЕН № 195213 від 27.03.2014 р. Також зазначає, що відповідно до ст.16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту як визнання недійсним протоколу комісії складеного за актом, оскільки акт не встановлює для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, а п.53 Правил користування електричною енергією для населення дає право енергопостачальнику на підставі акту прийняти рішення, яким визначити величину збитків, яке (рішення) також є лише рекомендацією сплати збитків. Оспорюваний протокол не встановлює для позивача обов'язки та носять рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто претензією, у випадку незадоволення якої ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що працюють в Артемівському РЕМ ПАТ "ДЕТЕК Донецькобленерго". 27 березня 2014 р. вони в складі рейдової бригади ще з одним співробітником ОСОБА_6, за нарядом працювали в будинку АДРЕСА_1. В ході перевірки квартири НОМЕР_1, де мешкає ОСОБА_3, було встановлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроустановки до електричної мережі іншого власники з порушенням схеми обліку - було виявлено змонтовану розетка із скритою електропроводкою у ванній кімнаті. На момент перевірки в дану розетку було включено масляний електрообігрівач. При відключенні запобіжника електролічильника, напруга в розетці була. В присутності ОСОБА_7 було складено акт, який був підписаний ним із застереженнями.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є співробітником Артемівського РЄМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго». Вона робила розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 195213 від 27.03.2014 року. Вказала на те, що здійснила розрахунок відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006р. ( з наступними змінами та доповненнями). Сума збитків, яка нарахована відповідачу ОСОБА_3, . у розмірі 10171,79 грн. є правильною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено те, що позивач ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яка постачається за вказаною адресою відповідачем.

27.03.2014 року представниками Артемівського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»

за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає позивач ОСОБА_3, було проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки було складено акт № 195213 про порушення позивачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення, так як при перевірці було виявлено порушення споживачем правил користування електроенергією, а саме, самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку.

На засіданні комісії 01.04.2014року по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН було розглянуто акт № 195213 від 27.03.2014 року та протоколом № 28 вказаної комісії встановлено, що ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, порушив вимоги п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення електроустановок до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, проведеного відповідно до Методики розрахунку завданої шкоди, загальна сума завданої шкоди складає 10171,79грн. Позивач ОСОБА_3 був присутній на засіданні комісії. В подальшому 15.04.2014 р. ОСОБА_9 добровільно сплатив на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 200 грн. по вказаному акту.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, у спосіб визначений ч.2 ст.16 ЦК України, або встановлений договором чи законом. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протоколу комісії по розгляду акту недійсним та звільнення від сплати нарахованих сум по сплаті за безобліково спожиту електричну енергію.

Проте, цивільним законодавством і, зокрема, ст.16 ЦК України, не передбачений такий спосіб захисту права.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. N562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

При цьому вказаний пункт знаходиться в розділі названих Правил, який має назву «Оформлення претензій».

Таким чином, дії енергопостачальника по складанню акту, нарахуванню неврахованої електричної енергії, відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також розрахунок проведених нарахувань наведені у оскаржуваному протоколі комісії з розгляду акту, спрямовані на пред'явлення претензії споживачу і можливого пред'явлення позову енергопостачальником, передбачені діючими Правилами користування електричною енергією для населення, тобто є підготовчими діями для реалізації права звернення до суду, а отже не можуть бути визнані незаконними, а протокол - недійсними.

Стосовно фактичних відомостей, які містяться в акті, правильності нарахування сум, зазначених в протоколі комісії з розгляду акту, то вони можуть бути перевірені судом при розгляді справи у разі подання позову про стягнення відповідних сум і не підлягають перевірці при розгляді цього позову.

Так, із зазначених ОСОБА_3 предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність протокола засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недорахованої електричної електроенергії.

Враховуючи вимоги ст.3 ЦПК України кожна заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу. Відповідно до ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника.

Таким чином, оскарження дій лише щодо складання протоколу, які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством ( ст.16 ЦК України) як спосіб захисту цивільних прав та інтересів особи. Зазначений акт згідно вимог ст.57 ЦПК України може бути визнаний у якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема, при заявленому позові про стягнення вартості необлікованої електроенергії, при вирішенні яких суд зобов'язаний буде відповідно до вимог ст.212 ЦПК України надати оцінку вказаному акту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протоколу комісії по розгляду акту недійсним та звільнення від сплати нарахованих сум по сплаті за безобліково спожиту електричну енергію.

Керуючись ст.ст.11,15, 16 ЦК України ст.ст.3,4, 5, 6,10,11,57,58,59, 60, 61, 84, 88, 107, 208, 209, 212, 213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання протоколу комісії по розгляду акту недійсним та звільнення від сплати нарахованих сум по сплаті за безобліково спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова