overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2014 року у справі за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про визнання договору недійсним, витребування майна та виселення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 2/1522/5404/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/331/2314/14
(331/9513/14-ц)
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року о 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2817/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

22.10.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильця Сергія Олександровича, представника приватного підприємства «Степ», на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Степ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельного паю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Васильця Сергія Олександровича, представника приватного підприємства «Степ», на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

№ 384/135/14-ц

№пр. 2/384/39/2014

22 квітня 2014 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача ОСОБА_2 у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенства у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

22 квітня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2. Клопотання мотивував тим, що після надходження з нотаріальної контори повідомлення про спадкове майно після смерті ОСОБА_4 стало відомо, що у позивача є рідний брат ОСОБА_2, який повинен бути залучений до справи в якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідача, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі справи іншу особу як співвідповідача.

Судом встановлено, що позовною вимогою в даній справі є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4. Відповідно копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, наданої Вільшанською державною нотаріальною конторою, встановлено, що ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_4, оскільки являється її сином.

У зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2, його необхідно залучити до справи як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держземагенства у Вільшанському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами направити для відома ОСОБА_2.

Суддя
У х в а л а

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ВВД ФСС НВВ ПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/506/14-ц

№пр. 2/384/94/2014

14 липня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 18 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/2199/14-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388057,36 грн.,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ВіЕС Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388057,36 грн.

Позивач разом з позовною заявою подала до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та обмеження права виїзду .

Вказану заяву про забезпечення доказів ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 08.10.2014 року було повернуто у з в"язку з відсутності документу про сплату судового збору та відсутністю в матеріалах позовної заяви доказів належності відповідачам рухомого та нерухомого майна.

28.10.2014 року ПАТ ВіЕС Банк повторно подав клопатання про забезпечення доказу, сплативши лише судовий збір в розмірі 121,80 грн. інших недоліків, а саме: доказів про належність відповідачам рухомого та нерухомого майна , позивач не подав.

Окрім вказаного, перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення ст. 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені законом "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадянам України".

В Цивільному процесуальному кодексі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 151-153 ЦПК України, застосовувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у виїзді за межі України у зв"язку з порушенням у суді цивільної справи. Тому, застосування такого способу забезпечення позову як обмеження виїзду буде перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 151 153,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву публічного акціонерного товариства ВіЕС Банк про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388057,36 грн.- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/1569/14-ц
Провадження № 2/653/604/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.06.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 Іваноіича про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 Іваноіича про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 07 липня 2014 року о « 09» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства "Таврія" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович" до приватного підприємства "Таврія", ОСОБА_2, Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Управління Держземагенства в Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору землі,скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом приватного підприємства "Таврія" до фермерського господарства "Скорук Максим Анатолійович", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/19168/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

02 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Правобережне відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Дніпропетровського обласного управління, про визнання права власності на частину домоволодіння, квартири, грошових внесків та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину домоволодіння та грошових внесків як на спільне сумісне майно подружжя ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Правобережне відділення Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Дніпропетровського обласного управління, про визнання права власності на частину домоволодіння, квартири, грошових внесків та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частину домоволодіння та грошових внесків як на спільне сумісне майно подружжя.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14.20год., 06.01.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2