Справа № 1307/2444/12 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/6628/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача (ПАТ «Універсал Банк») - Кузь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до якої приєдналась ОСОБА_5 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 312573, 60 грн. та в сумі 300449, 35 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11-1/721к-07 в розмірі 37589, 06 доларів США, що еквівалентно 300449, 35 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №11-1/383к-07 в розмірі 39105,90 доларів США, що еквівалентно 312573, 60 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», судові витрати в сумі 4567, 35 грн., а з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в сумі 1562,86 грн..

На вказане рішення суду апеляційну скаргу подав відповідач ОСОБА_4, до якого приєдналась відповідач ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального та матеріального права. Зокрема, зазначають те, що судом не взято до уваги, що при надані кредиту в валюті Банк не виконав Правила надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а саме відповідно до п. 3.8. у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язанні під час укладення кредитного договору попередити споживача про валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки невиконання цих вимог є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» в частині надання повної та достовірної інформації стосовно банківського продукту, вищевказане Банком не було дотримано. Крім того, звертають увагу на те що позивач звернувся із позовом до суду з пропущенням строку позовної давності, який закінчився 21.03.2011 року. Також, апелянт ОСОБА_5 зазначає, що договір поруки від 08.06.2007 року вона не підписувала, про що неодноразово зазначала в суді першої інстанції. Із врахуванням наведеного просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким відмовити в позовних вимогах ПАТ «Універсал Банк».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника позивача Кузя В.Л. на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Згідност.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Матеріалами справи та судом безспірно встановлено, що 10 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11-1/721к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 47570,00 доларів США строком до 09.10.2012 року. 08 червня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 11-1/383к-07, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 49500,00 доларів США строком до 07.06.2012 року. Правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Банк Універсальний» є позивач по справі ПАТ «Універсал Банк».

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань по вищевказаних кредитних договорах, останній допустив заборгованість: по кредитному договору № 11-1/721к-07 від 10 жовтня 2007р.(т.1 а.с.8-11) в розмірі 37589,06 доларів США, що еквівалентно 300449,35 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту - 28 548,00 доларів США, що еквівалентно 260129,95 грн., заборгованість по тілу кредиту з врахуванням відсотків - 32544,72 доларів США, що еквівалентно 260129,95 грн., нарахована пеня - 5044,34 доларів США, що еквівалентно 40319,40 грн.; по кредитному договору № 11-1/383к-07 від 08 червня 2007р. в розмірі 39105,90 доларів США, що еквівалентно 312573,60 грн., з них заборгованість по тілу кредиту - 29700,00 доларів США, що еквівалентно 237362,40 грн., заборгованість по тілу кредиту з врахуванням відсотків - 33858,00 доларів США, що еквівалентно 270633,40 грн., нарахована пеня - 5247,90 доларів США, що еквівалентно 41946,46 грн..

В забезпечення виконання вищезгаданих кредитних договорів були укладені договори поруки від 08 червня 2007 року(т.1 а.с.80) та 10 жовтня 2007 року(т.1 а.с.13) з ОСОБА_5, за якими поручитель поручилась перед позивачем за належне виконання ОСОБА_4 взятих зобов'язань по кредитних договорах.

Проведеною судово - почеркознавчою експертизою(висновок № 422 від 24.05.2013 року) встановлено, що договір поруки від 10.10.2007 року підписаний не ОСОБА_5, а іншою особою.(т.1 а.с.163-165)

Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору № 11-1/721к-07 10 жовтня 2007 року ПАТ «Банк Універсальний» уклав договір застави з відповідачем ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 передав в заставу транспортні засоби DAF 85СF430, реєстраційний № НОМЕР_3, та ПП САRDI, реєстраційний № НОМЕР_5, а 08 червня 2007 року в забезпечення виконання кредитного договору № 11-1/383к-07 був укладений договір застави, згідно якого відповідач ОСОБА_4 передав в заставу транспортні засоби DAF 95ХF380, реєстраційний № НОМЕР_4, та ТRAILER SYY3CX, реєстраційний № НОМЕР_6.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частиною 2 цієї статті встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи(т.1 а.с.15,17,82,83) на виконання умов кредитного договору та договорів поруки відповідачам були надіслані повідомлення-вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, проте такі відповідачами виконані не були.

Відповідно до ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у відповідачів у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором №11-1/383к-07 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 39105,90 дол.США, що еквівалентно 312573,60 грн., яка підлягає стягненню із відповідачів солідарно. Відмовляючи в солідарному стягненні по кредитному договору №11-1/721к-07 в розмірі 37589, 06 доларів США, що еквівалентно 300449, 35 грн., суд прийшов до вірного висновку, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню лише з ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_5 договір поруки від 10.10.2007 року не підписувала.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта ОСОБА_5, що договір поруки від 08.06.2007р. вона теж не підписувала, оскільки як вбачається з самого договору(т.1 а.с.80), такий підписаний сторонами, скріплений печаткою, а тому його достовірність не викликає сумніву у колегії суддів. Крім того, відповідачем ОСОБА_5 не доведено, як того вимагає ст.60 ЦПК України того, що вказаний договір поруки вона не підписувала.

Безпідставним, на думку колегії суддів, є покликання апелянтів на пропуск строку позовної давності, оскільки наявність виконавчого напису нотаріуса від 21 березня 2008р. вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на судовий захист.

Також, колегія суддів вважає, безпідставними твердження апелянта про те, що суд не дав належної оцінки усім доказам по справі, так як оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 до якої приєдналась ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна