overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8078/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 211440, 2008 року випуску, кузов №ХТА4005, н/з НОМЕР_1, який перебуває на обліку Мукачівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області з 09 жовтня 2008 року, що належав ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС №661983, укладений між ним та ОСОБА_2 02.09.2010 року, визнати за ним право власності на автомобіль. Крім цього, просить звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль, накладений постановою від 23.11.2012 року МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в межах виконавчого провадження №35029186 по виконавчому листу №2/0707/93/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом від 10 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 163/80/14-ц
Провадження № 2/163/27/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, разом з тим від позивача надійшла письмова заява про попередній розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 502/2966/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Релігійної громади церкви Євангельських християн-баптистів "Відродження" до Кілійської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю 06.11.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю релігійної громади церкви євангельських християн-баптистів "Відродження" м.Кілії Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Кілія, вул.Суворова, 64.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Релігійної громади церкви Євангельських християн-баптистів "Відродження" до Кілійської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 28.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/2129/13-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора «Українського проектного центру» ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до директора «Українського проектного центру» ОСОБА_2 про розірвання договорів № 182 від 20.04.2011 року та №237 від 21.12.2011 року; стягнення судових витрат та грошових коштів, сплачених за цими договорами, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

На судове засідання, призначене на 25 квітня 2014 року позивач не з`явився, однак до канцелярії суду надійшло його клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належних відповідачів ФОП ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Приватне підприємство «Український проектний центр», яке знаходиться за адресою: вул.Комсомольська, 157, м.Рені, Одеська область, з які буди виконавцями вищевказаних договорів. Також просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договорів та стягнення витрат належними відповідачами: ФОП ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та Приватне підприємство «Український проектний центр», яке знаходиться за адресою: вул.Комсомольська, 157, м.Рені, Одеська область.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №592/2152/14-ц
Провадження № 2-н/592/145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження-Агро (перейменовано на ТОВ Сварог-Експорт) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою ТОВ Сварог-Експорт на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 30.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ТОВ Сварог-Експорт, ОСОБА_5

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 29.05.2014 по цивільній справі за його заявою про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою цього суду від 29.05.2014 частково задоволено заяву ОСОБА_1 Скасовано судовий наказ від 18.04.2014 про стягнення з нього на користь ПАТ «Житомиргаз» заборгованості за спожитий природний газ. В решті вимог щодо відновлення газопостачання відмовлено.

16.06.2014 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку не може бути оскаржена ухвала про скасування судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. На необхідність повернення апеляційної скарги вказав також апеляційний суд в ухвалі від 25.06.2014 (а.с. 40).

Керуючись: ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 29.05.2014 по цивільній справі за його заявою про скасування судового наказу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 758/459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, так як в позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 657 931 гривень 11 копійок, при цьому не зазначено доказів, на підставі яких визначена ціна позову саме в такому розмірі.

Крім того, позивачем невірно визначено коло осіб, необхідних для розгляду справи по суті, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви, додатків доданих до неї, та враховуючи суть позовних вимог не зрозуміло до кого саме пред'явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості, та які дії необхідно вчинити у зв'язку з цим, оскільки позовні вимоги пред'являються до відповідача ОСОБА_1, а в тексті позовної заяви йдеться про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору та договору поруки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6551/14 Справа № 182/1130/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувсь з апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року, яка невідповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справ повинен складати 121 грн. 80 коп. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи та уточненої апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за поданням заступника начальника державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 02 вересня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4416/14 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 6/364/37/37 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 128/5030/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
08.12.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2014 року у виконкомі Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 2, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 303/1962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Чинадіївської селищної ради, третя особа ДРС Мукачівського МРУЮ про визнання в порядку спадкування права власності на садибний жилий будинок та прибудинкові прибудови, що знаходяться за адресою смт. Чинадієво, вул. Ромжі, 35, Мукачівського району.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Оскільки ціна позову складає 76291 грн., то судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 762,91 грн., а не 713 грн. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 49 грн. 91 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6232/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" заборгованість за договором поставки на умовах товарного кредиту у загальному розмірі 350.878 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 3.508 грн., 78 коп., а всього стягнути 354.386 грн. 81 коп..

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2014 року,-

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 16.07.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3