Справа № 459/2997/13 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/7404/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Мельника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не була залучена до участі у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу автомобілів недійсними та відновлення становища,яке існувало до порушення та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про частковий поділ майна колишнього подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову. Заборонено дії щодо продажу арештованого майна, які здійснюються державними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області по виконавчих провадженнях №41547931,41547827, а саме приміщення магазину по АДРЕСА_1 ,9/10 часток нежитлового приміщення площею-424,9 м кв. та земельної ділянки площею 0,1767 га по АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №459/2997/13-ц про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зупинено виконавче провадження №41547931 та №41547827 відкриті на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 203 145,60 грн. заборгованості за кредитним договором, та про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 232 942,39 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржила особа, яка не брала участі у справі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі представника Петришина П.М.

В апеляційній скарзі зазначає, що даною ухвалою грубо порушено права АТ "Райффайзен Банк Аваль" як стягувача, оскільки нею зупинено процедуру примусової реалізації заставного майна в межах виконавчого провадження, яке відкрито на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 150 524,91 доларів США заборгованості за договором кредиту №010/08-3/3419/в від 17.12.2007 року та солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 154 252,77 доларів США заборгованості за договором №010/08-3/3513/в від 08.02.2008р. Стверджує, що дана ухвала суперечить п.2 Постанови Пленуму ВСУ України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", якою передбачено недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. До такого ж висновку дійшов і Конституційний Суд України у справі №1-26/2012 та зазначив, що чинним законодавством не передбачено можливості забезпечення позову шляхом втручання у законну процедуру виконання іншого судового рішення, яке набрало законної сили і є обов"язковим до виконання. Вказує на те, що вирішуючи питання про зупинення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає АТ "Райффазен Банк Аваль" останнього не було залучено до справи, як третю особу, не повідомлено про надходження клопотання про забезпечення позову у спосіб, що може порушити права та законні інтереси Банку. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представника апелянта ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Мельника А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа, де позивач ОСОБА_6 ставить вимогу до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Об"єктом поділу майна є нежитлове приміщення площею 278,7 кв.м що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 заг. площею 472,1 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд заборонив вчиняти дії щодо продажу арештованого майна, які здійснюються державними виконавцями ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області по виконавчих провадженнях № 41547931, 41547827 до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №459/2997/13ц про поділ спільного майна подружжя.

Суд також зупинив виконавчі провадження №41547931 та №41547827 відкриті на підставі виконавчих листів виданих Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1 232 942, 39 грн. заборгованості за кредитним договором.

Застосовуючи один із видів забезпечення позову, передбаченого ст. 152 п.2 ЦПК України, суд вчинив дії, які протирічать пункту 2 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12. 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", де зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Статтею 152 п.5 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є передача зазначеного питання на новий розгляд та постановлення ухвали у відповідності до заявлених позовних вимог із врахуванням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 вересня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин