overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/13769/14-ц

Провадження № 2/200/3343/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин на 03 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа №: 343/3064/14-ц
Провадження №: 2/0343/1114/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу .

Представник позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання на повторний виклик не зявились, причину своєї неявки суд не повідомили , від них не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку, від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки „Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5618/14 Головуючий у І інст. Яковлева Л.В.

Справа № 359/2911/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1264/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Куренков Є.С.

секретаря - Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Господар Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону по справі №2н-1718/11 за заявою КП «Господар Дарницького району м. Києва» по стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, а саме просив зазначити у судовому наказі по справі №2н-1718/11 ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши рішення та інші матеріали даної справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

20 грудня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва було задоволено заяву КП «Господар Дарницького району м. Києва».

08 серпня 2012 року набули чинності зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", яке містить перелік обов'язковий вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.

Серед інших вимог, які містяться в ст. 18 Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутність у судовому наказі ідентифікаційного номеру платників податків боржника унеможливлює виконання виконавчого документа. Однак, згідно відповіді з Міністерства доходів та зборів України, надати ідентифікаційний номер ОСОБА_2 не має можливості, оскільки боржника з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків неможливо ідентифікувати.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Господар Дарницького району м. Києва» про приведення виконавчого документа - судового наказу у відповідність до закону по справі №2н-1718/11 за заявою КП «Господар Дарницького району м. Києва» по стягненню заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/2-3168/12 Головуючий у 1-й інст. СеменцоваЛ.М.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення штрафних санкцій та відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, те що 14 березня 2013 року суддею Широковою Л.В. було заявлено самовідвід по даній цивільній справі та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву судді Широкової Ліни Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/8124/14-ц
провадження № 2/336/3428/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач до суду звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за ним право власності на наступне нерухоме майно: будівлю станції технічного обслуговування літ. Е-2, будівлю вбиральні літ. Ж, які знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Миколи Краснова, обслуговуючий садово-городній кооператив «Моторобудівник - 2», земельні ділянка № 75, та ввести цей обєкт в експлуатацію згідно з поданими документами.

Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 36, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на обєкти нерухомості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2014 року о 14.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1375/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 21 12.02.2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Малорода О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 год. 50 хв. 04 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про передачу предмета застави в заклад банку, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 22 липня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 17.09.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7222/14-ц
Провадження № 2-н/552/1550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/448/14-ц провадження №2/366/96/14

5 березня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Енергобанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/448/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 березня 2013 року о 10 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.03.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4575/14
Справа № 640/6341/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Золотарьова Л.І.
Категорія:право власності Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зміну свідоцтва про право власності на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/4905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернулись до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1) назву суду, до якого подається заява;

2 імя ( найменування ) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання (перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , як що такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову що до вимог позовного характеру ;

5)виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів , що додаються до заяви.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено , що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а згідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивач порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не виклала обставин якими обґрунтовує свої вимоги , в частині того яким саме способом визначеним ст. 16 ЦК України позивач просить відновити її порушене чи не визнане право, так як в резолютивній частині позивач лише просить поділити майно подружжя.

При таких обставинах суд вважає що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 502/3272/13-ц
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3272/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11.02.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/173/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання дійсним проведеного аукціону та визнання права власності на нежитлову будівлю

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кілійської міської ради та просить суд визнати дійсним проведений аукціон та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/173/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання дійсним проведеного аукціону та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Призначити судовий розгляд справи на 11.03.2014 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/154/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 91036.80 грн. та судові витрати у сумі 1356.30грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: