overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7644/14-ц
пр.№2-н/333/1964/2014
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 з вимогою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно повідомлення з сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 17.10.2014 року боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1. Надана інформація не дає можливості суду встановити правильну адресу боржника, для видачі наказу про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України заява залишається без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 509/4556/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати земельну ділянку площею 0,0625 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Ветеран",1 масив, ділянка № 37, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:3063, - майном, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, поділити зазначене майно між колишнім подружжям, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0625 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, СОГ "Ветеран", 1 масив, вул.Лінія 1, вул.ділянка № 37, кадастровий номер земельної ділянки :02:004:3063, по 1/2 ідеальній частці за кожним.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 03 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/9920/14-ц
Провадження № 2-н/635/1326/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2014 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання з 13 липня 2013 року по 15 вересня 2014 року в розмірі 1087 грн. 24 коп., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька вищезазначену цивільну справу № 256/6144/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У х в а л а

16 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/3775/13-ц за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київ-7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про приведення квартири до попереднього стану.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
н/п 2-н/640/3526/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокусуддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_4), заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/450/14-ц

№пр. 2/384/84/2014

26 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пов'язаних із навчанням,

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пов'язаних із навчанням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, пов'язаних із навчанням.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 09 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8572/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі Позняков Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири.

В судові засідання позивач та його представник повторно не з'явився, хоча про час і та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причин неявки суду повідомлено не було. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 591/3132/14-ц Провадження № 2-н/591/688/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 509/5839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого Милиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, АТ "ОСОБА_2 Аваль" "Про зняття арештів з заставного майна",-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області, Першого Милиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_1, АТ "ОСОБА_2 Аваль" "Про зняття арештів з заставного майна".

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання квартири особистою приватною власністю, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл, витребувавши справу № 711/9187/13-ц із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04.04.2014 року Справа № 2-с/337/30/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами ОСББ «Златосвіт» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.03.2014 року,

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 10-30 годин 10.04.2014 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3454/14-ц Провадження № 2-з/591/50/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал Кастоді», Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива», Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпровє», ОСОБА_2, третя особа : Відкрите акціонерне товариство « Сумський хлібокомбінат» про визнання недійсними договору, контракту і визнання права власності на цінні папери, витребування цінних паперів та зобовязання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року позивач звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із вказаною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та змісту позовних вимог, вимоги позивача виникли з корпоративних відносин між товариством та його учасниками. До того ж слід зазначити , що будь-які вимоги позивача до відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ не ставляться на розгляд суду. Відповідно вимог Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Зі змісту позову вбачається спір про корпоративні права , що склалися між учасниками товариства. Крім того, в разі незгоди з діями державного виконавця в частині виконання судового рішення, позивач має право в інший спосіб захистити своє порушене право, оскарживши дії чи бездіяльність відповідної посадової особи державного виконавця тощо. Таким чином, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі, так як заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал Кастоді», Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива», Приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпровє», ОСОБА_2, третя особа : Відкрите акціонерне товариство « Сумський хлібокомбінат» про визнання недійсними договору, контрактуі визнання права власності на цінні папери, витребування цінних паперів та зобовязання вчинення певних дій та повернути її позивачу разом із матеріалами позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.