overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3872/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» звернувся до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 в їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП» на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2014 року.

Витребувати із Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу № 154/286/14-ц ( 2/154/94/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/344/833/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на спадкування за законом призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А
21.11.2014 Провадження №2/425/867/14
Справа №425/2651/14-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
судді Москаленко В.В..,
при секретарі Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.11.2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю до Попаснянського районного суду Луганської області .
У вказаній ухвалі помилково зазначено,що суддя постановив її одноособово ,в той час як вона постановлена у відкритому судовому засіданні , справа розглядалася в складі:судді ОСОБА_2,при секретарі Окрошко О.О.,що підтверджується журналом судового засідання від 21.11.2014 року.
У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.
За таких обставин ,суд вважає необхідним виправити описку у вказаній ухвалі.
Керуючись ст.ст.219,202 ЦПК України,суд-
Виправити описку в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.11.2014 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Вступну частину ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банкуПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти в наступній редакції:
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі :
судді Москаленко В.В.,при секретарі Окрошко О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановив.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя В.В.Москаленко
У х в а л а

5 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 732/539/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/159/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

11. 11. 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05. 09. 2014 у справі № 2/487/2604/14 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за текстом якого помилково зазначено розмір заборгованості частки як «1/4 частка житлового будинку по вул. 1 Слобідській в м. Миколаєві», тоді як правильно «1/8 частка житлового будинку по вул. 1 Слобідській в м. Миколаєві».

Особи, що беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05. 09. 2014 у справі № 2/487/2604/14 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що дійсним розміром частки спадкоємця є 1/8 частка житлового будинку по вул. 1 Слобідській в м. Миколаєві.

Вказане підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, у вказаному вище рішення суду було допущено описку, а саме: помилково зазначено розмір частки спадкоємця як «1/8 частка житлового будинку по вул. 1 Слобідській в м. Миколаєві», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 05. 09. 2014 у справі № 2/487/2604/14 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме: виправити за текстом рішення розмір частки спадкоємця з «1/4 частка житлового будинку по вул. 1 Слобідській в м. Миколаєві» на «1/8 частка житлового будинку по вул. 1 Слобідській в м. Миколаєві».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ Ѕ частини будинку та Ѕ частини земельної ділянки.

Справу № 310/6043/13-ц витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 509/221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

20 січня 2014 року скаржник звернувся до суду з скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд визнати незаконною та неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області Токарюка В.В. в частині відмови в винесенні постанови про закриття виконавчого провадження ВП №30482144 та зобовязати його винести вказану постанову, визнати незаконними та неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області Токарюка В.В. щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 78381 грн., а також визнати незаконною, неправомірною та скасувати постанову від 28.11.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 78 381 грн.

Крім того, представником скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено вимогу про витребування доказів в якій він просить суд витребувати з Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області матеріали виконавчого провадження ВП № 30482144.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 30482144.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

30 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про стягнення заподіяного збитку в сумі 296000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про стягнення заподіяного збитку в сумі 296000 грн..

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що зазначений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додаються до заяви, відсутній підпис позову позивача або його представника; відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору; відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Одеський коледж економіки, права та готельно-ресторанного бізнесу» про стягнення заподіяного збитку в сумі 296000 грн. залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 537/3022/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.07.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3,4,5,9,14,30,38,40,42,44,80,107,110,118-120,158 ЦПК України, ст.ст. 3,11,15,16,22,74,109,526,530,631,1046-1056 ЦК України, суд,-
Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 243/двісті сорок три/ грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 23 липня 2014р.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 березня 2014 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 січня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що він хворів.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду, витребувавши її із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/11268/13-ц (провадження № 2/635/94/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік