Провадження № 2/161/5795/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Орбіта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Кредит-Орбіта» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КС «Кредит-Орбіта» та ОСОБА_1 12.10.2012 року укладено кредитний договір № 53, відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі - 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 4 %, строком до 12.10.2013 року.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Станом на 30.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 9 975 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1500 грн., заборгованість по відсотках - 3000 грн., пеня - 5 475 грн.

На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 9 975 грн., згідно кредитного договору № 53 від 12.10.2012 року та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача Мисковець А.В. в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, із підстав зазначених у заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з кредитного договору №53 від 12.10.2012 року укладеного між між КС «Кредит-Орбіта» та ОСОБА_1, останньому надано кредит в розмірі - 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 4 %, строком до 12.10.2013 року (а.с. 4).

Відповідно до п.п. 3.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором (а.с. 4)

Згідно п.п. 4.1. кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. (а.с. 4 зворот).

Відповідно до п.п. 4.3. кредитного договору при порушенні строків повернення кредиту кредитодавець має право зобов'язати додаткових відсотків у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки (а.с. 4 зворот).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором.

Станом на 30.11.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 9 975 грн., з яких заборгованість за кредитом - 1500 грн., заборгованість по відсотках - 3000 грн., пеня - 5 475 грн. (а.с. 3).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість по пені (5 475 грн.) значно перевищує розмір боргу по тілу кредиту та по відсоткам за кредитом (4 500 грн.), а тому суд приходить до висновку про необхідність зменшення на підставі ч. 3 ст. 551 ЦПК України сум нарахованих штрафів до 3000 грн., враховуючи принцип співрозмірності суми основного боргу і боргу по сплаті неустойки.

Враховуючи наведені обставини, загальна сума заборгованості по кредитному договору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, становить 7 500 грн., в тому числі: 1500 грн. - заборгованість за кредитом, 3000 грн. - заборгованість за відсотками, 3000 грн. - пеня.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 7 500 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 533, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Кредитної спілки «Кредит-Орбіта» заборгованість в розмірі - 7 500 (сім тися п'ятсот) грн. згідно кредитного договору №53 від 12.10.2012 року (в тому числі: 1500 грн. - заборгованість за кредитом, 3000 грн. - заборгованість за відсотками, 3000 грн. - пеня.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, в користь Кредитної спілки «Кредит-Орбіта» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк