overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/291/14-ц

№пр. 2/384/59/2014

25 квітня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про виділення майнових паїв у грошовому виразі, стягнення заборгованості за використання майнових паїв та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про виділення майнових паїв у грошовому виразі, стягнення заборгованості за використання майнових паїв та стягнення моральної шкоди. Ціна позову у справі зазначена у розмірі 19916 грн. Як вбачається з квитанції 42/45 від 24.04.2014 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 200 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номери засобів зв'язку позивачів та відповідача, якщо такі відомі, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину: відсутні докази звернення позивачів до зборів власників майнових паїв КСП "Перемога" із заявою про виділення їм в натурі майнових паїв та рішення зборів власників майнових паїв КСП "Перемога".

Крім того, позивачем ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, а позивачем ОСОБА_2 не повністю сплачено судовий збір, так як згідно підпункту 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про виділення майнових паїв у грошовому виразі, стягнення заборгованості за використання майнових паїв та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: зазначити в позовній заяві номери засобів зв'язку позивачів та відповідача, якщо такі відомі, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, докази звернення позивачів до зборів власників майнових паїв КСП "Перемога" із заявою про виділення їм в натурі майнових паїв та рішення зборів власників майнових паїв КСП "Перемога", а також сплатити позивачу ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а позивачу ОСОБА_2 доплатити судовий збір у розмірі 43 грн. 60 коп.

Повідомити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/13306/14 Справа № 753/2188/14
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 жовтня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про визнання рішення недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 5 листопада 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/2683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП Жилкомсервіс про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 09 квітня 2014 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП Жилкомсервіс про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2014 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП Жилкомсервіс про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судове засідання в приміщенні суду на 28.04.2014 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/9721/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
справа № 361/622/14-ц
провадження № 2/361/706/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду - Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року подружжю надавався строк для примирення терміном три місяці до 26 травня 2014 року. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 26 травня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-341/14

Пров. №2-во/668/19/14

24.02.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді І.Ю.Зуб,

при секретарі О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

09.01.2014 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що допущено описку у резолютивній частині рішення, в зазначенні імені позивача, а саме помилково зазначено «Наталя», замість «Наталія».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.01.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2001 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №35.»

Третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Мартинюк.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/522/9481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

08 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Кунаіді Нуреддін про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 24.11.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до Кунаіді Нуреддін про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 50 хвилин «27» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

08.12.2014
Провадження № 2-п/202/343/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року рішенням, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» були задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду справи. Заявник вважає, що судом при розгляді даної цивільної справи, не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Просив судове рішення від 29.03.2013 року скасувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, заслухавши думку заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була належним чином повідомлена про дату слухання справи. Також суд вважає, що аргументи, викладені заявником у заяві щодо обставин справи, мають суттєве значення для вирішення спору. З огляду на те, що відповідачка несвоєчасно отримала заочне рішення суду, суд вважає, що відповідачою не пропущено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17 год.00 хв. 28 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/161/5294/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Позовна заява подана без додержання вимоги, передбаченої п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданих до суду доказів, то в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є власником автомобіля марки CHEVROLET CAPTIVA, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, не зазначено, які її права було порушено при накладенні арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження станом на 2011 рік.

Слід зазначити, що виконавчі дії проводяться на підставі виконавчих документів, тобто арешт на майно ОСОБА_2 накладено на підставі вчинених дій у виконавчому провадженні, а тому стягувачі підлягають залученню до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 509/871/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якої просив суд стягнути на користь з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML 503/008/2007 від 12.12.2007 року у розмірі 3719370.06 грн. та стягнути з ОСОБА_1 С,В. на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» витрати по сплаті судового збору, в розмірі 3654 грн.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність відстав для звільнення від доказування.

Позивач ТОВ «ОТП Факторин Україна» не надав до позову детального розрахунку суми боргу відповідача, зробленого у відповідності до діючого законодавства України. З розрахунку наданого позивачем не можливо встановити дійсну суму основного боргу, відсотків та особливо пені, яка складає 2919505, 53 грн. і в 5 разів перевищує суду осново боргу.

Отже, позивачу ТОВ « ОТП Факторинг Україна» - необхідно надати до суду детальний розрахунок суми боргу відповідача ОСОБА_1, з зазначенням дій нарахування відсотків, пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

9 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу № 2208/1316/12 (№ провадження 2/2208/858/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про визнання нотаріального напису недійсним, визнання нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», про визнання нотаріального напису недійсним, визнання нотаріальної дії щодо посвідчення договору купівлі-продажу недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Вишгородського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар