overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання рішення недійсним та забов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 1267-VI від 29.11.2013 року в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо ведення замельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) в с.Молодіжне Овідіопольського району Одеської області, забов'язати Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо ведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га у власність для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки) в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області з приблизним розташуванням згідно клопотання від 11.11.2013 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання рішення недійсним та забов'язання вчинити дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-р/185/8/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

05.11.2014 о 11:15 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/2330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КС "Галіція Кредит" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргуу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
справа № 361/4426/14-ц
провадження № 2/361/1852/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Красилівської сільської ради Броварського району Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Красилівської сільської ради Броварського району Київської області від 08 листопада 2006 року № 78, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк до 16 червня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 171/3109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2015 року о 09-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

іменем України

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугинська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Лутугинська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Витребувати із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/5568/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та виділення часток у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна ОСОБА_2 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, мотивованим тим, що копію ухвали апеляційного суду від 10 квітня 2014 року отримала 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від10 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4309/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Бортницька В.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді: Іванченка М.М.,

суддів: Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління МВС України в місті Києві, Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа №482/853/14-ц 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2799/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 Справа №2-2789/11

м . Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., виходячи із наказу голови Тернопільського міськрайонного суду № 125 від 21 листопада 2014 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2789/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2014 року виданий вказаний наказ голови суду.

01 грудня 2014 року матеріали, що стосуються розгляду, були передані судді Сливка Л.М., про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі справ та матеріалів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі наказу голови Тернопільського міськрайонного суду голови Тернопільського міськрайонного суду № 125 від 21 листопада 2014 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2789/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 12 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (очікувати виклику на 2-ому поверсі).

В судове засідання викликати сторони , запропонувавши їм надати суду документи видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
№ провадження 2/361/3821/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадквання за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 26 лютого 2009 року, право власності на земельну ділянку площею 0,0971га та розташований на ній житловий будинок по вул. Київській, 188 в м. Бровари Київської області, посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч зазначеним вимогам позивачем не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не зазначена вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 3654 грн.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтування щодо визначення відповідачем ОСОБА_2 районної державної адміністрації, враховуючи, що майно розташоване на території міста.

Також позивачем не залучено до участі в справі іншого спадкоємця та не надано копії позовної заяви з додатками для нього.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадквання за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 січня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 500/8323/14-ц
Провадження № 2/500/295/15
УХВАЛА

"23" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2015 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3