overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7035/13-ц
Провадження № 2/524/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

14.11.2013 року по вказаній справі було винесено заочне рішення.

25.11.13 року представником ОСББ №17 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, за результатом розгляду якої заочне рішення від 14.11.2013 року було скасовано та призначено до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Під час судового розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника відповідача ОСББ №17 ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди до 25 березня 2014 року о 15 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень представника відповідача ОСББ №17 ОСОБА_3

Копію ухвали направити ЗАТ "Альфа-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2477/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою директора Приватного будівельно-комерційного підприємства «Каскад» Фомічова Сергія Ігоровича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного будівельно-комерційного підприємства «Каскад» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-103 Голосіївського району», про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 29 січня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 392/1995/14-ц
Провадження № 2/392/742/14
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

17 грудня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Стець Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової експертизи з визначення ринкової вартості автомобіля ВАЗ 1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на грудень 2014 року, посилаючись на те, що відповідач не визнає вартість спірного автомобіля, яка визначена позивачем.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку проте, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 вимагає визнати автомобіль марки ВАЗ 1, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію частки від ринкової вартості спірного автомобіля в сумі 25000 гривень.

Враховуючи, що для перевірки вартості транспортного засобу необхідні спеціальні знання, по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись статтями 143-144, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (25028, м. Кіровоград-28, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість станом на 17 грудня 2014 року дорожнього транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 217030 110 01, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов ХТА6617, свідоцтво про реєстрацію СРВ413406 від 03.10.2007 року, яке видане на імя ОСОБА_3?

Зобовязати відповідача ОСОБА_3 надати в розпорядження експертам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ413406 від 03.10.2007 року та автомобіль марки ВАЗ 217030 110 01, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витрати, які повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 502/3564/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

звільнення від сплати заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3654/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2014 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/614/14-ц
Провадження № 2/715/296/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відповідає нерухоме майно по провулку Хотинський, 4 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області державним будівельним, протипожежним, санітарним нормам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 710/2581/13-ц

провадження № 2/710/24/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.01.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2014 року о 14:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1101/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.05.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Баренко С. Г., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, мотивуючи тим, що остання внаслідок тяжкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця звернулася з письмовим клопотанням про розгляд справи у її відсутність, просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Суд вважає, що вирішити питання про призначення експертизи можливо без його участі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим, при наявності клопотання сторони, якщо необхідно встановити психічний стан особи, а тому суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144,145 п.5 ст. 202, 208, 237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 365/493/14-ц
Номер провадження: 2/365/229/14
У Х В А Л А

21.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2014 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка згідно з інформацією поштового відділення звязку за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, не проживає. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідачка є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, думку представника позивача, викладену письмово, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачка у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, своїх заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3573/14-ц
Номер провадження 2/213/1361/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 07.10.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 28.10.2014 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

п. 3 - зміст позовних вимог;

п. 5 - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

п. 6 - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Проте, позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, не зазначає докази наявності вини даної особи вирок відносно ОСОБА_3 на час звернення позивача до суду з позовом не набрав законної сили.

Тому суд пропонує позивачу усунути вищевказані недоліки і привести позов у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/4088/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

По вивченню заяви встановлено, що ОСОБА_1 не дотримано вимог зазначеної статті:

- замість позовної заяви ОСОБА_1 у вільній формі подано заяву;

- не зазначено повної адреси відповідача та засобів звязку з ним;

- не визначено ціни позову;

- не викладено обставин спору з відповідачем;

- не обґрунтовано право проживання в спірній квартирі з посиланням на докази;

- не зазначено в чому полягає неправомірність дій відповідача в сфері приватизації державного житлового фонду;

Таким чином, позивачу слід викласти позовну заяву в новій редакції з посиланням на докази, що підтверджують викладені обставини та надати уточнення в кількості сторін по справі, разом з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР про визнання права на приватизацію - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6706/14
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду на 13 листопада 2014 року на 10 год. 50 хв..

Направити учасникам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.