У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором від 14.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1, в розмірі 22`322,92 грн. та судовий збір.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» звертається до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Постанови №3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З позовної заяви вбачається, що позивач - ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» - одночасно звернувся до суду з позовом до відповідача юридичної особи - ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та відповідача фізичної особи - ОСОБА_1.

Вказані вимоги, хоча і пов'язані між собою, проте можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, оскільки в цій частині спір виник між двома юридичними особами і в цій частині позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому, суд враховує, що позовні вимоги до ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та гр. ОСОБА_1 можуть бути розглянуті окремо одна від одної.

Що стосується позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія Смарт груп» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, то в цій частині позовна заява має бути повернута позивачеві в зв'язку з непідсудністю справи Солом`янському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа за позовними вимогами до ОСОБА_1 не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідачки зареєстроване у АР Крим.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом в частині позовних вимог до ОСОБА_1 до суду, визначеному ухвалою апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт груп» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: