overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/252/14-ц
Провадження № 2/685/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/110/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 18 березня 2014 року на 09 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 580/1791/14-ц
Номер провадження 2/580/601/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.14 року на 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 спадкову справу за № 112/2014 р., що заведена після смерті ОСОБА_4 який помер 15 листопада 2013 року .

Витребувати з Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 5,54 га розташованої на території Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області що належала померлому 15 листопада 2013 року ОСОБА_4 на підставі державного акту серія СМ №037089, зареєстрований за № 139 від 03.10.03 року.

СуддяОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1240/2014 Справа № 641/5065/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5335,53 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №339/254/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області у складі: ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право влас-ності на квартиру по вул.Д.Галицького,128 в м.Болехові, як спадкове майно після смерті ОСОБА_4

В поданій заяві просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із складним майновим станом , оскільки немає можливості сплатити судовий збір в сумі 1759 грн,, так як її заробітня плата становить 1200 грн. в місяць

Розглянувши клопотання , дослідивши матеріали справи, суд вважає що підлягає задово-ленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не біль-ше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судо-вого збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані у заяві обставини, вважаю необ-хідним задовольнити заяву позивача про відстрочення сплати судового збору-

ухвалила:

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при пред"явленні до суду позову до ОСОБА_3, Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно на строк два місяці , але не більше, як до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 128/3963/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(резолютивна частина)

04 листопада 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Мотрука М.І.,

при секретарі: Тихолаз Т.М.,

заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_4 за участю зацікавлених осіб: Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області та Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Вінниця та Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 119, 120, 213-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задоволити повністю.

Встановити факт нещасного випадку (смерті) під час виконання трудових обовязків ОСОБА_5 13 грудня 1971 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Видавничого дому «Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про повернення коштів, забов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

16.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення експертизи, яке вона в судовому засіданні 28.07.2014 року підтримала.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 з наданого суду письмово клопотання не поставлено будь-яких запитань, які необхідно поставити експерту при проведенні експертизи, не сформульовані вони також і в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо проведення експертизи за її позовом до ОСОБА_2, Видавничого дому «Києво-Могилянська академія», ОСОБА_3, ОСОБА_4. третя особа - ОСОБА_5 про повернення коштів, забов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 2-7/11 Провадження № 22-ц/772/2740/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, не здатною розуміти значення своїх дій, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2014 року Справа № 318/1869/14-ц
04.10.2013 р. між ПАТ „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 2121087, згідно якого постачальник зобовязався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 23.06.2014 р. заборгованість за період з 01.02.2012 р. по 08.04.2014 р. становить 1 909 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа №303/8923/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1926/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 11 год.40 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/685/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу від 27 грудня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 13.02.2014.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/779/2620/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 186/1641/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 15 липня 1995 року, який зареєстрований Ольховатською селищної Ради м.Єнакієве, Донецької області, актовий запис №17. Від шлюбу мають доньку Наталю, ІНФОРМАЦІЯ_1, Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Дар'ю, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати зареєстрований 15 липня 1995 року, зареєстрований Ольховатською селищної Ради м.Єнакієве, Донецької області, актовий запис №17, шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волоховська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, залишивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/141/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2014 року о 15 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/657/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/822/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 56 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/1170/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/1170/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання протиправної відмови та зобовязання утриматись від дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання протиправної відмови та зобовязання утриматись від дій та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 02 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: