overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3635/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги електропостачання за період з 10.11.2013 року по 10.07.2014 року у сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 70 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 545/1354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Полтавське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Полтавського районного сектору, про зверення стягнення на предмет іпотеки , примусове виселення з житолового будинку та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зверення стягнення на предмет іпотеки , примусове виселення з житолового будинку та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявила клопотання про зобов»язання служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати висновок про доцільність виселення неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку № 54 по вул.. Радянська в с. Куклинці Полтавського району Полтавської області.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації не заперечував щодо заявленого клопотання.

В судове засідання представник позивача не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_4, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зобов»язати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність виселення неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку № 54 по вул.. Радянська в с. Куклинці Полтавського району Полтавської області з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 190 ЦПК України, ,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов»язати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати до суду висновок про доцільність виселення неповнолітніх: ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового будинку № 54 по вул.. Радянська в с. Куклинці Полтавського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №: 398/2844/14-цУХВАЛА
"27" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2006 року на суму 2598 грн. 69 коп.
Ухвалою судді від 28 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок пені та штрафу з посиланням на умови договору, порушення яких допустив відповідач.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 171/2702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_4 про зняття орешту з майна та виключення майна з опису, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного виконавця ВДВС Апостолівського РУЮ ОСОБА_4 про зняття орешту з майна та виключення майна з опису.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23.10.2014 року о 10-30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
н/п 2/490/3717/2014
Справа №490/7167/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, просив про розгляд справи у його відсутності, вимог позову визнав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до п. 6.3 за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочення, яка обчислюється від суми простроченоо платежу та встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який встановлюється пеня.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 229,40 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611, 651 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший інвестиційний банк" простроченої заборгованість за кредитом в сумі 9718,98 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 6254,81 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1557,95 грн., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 669,07 грн., неустойки в сумі 150,00 грн., судовий збір в сумі 229,40 грн.
Рішення може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/371/14-ц
Провадження № 2-сз/488/4/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву Кредитної спілки Аккорд про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05.03.2014 року по справі № 488/371/14-ц за позовною заявою КС Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадження було закрито.

23.12.2014 року КС Аккорд звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ними судовий збір.

Судом встановлено, що КС Аккорд 11.01.2014 року було сплачено судовий збір у розмірі 611,46 грн. на рахунок Корабельного районного суду м. Миколаєва за платіжним дорученням № 390, а тому на підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір суд вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути Кредитній спілці Аккорд сплачений ними судовий збір на користь держбюджету Корабельного району м. Миколаєва в сумі 611 (шістсот одинадцять) гривень 46 (сорок шість) копійок на р/р 0004, код отримувача 37992781, МФО 826013, платіжне доручення № 390 від 11.01.2014 року.

Ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2-н/487/2528/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -
10.12.2014 р. Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 1173,48 грн., заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.01.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 203,15 грн., що разом складає 1376,63 грн, індексацію суми боргу в розмірі 183,02 грн., три проценти річних в розмірі 28,04 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 32,58 грн., три проценти річних в розмірі 6,25 грн., а разом з сумою основного боргу 1626,52 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 95,96,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М. Сухаревич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: З.М. Сухаревич
Ухвала

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 4 квітня 2014 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області справу №681/1395/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

20 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення (№ 576/1152/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Ухвала

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином, витребувавши її із Дарницького районного суду м. Києва (справа № 752/14483/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа №: 2107/4392/2012
Провадження № 6/653/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду м. Генічеськ Крапівіна О.П., розглянувши подання Генічеського ВДВС про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку та відповідає вимогам, зазначеним в ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Судове засідання призначити на « 05» березня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали подати до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи чи заяву про визнання позову.

Справа буде розглядатися суддею одноособово в порядку цивільного провадження.

У разі, якщо за результатами поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення, суд розгляне справу за загальними правилами ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2605/9695/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 22.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: