Справа № 487/5937/14-ц
Провадження № 2/487/2234/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Андрощука В.В.

при секретарі - Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У заяві позивач вказував, що на підставі довіреності, є володільцем транспортного засобу Daewoo Sens р/н НОМЕР_1.

27.06.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_3 керуючи т/з ВАЗ21093 р/н НОМЕР_4 у м.Очакові, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого сталося ДТП, і транспортні засоби сторін отримали механічні пошкодження. Постановою Заводського райсуду м.Миколаєва від 01.08.2013 року, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП. Відповідно до звіту про незалежне авто-товарознавче дослідження вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу від 11.07.2013 року, виконаного ФОП ОСОБА_4, вартість матеріального збитку, складає 17383,26 гривень. Після проведення дослідження ним (позивачем) було відремонтовано транспортний засіб Daewoo Sens р/н НОМЕР_1 за власні кошти. Транспортний засіб відповідача ОСОБА_3 застраховано не було, в зв'язку з чим на початку 2014 року він (позивач) звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Однак, 06.05.2014 року Моторно (транспортне) страхове бюро України надіслало на його адресу лист, у якому зазначило про відсутність підстав для виплати заподіяної шкоди, в зв'язку з тим, що ним (позивачем) не виконані умови п.33.3 ст.33 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Посилаючись на зазначені обставини, незаконну відмову Моторно (транспортного) страхового бюро України у виплаті заподіяної шкоди, ОСОБА_1 просив суд стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України у відшкодування майнової шкоди 17383,26 грн., та 1000 гривень витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження. Крім того позивач просив стягнути з ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду, в сумі 3000 гривень.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Надали суду заяви про розгляд справу за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився. Суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника Моторно (транспортного) страхового бюро України, з урахуванням наданих письмових заперечень проти позову ОСОБА_1

Оцінивши представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_1, на підставі довіреності від 20.09.2013 року є володільцем транспортного засобу автомобіля Daewoo Sens р/н НОМЕР_1.

27.06.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_3, керуючи т/з ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_3 у м.Очаків Миколаївської області, рухаючись по вул.8Березня, виконуючи поворот ліворуч на вул. Енгельса, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі т/з Daewoo Sens р/н НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.08.2013 року , ОСОБА_3, було визнано винним у даному ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425гривень.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до довідки Державтоінспекції МВС від 27.06.2013 року, автомобіль Daewoo Sens р/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: розбита передня ліва фара, деформоване передне ліве та праве крило, передня ліва та права дверь, пошкоджено передній бампер, передній лівий та правий диск, передня ліва та права покришка.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", що підтверджується полісом № АС/0208325 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована не була.

Відповідно до ч.1,2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.п. а п. 41.1. ст. 41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодженням автомобіля Daewoo Sens р/н НОМЕР_1 у результаті вищевказаного ДТП, склала 17383,26 гривень, що підтверджується Звітом № 101/07-13 про незалежне авто-товарознавче дослідження вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу від 11.07.2013 року, виконаного ФОП ОСОБА_4

На початку 2014 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортного пригоду.

Відповідно до листа-відповіді Департаменту врегулювання Моторного (транспортного)страхового бюро України № 3/1-05/12475 від 06.05.2014 року, МТСБУ не вбачає правових підстав для відшкодування заподіяної шкоди позивачу, оскільки позивач не має можливості надати транспортний засіб для огляду, так як його відремонтовано .

Згідно п.п. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати ( регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", роз'яснено, що страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІУ.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відмовляючи у відшкодуванні ОСОБА_1 шкоди заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди, МТСБУ посилалось на те, що позивачем не виконані вимоги ст. 33 та 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки позивач відмовився надати транспортний засіб для огляду так як його було вже відремонтовано. В той же час, МТСБУ не врахувало вимоги ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка встановлює випадки коли шкода не відшкодовується та підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування (регламентованої виплати) встановлені в ст. 37 цього ж Закону. МТСБУ не надали суду жодного доказу який свідчив би, що проведення позивачем ремонтно- відновлюваних робіт транспортного засобу, позбавило МТСБУ встановити факт дорожньо- транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України, повинен відшкодувати ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження його майна - автомобіля Daewoo Sens р/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, в розмірі визначеному в Звіті № 101/07-13, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача, страхового відшкодування в розмірі 17383,26 гривень підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, на підставі ст.1167 ЦК України, суд, враховуючи обставини справи, характер і тривалість моральних страждань, вважає достатнім у відшкодування такої шкоди стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача грошову компенсацію в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.; з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., та витрати пов'язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1000 гривень. Вказані суми підтверджені наявними в матеріалах справи документальними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст..22,23,1166,1167,1187 ЦК України, ст. ст. 5-8, 10,11, 88, 213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 17383,26 гривень, витрати пов'язані з оплатою авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук