АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТОВ «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 3 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме не зазначено повне найменування відповідача, з яких причин пропущений строк пред'явлення позовної заяви до суду, відповідно до ст. 233 КЗпП Украни, а також, які накази позивач просить скасувати, ким видані та їх зміст.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не були виконанні, оскільки позивач не зазначив повне найменування відповідача, з яких причин пропущений строк пред'явлення позовної заяви до суду, відповідно до ст. 233 КЗпП Украни, а також, які накази позивач просить скасувати, ким видані та їх зміст.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Аналізуючи зміст позовної заяви, з урахуванням ст. 119 ЦПК України, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком апелянта про те, що позовна заява с самого початку відповідала формі та змісту, визначеному ст. 119 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення норм процесуального права, суд першої інстанції на стадії прийняття заяви до розгляду вдався до оцінки доказам, якими заявники обґрунтовували свої вимоги.

Враховуючи наведене, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 229, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: