Справа № 456/1432/14 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6529/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Левика Я.А.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Стинавської сільської Ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, КП ЛОР "Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області : про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначають, що вважають рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що позивач звернувся з позовом про скасування права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 однак суд розглянув справу про інший предмет позову, а саме про усунення перешкод в користуванні майном, а відтак вийшов за межі позовних вимог.

Просять рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 ЦПК України зазначається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до рішення Стрийського районного народного суду Львівської області від 09.12.1990 року ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є членами одного колгоспного двору в с. В.Стинава Стрийського району, починаючи з моменту його заснування. З 1965 року членом даного колгоспного двору став ОСОБА_2 Судом було спростовано той факт, що з 1971 року було утворено два господарства: ОСОБА_10-двір колгоспний, ОСОБА_2- двір робітничий, а доведено і встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_8 є членами одного колгоспного двору. В період будівництва будинку 1967-1970 р.р. в АДРЕСА_1 сторони проживали в даному дворі і приймали участь в спорудженні нового будинку та мають право на частину колгоспного двору.

Зазначеним вище рішенням суд провів реальний розподіл побудованого житлового будинку в АДРЕСА_1 між його членами, які складали дві окремі сім"ї. Зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_3 виділено 37/100 долей будинковолодіння, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8- 63/100 будинковолодіння. ( а.с.99-102).

Ухвалою судової колегії в цивільних справах Львівського обласного суду від 07.02.1991 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вищевказане рішення Стрийського районного суду - залишено без змін. ( а.с.103-104).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно свідоцтва про спадщину за заповітом від 17.11.2000 року ОСОБА_3 успадкувала після смерті ОСОБА_7 по заповіту 37/200 частин житлового будинку разом із відповідною частиною належних до нього господарських споруд, що знаходяться в АДРЕСА_2 та розміщені на землях сільської Ради.

Житловий будинок А-1 дерев"яний, складається в цілому з однієї кухні, трьох житлових кімнат площею 44,2 кв.м. до якого належать такі господарські споруди: дерев"яний сарай Б.В, дерев"яна вбиральня Д, бетонна вигрібна яма Г, дерев"яна огорожа-1. Ця частина житлового будинку належала померлій на підставі рішення Стрийського районного суду від 09 грудня 1990 року, зареєстрованого в Стрийському МБТІ за № 173. ( а.с.247).

Після набрання рішенням Стрийського районного суду Львівської області від 09 грудня 1990 року законної сили ОСОБА_7 та ОСОБА_3 зареєстрували своє право власності на будинководіння по АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 реєстрацію права власності на своє будинковолодіння не провели до сьогоднішнього дня.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що рішення Стрийського районного суду Львівської області від 09 грудня 1990 року реально виконане не було. У спірному житловому будинку по АДРЕСА_1 на даний час продовжує проживати позивач ОСОБА_2 разом із дружиною ОСОБА_8, які не оформили правовстановлюючі документи згідно рішення суду. Відповідачка ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_2 у старому житловому будинку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із зібраних по справі доказів про те, що позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_8 не чиняться будь-які перешкоди відповідачкою у проживанні та користуванні його власністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та не скасував право власності відповідачки на житловий будинок АДРЕСА_1.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає їх та позов такими, що не виходять за межі вимог цивільних правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 10, 60 ЦПК України зазначено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 386 ЦК України гарантує власнику засади захисту права власності. Зокрема, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Звертаючись із позовною заявою в суд, позивач не представив правовстановлюючих документів, які б підтверджували його право власності на спірне будинковолодіння та не пред"явив належних та допустимих доказів про порушення його права власності .

Стаття 308 ЦПК України гласить, що Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 в і д х и л и т и .

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді Я.А.Левик

А.В.Ніткевич