overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/784/745/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 4 лютого 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надатипредставнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою ОСОБА_1

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Апеляційний суд Миколаївської області

(назва суду, де розглядається справа),

(суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1977/2014 Справа №641/3706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAE5RX12610212 від 28.12.2006 в сумі 17763,26 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 о 14-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 524/7960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2003,75 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 202,32 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55,28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 365/296/14-ц
Номер провадження: 2/365/154/14
У Х В А Л А

05.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 06/2790к-02-07 від 29 серпня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником всіх прав та обовязків якого з 27.08.2007 року є ПАТ «Банк Універсальний») та ОСОБА_2 відповідачка отримала кредит в розмірі 21 000 грн. зі сплатою 33 % річних за користування кредитом строком до 28.08.2012 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю, надавши відповідачці кредит. Натомість, відповідачка станом на 30.01.2014 року порушила зобовязання за кредитним договором, ухиляється від їх виконання та має заборгованість у розмірі 100073,42 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 20137,97 грн., відсотки - 42527, 84 грн, пеня 37407, 61 грн., тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 100073,42 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1000,73 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, позивач повинен надати суду розрахунок пені із помісячною її розшифровкою за рік, що передує зверненню до суду з позовом, оскільки такий розрахунок є обовязком позивача, а позивач надав розрахунок пені загальною сумою (ст. 10 ЦПК України).

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.

Надати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9525/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 16 жовтня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 186/923/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 19 січня 2002 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося.. Сімейно-шлюбні відносини припинили за взаємною згодою, проживають окремо з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сімя існує формальна та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати зареєстрований 19 січня 2002 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №06, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Антоненко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3150/14-ц
Провадження № 2/545/1336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руніщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначені особи, які були членами колгоспного двору станом на 15.04.1991 року ;

- не зазначено чи перебував позивач на момент набуття права власності на зазначене майно у шлюбі;

- не додані докази, що підтверджують зазначені обставини.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руніщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Категорія: 42Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 призначена до розгляду.

23 січня 2014 року позивачка ОСОБА_2 подала в суд апеляційної інстанції доповнення до апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до п. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на її апеляційне оскарження.

Пунктом 11 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку зазначено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущено строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги, надані ОСОБА_2 з порушенням визначеного Законом строку слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 допонення до апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області віди 03 грудня 2013 року.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/41/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/41/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. На полягає на задоволені позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 02 вересня 2000 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. В шлюбних відносинах не перебувають з 10.09.2001 року, оскільки взаємні відносини змінилися. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 130, 174 ,212-215 ЦПК України,

ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000 року Сватівським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, реєстраційний запис № 57.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2014 року Справа № 318/2460/14-ц
Номер провадження №2-н/318/92/2014
Станом з 16.11.2013 року по 04.07.2014 року в кількості 4 023 кВт./год. заборгованість становить 1 037,91 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 278/1314/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 05 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до районного комунального підприємства «Агроводсервіс», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію і свідоцтва про право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 вересня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/383/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

2)уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15.08.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1156/2014 Справа № 641/4790/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 13229,05 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2