overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №654/4104/13-ц
Провадження №2-н/654/16/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 733/1761/14-ц Провадження № 22-ц/795/2322/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою комісії з ліквідації ДП „Ічнянський завод таропакувальних виробів на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ДП „Ічнянський завод таропакувальних виробів та комісії з ліквідації ДП „Ічнянський завод таропакувальних виробів про стягненя боргу по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 665/2437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"29" грудня 2014 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. «23» січня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до «23» черсічня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/786/14-ц
Провадження № 2/541/423/2014
У х в а л а

02 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, дана позовна заява містить дві позовні вимоги: про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а тому судовий збір має бути сплачено щодо кожної з цих вимог окремо.

Підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, станом на момент подання позову, 243,60 грн..

Визначення місця проживання неповнолітньої дитини є вимогою немайнового характеру, згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору по позовах немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, станом на момент подання позову, 243,60 грн.

Відповідно до матеріалів справи наданих суду, а саме заяви на переказ готівки 2660.43.1 від 02.12.2013 року на суму 229,40 грн. та заяви про переказ готівки 3882.1387.1 від 28.03.2014 року на суму 14,20 грн. ОСОБА_1, сплатив судовий збір загалом на суму 243,60 грн., для розгляду справи судом позивачу необхідно доплатити ще одну ставку судового збору щодо вимог немайнового характеру, а саме 243,60 грн.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплатити 243,60 грн. судового збору необхідного для відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
17.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/7941/14-ц
Справа № 2сз/205/59/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву представника, Релігійної громади «Віфанія» християн віри євангельської пятидесятників, ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Релігійної громади «Віфанія» християн віри євангельської пятидесятників, ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 67-2662 від 10 вересня 2014 року позивач сплатив до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 1 903,81 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року у відкритті провадження за позовом Релігійної громади «Віфанія» християн віри євангельської пятидесятників до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на домоволодіння відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

Ухвалив:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Релігійній громаді «Віфанія» християн віри євангельської пятидесятників сплачений ним за квитанцією № 67-2662 від 10 вересня 2014 року судовий збір у розмірі 1 903,81 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/86/2014 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 20 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Приходько Л.А.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 заявлений відвід судді Приходько Л.А. з підстав того, що суддя раніше розглядала справу за участю сторін і прийняте по справі рішення не відповідає інтересам сімї Питотомець. У звязку із чим вважає, що суддя може бути необєктивною під час вирішення даної справи. Крім того, суддею-доповідачем апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з неповною сплатою судового збору, з чим він не згоден.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши доводи представника позивача, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави, передбачені цивільним процесуальним законодавством, для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 19,20,24 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Приходько Л.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/530/14-ц
Провадженя№ 2/266/381/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПТ Ломбард Донкредит ТОВ Інтер-Ріелті і Компанія до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року за заявою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.07.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014 , про що повідомити:Шевченківський відділ ДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/801/2014
Справа № 537/4514/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться, зареєстрована з 2002 року за адресою м.Кременчук, пров.Червонофлотський 21/1

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/8475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом демонтажу водопровода, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Вінницької міської ради, управління земельних ресурсів Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у м. Вінниці про усунення перешкод у здійсненні права в користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення, суд -

ухвалив:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом демонтажу водопровод з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Вінницької міської ради, управління земельних ресурсів Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у м. Вінниці про усунення перешкод у здійсненні права в користуванні земельною ділянкою та власністю шляхом скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/878/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Каховської центральної районної лікарні про визнання недійсним, скасування наказу та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 січня 2014 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 27 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/8054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 грудня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 14:55 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1093/14-ц
№ 2/733/535/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" липня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 15 липня 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 липня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 426/287/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення батьківства, місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення батьківства, місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3