У Х В А Л А Справа № 200/18250/13-ц

Провадження № 2/200/668/14

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Головяшкіній В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_11, треті особи Бабушкінський районний відділ в місті Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття осіб з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням кв. № 31 у б. № 25 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, та зняття їх з реєстраційного обліку у цій квартирі.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача позов не визнав. Заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті іншої справи, яка по суті розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», головного державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_12 та ТОВ «Укрспецторггруп» про визнання постанови недійсною. Вважає, що до розгляду по суті цієї справи, ухвалення рішення за позовом банку до його довірительки неможливий. Надав копії документів про відкриття провадження.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що розгляд цієї справи не позбавляє банк права власності на житло, а відтак, і підстав для перешкод у користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку осіб немає. Крім того, представник відповідача вводить суд в оману, так як наразі вирішується питання про закриття цієї адміністративної справи.

Представник третьої особи у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з того, що позовними вимогами є скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та скасування процедури прилюдних торгів, при тому, що право власності на кв. № 31 у б. № 25 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську не оспорюється, підстав для зупинення провадження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів зо дня її проголошення чи зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у судовому засіданні.

Суддя І.Ю. Литвиненко