справа № 462/2519/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього укладеними між сторонами, визнання іпотечного договору та додаткового договору до нього недійсними та зняття заборони,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача по справі ОСОБА_4 на належного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», так як іпотечний договір від 12.05.2008 року укладено саме із банком, а не з начальником відділення банку ОСОБА_4, а у випадку заперечення позивача залучити банк у справі в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України (Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З норми даної статті вбачається, що третій особі такого права як заявляти клопотання про заміну неналежного відповідача не надано. Заміна первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача.

Представник позивача проти заміни відповідана на ПАТ «Укрсоцбанк» чи залучення останнього до участі у справі в якості співвідповідача категорично заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно зазначеного принципу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.20 ЦПК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", при пред'явленні позову до частини відповідачів (наприклад, при солідарному обов'язку боржників згідно зі ст.543 ЦК України) суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам.

У даній справі, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, а саме: визнання іпотечного договору від 12.05.2008 року та додаткового до нього договору укладеним саме між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнання у звязку з цим вказаних договорів недійсними, обов'язкова процесуальна участь ПАТ «Укрсоцбанк» як відповідача, не випливає з норм матеріального права, а тому суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно того відповідача, який зазначений в ньому, і не може зобов'язати позивача заявити позовні вимоги до особи, яку пропонує представник третьої особи, оскільки це порушить принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ «Украсоцбанк» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.