Справа №442/8642/13-ц
Провадження №2/442/242/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - Мазурик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання правочину удаваним, вчиненого з метою приховання іншого правочину, визнання права власності на транспортний засіб та виключення з акту опису та арешту майна, мотивуючи позов тим, що 13.10.2007 року він домовився з відповідачем ОСОБА_2 про придбання у нього автомобіля марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на обліку в Дрогобицькому МРЕВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3. Перед цим він переконався у тому, що продавець автомобіля ОСОБА_2 є надійною та порядною людиною, а автомобіль зареєстрований в установленому законом порядку в органах державної автомобільної інспекції. Враховуючи, що продавцю автомобіля ОСОБА_2 вкрай необхідні були терміново кошти для власних потреб, він з метою розрахунку за вищевказаний автомобіль, передав відповідачу ОСОБА_2 7400 доларів США - еквівалент 37370грн. (офіційний курс Національного банку України 1 долар США дорівнював 5,05грн.), на підтвердження чого отримав від нього розписку, нотаріально посвідчену довіреність на право повного розпорядження, користування та володіння транспортним засобом, ключі від автомобіля та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля. У своїй розписці ОСОБА_2 пообіцяв зняти автомобіль з обліку та укласти з ним договір купівлі-продажу. Однак, відповідач ОСОБА_2 своє зобов'язання про зняття автомобіля марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В. реєстраційний номер НОМЕР_1 гак і не виконав, незважаючи на те, що він неодноразово йому про це нагадував. Причиною цього, зі слів ОСОБА_2, стало, як його тяжке матеріальне становище, так і те, що органами Державтоінспекції у 2007 році стосовно нього було складено, на його думку незаконно, постанови накладення на нього адміністративних стягнень за нібито вчинені ним адміністративні правопорушення (підтверджується документальним витягом про вчинені ОСОБА_2 впродовж 2007-2009 років адміністративні правопорушення). Оскільки ОСОБА_2 не погоджувався з накладеними на нього адміністративними стягненнями, він оскаржував законність постанов про адміністративні правопорушення та не сплачував адміністративні штрафи, що водночас було перешкодою у знятті ним мого автомобіля з обліку та подальшого укладення договору купівлі-продажу. Лише наприкінці 2010 року, після його наполегливих нагадувань, ОСОБА_2 повідомив йому про те, що при спробі зняти з обліку придбаний у нього автомобіль марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1, він дізнався про постанову від 15.10.2009 ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було накладено арешт на усе його майно. Зі слів ОСОБА_2 дана постанова була винесена на підставі виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та ухвали суду, яку видали за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк». Зі слів ОСОБА_2, до цього часу між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» триває судовий спір, через що його автомобіль марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 досі знаходиться під арештом. Він теж не проводив перереєстрацію вказаного автомобіля в органах ДАІ, гак як вважав, що це має зробити ОСОБА_2 Крім того, у випадку використання ним свого права, наданого ОСОБА_2 довіреністю від 13.10.2007, на повне розпорядження автомобілем, при знятті автомобіля з обліку, у подальшому він міг виступати лише у ролі його продавця, а не покупця, що не відповіла його справжнім інтересам. У відповідності до ст.235 ЦК України, удаваним с правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочин), який сторони насправді вчинили

Як передбачено п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, aie між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин. та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Крім того, Узагальненням Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24 листопада 2009 року, удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину. який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин. але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосовувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин. який сторони дійсно мали на увазі.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, норм актів законодавства України та судової практики, в дійсності між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володінні, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач передав йому у власність автомобіль, а він прийняв автомобіль та сплатив за нього погоджену з ОСОБА_2 грошову суму коштів. Довіреність була видана відповідачем ОСОБА_2 виключно з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу автомобіля, який вони насправді вчинили. Вважає, що підставі вказаного вище договору купівлі-продажу до нього перейшло право власності на вказаний вище автомобіль, зокрема право володіння, користування та розпорядження цим майном, що випливає з положень ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України.

Як передбачено ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається інщою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив аналогічне, викладеному в позовній заяві, заявлені вимоги просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги, не заперечив проти їх задоволення.

Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Мазурик В.В. в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги позивача, не заперечив щодо їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при УМВС України у Львівській області вбачається, що власником транспортного засобу марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

Відповідно до довіреності від 13.10.2007 року ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси при вчиненні правочинів щодо продажу за ціну і на умовах на його розсуд, осіб), тощо, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 13.04.2006р., автомобіля марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, крім того надав право щодо розпорядження і експлуатації на свій розсуд, в будь-який формі, не забороненій законодавством, тобто продати, обміняти , передати в оренду, тощо.

У відповідності до ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили

Як передбачено п.25 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Крім того, Узагальненням Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24 листопада 2009 року, удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Тому при укладенні удаваного правочину до відносин його учасників застосовуються правила щодо правочину, який сторони мали на увазі (який сторони приховали). Воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені правочином. За удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини. Закон не передбачає недійсність удаваного правочину, а лише пропонує застосовувати до відносин сторін норми, що регулюють той правочин, який сторони дійсно мали на увазі.

Таким чином, виходячи з вищевикладених обставин, нормативних актів законодавства України та судової практики, в дійсності між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений не односторонній правочин у вигляді довіреності на право володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, а договір купівлі-продажу на підставі якого відповідач передав йому у власність автомобіль, що підтверджується розпискою від 13.10.2007р., згідно якої відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гроші в сумі 7400 доларів США (еквівалент 37000 грн.) за автомашину марки ВАЗ модель 21093-20.

При цьому жодна із сторін спору, зокрема видаючи довіреність, не мала на меті вчинити дію, яка б передбачала виникнення відносин представництва, навпаки між ними виникли відносини купівлі-продажу, які також вказують на оплатність отримання автомобіля у всіх випадках видачі довіреності.

Довіреність була видана відповідачем ОСОБА_2 виключно з метою приховання іншого правочину, договору-купівлі-продажу, який вони насправді вчинили, тому до відносин учасників даного правочину необхідно застосовувати відповідні правила правочину, який сторони мали на увазі, тобто який сторони приховали, оскільки воля сторін в удаваному правочині була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які передбачені довіреністю. За удаваною довіреністю як правочином обидві сторони свідомо документально оформили її, але насправді між ними були встановлені правовідносини купівлі-продажу транспортного засобу.

У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ч.1 ст.656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Таким чином, в дійсності між ОСОБА_2 на підставі довіреності (продавцем) з одного боку, та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_1, учасники якого приховали даний правочин, шляхом видання відповідачем відповідної довіреності.

Крім того, як випливає з вищенаведеного та зі змісту самої довіреності, позивачу були передані відповідачем всі повноваження власника, в тому числі ті, що пов'язані з розпорядженням автомобіля, виїздом за кордон, зняття його з обліку в органах державної автомобільної інспекції, що свідчить не про передання права користування чи керування автомобілем, а його реальне відчуження шляхом видання відповідної довіреності з метою приховання іншого правочину - купівлі-продажу автомобіля.

Більш того, наведені в цьому позові обставини щодо укладання удаваного правочину з метою приховання інших цивільно-правових відносин пов'язаних з відчуженням автомобіля свідчить розписка про передання грошових коштів за автомобіль.

Враховуючи те, що позивачем по справі було надано достатньо належних та допустимих доказів щодо наявності укладеного між сторонами удаваного правочину з метою приховання основного договору купівлі-продажу автомобіля, в такому випадку відносини сторін регулюються правилами такого правочину, які сторони насправді вчинили.

Верховний суд України, який в п. 25 Постанови Пленуму «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року за № 9 роз'яснив, що встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, укладаючи договір купівлі-продажу на підставі якого передав позивачу ОСОБА_1 у власність автомобіль, а він прийняв автомобіль та сплатив за нього погоджену з ним грошову суму коштів, скрив від останніх інформацію про свої боргові зобов»язання перед третіми особами та умисно ухилявся від зняття транспортного засобу з обліку, що призвело до неможливості використання товару, в даному випадку транспортного засобу, за призначенням.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відділом ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції було винесено постанову від 15.10.2009р. про відкриття виконавчого провадження ВП №15293575, відповідно до якої було накладено арешт на майно за змістом ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» - тобто для забезпечення реального виконання рішення, в тому числі і на автомобіль позивачів - який оголошено в розшук.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому за приписами ч.1 ст. 60 вказаного Закону, особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення цього майна з під арешту.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Пленум Верховного Суду України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України неодноразово поверталися до проблем практики розгляду судами цієї категорії спорів. У результаті були напрацьовані такі настанови: - суд може вирішувати вимогу про звільнення майна з-під арешту одночасно з вимогою про визнання права власності на нього.

Таким чином оскільки позивачем по справі було надано достатньо належних та допустимих доказів, щодо наявності укладеного між сторонами удаваного правочину з метою приховання основного договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки ним було придбано спірний автомобіль та сплачено за нього кошти, такий автомобіль на момент виникнення правовідносин не був обтяжений то фактично перейшов у власність набувача - тобто позивача ОСОБА_1 та на даний час належить йому, а не боржнику - відповідачу по даній справі - ОСОБА_2

Відтак слід скасувати заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу: автомобіля марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на обліку в Дрогобицькому МРЕВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - накладену Відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана 13.10.2007 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при УМВСУ України у Львівській області - удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Зобов»язати ОСОБА_2 зняти з обліку транспортний засіб марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при УМВСУ України у Львівській області та зареєструвати право власності на транспортний засіб: марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при УМВСУ України у Львівській області за ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 73, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 23, 235, 321, 392 655, 656, ЦК України, Закону України « Про виконавчу провадження « суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Скасувати заборону на відчуження, заходи щодо розшуку та затримання транспортного засобу: марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1- накладену Відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Визнати односторонній правочин, яким є Довіреність, видана 13.10.2007 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 щодо володіння, користування і розпорядження транспортним засобом марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при УМВСУ України у Львівській області - удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Зобов»язати ОСОБА_2 зняти з обліку транспортний засіб марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності продавцю - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3, виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при УМВСУ України у Львівській області та зареєструвати право власності на транспортний засіб: марки ВАЗ модель 21093-20, 2006 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Дрогобицьким МРЕВ ДАІ при УМВСУ України у Львівській області за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя ___________________