overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року

по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ВР ДТП СУ України в Житомирській області, Богунського районного суду м.Житомира про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримала 27 грудня 2013 року, що підтверджується копією листа УДП поштового звязку „Укрпошта (а.с. 26), тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 227/4968/14-ц
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», про визнання наказу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява, якою позивач просила визнати наказ недійсним наказ № 43 від 11.04.2012 року, з тих підстав, що її було прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «ДЕП №2» безстроково з 02.11.2011 року, а звільнено з посади за ч. 2 ст. 36 КЗпП України за закінченням строку трудового договору, у зв'язку із чим ОСОБА_1 вважає зазначений наказ незаконним.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року позивач вже зверталась до суду із аналогічною позовною заявою із тими ж самими вимогами, про той саме предмет, мотивуючи свої позовні вимоги тими ж самими обставинами.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, яке набуло законної сили 05.11.2013 року, у задоволенні вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», про визнання наказу недійсним було відмовлено.

Крім того, ухвалою суду від 17.10.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 25.10.2013 року у звязку із нововиявленими обставинами було також відмовлено, оскільки зазначені в заяві обставини не були нововиявленими і не могли бути підставою для перегляду судового рішення, оскільки ці обставини існували та могли бути відомими сторонам під час розгляду справи судом. Вказані обставини підлягали розгляду і перевірці при розгляди справи по суті, однак заявник, в свою чергу, фактично намагалась ініціювати питання про повторний перегляд судового рішення у спосіб, не передбачений законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», про визнання наказу недійсним, необхідно відмовити, оскільки рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2013 року, яке набуло законної сили 05.11.2013 року, вже було розглянуто спір між тими самими сторонами, про той саме предмет спору та з тих самих підстав, що відповідає змісту п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», про визнання наказу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

"03" листопада 2014 р.
Справа № 198/702/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

20 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас.34).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, позовні вимоги визнав частково (ас.33).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи; за клопотанням відповідача вирішено питання про залучення до участі в справі третьої особи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 26 листопада 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
пр. № 2/759/2976/14
ун. № 759/5461/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 квітня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 червня 2014 року через канцелярію суду подано письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2-о/759/353/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали подання

Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації,

заінтересована особа: ОСОБА_1

про встановлення опіки та призначення опікуна непрацездатній, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна непрацездатній

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 06 жовтня 2014 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у Донецькій області, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема імя (найменування) позивача; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається судом із позовної заяви, до суду звернувся ОСОБА_1, разом із тим позов містить підпис ОСОБА_3, який при цьому є відмінним від підпису, який мається у паспорті громадянина України - ОСОБА_4, копія якого долучена до позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а й отже на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільського міського сектору головного управління державної міграційної служби у Донецькій області, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014
справа № 208/9442/14-ц
провадження № 2-н/208/1170/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПШ НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1
1. 669 (шістсот шістдесят дев'ять ) грн. 57 коп. за період з 01.08.2013 р. по 01.10.2014 р. -
2. 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 658/4492/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

25 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2010 року за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргаз-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії АБ «Укргазбанк» задоволено.

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки справа була розглянута без участі відповідача, судові повістки про виклик в судове засідання не були отримані, про дане рішення дізнався в ВДВС Каховського МРУЮ.

Предявлена заява ухвалою суду від 20.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки заява складена з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме не надано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не додано копії заяв та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отри-мання його копії, однак останнім не надано доказів отримання ним копії заочного рішення, що по-збавляє суд визначити процесуальний строк для звернення до суду з даною заявою.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., який набрав чинності 01.11.2011 р. заявником не сплачено судовий збір, який за подання заяви про перегляд заочного рішення повинен складати 121,80 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати непода-ною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №744/426/14
Провадження № 2/744/59/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 14 квітня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 14 квітня 2014 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 502/2465/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м. Одеса вул. М.Боровського, 28 Б, р/р 777 в філії - Одеське обласне управлінні АТ «Ощадбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 1687,15 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 1687,15 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2465/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 1687,15 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-7249/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Пономарьова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 2-1357/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 1113 грн. 53 коп..

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 36. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться в с. Червоний Яр Кілійського району. На неоднаразові виклики судом відповідача, повістка поверталась з відміткою пошти "адресат не проживає".

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського РУЮ в Одеській області 13.02.2014 року повідомив про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2258/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для малолітніх, встановленого законодавства України, щомісячно починаючи з дня подання позову.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.09.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4