overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/388/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визна-чення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Позивач у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про заміну належного відповідача, а саме відповідачку ОСОБА_2В на Болехівську міську раду, оскільки відсутністна спадкожмці за законом після смерті ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'яв-лено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу осо-бу як співвідповідача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

За клопотанням позивача замінити відповідача ОСОБА_4 на Болехівську міську раду.

Справу за позовом Григор»євої ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.08.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-10/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Говорадло А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ПМК-4", ТОВ "Рембудекспрес", ОСОБА_2, КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, ОСОБА_3, Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про поновлення строку позовної давності щодо операції по відчуженню нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Стадника І. М., Голоти Л. О.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Вінницької області Берегового О. Ю. та Голоти Л. О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення, Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення, Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого Берегового О. Ю. та суддів Голоти Л. О., Стадника І. М.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід суддів Апеляційного суду Вінницької області Берегового О. Ю. та Голоти Л. О., так як вони брали участь у розгляді аналогічної справи за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддям Апеляційного суду Вінницької області Береговому О. Ю. та Голоті Л. О., оскільки обставини передбачені статтями 20, 21 України в якості підстав для відводу суддів не встановлено.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід суддів Апеляційного суду Вінницької області Берегового О. Ю. та Голоти Л. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5366/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бровар ЛТД» про стягнення коштів, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Бровар ЛТД» про стягнення коштів відмовити.
Судові витрати залишити за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
справа № 712/6085/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та результативна частина/

24 липня 2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді- Калашник С.І.
при секретарі- Соломка Л.М.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ПАТ " Український страховий дім" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на, що може бути затрачено значний час при постановленні рішення в повному обсясі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218ЦПК України,ст.ст.257,261, 267 993, ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».
В задоволенні позову приватного акціонерного товариства ,,Український страховий Дім,,м.Київ про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та в стягненні судових витрат -відмовити.
Копію судового рішення направити сторонам для відома.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м.Черкаси через Чорнобаївський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу постановлення рішення а особою,що брала участь по справі ,але не була присутня на час його постановлення -в цей срок з часу отримання його копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв»язку наданням сторонам строку на примирення три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2449/14
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі, за участю третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - ПСП "Зеленьківське", -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВП "ІМПУЛЬС ПЛЮС" про визнання недійсним договору оренди землі, за участю третьої особи з самостійними вимогами на стороні позивача - ПСП "Зеленьківське".

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження: 2-п/643/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду від 21.05.2014 року, суд-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року було задоволено позов АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії Харківобленерго заборгованість в розмірі 583 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що при прийнятті рішення від 21.005.2014 року судом не були дослідженні всі обставини указані нею в заяві про перегляд заочного рішення, крім того, вказала, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи у судді.

. В судове засіданні відповідач просив задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій проси Суд розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки ОСОБА_1 до суду поважною, так як відсутні докази її сповіщення про місце та розгляд справи; відсутність при судовому розгляді позбавило її реалізації процесуальних прав, надання суду своїх заперечень і доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

Суд також розяснює сторонам, що вони зобовязані надані усі наявні у них доказі до початку судового засідання.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 231,232, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 21.05.2014 р. та призначити справу до розгляду в судове засідання на 31.07.2014 р. на 09:30 год.

Одночасно суд розяснює відповідачу, що він має право подати зустрічний позов та сторони зобовязані надані усі наявні у них доказі до початку судового засідання.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Провадження № 22-ц/779/2287/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до норм ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 219/4299/2014-ц
2-н/219/816/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7 168,97 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 7 168,97 грн. та видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-с/537/7/2014
Справа № 537/4255/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 2н-537/638/2013 від 21.08.2013р. -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу за № 2н-537/638/2013, виданого 21.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

В заяві зазначив, що наказом від 21.08.2013 року з нього стягнуто на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість в сумі 2285 грн.39 коп. за постачання природного газу, а також судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

В звязку з тим, що він не згоден з сумою заборгованості, т.я. з 2009 року фактично за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав, т.я. рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука суду від 17.09.2012 року розірвано шлюб з дружиною, крім того право власності на будинок має колишня дружина,особовий рахунок відкритий на її ім.*я.,всі договори укладала вона.,прохає судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 21.08.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг у вигляді постачання природного газу в сумі 2285 грн.39 коп.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за № 2н- 537/638/2013, виданого 21.08.2013 року, виданий Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованості в сумі 2171 грн.19 коп., 114,70 грн. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-575/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідача ТОВ "Люксінвест" заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 490,99 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 28`170,59 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження в справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

05.06.2014 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/28259/13-ц без проведення судової експертизи в зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксінвест", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року на 09.15 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2-7194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята Зарплатня" про стягненння грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята Зарплатня" про стягненння грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2481/14
Справа №754/2271/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, 3-особа: Головне управління МВС України в м.Києві, Прокуратура м.Києва про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони на відчуження автомобіля шляхом скасування арешту, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з - під арешту та зняти заборону на відчуження транспортного засобу - автомобіля марки "Ауді" А-8 кузов НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом скасування арешту, накладеного постановою слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 21.04.2010 року у кримінальному провадженні №0000654 (кримінальна справа №5303372), що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько