overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/104/14-ц
Провадження № 2/390/106/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Сімбаба В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2988/13-ц
Номер провадження 2/213/46/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ПАТ "Акцент-Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

14.01.2014р. Інгулецьким районним судом було ухвалено рішення, яким задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 14794,33 грн і судовий збір в розмірі 229,40 грн.

20.01.2014р. та 25.03.2014р. Інгулецьким районним судом було видано виконавчі листи про стягнення з відповідача заборгованості та судового збору, але не вірно вказано стягувача та номер рахунку, що підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 197, 208-210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі у справі №213/2988/13-ц, номер провадження №2/213/46/14, виданому 20.01.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у виконавчому листі у зазначеній справі, виданому 25.03.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме:

в графі Прізвище, ім,я, по-батькові (повне найменування) стягувача вважати вірним - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", 49074, м.Дніпропетровськ вул.Батумська, буд.11;

в графі Адреса стягувача, установа банку, № рахунку вважати вірним: "КОД , рах. № 0010 (для погашення заборгованості), рах.№ 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО № 307770".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
У х в а л а

01 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ньому, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству «НИВА-В.Ш.» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 130/1131/14-ц за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
Справа №216/6338/14-ц
провадження №2/216/2703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визначення часки померлого у спільному сумісному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Пердставник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про визначення часки померлого у спільному сумісному майні.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 жовтня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 39/59

Виконавчий комітет Центрально - Міської районної у місті ради

м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 27

04.09.2014 р.

216/6338/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 04.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 309/2892/14-ц
Провадження № 2/309/1362/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.12.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №317. Від даного шлюбу у сторін дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач постійно, влаштовує безпідставні сварки. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, вони є людьми різних характерів та погляді на сумісне життя. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Із позовної заяви слідує, що відповідач знаходиться у Львівській області.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідача слід допитати в порядку окремого доручення судом за місцем його проживання.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області допитати відповідача ОСОБА_2, який знаходиться у ВК-110 с. Держів Миколаївського району Львівської області з наступних питань:

1. Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

2. Зясувати у відповідача чи визнає позов. Якщо ні, то з яких причин? Чи бажає надати суду додаткові докази по справі.

Протокол допиту направити в Хустський районний суд за адресою: м. Хуст вул. І.Франка 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1426/2014 Справа № 641/5867/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 329,42 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні відомості про ІІН боржника), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2011 по 01.06.2014 в сумі 313,89 грн., нараховані інфляційні 0,08 грн., 3 % річних 15,44 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Ухвала

25 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/1070/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної часткової власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи: СФГ «Нектар», відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди, виключення майна з опису,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Оржицької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи: СФГ «Нектар», відділ державної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання недійсним іпотечного договору, відшкодування моральної шкоди, виключення майна з опису, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу № 539/3571/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану їхнім представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, поданою їхнім представником - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області справу № 509/753/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/4295/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3123/2014 Справа № 641/8454/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № HAXRRX13850136 від 05.04.2007 в сумі 120934,38 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання. З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток; дана адреса відносить до Дзержинського району м. Харкова; позов відносить до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Зобовязати фінансовий орган - одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУ ДКСУ в Харківській області повернути з поточного рахунку 0005, код ЗКПО 37999680, МФО 851011, перерахований ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням № IHB96B0QDH від 06.08.2014 судовий збір в розмірі 1209 (одна тисяча двісті девять) грн.. 34 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2