overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2440/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 1957 грн. 57 коп..

Ухвалою суду від 19.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, м. Кілія, вул. Гагаріна, 138. Згідно обліку Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, зареєстрованою у м. Кілія та Кілійському районі не значиться.

Судом була направлена судова повістка з копіями позовної заяви і додатками на вказану позивачем адресу: Кілійський район, м. Кілія, вул. Гагаріна, 138, але повернулися до суду з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-во/331/37/14
331/638/14-ц
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

21 липня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Комунального підприємства «Водоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства «Водоканал», видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 721 гривень 98 копійок за період з 01.05.2012р. по 01.12.2013р.

У липні 2014 року КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що у резолютивній частині судового наказу невірно зазначено прізвище, імя та по батькові боржника ОСОБА_3, зазначено як «…Макарова ОСОБА_3...», що є невірним, оскільки вірним прізвищем, імя та по батькові боржника є «Стецишина Марина Владленівна».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 06 лютого 2014 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 06 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 721 гривень 98 копійок за період з 01.05.2012р. по 01.12.2013р.

Викласти 1-й абзац резолютивної частини судового наказу від 06 лютого 2014 року в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН: НОМЕР_2), які мешкають за адресою: 69000, АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства «Водоканал», юридична адреса: 69095, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО 03327121, р/р 00001, р/р 0004 АКБ «Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.05.2012р. по 01.12.2013р. у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) гривень 98 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

21.07.2014
Справа № 715/1177/14-ц
Провадження № 2/715/473/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
УХВАЛА

судового засідання

27.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права забудовника, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 17 год. 00 хв.16.06.2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя О.В. Перетятько
Справа № 226/2872/14-ц
Провадження № 2/226/1156/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.30 годину 26 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 22-Ц-796/ 5950/14р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року позовні вимоги задоволено частково .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Ящук Т.І., Немировської О.В.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання жінки в період догляду за дитиною до трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання жінки в період догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 липня 2014 року на 10 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 754/7246/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9251/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І
пр. № 2-о/759/404/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту користування земельною ділянкою більше 15 років.

З матеріалів заяви вбачається, що встановлення зазначеного факту потрібно заявнику для відведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту користування земельною ділянкою більше 15 років, слід відмовити, оскільки, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 122, 256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту користування земельною ділянкою більше 15 років) - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/1823/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 серпня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до ОСОБА_1 про покладення зобовязання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25 березня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2196/14 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 359/553/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа №338/427/14-ц

28.03.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в справі та призначенні справи до судового розгляду судді Богородчанського районного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 - Франківської області про визнання недійсними та анулювання актових записів про шлюб,-

в с т а н о в и в :

В ухвалі про відкриття провадження та призначенні справи до судового розгляду судді Богородчанського районного суду від 19 березня 2014 року допущено описку.

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив, що в ухвалі про відкриття провадження в справі та призначенні справи до судового розгляду судді Богородчанського районного суду від 19 березня 2014 року допущена описка, помилково вказано: про визнання недійсним та анулювання актових записів про розірвання шлюбу та свідоцтв про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

Враховуючи, що допущена описка в ухвалі про відкриття провадження в справі та призначенні справи до судового розгляду судді Богородчанського районного суду від 19 березня 2014 року має значення по справі, слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження в справі та призначенні справи до судового розгляду судді Богородчанського районного суду від 19 березня 2014 року.

Вказати: "позовна заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 - Франківської області про визнання недійсними та анулювання актових записів про шлюб ".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд в 5-ти денний строк.

Головуюча
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2845/14-ц провадження № 2/366/466/14

22 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2845/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 жовтня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 426/2259/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/2259/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявилася, надала суду телефонограму де просить слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на неповнолітню дитину на 01 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в залі №3 Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2,
Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.М.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -
У х в а л и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач :
Судді :
Справа № 502/369/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/369/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.03.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3