Справа № 291/757/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2014 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

з участю: - відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника

відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Попільнянської сільської ради с.Попільня Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спільною сумісною влас-ністю, про встановлення факту належності майна, визнання недійсним договору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтовує наступним.

Зазначає, що вона є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

У 2006 році Попільнянська сільська рада прийняла рішення про оформлення права влас-ності на житловий будинок у АДРЕСА_1 на чоловіка і видала свідоцтво, яке зареєстрували у БTI.

У березні 2007 року без будь-яких правових підстав сільська рада видала нове рішення про оформлення права власності на чоловіка та бувшу дружину за рішенням суду.

17.08.2008 року сесія Попільнянської сільської ради скасувала рішення за 2006 рік уже піс-ля смерті чоловіка, не запросивши спадкоємців до участі у сесії.

4 грудня 2013 року апеляційний суд Житомирської області у справі № 288/854/13-ц прий-няв рішення про те що рішення та свідоцтва видані Попільнянською сільською радою на ім'я чоловіка позивачки та його колишньої дружини є незаконними та скасовані на житловий бу-динок у АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_1 отримала грошову компенсацію за належну їй частину житлового будинку. Дублікат свідоцтва видати позивачці Попільнянська сільська рада відмовилась.

Позивачка претендує на 1/2 житлового будинку як дружина та на 1/6 порядку спадкування після смерті чоловіка.

Вказує, що оскільки були незаконними свідоцтва, договір дарування, що укладений на під-ставі незаконних свідоцтв є також недійсним, оскільки право на розпорядження майном нале-жить власнику майна ст.317 ЦК України.

Крім того, як стверджує позивачка, на момент укладення договору існувало інше свідоцт-во на право власності, що не було скасоване і оскільки воно було видане у період шлюбу з по-зивачкою для укладення договору дарування чоловіком позивачки необхідна була бути її згода згідно ст.65 СК України. За таких обставин договір не був укладений внаслідок обману, бо ОСОБА_1 не могла його укладати бо не була власником майна, а ОСОБА_7 мав сві-доцтво на все майно і на укладення ним договору потрібна була згода позивачки. В подальшо-му був укладений фіктивний договір купівлі - продажу , бо фактично у будинку проживає не ОСОБА_6, а ОСОБА_1.Договір був укладений в період судових спорів , а у договорі вказано, що судових справ нема, тому ОСОБА_6 не є добросовісним набувачем і у неї можна витребувати майно.

Позивачка просить визнати незаконним та скасувати п.3 рішення 18 сесії 5 скликання По-пільнянської сільської ради від 07.01.2008 року «Про скасування рішення виконавчого комі-тету № 28 від 13.04.06 р.», визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 житловий будинок у АДРЕСА_1, встанови-ти факт належності ? житлового будинку АДРЕСА_1 померлому ОСОБА_7, визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за позивачкою право власності на 1/6 житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_6 житловий буди-нок у АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка і її представник підтримали позовні вимоги з наведених вище підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали і вважають, що даний позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, а позовна заява взагалі не підлягає розгляду.

В суд Попільнянська сільська рада направила заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника Попільнянської сільської ради.

В судове засідання відповідач по справі ОСОБА_6 не з'явилася, хоч належними чином повідомлялась судом про час і місце розгляду справи.

В суд третя особа - КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» направило заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника КП «Бердичівське міжмі-ське бюро технічної інвентаризації».

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити на підставі наступного.

З і свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 30.03.1985 року вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 уклали 30.03.1985 року шлюб і після реєстрації шлюбу чоловікові і дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_4. (а.с.7, спр. № 288/854/13-ц).

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 червня 1982 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (а.с.9, спр. № 288/854/13-ц).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 січня 1984 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, згідно якої житловий бу-динок АДРЕСА_1 переходить у власність ОСОБА_7, а остан-ній сплачує ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини будинку в розмірі 4000 крб., та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення 4000 крб. (а.с.10, спр. № 288/854/13-ц).

З і свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 30.03.1985 року вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_4 уклали 30.03.1985 року шлюб і після реєстрації шлюбу чоловікові і дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_4. (а.с.7, спр. № 288/854/13-ц).

Рішенням виконавчого комітету Попільнянської сільської ради від 13 квітня 2006 році № 28 надано дозвіл ОСОБА_7 на оформлення права власності на реконструйований спірний житловий будинок (а.с.4).

На підставі вказаного рішення 22 серпня 2006 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок № ЯЯЯ 524514, яке зареєстроване у Бердичівському бюро технічної інвентаризації.

21 березні 2007 року, не скасувавши рішення від 13 квітня 2006 року № 28 та свідоцтва про право власності від 22 серпня 2006 року № ЯЯЯ 524514, виконавчий комітет Попільнян-ської сільської ради прийняв рішення № 35 про надання дозволу на оформлення права влас-ності на 51/100 частини та 49/100 частини спірного будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_7, відповідно (а.с.15,16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть се-рії НОМЕР_2 від 14.08.2007 року (а.с.9, спр. № 288/854/13-ц).

Позивачка просить визнати незаконним та скасувати п.3 рішення 18 сесії 5 скликання По-пільнянської сільської ради від 07.01.2008 року «Про скасування рішення виконавчого комі-тету № 28 від 13.04.06 р.».

Однак, як встановлено судом, п.3 рішення виконавчого комітету Попільнянської сільської ради № 28 від 13.04.06 р. « Про надання дозволу на оформлення права власності на будинки»

скасовано рішенням 18 сесії 5 скликання Попільнянської сільської ради від 17.01.2008 року «Про скасування рішення виконавчого комітету № 28 від 13.04.06 р.» ( а.с.7-10).

На згаданій вище сесії також розглядався протест прокурора Попільнянського району Жи-томирської області від 23.11.2007 року за 244 на п.п.2,3 рішення виконавчого комітету Попіль-нянської сільської ради від 21.03.2007 року № 35 «Про оформлення права власності на житлові будинки», яким протест прокурора було відхилено ( а.с. 7-10, а.с. 22 спр. № 288/854/13-ц).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про рішення 18 сесії 5 скликання Попільнянської сільської ради від 17.01.2008 року пози-вачці ОСОБА_4 було повідомлено у своєму запереченні від 19.05.2010 року ОСОБА_2 - відповідачем по справі за позовом ОСОБА_4 до Попільнянської сіль-ської ради с.Попільня Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, сві-доцтв державної реєстрації, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійним договору дарування , договору купівлі - продажу (а.с.31, спр. № 605/948/2012, Бру-силівський районний суд Житомирської області), а тому суд дійшов висновку, що відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові та вважає необхідним відмовити у задоволенні по-зову в цій частині.

Суд критично оцінює посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що на позовні вимоги позивача відповідно до вимог ст.268 ЦК України не поширюється позовна дав-ність, а саме, позовна даність не поширюється на вимогу власника про визнання незаконним правового акту органу державної влади, яким порушено його право власності, оскільки вка-заний пункт зазначеної правової норми було виключено.

Крім того, позивачкою не доведено, що вона є власником спірного майна.

Право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на спірне майно підтверджується п.п.2,3 рішення виконавчого комітету Попільнянської сільської ради Попільнянського району Жито-мирської області від 21 березня 2007 року № 35 «Про надання дозволу на оформлення права власності на житлові будинки», згідно з яким виконавчий комітет Попільнянської сільської ради надав дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок № 91 по вул.Лісова в с.Попільня, ОСОБА_7 і ОСОБА_1 ( а.с.14, спр. № 288/854/13-ц), свідоцтвом про пра-во власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року, серія ЯЯЯ№ 414457 з якого вбачається, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить 49/100 ідеальних час-ток будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.321), свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року, серія ЯЯЯ, № 414458 згідно з яким ОСОБА_1 на праві приватної влас-ності належить 51/100 ідеальних часток будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.318), витягом про реєс-трацію прав власності на нерухоме майно від 28.04.2007 року, з якого видно, що державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстро-вано право приватної власності ОСОБА_7 на 49/100 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.321), ви-тягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 28.04.2007 року згідно з яким дер-жавним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на 51/100 житлового будинку, роз-ташованого по АДРЕСА_1 (а.с.321).

Відповідно до ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка не довела суду, що вказані вище письмові докази незаконні та нечинні.

Згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання договору дарування недійсним, залишеного в силі ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 28.05.2008 року та яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, видно, що право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно позивачкою у встанов-леному законом порядку не оспорювалося. Договір дарування від 08.05.2007 року є дійсним, оскільки відповідає вимогам закону, зокрема ст.203 ЦК України, що підтверджується матеріа-лами договору дарування.

Згідно ст.717 ч.1 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність, що і зробили ОСОБА_7 та ОСОБА_1 подарувавши ОСОБА_2 нерухоме майно відповідно до дого-вору дарування від 08.04.2007 року.

Доводи позивачки про те, що договір дарування від 08.04.2007 року укладено без її згоди є безпідставними, оскільки дароване ОСОБА_7 майно набуте до шлюбу з ОСОБА_4 і було його особистою приватною власністю.

Доводи позивачки про те, що 4 грудня 2013 року апеляційний суд Житомирської області у справі № 288/854/13-ц визнав незаконними п.п.2,3 рішення виконавчого комітету Попільнян-ської сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 21 березня 2007 року № 35 та скасував свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською радою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року ОСОБА_7 і свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Попільнянською сільською ра-дою Попільнянського району Житомирської області 27.04.2007 року ОСОБА_1 спрос-товуються ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року, якою рішення апеляційного суду Житомирської області від 04 грудня 2013 року скасовано та зали-шено в силі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2013 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Попільнянської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_6, комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконними та ска-сування пунктів рішення сільської ради та свідоцтв про право власності на житловий будинок відмовлено.

Вимога позивачки про визнання за нею право власності на 1/6 житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки на день смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_7 не був власником вказаного вище житлового будинку, так як подарував 08.05.2007 року належну йому частину будинку ОСОБА_2.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод

у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивачка не довела, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1, а тому, відповідно, не може вимагати витре-бування вказаного житлового будинку із чужого незаконного володіння ОСОБА_6, яка володіє ним на законних підставах, зокрема, на підставі договору купівлі -продажу будинку від 07.02.2009 року( а.с.60-61).

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги в частині визнання спільною сумісною влас-ністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 житлового будинку у АДРЕСА_1 і про встановлення факту належності 1/2 житлового будинку у АДРЕСА_1 ОСОБА_7, оскільки даний будинок був спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до моменту укладення договору дарування будинку сину - ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_7 набув право власності на даний будинок до шлюбу з ОСОБА_4, позивачка не надала суду доказів, що частина житлового будинку, належна ОСОБА_7 (49/100) за час шлюбу з позивачкою істотно збільшилася.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст.11,15,16,21, 230, 256,257, 269,261, 328,392,1258, ст.24 КПШС, України ст. ст.11,57, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Попільнянської сільської ради с.По-пільня Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа - КП «Бердичівське міжмі-ське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення, визнання майна спіль-ною сумісною власністю, про встановлення факту належності майна, визнання недійсним до-говору, визнання права власності у порядку спадкування, витребування майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі-шення.

Суддя В. М. Нейло.