overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/839/14-ц
Провадження № 2/162/225/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

здійснюючи підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Стохід» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,--

встановив:

У провадженні Любешівського районного суду перебувають три цивільні справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Стохід» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, відповідачами по них є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позовні вимоги позивача, предмет та підстави позову однорідні.

Сторони не заперечують проти об'єднання цих справ в одне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 1 статті 126 ЦПК,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позови Приватного акціонерного товариства «Стохід» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. ОСОБА_1

секретар Кусяк М.Д.

за участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року,

встановила:

В ході апеляційного розгляду даної цивільної справи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення правлення у справі в звязку з тим, що 19 серпня 2014 року внесено до ЄРДР відомості за його заявою щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інших осіб, які шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 не надав суду доказів про те, що в суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інших осіб, які шахрайським шляхом заволоділи спірною земельною ділянкою.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Праці, 54
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції
м. Харків, вул. Короленка 16
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 18.11.2014 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 2-во/532/5/14
Ухвала

18.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 08.12.2011 року по справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення Кобеляцького районного суду від 11.11.2011 року, а саме в мотивувальній частині ухвали : замість «державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 2911829 та державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 2911830» вказати «державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 294829 та державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 291130», що є вірним згідно матеріалів справи.

Сторони, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали суду, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.12.2011 року, де замість «державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 2911829 та державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 2911830» вказати «державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 294829 та державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 291130».

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Грицай М.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9072/14-ц
Провадження № 2/638/4186/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв*язку сторін та поштові індекси, не в повному обсязі сплачений судовий збір, не наданий оригінал свідоцтва про шлюб, не надані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, також позовна заява при формуванні справи не може бути читаємою, оскільки позивачем при написанні позовної заяви не дотримані вимоги, які пред*являються до написання тексту, а саме: немає відступу з лівого боку аркушу, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 02.04.2014 , про що повідомитиВигнана ОСОБА_6, Луковецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 підприємства "Харківводоканал" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, у якому просить суд стягнути із відповідача, ОСОБА_3, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Надана позивачем довідка з місця проживання про склад сім'ї та прописку надана за іншою адресою, ніж та, за якою надавались комунальні послуги. Крім того, вказана довідка та особовий рахунок, на який є посилання у позовній заяві, стосуються іншої особи, ніж відповідач по даній справі.

З отриманої судом довідки з Адресно-довідкового бюро, відповідач зареєстрованим за вказаною у позовній заяві адресою не значиться.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 підприємству "Харківводоканал" у відкритті провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.Дерев»янко, 20б, кв. 42
м.Харків, вул.Дерев»янко, 20б, кв. 42
Служба у справах дітей Дзержинського
району Управління служб у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики
Харківської міської ради
м. Харків, пр.Леніна,17А
Прокуратура Дзержинського району м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 07.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 209/7066/14-ц
Провадження № 2-н/209/1327/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/7066/14-ц

Провадження №2-н/209/1327/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

пр-т.Дружби Народів,31/139

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 17.12.2014 року про стягнення з Вас на користь Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради " Міськводоканал" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 17.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/346/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Приватне акціонерне товариство Українська акціонерна страхова компанія АСКА подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в заяві визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Приватному акціонерному товариству Українська акціонерна страхова компанія АСКА строк на апеляційне оскарження ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 461/8517/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати при звільненні, суми індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати при звільненні, суми індексації та моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати при звільненні, суми індексації та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 07.10.2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 07.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, 28.04.1984 АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5409/14-ц
Провадження № 2-н/500/602/14
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" і "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 415 грн. 30 коп.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Л. І. Грубіян
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя: Л. І. Грубіян