overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6659/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ДТГО «Львівська залізниця» просить зобовязати відповідача звільнити незаконно захоплену земельну ділянку площею 29,00 кв.м. шляхом перенесення паркану за межі смуги відведення земель залізниці на відстань не менше ніж 19м. від осі 1-ї колії та стягнути з нього судовий збір.

Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№469/406/13-ц 2/469/198/13
У х в а л а

28 листопада 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічні позови ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20.12.2013 року за клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 по справі було призначено судово-економічну та судово-оціночну експертизи, проведення яких було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після призначення експертиз виникла потреба у заміні експертної установи, якій було доручено проведення призначених експертиз.

З врахування цієї обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічні позови ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору іпотеки недійсним та ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 10:00 04.12.2014р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/43/2014 Справа № 641/3492/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів у суммі 20000 грн.

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, в якій вона посилається на те, що нею був пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а саме тому що вона намагалася домовитись із боржником про добровільне виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник підтримала доводи своєї заяви, просила її задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2011 року набуло законної сили 07.01.2012 року.

Заявником не доведено поважність причин пропуску нею строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що жодних допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання заявником не надано, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1390/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ІІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_2, борг за договором позики у розмірі 5.400 грн., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 5.629 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1806/14-ц
пр. № 2/382/663/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 щомісяця на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частки від всіх видів щомісячного заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20 серпня 2014 року.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 2-н/428/1617/2014
Справа № 428/3860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 38-а/39.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої, але не виплаченої премії, стягнення моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 09 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1802/14-ц
Провадження № 2/636/1059/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

Ухвалою суду від 21.07.2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.10.2014 року до канцелярії суду, разом з матеріалами справи, надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 29.10. 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
Справа № 0519/9392/12
Провадження № 2/263/75/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 травня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинку, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження у справі було зупинено до встановлення кола правонаступників та залучення їх до участі у справі.

До суду від представника відповідача надійшла заява з проханням відновити провадження по справу у звязку з тим, що сплинув строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Оскільки причини, які послужили зупиненням провадження у справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину будинку відновити.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3519/14-ц
Номер провадження №2/318/874/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Бекетовій А.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцентбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до довідки Камянсько Дніпровського РС УДМСУ від 18.12.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 15.03.2011 року та вибув до м. Запоріжжя (а.с. 3).

Тому суд вважає, матеріали заяви з додатками повернути позивачу з розясненням йому права повторного звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Акцентбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1562/13ц
Провадження № 22-ц-/790/3595/14 Головуючий І інстанції: Ганенко Т.С.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю поважною.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Номер провадження 2/754/2196/14
Справа № 754/1400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м.Києва від 27 січня 2014 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Кредитні Ініціативи», не виявилось вказаних у додатку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько