overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/537/31/2014
Справа № 537/4124/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2014 Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулись в суд з заявою про забезпечення доказів, в якій зазначили, що 14.03.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука винесено ухвалу, якою їм відмовлено у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води, оскільки боржник ОСОБА_2 (особисті дані відсутні) за адресою вказаною в судовому наказі не значиться.

З метою подальшого звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, прохають витребувати з відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_1, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна, оскільки дана інформація потрібна для визначення складу осіб, які будуть брати участь у справі, а КП «Теплоенерго», відповідно до вимог чинного законодавства, отримувати таку інформацію не має права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів задовольнити, зобовязати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ інформацію про власника квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області надати суду інформацію про власників квартири АДРЕСА_2, які володіли даним майном в період з 01.07.2001 року по 01.07.2014р. із зазначенням прізвища, імя, по-батькові, дати народження, визначення часток та правовстановлюючого документу на підставі якого здійснювалась реєстрація нерухомого майна.

В разі неможливості надати відомості, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука.

Суддя^
Провадження № 2/331/2017/14
(331/8106/14-ц)
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о 10-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 417/184/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом прокурора Марківського району в інтересах державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Марківському районі до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби України в Марківському районі до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на лікування потерпілої особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.06.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження: 2/643/2356/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Погасій О.Ф.

при секретарі - Бровкіноі М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині 1/2 частки квартири, визнанні договору дарування квартири нікчемним , визнання права власності на 1/2 частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , 3-я особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині 1/2 частки квартири, визнанні договору дарування квартири нікчемним, визнанні права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати із Дзержинського районного суду матеріали цивільної справи № 2-448, із КП „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2. Широнінців в м. Харкові, чи то з цієї справи копію договору купівлі-продажу покупцем якої була ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач відмовився від вимоги витребувати матеріали цивільної справи з Дзержинського районного суду м. Харкова , просив задовольнити заяву в частині витребування матеріалів із КП „Харківське міськ БТІ. Пояснив, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутній підпис ОСОБА_3 в заяві про реєстрацію спірної квартири на її ім*я, підпис від її імені викокнано іншою особою.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд , вислухавши пояснення сторін щодо заяви, відмовляє в її задоволенні.

Позивач не оспорює договір купівлі-продажу спірної квартири в частині 1/2 частини на ім*я ОСОБА_3 , не оспорює реєстрацію спірної квартири на ім*я ОСОБА_3; копія договору купівлі-продажу спірної квартири знаходиться в матеріалах справи. Клопотання є неконкретним і необґрунтованим щодо витребування всієї інвентаризаційної справи , відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 звертався до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно за інформацією щодо договору дарування спірної квартири і йому було відмовлено, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втративши житлову площу, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України .

Справа призначається без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втративши житлову площу, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання втративши житлову площу, усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду на 19.12.2014 р. о 11-00 у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 2 , зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61108, АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

61108, АДРЕСА_1

09.12. 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 09.12.2014 р.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року у справі за повозом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09 липня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження 2-н/127/1455/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1065 гривень 04 копійки.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-1051 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сичук М. М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя ___________ Сичук М. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
490/5730/14-ц 26.11.2014
н/п 2/490/2530/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. А ч. 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 6843 грн. 09 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 665/1372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "20" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "20" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 417/331/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.12.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У х в а л а

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Харкова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представника - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адмінстрації, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржники заявили клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Подільської в м. Києві районної державної адмінстрації, приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання договорів дарування недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представника - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/16336/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська