Справа № 589/5649/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/133/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі з приводу оформлення пенсії із досягненням пенсійного віку. Але під час його звернення, спеціалістом управління було виявлено невідповідність написання його прізвища в трудовій книжці та паспорті, а саме замість його прізвища за паспортом «ОСОБА_1», в трудовій книжці прізвище зазначено як ОСОБА_1. Вказана обставина, зі слів спеціаліста УПФ України в м.Шостці та Шосткинському районі, не дає йому права на оформлення належної пенсії .

Тому просить суд встановити той факт, що трудова книжка , яка видана 26 липня 1972 р. на ім»я ОСОБА_1, 1954 р.н», належить йому, ОСОБА_1 Внести виправлення до трудової книжки він не може, бо підприємство, яке заповнювало першу сторінку трудової книжки, вже не існує. Встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення. Справу просить розглядати у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, надавши письмові докази.

Заінтересована особа- УПФ України в м.Шостці та Шосткинському районі- в судове засідання не з»явилась. Про день розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву, де просить розглядати справу у її відсутності та не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ст. 197 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги мають бути задоволені.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до запису № 8 в трудовій книжці заявника в період часу з 01.11.84 р. по 18.97.1987 р., він працював на виборній посаді головою Клишківської сільради. Цей факт підтверджує довідка за № 13 від 29.08.2014 р., яка видана виконкомом Клишківської сільради на ім»я «ОСОБА_1, яка підтверджує той факт, що він з листопада 1984 р. по липень 1987 р. працював на цій посаді та отримував заробітну плату а.с.5. У відповідності до запису № 10 трудової книжки на ім»я ОСОБА_1. у період з 28.7.1987 р по 24.01.1990 р., він працював головним агрономом радгоспу ім.Шевченка, факт роботи та отримання заробітної плати в цей період у радгоспі також підтверджено довідкою від 01 вересня 2014 р., яка була видана заявнику на ім»я «ОСОБА_1.»а.с.7,8.

Аналізуючи записи трудової книжки на ім.»я « ОСОБА_1» та наданих довідок, виданих на ім.»я «ОСОБА_1», суд приходить до висновку, що вони належать одній і тій же особі - ОСОБА_1.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст10,60,256, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить трудова книжка, видана 26 липня 1972 року на ім»я ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , що не були присутніми під час проголошення рішення- в той же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак