overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/638/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Альфа-банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, ПАТ «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась вищевказана позовна заява.

Разом позовною заявою, підписаною представником позивача, подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, підписану позивачем, у якій позивач просить суд в порядку забезпечення позову зупинити виконавче провадження, відкрите Фрунзенським ВДВС м. Харкова при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-3267 виданого 26.09.2011 року Новозаводським райсудом м. Чернігова на підставі рішення третейського суду м. Чернігова про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк»; заборонити проведення будь-яких дій будь-якими особами, оформлення будь-яких документів стосовно належного ОСОБА_2 автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Сomfort ДНЗ НОМЕР_1, чорного кольору 2008 року випуску» та автомобіля Honda Accord, сірого кольору, легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_2, 2010 року випуску; накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_2 автомобіля Mitsubishi Lancer 1.6 Сomfort ДНЗ НОМЕР_1, чорного кольору 2008 року випуску» та автомобіля Honda Accord, сірого кольору, легковий седан - В, ДНЗ НОМЕР_2, 2010 року випуску до завершення розгляду цивільної справи, винесення рішення Дзержинським районним судом м. Харкова та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 01.08.2013 року клопотання задоволено, накладено вказані заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 30.08.13 позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позовна заява підписана представником позивача, однак його повноваження до суду не були надані.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.154 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви, вжиті судом заходи забезпечення позову - скасовуються.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ПАТ «Альфа-банк» про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати накладені ухвало суду від 01.08.2013 року заходи забезпечення позову у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подачі до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"19" червня 2014 р. Справа № 370/1162/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
22.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/6173/14-ц
Справа № 2сз/205/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн., що була сплачена нею при подачі до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом встановлено, що заявницею при подачі заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 1/235 від 01.09.2014 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_2 судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), відповідно до квитанції № 1/235 від 01.09.2014 року, банк платника: Державний ощадний банк України, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 504/4419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15104-101011 від 10.10.2011 року, яка станом на 29.09.2014 року становить у розмірі 13 816,45 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/9970/13-ц Провадження № 2/591/211/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити в звязку з необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1) 229,40 грн.судового збору за вимогою про визнання договору недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану його представником Гусак Марією Миколаївною, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», подана його представником Гусак М.М., та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Гусак Марії Миколаївні, яка діє в інтересах публічного акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою його представником Гусак Марією Миколаївною, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу № 344/1516/14-ц (провадження № 2/344/11861/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого- судді Максимчук З.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м.Рівне про визнання незаконними дій Управління МВС України в Рівненській області та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області, покликаючись на те, що колегія суддів з головуючим Максимчук З.М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, тому що прямо заінтересована у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості колегії суддів, оскільки вони розглядали інші цивільні справи, де стороною був ОСОБА_1 і рішення винесені не на його користь.

Ця обставина викликає у нього сумніви щодо прийняття об"єктивного рішення у справі.

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області- відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Херсонського державного університету на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 2-670/10 (провадження № 22-ц/791/1776/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Миколаївського районного суду Миколаївської області справу № 480/2451/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 185/1253/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Після винесення ухвали про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зясувалося, що у зазначеній ухвалі допущено описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите судове засідання з розгляду ппитання про виправлення описки в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на

28.02.2014 о 08:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

28 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

28 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2888/14-ц
Номер провадження 2-з/213/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "УЮТ-2011" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ"-2011" звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького МУЮ відомостей про власника приміщення № 116 будинку № 21 по вул.Седнєва м.Кривого Рогу.

Заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

До заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору. Не додано письмову відмову Реєстраційної служби Криворізького МУЮ, тобто не підтверджено неможливість заявника самостійно отримати вказану інформацію. Не надано статут та інші документи заявника, які підтверджують хто є директором ОСОБА_2 того, у справах про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги можливе зазначення відповідачем не лише власників, а і осіб, зареєстрованих в певний період.

За наявності вищезазначених недоліків розглянути заяву неможливо, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.121 ч.1, 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "УЮТ-2011" про забезпечення доказів, залишити без руху.

ТОВ "УЮТ-2011" в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17386/14-ц

11 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17386/14-ц за позовом Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 16.12.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова