overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/226/14-ц 26.11.2014
Провадження №22-ц/784/2964/2014р.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Державної Казначейської служби України на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної Казначейської служби України.

2)Копії апеляційних скарг надіслати сторонам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 9 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 316/1498/14-ц
Провадження № 2/316/1109/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу грошових коштів в сумі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2014р. ухвала суду від 17.07.2014р. про залишення позову без розгляду скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду

До Енергодарського міського суду Запорізької області цивільна справа надійшла 20.10.2014р.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судове засiдання по цивільній справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити на 14 листопада 2014р. з 14 год. 00 хв.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 198/479/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2014 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи по справі - ОСОБА_5, орган опіки і піклування Шосткинської міської ради Сумської області, служба у справах дітей Юрївської райдержадміністрації,

про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав, стягнення з останніх аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала суду відповідну заяву (ас. 46, 101).

Відповідачка по справі ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 та представник служби у справах дітей Юрївської райдержадміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Третя особа по справі орган опіки і піклування Шосткинської міської ради Сумської області, в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 63).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, при цьому від імені останнього в матеріалах справи мається заява про розгляд справи в його відсутність (ас. 97).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившогося відповідача ОСОБА_4 та представника органу опіки і піклування Шосткинської міської ради Сумської області, проти чого присутні в судовому засіданні особи не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області , в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 02 жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 338/569/14-ц

07 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Крім того, ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними. Ухвалами суду від 11.07.2014 року та 29.07.2014 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для вирішення питань, пов'язаних з визначенням вартості спірного автомобіля, оскільки відповідач заперечує експертну оцінку автомобіля, яку долучено позивачкою.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

1.Яка вартість автомобіля ВАЗ-21114, 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 186/401/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11.03.2014 суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 27.03.2014 о 09:00 у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До судового розгляду викликати сторони.

СУДДЯ: Г. М. Бондарьова
Cправа № 127/2213/14-ц
Провадження № 2/127/1888/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2014 року у вищевказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27.11.2014 року до суду повернута вищевказана цивільна справа з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області без виконання у зв'язку з необхідністю витребування судом додаткових доказів для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення питання про залучення документів, необхідних для проведення експертизи, слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 5 грудня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року в справі за заявою Приватного підприємства «Русь-95» про поворот виконання частини рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи Київське бюро технічної інвентаризації, Броварське бюро технічної інвентаризації про стягнення штрафу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20 січня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7012/14 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 6/381/369/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/951/2014 Справа № 641/4095/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8482,26 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2010 по 31.03.2014 утворилась заборгованість в сумі 8482,26 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3692/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/8967/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 жовтня 2014 року о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2204/2014 Справа № 641/4372/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про обєднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №641/2858/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ГУДМС України про виселення та зняття з реєстрації.

Позивач та його представник ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, вважала недоцільним обєднувати вказані позовні вимоги в одне провадження.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 126 Цивільного кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним та про виселення та зняття з реєстрації не є однорідними позовними вимогами.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 про обєднання в одне провадження позовних вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8