overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально-посвідченого договору оренди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним нотаріально-посвідченого договору оренди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати із Любашівського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 507/146/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ухвала

30 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головне управління Держземагенства у Івано-Франківській області, про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - головне управління Держземагенства у Івано-Франківській області, про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Болехівського міського суду Івано-Франківської області справу № 2/339/3/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/5607/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7897/14-ц
провадження № 2/753/3916/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

представника позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ДО ОСОБА_6, ТОВ «ХОСТПРО», ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «ХостПро», ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року представник позивача за довіреністю від 18.04.2014 року, ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідних органів житлово-експлуатаційної організації довідку форми № 3 з місця проживання ОСОБА_6, зазначеного в позовній заяві : АДРЕСА_1 та у відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Клопотання підлягає задоволенню, а доказ витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 ДО ОСОБА_6 ТОВ «ХОСТПРО» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування відомостей, що не відповідають дійсності - задовольнити.

Витребувати з Центру обслуговування споживачів № 1, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, довідку форму № 3 за адресою : АДРЕСА_1.

Витребувати з ОСББ "Київ - 2000", що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, довідку форму № 3 за адресою : АДРЕСА_2.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки , зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 26 серпня 2014 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, витребувавши її із Голосіївського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 591/6586/13-ц Провадження № 2/591/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Аеропорт Суми» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Аеропорт Суми» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди необхідно витребувати матеріали експертизи проведеної по даній справі (висновок експерта № 381 від 07.04.2014 р.).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне витребувати матеріали експертизи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Сумське відділення при Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_2 ( м. Суми, вул. Кірова,27) надати до суду в строк до 14.07.2014 р. для огляду в судовому засіданні матеріали проведеної автотоварознавчої експертизи, висновок експерта № 381 від 07.04.2014 р. по цивільній справі № 591/3563/13-ц, провадження № 2/591/17/14 за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Аеропорт Суми» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя М.І. Шершак
справа №176/3458/14-ц
провадження №2/176/449/15
у х в а л а

08 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на період навчання.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/727/1010/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
провадження № 2-н/727/1010/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Приватного підприємства "Санітарія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 17, 35 "Правил користування житловими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ТОВ фірма «АББО» про зобов'язання надати квартиру, -

встановив:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2014 року заяву представника ТОВ фірма «АББО» Білоуса Ю.І. про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

12.11.2014 року представником виконавчого комітету Іллічівської міської ради Охотніковим В.В. подана на зазначене рішення апеляційна скарга, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

24.12.2014 року апелянтом подано до суду оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із тим, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 07.10.2014 року апелянт не був присутній, а копію даної ухвали суду апелянтом було отримано лише 11.11.2014 року, тому апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки оскаржувану ухвалу суду від 07.10.2014 року апелянтом було отримано лише 11.11.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання виконавчого комітету Іллічівської міської ради про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року - задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Іллічівської міської ради строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Іллічівської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ТОВ фірма «АББО» про зобов'язання надати квартиру.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
Провадження № 2/234/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31.12.2014 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Літовка
Справа № 368/48/13- ц
УХВАЛА

"16" червня 2014 р.

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок Кагарлицького районного суду Київської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

В провадженні Кагарлицького райсуду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Згідно квитанції №1132/з10 від 13.02.2014 року позивачкою ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в розмірі 124000 грн. на депозитиний рахунок Кагарлицького райсуду в рахунок компенсації вартості 1/2 частини квартири в АДРЕСА_1.

Рішенням Кагарлицького райсуду від 27 .02.2014 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29.05.2014 року рішення Кагарлицького райсуду залишено без змін .

Дане рішення набуло законної сили.

Однак при винесенні рішення не було повернуто грошові кошти, які знаходяться на депозитному рахунку Кагарлицького райсуду.

До суду надійшла заява позивачки про повернення грошових коштів.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки рішення суду набуло законної сили, а питання перерахування коштів з депозитного рахунку на користь позивачки не вирішене.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Грошові кошти в сумі 124000 грн. ( сто двадцять чотири тисячі грн..), які знаходяться на депозитному рахунку Кагарлицького райсуду Київської області №5 МФО 821018, Код виду пл.. 101, згідно квитанції №1132/з10 від 13.02.2014 року, повернути ОСОБА_1 ( і.код НОМЕР_1).

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/512/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 лютого 2014року на 14.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: