overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-197/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради , третя особа управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради,

встановив :

Позивачі подали до суду позов, який уточнили в судовому засіданні до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Кагарлицькому району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4 та представник позивачки ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення позову в частині визнання за ними права власності на земельні ділянки по 2 га, розташовані в с.Слобода Кагарлицького району по вул..Котовського без розгляду.

Представник Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти даного клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справу та уточнену позову заяву, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо :

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_7 про залишення позову в частині визнання права власності на земельні ділянки по 2га, розташовані в с.Слобода Кагарлицького району по вул..Котовського залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_8
Номер провадження 22-ц/775/700/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 11-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 219/4767/2014-ц
2/219/2433/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж б/н з погрібом загальною площею 46,4 м2 , який розташований по вулиці Зеленій в м. Артемівську.

Статтею 26 Закону України № 2780 ХІІ « Про основи містобудування « зі змінами та доповненнями передбачено, що спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 15 ЦК України та частини першої статті 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання та звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Вивчивши вищевказану позовну заяву вважаю, що позивач у своїй позовній заяві не зазначила обставини , щодо звернення її до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об*єкта т.т. самочинно збудованого гаража б/н з погрібом загальною площею 46,4 м2 , який розташований по вулиці Зеленій в м. Артемівську, до експлуатації , або посилання на докази щодо зазначених обставин, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж « залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/14-ц
Провадження №2/726/307/14
УХВАЛА

26.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради до Виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи, на стороні відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального господарства ЧМР, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці,суд-

ВСТАНОВИВ :

Прокуратура міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці звернулася в суд з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального господарства ЧМР, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту квартиру.

Керуючись п.1, п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт (заборонити відчуження) на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці з поданням в п"яти денний строк апеляційної скарги .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/57/14-ц
Провадження № 22-ц/779/816/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М.,

Пнівчук О.В.,

Беркій О.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 квітня 2014 року на 8.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
Справа № 758/147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, не зрозуміло на підставі якої норми чинного законодавства необхідно розглядати вимоги позивача про визнання недійсним кредитного договору, який було укладено третьою особою ОСОБА_5 на користь відповідачки ОСОБА_2, в зв'язку з чим в позовній заяві невірно визначено коло осіб, необхідних для розгляду справи по суті.

Крім того, слід зазначити, що в примірнику позовної заяви для суду відсутній другий аркуш.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
22-ц/775/845/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 5 Доповідач Ткаченко Т.Б.
Р і ш е н н я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, орган опіки і піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року,

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення № 2 (аптека) в цілому, загальною площею 87,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм», на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору 121 гривню 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

Г.Л. Гаврилова
Справа № 198/454/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15. 07. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 10, 11).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/184/14-ц

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та про визнання права власності на частку в спадковому майні та його поділ,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину, "14" лютого 2014 р. , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Житомирського району (далі Рада), Управління Держземагенства у Житомирському районі (далі Держземагенство) про захист права приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ради про визнання незаконним, скасування рішення та визнання недійсним державного акут на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду з 25.10.2012 знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач звернувся з заявою про відвід головуючої судді Баренко С.Г. з причин відмови судом у задоволенні його клопотання про оголошення перерви в розгляді справи. Вважає, що суддя ставиться до нього упереджено. Зауважив, що оскаржує ухвалу про закриття провадження у справі щодо частини вимог.

Інші учасники судового розгляду вважають відвід безпідставним, стверджують, що суд розглядає справу обєктивно.

З огляду на зміст ст.ст. 20, 23 ЦПК України відмова у задоволенні клопотань жодним чином не може свідчити про упередженість судді. А тому підстав для відводу головуючої у даному випадку немає. Суддя не може зловживати правом на відвід з метою уникнення розгляду конкретної справи.

З огляду на наведене, керуючись: ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баренко С.Г. відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кравченка Романа Юрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Кравченка Романа Юрійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 червня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 761/15503/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7624/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2/760/6480/14
Справа № 760/8140/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок збереження майна без достатньої правової підстави .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 06 листопада 2014 року на 10:20.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/33/14-ц
Номер провадження 2/213/306/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивачем не уточнені, не змінені, підлягають зясуванню та доказуванню у повному обсязі.

Склад сторін не змінено.

В звязку з відсутністю інформації щодо позиції відповідача у справі, суд вважає за необхідне подовжити сторонам строк для надання доказів та заперечень.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 02 квітня на 12.00 годин у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Подовжити сторонам строк для надання доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя: