overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1068/2014 Справа № 641/4565/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 415,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-6685/10 Провадження № 22-ц/772/1674/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 21.05.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
621/1819/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (до шлюбу Челапко) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1996 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району Харківської області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1, якій було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, заперечень проти позову не подавала.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочний розгляд справи є можливим у разі повторної неявки відповідачів, тому відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 23.09.2014 року.

Головуючий:
Справа № 426/2501/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014 року № 522-31/205, від 04.09.2014 року № 521-34/128, від 15.09.2014 року № 511-507.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №545/4896/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 10.02.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду 04.03.2014 року на 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5011/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2746.49 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 109.81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 13.46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1195/2014 Справа № 641/4942/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2807,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5058/14
У Х В А Л А
Іменем України

04.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулось з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до повернення співвідповідача з району проведення анти терористичної операції, куди він вибув у складі військової частини НОМЕР_1 10.10.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, довідку Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що до повернення відповідача ОСОБА_2 з району проведення анти терористичної операції, куди він вибув у складі військової частини НОМЕР_1 10.10.2014 року, суд позбавлений можливості вирішити по суті позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Таким чином, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає зупиненню до повернення відповідача ОСОБА_2 з району проведення анти терористичної операції, куди він вибув у складі військової частини НОМЕР_1 10.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до повернення вибувшого у складі військової частини НОМЕР_1 10.10.2014 року відповідача ОСОБА_2 з району проведення анти терористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2/127/677/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Гудимі Р.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, зобов`язання внести відомості про обтяження іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договору факторингу № 2 від 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» в частині факторингу вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.09.2007 року та про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, укладеного 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» в частині відступлення права вимоги, яке виникло на підставі договору іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладеного 03.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 Просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 з приводу прийняття зустрічного позову покладався на думку суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, зобов`язання внести відомості про обтяження іпотекою, звернення стягнення на предмет іпотеки та об`єднати дані позови в одне провадження під спільним номером № 127/16024/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1997/14-ц
Провадження № 2/541/897/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який було укладено 05.08.2014 року.

08.09.2014 року в судовому засіданні судом було запропоновано визначити сторонам строк для примирення, з чим відповідач ОСОБА_2 погодився.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, заперечень проти надання сторонам терміну на примирення на навела.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком до 30 жовтня 2014 року. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 години 30 хвилин 30 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/6277/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до власника веб-сайту "Національний антикорупційний портал АНТИКОР" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до власника веб-сайту "Національний антикорупційний портал АНТИКОР" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: в позовній заяві не вказано ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

05.12.2014 року позивачем, було направлено до суду заяву про усунення недоліків, але у заяві про усунення недоліків позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду в порушення вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Дослідивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків суд приходить до висновку, що позивачем в установлені строки не виконано вимоги ухвали суду від 12.11.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника веб-сайту "Національний антикорупційний портал АНТИКОР" про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2236/2014 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Категорія: 34 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 303/4371/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам 3-місячного строку на примирення.

На даний час зазначений строк сплив, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/754/38/14
Справа № 754/1371/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник всупереч вимогам чинного законодавства ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

16.01.2014 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, згідно з яким з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9.847 грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

27.01.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, в якій остання просить скасувати вищевказаний наказ, посилаючись на те, що період, за який стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9.847 грн. 55 коп. не відноситься до неї, оскільки нею було придбано спірну квартиру 02.07.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.01.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. " 06 " лютого 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/5030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4563.54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 236.36 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 45.65 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: