У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,

треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, житлово- будівельний кооператив «Алмаз», ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.08.2007 року належала квартира АДРЕСА_1. 31.08.2007 року ОСОБА_5 складено заповіт на користь ОСОБА_2( яка є його внучкою і донькою ОСОБА_4 ), відповідно до якого всю вищезазначену квартиру він заповів їй. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після смерті якого відкрилась спадщина на спірну квартиру.

15.05.2012 року державним нотаріусом Першої Ужгородської нотаріальної контори видано ОСОБА_3- дружині померлого ОСОБА_5 свідоцтво про право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1. Позивач вважав, що вищевказане свідоцтво видано ОСОБА_3 всупереч нормам матеріального права та підлягає скасуванню, оскільки спадкоємцями першої черги є ОСОБА_4, яка є донькою спадкодавця, та ОСОБА_3 - дружина померлого, які мають право на половину частки, яка б належала кожному з них у разі спадкування за законом.

Разом із тим, позивач зазначав, що ОСОБА_5 у повному обсязі виплатив ЖБК «Алмаз» повний внесок у розмірі 4600 крб. за спірну квартиру, ще до укладення шлюбу з ОСОБА_3, тобто квартира є його особистою власністю, якою він розпорядився на користь позивача, залишивши на її ім»я заповіт. У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності, в якому зазначала, що розпорядження, яке міститься в заповіті, від імені ОСОБА_5, яким він заповів ОСОБА_4 спірну квартиру, порушує її право власності на ? частину у вказаній квартирі, яка є об'єктом права спільної власності подружжя.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2013 року задоволено первісний позов ОСОБА_2, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане 15.09.2012 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровкою В.М.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності відмовлено (том 1, а.с.183-188).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2013 року у частині вирішення первісного позову ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ОСОБА_2- відмовлено. Рішення суду першої інстанції у частині вирішення зустрічного позову залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2014 року залишено без змін ( том 2 а.с.161-162).

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2014 року.

Заявник нововиявленими обставинами вважає те, що предметом спору у даній справі була квартира АДРЕСА_1. Підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 стало те, що подружжям ОСОБА_3 вчинено приватизацію та державну реєстрацію права власності в КП БТІ «БТІ» м.Ужгорода на вищевказану квартиру. Однак, 12.09.2014 року (вже після ухвалення судового рішення) ОСОБА_2 стало відомо, що кв.АДРЕСА_1 не підлягала приватизації у зв»язку з тим, що вищевказаний 43-х квартирний житловий будинок належить до переліку будинків житлово-будівельних кооперативів міста. Дані обставини не були відомі заявниці на час розгляду справи і саме ці обставини вона вважає нововиявленими, при цьому зазначає, що вони виключають можливість застосування до даних правовідносин ч.5 ст.16 СК України та інших норм, якими обґрунтовано рішення апеляційної інстанції в даній справі.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просить задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку цими нововиявленими обставинами, скасувати рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08.05.2014 року та залишити в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2013 року, яким було задоволено первісний позов ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає суду на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу в їх відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви та заперечення на неї, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено перелік підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема пунктом 1 встановлено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява представника ОСОБА_2 -ОСОБА_1 таких обставин не мітить.

Відповідно до роз»яснення, даного Пленумом Верховного Суду України в постанові №1 від 27.02.1981 р. зі змінами «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З досліджених судом матеріалів справи видно, що вказані у заяві обставини не є істотними для справи обставинами, такими, що потягли за собою постановлення незаконного рішення.

Заявником не наведено істотних обставин, які б могли вплинути на вирішення справи, оскільки в межах заявлених позовів судом при постановленні рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, вирішено всі позовні вимоги.

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Предметом вимог позивачів у даній цивільній справі було визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнання недійсним заповіту та визнання права власності на вищезгадану спірну квартиру (том 1 а.с. 1-4,46-50).

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник, як на підставу задоволення вимог посилається на незаконність приватизації квартири АДРЕСА_1, яка не підлягала приватизації і фактично не приватизувалась.

Однак, ця обставина не може вважатися нововиявленою обставиною, яка б давала правові підстави для скасування рішення суду з цих підстав, оскільки сторони питання щодо законності приватизації вказаної квартири на вирішення суду у даній цивільній справі не ставили і суд ніяких судових рішень з цього приводу не ухвалював.

Отже, встановлених ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2014 року за нововиявленими обставинами колегія суддів не вбачає, тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 315, 361 - 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де треті особи: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Алмаз», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності-залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: