overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1450/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву за № 344/2346/14-ц провадження № 2/344/2063/14 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Сторони, представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Тому суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, і їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/20427/13-ц провадження № 2/344/1450/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди і справу № 344/2346/14-ц провадження № 2/344/2063/14 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

Надати справі загальний номер 344/20427/13-ц провадження № 2/344/1450/14.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно - каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до до п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" - споживачі питної води зобов?язані своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення відповідно до встановлених тарифів.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду _____________ С.В. Наумов
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 351/283/14-ц
Номер провадження №2/351/245/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків співвласника боржника на 1/2 частину будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 366 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків співвласника - боржника на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться в с. Стецева вул.С.Стрільців, що належить ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3896/14-ц
Номер провадження 2/213/1481/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім,єю та ведення спільного домашнього господарства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зрозуміло, в чому полягає спір між позивачем та відповідачем. Відповідно до ЦПК України, заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, мають бути подані до суду в порядку окремого провадження, і Територіальна громада в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради має процесуальний статус заінтересованої особи.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконкому Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім,єю та ведення спільного домашнього господарства, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
н/п 2-н/640/3386/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Ухвала

02 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7696/13-ц
Провадження № 2-п/644/105/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 644/7696/14-ц

Н/П 2-п/644/105/14

29 грудня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме, не надані докази сплати судового збору, який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року в справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Разом із касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 314/4025/14-ц
Провадження № 2-н/314/187/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянське управління газового господарства і газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

18.07.2014
провадження №2-о/333/235/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., народних засідателів: Ватажок Н.О., Драганової Г.Г., за участю прокурора Бондаренко А.Л., захисника ОСОБА_1, представників лікарні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради про госпіталізацію ОСОБА_5 в психіатричну лікарню в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» звернулося до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_5 в психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Державіна, 3, госпіталізован в обласну клінічну психіатричну лікарню з 21.12.2014 року з діагнозом параноїдний синдром. Доставлений в лікарню психіатрчиною бригадою швидкої медичної допомоги № 9 (лікар ОСОБА_6.).

22.12.2014 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, за висновками якої встановлено ознаки тяжкого психічного розладу у формі гнівливої манії з агресивними тенденціями, у зв»язку з чим представляє соціальну небезпеку для себе та оточуючих, тому перебування ОСОБА_5 у психіатричному закладі, та надання йому стаціонарної психіатричної допомоги доцільно. Лікування можливо тільки в стаціонарних умовах.

Представники заявника та законний представник особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5 в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягали.

ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеної заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника лікарні, лікаря, прокурора, захисника, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_5, його законного представника, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в зв'язку з психічним станом здоров'я потребує госпіталізації в психіатричну лікарню.

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.280, 281, 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня» задовольнити.

Примусово госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Державіна, 3, в Комунальне підприємство «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов

Народні засідателі: Н.О. Ватажок

Г.Г. Драганова
У х в а л а

19 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/22564/13-ц (провадження № 2/127/980/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу (№569/18063/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Зупинити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко