Справа № 635/5221/13-ц
Провадження № 2/635/303/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом, який в подальшому уточнив, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив про те, що ОСОБА_1, є власником автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04.11.2012 року приблизно о 14 год. на автошляху Харків-Липці, в с. Липці, по вул. Пушкінська, поблизу, будинку №58, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2183 р.н. НОМЕР_9, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_8, яким керував позивач, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2012 року по справі № 2034/13634/2012р. Перелік та опис пошкоджень автомобіля позивача зазначено в довідці ВДАІ з обслуговування Харківського району та АТІ, акті огляду транспортного засобу від 12.11.2012 року, який складено представником ПАТ «СК «Дніпроінмед».

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/5231822, цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в період з 02.02.2012 року по 01.02.2013 року. За умовами даного договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода під час ДТП, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої особи. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду 50 000 гривень, франшиза 1000 гривень забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_9. Страховий платіж 243 гривні сплачений 02.02.2012 року, що підтверджується даним страховим полісом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно частини 1 ст.22 вказаного Закону страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Одразу після ДТП позивач повідомив страховика про вказану подію та про те, де перебуває пошкоджений в ДТП автомобіль 12.11.2012 року представником ПАТ «СК «Дніпроінмед» за місцем проживання позивача було проведено огляд автомобіля, про що складено акт.

Коли позивач з власної ініціативи з'явився до Харківського відділення ПАТ «СК «Дніпроінмед» позивачу було усно повідомлено, що сума страхового відшкодування становить 2089 грн. 46 коп. В зв'язку з тим, що такий розмір вочевидь не відповідає дійсному розміру збитків, позивач звернувся до ПАТ «СК «Дніпроінмед» з заявою про перерахунок розміру відшкодування.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Альвіза» вартість ремонту автомобіля позивача складає 33863 грн. 15 коп.

Листом від 16.05.2013 року ПАТ «СК «Дніпроінмед» надано позивачу письмову відповідь, в якій зазначено, що сума відшкодування визначена страховиком відповідає дійсній вартості пошкоджень автомобіля (при цьому сума нарахованого відшкодування не зазначена).

Також позивачу було повідомлено, що в разі незгоди з цією сумою, розмір суми визначається експертом шляхом призначення «незалежної» експертизи, та зазначено прохання до позивача надати свій автомобіль експерту для огляду.

Не дивлячись на те, що ПАТ «СК «Дніпроінмед» відомо місцезнаходження автомобіля позивача, до цього часу експертом автомобіль не оглянуто. 21.05.2013 року позивач знову звернувся до ПАТ «СК «Дніпроінмед» з заявою, в якій просив письмово повідомити суму відшкодування, яку відповідач згоден виплатити, яким чином вона визначена, чи всі пошкодження автомобілю зафіксовані в акті, враховані при визначенні суми відшкодування, хто має призначити та оплатити «незалежну» експертизу, також просив надати копію документу, яким визначено розмір відшкодування. Це підтверджується копією заяви з відміткою про отримання.

Дане звернення залишилось без відповіді. Страхове відшкодування позивачу не виплачено.

У жовтні 2013 року експертом страхової компанії Куліуш Віктором Андрійовичем було здійснено повторний огляд автомобіля позивача, однак жодних документів, висновків позивачу надано не було. Тому, вказані вище обставини ставлять під сумнів обґрунтованість та законність прийнятих страховою компанією рішень.

Для визначення дійсної вартості пошкоджень автомобіля, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2013 року було призначено проведення експертизи. 26.11.2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса до суду було надіслано висновок судової авто товарознавчої експертизи №8791 від 25.11,2013 року. Згідно даного висновку розмір шкоди, завданої автомобілю DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_8, в результаті ДТП 04.11.2012 року, становить 30 987, 37 грн.

На думку позивача, дії відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед» не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 34 цього ж Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В даному випадку страховик у 10-ти денний строк після ДТП направив свого представника для огляду автомобілю, про що був складений акт, отже, обов'язок по встановленню розміру збитків покладається на відповідача, і позивач вже не маю повноважень самостійно обрати експерта.

Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду, з урахуванням суми франшизи, становить 49 000 гривень, а розмір майнової шкоди 30987,37 - гривень, то відшкодування майнової шкоди має бути покладено на відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед».

Крім того, протиправними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдано моральну шкоду.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до ст. 23 ЦК України позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди, завданої йому внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає в його душевних та фізичних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням його автомобілю (автотранспортного засобу) і вона відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Так, протягом тривалого часу, перебуває перебуваю у душевних стражданнях, пов'язаних з пошкодженням майна. Оскільки розмір шкоди є значним, до теперішнього часу позивач не має можливості відремонтувати автомобіль, позбавлений можливості ним користуватись, внаслідок чого змушений докладати додатковий зусиль для організації свого життя.

Крім того, з 2008 року позивач є інвалідом III групи, у зв'язку із захворюванням серця, постійно проходить лікування. В результаті ДТП його стан суттєво погіршився. Члени його родини зазнали великих переживань з приводу стану його здоров'я.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди становить 10 000 гривень.

В судове засідання з'явився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили. Проте в матеріалах справи містяться заперечення, відповідно до яких відповідач просить повністю відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях відповідач посилається на те, що статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо "4 відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про воює здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ... є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Станом на 22.07.2013 року, ОСОБА_1 заяву про виплату страхового відшкодування до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» не подавав, отже правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Стаття 36 Закону встановлює, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Позивачем не виконані вимоги статті 35 Закону, а отже права та інтереси позивача стосовно полісу №АВ/5231822 ПРАТ СК «Дніпроінмед» порушені не були, тому право на звернення до суду у ОСОБА_1 відсутнє.

Стаття 14 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Крім того, стаття 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: ... невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

У відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» та статті 56 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ СК «Дніпроінмед» здійснило розслідування обставин Дорожньо-транспортної пригоди шляхом замовлення та проведення ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження.

Відповідно до Висновку № 000161/1 автотехнічного дослідження від 14.03.2013 р., по-перше: з технічної точки зору весь комплекс наявних пошкоджень автомобіля Деу Нексія д.н. НОМЕР_8 не відповідає тим обставинам ДТП, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1; по-друге: з технічної точки зору пошкодження з правого боку переднього бамперу на автомобілі Деу Нексія д.н. НОМЕР_8 могли утворитися при контактуванні з правою задньою частиною автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_9. Всі інші пошкодження на автомобілі Деу Нексія д.н. НОМЕР_8 не могли утворитися за обставин ДТП, викладених у поясненнях обох водіїв.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що позивач не надав ПРАТ СК «Дніпроінмед» достовірну інформацію про ДТП, у зв'язку з чим позбавив страховика можливості встановити дійсні причини та обставини настання ДТП, дійсний розмір заподіяної в результаті ДТП шкоди, що у розумінні ст. 33-1.1, п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Також стаття 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно страхове відшкодування завжди зменшується на суму податку на додану вартість, якщо виплачується до здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1, є власником автомобіля DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_8, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

04.11.2012 року приблизно о 14 год. на автошляху Харків-Липці, в с. Липці, по вул. Пушкінська, поблизу, будинку №58, ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2183 р.н. НОМЕР_9, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_8, яким керував позивач, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що підтверджується постановою Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2012 року по справі № 2034/13634/2012р. Перелік та опис пошкоджень автомобіля позивача зазначено в довідці ВДАІ з обслуговування Харківського району та АТІ, акті огляду транспортного засобу від 12.11.2012 року, який складено представником ПАТ «СК «Дніпроінмед».

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/5231822, цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» в період з 02.02.2012 року по 01.02.2013 року. За умовами даного договору страхування, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода під час ДТП, яка сталася за участю застрахованого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої особи. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду 50 000 гривень, франшиза 1000 гривень забезпечений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21083 р.н. НОМЕР_9. Страховий платіж 243 гривні сплачений 02.02.2012 року, що підтверджується даним страховим полісом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, майнова шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Згідно частини 1 ст.22 вказаного Закону страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, в разі настання страхового випадку відповідальність в межах лімітів відповідальності несе страховик.

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Одразу після ДТП позивач повідомив страховика про вказану подію та про те, де перебуває пошкоджений в ДТП автомобіль 12.11.2012 року представником ПАТ «СК «Дніпроінмед» за місцем проживання позивача було проведено огляд автомобіля, про що складено акт.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Альвіза» вартість ремонту автомобіля позивача складає 33863 грн. 15 коп.

Листом від 16.05.2013 року ПАТ «СК «Дніпроінмед» надано позивачу письмову відповідь, в якій зазначено, що сума відшкодування визначена страховиком відповідає дійсній вартості пошкоджень автомобіля (при цьому сума нарахованого відшкодування не зазначена).

Також позивачу було повідомлено, що в разі незгоди з цією сумою, розмір суми визначається експертом шляхом призначення «незалежної» експертизи, та зазначено прохання до позивача надати свій автомобіль експерту для огляду.

Для визначення дійсної вартості пошкоджень автомобіля, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.08.2013 року було призначено проведення експертизи. 26.11.2013 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса до суду було надіслано висновок судової авто товарознавчої експертизи №8791 від 25.11,2013 року. Згідно даного висновку розмір шкоди, завданої автомобілю DAEWOO NEXIA реєстраційний номер НОМЕР_8, в результаті ДТП 04.11.2012 року, становить 30 987, 37 грн.

Згідно ст. З Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 34 цього ж Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В даному випадку страховик у 10-ти денний строк після ДТП направив свого представника для огляду автомобілю, про що був складений акт, отже, обов'язок по встановленню розміру збитків покладається на відповідача, і позивач вже не маю повноважень самостійно обрати експерта.

Враховуючи, що ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду, з урахуванням суми франшизи, становить 49 000 гривень, а розмір майнової шкоди 30987,37 - гривень, то відшкодування майнової шкоди має бути покладено на відповідача ПАТ «СК «Дніпроінмед».

Твердження відповідача, щодо того що, відповідно до Висновку № 000161/1 автотехнічного дослідження від 14.03.2013 р., по-перше: з технічної точки зору весь комплекс наявних пошкоджень автомобіля Деу Нексія д.н. НОМЕР_8 не відповідає тим обставинам ДТП, які наведені у поясненнях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1; по-друге: з технічної точки зору пошкодження з правого боку переднього бамперу на автомобілі Деу Нексія д.н. НОМЕР_8 могли утворитися при контактуванні з правою задньою частиною автомобіля ВАЗ 21083 д.н. НОМЕР_9. Всі інші пошкодження на автомобілі Деу Нексія д.н. НОМЕР_8 не могли утворитися за обставин ДТП, викладених у поясненнях обох водіїв. Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що позивач не надав ПРАТ СК «Дніпроінмед» достовірну інформацію про ДТП, у зв'язку з чим позбавив страховика можливості встановити дійсні причини та обставини настання ДТП, дійсний розмір заподіяної в результаті ДТП шкоди, що у розумінні ст. 33-1.1, п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд вбачає хибним, оскільки відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 8791 від 25.11.2013 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобіля «Daewoo Nexia» д.н. НОМЕР_8, пошкодженого при ДТП (04.11.2012), складає 30987,37 грн.

Також позивачем зазначено вимогу про стягнення з відповідача 10000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Постановою пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001 року, про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, проте позивачем не надано зазначених доказів, що мають значення для вирішення даної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 979, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7, суму матеріальної шкоди в розмірі - 30987 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 37 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 витрати на оплату державного мита в розмірі 309,87 грн. та 114,70 грн, а всього на суму 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 57 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін