Провадження № 2/201/3017/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки було виявлено порушення, а саме, самовільне підключення після відключення повз прилад обліку. Представниками позивача було складено акт з виявленими порушеннями та була нарахована сума збитків, яка складає 6244грн. 52коп. У судове засідання 18.12.2014р. представник позивача Замкова І.А. надала суду заяву про закриття провадження по справі через те, що встановлено, що відповідачка на момент перевірки вже не була власником житла ( а.с. № 34).

Відповідачка в судове засідання 18.12.2014р. не з'явилася, надала суду заяву з проханням відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на те, що 21.04.2011р. вона на підставі договору купівлі-продажу продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, на підтвердження чого надала довідку приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 А тому, у позивача не має підстав для звернення до суду до неї з вимогою про відшкодування шкоди. Крім того, просила розглядати справу без фіксації процесу технічними засобами та за її відсутності (а.с. № 31).

За такими обставинами, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ЦПК України розглядати справу за відсутності сторін та з огляду на те, що відповідачка надала суду письмові пояснення, то суд вважає за можливе винести рішення на загальних засадах, встановлених ЦПК України.

Розгляд справи відбувався за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні судом встановлено, що 01.12.2012р. працівниками ПАТ "Дніпрообленерго" було складено акт № 008540 про порушення правил користування електричною енергією для населення, відповідно до якого виявлено самовільне підключення після відключення повз прилад обліку в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. № 11). Акт був складений за участі уповноваженої особи ОСОБА_3

Протоколом від 21.12.2012р. комісії РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення було прийнято рішення про правомірність акту (а.с. № 9) та розраховано шкоду в розмірі 6244грн. 52коп. (а.с. № 10).

Як вбачається з довідки приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 11.11.2014р. № 126/01-16, 21.04.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ( а.с. № 29).

З огляду на те, що правовідносини між позивачем та відповідачкою щодо надання комунальних послуг припинилися 21.04.2011р. з моменту продажу відповідачкою квартири, акт про виявлені порушення було складено 01.12.2012р. вже за нового власника квартири - ОСОБА_3, то підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 не має, отже в задоволені позовних вимог слід відмовити.

При винесенні рішення, судом не може прийнято заяву представника позивача Замкової І.А. про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову, оскільки згідно довіреності від 14.07.2014р., копію якої вона надала, вона не має право відзиву або відмови повністю або частково від позову, а тому судом така відмова від позову не може бути прийнята та справу слід розглянути по суті.

Крім того, суд, відмовляючи в задоволені позовних вимог, судом також враховане й те, що позивач протягом розгляду справи був обізнаний про зміну власника квартири, проте заяв про заміну відповідача або залучення співвідповідача суду не надав.

Приймаючі до уваги, що в задоволені позовних вимог позивачеві відмовлено, обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим також відмовити позивачеві в стягненні з відповідача понесених при подачі позову судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 74-76, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко