overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/337/63/2014
2-н/0825/2335/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Сушко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву представника Концерну «МТМ» в особі ФК «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «МТМ» в особі ФК «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2/н/2335/2014 р. від 14.12.2012 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, посилаючись на те, що виконавчий лист було утрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що судовим наказом № 2/н/2335/2014 р. від 14.12.2012 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 918 грн. 85 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 16 026 грн. 15 коп.

Судовий наказ № 2/н/2335/2014 р. від 14.12.2012 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в ході поштової пересилки було втрачено.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, суд замість втраченого виконавчого листа або судового наказу , може видати його дублікат..

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника Концерну «МТМ» в особі ФК «МТМ» Хортицького району ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу -задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2/н/2335/2014 р. від 14.12.2012 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 918 грн. 85 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 16 026 грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 500/602/14-ц
Провадження № 2-н/500/169/14
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 11.02.2014 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів заяви вбачається, що особливий рахунок №5061 відкрито на імя ОСОБА_1

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100,102,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Провадження № 2-н/337/913/2014
Справа №337/2607/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі

23.04.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1006/11

Провадження № 2/210/51/14

"30" січня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі: Суржко О.А.

за участі сторін та їх представників:

позивача: не з"явилася;

представника позивача ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У зв"язку з переведенням судді Свистунової О.В. на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області справа прийнята до провадження суддею Чайкіною О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про винесення ухвали про допуск до участі у справі адвоката ОСОБА_7 у якості особи, яка надає правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання сторони позивача.

Суд, вислухавши сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа, згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України, має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З додатків до клопотання ОСОБА_5, наданих до канцелярії суду, вбачається, що між позивачем у справі та адвокатом ОСОБА_7 30 вересня 2013 року укладено договір про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, з урахуванням прав позивача, передбачених ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Допустити до участі у справі у якості особи, що надає правову допомогу адвоката ОСОБА_7, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю за № 344.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1070/14-ц

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано трьохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час трьохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, трьохмісячний строк для примирення сторін минув 29.08.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 16 вересня 2014 року на 08 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 листопада 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1752. Вказав, що від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2004 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1752 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Рудика Л.Д.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 травня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМОВОЇ С.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ БЄДІЛО Ю.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК УКРАЇНИ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.- призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 червня2014 р. о 14-00 год, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

СУДДЯ С.М. НАУМОВА
Справа № 305/1066/14-ц
Провадження по справі № 2-н/305/25/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.05.2014 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі заступника начальника Рахівського РЕМ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 вартості наданих комунальних послуг.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю наказного провадження та дають підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді на запит Рахівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, числиться знятою з реєстраційного обліку 19.04.2008 року, як померла.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу суджового наказу, у разі, якщо: наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу, а згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі.

Враховуючи те, що на час звернення до суду боржник померла, то видача судового наказу втрачає будь-який зміст, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Закарпаттяобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 вартості наданих комунальних послуг.

Заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 316/1807/14-ц
Провадження № 2/316/845/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" жовтня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом виконавчого комітету Енергодарської міської ради, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 Нікіти Євгеновича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, за участю прокурора м. Енергодар, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 Нікіти Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітніх дітей ОСОБА_2 Нікіту Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчому комітету Енергодарської міської ради, як органу опіки та піклування, в особі служби у справах дітей, для подальшого влаштування.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 17.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа №760/3436/14-ц
Провадження № 4-с-53/14 р.
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Слом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зауважень на журнал судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра Василя Івановича, зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

03.07.2014 року в зазначеній вище справі судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

02.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зауваженнями на журнал судового засідання в якій просить посвідчити правильність її зауважень щодо того, що секретар судового засідання Пономарьов М.О. безпідставно зафіксував дослідження письмових доказів у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 від 02.07.2014 року щодо зауважень на журнал судового засідання, дослідивши журнал судового засідання від 10.04.2014 року в якому зафіксовано дослідження матеріалів справи (а.с. а.с. 55-57), суд дійшов висновку про відхилення зауважень ОСОБА_2, оскільки вказаний журнал судового засідання від 10.04.2014 року не містить неповноти або неправильності щодо відображення запису про дослідження письмових доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 198, 199 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти або неправильності журналу судового засідання.

Суддя:
Справа № 461/2860/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

21 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 16.04.2014 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 459/1528/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/7414/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи на стороні відповідача-державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_4,про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 19 червня 2013 року по липень 2013 року, з вересня 2013 року по листопад 2013, за січень лютий 2014 року у сумі 6000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 64 грн.56 коп. судового збору та з ОСОБА_2 322 грн. 82 коп. судового збору на користь держави.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2, подавши коротку апеляційну скаргу, оскільки не отримала повного тексту рішення.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та надано апелянту строк,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали лдля усунення недоліків.

Однак до початку розгляду справи апелянтом 01 грудня 2014року подано письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч.2 ст.300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 2,3 ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року повернути апелянту , а справу до Червоноградського міського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1