overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/918/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 07 травня 2014 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Провадження №2/592/1079/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП « Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба м. Суми про визнання права власності на ? частину квартири ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України " Про судовий збір".

Як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , а також вказує, що оскільки вона не є ні власником ні співвласником, то не може визначити дійсну вартість квартири і як наслідок судового збору не сплатила .

Натомість, ОСОБА_1 заявлена позовна вимога не оплачена навіть мінімальною ставкою судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми ( Ковпаківський район); ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462 із зазначенням пункту з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП « Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба м. Суми про визнання права власності на ? частину квартири- залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя О.М. Катрич
Справа №127/2-264/09
Провадження № 6/127/770/14

У Х в а л а

08 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07.04.2014 року надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника не встановлено, наявності у боржника роботи, нерухомого та рухомого майна не перевірено. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/4411/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України у херсонській області про встановлення факту прожи-вання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 р. заявниця звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2 Володимиро-вичем та знаходженні на його утриманні.

14 жовтня 2014 р. заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять повернути пода-ний нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховське від-ділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробниц-тві та професіональних захворювань України у херсонській області про встановлення факту про-живання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та знаходження на утриманні повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 685/313/14-ц
Провадження № 2/685/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом селянського фермерського господарства Кузьминці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовами до відповідачів про визнання угоди недійсною.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Приймаючи до уваги, що позовні заяви поданні до суду з однорідними позовними вимогами до різних відповідачів одним й тим самим позивачем, враховуючи, що розгляд справ в одному провадженні сприятиме правильному і своєчасному їх розгляду, суд приходить до висновку про необхідність їх об'єднання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ст 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Об'єднати для спільного розгляду та вирішення цивільної справи за позовом селянського фермерського господарства Кузьминці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Відкрити провадження №2/685/127/14 у справі за позовом сільського фермерського господарства Кузьминці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та призначити попередній розгляд справи на 24 березня 2014 року на 11 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа №2-6491/11
УХВАЛА

16 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, Кондратюка андрія Вікторовича, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, Омельченко вікторії Вікторівни, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до позовної заяви заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складне становище банківської сфери та банків у звязку із настанням всесвітньої економічної кризи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві не підтвердженні належними доказами, вважаю за доцільне відмовити в її задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Сергійовича, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, Кондратюка андрія Вікторовича, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, Омельченко вікторії Вікторівни, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 Михайловича, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 685/863/14-ц
Провадження № 2/685/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ординецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/227/14 за позовом ОСОБА_1 до Ординецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити розгляд справи на 17 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка сторін обовязкова

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/6867/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері з якою проживає неповнолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері з якою проживає неповнолітня дитина.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі було допущено описку, а саме зазначено про звернення позивача до суду з позовом «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», в той час, як необхідно було зазначити «про стягнення аліментів на утримання матері з якою проживає неповнолітня дитина».

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.11.2014 року описку, а саме зазначення «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», виправити на «про стягнення аліментів на утримання матері з якою проживає неповнолітня дитина».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 760/4567/14-ц
Провадження № 2-6265/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток.

В судовому засіданні 12.12.2014 року представник позивача втретє звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. є упередженою та зацікавленої в розгляді даної справи, а тому є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи не підтримали заяву про відвід судді.

Відповідачі Київська міська державна адміністрація та Київська міська рада не направили для участі в розгляді даної справи своїх представників. Враховуючи, що ці відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки головуючим суддею Лазаренко В.В. при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи, а тому підстави для її відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Дата документу 07.08.2014
ЄУ № 420/834/14-ц
Провадження №2-о/420/40/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Верховод О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами загальною площею 72,4 кв. м., розташованого за адресою: вул. Шморгуна, 37, смт. Новопсков Луганської області, відумерлою та передати її у власність територіальної громади Новопсковської селищної ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/578/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований 05.02.2014року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №21 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 502/2556/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про призначення справи до апеляційного розгляду.

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1593/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.