overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-65/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/780/2504/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 20.03.2014
УХВАЛА

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Кагарлицького районного суду від 17 січня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 17 січня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 397/2008/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-305/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Також заявнику необхідно надати до суду докази втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №397/2008/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати заявника надати до суду докази втрати виконавчого листа.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 175/3058/14-ц
Провадження № 2/175/1153/14
У Х В А Л А

30.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в :

На підставі розпорядження №92-р від 30 грудня 2014 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4 цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави була розподілена в автоматичному режимі на суддю Борисова С.А.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути грошові кошти, набуті без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 16:00 годину 03.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 2н/802/99/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04» квітня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1187/14-ц
Провадження № 2/376/551/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 21.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 10.06.2014 року на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/968/14-ц
провадження № 2/578/295/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/344/4890/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про місцезнаходження відповідачів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки представника позивача, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал» () та товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ».

Вказані документи слід направити суду до 15 лютого 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 557/31/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи окремого провадження до судового розгляду

16 січня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.

ознайомившись із заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

Керуючись ст.ст.156, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 28 січня 2014 року рокув залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати : заявницю та зацікавлених осіб.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8488/14-ц
Провадження 2/645/2499/14
У Х В А Л А

"29" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про ст ягнення заборгованості за кредитним договором, -

29.10.2014

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 07.11.2014 о 09:20.

Причини нерозгляду: суддя у відпустці

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/235/991/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гродівської селищної ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 квітня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності 09 січня 2014 року.
Суддя _______________ Цвіркун О.С.
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____" ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
„ ____" ______________ 2015 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2н/200/605/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/982/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 966,75 грн.

Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить викладу поважних причин пропуску цього строку. Вказані апелянтом причини спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію ухвали ОСОБА_2 отримав 23.12.2013 року

За таких обставин, причини зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України

Вказані обставини відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 вересня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 727/6664/14-ц
Провадження № 2/727/1746/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції стосовно предмету за змісту позову, просив скасувати право власності ОСОБА_2 на кв.№38 в буд.№25 по вул..П.Кільцевій в м.Чернівці та визнати право власності 7/18 ідеальних часток цієї квартири за ним.

В ході судового розбирання до участі у справі в якості третьої особи була притягнута ОСОБА_3, інтереси якої представляв ОСОБА_4, якою було подано позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка просила визнати за нею право власності на 29/36 частин квартири, а за ОСОБА_1 право власності на 7/36 частин квартири.

Судом встановлено, що позивач двічі не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позову ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.п.3,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 266/551/14-ц
Провадження № 2-н/266/76/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.02.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 347/2372/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2466/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 грудня 2014 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 545/1618/14-ц
Провадження №2/545/950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначений детальний розрахунок ціни позову, а саме: із зазначенням дати початку виникнення заборгованості та сум періодичних платежів (відсотків,комісії, штрафів та ін.), які складають загальну суму заборгованості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк