overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/427/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 серпня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09.09.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 698/32/14-ц
Провадження 2/698/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Потківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "27" січня 2014 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "27" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1885/14-ц Провадження № 22-ц/772/1835/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"25" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Матківської М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/6465/14
Провадження № 2/750/2136/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на проживання та користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

01.07.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на проживання та користування квартирою № 25 по вул.. Волковича, 23, у м. Чернігові.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набув чинності 01.11.2011 року за подання позовної заяви немайнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на проживання та користування квартирою залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 658/4261/14-ц
Провадження № 6/658/86/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

09 жовтня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката вико-навчого листа у цивільній справі № 2-1481/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Боржник в судове засідання не з'явивсь, про місце і час розгляду справи повідомлений на-лежним чином. Неявка останнього не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублі-ката виконавчого листа.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-1841/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Вікторо-вича про стягнення аліментів, вимоги якої задоволено.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

У відповідності до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа за-мість втраченого оригіналу.

Відповідно до супровідного листа Каховського міськрайонного суду виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 відправлений до Каховського ВДВС Херсонської області (матеріали справи № 2-1841/2003 а.с. 10).

Згідно наданої відповіді начальника ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_5 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1до ВДВС Каховського МРУЮ не надходив та на виконанні станом на 18.09.2014 р. не перебуває (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи № 2-1841/2003, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, що по-збавляє можливості подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.210, 368 ч.2, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1841/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стяг-нення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 26.12.2014, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Головна, 106, с.Колінківці, Хотинського р-ну), його представника ОСОБА_6 (за адресою вул.Шевченка, 45, м.Чернівці), ОСОБА_4 (за адресою вул.Головна, 106, с.Колінківці, Хотинського р-ну), її представника ОСОБА_7 (за адресою вул.Шевченка, 6, м.Хотин).

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-1785/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 19/22 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 365/527/14-ц
Номер провадження: 2/365/238/14
У Х В А Л А

06.08.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3 помер 6 вересня 2013 року, після смерті якого їй відкрилась спадщина на житловий будинок з гоподарськими будівлями та спорудами номер 1 по вулиці Молодіжній в селі Нова Оржиця Згурівського району Київської області. Спадкодавець за життя не зареєстрував належним чином будинок, тому вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі та просить визнати за нею у порядку спадкування право власності на спірний житловий будинок.

В ході підготовки справи до судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, зазначивши третьою особою у справі сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та просить сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, направили суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи за їхньої відсутності, позивачка просить також відкласти розгляд справи у звязку з уточненням позовних вимог, відповідач позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали даної справи, вбачається за доцільне залучити до участі в справі як третіх осіб сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та спадкоємця першої черги дочку померлого ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1, яка відмовилась у встановленому порядку від прийняття спадщини на користь позивачки, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_4 щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції Київської області та ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новооржицької сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження №2/485/751/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

09 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 05 серпня 1995 року. Від спільного життя мають трьох доньок: Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександру та Антоніну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та неповнолітніх дітей, ухвалою від 09 жовтня 2014 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 17.12.2014 на 11:00 годин.

СУДДЯ
Справа № 266/3794/14-ц
Провадженя№ 2/266/1129/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 578/492/14-ц
провадження № 2-о/578/30/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Андрєєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Турянскої сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого 29.09.1999 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 5,14 га. вартістю 79775 гривень, відумерлою та передати її територіальній громаді Турянської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 426/462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/462/14-ц за позовом КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту.

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач в судове засідання не зявився. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд дану справу розглядати без його участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду копію паспорту де її прізвище значиться як «Соколко Олена Олександрівна». Також просить суд дану справу розглядати без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом КП «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту на 7 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/6440/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Віннницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6440/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Віннницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 22.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 569/3799/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В Рівненський міський суд звернувся позивач з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, в якій просить суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об?єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та об?єднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Номер провадження 2/754/2802/14
Справа № 754/3363/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява не містить зазначення місця мешкання, або ж останнього відомого позивачу місця мешкання відповідача.

2. Не залучено до участі у розгляді справи та не визначено процесуального статусу Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, якою було надано висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько