overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9880/14-ц
Провадження № 2/185/4111/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

26 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вивільненні від сплати заборгованості по аліментам, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_2 про про вивільненні від сплати заборгованості по аліментам.

22.12.2014 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

26.12.2014 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вивільненні від сплати заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2289/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 лютого 2014 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 302/1254/14-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11.08.2008 р. з реєстрацією у виконкомі ОСОБА_3 сільської ради Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 13.

Стягнути з ОСОБА_2:

- в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх видів доходів, але не менше 30 % чинного до застосування прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.10.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у виді судового збору:

- в користь ОСОБА_1 243,60 (двіста сорок три грн. 60 коп.);

- в користь держави - 243,60 (двіста сорок три грн. 60 коп.)

Копію рішення надіслати для відома у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 17.10.2014 р.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/6009/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6009/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 18.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 502/2188/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за договором № 01L-0001766-Ф/11-OD1/120406 про встановлення ліміту овердрафту від 06.04.2012 року, яка станом на 25.07.2013 року складає 6 744,91 гривень та судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.04.2014 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №366/1423/13-ц
Провадження №2/366/4/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, про поділ майна в натурі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.05.2013 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні. Позивачка посилалась на те, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності належить домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 . При цьому їй належить 7/9 частин цього домоволодіння, а відповідачу 2/9 його частини. Оскільки частка відповідача є незначною, вона хоче припинення його права на частку у спільному майні, бажаючи сплатити йому вартість його частки у сумі 5398 грн.

Відповідач ОСОБА_2 , скористався своїм правом та пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просив провести поділ спірного домоволодіння, а саме: йому виділити в жилому будинку : кімнату № 1-4 площею 8 м.кв., кімнату № 1-5 площею 5,8 м.кв. для облаштування в цьому приміщенні кухні та окремого входу до цієї частини, комору № 1-6 площею 5,7 м.кв. та прибудову № ІІ. Решту залишити ОСОБА_1 . Для здійснення цієї перебудови зобов`язати його закласти 3 дверних пройома ( між № 1-2 та № 1-5, між № 1-3 та № 1-4, між № 1-6 та № 1-1), зробити два дверних пройоми між № 1-4 та № 1-5 та між № 1-6 та № 1-5 та вхід через існуюче вікно до кімнати № 1-5, стягнувши із ОСОБА_1 половину витрат на встановлення перестінків на місці дверних пройомів між № 1-2 та № 1-5, між № 1-3 та № 1-4, між № 1-6 та № 1-1, а також стягнути з неї судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач по зустрічному позову заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Позивачка по первісному позову заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в іншій експертній установі, оскільки термін проведення призначеної судом експертизи в Київському НДІСЕ її не влаштовує (від 3 місяців до року через значене завантаження експертів).

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком, про поділ майна в натурі відновити.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2014 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/182/14
Справа № 754/2035/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму з ОСОБА_2, посилаючись на той факт, що їх спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її утриманні та на утриманні її батьків, його батько - ОСОБА_2 не бере участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, а тому вона змушена звертатися до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму з ОСОБА_2.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 685/1138/14-ц
Провадження № 2/685/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 15 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
22-ц/775/768/2014(м)
264/9048/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 51 Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.,

При секретарі - Костомановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І.Песоцька

Судді Т.Б.Ткаченко

ОСОБА_3
Справа № 502/2407/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Одеської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок здійснення вилову риби без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди у розмірі 11228,00 гривень

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Одеської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих в наслідок здійснення вилову риби без дозволу на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.04.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 710/2308/13-ц
провадження № 2/710/16/2014
У Х В А Л А

21.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ТОВ "Кредит ОСОБА_1" м. Київ до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 403214, 56 грн. та судового збору 3441,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа розглядається Шполянським райсудом з жовтня 2013 року.

Представник позивача - ОСОБА_4 на підготовчі судові засідання 01 та 20 листопада 2013 року та в судові засідання 12 грудня 2013 року та 21 січня 2014 року не з"явився, який був належним чином повідомлений, про причину неявок в судові засідання 12.12.13р. та 21.01.14р. - не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов не визнали, пояснили, що в рахунок боргу перед Кіровоградським відділенням ПАТ "ВТБ Банк" по рішенню Кіровського райсуду м. Кіровограда від 03.04.2009р. про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 464353 грн. Державним виконавцем Кіровського ВДВС було продано їх квартиру та 10.09.2010р. 178145,50 грн. було перераховано Банку - Кредитору і 13.09.2013р. виконавець повернув Банку - Кредитору (стягувачу) виконавчий документ в зв"язку з відсутністю у боржників іншого майна на чке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу. Сума коштів за які ТОВ "ККГ" купила борг у Банка-стягувача відповідачам невідома тому й позов вони не визнають. Відповідачі заявили клопотання про винесення судом ухвали про обов"язкову участь представника позивача в наступному судовому засіданні, а при його неявці - закрити провадження у справі.

Суд вважає, що згідно з ст.ст. 27,31,38,168,169 ЦПК України клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,38,168,169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зобов"язати позивача ТОВ "Кредит ОСОБА_1" м. Київ направити в наступне судове засідання Шполянського райсуду Черкаської області на 14 лютого 2014 року на 12 год. (м. Шпола вул. Леніна, 36-б, каб. №3) представника позивача з дорученням.

В випадку третьої неявки в судове засідання справа буде вирішена за наявними в ній доказами чи залишена без розгляду згідно правила ч.ч. 3,4 ст. 169 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/7433/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, що предявлений до ОСОБА_1 Просила в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачці, де б воно не знаходилось та з чого не складалось.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідача нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2098/14-ц
Провадження № 2/524/1212/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від:

- ПАТ «АвтоКраз» належним чином завіреної копії довідки з бухгалтерії, яка містить інформацію про те, чи проводилися стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання його дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 12.03.14 року по сьогоднішній день.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від:

- ПАТ «АвтоКраз» належним чином завіреної копії довідки з бухгалтерії, яка містить інформацію про те, чи проводилися стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання його дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 12.03.14 року по сьогоднішній день.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 26.05.14 року о 15.00.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3021/13-ц Провадження № 22-ц/795/1063/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Деснянське» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Деснянське» до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2014 року рішення апеляційного суду від 06 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Деснянське» відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2013 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: