РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Справа №668/12136/14-ц

Пров. №2/668/2790/14

03.11.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області на відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому протиправними діями посадової особи органа державної влади старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 246445 на його користь за рахунок Державної казначейської служби України шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державної казначейської служби України в розмірі 3478,01 грн. та матеріальну шкоду у сумі 6500 грн..

Позовні вимоги мотивує тим, йому було завдано шкоду внаслідок протиправних дій посадової особи органу державної влади - старшим лейтенантом міліції УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 246445, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, яку він оскаржив до суду, та постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2013 року вказану постанову інспектора ДАІ скасовано, провадження по справі відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнано протиправними дії інспектора ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії СА № 246445 у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року.

Матеріальні збитки в розмірі 3478,01 грн. позивач обраховує виходячи із наступного:

- витрати на правову допомогу 3000,00 грн.

- витрати на оформлення нотаріально звіреної довіреності для представлення юристами інтересів позивача в суді 200,00 грн.

- витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду 34,41 грн.

- витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди 243,60 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.08.2013 року інспектором ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та винесено постанову серії СА № 246445 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2013 року вказану постанову інспектора ДАІ скасовано, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, визнано протиправними дії інспектора ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії СА № 246445 у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та ніким не заперечуються.

Відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Як встановлено з матеріалів справи, при розгляді адміністративної справи у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 на дії суб'єкта владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови серії СА № 246445 у справі про адміністративне правопорушення, питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн., витрат на оформлення нотаріальної довіреності у розмірі 200 грн. та витрат на оплату судового збору у сумі 34,41 грн., позивачем не заявлялись та судом не вирішувались.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачем не доведено порушення його законних прав відповідачем УДАІ УМВС України в Херсонській області всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, заподіяння шкоди його майну та його особистим немайновим правам винними діями або бездіяльністю відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області, між ними і шкодою, завданою позивачу є причинний зв'язок.

Доводи позивача щодо завдання йому матеріальної шкоди, яка складається з витрат на правову допомогу у сумі 3000 грн., витрат на оформлення нотаріальної довіреності у розмірі 200 грн. та витрат на оплату судового збору у сумі 34,41 грн. та 243,60 грн., не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки витрати на правову допомогу, здійснені позивачем під час розгляду адміністративної справи щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ОСП № 1 РДПС ДАІ УМВС України у Херсонській області ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови серії СА № 246445 у справі про адміністративне правопорушення за його позовом, не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України, та не можуть бути відшкодовані йому у передбаченому законом порядку.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, передбачених законом.

п.5 вказаного Пленуму зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню про вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою та не підлягає задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких доказів перебування ним в стані глибокого страждання.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями суб'єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3