overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8312/14-ц
провадження № 2/753/4042/14
"22" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Куренкова Є.С.,
при секретарі Олійник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що в шлюбі вони дітей не мають, протягом чотирьох років сімейне життя поступово погіршилось, в даний час вони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, після розірвання шлюбі їй залишити прізвище ОСОБА_3.
Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка на це погоджується.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 3 ст. 9 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.
Шлюб між відповідачем та позивачкою укладений 22 серпня 2002 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а. с. 3 ).
В шлюбу позивачка та відповідач дітей не мають.
Протягом чотирьох років сімейне життя позивачки та відповідача поступово погіршилось, в даний час вони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, тому суд приходить до висновку про те, що шлюб розпався, тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.
Після розірвання шлюбу у позивачки залишається її прізвище.
Керуючись ст. ст.10,11, 60, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, на підставі ст. ст.109-112, 119 - 120 СК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22 серпня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №329 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії. Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/849/14-ц

30 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши у місті Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість у розмірі 23159,01 грн. за кредитним договором №б/н від 20.08.2008 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 16.06. 2014 року позовну заяву на підставі ст.169, 207 ЦПК України було залишено без розгляду, та на яку було подано апеляційну скаргу позивачем. Ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 03.09.2014р. апеляційну скаргу ПАТ Акцент-Банк було задоволено та направлено до Костопільського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 12.09. 2014 року було прийнято до свого провадження по вказаній справі та направлено копії документів сторонам по справі.

Однак, документи, що скеровувались відповідачу до суду повернулись з відміткою на конверті про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

16.10.2014 судом було зроблено запит у ДМС України в м. Києві у звязку з тим що, до суду надійшла відповідь з Костопільського РС УДМС в Рівненській області, відповідача ОСОБА_1, знято з реєстрації 25.06.2011р. оскільки він вибув в м. Київ.

Судом встановлено, що відповідачем в даній справі є ОСОБА_1, який змінив прізвище на Яровий, та з 04.01.2013. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гурт.

Згідно ст.109 ЦПКУкраїни,позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Це стосується і вказаного спору, який виник з приводу стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа,27А), за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа,27А), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3157/14-ц
Провадження № 2/0182/2386/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Червоногригорівської селищної ради, про про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Червоногригорівської селищної ради, про про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1148/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.02.2014 року к 11-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У х в а л а

03 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-247/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 481/1695/14-ц
Провадж.№ 2/481/624/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"10" вересня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14 год. 00 хв. 06.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 296/5743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.625, 1050, 1054-1056 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 014/1102/82/92287 від 05.09.2006 р. у розмірі 166 950,38 грн., заборгованість по процентам у розмірі 74 949,26 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., а всього 246 553 (двісті сорок шість тисяч п"ятсот п"ятдесят три) грн. 64 коп.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/7001/14-ц Провадження № 2-н/591/1558/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 314/4391/14-ц
Провадження № 2-о/314/46/2014 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особюа: управління пенсійного фонду в Вільнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особюа: управління пенсійного фонду в Вільнянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-30 год. на 25.07.2014 року.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
14.07.2014
Справа № 591/42/14-ц Провадження № 2/591/509/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про стягнення матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на користь ОСОБА_3 24229 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1225 грн. 00 коп. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3116/2014 Справа № 641/8447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12810162 від 27.03.2007 в сумі 29058,84 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 14.08.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 04.09.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1818/14
№ 331/7095/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власності,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий РВ в м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власності.

Судове засідання призначити на 25 листопада 2014 року о 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

2 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Левковського Олександра Дмитровича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу № 1008/491/12 витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук