Провадження № 2-5260/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2014 р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 62`986, 56 грн., неустойки за прострочення аліментів у розмірі 251`314, 14 грн., та стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

05.08.2014 року ОСОБА_2 подала суду заяву про забезпечення позову.

20 серпня 2014 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі та ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

30.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 від 22.09.2014 року про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, вжиті ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову, відповідач посилається на те, що при постановленні даної ухвали від 20.08.2014 року судом не враховано вимоги цивільно-процесуального законодавства, роз'яснення Постанови Пленуму ВСУ, не враховано необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та невідповідність цієї заяви вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України. Також, на думку відповідача, ухвала має бути скасована оскільки обраний вид забезпечення позову не співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Відповідач вважає, що накладенням арешту на його майно, зокрема квартиру, порушуються його права щодо вільного володіння та користування цим майном, в зв'язку з чим, просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування заходів забезпечення позову і просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Представник 3-ої особи - відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, до суду не з`явився. Про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Про причини неявки свого представника третя особа повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог визначених ст. 154 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також інші матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом всстновлено, що 04.08.2014 р до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 62`986, 56 грн., неустойки за прострочення аліментів у розмірі 251`314, 14 грн., та стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

20.08.2014 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_2, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або заміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються до виконання рішення суду і тільки при наявності певних обставин, які свідчать про те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд у виняткових випадках може скасувати заходи забезпечення позову.

Разом з цим, на час розгляду заяви відповідача справа за позовом ОСОБА_2 не розглянута по суті, рішення у справі судом не ухвалювалося, до того ж відсутні докази на підтвердження того, що відпали або змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову у даній справі.

В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на невідповідність висновків, наведених в ухвалі судді від 20.08.2014 року, вимогам цивільно-процесуального законодавства, роз'ясненням Постанови Пленуму ВСУ, а також посилається на те, що суддею при постановленні зазначеної ухвали не було враховано необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову та її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Між тим, суд вважає, що всі ці обставини є підставою для перегляду ухвали від 20.08.2014 року в порядку апеляційного провадження. Суд першої інстанції не має повноважень перевіряти своє ж рішення на відповідність його вимогам чинного законодавства.

До того ж, при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем і його представником не наведено, а судом не встановлено виняткових обставин, які б свідчили про те, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову, враховуючи, що справа по суті не розглянута.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_2 на даний час не розглянута по суті, а тому підстави для забезпечення позову на даний час не відпали, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :