overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/825/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 439/38/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

07.02.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 07.02.2014 р. року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить справу розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належно в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у їх відсутності не направляв.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 лютого 2014 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/494/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Семенака А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування на майно,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованими по вул.Орджонікідзе №15 в с.Кобзарці Снігурівського району від 29.10.1992 року дійсним та визнати за ним право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, який помер 14.01.2013 року.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити дружину спадкодавця ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки щодо відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо відповідача.

Залученій особі надати копію позову та доданих матеріалів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 липня 2014 року 8 години 10 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2014 року в цивільній справі за скаргою Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на дії органу державної виконавчої служби,-

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України. Так, апеляційну скаргу не підписано представником апелянта та не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 5 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть учать у справі.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

________________________________________________________________________________

22ц-1560 / 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору та виправлення інших недоліків апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору та виправлення інших недоліків апеляційної скарги.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 659/629/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) чи має заперечення відповідачка;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.09.2014 року на 14:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 4-с/638/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність стосовно невиконання рішення суду задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 43401603 від 19.05.2014року, № ВП 45490854 від 17.11.2014року, № ВП 45492114 від 17.11.2014року, № ВП 45491819 від 17.11.2014року, № ВП 45491361 від 17.11.2014року.

Зобов*язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання та виконати виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00грн., моральної шкоди в сумі 2000,00грн., витрат пов*язаних з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплаченого судового збору в сумі 59,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00грн. № 2-674/2010р. від 16.08.2011р., які видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.2010року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:
Провадження №2/760/6675/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 24 листопада 2014 року на 09:45.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-2920/11 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П. (Коростенський м/р/с)
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівською М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2013 року про задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 8 від 14 лютого 2008 року в сумі 523118 грн. 92 коп. (з яких : 371236,20 грн. заборгованості по простроченим процентам за період з 31.07.2009 року по 31.10.2012 року; 122884,65 грн. інфляційних нарахувань по простроченому кредиту за період з 05.02.2009 року по 31.10.2012 року; 28998,22 грн. пені по простроченим процентам за період з 01.09.2009 року по 31.10.2012 року).

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4228 грн. 70 коп., по 2114,35 грн., з кожного.

В стягненні заборгованості по простроченій комісійній винагороді за період з 01 серпня 2009 року по 31 жовтня 2012 року, трьох процентів річних по простроченому кредиту за період з 05 лютого 2009 року по 31 жовтня 2012 року, пені по простроченій комісійній винагороді за період з 11.08.2009 року по 31.10.2012 року відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 266/1241/14-ц
Провадження № 2-н/266/194/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
27.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/378/14-ц
Провадження №2/319/125/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 06 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №24.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 14 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2322/3737/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Цибри Н.В..,

при секретарі Журба С.В.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай заяву ОСОБА_1 про зняття з контролю,-

встановив:

За поданням державного виконавця відділу ДВС Чоронбаївського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань в адміністративній справі за позовом УПФУ у Чорнобаївському районі до ОСОБА_1 про стягнення боргу Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу від 13.11.2012 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій повідомляє, що виконавче провадження по справі за позовом до нього закінчено, зникли підстави тимчасового обмеження його у праві виїзду з України, просить інформувати про це Адміністрацію для зняття його з контролю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, надав суду довідку відділу ДВС Чорнобаївського районного управління юстиції про відсутність боргу і закриття виконавчого провадження..

Заслухавши заявника, дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне зняти з контролю ОСОБА_1 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про зникнення підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та необхідність зняти з контролю ОСОБА_1 з бази даних Адміністрації Державної прикордонної служби України згідно ухвали суду від 13.11.2012 року.

Копію ухвали направити Адміністрації Державної прикордонної служби України та ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

16.12.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 39).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що надав суду заяву (ас. 40), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Дергачі, вул. Петровського, б. 124
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
м Київ, ОСОБА_2Шевченка 33Б
ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Золоті Ворота»
м. Харків, пр. Леніна, б. 36
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію рішення суду від 02.12.2014 р. прийнятого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «Золоті Ворота», Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів.
Додаток: копія рішення суду на 4 арк..
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" за довіреністю - Білик Людмили Аркадіївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді