Справа № 459/5530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Червоноградського міського центру зайнятості у сумі 13 282,69 грн.

12.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У звязку із цим державним виконавцем скеровувались запити у реєструючі органи м.Червонограда з метою встановлення майнового стану боржника. А 07.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

07.10.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою: м. Червоноград, вул. Сокальська, 18/116, проте доступу до помешкання не було, оскільки ніхто дверей квартири не відчинив.

01.12.2014 року державним виконавцем за місцем проживання боржника скеровано попередження про явку у ВДВС Червоноградського міського управління юстиції.

10.09.2014 року на адресу ВДВС Червоноградського міського управління юстиції надійшла відповідь ГУ ДМСУ у Львівській області , про те що ОСОБА_1 документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

З огляду на наведене просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею покладених на неї боргових зобовязань.

Дане подання підлягає розгляду на підставі правил передбачених ст.377-1 ЦПК України, а саме останнє розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Львівської області ОСОБА_2 подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Установлено, що постановою Господарського суду Львівської області № 2/398-19/57 А від 14.06.2006 року з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Червоноградського міського центру зайнятості стягнуто 13 282,69 грн.

12.06.2014 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 2/398-19/57 А виданого 06.05.2009 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Червоноградського міського центру зайнятості 13 282,69 грн.

07.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 13 282,69 грн., при цьому останній заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке їй належить лише в межах суми боргу.

Що стосується інших документів, на які посилається державний виконавець у поданому до суду поданні, то такі в розпорядження суду надані не були. Окрім цього жодних доказів про проведені виконавчі дії щодо розшуку боржника та його майна та про виклик останнього в органи ДВС не надав.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і того, що у неї є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, про таке не свідчать.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржнику надіслано зазначені копії винесених постанов за місце його реєстрації, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

Таким чином державним виконавцем не подано належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання зобовязання та судом таких не здобуто.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що державним виконавцем не надано достатніх доказів про підставність та необхідність обмеження конституційного права боржника, суд приходить до переконання, що подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад