Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3567/14-ц

Провадження № 2/126/952/14

"16" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Дісяк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в повному розмірі по страховому відшкодуванню за заподіяну шкоду при дорожній транспортній пригоді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" в повному розмірі заподіяну майнову шкоду по страховому відшкодуванні у сумі - 24241 грн. 47 коп. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичною шкодою завданою їхньому транспортному засобу в дорожній транспортній пригоді, яка відбулась 31.10.2013 року з вини третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 31.10.2013 року з вини гр. ОСОБА_4 сталася дорожня транспортна пригода в с. Джулинка, Бершадського району в результаті якої заподіяно ушкодження здоров'ю ОСОБА_1, про що свідчать листком непрацездатності серії АВЯ за № 282546, а також була заподіяна шкода їхньому транспортному засобу ВАЗ 11193, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач приватне акціонерне товариство "Українська охоронно - страхова компанія" частково відшкодувала їм заподіяну шкоду, яка сталася під час ДТП в сумі 14970 грн. 89 коп. про що свідчать листом відповідача за № 4354 від 20.05.2014 року. Цим листом відповідача за вих. № 4354 від 20.05.2014 року позивачів було повідомлено, що згідно звіту № 181/14 від 09.04.2014 року , що був зроблений експертом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" збиток від заподіяної в результаті ДТП шкоди складає - 18073 грн. 78 коп. з якої відповідач перерахував позивачам 14970 грн. 89 коп. за вирахуванням франшизи та податку на додану вартість, виходячи з наступного розрахунку: 18073 грн. 78 коп . - сума матеріального збитку згідно Звіту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 1000 ,00 грн. (франшиза) - 2102,89 грн. (ПДВ згідно Звіту) = 14970 грн. 89 коп .

Даний розрахунок позивачі вважають невірним та не визнають, вказують, що до теперішнього часу їхній транспортний засіб не відремонтовано і він перебуває у такому ж стані, якого зазнав під час ДТП. Зазначають, що на їхні вимоги їм відповідачем було відмовлено у наданні копії (ксерокопії) акта за № 181/14 від 15.11.2013 року, що був складений експертом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на замовлення відповідача по огляду транспортного засобу ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_2, а також їм було відмовлено у наданні копії (ксерокопії) звіту за № 181/14 від 09.04.2014 року з оцінкою вказаного транспортного засобу на суму 18073 грн. 78 коп .

За висновком експертного дослідження за результатами автотранспортного дослідження від 25.06.2014 року за № 32 вартість шкоди, яка причинена в результаті ДТП їхньому транспортному засобу ВАЗ 11193, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає - 39212 грн. 36 коп. Таким чином, оцінена шкода на замовлення відповідача експертом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" є невірною та різниця між відшкодованим розміром та фактичною шкодою складає 24 241 грн. 47 коп. (39212 грн. 36 коп - 14970 грн. 89 коп.), а тому підлягає стягненню з відповідача. Також позивачі вважають, що суму у 2102 грн. 89 коп. як ПДВ їм теж не виплачено відповідачем неправомірно. Тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом .

Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в якій позов підтримують повністю та просять слухати справу за їхньої відсутності.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, в якому позовні вимоги не визнає, вказує, що виплачена сума в розмірі 14 970 грн. 89 коп. є вірною та відповідає дійсності.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить слухати справу за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з постанови Бершадського районного суду м. Бершадь від 19.11.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні ДТП, що сталося 31.10.2013 року в с. Джулинка, Бершадського району в результаті якого було заподіяно ушкодження транспортному засобу ВАЗ 11193, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачам.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_4 була застрахована у відповідача по справі Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія".

Відповідач частково відшкодував їм заподіяну шкоду, спричинену під час ДТП в сумі 14 970 грн. 89 коп.

Проте, згідно з висновку експертного дослідження за результатами автотранспортного дослідження від 25.06.2014 року за № 32 вартість шкоди, яка причинена в результаті ДТП транспортному засобу ВАЗ 11193, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 складає - 39212 грн. 36 коп.. Таким чином, оцінена шкода експертом приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" є невірною та різниця між відшкодованим розміром та фактичною шкодою складає 24 241 грн. 47 коп. (39212 грн. 36 коп. - 14970 грн. 89 коп.) .

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року (№ 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання страхового відшкодування, але не пізніше як за 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності та враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" слід стягнути на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі - 24241 грн. 47 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 34, 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в повному розмірі по страховому відшкодуванню за заподіяну шкоду при дорожній транспортній пригоді - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" на користь ОСОБА_1 в повному розмірі заподіяну майнову шкоду по страховому відшкодуванні у сумі - 24241 грн. 47 коп. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та фактичною шкодою в дорожній транспортній пригоді, яка відбулась 31.10.2013 року з вини третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_4.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Г. Рудь