overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4616/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ ______________________________Зінченко Ю.Є._______
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
_________________________________________________________________________________,
Справа № 589/6613/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1413/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1606,23 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження №2/485/291/14
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

01 квітня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

з участю представника позивача адвоката - ОСОБА_2,

з участю відповідачів ОСОБА_3,

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

12 березня ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди. В заяві послалася на те, що 1 серпня 2013 року домовилася щодо купівлі-продажу будинку в с. Шитроке вул.. Степова 2 Снігурівського району Миколаївської області за 37 тисяч грн.. В порядку авансу ОСОБА_3 отримала 20 тис. грн..На теперішній час сторони відмовилися від домовленості щодо купівлі-продажу будинку. Просить стягнути з відповідача 22 тис. грн.. авансу та моральної шкоди в сумі 5 тис. грн..

Відповідачі по справі заперечують проти позовних вимог, поясняючи що є рішення Снігурівського районного суду від 19 лютого 2014 року, яким ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог залишено без розгляду. На теперішній час справа знаходиться в апеляційному суді м. Миколаїв. Просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди - зупинити до розгляду цивільної справи в апеляційному суді м. Миколаїв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

15 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/19459/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про поділ спільного майна та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 25 вересня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява представника позивача з проханням закрити провадження по справі.

В судове засідання сторони не зявились.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 591/4159/14-ц Провадження № 2/591/1665/14
31 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним договір від 09 січня 2014 року № 224750, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_1 сплачені за договором від 09 січня 2014 року 3921 грн. 68 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Марганець в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу № 180/3237/2013-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та виключення майна із складу спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та виключення майна із складу спадкового майна.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/1018/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 21 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 19.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 509/1691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2014 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2014 року, до суду звернулась представниця позивача з позовними вимогами, в яких просила суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, заборгованість за невиконаним попереднього договору про укладання в майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки № 12 від 03 нпулея 2012 року, у сумі 28000 грн. (що є еквівалентом 3500 доларів США), трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 905 грн, та сплатити штраф у розмірі 100% від переданої суми, а саме 28000 грн.(що є еквівалентом 3500 доларів США) та судові витрати покласти на відповідача.

Також представниця позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду просила суд витребувати:

- витребувати з Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області документи та відомості, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку під № 12 по вул.Квіткова,СК "Бриз", с.Санжійка, Овідіопольський район,Одеської області.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного та своєчасного вирішення справи по суті, дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представниці позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

2 Витребувати з Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області документи та відомості, що підтверджують право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку під № 12 по вул.Квіткова,СК "Бриз", с.Санжійка, Овідіопольський район,Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 522/632/14-ц
Провадження № 2/522/3682/14
У Х В А Л А

16.01.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання на 11.02.2014 року о 10:50 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

16.01.2014
У х в а л а

22 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за №214/223/13-ц (2/214/1011/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко