overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/26/2014 Справа № 2020/2359/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Коваленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаної з залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07 лютого 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 425. В інший частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: КП «Жилкомсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаної з залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03 вересня 2014 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицинівської сільської ради Марґїнського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держземагенства у Марґїнському районі Донецької області, районне комунальне підприємство «Марґїнське бюро технічної інвентаризації», про усунення та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицинівської сільської ради Марґїнського району Донецької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління Держземагенства у Марґїнському районі Донецької області, районне комунальне підприємство «Марґїнське бюро технічної інвентаризації», про усунення та вчинення певних дій.

Витребувати із Марґїнського районного суду Донецької області справу № 237/4656/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
621/1289/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012 року, в розмірі 17529 грн. 19 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи в зв'язку з першою неявкою відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, заперечень проти позову не подавав.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 10.07.2014 року.

Головуючий:
Справа № 200/4425/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Гаджиєва Самендер Агалала огли до ОСОБА_1 Іслам огли про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Гаджиєва Самендер Агалала огли до ОСОБА_1 Іслам огли про стягнення боргу прийняти до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 09 годин 00 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 665/1339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еніос" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еніос" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "28" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати товариству з обмеженою відповідальнністю "Еніос" у строк до "28" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником - публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «А-Банк», подана представником - ПАТ КБ «ПриватБанк», на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подане представником - публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», строк на касаційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Новотроїцького районного суду Херсонської області справу № 662/1233/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
н/п 2-н/640/3219/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний університет» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 509/612/14-ц ОСОБА_1 документу: 17 березня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
06 Березня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

Одеська обл.,Овідіопольський р-н.,смт.Овідіополь,вул.Чкалова,10

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ 2014 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
н/п 2-н/640/3375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/331/1694/14
№ 331/6472/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року об 11-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа №: 653/3424/14-ц
Провадження № 2/653/1112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою позовом ОСОБА_1 до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського, Новотроїцького районів, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
Провадження № 2/331/2012/14
№ 331/8098/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення вкладу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення вкладу.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року об 10-50 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2014 року.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за № 388/2255/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Єдиний унікальний номер 725/7111/14-ц
Номер провадження 2-о/725/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

25.12.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2014 року винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин. В ухвалі суду допущена описка, а саме не вірно зазначена дата винесення ухвали, а саме 25.12.2015 року замість 25.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що з власної ініціативи необхідно виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 209-210,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі 725/7111/14ц від 25 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, виправити описку, а саме вірним вважати в ухвалі суду «25.12.2014 року», замість невірно вказаного в ухвалі суду «25.12.2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун