overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/459/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Попова І.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну праву за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Зарічанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Дата документу 02.12.2014
Справа № 320/9153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ТОВ «Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 566,27грн. та судового збору в розмірі 121,80грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 566,27грн. та судового збору в розмірі 121,80грн.

11.08.2014 року з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла відповідь з інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_2, 21.07.1969року народження, 12.02.2014року знято з реєстрації з м. Мелітополя, вулиця Гвардійська, 21/15, у звязку зі смертю 12.01.2014року, а/з №103.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, тому вважаю, що в цій частині слід відмовити у відкритті наказного провадження.

В іншій частині заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_3, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

У відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Ремондіс-Мелітополь» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів теплову енергію відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Провадження №2/337/2394/2014
Справа № 337/7171/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддя, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , а саме: не додано доказів, що підтверджують обставини викладені в позові відносно проживання неповнолітнього сина разом з позивачем. Крім того, позивачем ставиться питання про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, хоча за рішенням суду на утримання останнього з позивача на користь відповідача стягуються аліменти, тобто позивачем не вірно викладено зміст позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху й надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд -
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1500/14-ц
Провадження № 2-н/644/365/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20.02.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ «Харківміськгаз» подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 913, 28 грн..

20.02.2014 р. до суду надійшла заява представника ПАТ «Харківміськгаз» про повернення судового наказу.

Відповідно до положень ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню у звязку з поданням заяви про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 98,100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»,
в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
м. Харків, пров. Путєпровідний, б.4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/734/230/14 Справа № 734/705/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 року.

10 квітня 2014 року позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи, з огляду на що розгляд справи було відкладено до 28 квітня 2014 року.

28 квітня 2014 року сторони в судове засідання не зявилися, з огляду на що в судовому засіданні було оголошено перерву до 07 травня 2014 року і визнано явку позивача в судове засідання обовязковою.

Оскільки за станом на 07 травня 2014 року в матеріалах справи міститься заява про залишення позову без розгляду та заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку позивача Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приват Банк в судове засідання на 22 травня 2014 року на 11.30 год. обовязковою.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, та запропонувати визначити, з якого часу позивач рахує зобовязання таким, що прострочене на 120 днів (вказати час допущеного порушення та, відповідно, коли нарахований штраф).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 2-330/2012
Провадження № 6/314/2/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

08 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу від 14 березня 2014 року Апеляційного суду Запорізької області про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 січня 2014 року в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, відмовлено.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 31.03.2014 року надійшла ухвала від 14 березня 2014 року апеляційного суду Запорізької області в якій зазначено, що не погоджуючись з ухвалою Вільнянського районного суду від 20 січня 2014 року, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала містить описку, а саме в даті постановлення ухвали, замість « 20 січня 2014 року», зазначено « 20 січня 2013 року».

Суд, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 14 січня 2014 року, зазначивши, що дата постановлення ухвали « 20 січня 2014 року»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: перша Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: перша Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення фактів, усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, а саме зазначити , що дата постановлення ухвали « 20 січня 2014 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

08.04.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т. Д. Беспалько

08.04.2014
Справа № 128/6161/13-ц Провадження № 22-ц/772/708/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року призначити до розгляду на 18 лютого 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції у Чернівецькій області, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_5 про визнання перших торгів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.03.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ВДВС Путильського РУЮ Чернівецької області, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/616/8/14
Справа № 616/529/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2014 року смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України та ст.ст. 526,530,625,714 ЦК України,
2.Стягнути із ОСОБА_1 у рахунок компенсації сплаченого судового збору на користь АК «Харківобленерго» 121 грн. 80 коп.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Ю.В.Нестайко
Відповідно до ч. 1 ст.105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
м.Харків,вул.Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1365/14-ц.
провадження2/306/498/14
Рядок статзвіту №43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.05.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявського РС ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Свалявського РС ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідач згідно довідки Свалявського РС ДМС України в З/о від 22.05.2014р. за №992 значиться зареєстрованим.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Свалявського РС ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 13.30 годин 04 червня 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 червня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: Хвста ОСОБА_3. мешк. с. Плоске, 128 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_3., мешк. с. Плоске, 128 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідач - Свалявський РС ДМС України в З/о за адресою м. Свалява вул. Духновича, 6 при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

(Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2 каб. 13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 310/2860/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

1. Проведено попереднє судове засідання 29 травня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 11 серпня 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2