overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1040/2014р. Головуючий в І інстанції Дічакова Т.І.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 13 лютого 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Новокаховський завод силікатної цегли» про витребування довідки про роботу в шкідливих умовах,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суд Херсонської області від 13 лютого 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:45 годин 20 березня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою представника ПрАТ «Новокаховський завод силікатної цегли».

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати 10 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 10 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача приватного акціонерного товариства «Новокаховський завод силікатної цегли».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області та Новокаїховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/886/2014 Справа № 641/3869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2703,66 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 346/57/14-ц
Провадження № 22-ц/779/816/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Згідно ст.73 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 02 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №303/4320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2014 року сторонам надано строк для примирення до 16.12.2014 року.

16.12.2014р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 16.12.2014 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/1372/14-ц
провадження № 2/527/438/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 19.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №127/4857/14-ц
Провадження № 2/127/2541/14

У Х в а л а

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

13.03.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, яка не відповідає вимогам закону.

Предявлений позов слід оплатити судовим збором як за вимогу немайнового характеру за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Крім того, позивачу слід надати довідку про місце його реєстрації.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Лисака І.Н.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2013 року було зупинено апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2009 року до розгляду апеляційним судом Чернівецької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2012 року, яке було покладено в основу апеляційної скарги ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 січня 2009 року.

Викликати сторони в судове засідання на 10 годину 19 лютого 2014 року.

Головуючий :

Судді:

_________________________________________________________________________________________________

№22ц-794/50/14 Головуючий у 1 інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія : 37 Доповідач: Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 17.09.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/835/2014р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 15:15 годин 27 лютого 2013 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 20 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_5 та представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/2730/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Оліївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 01 вересня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 31.08.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Провадження по справі № 2/752/176/15
У Х В А Л А

31.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру АДРЕСА_1 АРК Крим,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру АДРЕСА_1 АРК Крим.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва віл 14.07.2014 року підсудність справи визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Реєстраційна служба Ялтинського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про переведення прав та обов'язків власника-боржника на квартиру АДРЕСА_1 АРК Крим.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 6 жовтня 2014 року на 9 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3421/14-ц
Номер провадження 2-о/213/78/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 вересня 2014 року, м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 23.09.2014 року.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить встановити факт її спільного сумісного проживання з померлою 11 жовтня 2012 року мамою ОСОБА_3 з липня 2010 року і на час її смерті, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення у неї права на спадкове майно.

Проте, згідно ст.1268 ЦК України таким, що прийняв спадщину вважається спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Тому заявнику необхідно привести заявлену вимогу у відповідність з чинним законодавством України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя