overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.09.2014
Справа № 334/8148/14-ц
Провадження № 2/334/3045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус», ТОВ «Старавто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Статус», ТОВ «Старавто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

01.09.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус», ТОВ «Старавто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15.00 год., 15 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 15.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 03.09.2014 , про що повідомити Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк та ОСОБА_4.

Судді Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 449/387/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 09:45, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
У Х В А Л А

7 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 5» про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 5» про встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
справа № 361/1832/14-ц
провадження № 2/361/1114/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - Сердинського В.С.,

при секретарі - Петренко С.М.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На судовому засіданні 14 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_6, оскільки вони не є власниками 15/40 частин житлового будинку № 43-а, вул. Щорса, смт. В. Димерка, Броварського району Київської області.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлялися.

Оскільки власником 15/40 частин житлового будинку № 43-а, вул. Щорса, смт. В. Димерка, Броварського району Київської області є ОСОБА_6, суд приходить до правильного висновку про заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_7

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості відповідача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/7404/14-ц
Провадження № 2-н/234/2340/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7846/14-ц
Провадження № 2/500/3251/14
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

25 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, визнання договору недійсним і повернення сторін у первісний стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, визнання договору недійсним і повернення сторін у первісний стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання зобов'язання припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 727/8012/14-ц
Провадження № 2/727/2025/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Ярема Л.В.
при секретарі - Гуцул Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача публічного акціонерного «Дельта Банк» в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Згідно п.2.4 кредитної угоди строком Ліміту Кредитної лінії є 364 (календарні) дні. Відповідно п.7.1 кредитної угоди передбачено, що складовою та невід'ємною частиною є Правила та Тарифи Банку, з якими відповідач ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє й положення яких зобов'язується дотримуватися. Відповідно до умов тарифного пакету частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 2% від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу. ОМП складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів
На підставі викладеного ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 363 гривні 54 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 443/2256/13-ц
Провадження № 2/443/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, 01.10.2009 року.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що останнім часом між ними склались погані відносини, не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. Все це призвело до того, що між ними часто виникали сварки та суперечки, а згодом втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. З жовтня місяця 2013 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 11.12.2013 р. сторонам було надано строк для примирення.

У судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив надати строк для примирення. У сьогоднішнє судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.

Позивачка на примирення не погоджується. Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них не вживав жодних заходів для примирення. Сторони проживають окремо, не підтримують жодні відносини, не ведуть спільне господарство.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 вересня 2007 року в Ходорівській міській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 73.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір`ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 591/5215/14-ц Провадження № 2-о/591/169/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області справу № 299/3235/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3807/14-ц
Номер провадження 2/213/1451/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.1.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Не зазначена ціна позову, тому суд, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору 600,00 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Ухвала

01 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Мале підприємство «Кордо» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - Мале підприємство «Кордо» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 589/6693/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3