overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5840/14-ц
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Красилівський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Красилівський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір»; до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додадються до позовної заяви.

Так, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збор в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який необхідно зарахувати: отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.2.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, Красилівський районний відділ УМВС України в Хмельницькій області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

Копія вірна.Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/5840/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 524/4910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1845/14-ц
Провадження №2/726/482/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 600 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду, а саме з 10.09.2014 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
справа № 208/9312/14-ц
провадження № 2-н/208/1135/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і прибудинкових територій та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526,615, 901,907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95, 96,96-1, 97,102,103,106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 24.02.2003 р. Баглійським РВ м. Дніпродзержинська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
1245 (Одна тисяча двісті сорок п'ять) грн. 66 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і прибудинкових територій; -
121 ( Сто двадцять одна) грн. 80 коп- витрат на сплату судового збору
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 366/2671/14-ц
Провадження № 2/366/433/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі до 2013 року. Мають чотирьох спільних дітей: 2002 р.н., 2004 р.н., 2006 р.н. та 2010 р.н., які знаходяться на утриманні позивачки. Протягом останнього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання їх дітей, що є його прямим обов`язком.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі Ѕ частини його заробітку (доходу), але не менше передбаченого законом розміру щомісяця.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився. Повідомлявся про день і час слухання справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції за місцем його реєстрації. У судове засідання не з*явився.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 8 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 760/3169/14-ц
Провадження № 2-2201/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобеді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання частини будинку окремим домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 окремим домоволодінням.

Визнати квартиру АДРЕСА_2 окремим домоволодінням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/8442/14-ц
Провадження № 2/344/3363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 303/8658/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 101449,55 грн. боргу та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 748/594/14-ц Провадження № 22-ц/795/574/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Компанії Кеффтер Трейдінг Лімітед про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-о/754/182/14
Справа № 754/3966/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту батьківства, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько - ОСОБА_2, проживав однією сім'єю з його матір'ю з 1992 по 2008 рік, ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, однак йому відмовили з тих підстав, що в свідоцтві про його народження батьком зазначено не "ОСОБА_2", а "ОСОБА_4", а тому він змушений звертатись до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні постало питання про витребування письмових доказів, а саме від приватного нотаріуса КМНО Галаган О.В. копії належним чином посвідченої спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом сприяння здійсненню прав особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Приватного нотаріуса КМНО Галаган Оксану Валеріївну надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 0907/5798/2012
Провадження № 22-ц/779/1289/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 червня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1812/14
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 198/382/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09. 07. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. ас. 32, 36 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 12-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 659/1019/13-ц
Номер провадження 2/659/44/14
У Х В А Л А

"19" лютого 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивачів - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним рішення Нижньосірогозької РДА, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перерозподілу відумерлої спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

19.02.2014 року в розгляді справи була оголошена перерва в зв"язку з задоволенням клопотання представника позивачів про витребування додаткових доказів.

Позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в м. Маріуполь пр-кт Перемоги, 110/33.

Їх представником є адвокат ОСОБА_1, який перебуває в м. Маріуполь.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача та позивачам для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочнства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача та позивачів у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення судового розгляду позивачів в режимі відеоконференції необхідно доручити Орджонікідзенському районному суду м. Маріуполя Донецької області

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи проводити у режимі відеоконференції з Орджонікідзенським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 05 березня 2014 року о 14:00.

Доручити Орджонікідзенському районному суду м. Маріуполя Донецької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача - адвокату ОСОБА_1, позивачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 05 березня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Орджонікідзенського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити Орджонікідзенському районному суду м. Маріуполя Донецької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.