overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/795/2014
Справа № 537/4476/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 1 354 грн. 44 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 555 від 29.07.2014 року судовий збір у сумі 121,80 грн.

Оригінал платіжного доручення та копію даної ухвали направити КП «Теплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Фадєєва
Ухвала

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 30 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області справу № 713/443/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 128/3669/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання на розгляд поставлено клопотання сторони позивача в особі його представника про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 452/1676/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 17.06.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 171/3219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1248/14 Справа № 208/7303/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання робочого проекту недійсним, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено, яке саме рішення суду він просить скасувати(зокрема, суд, який ухвалив рішення та дата його ухвалення).

Нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Сихівська районна адміністрація, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, військова частина НОМЕР_1, про визнання права на проживання, користування та реєстрацію, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із клопотанням, у якому заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Сихівська районна адміністрація, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації, військова частина НОМЕР_1, про визнання права на проживання, користування та реєстрацію.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1319/5666/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірма «Прип'ять» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства фірма «Прип'ять», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авангард» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства фірма «Прип'ять», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авангард» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, витребувавши справу № 569/17391/13-ц із Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження № 2/742/332/14
Єдиний унікальний № 742/839/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської у складі: головуючого судді Коваленко А.В.., при секретарі Гапоненко Л.М., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ „Укртелеком ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укртелеком про захист прав споживача ,-

встановив:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Укртелеком про захист прав споживача .

Позивачем заявлено відвід судду, аргументуючи свої вимоги тим, що суддя Коваленко А.В. прямо або побічно зацікавлений у розгляді справи , оскільки він розглядаючи справу за номером 2-26/14 позивача з прізвищем ОСОБА_1(а) до ПАТ „Укртелеком зробив все можливе для відмови в правосудді.

Представник відповідача зазначив , що підстав для відводу немає.

Вивчив мотиви заявленого відводу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню, бо ґрунтується на помилковому субєктивному ставленні позивача до суду без наявних причин та обставин для цього.

Будь-які обєктивні обставини та правові підстави, передбачені ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 Цивільного - процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні відводу судді Коваленко А.В. по заві ОСОБА_1. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/372/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/14/2014
24 березня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання
21.02.2014 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 556,90 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн.
Як встановлено судом, що між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір, про користування електричною енергією №019123 від 30.12.2009 року надання населенню послуг з постачання електричної енергії. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість сплаті даної послуги на загальну суму 556,90 грн..
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, суд
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну Міністерства доходів і зборів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства доходів і зборів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу (№760/26786/13-ц; 2-417/14) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соні Україна» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства доходів і зборів України про визнання недійсними патентів на промислові зразки, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко