overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/971/14-ц
Провадження № 2/584/333/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів батька ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а також сестер - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 710/10/14-ц
провадження № 2/710/47/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі : головуючого судді Горобець О.К.
при секретарі Кавун Т.О.
за участю представників позивачів - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ "ЛНЗ-Агро" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_7 - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу - про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст. 203,215,229,655-657,717 ЦК України, п.19 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд,-
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити в повному обсязі.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" с. Дяківка Буринського району Сумської області від 30 січня 2012 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та СТОВ "ЛНЗ-Агро" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області.
Судові витрати понесені по справі сторонами - покласти на сторони.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 580/1726/14-ц
Номер провадження 2/580/574/14
У Х В А Л А

"31" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 серпня 2009 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 107. В шлюбі у них 4 липня 2011 року народився син - Андрій. Протягом останнього року у них склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Тому позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Оскільки, відповідачка повторно просить надати час для примирення, а позивач не заперечив, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 12 грудня 2014 року, справу слуханням відкласти до 12.12.14 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Воларе», ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики та визнання осіб такими, що не відповідають за зобов'язаннями боржника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 23 липня 2014 року на 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/7512/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9141/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 22-ц/779/2795/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 січня 2015 року.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/782/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 лютого 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2014 по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкаси-Авто" , Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про виконання гарантійних зобов"язань та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2014 по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Черкаси-Авто" , про виконання гарантійних зобов"язань та стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2014 на 08:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 198/537/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.10.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 41, 42), при цьому ухвалою від 05.11.2014 року (ас. 58), справу було призначено до судового розгляду на 11.11.2014

року на 12-30 годину.

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі, надавши суду відповідну заяву (ас. 48, 56), відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи останньому направлене відповідне повідомлення (ас.61), однак, поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду станом на 11.11.2014 року не надходило .

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 26 листопада 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:45 годину 26.11.2014, про що повідомити ТОВ Факторингову компанію Вектор Плюс, ОСОБА_4

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 654/3673/14-ц
Провадження №2/654/1082/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1014/2014 Справа № 641/4217/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2735,88 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 352/1848/14-ц
Провадженя № 2/352/1013/14
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження: 2/643/1429/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з автомобіля

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 12.02.2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2746/14-ц провадження № 2/366/451/14

11 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права спільної часткової власності на частину у транспортних засобах

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2746/14-ц відкрити.

2. Призначити підготовче судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого представляє за довіреністю ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 17.12.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №88 «Металург» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №88 «Металург» про визнання права власності.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки дане майно є єдиним її житлом, а його відчуження зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З матеріалів справи вбачається, що спірне майно належало особі, яка наразі померла, та з якою позивач проживала без реєстрації шлюбу, при цьому про інших спадкоємців померлого їй не відомо, тому визначено відповідачем саме ЖБК №88 «Металург».

Разом з цим, ризики невиконання можливо майбутнього рішення суду відповідачем в заяві про забезпечення позову не наведені, оскільки не вбачається можливості відповідача вчинити правочин відчуження майна, що в належний спосіб зареєстровано за померлим, тому в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова