Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2276/14-ц
Номер провадження 2/213/905/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року уддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа, володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини викладені у позові

В позові не зазначено: чи було ухвалення рішення компетентного органу про передачу у власність земельної ділянки спадкодавцю, укладення спадкодавцем правочинів щодо набуття права власності на земельні ділянки; чи виготовлена технічна документації на земельну ділянку; чи визначено межі земельної ділянки в натурі; чи погоджено із суміжними землевласниками та землекористувачами; чи одержано у встановленому порядку Державний акт на землю; чи здійснена реєстрація права власності на земельну ділянку.

Не підтверджено, хто на момент звернення до суду є власником спірної земельної ділянки та домоволодіння по вул Жовтонога, 23. Чи наявні інші спадкоємці у ОСОБА_3

Ціна позову необгрунтована. Не сплачений судовий збір виходячи з вартості спірної земельної ділянки станом на день звернення до суду. Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд встановлює судовий збір в сумі 500 грн. Крім того позов містить вимоги немайнового характеру, за які також не сплачено судовий збір.

Чи наявний у позивача оригінал державного акту про право власності на земельну ділянку, чи втрачений?

- згідно позовної заяви незрозуміло в чому спір між сторонами по справі

- якщо державний акт на вказану спірну земельну ділянку було втрачено, то не підтверджено звернення позивача за дублікатом акту

- необґрунтовано залучення третьою особою держземагенство

- не вказано хто є власником іншої частини домоволодіння та земельної ділянки

- необгрунтовано чому позивач не може самостійно звернутись до Державного земельного агенства, для отримання даних по спірній земельній ділянці.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, п.3.5 інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючого документа, володіння земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко