overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 126/125/14-ц
Провадження № 2/126/209/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Гарник В.О.
за участю позивачки ОСОБА_1, прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_2, представника служби в справах дітей Бершадської районної адміністрації ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати із ОСОБА_5, котра проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини її заробітку доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 365. 40 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7520/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 01 вересня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Акріс Логістик» в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/90/14 Провадження № 22-ц/795/771/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л.В. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 квітня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача - ОСОБА_5О, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 23 квітня 2014 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 196 СК України, ст.ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 пені за прострочення сплати аліментів з 1000 грн до 5000 (пяти тисяч) грн., визначивши загальну суму до стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в розмірі 5243грн.60 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 121 грн 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/229/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/1566/14-ц

05 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та реальний розподіл будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, розташованого на вул.Поповича,10, в с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області та здійснення його поділу.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, пов'язаних з визначенням вартості вищевказаного будинковолодіння та можливістю його реального поділу.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті є необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та реальний розподіл будинковолодіння будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість житлового будинку та земельної ділянки на вул.Поповича,10, в с.Підгіря Богородчанського району Івано-Франківської області ?

2.Які можливі варіанти поділу будинку та земельної ділянки в натурі між двома власниками виходячи із ідеальних часток 1/2 на кожного власника? Чи можливе спільне використання будинковолодіння сторонами? Які роботи по переобладнанню спірного будинку слід провести? Яка їх вартість? У випадку неможливості поділу, який розмір можливої компенсації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 502/2607/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1940.21 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 179.66 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження №2-3270/14
у справі №760/7840/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Авіакомпанія «Ейр Онікс», в якому просить стягнути з останнього невиплачену заробітну плату у розмірі 265678,01 грн., з яких 23931,08 грн. - компенсація за невикористану щорічну відпустку, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 327920,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Мосюндзь Сергія Михайловича до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 12 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/6572/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут Володимир Володимирович
Категорія 24 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2014 року скасувати, ухваливши нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2001 року по 31 липня 2012 року в сумі 9175,93 грн..

В стягненні заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 1997 року по 23 вересня 1997 року відмовити за безпідставністю, а за період з 24 вересня 1997 року по 31 грудня 2000 року відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору поруки припиненим.

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 266/2576/14-ц
Провадженя№ 2/266/942/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ІонічевоїВалентини Миколаївни про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. За подання до суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, виходячи з ціни позову у 50 000 гривень, позивачем має бути сплачений судовий збір в сумі 500 гривень.

Оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору або про пільги щодо цього, то дана обставина є підставою, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для залишення заяви бути залишно без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, тобто оплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ІонічевоїВалентини Миколаївни про стягнення суми боргу - залишити без руху, надавши позивачам 5-денний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2-о/485/48/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

народних засідателів Галагуз О.С., Коваленко Т.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участю заявника ОСОБА_1,

прокурора Шалабода Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він, через психічне захворювання не може читати і писати, не володіє знаннями щодо підрахунку коштів, часто не має настрою, може впасти в істерику при необхідності їхати в інший населений пункт, є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, має другу групу інвалідності безстроково, непрацездатний. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати сина недієздатним.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м.Миколаїв вул. Володарського, 4).

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатний ОСОБА_2 в звязку з захворюванням усвідомлювати значення своїх дії, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобовязати ОСОБА_1 (мешканку с.Киселівка, вул.8 Березня,9, Снігурівського району Миколаївської області) доставити в експертну установу ОСОБА_2, та надати необхідні документи, на вимогу експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Надати в розпорядження експертів з метою проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-0/485/48/14.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Народні засідателі: Галагуз О.С. Коваленко Т.А.