АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3223/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Орел С. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар Чапаєвської сільської ради ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_7 пред'явив позов до ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним. Зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина у вигляді всього майна, що належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Позивач являється єдиним спадкоємцем всього майна відповідно до заповіту від 15.02.2002 року, зареєстрованого за № 28. Крім вказаного заповіту у спадковому реєстрі є заповіт від 27 березня 2012 року , який зберігався в Чапаєвській сільській раді.

В подальшому позивачу стало відомо, що крім вказаних заповітів існує заповіт від 25 лютого 2014 року, посвідчений секретарем Чапаєвської сільської ради та зареєстрований в книзі за № 32.

Позивач вважає, що заповіт від 25 лютого 2014 року складений з порушенням вимог законодавства, тому являється недійсним.

Позивач просив суд визнати недійсним заповіт від 25 лютого 2014 року посвідчений секретарем Чапаєвської сільської ради Золотоніського району, зареєстрованого в реєстрі № 32.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 203 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із того, що заповіт, складений ОСОБА_10 без порушення чинного законодавства відповідно до його форми та посвідчення.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Статтею 1247 ЦК України передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими , службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженого на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

У відповідності зі ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів.

У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуючись законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до зазначеної норми, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України мають керуватися як Цивільним кодексом України, так і Порядком вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженим наказом Міністерства юстиції від 11.11.2011 року № 3306/5 ( далі Порядок… ).

Згідно п. 1.4 Порядку … посадова особа органу місцевого самоврядування може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути прочитаний уголос та підписаний заповідачем, про що ним зазначається у заповіті перед його підписом.

Частиною першою статті 1257 ЦК України передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року ОСОБА_10 склала заповіт на ім'я відповідачки ОСОБА_8

За станом здоров'я ОСОБА_8 не могла прочитати заповіт.

Із тексту заповіту вбачається, що заповіт записаний секретарем Чапаєвської сільської ради зі слів ОСОБА_10 до підписання прочитано уголос заповідачу і власноручно відписаний у присутності секретаря сільської ради.

Ця вказівка в заповіті зазначена після підпису заповідача.

За змістом ст.ст. 1248, 1253 ЦК України якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися у присутності не менше як двох свідків.

Таким чином, складений заповіт та посвідчений секретарем сільської ради з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення і тому є нікчемним.

Як вбачається із матеріалів справи способом захисту порушеного права позивачем обрано позов про визнання заповіту недійсним, а не визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним, тому на підставі ст. 215 ЦК України визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Однак за змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ по визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідно спору. Такий позов може пред'являтися окремо. Без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Із позовної заяви вбачається, що нікчемність заповіту є предметом спору сторін, тому така вимога підлягала вирішенню судом із зазначенням в резолютивній частині судового рішення висновку що до нікчемності заповіту.

Такий висновок випливає із загальних засад цивільного законодавства та судочинства ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту , не заборонений законом.

Керуючись ст. ст. 307. 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року скасувати.

Визнати заповіт, складений 25 лютого 2014 року ОСОБА_10 нікчемним.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :