РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

за участю представника позивача - Писаренка Р.В.,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Альпи»

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «Укрсибабанк», ОСОБА_4

про визнання недійсним договору споживчого кредиту, додатку до нього та додаткових угод

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2012 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 31 січня 2008 року між АКіБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір споживчого кредиту за №0, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування споживчий кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 200 000,0 доларів США строком на 120 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,90% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.01.2018 року.

Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісяця, протягом всього строку дії кредитного договору та погашення процентів відповідно до пункту 1.3.4 договору.

02 лютого 2009 року позивачем та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №0 від 31.01.2008 року у якій сторони домовились про повернення кредиту не пізніше 02.11.2027 року.

Крім того, 02 лютого 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0, відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди сторони дійшли згоди про зміну системи погашення кредиту. Відповідно до умов цієї додаткової угоди відповідач ОСОБА_3 зобов»язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 2275,0 доларів США.

В забезпечення зобов»язань за кредитом майновим поручителем ОСОБА_4 укладено договір поруки №176418 31.08.2008 року за яким вона зобов»язувалась відповідати перед кредитором усіх його зобов»язань за кредитом.

04 березня 2009 року ПАТ «Укрсиббанком» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору поруки за умовами якої вона поговдилась на зміну основного зобов»язання щодо кінцевого терміну погашення кредиту до 30 січня 2028 року та розміру ануїтетного платежу 2 275 доларів США.

Аналогічна додаткова угода була укладена із ПП «Альпи».

Згідно умов договору іпотеки на нерухоме майно, посвідченого 31.01.2008 року ПП «Альпи» в особі його директора ОСОБА_4 передало в іпотеку майно - приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому.

Позичальник своїх зобов»язань за укладеним договором не виконав та станом на 05.10.2012 року заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 289 036,0 доларів США, з них простроченої заборгованості по кредиту 181 500,66 доларів США, 94 631,69 доларів США прострочених відсотків, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 134,74 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 11 769,31 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом.Просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку та звернути стягнення на нерухоме майно.

В ході розгляду справи після скасування заочного рішення суду ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року, додаткових угод до нього та додаткові угоди №3 та №4 від 02.02.2009 року з підстав недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьої, п»ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Жодних умов договору споживчого кредиту, додатків та додаткових умов до нього він не укладав та їх не підписував, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відсутнє волевиявлення ОСОБА_3 на укладання договору.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити у повному обсязі. Зустрічних вимог не визнав, просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, вважає його безпідставним, та таким, що спростований висновком почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявленого позову про стягнення заборгованості не визнав. Суду пояснив, що кредитні кошти отримала ОСОБА_4, ними розпорядилась на свій розсуд, зустрічний позов просить задоволити.

Представник ПП «Альпи» в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

ОСОБА_7 повідомлена про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовилась, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню, а зустрічний позов відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між АКіБ "Укрсиббанк", правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір кредиту №0, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування споживчий кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 200 000,0 доларів США шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника НОМЕР_3, строком на 120 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,9% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.01.2018 року.

Відповідно до додатку №1 до Кредитного договору погашення кредиту повинно відбуватися щомісяця, протягом всього строку дії кредитного договору та погашення процентів відповідно до пункту 1.3.4 договору.

23 січня 2009 року із позичальником було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту від 31.01.2008 року про зміну строку сплати процентів.

02 лютого 2009 року АКіб «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №0 від 31.01.2008 року згідно умов якої сторони домовились про повернення кредиту та сплати процентів шляхом щомісячної оплати ануїтетних платежів, розмір якого складає 2 275,00 доларів США з днем сплати ануїтетного платежу 02 число кожного календарного місяця строку кредитування.

02 лютого 2009 року позивачем та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №0 від 31.01.2008 року у якій сторони домовились про повернення кредиту не пізніше 02.11.2027 року.

Крім того, 02 лютого 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №4 за №0 до кредитного договору відповідно до пункту 2.1 означеної додаткової угоди сторони дійшли згоди про зміну системи погашення кредиту. Відповідно до умов додаткової угоди відповідач зобов»язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в розмірі 2275,0 доларів США в день сплати ануїтетного платежу та 18 березня 2009 року додатковою угодою №5 змінено кінцевий термін повернення відсотків за кредитом за договором до 25.02.2014 року.

В забезпечення зобов»язань за кредитом 31 січня 2008 року із ОСОБА_4 укладено договір поруки №176418 за виконання позичальником зобов»язань за кредитом, а також додаткові угоди №1 від 04 березня 2009 року про зміну системи кредитування та визначено розмір ануїтетного платежу 2 275 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту 30 січня 2028 року та аналогічний договір із приватним підприємством «Альпи» в особі ОСОБА_4 та додатковий договір із цим підприємством про зміну системи платежів на ануїтетну.

Банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність") банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків" є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

В забезпечення виконання зобов»язань із ПП «Альпи» в особі ОСОБА_4 31 січня 2008 року був укладений договір іпотеки на нерухоме майно на приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому загальною площею 142,9 кв.м., посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 умов договору в повному обсязі не виконував, і заборгованість по простроченому кредиту складає 289 036,0 доларів США, з них простроченої заборгованості по кредиту 181 500,66 доларів США, сума заборгованості за відсотками 94 631,69 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 134,76 грн., 11 769,51 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Відповідно до пункту 6.1.2 договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору та зобов'язань по ньому, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та плати за кредит.

Тому слід вважати, що термін погашення кредиту настав згідно умов договору, і позивач вправі вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій.

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед банком.

Підлягає до задоволення і вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення магазину по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, яка належить ПП «Альпи» на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1998 року, загальною площею 142,9 кв.м.

При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає суму заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна співмірною згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» та допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. При цьому вартість іпотечного майна не перевищує суму кредиту.

У п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року роз'яснено, що невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

Відповідно ч. 1 до ст. 12 цього Закону разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Не підлягає до задоволення зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання недійсним договору споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року, додатку до нього та додаткових угоди з підстав як вважає відповідач та його представник із-за відсутності волевиявлення на його укладання, не підписання ним означених договорів, не отримання за договором споживчого кредиту коштів, удаваним в частині визначення позичальником ОСОБА_4

Наведені обставини повністю спростовані висновком експертизи за №3813/14-26 від 22.10.2014 року згідно якого підписи в графі «Позичальник» у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 31.01.2008 року, додатку до нього, додатковій угоді №2 від 23.01.2009 року, додатковій угоді №3 від 02.02.2009 року, додатковій угоді №4 від 02.02.2009 року та додатковій угоді №5 від 18.03.2009 року до означеного кредитного договору, укладених АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 виконані самим ОСОБА_3.

Отримання коштів ОСОБА_3, крім того підтверджуються заявою на видачу готівки від 31 січня 2008 року №65 отриманих в сумі 200 000 доларів США.

Крім того, особисто отримання ним кредитних коштів підтверджується поясненням на заочне рішення про те, що ОСОБА_4 попросила його оформити споживчий кредит в сумі 200 000 доларів США, на що він погодився (а.с.115).

Вважає договір удаваним, позаяк ОСОБА_3 умов договору не визначав, грошові кошти не отримував.

Інші доводи представника відповідача стосовно визнання укладених правочинів недійсними не заслуговують на увагу та не спростовують доводів представника позивача щодо необхідності задоволення вимоги про стягнення заборгованості за кредитом.

Тому стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає сума заборгованості у розмірі 289 036,0 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2 310 269,0 грн. та судові витрати, звернути стягнення на предмети іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,536,553,554,611,1054 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та приватного підприємства «Альпи» ()на користь публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" м. Харків, Московський проспект, 60 МФО 351005, р/р 0113 заборгованість по кредиту в сумі 289 036, доларів США (Двісті вісімдесят дев»ять тисяч тридцять шість доларів США 00 центів).

Звернути стягнення на предмети іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 загальною площею 37,6 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2000 року, нежитлове приміщення, загальною площею 107,5 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2000 року, нежитлове приміщення площею 56,0 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та приміщення магазину площею 142,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хмельницький, АДРЕСА_1 належне приватному підприємству «Альпи» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.1998 року для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 31.08.2008 року в розмірі 289 036,0 доларів США, встановивши спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предметів іпотеки у межах процедури виконавчого провадження за початковою його ціною.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, додатку до нього та додаткових угод недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного підприємства «Альпи» судовий збір у сумі по 1073 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :