overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2330/14-ц
пров. №2/478/526/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини, у звязку з навчанням,

В с т а н о в и л а:

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього дитини та на утримання дитини, у звязку з навчанням, в якому посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання в Миколаївському базовому медичному коледжі і потребує матеріального утримання від батька. Відповідач на утримання дітей матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дітей, тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього дитини та на утримання дитини, у звязку з навчанням.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дитини, у звязку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 710/813/14-ц

провадження № 2/710/401/2014

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 22.04.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено на 01.01.2014 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 грн., тому в даному випадку позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (1218 грн. х 0,2).

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Львівського комунального підприємства «Тополя-406» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 466/1401/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Провадження № 2/537/331/2014
Справа № 537/528/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення співвідповідача по справі ТОВ «МЖК Житлобуд»,який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідним, залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ «МЖК Житлобуд»,що знаходиться в АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості співвідповідача ТОВ «МЖК Житлобуд»,що знаходиться в АДРЕСА_2

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 р. о 10.30 год. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 2-175/5631/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р. Справа №607/21084/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Закарпаттуризм» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Закарпаттуризм», Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттуризм» про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Закарпаттуризм» строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатської області від 10 червня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Закарпаттуризм», Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттуризм» про стягнення суми.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 712/13193/12.

Зупинити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5923/14 Справа № 192/416/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішеня Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - про визнання кредитно-заставного договору, договору купівлі-продажу недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
7 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до районного відділу Державної виконавчої служби, треті особи: Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про захист права власності та звільнення нерухомого майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та арешту, зняття з майна заборони та за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання права власності на нежитлове приміщення,
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до районного відділу Державної виконавчої служби, треті особи: Обласне комунальне підприємство Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про захист права власності та звільнення нерухомого майна з-під арешту, виключення майна з акту опису та арешту, зняття з майна заборони та за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", треті особи: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про скасування реєстрації нерухомого майна, визнання права власності на нежитлове приміщення, за касаційними скаргами ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року.
Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0909/5023/2012.
Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двох тижнів з дня отримання копій касаційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 666/6171/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/6171/14-ц від 16.09.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

16.09.2014 року за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/6171/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.07.2014 року в сумі 2263, 32 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що крім неї в квартирі зареєстровані та проживають її син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_3 та онук ОСОБА_4, які також повинні нести обовязок по сплаті комунальних послуг. Зазначає, що стягувачем пропущено термін звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У зв'язку з тим, що справа розглядалась в порядку наказного провадження, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування позовної давності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Представник МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/6171/14-ц від 16.09.2014р., суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки МКП " Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона " при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу був пропущений строк позовної давності.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 666/6171/14-ц від 16.09.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити МПК "«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона»", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 654/4972/14-ц
Провадження № 6/654/116/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 12.03.2004 року Голопристанським районним судом було винесено рішення, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1581,28 грн. та 51 грн. державного мита. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який до виконання предявлений не був, оскільки стягувач намагався вирішити питання з боржником в добровільному порядку, що в кінцевому результаті позитивних наслідків не мало. На теперішній час просить, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його подальшого предявлення для примусового виконання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала на підставах викладених в ній та просила суд її задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали заяви та перевіривши судові архівні справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з моменту набрання рішенням суду законної сили та поданням заяви про видачу дубліката виконавчого листа минуло понад вісім років та за цей період часу матеріали цивільної справи по якій ПАТ «Херсонобленерго» просить видати виконавчий лист була знищена за спливом строку її зберігання, що має наслідком відсутність у суду можливості задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2