overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/571/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

19 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укла-деного 25.01.2008 року у виконкомі Тисівської сільської ради , в якому народились діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику засто-сування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, виз-нання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а міститься тільки його копія.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без до-держання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання пози-вачем ухвали.

При цьому, позивачеві роз»яснюються положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем . недоліків: надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірван-ня шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

19 листопада 2014 року
Провадження № 2/331/814/16
справа 331/331/2966/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

30.06.2016 р. представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_146;.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2ія Миколайовича до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору в частині надання валюти удаваним правочином та визнання кредитного договору укладеним в національній валюті,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_270;.М. заявив клопотання про витребування документів, а саме кредитну справу по кредитному договору № 0 укладеному між ОСОБА_3 «УкрСиббанк» та ОСОБА_270;.М. від 16.11.2007 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_458;.В. підтримала клопотання просила задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, ЗУ Про банки та банківську діяльність, доводи позивача ОСОБА_270;.М. та складнощі в отриманні доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати докази.

Оголосити в судовому засіданні перерву у звязку з витребуванням.

Керуючись ст. ст.133, 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2ія Миколайовича задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію кредитної справи по кредитному договору № 0, укладеному між ОСОБА_3 «УкрСиббанк» та ОСОБА_270;.М. від 16.11.2007 року.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Вказані документи надати на адресу суду в строк до 23 січня 2015 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 години 30 хвилин 28 січня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-с/759/44/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про продовження строку на оскарження наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась 13.06.2014 року до суду з заявою про продовження строків на оскарження скасування судового наказу від 23.05.2014 року про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва».

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 19.06.2014 року зверталась до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, який ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.07.2014 року був скасований.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про продовження строку на оскарження наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про продовження строків оскарження судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2о/337/1/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення опіки.

Для вирішення питання по суті необхідний висновок Органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району стосовно питання призначення опікуна щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 18-127.

Керуючись ст. 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району надати письмовий висновок стосовно призначення опікуна щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Запоріжжя, вул. Хортицьке шосе, 18-127.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2014 року, призначити до розгляду на 11:15 год. 10.12.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 709/1057/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.06.2014 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді Левченко В.В.

за участі секретаря Нікітенко В.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Чорнобаївського районного суду від 15 травня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна" стягнуто заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 529 грн. 96 коп. та судові витрати.

Копію судового наказу з поданими документами боржник отримав 20 травня 2014 року.

26 травня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він зобов"язання по договору з ПАТ "МТС Україна" виконував належним чином та виконав в повному обсязі. В зв"язку з викладеним просить судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з"явились. Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, в зв"язку з тим, що виник спір між сторонами щодо суми заборгованості за телекомунікаційні послуги, який може бути вирішено в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Чорнобаївським районним судом 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТС Україна" заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 529 грн. 96 коп., скасувати.

Роз"яснити ПАТ "МТС Україна", що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Левченко
Справа № 157/461/14-ц
Провадження №2/157/137/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

10 квітня 2014 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 10 червня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 червня 2014 року о 10 годині 15 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» суму боргу за електроенергію в розмірі 5817 (пять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.38 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 8482 Білоцерківського районного підрозділу в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 322669 код ЄДРПОУ 2324318;

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати з оплати судового збору в сумі 229,40 грн. на поточний рахунок №7301 в ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 код ЄДРПОУ 2324318.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 05.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

22 вересня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2.
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 до Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на «08» жовтня 2014 року на 12 год. 30 хв. в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ производства 2-о/646/7/2014
УХВАЛА

16.06.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної адміністрації Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної адміністрації Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року по справі було призначено судову судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено комісії експертів-психіатрів 18-го відділення судових експертиз Харківської обласної психіатричної лікарні №3.

12.06.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення від Завідуючого відділом судово-психіатричної експертизи ХОКПБ№3 про неможливість надання висновку експертизи, у звязку з неодноразовою неявкою до відділення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної адміністрації Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин, 24 червня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 580/385/14-ц
Номер провадження 2/580/195/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет Еліта" про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет Еліта" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права на виділ і виділ у натурі (на місцевості) земельної ділянки зі складу спільної часткової власності для будівництва та обслуговування приватизованої у спільну часткову власність будівлі по пл. Інтернаціональній, 2 у м. Лебедині Сумської області, що перебуває в спільній частковій власності;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року у вищевказані справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

3 липня 2014 року Лебединським районним судом був отриманий висновок судової земельно-технічної експертизи № 488.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет Еліта" про виділ в натурі земельної ділянки із складу спільної часткової власності та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінімаркет Еліта" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права на виділ і виділ у натурі (на місцевості) земельної ділянки зі складу спільної часткової власності для будівництва та обслуговування приватизованої у спільну часткову власність будівлі по пл. Інтернаціональній, 2 у м. Лебедині Сумської області, що перебуває в спільній частковій власності, відновити.

Призначити розгляд справи на 30.07.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1855/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 серпня 2014 року, представником апелянтом усунуто у встановлений судом строк.

2. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

3. Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 вересня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 223/17/14-ц
Провадження № 2/223/141/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"05" лютого 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.02.2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/757/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій