overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ»ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-32/14
31 січня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ПАТ СК Провідна ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна (далі: ПАТ СК Провідна) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ СК Провідна на рішення Хотинського районного суду від 28 квітня 2014 року,

Керуючись ст.307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна задовольнити.

Рішення Хотинського районного суду від 28 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/981/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія:30 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 605/536/14-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"18" серпня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України).

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спадкове майно за заповітом, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мужилів по вул. Лісова, 7 Підгаєцького району Тернопільської області, оскільки при зверненні в нотаріальну контору з питанням видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй в цьому було відмовлено, у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно.

В порушення заначених вимог Закону, в матеріалах позовної заяви відсутній доказ того, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно чи у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Тобто, позивачем до поданої позовної заяви не додано доказів щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказане майно через органи нотаріату, а обгрунтована постанова нотаріуса про відмову у вчиненні вказаної нотаріальної дії відсутня.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мужилівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
2-сз/337/36/2014
337/3842/14-ц
У Х В А Л А

11.08.2014 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника ПАТ КБ «Приват-Банк» - Ф.О., в якій він просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2014 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р 0008, МФО 813015, згідно платіжного доручення № ІНМ96В015А від 26.05.2014 р. , необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» сплачений судовий збір на р/р 0008, МФО 813015, в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на р/р 0008, МФО 813015, згідно платіжного доручення № ІНМ96В015А від 26.05.2014 р. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 491/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 29 січня 1994 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області по вул. Колхозній, 8.

Заповіту стосовно розпорядження своїм майном на випадок смерті ОСОБА_3 не залишила.

Позивач зазначає, що її батько ОСОБА_4 помер 15 липня 1982 року, на день смерті матері позивач проживала з нею однією сім'ю. Після смерті матері позивач залишилася проживати в її будинку, користувалсь та користується ним до теперішнього часу. До 1994 року вказаний житловий будинок по даних погосподарських книг сільської ради належав ОСОБА_3, після її смерті в 1994 році з урахуванням порядку, який існував на той час, в погосподарській книзі за вказаний рік та в подальшому позивач була вказана в якості особи, якій належав будинок. Відповідно до довідки Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області №1404 від 23 жовтня 2014 року, в користуванні позивача перебуває земельна ділянка під будинком та господарськими спорудами площею 0,15 га за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с. Жеребкове, вул. Колхозна, 8. Земельна ділянка перебуває в користуванні з 1994 року по теперішній час.

Позивач вказує, що з метою реєстрації права власності на будинок вона звернулася до до реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, однак їй було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. В жовтні 2014 року вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, але їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року, на 09.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4014/14-ц
Провадження № 2/520/3989/14
УХВАЛА

15.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача подав заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №1112/2013, після смерті ОСОБА_3, померлого 30.04.2013 року.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання дока зів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зо бов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач безперечно має складнощі в отриманні даної інформації.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати до Київського районного суду м. Одеси копію спадкової справи №1112/2013 року, після смерті ОСОБА_3, померлого 30.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1321/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1321/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11-00 годин 03 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА
СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
СУДУ МІСТА ХАРКОВА 28.08.2014 Р. _________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: м. Харків, вул. Деревянко, 3
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 638/8409/14-ц
Провадження № 2-н/638/2333/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1620,88грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1620,88грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3032/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючий суддя Левко Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика Чорна Гора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика Чорна Гора ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання, у якому просив обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 у даній цивільній справі та позовні вимоги за позовом ОСОБА_5 у цивільній справі №299/3195/14-ц, оскільки вважає, що заявлені позивачами вимоги є однорідними, випливають із одних і тих же підстав.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки вважають, що обєднання позовів в одне провадження суттєво ускладнить розгляд даної цивільної справи, так як дана категорія цивільних справ є складною. Стаття 126 ЦПК України передбачає право суду вирішувати питання про доцільність обєднання, та не покладає на суд такого обовязку.

Заслухавши доводи клопотання, думки осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою ст.126 ЦПК України передбачено право судді під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суду під час її розгляду постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги зміст правовідносин, що виникли між сторонами даного позову, зміст позовних вимог обох позовних заяв, суд переконаний, що сумісний розгляд вимог за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_5, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 266/2061/14-ц
Провадженя№ 2/266/788/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22.05.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/337/1889/2014
УХВАЛА

05.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 30.09.2014 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2-н/645/75/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додерженням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.051.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова