overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2334/14-ц
Провадження № 2-н/314/135/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

21.05.2014
Справа № 509/612/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 06 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 172/1214/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Костенко Н.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про стягнення неустойки за несплаи аліментів в розмірі 5686грн.11коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про стягнення неустойки за несплаи аліментів в розмірі 5686грн.11коп. призначити до судового розгляду на 09.00 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 445/2199/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388 057,36 грн. боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕс Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388 057,36 грн. боргу.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до акту складеному 01.10.2014 року Золочівським районним судом Львівської області, при відкритті конверта від ПАТ "ВіЕС Банк" квитанція про сплату судового збору у матеріалах позову відсутня.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки, попередивши, що у протилежному випадку подана ним зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2388 057,36 грн. боргу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
справа № 361/7180/14-ц
провадження № 2/361/2751/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко ІА.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області та ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу фіктивним та скасування державної реєстрації.

На судовому засіданні 08 жовтня 2014 року представник відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну із статусу відповідача - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на третю особу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти заміни із статусу відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на третю особу.

За таких обставин, суд допускає заміну із статусу відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на третю особу.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

допустити заміну із статусу відповідача відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області на третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/28884/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк»Приватбанк» на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року.

Витребувати із Чортківського районного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу № 608/992/14-ц, провадження 2/608/369/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа № 361/6199/14-ц
провадження № 2-н/361/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
№ справи 361/950/14-ц
№ провадження 2-о/361/18/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Броварського мсіськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою та просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_2, який помер 19.02.2011 року, правовстановлюючого документу на право власності земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Авіаційна. 7 (згідно до змін, повязаних з реєстраційною системою речових прав на нерухоме майно), на підставі чого було внесено у Книгу записів реєстрації державних актів відділу Держкомзему у м. Броварах, 26.11.2005 року запис № 14 про реєстрацію державного акту.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Всупереч зазначенним вимогам, в заяві не зазначено конкретно, який факт просить встановити заявник і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт, також не надано доказів на підтвердження цього, та не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Тому вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а заяву залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держземагенства у м. Броварах Київської області, Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 739/124/14-ц
Провадження № 2/739/74/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», подана її представником ОСОБА_2, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено, до копії позовної заяви, яка має бути направлена відповідачу, не додано копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача.

Викладене свідчить, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам, встановленим у статті 120 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків позовної заяви:

- Долучити до копії позовної заяви, яка має бути направлена відповідачу, копію довіреності, що посвідчує повноваження представника позивача.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, попередивши її, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/734/117/14 Справа № 734/322/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., за участі секретаря Галюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

05 березня 2014 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивачів, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду, позивачі мають право повторно звернутися у суд із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів із дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-8273/10
УХВАЛА

20 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Комунального закладу «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 34 для дітей з вадами розумового розвитку» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням суду від 05.07.2010 року позов Комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 34 для дітей з вадами розумового розвитку» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 було задоволено.

Комунальний заклад «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача Комунальний заклад «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 34 для дітей з вадами розумового розвитку» на Комунальний заклад «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», посилаючись на те, що 14.02.2011 року Управління освіти і науки Одеської ОДА видало направлення № 6 про направлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на навчання до Комунального закладу «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів».

Право суду замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони передбачено ст. 378 ЦПК України.

Керуючись вищенаведеним суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Комунальний заклад «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 34 для дітей з вадами розумового розвитку» на Комунальний заклад «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», у виконавчому провадженні В-5/530 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-8273, виданого Приморським районним судом м. Одеси 30.08.2010 року по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Одеська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 34 для дітей з вадами розумового розвитку» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визначити стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню Комунальний заклад «Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

20.03.2014