overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/478/14-ц
Провадження № 2/654/352/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що з метою підтвердження обґрунтованості позовних вимог необхідно витребувати у державній податковій інспекції відомості про доходи відповідача за період з 2010 року 2012 рік, а також від ТОВ «Нова Пошта» відомості про поштові надходження на імя відповідача за період з 2009 року по 2012 рік.

У звязку з цим, з метою обґрунтування позовних вимог та підтвердження вищезазначених фактів, позивач вважає за необхідне витребувати у відповідачів вказані розрахунки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК способами забезпечення судом доказів є, зокрема витребування доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та вважає за доцільне витребувати з відповідача зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Херсонській області надати відомості про доходи ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за період з 2010 року по 2012 рік включно.

Зобовязати ТОВ «Нова Пошта» (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1 офс.№211) надати відомості про поштові надходження на імя ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 2009 року по 2012 рік включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/4387/14-ц
Провадження № 2/545/1913/14
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судове засідання на 11.12.2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження№ 2/554/5076/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

27 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015 року на 08 год. 40 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради та визнання незаконною видачу державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_3 міської ради 26-ої сесії від 16.09.2008 року № 728 в частині виділення земельної ділянки за адресою м. Житомир, вул. Павлова Гора, 21 ОСОБА_2 та визнати незаконною видачу державного акту на право власності на земельну ділянку від 11.12.2008 року, виданого ОСОБА_2 виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Житомирської області та зареєстрованого в реєстрі № 75.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні у вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поклалася на розсуд суду.

Представники відповідачів ОСОБА_3 міської ради та Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Житомирської області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_3 міської ради та визнання незаконною видачу державного акту про право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-о/522/217/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній поштовий індекс.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Встановити заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси Івченко В.Б
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6444/14-к
Провадження 1-кп/645/448/14
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

01.09.2014

В С Т А Н О В И В:

01.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 15.09.2014 о 11:30.

Причини нерозгляду: неявка захисника за вимогою та не доставкою обвинувачених

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5807/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.
суддів Маловічко С.В.
Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, з апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Міністерства оборони України подав апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу, призначити до розгляду на 22 грудня 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/5321/13-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

27 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду, посилаючись на те, що позивачка є донькою померлого ОСОБА_4, а не його дружиною, як це помилково зазначено у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У описовій та резолютивній частині рішення суду від 27 лютого 2014 року зазначено, що позивачка є дружиною померлого ОСОБА_4

Але у дійсності позивачка ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_4

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Овідіопольська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у описовій та резолютивній частині рішення суду, що позивачка ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 362/7278/13-ц
Провадження № 2/362/508/14
У Х В А Л А

23.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 490058691 від 19.03.2008 року в розмірі 57095,43 грн. та 570,95 грн. судового збору у справі.

Проте, 3.01.2014 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, станом на 31.12.2013 року відповідачка з місця проживання вказаного позивачем знята з реєстрації та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, вулиця та номер будинку не вказані, в звязку із чим позивачу вказано на необхідність уточнення місця проживання або місцезнаходження відповідача в триденний термін з дня отримання ухвали суду.

З огляду повідомлення про вручення поштового відправлення № 08 0 від 17.01.14, ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 17.01.2014 року.

Проте, станом на час винесення ухвали недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та з усіма додатками повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 654/3721/14-ц
Провадження №2/654/1090/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа була призначена до розгляду на 09.12.2014 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним. щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності представника позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судові засідання на розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 звернення стягнення на предмет іпотеки обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 26.12.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/4850/14-ц
Провадження № 2/666/2141/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Стамбула М.І,

при секретарі: Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся СТОВ «Інгулець» з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дтп.

Представник відповідачки ОСОБА_1заявив клопотання про витребування з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" справу щодо страхового відшкодування за заявою директора СТОВ «Інгулець» ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 03.10.2013 року між директором СТОВ «Інгулець» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для огляду.

Учасники процесу не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", слідуючі документи:

- справу щодо страхового відшкодування за заявою директора СТОВ «Інгулець» ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 03.10.2013 року між директором СТОВ «Інгулець» ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія".

Ухвалу виконати до 08.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 травня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2535/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/450/13ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4514/14-ц
Провадження 2/645/1651/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 роман Степанович, третя особа: про про розподіл майна подружжя, -

18.06.2014

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 17.07.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: неявка відповідача

Суддя:ОСОБА_3