Справа № 654/4611/14-ц
Провадження № 2/654/1385/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
при секретаріТерещенко Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначає, що 06.06.2013 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до розписки від того ж числа, відповідач отримала від позивача у борг гроші в сумі 500 000 гривень, згідно цієї ж розписки, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснений не пізніше 01.09.2014, однак у встановлений Договором строк, тобто до 01.09.2014 року, ОСОБА_4 позику не повернула, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 500 000 гривень боргу та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставах, вказаних в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, до суду надано письмові заперечення на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.06.2013 між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до розписки, датованої 06.06.2013, відповідач отримала від позивача у борг гроші в сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень, які зобов'язалася повернути до 01.09.2014.

У письмових запереченнях на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що після закінчення строку сплати боргу 1 вересня 2014 року, відповідно до розписки, ОСОБА_4 з позивачем було досягнуто усної домовленості про продовження строку повернення коштів, але незважаючи на це, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами про повернення коштів на сьогоднішній день, не врахувавши при цьому матеріальне становище відповідача ОСОБА_4, те що на сьогоднішній день у неї такої суми коштів немає. Все це унеможливлює виконання рішення суду та свідчить про те, що звернення з позовними вимогами до суду є передчасним, на підставі чого просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У встановлений Договором строк, тобто до 01.09.2014 року, ОСОБА_4 позику не повернула, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути стягнути з ОСОБА_4 500 000 гривень боргу та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (положення ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 88, 107, 110, 118-120, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ю. В. Францішко