overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3385/14-ц провадження № 2/366/566/14

6 листопада 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Дитятківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3385/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 лютого 2012 року на 8 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.02.2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 343/3776/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2012/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступник ПАТ «Фольксбанк» - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій, оскільки вважає, що Банком значно завищено розмір нарахованих тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне погашення кредиту. Через відсутність первинних документів, необхідних для проведення контррозрахунку розміру боргу за кредитним договором не може самостійно визначити дійсний розмір заборгованості та перевірити розрахунок Банку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

За замістом ст. 143 ЦПК експертиза призначається у випадку, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

До матеріалів справи Банком подано розгорнуті розрахунки заборгованості по кредиту, тому колегія суддів не вважає, що у даній справі є необхідність призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Апелянтом не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, її вирішення можливе тільки при наявності висновку експертизи.

На підставі ст.ст.143, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8145/14 Справа № 178/595/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року - про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року може бути поновлено.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- апелянтом не на той розрахунковий рахунок сплачено судовий збір, який передбачений для його сплати.

Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі складає 121.80 грн.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, реквізити якого:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря: Лисак О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору підряду недійсним та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсного розміру витрат на ремонтні роботи житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з поточного стану квартири, на вирішення експерта поставити питання: чи відповідають обсяги фактично виконаних ремонтних робіт обсягам, зазначеним у додатку до договору підряду.

Представник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з»ясування обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що питання, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідачки, не стосуються предмету спору і не мають значення для вирішення даної справи, а тому в призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю сторін та представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду вказаної вище справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити запитання: чи виконано підпис на борговій розписці замість ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що підстав для призначення почеркознавчої експертизи з зазначеного питання відсутні, оскільки така обставина визнана відповідачкою ОСОБА_2 і не підлягає доказуванню на підставі ст. 61 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у клопотанні представника позивача по призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи.

Головуючий

Судді:
Справа № 357/2166/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/3715/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 22.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка подала 05 травня 2014 року апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 120 грн. 00 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивачка повинна доплатити ще 1 грн. 80 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 545/5259/13-ц
УХВАЛА

03.02.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позивач просить визнати право власності на житловий будинок, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна його участь.

Зобовязати Полтавське відділення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати:

- Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та Договір відступлення прав вимоги від 10.12.2010 року, за договором застави (іпотеки) поруки від 10.12.2010 року, укладені між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що стосується кредитного договору № ML D00/033/2007, договору іпотеки №PML-D00/033/2007 та договору поруки № SR-ML-D00/033/2007.

- Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області у справі №2-613/09 від 20.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна його участь.

Зобовязати Полтавське відділення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надати:

- Договір купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та Договір відступлення прав вимоги від 10.12.2010 року, за договором застави (іпотеки) поруки від 10.12.2010 року, укладені між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що стосується кредитного договору № ML D00/033/2007, договору іпотеки №PML-D00/033/2007 та договору поруки № SR-ML-D00/033/2007.

- Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області у справі №2-613/09 від 20.11.2013 року.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Cправа № 314/5259/14-Ц
Провадження № 2/336/2465/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про зміну предмету позову, просила її прийняти до розгляду та залишити без розгляду первісні позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, в зв'язку з чим первісні позовні вимоги залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову та розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Первісний позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 24.11.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу заяву про зміну предмету позову.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 279/5560/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 30 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 серпня 2014 року Справа №293/1252/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00хв. 03 жовтня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 291/451/14-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко Зоя Борисівна Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Украгроінвест Холдинг» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди до нього,-

встановив:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1/14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80грн.).

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі-121,80 грн.

При оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

- одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

- Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

- МФО: 811039

- Рахунок: 0002

- Код платежу:22030001

- Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440

- п. 1.14 вищевказаного закону.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Украгроінвест Холдинг» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 17березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити представнику заявника, що оригінал квитанції про сплату судового збору повинен бути поданий ( надісланий) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку не виправлення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: О.М. Якухно
Справа № 760/7985/14-ц
Провадження № 2-3277/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №1063) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не меньше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: