ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

при секретарі - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна -житлового будинку у натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано 13 жовтня 2009 року. За період шлюбу ними було нажито спільне майно, яке за рішенням Фастівського міськрайонного суду від 04.12.2012 року розділено між ними та визнано по 1/2 частині за кожним. Виділення частки в натурі вказаного житлового будинку не здійснювалось. На даний час виникла необхідність у такому виділені. Домовленості щодо добровільного поділу між сторонами недосягнуто.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та після проведення, за їх клопотанням судово-технічної експертизи, просили суд, здійснити розподіл будинку в натурі відповідно до варіанту №1 вказаної експертизи, а також просили стягнути з відповідача витрати пов"язані з проведенням експертизи, проведення технічного звіту земельної ділянки та витрати потраченні на правову допомогу.

Відповідач та її представник позовні вимоги визнали частково і просили суд, здійснити розподіл житлового будинку з земельною ділянкою в АДРЕСА_1 по варіанту № 2 судово-технічної експертизи від 30.12.2013 року мотивуючи, тим, що даний варіант є найбільш доцільним виходячі з того, що вона проживає в даному будинку і ті перебудови які передбачені експертизою не є обтяжуючи для неї.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що строни перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.02.1982 року, який розірвано за рішенням Фастівського міськрайонного суду 08.09.2009 року. За час перебування в шлюбі сторонами було придбано майно, до якого уввійшов житловий будинок в АДРЕСА_1

За рішенням Фастівського міськрайонного суду від 04.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнано право власності по 1/2 частині на вказаний будинок за кожним із сторін.

Наведені факти підтверджуються письмовими матеріалами справи та не заперечуються і визнаються сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.ст.355, 358 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співласниками.

За клопотанням позивача було проведено судову будівельну-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів розподілу та виділення в натурі відповідно до частки кожного із сторін спірного будинку. За результатами висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №59/52-13 від 30 грудня 2013 року, експерт, вважає можливим поділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 близьких до 1/2 частини належної співласникам на праві спільної часткової власності та надав п"ять варіантів поділу.

Позивачем та її представником заявлено клопотання про виділення його частини в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за варіантом №І та можливо за варіантом №2 висновку вищевказаної судово-будівельної експертизи.

Відповідач та її представник просили суд здійснити поділ відповідно до варіанту №2 та надати їй квартиру №1.

Як вбачається із вказаного висновку експертизи, суд вважає варіант №2 є найбільш доцільним так, як є найбільш раціональним при цьому максимально враховані інтереси співласників житлового будинку щодо проходу та можливості користування і обслуговування співласниками житлового будинку, а також те, що сторонами не заперечується проти такого поділу.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок №7 від 4.10.1991 року передбачив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв"язку з цим стосовно до ст.119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнення та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради відповідно до ст.152 ЖК України.

В результаті проведеного поділу нерухомого майна, частки сторін не відповідають ідеальним і передбачена грошова компенсація на різницю від ідеальної частки яка за варіантом №2 є меншою.

Також, у відповідності до Пленуму Верховного суду України. Постанова від 16.04.2004 року № 7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ " вказано, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правші протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд, може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо, як вбачається з вищевказаного висновку експерта відповідно до варіанту №2 земельні ділянки поділяються на три частини з яких в рівних частинах між сторонами та земельну ділянку площею 0,00046 га залишено у спільному користуванні.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. та витрати на проведення земельного звіту суд вважає, стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки в обгрунтування суми понесених витрат представником позивача не надано належних доказів, що підтверджували розмір понесених витрат.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.316,317,356,358,364 ЦК України, Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок №7 від 4.10.1991 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 в натурі відповідно до висновку експерта судово будівельно-технічної експертизи №59/52-13 від 30 грудня 2013 року. Варіант № ІІ, а саме квартира №2 загальною площею 48,3 м кв. в тому числі №1-2 котельня площею 13,0 м кв. № 1-3 кімната площею 14,1 м кв.; №1-4 кімната площею 21,2 м.кв., господарські будівлі та споруди: літня кухня літ "Г", погріб під літ "Г". частина огорожі довжиною 5,31 м літ "№".

Виділити ОСОБА_2 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 в натурі відповідно до висновку експерта судово будівельно-технічної експертизи №59/52-13 від 30 грудня 2013 року. Варіант № ІІ, а саме квартира №І загальною площею 50.6 м кв. в тому числі № 1 веранда площею 7,3 м.кв., № 1-1 кухня площею 11,5 м.кв. №1-5 кімната площею 11,7 м.кв., №1-6 кімната площею 20,1 м.кв., господарські будівлі та споруди: гараж літ "Б", сарай літ "В", убиральня літ "Т", частина огорожі довжиною 4,60 м літ "№", ворота літ. "№1", огорожа літ. "№2".

Необхідно здійснити такі види будівельних робіт:

закласти дверний прохід між приміщеннями за поверхневим планом житлового будинку виготовленого Фастівським МБТІ 09.02.2012 року між приміщеннями №1-1 кухня площеюю 11,5 м.кв. Та №1-2 котельня площею 13,0 м.кв.; №1-3 кімната площею 14,1 м.кв. Та №1-6 кімната площею 20,1 м.кв.; №1-4 кімната площею 21,2 м.кв. Та №1-5 кімната площею 11,7 м.кв.

влаштувати (добудувати) вхідну групу для квартири №1 через віконний отвір з доведенням нього до відповідних розмірів дверного отвору у приміщення № 1-1 котельня площею 13,0 м.кв. за поверхневим планом житлового будинку виготовленого Фастівським МБТІ 09.02.2012 року;

влаштувати кухню для квартири №1 в приміщені № 1-1 котельня площею 13,0 м.кв. за поверховим планом житлового будинку виготовленого Фастівським МБТІ 09.02.2012 року;

влаштувати дверні отвори в перегородках між приміщеннями: №1-2 котельня площею 13,0 м.кв. Та №1-3 кімната площею 14,1 м.кв., №1-3 кімната площею 14,1 м.кв. Та №1-4 кімната площею 21,2 м.кв.

переобладнати інженерні системи (газопостачання, опалення, електрики) будинку для кожної окремої квартири №1 і №2.

всі приміщення квартири №2 житлового будинку залишаються за їх функціональним призначенням.

Земельна ділянка площею 0,0537 га поділяється на три частини для квартири №1 та квартири №2 площею по 0,02632 га., спільного користування площею 0,00046 га.

Для квартири №1 координати (в системі координат 1963 року) кутів поворотів межі, її довжини встановлення порядку користування земельної ділянки площею 0,02662 га зведені до таблиці 8 та графічно відображено на плані у додатку 4 висновку експерта судово будівельно-технічної експертизи №59/52-13 від 30 грудня 2013 року.

Для квартири №2 координати (в системі координат 1963 року) кутів поворотів межі, її довжини встановлення порядку користування земельної ділянки площею 0,02662 га зведені до таблиці 9 та графічно відображено на плані у додатку 4 висновку експерта судово будівельно-технічної експертизи №59/52-13 від 30 грудня 2013 року.

Для спільного користування координати (в системі координат 1963 року) кутів поворотів межі, її довжини встановлення порядку користування земельної ділянки площею 0,00046 га зведені до таблиці 10 та графічно відображено на плані у додатку 4 висновку експерта судово будівельно-технічної експертизи №59/52-13 від 30 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 5859 грн., судові витрати в розмірі 7222,94 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей