АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2686/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіця М. І.
суддівОхріменко Н. І. , Захарової А. Ф.
при секретаріВосколович Ж.В.

за участі прокурора Зубенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Першого заступника прокурора м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до комунального підприємства «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради, про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року Перший заступник прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Зазначав, що відповідач неправомірно нараховував позивачу плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за період з 01 грудня 2008 року по 01 квітня 2011 року по завищеним тарифам, затвердженими рішеннями Черкаського міськвиконкому № 1747 від 25 листопада 2008 року та № 239 від 03 березня 2009 року «Про затвердження вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», оскільки постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 червня 2009 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 24 січня 2013 року, рішення № 1747 від 25 листопада 2008 року визнано незаконним та скасовано. А тому відповідач зобов'язаний був провести перерахунок нарахованої позивачу плати за утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до діючих тарифів.

На підставі наведених обставин прокурор просив суд зобов'язати КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради зробити перерахунок ОСОБА_6 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані в період з грудня 2008 року по квітень 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007 року №1437 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_6 та зобов'язано КП «Придніпровське СУБ» зробити перерахунок ОСОБА_6 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 01.12.2008 року по 01.04.2011 року по тарифам, згідно рішення ВК Черкаської міської ради від 16.10.2007 року № 1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг» з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2014 року скасовано, а справу направлено до апеляційного суду на новий розгляд.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає в повному обсязі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для покладення обов»язку на відповідача по перерахунку сум за надані послуги.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є споживачем житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які надає КП «Придніпровська СУБ».

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" збільшено тарифи на надання послуг.

За позовом прокурора м. Черкаси рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року. Дата, з якої рішення виконкому визнано незаконним та скасовано, в рішенні суду не зазначена. Законної сили рішення суду набрало 3.02.2011 року.

Оскільки рішенням окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року права громадян не були відновлені, заступник прокурора м. Черкаси звернувся до адміністративного суду з позовом КП "Придніпровський СУБ" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та просив зобов'язати провести перерахунок оплати за період з1.12.2008 року по 1.04.2011 року всім громадянам м. Черкаси. Постановою апеляційного адміністративного суду від 17.10.2013 року в позові заступника прокурора відмовлено оскільки дії відповідача при нарахуванні вартості послуг визнані судом правомірними. Цією ж постановою суд вказав, що рішення виконкому скасоване з 3.02.2011 року, з дня вступу в законну силу рішення окружного адміністративного суду, тобто право на перерахунок послуг виникло з 3 лютого 2011 року. Однак станом на 3.02.2011 року відповідач вже проводив нарахування вартості послуг за рішенням виконкому від 3.03.2009 року, а не за скасованим рішенням від 25.11.2008 року, а позовних вимог про перерахунок вже нарахованих платежів за рішенням від 3.03.2009 року позивач не поставив.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для перерахунку вартості витрат на обслуговування будинку ОСОБА_6

Колегія вважає, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи та винесення рішення Черкаським окружним адміністративним судом за позовом прокурора м. Черкаси до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1747 від 25.11.2008 року "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", вже існувала судова практика розгляду таких спорів. Зокрема постановою Верховного Суду України від 12.06.2007 року по окремій справі було надано правовий висновок, зокрема було вказано , що зі змісту ст. 393 ЦК України випливає, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання незаконним акта суб'єкта владних повноважень, не є універсальним і його застосування можливе у двох випадках - коли може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта, або коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб'єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди. Спори зазначеної категорії належать до адміністративної юрисдикції.

Таким чином, із наведеного вище випливає, що належним способом захисту порушених рішенням № 1747 від 25.11.2008 року "Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" прав громадян м. Черкаси було б зазначення у позові прокурора одночасно і вимоги про зобов'язання зробити перерахунок чи іншим способом поновити порушені права.

Така правова позиція узгоджується із ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів місцевого самоврядування, ст. 105 КАС України, де передбачена подача позову про зобов'язання відповідача-суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, та із ст. 16 ЦК України, в якій не передбачено такий спосіб захисту порушеного права, як зобов'язання юридичної особи Придніпровської СУБ, яка не є суб'єктом владних повноважень, вчинити певні дії.

Тобто такий спосіб захисту, як зобов'язання вчинити певні дії у цивільному процесу застосовується у випадку, якщо це прямо передбачено законом або договором - абзац 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Пред'явлення позову прокурором про визнання недійсним і скасування рішення Черкаської міської ради без застосування наслідків такого скасування фактично не відновлює прав осіб яким проведено нарахування оплати за скасованими тарифами. Доказом цього є повторне звернення із позовом про зобов'язання зробити перерахунок, в якому відмовлено, рішення набрало законної сили і фактично дане питання судами вже вирішено 17.10.2013 року.

Враховуючи, що рішенням міськвиконкому від 3.03.2009 року оскаржені прокурором тарифи від 25.11.2008 року втратили чинність і відповідачем не застосовувались, порушення прав громадян могло мати місце лише в період дії тарифів встановлених 25.11.2008 року.

Не підлягає задоволенню позовна вимога прокурора про зарахування коштів в рахунок майбутніх платежів оскільки захист порушеного права шляхом зобов'язання зробити перерахунок вартості послуг не передбачено законом або договором, спори про правовідносини, які мають виникнути в майбутньому судам не підвідомчі.

Не підлягає задоволенню позов прокурора і з таких міркувань - в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року не зазначено з якого часу визнано незаконним і скасовано рішення міськвиконкому. Право встановлювати час, з якого акт органу самоврядування визнається недійсним і скасовується, надано лише суду, який виносив рішення, а також суду апеляційної та касаційної інстанцій при апеляційному та касаційному перегляді.

Під час розгляду даного позову у суду загальної юрисдикції немає повноважень вносити зміни до рішення окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року, в тому числі і про дату з якої скасовано акт.

Частково про наведені підстави відмови в позові прокурору вказав апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.10.2013 року за позовом заступника прокурора м. Черкаси до КП "Придніпровська СУБ" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - "З огляду на вказане, колегія суддів дійшла до висновку, що дії відповідача при нарахуванні споживачам коштів за житлово-комунальні послуги за період з 1.12.2008 року по 1.04.2009 року є обґрунтованими та правомірними" - а.с. 35. Постанова від 17.10.2013 року є чинною і обов'язковою для всіх державних органів.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що рішенням виконкому від 3.03.2009 року нарахування вартості послуг відповідачем до 1.04.2011 року фактично проводилося не за тарифами від 25.11.2008 року, рішення про затвердження яких скасовано, а за встановленими 3.03.2009 року.

Тобто з якого часу вступили в дію нові тарифи, по справі не встановлювалось і позовної вимоги про визнання недійним нарахування за рішенням від 3.03.2009 року не заявлялось.

Згідно ст. 11, 303 ЦПК України суди розглядають справи в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

Таким чином, вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, ухваливши рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права на підставі належних та допустимих доказів, суд першої інстанції ухвалив правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильного рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2014 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов'язання здійснити перерахунок коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги та зарахування зайво нарахованих коштів в рахунок майбутніх платежів відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набирають чинності з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :