overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1605/14-ц
Номер провадження 2/623/623/2014
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашева Я. В.……………………………………………..

за участю прокурора………..…Мінаєва Д. С.……….……..…………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей, третя особа: Ізюмський дитячий будинок, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь дітей, третя особа: Ізюмський дитячий будинок розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
справа № 361/5980/14-ц
провадження № 2-н/361/686/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 314/4939/14-ц
Провадження № 2-н/314/233/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

01.09.2014
Провадження № 2/331/1745/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення сервітуту у користуванні квартирою для себе та неповнолітньої дитини.

Відповідно д п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно зі ст.. 19 ч.4 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Спір стосується місця проживання дитини але позивачем до участі у справі не залучений орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району м. Запоріжжя, для нього не надано копії позову та доданих документів, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Крім того, позивач не підтверджує належність квартири відповідачу.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута їй.

Суддя: В.В.Мінасов
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року, ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року та ухвала Христинівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року не переглядалися в апеляційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження зазначених рішення та ухвали необхідно відмовити.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги у частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись п. 2 ч. 4, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, відшкодування майнової та моральної шкоди в частині оскарження рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року та ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 13 червня 2014 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, відшкодування майнової та моральної шкоди в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 706/636/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження № 2/522/7513/14
Справа 522/5571/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Реал Інвест» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року Приморським районним судом м. Одеси провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Реал Інвест» про стягнення грошових коштів відкрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року скасована у звязку з тим, що судом першої інстанції були порушені правила підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідач зареєстрований у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Реал Інвест» про стягнення грошових коштів не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Реал Інвест» про стягнення грошових коштів повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 351/308/14-ц
Номер провадження №2/351/533/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 листопада 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залучанського дитячого будинку інтернат про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст. ст. 182,192, 197 СК України, керуючись ст.ст. 213 -215, 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Змінити розмір стягуваних аліментів. Стягувати з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Залучанського дитячого будинку інтернат аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини, всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах на користь Залучанського дитячого будинку інтернат в сумі 33 807 грн. 26 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 710/2632/13-ц
провадження № 2/710/30/2014
У Х В А Л А

17.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 589/6908/14-ц р.
Провадження № 2/589/1513/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлою і про визнання права власності в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлою і про визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд встановити факт належності на праві власності квартири ОСОБА_2, яка померла 07.08.2006 року, однак за вказану позовну вимогу не сплачено судовий збір, згідно ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності квартири за померлою і про визнання права власності в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/2489/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління державної міграційної служби у Донецькій області, Красноармійський районний відділ ГУ державної міграційної служби, про захист права власності та зняття з реєстрації місця перебування,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.12.2014 р. на 09:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до кредитної спілки «Хімзавод», приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_8, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, подану її представником ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до кредитної спілки «Хімзавод», приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_8, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 727/1431/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/6054/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 жовтня2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 314/1037/13-ц Провадження № 2/314/29/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, третя особа:ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та зобов»язання відповідача відновити межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Після виходу до нарадчої кімнати у суду виникла необхідність з»ясувати обставину, який розмір межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель необхідно відновити і які зазначені в плані земельної ділянки та вказані в технічному паспорті, а також оглянути оригінал плану земельної ділянки.

Позивачам та їх представнику необхідно надати суду вищезазначений оригінал плану земельної ділянки.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд для з»ясування обставин який розмір межі земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель необхідно відновити і які зазначені в плані земельної ділянки та вказані в технічному паспорті, а також оглянути оригінал плану земельної ділянки. Дані обставини потребують додаткової перевірки.

Після з»ясування додатково досліджених обставин, відкрити судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"25" лютого 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_7

25.02.2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Будтрейдінг Компанія «Євростиль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

15 серпня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, яка містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного підприємства «Будтрейдінг Компанія «Євростиль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/545/14-ц (2/666/743/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева