overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме будинком №39 по вул. Лісна, в с. Великі Лучки, Мукачівського району.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний сектор ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1202/2014 Справа № 641/4951/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2888,12 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/235/2409/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.11.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 522/8636/14-ц
Провадження № 2/522/6084/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року, о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.05.2014
Справа № 354/9/14-ц
Провадження по справі № 2/354/91/14
У х в а л а

21 січня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно проведеного будівництва господарської будівлі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про знесення самовільно проведеного будівництва господарської будівлі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Як вбачається із відповіді Яремчанського міського сектору ДМС України №25/8 від 13.01.2014 року на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, ОСОБА_1 вибув з адреси: м.Яремче, вул.Грушевського,6 в м.Київ.

Позивачем в позовній заяві зазначено адресу відповідача: м.Яремче, вул.200 річчя м.Яремче,11.

Вказана обставина унеможливить своєчасне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

у х в а л и в:

позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно проведеного будівництва господарської будівлі залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ пров. 646/6026/14-ц
Справа № 2/646/1179/2014
УХВАЛА

03.07.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі Губатюк Х.В. в судовому засіданні розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Кредитного договору про надання кредиту у розмірі 47 000 дол. США, укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк» та оригінали касово-розрахункових документів за якими 27.07.2007 р. йому надано кредит в сумі 47 000 дол. США.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що витребування зазначених в заяві доказів необхідно за для досягнення повноти, всебічності, обґрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і постановлення по ній законного і обґрунтованого рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як витребування у відповідача зазначених у заяві про забезпечення доказів документів і інформація, яка міститься в них може бути використана позивачем в якості доказу, що обґрунтовує його позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з з ПАТ «УкрСиббанк» належно завірені копії Кредитного договору про надання кредиту у розмірі 47 000 дол. США, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» та належно завірені копії касово-розрахункових документів за якими 27.07.2007 р. ОСОБА_1 надано кредит в сумі 47 000 дол. США.

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду зазначену інформацію у термін до 31.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1710/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 19000,00 грн. та 243,60 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Жовтневий відділ державної виконавчої служби ДМУЮ про повернення грошових коштів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року о 10:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 685/48/14-ц
Провадження № 2/685/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/57/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 05 лютого 2014 року на 09 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/754/2014 Справа № 641/3324/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1254,95 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/525/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування акту експертизи лічильника газу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ «Закарпатгаз» про скасування акту експертизи лічильника газу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про скасування акту експертизи лічильника газу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження 2/127/5672/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Забіяці К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 борг за кредитним договором від 24.09.2008 року № 891-08к станом на 05.08.2014 року в сумі 23 095 (двадцять три тисячі дев`яносто п`ять) грн. 20 коп., з якої основна сума боргу 2750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн., проценти 10 307 (десять тисяч триста сім) грн. 70 коп., пеня 10 037 (десять тисяч тридцять сім) грн. 50 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2001 року о 08:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2-262/11
Провадження № 22-ц/779/2199/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Болехівського міського суду від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Болехівського міського суду від 12 вересня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На зазначену ухвалу ПАТ «Банк «Київська Русь» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 121,80 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Болехівського міського суду від 12 вересня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 316/2795/14-ц
Провадження № 2/316/1216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_1; зобовязати Енергодарський відділ управління МВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Енергодарської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 366/2877/14-ц Провадження № 2/366/478/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21732,97 грн.

У попереднє судове засідання представник позивача не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. У позові просили справу розглядати без участі представника банку. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У попередньому судовому засіданні відповідач не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлялася за зареєстрованою адресою його проживання. Факт його реєстрації підтверджено отриманою на запит суду довідкою з УДМС України в Київській області (Іванківський районний сектор). Ч.5 ст. 74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суд роз`яснив сторонам вимоги ст. 57, 60 ЦПК України, відповідно до яких обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

Представник позивача на пропозицію суду надати медичну документацію в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що зробить це виключно на вимогу експерта.

Представника позивача було попереджено про недопустимість прояву неповаги до суду, яка виразилась у тому, що він весь час перебував головуючого, говорив разом з головуючим, заважаючи веденню процесу.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 20 жовтня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5946/14
23.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Малинці А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.08.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського МУЮ (а/з № 1146 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько