overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1978/14-ц
16.12.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов?язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом та сплачувати банку проценти за користування ним. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 208/9441/14-ц
провадження № 2-н/208/1169/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 19.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, -
- 627 (шістсот двадцять сім) грн. 07 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання.
2.Стягнути боржника на користь стягувача:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Нельга Д. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У х в а л а

02 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики незаконним та неукладеним (№ 523/6373/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та недоплаченої вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, треті особи: голова Державного агентства рибного господарства України Дроник Віктор Сергійович, начальник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Горобець Тарас Олександрович, про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та недоплаченої вихідної допомоги, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/25589/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/235/847/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 квітня 2014року на 09.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

03.12.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про скасування незаконно нарахованого боргу та зобов'язати вчинити певні дії.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріали справи, вважає за необхідне об'єднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про скасування незаконно нарахованого боргу та зобов'язати вчинити певні дії об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" квітня 2014 р. Справа № 370/868/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 23.04.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 29.04.2014 року за вх.№3966 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро з 27.11.2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику для подачі до належного суду.
Повернути ПАТ «Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» судовий збір при подачі заяви в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 225 від 01.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання..

Суддя А.В.Косенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1560/14-ц
Провадження №: 2/332/566/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2014 р.у м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Енергомехкомплект» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Енергомехкомплект» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із посиланням на норми права, які регулюють існуючі правовідносини, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, до позовної заяви не долучена копія заяви позивача про звільнення, на яку він посилається.

В заяві ОСОБА_1 посилається на порушену кримінальну справу проти директора ТОВ «Енергомехкомплект», однак на підтвердження цього не додано відповідних доказів.

Крім цього, позивачем не зазначено, на якій посаді та з якого часу він працював на підприємстві відповідача, не надано копії трудової книжки та наказу про звільнення.

Також в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, що є порушенням п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Перший пункт прохальної частини позову щодо «поновлення на роботі на тій же посаді і з тією ж заробітною платою» є неконкретним, а саме не зазначено посаду, на якій потрібно поновити позивача та розмір заробітної плати.

У другому пункті прохальної частини позову щодо «примушення директора заводу ОСОБА_2 виплатити заробітну плату за вимушений прогул» не зазначений розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу, який позивач просить стягнути. Також позивачем не зазначено, яким чином суд повинен примусити директора здійснити відповідні виплати.

Таким чином, позовні вимоги потребують відповідного уточнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Енергомехкомплект» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 562/1856/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

09.07.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за наданні послуги електрозвязку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У поданій до суду заяві ПАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за наданні послуги електрозвязку за період з 21 листопада 2013 року по 13 лютого 2014 року в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 31 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Як вбачається з відповіді на запит Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 05.07.2014р. №5619/1344, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 жовтня 2002 р. вибула в м.Кузнецовск.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., керуючись ст.100, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за наданні послуги електрозвязку ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» суму сплаченого судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, МФО 833017, , відповідно до платіжного доручення №5914 від 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня

2014 року.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 2/484/20/14 рік, № 484/4210/13-ц рік.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3278/2014 Справа № 641/9062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/5/20/2007/840-К/1781 від 19.12.2007 в розмірі 4490971,63 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення підвалу №№ 29,30,31 в літ. «А-9» аг. Пл.. 118,1 м2, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул.. Танкопія,23, відшкодувати судові витрати.

Відповідно до положень ст.. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Враховуючи, що спірне майно розташовано за адресою: м. Харків, вул.. Танкопія,23, тобто на території Фрунзенського району м. Харкова, даний позов відноситься до територіальної підсудності Фрунзенського районного суду м. Харкова.

У звязку з наведеним дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 351/1334/14-ц
Номер провадження №2/351/649/14
УХВАЛА

14 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просила суд залишити її прізвище без змін.

На підставі ст. 295 ЦК України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на власний розсуд змінити своє прізвище та (або) власне ім'я.

Тому особисте немайнове право на імя та (або) прізвище реалізується на власний розсуд фізичної особи і не залежить від волі інших учасників цивільних відносин.

Таким чином спір з цього приводу існувати не може.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже відповідно до ст. 15 ЦПК України суд не наділений компетенцією на вирішення спору щодо зміни прізвища.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

закрити провадження в частині вимоги щодо залишення прізвища по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.