overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7878/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судд Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в особі батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, просить слухати справу у його відсутності, проти задоволення подання не заперечує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Проти задоволення подання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25.07.2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Із заяви ОСОБА_3 від 12 вересня 2014 року, поданої Залізничній районній адміністрації, як органу опіки і піклування, вбачається, що він просить надати згоду на призначення його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до медичного висновку ЛКК, виданого Комунальною 5-ою міською клінічною поліклінікою м. Львова від 11.09.2014р. № 259 ОСОБА_3 за станом свого здоров'я може бути опікуном.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234-235, 241 ЦПК України, ст.ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити недієздатному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ще одного опікуна в особі батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6168/13-ц (провадження № 2/487/1019/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року Провадження № 2-н/712/1591/14
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1348/2014 Справа № 641/5570/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4157,82 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.02.2011 по 30.04.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2670,68 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1084,94 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 264,33 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 137,87 грн., а всього 4157,82 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_6
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження № 2/331/1809/14
№ 331/7000/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло 23/100 часток АДРЕСА_1.

Також позивачі подали клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача МКП «Основаніє».

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача МКП «Основаніє».

Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Дмитрівни до районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, 3-тя особа Запорізька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло в якості співвідповідача МКП «Основаніє».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4536/11
Провадження №2/711/166/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого - Клочко О.В.

- при секретарі - Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закрито чого акціонерного товариства «Стеблівський завод продтоварів», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів закрито чого акціонерного товариства «Стеблівський завод продтоварів» , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1076080,64 гривень.

11.11.2014 року ОСОБА_3 надав суду письмове повідомлення про те , що його батько ОСОБА_1, що є позивачем у даній цивільній справі перебуває у полоні на території міста Луганськ , а тому, просить зупинити провадження у даній справі до часу закінчення дії обставин, що унеможливлюють участь позивача у розгляді справи.

Статтею 202 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній / невійськовій / службі не за місцем проживання.

За обставинами справи , вбачається , що позивач ОСОБА_1 з 17 серпня 2014 року по теперішній час перебуває у полоні на території міста Луганськ, підконтрольній сепаратистам / терористам /, де здійснюється АТО.

Заяву до суду адресовано сином позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 11.11.2014 року.

Обставини перебування ОСОБА_1 у полоні сепаратистів / терористів / на Луганщині транслювалися по українському телебаченню.

А тому , з врахуванням вищевикладених обставин та наданого письмового повідомлення ОСОБА_3 від 11.11.2014 року , суд, з власної ініціативи , керуючись.1 ч.1 ст.202 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Стеблівський завод продтоварів» , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1076080,64 гривень - до часу закінчення дій обставин, які унеможливлюють участь позивача ОСОБА_1 у розгляді даної цивільної справи.

Головуючий: О. В. Клочко
Справа № 368/2049/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що слід задоволити заяву представника відповідача про відвід судді Кириченка В.І.

Вказаний позов суддя Кириченко В.І. вже розглядав і виніс заочне рішення від 17.01.2012 року яким задоволив позов і яке було скасоване 22.04.2014 року апеляційним судом Київської області та відмовлено в задоволенні позову за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який не брав участі в розгляді справи, але рішення стосувалось його прав.

Позивачі подали позов, вказавши належного відповідача ОСОБА_4, що є фактично новим розглядом.

А тому на підставі ст..21 ч.1 ЦПК України слід задоволити заяву про відвід судді Кириченка В.І.

Керуючись ст..ст..21 ч.1,24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про відвід судді Кириченка В.І. задоволити.

Справу повернути до канцелярії суду для передачі справи в установленому порядку іншому судді.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 328/4244/14-ц
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Дубініні В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
13.03.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до обслуговуючого кооперативу «Корабел», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання статуту незаконним,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до обслуговуючого кооперативу «Корабел», треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання загальних зборів неправомочними, визнання рішення загальних зборів недійсними, визнання статуту незаконним.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу за № 2-78/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 171/3469/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 22.04.2014 року призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

ОСОБА_2 № 211 від 09.10.2014 року про амбулаторну судову-психіатричну експертизу Гейківської психоневрологічної лікарні, встановлено, що ОСОБА_3. страждає на хронічний стійкий психічний розлад, у формі розумової відсталості що в свою чергу позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська сільська рада Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду до 09-00 години 19.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4