Дата документу 29.09.2014 Справа № 554/7847/14-ц
Провадження № 2/554/2605/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Пчолкіної Л.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, просив визнати виконавчий напис №1272 від 15.04.2014 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню. На період судового розгляду справи зупинити виконавче провадження щодо виконання неправомірного виконавчого напису №1272 від 15.04.2014 року вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

На підтвердження своїх вимог вказував, що 18 липня 2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» були підписані кредитні договори №ML-D00/063/2007 та №CNL-D00/045/2007 у доларах США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладений договір іпотеки №PML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Отримані кредити стосувалися придбання та ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є єдиним житлом для позивача та його сім'ї. 27 травня 2014 року була отримана постанова про відкриття провадження щодо виконання виконавчого напису посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Зазначеним виконавчим написом нотаріусом запропоновано звернути стягнення на належне позивачу та його сім'ї житло, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримувала позов в повному обсязі.

Представник відповідача Пчолкіна Л.В. заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 18 липня 2007 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» були підписані кредитні договори №ML-D00/063/2007 та №CNL-D00/045/2007 у доларах США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладений договір іпотеки №PML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6

27 травня 2014 року була отримана постанова про відкриття провадження щодо виконання виконавчого напису посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Згідно з заявою від 15.05.2014 року ПАТ «ОТП Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про прийняття поданого виконавчого документу до виконання, ПАТ «ОТП Банк» просив відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 15.04.2014р., вчиненого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 на договорі іпотеки №PML-D00/063/2007 від 18.07.2007р. та одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на квартиру, загальною площею 196,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1272 виданого 15.04.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 196,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з копією договору іпотеки №PML-D00/063/2007 від 18.07.2007р., що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, у зв'язку з посвідченням договору іпотеки накладається заборона відчуження зазначеної договорі квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, до припинення договору іпотеки. На договорі іпотеки відсутні відомості про внесення інформації про договір у Державний реєстр та у Державний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, що відображено на аркуші 6 Договору іпотеки, на якому вчинений виконавчий напис.

Відповідно до ст.215 ЦК України, нікчемним є правочин, який вчинений з порушенням п.4 ст.203 ЦК України. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Відповідно до глави 11 Розділу І Порядку №296/5 про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №282/20595: «Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії».

Відповідно до п 2.3. глави 16 Розділу ІІ Порядку №296/5 про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №282/20595: «Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу».

Зміст повідомлення повинен відповідати нормам ст.35 Закону України «Про іпотеку», а саме: «У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору».

П.п.2 п.6.4 Договору №PML-D00/063/2007 від 18.07.2007р., при виникненні іпотечного випадку іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення(цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) із зазначенням загальної суми боргових зобов'язань та граничного строку погашення боргових зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи у іпотечному договорі вказана адреса ОСОБА_4: АДРЕСА_6.

Жодною з укладених додаткових угод поштова адреса ОСОБА_4 щодо направлення йому іпотечного повідомлення не змінювалася.

Відповідно до довідки ОСББ «Полтава-Центральний» ОСОБА_4 проживає в квартирі за адресою : АДРЕСА_1, що відповідає адресі філії АТ «ОТП Банк» у м. Полтаві, починаючи з 1 червня 2007 року, тобто до укладення договору іпотеки.

Відповідно до п.2.3. глави 16 Розділу 2 Порядку №296/5 про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.12, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України за №282/20595: «Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

На підтвердження направлення іпотечного повідомлення, як визначено в п.2.3 глави 16 розділу 2 Порядку №296/5 та ст.35 Закону України «Про іпотеку» представник АТ «ОТП Банк» надав світлокопію вимоги, яка направлялась за адресою :АДРЕСА_5 та повернулась банку за закінченням терміну зберігання.

Представник АТ «ОТП Банк» не надав доказів того, що зазначена вимога подавалась нотаріусу в якості додатку до заяви про вчинення нотаріальної дії.

Приватний нотаріус на підтвердження чи спростування заявлених позовних вимог жодних документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму ВССУ 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи у іпотечному договорі вказана адреса ОСОБА_4: АДРЕСА_6.

Жодною з укладених додаткових угод поштова адреса ОСОБА_4щодо направлення йому іпотечного повідомлення не змінювалася.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 з доповненнями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 24 квітня 2000 року виконавчий напис вчиняється лише стосовно тих зобов'язань, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, на момент подачі позову Октябрським районним судом м. Полтави прийнятий до розгляду та розглядається позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, який стосується дострокового стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-D00/063/2007 та CNL-D00/045/2007, таким чином зобов'язання не є безспірними.

При вивченні наданих Третьою особою оригіналів виконавчого напису судом встановлена відсутність на оригіналі Договору іпотеки №PML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року на якому вчинено виконавчий напис, напису про реєстровий номер договору іпотеки та реєстровий номер запису про внесення відомостей стосовно даного договору у Державний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, що відображено на аркуші 6 Договору іпотеки.

Відповідно до глави 11 Розділу 1 Порядку №296/5 «Кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчу вальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії».

Таким чином, відповідачами не надано доказів внесення відомостей про Договір іпотеки №PML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року у реєстр нотаріальних дій. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» договори іпотеки підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення правочину, такий правочин є нікчемним.

Наданий представником Відповідача Витяг з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна не містить посилання на Договір іпотеки №PML-D00/063/2007 від 18 липня 2007 року, а тому не доводить факту внесення відомостей щодо реєстрації саме цієї нотаріальної дії у відповідні реєстри.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»: Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року: «Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України».

Крім того, як зазначено у Постанові Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 з доповненнями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 24 квітня 2000 року виконавчий напис вчиняється лише стосовно тих зобов'язань, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку.

П.6.3 Договору №PML-D00/063/2007 від 18.07.2007р., яким визначаються способи звернення стягнення, не передбачено такого способу звернення стягнення як вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.ч.4,ст.203, 215, 220 ЦК України, 5, 10,60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №1272 від 15.04.2014 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ. О. Материнко