Справа № 442/8846/13-ц
Провадження № 8/442/2/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2014 року

Дрогобицький міськрайонноий суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю заявника ( відповідача) представника ОСОБА_1 підприємства « Дрогобич Авто-Рем» - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дрогобицький Агротехсервіс» - ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8»як ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 за участю третьої особи ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_12, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових будівель,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_13 підприємство «Дрогобич-Авто-Рем» звернулося до суду і заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дрогобицький Агротехсервіс» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8»як ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 за участю третьої особи ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_12, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових будівель.

Свої вимогти мотивують тим, що вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено частково, а саме визнано недійсними Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_7, посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 204, Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_8»яком В.Д., посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 207, Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_10А, посвідчеений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 210 та Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс » та гр. ОСОБА_6, посвідчений 21.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 217. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року дане рішення суду було залишено без змін.

Вищезазначені рішення винесені судами першої та апеляційної інстанціїї з посиланням на ст.ст. 238 та 241 ЦК України, тобто визначаючи спірні договори купівлі- продажу недійсними суди вказали на їх недійсність з підстав перевищення повноважень представника ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс « при укладенні спірних договорів, а факт перевищення повноважень випливає із встановлення судами суми ринкової вартості нерухомого майна, яка визначалась на підставі Висновку № 257/10 судової експертизи, складеного 21.09.2010 року судовим експертом ОСОБА_14, та перевищувала суму- 150000.00 гривень граничний розмір, щодо відчуження майна ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» його керівником ( посадовою особою) Головою правління - без відповідного погодження вищого органу управління Товариством відповідно до п. 8.2.8 Статуту ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» ( в редакціїї, що діяла на момент укладення договорів)

Однак, 02.12.2013 року на адресу заявника надійшли вимога про оплату за виконання ряду будівельних робіт та акти виконаних робіт за листопад 2008 року на загальну суму 282587.00 гривень від ОСОБА_1 підприємства ЯРОС» , проведення яких суттєво вплинуло на загальний стан нерухомого майна та його вартість .

Дані обставини не були повідомлені на момент розгляду справи, а тому із виникненням вказаних обставин Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року слід переглянути із врахуванням нововиявлених обставин та скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 підприємств « Дрогобич Авто-Рем» - ОСОБА_2 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року підтримав, долучивши оригінали документів та крім того суду пояснив, що по даній справі виникли обставини, які не були відомі заявнику на момент розгляду справи. Вважає, що ці осбтавини є істотними та впливають на предмет доказування. А тому просить заяву задоволити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року скасувати.

Представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дрогобицький Агротехсервіс» - ОСОБА_4 заяву заперечив. Вважає, що ні зміст заяви, ні документи не дають підстав для перегляду рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами. Про проведення будівельних робіт заявнику було відомо, оскільки керівник укладав договора, допускав їх до роботи, відтак вони могли про це повідомити суд при розгляді справи, однак цього не зробили. На сьогоднішній день власником приміщеннь є Відкрите акціонерне товариство « Дрогобицький Агротехсервіс» Інші особи ніколи не користувалися вказаними приміщеннями, відтак огляд приміщень при проведення експертизи проводився тільки в присутності керівника ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дрогобицький Агротехсервіс». Просить в задоволенні заяви про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Представника відповідача: ОСОБА_5, Шабан В заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року підтримав та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року підтримав посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи та крім того суду пояснив, що з моменту укладення договору купівлі- продажу між ним та ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс » який посвідчений 21.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 217, він користується спірним приміщенням і по сьогоднішній день. Про рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 29.12.2010 року він дізнався лише у 2013 році, коли мав намір його відчужити. У вказаному приміщенні ним проведено ряд будівельних робіт. Огляд будівель при проведенні експертизи проводився без присутності власників приміщень, що не дало можливості надати пояснення, щодо можливих покращеннь, які були здійснені під час експлуатаціїї даного майна. А тому просить заяву задоволити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року скасувати.

Від відповідачів : ОСОБА_7, ОСОБА_10А, ОСОБА_15 надійшли заяви про слухання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року без їх участі. Заяву підримують та просять її задоволити.

Від третьої особи ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_12 надійшла заява про слухання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року без його участі. Заяву підримує та просить її задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили причини неявки, відтак відповідно до ст. 365 ЦПК України суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у їх відстуності.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з»явилися, дослідивши матеріали справи суд прийшов висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року позовні вимоги було задоволено частково, а саме визнано недійсними Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_7, посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 204, Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_8»яком В.Д., посвідчений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 207, Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс» та гр. ОСОБА_10А, посвідчеений 19.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 210 та Договір купівлі- продажу укладений між ВАТ « Дрогобицький Агротехсервіс » та гр. ОСОБА_6, посвідчений 21.03.2008 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , реєстраційний номер 217. В решті позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26.12.2011 року дане рішення суду було залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами, а саме істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року « Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» -нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК)

Необхідними умовами нововиялених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні представник заявника посилається на те, що нововиявленими обставинами є здійснення покращення нерухомого майна внаслідок ремонтно-будівельних робіт. Та такі обставини існували на момент розгляду справи, оскільки здійснені в серпні 2008 року-квітень 2009 року, що підтверджується Актом виконаних робіт ПП « ЯРОС» . Такі обставини могли бути відомі Заявнику на час розгляду справи, оскільки документи, які підтверджують проведення будівельно-ремонтних робіт та їх вартість подані на адресу заявника тільки 01.12.2013 року. Такі обставини входять до предмета доказування, оскільки впливають на визначення вартості нерухомого майна, яке є предметом спірних договорів купівлі-продажу.

З дослідженого у судовому засіданні висновку № 257/10 судової експертизи, складеного 21.09.2010 року судовим експертом ОСОБА_14, вбачається, що останнім проводився зовнішній огляд спірних об»єктів нерухомості 26.06.2009 року, тобто на момент коли ремонті роботи вже були здійснені.

ОСОБА_8 того в судовому засіданні було з»ясовано та встановлено, той факт, що ні у заявника ПП « Дрогобич Авто-Рем « такі і у відповідача ОСОБА_6 спірні приміщення після набрання законної сили рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року, яким визнано договора купівлі-продажу за їх участю недійсними, ніким не вилучались. Цими приміщеннями вони користуються з моменту укладення договорів купівлі - продажу та користуються по сьогоднішній день. В цих приміщеннях ними були проведені ряд будівельних робіт, які пітверджуються документами, які долучені до матеріалів справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є день коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що дані обставини мають істотне значення для даної справи, що достатньо обгрунтовано матеріалами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і такі дані не були відомі на момент розгляду справи, а тому заяву ОСОБА_1 підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року, слід задоволити та скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дрогобицький Агротехсервіс» до Г рибанова ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8»як ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 за участю третьої особи ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_12, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових будівель.

Керуючись ст.ст. 316, 365 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Дрогобич-Авто-Рем» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року, задоволити.

Скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства « Дрогобицький Агротехсервіс» до Г рибанова ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8»як ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 за участю третьої особи ОСОБА_1 нотаріуса ОСОБА_12, Управління Держкомзему у м. Дрогобичі Львівської області, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО», РВ Фонду державного майна України по Львівській області про визнання недійсними договорів купівлі- продажу нежитлових будівель.

Призначити справу до судового розгляду

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.І. Гарасимків