overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2496/14
Справа № 754/2315/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.02.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 11.02.2014 року та отримана матір'ю позивача 14.02.2014 року, разом з тим недоліки виправлені не були, а саме:

1. До позовної заяви позивачем не було додано довідки МСЕК про встановлення позивачу інвалідності 2-ї групи, що є документом підтверджуючим звільнення від сплати судового збору та при поданні позову до суду не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", враховуючи той факт, що заявлено вимоги майнового характеру.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана матір'ю позивача 14.02.2014 року.

Станом на 03.03.2014 року зазначені в ухвалі судді від 11.02.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3902/14
Справа № 638/7180/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Задорожний М.І.
Категорія: інші Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2014 року по справі за позовом Асоціації власників квартир «Культури-3» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
303/7529/13-ц
2о/303/32/14

УХВАЛА
20 травня 2014 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді Щербан П.П.
при секретарі Пекар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2
14 травня 2014 року до суду надійшов лист з обласної психіатричної лікарні м.Берегово, з якого вбачається, що для визначення дієздатності ОСОБА_2необхідно забезпечити її явку на засідання експертної комісії.
Судом з»ясовано, що ОСОБА_2 ухиляється від участі в експертизі, заявник невзмозі забезпечити її явку на засідання експертної комісії.
Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, - відновити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 лютого 2014 року про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року 08.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П.Щербан
Справа № 750/6254/13-ц
Провадження № 2/750/896/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2013 року по вищезазначеній справі скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 122, ч.1 ст. 157 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова , що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 14.03.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/6209/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Баб»як про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду справу за вищевказаним позовом залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки перебував у відпустці.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 545/5316/13-ц
Провадження № 2/545/364/14
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про відкликання попередження та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про відкликання попередження та стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, не зазначені обставини, що мають значення для справи а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про порушення, оспорювання чи невизнання прав (законних інтересів) позивача, а саме: в чому саме полягає неправомірність дій чи бездіяльності та які правові наслідки породжує;

- не зазначено, в чому саме полягає моральна шкода, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про відкликання попередження та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Самопоміч до ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.03.2014 , про що повідомитиКС Самопоміч, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 502/2581/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з

Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, Одеської філії державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 4952, 80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97, 98 ,102, ч.7 ст.100, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2581/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника, Одеської філії Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» в період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2332,21 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 169,90 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30,11 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №303/2241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 3498 грн. 80 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1221/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Старотроянівської сільської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 502/1221/14ц за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 19.09.2014 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7500/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3020,42 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 283,38 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 54,59 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 502/1598/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях "

про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.06.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вказаним позовом, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 6340,71 гривню невиплаченої заробітної плати.

Провадження по справі відкрито 19 вересня 2014 року.

У судове засідання, на розгляд справи, позивач не з`явився, однак від нього до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки що з цього предмету спору вже відкрито виконавче провадження.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства водних шляхів "Устьдунайводшлях " про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2670/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,19.06.2012 року в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено розмір належних до стягнення аліментів, позивач просить стягнути аліменти у частині від заробітної плати, однак не надано відомостей про те, чи працює відповідач офіційно та відомості про його заробіток.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 450/1020/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5585/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 залишено без руху.

15.09.2014 року апелянт усунув недоліки зазначенні в ухвалі суду та 15.09.2014 року звернувся із заявою про повернення раніше сплаченого судового збору на невірний рахунок.

При огляді матеріалів справи встановлено, що апелянтом при подачі апеляційної скарги було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на невірний рахунок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору на невірний рахунок задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. квитанція №146 від 26.07.2014 року.

Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_7, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:00 24 грудня 2014 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3