overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5228/13-ц
Провадження № 2-о/553/12/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення.

27 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про встановлення факту постійного проживання у зоні безумовного (обовязкового) відселення з моменту аварії до прийняття рішення про відселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 січня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 761/15093/13-ц н/п 2/761/6044/2013) з Шевченківського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 листопада 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Атма Естейт», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Атма Преса», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання припиненими зобов'язання за договором поруки.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 2/0418/594/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У Х В А Л А

5 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу № 344/18155/13-ц витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 368/2156/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького РУЮ, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Слід відкрити провадження у вказаній вище справі.

Запропонувати заінтересованим особам надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази які є у вказаних осіб. Закінчити підготовче провадження. Справу слід призначити до судового розгляду. Заява відповідає вимогам СТ..258 ЦПК України,-Керуючись ст..ст. 122,127 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2156/14ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 2.12.2014 року на 10 год. ЗО хв.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 398/6272/14-цУХВАЛА
"11" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.
Всупереч вимогам судді заявник в зазначений строк недоліки не усунув, а саме не зазначив усіх заінтересованих осіб, законних прав та інтересів яких стосується ця заява, зокрема спадкоємців за законом, в тому числі батька ОСОБА_2, а також не долучив копії заяви з додатками для інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами є управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі, управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.
Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2/235/2148/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30.10.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 433/1807/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви КП "ЛОФ підтримки ІЖБС" до ОСОБА_2 Про розірвання кредитного договору. стягнення заборгованості пол кредиту,відсотків за користування кридитом, відсотків за оформлення та обслуговування кредиту,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся КП "ЛОФ підтримки ІЖБС" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЛОФ підтримки ІЖБС" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.01.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 591/8304/14-ц Провадження № 2-о/591/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,зацікавлені особи:Служба у справах дітей Сумської міської ради,Сумський обласний спеціалізований будинок дитини,Ковпаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції

про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити провадження у справі .

2) Призначити справу до судового засідання на 13-10 год.01 грудня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх).

3) Справу слухати у закритому судовому засіданні за участю двох народних засідателів

4) Про час слухання справи повідомити прокурора м.Суми

5) Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6)
Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/567/14-ц
Провадження № 2/280/326/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглянувши вказану заяву, приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення.

Так, виходячи зі змісту п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів.

Суддя Р.О. Василенко
справа № 208/8251/14-ц
№ провадження 2-др/208/22/14
22 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.
при секретарі - Бардадим О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд при винесенні рішення не визначився з питанням судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У зв'язку з чим, виникла необхідність в постанові додаткового рішення, згідно до ст. 220 ЦПК України в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів .

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 160/701/14-ц
Провадження № 2/160/201/14
У Х В А Л А

11.11.2014 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 13.04.2011 року між відповідачем та ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником ТзОВ "Дельта Банк") було укладено договір № 001-02510-130411 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки і надано картку із встановленим лімітом 4538,22 грн.

Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору. У зв`язку з чим станом на 06.08.2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 3595,92 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. У позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача лише тіло кредиту в сумі 3595,92 грн. Однак, із розрахунку заборгованості, який наданий позивачем вбачається, що відповідач сплачував кредит і сплатив 4538,22 грн. саме на погашення тіла кредиту, що підтверджується даним розрахунком заборгованості (колонка 6 а.с.9).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суду є незрозумілим механізм нарахування позивачем заборгованості за тілом кредиту в сумі 3595,92 грн. при цьому, що відповідач взявши кредит в сумі 4538,22 грн., сплатив тіло кредиту на суму 4538,22 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що пояснення представника позивача по даній справі матимуть істотне значення для повного, всебічного, об'єктивного вирішення справи, а тому, суд вважає, що розгляд справи потрібно відкласти і викликати у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень та подачі належного розрахунку заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 25.11.2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 591/463/14-ц Провадження № 2/591/640/14
24 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 286 грн. 71 коп., а також судові витрати в сумі 252 грн. 87 коп.
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко