Справа № 695/3966/13-ц
номер провадження 2/695/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представників сторін - ОСОБА_1 та Проценка М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона є приватним підприємцем і орендує приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що АДРЕСА_1 у приватного підприємця ОСОБА_5 У неї працювала продавцем ОСОБА_4. 13 березня 2012 року близько 07.45 год. позивача повідомили, що невідома особа пошкодила двері магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", проникши до нього та викрала кошти в сумі 2810,0 грн., які були сховані у шухляді холодильника. У касі біля прилавку знаходились 15,0 грн., які залишились нетронутими.

У червні 2012 року ОСОБА_3 дізналась від працівників міліції, що ОСОБА_4 зізналась у тому, що прийшовши на роботу 13 березня 2012 року, вона побачивши зламані двері забрала виручку в сумі 2810,0 грн. І у цей же день відповідачка приходила до неї та просила мирно врегулювати дану ситуацію. Проте до зазначеного часу ОСОБА_4 так і не повернула вищезазначені кошти, що змусило ОСОБА_3 звернутись з даним позовом до Золотоніського міськрайсуду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та просили суд повністю їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача кошти в сумі 2810,0 грн. на відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на явку з повинною ОСОБА_4 від 11.06.2012 року та її прохання на розстрочку повернення коштів.

Відповідачка ОСОБА_4 та та її представник - адвокат Проценко М.Ф. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що явку з повинною відповідачка написала під моральним тиском працівників міліції, наразі від неї відмовилась, що стверджується матеріалами перевірки скарги ОСОБА_4 на дії працівників міліції, і крім того, повідомленням Золотоніського МВ про зупинення слідства по кримінальній справі за фактом крадіжки на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (не встановлено особу, яка вчинила злочин), коштів ОСОБА_4 не брала і повертати їх не обіцяла.

Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач, вимагаючи стягнення коштів з відповідача на відшкодування збитків, завданих крадіжкою, посилається на письмовий доказ: явку з повинною ОСОБА_4 від 11.06.2012 року та усну обіцянку відповідачки повернути кошти частинами.

Проте, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як вбачається з повідомлення начальника слідчого відділення Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області від 08.01.2014 року за вих. № 117 досудове слідство по кримінальній справі за фактом крадіжки від 13 березня 2012 року з магазину ПП Паранічева, що належить ОСОБА_3, зупинене на підставі п. 3 ст. 206 КПК України (коли не встановлено особу, яка вчинила злочин).

Оскільки особу, яка вчинила крадіжку 13 березня 2012 року з магазину ОСОБА_3, досудовим слідством не встановлено, як не встановлено і винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошей з магазину ОСОБА_3 обвинувальним вироком суду, а відповідачка позовні вимоги та обставини, на які посилається позивач не визнає, то суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що позивачем ОСОБА_3 не доведені у судовому засіданні підстави заявлених позовних вимог, а тому відмовляє позивачу у задоволенні позову.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 62 Конституції України та ст. 10,

ст., ст. 11, 11, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.