overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с-65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2014 р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 760/18943/14-ц (провадження № 2-н-703/14) про стягнення солідарне з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.09.2010 року по 01.04.2014 року в сумі 7013 грн. 63 коп., індекс інфляції в сумі 343 грн. 81 коп. та 3% річних в сумі 308 грн. 34 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Направити стягувачу копію даної ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї матеріали.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/942/14-ц
Провадження № 2/584/321/14
УХВАЛА
10.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
з участю секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку,
23 вересня ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 05 листопада 2004 року, відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гузєєва, 22 у м. Путивль. Згідно заповіту ОСОБА_3, остання заповіла все своє майно в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Так як ОСОБА_3 не згоден добровільно провести поділ майна, ОСОБА_1 просить провести поділ майна та виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки приналежної до нього по вул. Гузєєва, 22 у м. Путивль.
Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року судовий розгляд по даній справі призначено на 10:00 годину 21 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_3М, перебуває у Шосткінській виправній колонії №66 Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шосткінською виправною колонією №66 Сумської області.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, яке відбудеться о 10:00 годині 21 жовтня 2014 року, провести в режимі відеоконференції з Шосткінською виправною колонією №66 Сумської області, якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Шосткінській виправній колонії №66 Сумської області.
Копію ухвали направити Шосткінській виправній колонії №66 Сумської області для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити до судового розгляду на 29.12.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 658/3976/14-ц
(провадження № 2/658/1206/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2014 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 563/1623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить виправити описку в рішенні Корецького районного суду по справі №563/1011/14-ц від 26.11.2014 року.

У судовому рішенні допущено описку стосовно по батькові позивача, помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до п.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку є підстави для внесення виправлень в рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Внести виправлення в текст рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26.11.2014 року по справі №563/1011/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вважати по батькові позивача не « ОСОБА_3 », а « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/45/2014 Справа № 641/3241/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що вона проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 19.12.2013, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1978 року по день його смерті. Встановлення цього факту заявникові необхідно для оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю разом із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 о 16-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити стороні у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-860/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року позивач АБРО Індастріз Інк. звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва України НОМЕР_1 від 26.10.2009 року на знак для товарів і послуг, виданого на ім`я ОСОБА_2, повністю недійсним та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 від 26.10.2009 року та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою суду від 09.12.2013 року провадження в справі було зупинено до проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

19.03.2014 року до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи № 2609/24432/12 з висновком судової експертизи № 54 від 19.03.2014 року, проведеної атестованим судовим експертом Жила Б.В..

Таким чином, підстави для зупинення провадження в даній справі усунуті.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року на 14.30 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 439/1416/14-ц
У Х В А Л А

судового засіданння

28.10.2014 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

10.10.2014 р. представником позивача направлено суду клопотання про витребування з нотаріальної контори копії спадкової справи, якщо така заведена після смерті ОСОБА_1, для встановлення кола правонаступників. Просив дане клопотання розглядати у його відсутності.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши клопотання представника позивача, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1, який являється відповідачем по справі, помер 05.08.2013 р.

Відповідно до ст.37 ч.1 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому з метою зясування кола правонаступників після смерті ОСОБА_1 необхідно звернутися в нотаріальну контору.

Виходячи з наведеного клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.37,168,197 ч.2,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Бродівської державної нотаріальної контори відомості стосовно того чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_1.

Судове засідання до отримання інформації з Бродівської державної нотаріальної контори відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/580/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю прокурора Войцишеної Г.В.
та представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов задоволити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 659/548/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 20.08.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2187/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'райффайзен ОСОБА_5' в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ 'райффайзен ОСОБА_5' , ОСОБА_6 про визнання припиненим зобовязання майнового поручителя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ 'райффайзен ОСОБА_5' в особі Золотоніського відділення Черкаської обласної дирекції ПАТ 'райффайзен ОСОБА_5' , ОСОБА_6 про визнання припиненим зобовязання майнового поручителя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року на 09:30 год, за адресою .

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу 426/154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НовоАгроСвіт» про визнання договору таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд попереднього розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача надав заяву про розгляд попереднього розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «НовоАгроСвіт» про визнання договору таким, що припинив дію, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 11 березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1441/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПП 'автолайф' на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПП 'автолайф' про визнання недійсним договору оренди житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПП 'автолайф' на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 29 травня 2014 року на 09:00 год.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 січня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 366/2050/14-ц
Провадження № 2/366/30/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.07.2014 року звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість по кредитній лінії загальною сумою 19990 грн.

Судове засідання призначено на 28 липня 2014 року.

У судове засідання представник позивача не з*явився. У позовній заяві зазначив, що просить справу розглядати без його присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Даних про отримання ним судової повістки немає. Суду стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що справа підлягає зупиненню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В даному випадку правонаступниками можуть бути спадкоємці відповідача ОСОБА_1 , коло яких визначиться протягом 6 місяців з дня його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ: