БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2627/14, cправа № 361/6833/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2014 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» й профспілкового комітету цього товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1», про визнання недійсними рішення про надання житлової площі в гуртожитку й ордеру на вселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 від його імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням й про виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому із урахуванням уточнень позовних вимог остаточно просив суд: - визнати незаконним спільне рішення адміністрації товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» від 20 грудня 2011 року (протокол № 5) про надання ОСОБА_2 кімнати НОМЕР_1 (приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3 за нумерацією, яка існувала відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 25 жовтня 1967 року, та приміщення НОМЕР_4 за нумерацією відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 09 червня 2011 року) в гуртожитку по АДРЕСА_1; - визнати недійсним ордер № 4 від 29 грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_2 на зайняття кімнати НОМЕР_1 (приміщення НОМЕР_2, НОМЕР_3 за нумерацією, яка існувала відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 25 жовтня 1967 року, та приміщення НОМЕР_4 за нумерацією відповідно до поповерхового плану гуртожитку, виготовленого станом на 09 червня 2011 року, площею 9,33 кв.м., у гуртожитку по АДРЕСА_1 на склад сім'ї із трьох осіб (ОСОБА_2 - голова сім'ї, ОСОБА_4 - дружина, ОСОБА_3 - донька) (т.1, а.с.1, т.2, а.с.94).

У зустрічній позовній заяві, із урахуванням уточнень вимог, відповідач ОСОБА_2 просив суд: - зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод йому та його малолітній доньці ОСОБА_3 у праві володіння кімнатою НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1 (за новою нумерацією - житловий блок НОМЕР_5); - виселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із жилої кімнати НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 (за новою нумерацією - житловий блок НОМЕР_5) без надання іншого жилого приміщення (т.1, а.с.123, т.2, а.с.96).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 просила позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6, а зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та її представник, а також представник відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, - ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

У судове засідання відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» й профспілковий комітет цього товариства представників не направили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися неодноразово у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомили.

У судовому засіданні представник третьої особи виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (як орган місцевого самоврядування та як орган опіки та піклування) Вітер К.М. підтримала позовні вимоги ОСОБА_6 й не заперечувала проти їх задоволення. У зустрічному позові ОСОБА_2 просила відмовити.

У судовому засіданні представник третьої особи комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» Гладун Н.П. підтримала позовні вимоги ОСОБА_6, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не визналися.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на сім'ю із чотирьох осіб (включаючи і його), ОСОБА_5 (дружину), ОСОБА_12 (доньку), ОСОБА_6 (сина) 12 травня 1992 року видано ордер № 104 на квартиру НОМЕР_6 (житловою площею 12,42 кв.м.) у сімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Підстава: спільне рішення адміністрації та МК профкому від 14 січня 1992 року № 39 (т.1, а.с.16, т.2, а.с.42).

ОСОБА_1 є пенсіонером, працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112 понад тринадцять років ( т.1, а.с. 233 - 244).

ОСОБА_1 й ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, гурт., к.НОМЕР_6 із 25 червня 1997 року (копії паспортів громадян України, т.1, а.с. 8, 177).

Згідно із копіями довідок Форми 3 Мостобудівельного закону № 112 від 09 червня 2003 року № 206 й від 07 травня 2005 року № 33 по АДРЕСА_1 у квартирі НОМЕР_6 (яка складається із двох кімнат, площею 21,75 кв.м.) проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Із 2005 року проживає ще й ОСОБА_8 (т.1, а.с. 9, 10).

Із копій заяв ОСОБА_1 до начальника ТОВ «Мостобудівельного загону № 112 від 30 листопада 2005 року й від 02 січня 2007 року видно, що він просив не нараховувати комунальні платежі на нього та на його сім'ю, оскільки вони не проживають у кімнаті НОМЕР_6 будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 187, 188).

Згідно із копією довідки Форми 3 комунального підприємства Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора -1» від 12 лютого 2014 року в кімнаті НОМЕР_6 (площа 12,42 кв.м.) будинку АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.1, а.с.13).

05 квітня 2010 року між ДП ВАТ «Мостобуд «Мостозагін № 112» й ОСОБА_1 укладено договір найму житлових приміщень (т.1, а.с.11).

За цим правочином наймодавець здав для проживання обладнані житлові і підсобні приміщення, а наймач прийняв у користування: дві кімнати НОМЕР_6, НОМЕР_1, житловою площею 21, 75 кв.м., загальною площею 34,80 кв.м., у будинку АДРЕСА_1. Строк дії правочину - до 05 квітня 2011 року. Також передбачено, що договір вважається продовженим на один рік, якщо наймодавець отримав письмове повідомлення наймача. За цим правочином наймач зобов'язався вносити плату за користування наданою площею, вселяти членів сім'ї за згоди наймодавця, виконувати перепланування приміщень, установку додаткових полиць, ящиків та інше за згоди наймодавця, звільнити найняте приміщення у разі розторгнення договору однією із сторін.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 пояснила, що це був суто формальний правочин і необхідність його укладення була зумовлена лише необхідністю оформлення відносин щодо нарахування й оплату комунальних платежів.

29 грудня 2011 року ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» видало ОСОБА_2 на сім'ю із трьох осіб (включаючи і його), ОСОБА_4 (дружина), ОСОБА_3 (донька) ордер № 4 на кімнату НОМЕР_1 (житловою площею 9,33 кв.м.) у сімейному гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Підстава: рішення адміністрації Мостозагону - 112 (т.1, а.с.128).

Згідно із копією протоколу спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ТОВ «Мостобудівельний загін № 112 від 20 грудня 2011 року № 5 прийнято рішення виділити кімнату працівнику товариства ОСОБА_2 на склад сім'ї із трьох осіб НОМЕР_1, житловою площею 9,33 кв.м., у будинку АДРЕСА_1. Ця житлова кімната є вільною (т.1, а.с.21).

Відповідно до копії протоколу засідання профспілкового комітету ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» від 25 січня 2012 року підтримане рішення адміністрації про виділення однієї з кімнат сім'ї ОСОБА_2 й про реєстрацію у ній. Номер кімнати НОМЕР_1 по ордеру. Також прийняте рішення про звільнення сім'єю ОСОБА_1 цієї кімнати так як згідно із заявами вони там не проживають в у товаристві не працюють (т.1, а.с.20).

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, гурт., к.НОМЕР_1 із 02 лютого 2012 року (т.1, а.с.127).

Як вбачається із повідомлення директора ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», наданий на запит суду, від 24 листопада 2014 року № 138 колишньому працівнику ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» ОСОБА_1 ордер на кімнату НОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1 не видавався. Це також підтверджено й витягом із журналу реєстрації ордерів з 1988 по 2012 роки (т.2, а.с. 1 - 4).

Комунальні платежі й послуги, які надаються у спірну кімнату НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 сплачуються ОСОБА_2 (копії квитанцій, т.2, а.с. 8 - 19). Разом із тим, він у ній не проживає, оскільки не може до неї потрапити. Він вже тривалий час тимчасово мешкає у тому ж гуртожитку АДРЕСА_1, однак у кімнаті НОМЕР_7.

Згідно із копією Акту від 12 червня 2014 року паспортиста, юрисконсульта й майстра КП «ЖЕК-1» встановлено, що у кімнаті НОМЕР_7 гуртожитку по АДРЕСА_1 проживають біля п'яти років ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (т.1, а.с.121).

Комунальні платежі також сплачуються й ОСОБА_1, однак надані до суду платіжні квитанції не містять інформації щодо кімнати чи квартири за яку вони вносяться (а.с. 210 - 229).

Нумерація кімнат неодноразово змінювалася й не завжди фактична нумерація відповідала нумерації, яка визначалася у встановленому чинним законодавством порядку.

За поповерховим планом технічного паспорту на гуртожиток, станом на 09 червня 2011 року, кімната НОМЕР_8 (НОМЕР_10) має площу 11,7 кв.м. + (НОМЕР_9), площею 0,6 кв.м., а загалом - 12,3 кв.м., кімната НОМЕР_6 (НОМЕР_4) має площу 9,5 кв.м., а кімната НОМЕР_1 (НОМЕР_11) - площу 12,4 кв.м. (т.2, а.с.24). Спірною є кімната НОМЕР_4, площею 9,5 кв.м.

Відповідно до «Положення про порядок передачі у комунальну власність територіальної громади м.Бровари загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затвердженого рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13 серпня 2002 року № 256 (пункти 8 - 11), на підставі рішення сесії міської ради про прийняття, відділ по управлінню комунальним майном готує проект рішення виконкому міської ради про затвердження складу комісії по передачі будинку і оформляє акт приймання-передачі встановленого зразка. Право власності на об'єкти передачі виникає з дати підписання акту приймання-передачі (т.1, а.с. 116 - 120).

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 15 вересня 2011 року № 333-13-06 прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м.Бровари гуртожиток по АДРЕСА_1, що перебуває на балансі дочірнього підприємства ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельного загону № 112. Комісії по передачі вказаного гуртожитку доручено здійснити передачу та оформити акти приймання-передачі у відповідності до чинного законодавства. Доручено дочірньому підприємству ВАТ «Мостобуд» Мостобудівельного загону № 112 передати з балансу (з відповідною технічною документацією), а КП «Служба замовника» прийняти на баланс та обслуговування гуртожиток по АДРЕСА_1 й внести відповідні зміни в бухгалтерський облік підприємства (т.1, а.с.22).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 12 листопада 2013 року № 558 надано адреси приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1, зокрема, приміщенням НОМЕР_10, НОМЕР_4 - житловий блок НОМЕР_5 (т.1, а.с.24).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав покази про те, що у спірній кімнаті у гуртожитку проживав він. Працював разом із ОСОБА_1 Останньому необхідна була додаткова жила площа й він погодився на переселення в іншу кімнату. Номер спірної кімнати до 1995 року був НОМЕР_1, а ОСОБА_1 проживав у кімнаті НОМЕР_6. За вказівкою коменданта гуртожитку провели переселення. Ордери нікому не виписувалися. У паспортних документах стоїть лише прописка у гуртожитку. Проведення переселення не було самочинним. Двері у спірну кімнату були вставлені вже після переселення. Отвір між стінами було зроблено після надання дозволу. Претензій до перепланування не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала покази про те, що вона у гуртожиток поселилася у 1991 році. У 1995 році за заявами працівників можна було вирішити питання щодо розширення жилої площі. ОСОБА_1 із сім'єю об'єднав дві кімнати. У гуртожитку вона проживала до 2003 року. Претензій до ОСОБА_1 щодо проведеного переобладнання не було. Дозвіл на переобладнання надавався і їй. Ордери на руки не видавалися.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав покази про те, що у зв'язку із необхідністю вирішення житлового питання працівнику ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» ОСОБА_2 було видано ордер на заселення у гуртожиток. Однак заселитися він не зміг у кімнату, оскільки остання переобладнана. ОСОБА_2 проживає у гуртожитку в іншій кімнаті. На момент звернення до керівництва товариства з питань заселення було створено комісію, яка із представниками органів внутрішніх справ, виходила на місце. Було оглянуто гуртожиток й встановлено, що кімната НОМЕР_1 замурована. ОСОБА_1 одержував ордер на кімнату НОМЕР_6. Тривалий час він із сім'єю взагалі не проживав у гуртожитку. ОСОБА_2 працює у товаристві із 2004 року. На сьогоднішній день на кімнатах у гуртожитку є номери. В адміністрації підприємства не було інформації про замурування дверей. Комісія намагалася потрапити у замуровану кімнату.

Як вбачається із копії повідомлення ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» від 21 червня 2012 року № 500 на звернення депутата Броварської міської ради, кімнати за номерами НОМЕР_6 й НОМЕР_1 не перебувають у користуванні ОСОБА_1 згідно із заявами від 30 листопада 2005 року та від 02 січня 2007 року, але не звільнені. У кімнаті номер НОМЕР_1, житловою площею 9,33 кв.м., зареєстрований (але не проживає) ОСОБА_2 на підставі ордера від 30 січня 2012 року № 4 (т.1, а.с.19).

Відповідно до статей 3, 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статей 128 - 130 Житлового кодексу Української РСР, пунктів 9 - 10 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208 (які діяли на час виникнення та існування спірних правовідносин), жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.

Пунктами 15, 19 «Примірного положення про гуртожитки» передбачено, що жила площа в гуртожитку не підлягає обміну, розділу, бронюванню і здачі в піднайом. Мешканцям гуртожитку забороняється провадити самовільно переобладнання й перепланування приміщень, самовільно переселятися з одного приміщення в інше. Переселення в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку провадиться за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та профспілкового комітету і комітету комсомолу з видачею нового ордера.

Згідно із пунктом 44 «Примірного положення про гуртожитки» громадян, які самоправно зайняли жилу площу в гуртожитку, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним спільного рішення адміністрації й профспілкового комітету ТОВ «Мостобудівельний завод № 112» й про визнання недійсним ордеру на зайняття жилого приміщення у гуртожитку сім'єю ОСОБА_2 задоволенню не підлягають через не доведення їх у судовому засіданні. Позивачем ОСОБА_1 не доведено які саме права та охоронювані чинним законодавством його інтереси порушені відповідачами при прийнятті оскаржуваного рішення та виданням ордеру, адже балансоутримувачем гуртожитку було ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», а у подальшому його передано у комунальну власність територіальної громади міста Бровари. Позивачу ОСОБА_1 жодні правовстановлюючі документи на спірне житлове приміщення не видавалися, відповідні акти на його користь не приймалися.

ОСОБА_1 із сім'єю самочинно зайнято спірну кімнату й проведено у ній переобладнання, винесено стіну й замуровано двері.

Позовні вимоги від ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», профспілкового комітету цього товариства чи органу місцевого самоврядування до ОСОБА_2 з приводу оскаржуваних рішення та ордеру до суду не пред'являлися й не вирішувалися.

Матеріали цієї цивільної справи не містять даних про те, що станом на час видання ОСОБА_2 ордеру на зайняття жилої площі у гуртожитку (29 грудня 2011 року) у встановленому порядку було підписано акт приймання-передачі гуртожитку від товариства до територіальної громади.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 від його імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на думку суду підлягають задоволенню частково. А саме в частині зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 й малолітній ОСОБА_3 у володінні кімнатою НОМЕР_1, на яку ОСОБА_2 було видано ордер на вселення від 29 грудня 2011 року № 4, оскільки за новою нумерацією вона (приміщення на плані НОМЕР_4, площею 9,5 кв.м.) є частиною житлового блоку НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1.

Крім того, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підлягають виселенню із житлової кімнати НОМЕР_1 (на яку ОСОБА_2 було видано ордер на вселення від 29 грудня 2011 року № 4), тобто із частини житлового блоку НОМЕР_5 (до якого входить приміщення на плані НОМЕР_4, площею 9,5 кв.м.) без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог слід відмовити через їх недоведеність у судовому засіданні.

Керуючись статтями 209, 212 - 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 112» й профспілкового комітету цього товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1», про визнання недійсними рішення про надання житлової площі в гуртожитку й ордеру на вселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 від його імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням й про виселення - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 й малолітній ОСОБА_3 у володінні кімнатою НОМЕР_1, на яку ОСОБА_2 було видано ордер на вселення від 29 грудня 2011 року № 4 (за новою нумерацією - частиною житлового блоку НОМЕР_5) в будинку АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із житлової кімнати НОМЕР_1, на яку ОСОБА_2 було видано ордер на вселення від 29 грудня 2011 року № 4 (за новою нумерацією - із частини житлового блоку НОМЕР_5) без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати: із ОСОБА_1 в сумі - 40 (сорок) грн. 60 коп., із ОСОБА_5 в сумі - 40 (сорок) грн. 60 коп., із ОСОБА_6 в сумі - 40 (сорок) грн. 60 коп., із ОСОБА_7 в сумі - 60 (шістдесят) грн. 90 коп., із ОСОБА_8 в сумі - 60 (шістдесят) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин