overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/2524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.01.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чванкіна С.А.

за участю

секретаря судового засідання Крамаренко К.П.

прокурора - Пашкевич О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів та висновків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунальної установи «Міський спеціалізований будинок дитини №1» до ОСОБА_1, третя особа Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_2, повноліття, тобто до 09 травня 2027 року, починаючи з дати звернення до суду 10 грудня 2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2/638/932/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"15" січня 2014 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення суми страхового відшкодування .

Ухвалою суду від 23.12.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. Також при поданні позовної заяви позивач не дотримався вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України та не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зворотнє поштове повідмолення свідчить про отримання позивачем копії вказаної ухвали 08.01.2014 року. Таким чином, позивач повинен був виправити зазначені недоліки у строк до 13.01.2014 року, що не було ним зроблено .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5269/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 рол стягнення аліментів та додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 рол стягнення аліментів та додаткових витрат.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 рол стягнення аліментів та додаткових витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3491/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611 Цивільного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
13.03.2014 2/337/639/2014 р.
337/801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Пильщик Л.Е.

з участю прокурора - Юзько Н.П.

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю, оскільки місце проживання відповідача по справі знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Богатирівка, вул. Молодіжна,97, а саме в Вільнянському районі Запорізької області.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 в судовому не заперечує проти задоволення клопотання.

Прокурор Юзько Н.А. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання сторони відповідача, про передачу справи за місцем його проживання ( перебування).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись 109, 116, 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2/337/639/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; треті особи: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав передати до Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : О.М. Курбатова
Провадження № 2-н/337/1015/2014
Справа №337/2778/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
05.05.2014 року
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОПП № НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
ОСОБА_1, вул..Ахсарова,2
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. ХАЙКІН
Справа № 462/7487/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2243/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

14 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено частково.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.230-232 ЦПК України.

Крім того, згідно роз»яснень, викладених в а. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка після ухвалення заочного рішення не зверталвся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а одразу подала апеляційну скаргу, порушивши встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

А відтак, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України ), то у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити, а справу повернути до районного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 231 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 грудня 2013 року.

Цивільну справу за позовом ТзОВ ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернути Залізничному районному суду м.Львова.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/2188/2014
У Х В А Л А

5 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно вимог п.3. ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подається в письмовій формі, яка повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК України.

Зокрема у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з поданої заяви, ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» просить суд стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1.

Проте, до заяви додається розрахунок заборгованості, у якому боржником зазначено ОСОБА_2, копія договору про постачання теплової енергії на імя ОСОБА_3.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст..121 ЦПК України.

За такого відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У цей строк заявнику необхідно подати виправлену заяву із зазначенням належних боржників.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1300/14-ц
Провадження № 2/280/546/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 26.09.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 26.09.2014 року пропонується відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Суддя Янчук В.В.
Справа № 199/1309/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

До початку розгляду справи по суті позивач надав суду письмову заяву, якою просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/133/14 Головуючий 1 інстанції: Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/3107/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні житлового будинку, знесення надвірних споруд

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року змінити.

Скасувати в частині зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 37-Б, шляхом знесення побудованого під навісом літ. Ж металевого сараю, розмірами 2,40 х 3,00 м. за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 37-Б і цій частині позовних вимог відмовити..

Скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні земельною діяльною за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 37-Б, шляхом знесення стіни, що між сараєм літ. Л та будинком літ. А-1, розташованим за адресою: м. Харків, вул. Крилова, 37-Б і в цій часині позовних вимог відмовити.

Скасувати щодо стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3. сплаченого судового збору у розмірі 71 грн. 54 коп. з кожного.

Скасувати щодо стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Дата документу 20.02.2014
Справа № 501/474/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя