№ провадження 2/208/2921/14
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду в Дніпропетровській області, Вільногірського районного суду в Дніпропетровській області, ОСОБА_5; треті особи: Президент України та Уповноважена Верховної Ради України з прав людини; "щодо невиконання умов шлюбного договору припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища яке існувало до порушення", -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить:

- визнати подвійне порушення Жовтневим районним судом його (позивача) процесуального права ч. 3 ст. 222 ЦПК України;

- визнати порушення суддею Ткаченко ч. 2 ст. 16 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в частині здійснення правосуддя без мантії та нагрудного знаку;

- на підставі упередженості складу суду з розгляду справи здійснення "правосуддя" з підстав навмисного порушеного процесуального права ст. 108 та 116 ЦПК України Апеляційним судом Дніпропетровської області та суддею Ткаченко - визнати ознаками прояви ідеології нацизму, ксенофобії та ненависті при здійсненні правосуддя до позивача, як малозабезпеченому громадянину України;

- визнати ознаки прояву ідеології нацизму, ксенофобії та ненависті при прийомі його (позивача) позовів Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська;

- визнати процесуальні порушення судами та суддями Верхньодніпровського та Вільногірського районних судів в Дніпропетровській області процесуального права його (позивача) сина ОСОБА_5 та розгляду усіх його позовів поза межами його позовних вимог;

- на підставі безпідставного пропущеного строку на подання позовної заяви гр. ОСОБА_3 та здійсненні умов чинного законодавства України при заключені шлюбного договору відмовити гр. ОСОБА_3 в задоволені її позовних вимог;

- у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 7 ЦК та ст. 162, 163 СК України, зобов'язати гр. ОСОБА_3 на відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зобов'язати гр. ОСОБА_3 повернути на місці постійного проживання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя та умовами шлюбного договору (контракт, з додатковими умовами права призначення спадкоємців) від 02.08.08 року;

- на підставі ухвали від 15.10.2013 року судді Федоріщева визнати що гр. ОСОБА_3 веде розбещений та аморальний образ життя та порушення нею вимог ст. 1 та 2 Закону України "Про захист суспільної моралі";

- встановити що гр. ОСОБА_3 ніде, так же як її батьки, не працює та офіційних джерел доходу немає;

- встановити що гр. ОСОБА_3 немає будь якого власного нерухомого майна;

- за судовими рішеннями встановити що дії гр. ОСОБА_3 суперечать захисту прав її дітей на житло у центрі м. Дніпропетровська за адресою АДРЕСА_1;

- встановити виховання двох його (позивача) онуків за умовами шлюбного договору (контракт, з додатковими умовами права призначення спадкоємців) від 02.08.08 року за його (позивача) сином ОСОБА_5 в його власному будинку в м. Дніпропетровську та визначити місце постійного проживання сина ОСОБА_7 Юрієвича, народженого "13"02.2009 року ОСОБА_6 Юрієвича, народженого "21"09.2010 року - залишити їх проживати разом зі батьком за адресою: АДРЕСА_2 (вул. Патріотична, буд. 82 А, кв. 90, м. Запоріжжя, 69005);

- встановити та визнати самоуправство в протиправних діях гр. ОСОБА_3 які склалися в самоуправстві в світі вимог та тлумачення ч. 1 ст. 162 СК, під час викрадення 15.07.13 року малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з постійного місця проживання у м. Запоріжжя її батьком, та самовільне протиправне невиконання ОСОБА_3 умов шлюбного договору від 02.08.08 року, а також самоуправства гр. ОСОБА_3 котра самовільно усунула його (позивача) від участі в вихованні, спілкуванні (в тому числі по телефону) його онуків;

- у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 7 ЦК та ст. 257 СК України, зобов'язати гр. ОСОБА_3 на відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зобов'язати гр. ОСОБА_3 повернути на місце постійного проживання малолітнього ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя (вул. Патріотична, буд 82 А, кв. 90, м. Запоріжжя, 69005);

- зобов'язати (з врахуванням що він інвалід 1 групи ВВВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - 87 років) гр. ОСОБА_3 2 рази на тиждень привозити до його місця мешкання у м. Запоріжжя (вул. Патріотична, буд 82 А, кв. 90, м. Запоріжжя, 69005) для спілкування та прийняття участі у вихованні його малолітнього онука ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3;

- стягнути з ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди та 10000 грв. матеріальної шкоди;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.12.2014 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач також був повідомлений, що зазначені недоліки позовної заяви повинні бути виправлені до 26.12.2014 року та попереджений, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява йому буде повернута.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 15.12.2014 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В., голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, Верхньодніпровського районного суду в Дніпропетровській області, Вільногірського районного суду в Дніпропетровській області, ОСОБА_5; треті особи: Президент України та Уповноважена Верховної Ради України з прав людини; "щодо невиконання умов шлюбного договору припинення дії, яка порушує право, виконання обов'язку в натурі, відновлення становища яке існувало до порушення" - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.