АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за договором вкладу, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів посилаючись на те, що 02.10.2008 року між сторонами укладено Договір № 865399 строкового банківського вкладу (депозиту) "Класичний без поповнення" на підставі якого, Банк прийняв від вкладника суму вкладу у 150.000,00 доларів США, з процентною ставкою по вкладу 14 % річних, строком дії вкладу на 3 місяці, тобто до 02.01.2009 року. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 03.06.2011 року у справі № 2-230/11 позов ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу частково задоволений, з Банку стягнуто суму вкладу в розмірі 1.144.613,10 грн., 3 % річних у сумі 40.425,00 грн., індекс інфляції у сумі 334.314,44 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., та збір у сумі 1.950,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн. Відкрито виконавчі провадження ВП № 28686915, ВП № 28693208, ВП № 28693777, ВП № 28693378. ВП № 28692845, ВП № 28693592 про стягнення з ПАТ "КБ "Надра" на користь ОСОБА_2 заборгованості. 10.10.2011 року з позивача на користь відповідача примусово стягнуті кошти в сумі 1144613,10 грн., 40425,00 грн., 334314,44 грн., 5000,00 грн., 1950,00 грн., 30,00 грн. В період з 21.05.2009 року по 02.12.2009 року ОСОБА_2 частину вкладу в загальній сумі 1631,00 доларів США. що за офіційним курсом НБУ України станом на дату операції складає 12558,70 грн. (1 долар США = 7,7 грн.), одержав готівкою зі свого рахунку за допомогою картки шляхом зняття коштів через банкомат. Факт отримання зазначених коштів підтверджується поточним звітом за операціями по рахунку кредитної картки ОСОБА_2 і копіями чеків про видачу готівки. Вказуючи на те, що під час ухвалення рішення, суд не був обізнаний про факт зняття коштів, а ОСОБА_2 приховав від суду факт одержання частини вкладу, внаслідок чого відповідач набув кошти без достатніх правових підстав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначені кошти (а.с.2-4).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.94-97).

В апеляційній скарзі (а.с.94-97) ПАТ "Надра" просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- висновок суду що, отриманні позивачем грошові кошти в період з 21.05.2009 рік по 02.12.2009 рік були предметом розгляду справи, є необґрунтованим, оскільки судом досліджувалось зовсім інший період, а саме з 10.02.2009 рік по 20.05.2009 рік;

- суд мав застосувати положення ч.1 ст.1212 та ст.1213 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що наявні між сторонами правовідносини щодо виконання банком за період з лютого 2009 року по лютий 2011 року зобов'язань по Договору № 865399 строкового банківського вкладу (депозиту) "Класичний без поповнення", укладеного сторонами 02.10.2008 року, були предметом розгляду у справі № 2-230/11, по якому ухвалене судове рішення, яке банком не оскаржене, у звязку з чим відсутні підстави для стягнення коштів в порядку, визначеному ст.121 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається зі справи, згідно з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ "Надра" за договором № 865399 від 02.10.2008 року вкладу, процентів, індексу інфляції за період з січня 2009 року по лютий 2011 року та моральної шкоди (а.с.5-9).

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду першої інстанції від 29 серпня 2014 року неправильно встановлено, що отриманні позивачем грошові кошти в період з 21.05.2009 рік по 02.12.2009 рік були предметом розгляду справи № 2-230/11, оскільки у тій справі судом досліджувався зовсім інший період, а саме з 10.02.2009 рік по 20.05.2009 рік, не можуть бути прийняті до уваги.

Як вбачається з рішення суду від 29 серпня 2014 року, суд першої інстанції в своєму рішенні не встановлював інший період отримання ОСОБА_2 грошової суми за вкладом, а послався на заперечення банку у справі № 2-230/11 про отримання ОСОБА_2 в період з 10.02.2009 рік по 20.05.2009 рік суми вкладу за допомогою картки (а.с.89).

За твердженням банку ОСОБА_2 за допомогою картки шляхом зняття коштів через банкомат отримав частину вкладу в загальній сумі 1631,00 доларів США, що за курсом НБУ України 1 долар США = 7,7 грн. станом на той час складає 12558,70 грн., одержав готівкою зі свого рахунку до ухвалення судом рішення від 03 червня 2011 року.

З матеріалів цивільної справи № 2-230/11, в якій ухвалене вищезазначене судове рішення, дослідженої в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, вбачається, що:

- з позовом до банку про стягнення за договором № 865399 від 02.10.2008 року вкладу, процентів, індексу інфляції за період з січня 2009 року по лютий 2011 року та моральної шкоди ОСОБА_2 звернувся до суду 20.02.2009 року (а.с.120);

- рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року позовні вимоги задоволені частково (а.с.121-123);

- з підстав неврахування судом отримання ОСОБА_2 за допомогою картки частини вкладу в період з 21.05.2009 рік по 02.12.2009 рік, тобто в період розгляду справи в суді, рішення суду першої інстанції від 03 червня 2011 року банком в апеляційному порядку не оскаржене;

- рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2011 року скасоване рішення Новомосковського міськрайонного суду від 03 червня 2011 року в частині стягнення моральної шкоди, а в іншій частині це рішення суду першої інстанції залишене без змін (а.с.124);

- рішення суду першої інстанції від 03 червня 2011 року та апеляційного суду від 05 грудня 2011 року в касаційному порядку банком не оскаржене.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що за допомогою картки шляхом зняття коштів через банкомат ОСОБА_2 отримав частину вкладу в період часу до ухвалення судового рішенні від 03 червня 2011 року без достатньої правової підстави.

Не оскарження банком рішення суду від 03 червня 2011 року з цих підстав не є підставою вважати, що отримання ОСОБА_2 грошових коштів за допомогою картки є набуттям коштів банку без достатньої правової підстави.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, оскільки зводяться до помилкового тлумачення банком наявних між сторонами правовідносин.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: