overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху. Ухвалою суду від 30.09.2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом із матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 15.10.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції позивача із зазначенням дати та підписом уповноваженої на отримання кореспонденції особи.

Разом із тим, позивачем у строк до 20.10.2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило.

Отже суд, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

27.10.2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/774/14-ц
Провадження № 2-н/541/80/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 365/116/14-ц
Номер провадження: 2/365/75/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 204 року (за потовим штемпелем) позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 5, від якого неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач має іншу жінку, їхні відносини себе вичерпали. У позасудовому порядку відповідач відмовляється розривати шлюб, тому просить шлюб між сторонами розірвати.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, тобто позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Натомість, позивач додав лише копію позовної заяви для відповідача.

Позивач повинен уточнити позовні вимоги в частині зазначення прізвища, яким бажає іменуватися після розірвання шлюбу.

На виконання вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви необхідно додати свідоцтво про реєстрацію шлюбу (в оригіналі).

На підставі ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу, що надана копія свідоцтва про народження не засвідчена у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 654/1939/14-ц
Провадження №2/654/720/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.09.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/5350/14-ц
Провадження № 2/127/2680/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку біля багатоквартирного житлового будинку по вул. Свердлова, 129 в м. Вінниці шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_2 металевих опор під приміщенням балкону кватири № 3 в будинку № 129 по вул. Свердлова в м. Вінниці і демонтажу самочинно збудованої прибудови до балкону, розмірами 8,34 м Ч 2,70 м, привівши балкон квартири до попередньої площі 1,5 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 698/366/14-ц
Провадження2/698/198/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/366/14-ц за позовною заявою, яку подала ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на "07" травня 2014 р. о 12:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 524/7134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2591.88 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 166.52 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.06 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ознайомившись з справою за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ВДВС Сокирянського РУЮ не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

У п.23 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено, що п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом №№3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в

22ц/794/1663/14 Головуючий в І інстанції Побережна О.Д.

матеріалах справи відсутня.

За таких обставин апелянт має сплатити 121,80 грн. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ВДВС Сокирянського РУЮ, слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4340/14
Справа № 2-о-396/11 Головуючий І-ої інстанції: Скотар А.Ю.
Категорія: спадкові Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2011 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, а ОСОБА_1 розяснено право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2011 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про роз?яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК України, а також п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може розяснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 10 червня 2014 року постановлено ухвалу, розяснення якої цивільно-процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення факту прийняття спадщини та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Коростійова
Провадження: 2/643/1831/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 05.03.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3231/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до Прокуратури Христинівського району , прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до Прокуратури Христинівського району , прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 грудня 2014 року на 11:30 год, в залі суду .

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5606/14 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/5576/13-ц Доповідач Котелевець А. В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Трішкова І. Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Дергачівська міська рада, Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 666/6674/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.01.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 25.02.2014 року о 09:30 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча