overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 338/520/14-ц

29 травня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПП Лакі Стар Тревел до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі договору №2012/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно - консультаційних та організаційних послуг" в розмірі 23180 гривень ,

в с т а н о в и в:

ПП Лакі Стар Тревел звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі договору №2012/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно - консультаційних та організаційних послуг" в розмірі 23180 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічним позовом до ПП Лакі Стар Тревел про визнання п.8.11 договору Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг несправедливим та недійсним.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд вважає, що з метою економії процесуальних засобів часу, дані позовні вимоги слід обєднати в одному провадженні.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи за цивільним позовом ПП Лакі Стар Тревел до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі договору №2012/34 від 22.11.2012 року "Про надання інформаційно - консультаційних та організаційних послуг" в розмірі 23180 гривень призначити на 12 червня 2014 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Богородчанського районного суду обєднавши в одне провадження з позовними вимогами заявленими представником відповідача в інтересах ОСОБА_3 до ПП Лакі Стар Тревел про визнання п.8.11 договору Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг несправедливим та недійсним.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Провадження № 2-н/537/208/2014
Справа № 537/565/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр.ОСОБА_2. за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказув м. Кременчуці та в Полтавській області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/687/14
Справа № 754/7594/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22617/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0910/462/2012
Провадження № 22-ц/779/572/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 25 грудня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не оплачено судовий збір в сумі 1827 грн. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 07 березня 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 343/1079/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2490/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 травня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 01 грудня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (далі: ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанк про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 12.03.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

Провадж.№22-ц-794-422/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2-н/750/26/14
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК 10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 502/1674/13-ц
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1880,53 гривень та судових витрат в розмірі 229,40 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.06.2014 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
22-ц/775/931/2014(м)
266/5307/13-ц

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі - Макарової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, повязаної з індексацією, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді Л.Л.Баркова

ОСОБА_3
Справа № 580/1431/14-ц
Номер провадження 2/580/490/14
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В., за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 1997 року в Катеринівському сільвиконкомі Лебединського району Сумській області, між ними було зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. В шлюбі у них 1 липня 1997 року народилася донька - Аліна. На даний час між сторонами склалися неприязні відносини. Через різні погляди на шлюб та ведення сімейного господарства між ними постійно виникають сварки, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб.

Оскільки, відповідач просить надати час для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 29 серпня 2014 року, справу слуханням відкласти до 29.08.14 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/5128/2012 Провадження № 22-ц/772/2203/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Голоти Л. О.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Іванюка М. В. про самовідвід та заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Іванюка М. В. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", Вінницької міської ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" на рішення, Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року ,

У Х В А Л И Л А:

Заяви судді Іванюка М. В. про самовідвід та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Іванюка М. В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Іванюка М. В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 18 червня 2014 року апеляційним судом Чернівецької області дана апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору, а 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки не виконані вимоги ухвали від 18.06.2014 року.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Чернівецької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що вимоги ухвали апеляційного суду Чернівецької області строк від 18 червня 2014 року були виконані, а саме сплачений судовий збір 20 червня 2014року, що підтверджується квитанцією. Але у звязку з відсутністю по місцю свого постійного проживання ОСОБА_1 не подала вчасно квитанцію про сплату судового збору, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 27 травня 2014 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 27 травня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 27 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Хотинського районного суду чернівецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання власності на майно в порядку спадкування та витребування його з чужого незаконного володіння - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_2 та встановити строк до 11 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2782/14-ц провадження № 2/366/460/14

111 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2782/14-ц відкрити.

2. Призначити підготовче судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 вересня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 22ц/779/337/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, згідно вимог ЗУ "Про судовий збір".

Строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року апелянтом пропущено з поважних причин.

Івано-Франківський міський суд ухвалив вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення за участю позивача та його представника 05.12.2013 року (а.с.41-43). Копія повного рішення суду направлена на адресу позивача 12.12.2013 року (а.с.47), однак в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували, що позивач отримав копію повного рішення суду. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05.12.2013 року, апелянт зазначив, що копія повного рішення суду ним отримана 17.12.2013 року. Дані обставини підтверджуються відповідною відміткою, яка знаходиться на копії рішення суду, що надана апелянтом (а.с.53 зворотній бік). Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та не з своєї вини.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя А.І. Шишко