ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8179/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"23" грудня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача РУДЕНКО В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року генеральний директор ТОВ " Будматеріали 1 " Недбайло В. А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, свої вимоги мотивує тим, що 01.05.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір "про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території" № 1-05-32/Ахм5А.

Уклавши Договір, Відповідачка, в числі інших власників машиномісць автопаркінгу, прийняла умови обслуговування та зобов'язалась щомісячно оплачувати вартість послуг Позивача і приймати участь у витратах по утриманню автопаркінгу та свого машиномісця.

Проте, Відповідачка не виконує взяті на себе вище викладені договірні зобов'язання в зв'язку з чим виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем, за спожиті згідно Договору послуги, що станом на 01.12.2014 р. складає: 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень, 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача Руденко В.П. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 на праві приватної власності належить машиномісце АДРЕСА_2

Після введення автопаркінгу в експлуатацію, його було прийнято на обслуговування обслуговуючою організацією ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1"

01.05.2010 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір "про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території" № 1-05-32/Ахм5А

Уклавши Договір, Відповідачка, в числі інших власників машиномісць автопаркінгу, прийняла умови обслуговування та зобов'язалась щомісячно оплачувати вартість послуг Позивача і приймати участь у витратах по утриманню автопаркінгу та свого машиномісця.

На виконання вимог "Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках", затверджених Постановою КМУ №115, від 22.01.1996 року та умов договорів, укладених з власниками стояночних місць, Позивачем укладено договори з постачальниками електроенергії, води, комунальними службами, здійснюється пропускний і внутрішній режим, постійна охорона, прибирання території, надається цілий ряд інших послуг по обслуговуванню автопаркінгу, відповідно до умов договорів та вимог Правил.

Відповідно до п. 4.4. Договору, розмір щомісячної плати за обслуговування одного машиномісця (частка Власника у витратах) становить 180,00 грн. (сто вісімдесят) гривень, 00 коп.).

Згідно п. 4.5. Договору: "Оплата здійснюється Власником у національній валюті України через касу, або на поточний рахунок Виконавця, не пізніше 25-го числа поточного місяця".

Проте, Відповідачка не виконує взяті на себе вище викладені договірні зобов'язання в зв'язку з чим виникла заборгованість Відповідача перед Позивачем, за спожиті згідно Договору послуги, що станом на 01.12.2014 р. складає: 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень, 00 коп.

Незважаючи на відсутність оплати з боку Відповідача, всі угоди з обслуговуючими та комунально - експлуатаційними організаціями міста, укладені для забезпечення функціонування автопаркінгу, діють, а власність Відповідача утримується у належному стані.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України: "Порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Відповідно до ст. 629 ЦК України "Договір є обов 'язковим для виконання сторони. ст. 526 ЦК України, зокрема, зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним" -відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно п. 5.3. Договору: "При затримці оплати послуг Виконавця та своєї ча: витратах по утриманню й обслуговуванню Стоянки на строк більше 10 (десяти) днів R виплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на я прострочення, за кожен день прострочення".

Враховуючи вимоги статті 3 Закону України від 22.11.1996 p.№ 543/96-ВР відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Відповідачу нарахо пеня у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ в межах скороченого позовної давності, та відповідно до розрахунку заборгованості (додаток 2 до позовної становить 351 гривня 50 коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річнних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання, а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 01 грудня 2014 року становить 2 160 гривень 00 копійки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст., 610, 629, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" , м. Київ 02095, вул. Срібнокільська, 14-А, , на р/р 0501 АТ " Український будівельно- інвестиційний банк" у м. Києві, МФО 380377 суму боргу у розмірі 2 160 ( дві тисячі сто шістдесят ) гривень, неустойку у вигляді пені в розмірі 351 ( триста п'ятдесят одну) гривню 50 коп., 3% річних з простроченої суми боргу в розмірі 99 ( дев'яносто дев'ять) гривень 79 коп. та інфляційну складову боргу в сумі 345 ( триста сорок п'ять ) гривень 42 коп. а разом 2 956 ( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість ) гривень 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" , м. Київ 02095, вул. Срібнокільська, 14-А, , на р/р 0501 АТ " Український будівельно- інвестиційний банк" у м. Києві, МФО 380377 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний тект рішення виготовлено 27 грудня 2014 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК