overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6899/14-ц
провадження № 2-с/361/43/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 361/6400/2014-ц, провадження № 2-н/361/738/2014 за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (проживаючої за адресою: 07400, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія(р/р 5941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 2209 (дві тисячі двісті девять) грн. 09 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Судовий наказ, який був направлений боржнику з копією заяви та розяснено, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

27 серпня 2014 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вважає заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу такою, що не відповідає дійсності, оскільки нею за період з 01.12.2013 року по 01.06.2014 рік сплачувались житлово-комунальні послуги, в тому числі і за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, відповідно до розрахунків, надісланих КП БМР «Броваритепловодоенергія», що підтверджується квитанціями по сплаті житлово-комунальних послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 361/6400/2014-ц, провадження № 2-н/361/738/2014, виданий 13.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, (проживаючої за адресою: 07400, АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія(р/р 5941 в філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк, МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 2209 (дві тисячі двісті девять) грн. 09 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 591/9494/13-ц Провадження № 2/591/159/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, встановлення порядку користування квартирою, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири загальною площею 78,25 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1835 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою № 114 по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3 в м. Суми.

Встановити порядок користування квартирою № 114 по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 144/3 в м. Суми та виділити ОСОБА_3 кімнату № 5 площею 14,3 кв.м. та лоджію І площею 2,25 кв.м., виділити ОСОБА_1 кімнату № 4 площею 20,6 кв.м. Коридор, кухню, ванну, туалет залишити у спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Ухвала

17 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженої відповідальністю «Управління малої механізації» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженої відповідальністю «Управління малої механізації», Товариства з обмеженої відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсними рішень загальних зборів Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженої відповідальністю «Управління малої механізації»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженої відповідальністю «Управління малої механізації», Товариства з обмеженої відповідальністю «Управління малої механізації» про визнання недійсними рішень загальних зборів Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженої відповідальністю «Управління малої механізації».

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 04 серпня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 417/282/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.09.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «БМ Банк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу за № 639/6215/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4346/14 Справа № 409/8356/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОКП «Дніпродзержинське БТІ» - про визнання права власності на ? частину спадщини в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року , яка не відповідає вимогам чинного законодавства,а саме:

- апелянтом не на той розрахунковий рахунок сплачено судовий збір, який передбачений для його сплати.

Згідно із розміром ставок судового збору, визначених ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору у даній справі складає 213,60 грн.

Виходячи з цього, апелянту необхідно оплатити судовий збір, реквізити якого:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 589/6635/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1428/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1457,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/7446/14
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до п.1.8. ст. 2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, апеляційна скарга на рішення суду має бути сплачена у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (іншої заяви і скарги), а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Враховуючи, що при подачі апеляційної скарги апелянтом вже сплачено 121 грн. 80 коп. необхідно доплатити 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
Справа № 591/2358/14-ц Провадження № 2/591/1188/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 436762,72 грн. заборгованості за кредитним договором, а також понесені судові витрати

Ухвалою суду від 23.07.2014 року провадження у справі було зупинено в звязку з проведенням почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 09-00 годину. Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 05 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова

від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5 про витребування нежитлового приміщення, про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування, визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації, визнання права власності на нежитлові приміщення.

Проте під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «05 вересня 2013 року» тоді, як потрібно «05 вересня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2013 року допущену описку: слова «05 вересня 2013 року» замінити словами «05 вересня 2014 року».

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Провадження № 2-с/331/79/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ТОВ «Зазінвестбуд» про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Зазінвестбуд» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1294/14 ЄУН 331/7692/14-ц року від 30.09.2014 року винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6793,13 грн.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Зазінвестбуд» про скасування судового наказу №2-н/331/1294/14 ЄУН 331/7692/14-ц виданого 30.09.2014 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Зазінвестбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6793,13 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. Справа №607/9755/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

16 червня 2014 року даний позов було забезпечено, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання, що відбулось 11 серпня 2014 року позивач подав клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що … суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За даних обставин дану позовну заяву слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, котрі були вжиті в процесі її розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2014 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу: Державної реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції; Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції; ОСОБА_1; ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3