Справа № 1306/3570/12 Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/7111/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: апелянта(позивача) - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2014 року про залишення без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що вона не отримувала повістки, оскільки перебувала за кордоном, про що в її закордонному паспорті є штампи (відмітки) з 29 травня 2014 року до 29 серпня 2014 року. Крім того, вона перед від'їздом дзвонила в суд та повідомляла про те, що буде відсутньою на території України. Таким чином, підпис про отримання повістки на рекомендованому повідомленні не належить їй. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції іншому судді.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, відповідача на її заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 02.06.2014 року та 30.06.2014р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 перебувала в провадженні Дрогобицького районного суду Львівської області з квітня 2012р.. Останні два судові засідання були призначені на 02.06.2014р. та 30.06.2014р.. Однак, у зв'язку із тим, що 30.06.2014р. був вихідним днем, розгляд справи було перепризначене на 02.07.2014р., при цьому в матеріалах справи відсутні належні повідомлення про вручення судових повісток позивачу ОСОБА_2.

Із долученого до апеляційної скарги копії закордонного паспорту вбачається, що позивач ОСОБА_2 перебувала за межами України з 29.05.2014р. до 29.08.2014р.(а.с.95), а відтак не могла підписувати жодних повідомлень про вручення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 не була повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду справи, а розписки про одержання судових повіток у справі є неналежними доказами.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, його повторну неявку без поважної причини в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2014 року про залишення заяви без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна