АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4318/14 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа №640/7500/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ "Меркурій", Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та визначення права користування спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ "Меркурій", Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання солідарним боржником, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа. Припинено право спільної сумісної власності та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визначено наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Виділено у користування ОСОБА_3 приміщення №2 (житлова кімната площею 24,8 кв.м.); виділено у користування ОСОБА_2 приміщення №3 (житлова кімната площею 14,4 кв.м.); приміщення №№1, 4, 5 разом з балконом залишено у спільному користуванні сторін. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа задоволено частково. Припинено право спільної сумісної власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Визнано ОСОБА_3 солідарним боржником за договором про іпотечний кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від 06.12.2005 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину сплаченої ОСОБА_2 суми в рахунок погашення кредитних зобов'язань за договором про іпотечний кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від 06.12.2005 з часу розірвання шлюбу у період з лютого 2013 року по 02 квітня 2014 року у розмірі 14615 гривень 1 копійку та ? вартості страхового платежу за 2013 рік у сумі 888 гривень. В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена справа неодноразово поверталась до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, 17.12.2014 року справа надійшла з районного суду до суду апеляційної інстанції, у котре неналежно оформлена, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції 03 грудня 2014 року ухвалено додаткове рішення суду. Проте, суд першої інстанції не у повному обсязі виконав вимоги ч. 3 ст. 220 ЦПК України та ст. 222 ЦПК України, а саме: матеріали справи не містять інформації про належне повідомлення всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду, а також відсутні дані, щодо направлення копій додаткового судового рішення від 03 грудня 2014 року всім зазначеним особам, у тому числі третім особам ПАТ КБ "Меркурій" та Державній Іпотечній установі, які не позбавлені права на його оскарження.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Разом із тим, додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року головуючим суддею не підписано (а.с. 96-97).

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ КБ "Меркурій", Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та визначення права користування спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ "Меркурій", Державна Іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання солідарним боржником, стягнення суми, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Київському районному суду м. Харкова строк п'ятнадцять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -