Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/472/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.
Категорія 20 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Снітка С.О.,

при секретарі судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року прокурор Андрушівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 11.07.2008 року ОСОБА_5 продала будинок АДРЕСА_1 в якому були зареєстровані та проживали її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вважає, що відчуження будинку ОСОБА_5 було проведено з грубим порушенням закону - без попередньої згоди органів опіки та піклування. Крім цього, на момент відчуження ОСОБА_3 вироком Житомирського районного суду від 04 липня 2007 року був засуджений до трьох років позбавлення волі та перебував в місцях позбавлення волі та на час відчуження мав право на житло.

27.10.2008 року між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив задовольнити позовні вимоги та визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.07.2008 року та договір купівлі-продажу від 27.10.2008 року.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 11 липня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №3766, посвідчений нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації за №23787056 та договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 27 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2617, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу, укладеним між ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - недійсними.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_3 право користування житлом, розташованим за адресою АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що він є добросовісним набувачем, оскільки під час укладання договору купівлі-продажу був дотриманий зміст та вимоги ЦК України, а тому майно (будинок) не може бути витребувано в нього.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відчуження ОСОБА_5 спірного будинку ОСОБА_2 і ОСОБА_6 було проведено з грубим порушенням закону, тобто без попередньої згоди органу опіки та піклування. В результаті продажу житлового будинку, було порушено право на житло неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який на момент продажу будинку перебував в місцях позбавлення волі.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11 липня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3766, посвідченого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 продала ОСОБА_2 і ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1.

Заявляючи в суді позов, прокурор Андрушівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначав, що відповідчка ОСОБА_5 уклала договір купівлі-продажу спірного будинку без отримання згоди органу опіки та піклування Андрушівської райдержадміністрації.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області приходить до висновку, що в ході розгляду справи позивач не подав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що на час відчуження ОСОБА_5 спірного будинку, тобто станом на 11 липня 2008 року, в ньому були зареєстровані та проживали її діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно договору купівлі-продажу спірного житлового будинку від 11 липня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3766, посвідченого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 своїм підписом у п.4.3 підтвердила, що укладений нею з відповідачами правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей тощо (а.с.13-14).

Також, з матеріалів справи убачається, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.11.2008 року ОСОБА_5 була позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_4, яка ще 06.03.2006 року вибула з будинку матері та проживає в будинку АДРЕСА_2 в родині рідної тітки.

Колегія суддів апеляційного суду Житомирської області вважає, що посилання позивача на єдину постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.08.2011 року, згідно якої секретар Волосівської сільської ради ОСОБА_8 обвинувачувалась у скоєнні злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України (а.с.32-33) не є належним та допустимим доказом у даній справі в контексті ч.4 ст.61 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції вирішуючи спір послався на ст.71 ЖК України, яка на дані правовідносини не поширюється, оскільки спірний будинок є приватним, а, відтак не може бути застосована судом при розгляді даної справи.

На вказані вимоги закону і обставини справи суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову прокурора Андрушівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, визнання права користування житлом - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді