overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/970/14-ц
Провадження № 2/685/243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ВР ДТП СУ України в Житомирській області, Богунського районного суду м.Житомира про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 10:30 , про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 580/414/14-ц
Номер провадження 2/580/210/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2014 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 198/616/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

10 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас. 45, 46, 56).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю визнав (ас.57).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 17 листопада 2014 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 658/3861/14-ц
(провадження № 2/658/1175/2014)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Каховська міська рада народних депутатів, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Каховська міська рада народних депутатів, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 10.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 23.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5128/14-ц
Провадження № 2/553/1744/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про одруження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/8018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 10 листопада 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засіданя, у судове засідання не з'являєються, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомДоценко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/637/14
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення шкоди завданої злочином, за апеляційними скаргами ОСОБА_4, прокуратури Чернівецької області, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, на рішення Герцаївського районного суду від 05 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1088/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 31 Доповідач: Заводян К.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/459/14-ц
Номер провадження 2/213/427/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не надано докази, кому належить спірна квартира на момент звернення до суду. З позовної заяви та доданих до неї документів вбачаються розбіжності, а саме в позові прізвище відповідача вказано ОСОБА_4 (в дужках зазначено ОСОБА_3), а в договорі зазначено ОСОБА_5, що не дає змогу суду визначити точне прізвище та зробити запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області. З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2001 року вбачається, що його було укладено між ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діяв зі згоди своєї матері ОСОБА_3, однак ОСОБА_6 в якості відповідача в позові не зазначений. Документи, додані до позову належним чином не завірені.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсною та виконаною угоди купівлі-продажу нерухомості, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 22-ц/784/837/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/4037/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 502/3387/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до

Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і

середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 10.02.2014 року за вх. № 1183/14 надав суду заяву, відповідно до якої просив суд відкликати подану позовну заяву.

В судове засідання сторони не прибули, будучи належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи та надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/8168/13-ц
Провадження № 2/524/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору в частині третейського застереження недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору в частині третейського застереження недійсним розглянути без відповідача представника ПАТ «Альфа-Банк», який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/395/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.02.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Мирнівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку №8 в м.Кілія, вул. Червоногвардійська ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 13.08.2011 року та визнання права власності за позивачем на вказаний житловий будинок в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.06.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
621/2508/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: визнати неправомірними дії ПАТ "Харківгаз" щодо припинення газопостачання його домоволодіння №23 по вул. Терещенко в с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області та нарахування збитків в розмірі 197831,80 грн.; зобов'язати ПАТ "Харківгаз" відновити йому безкоштовно газопостачання за вказаною адресою та здійснити перерахунок обсягу спожитого газу за період з червня 2011 року по червень 2014 року, скасувавши нарахування збитків в розмірі 197831,80 грн.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його перебуванням за межами Харківської області з 29.09.2014 року по 03.10.2014 року.

Представник відповідача ПАТ "Харківгаз" ОСОБА_2 подала заяву в якій не заперечувала про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, враховуючи першу неявку сторін, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 30.10.2014 року.

Головуючий: