overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним збільшення процентної ставки за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 30.07.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_5

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/5797/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/3275/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/3275/14-ц, провадження 2/337/1299/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу спілкування та виховання дитини,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/3275/14-ц, провадження 2/337/1299/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу спілкування та виховання дитини,

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 12 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

с. Володимирівка, вул.. Леніна 48

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 13-а/18

копія: Служба (управління) у справах дітей

Запорізької міської ради по Хортицькому району

м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 48-а

26.05.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/3275/14-ц, провадження 2/337/1299/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу спілкування та виховання дитини, а також копію позову з додатком відповідачам, третім особам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2,3

Суддя: І. Г. Кучерук
621/2527/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2008 року в розмірі 11130 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 203/5987/12
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.12.2012 року по справі № 203/5987/12 у звязку з нововиявленими обставинами.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п. 3,5 ч.2 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено: інших осіб, які брали участь у справі; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду від 29.12.2012 року, і дата їх відкриття.

Крім того, в порушення вимог ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано її копії з додатками відповідно кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 283/997/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
10 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
керуючись ст. ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 16, 20, 32 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст. 68, 151 Житлового кодексу,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ « _____________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили « ______ « ________________ 201___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання « _____ « _____________ 201___ року
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 654/241/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"27" січня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн. Ціна позову 1560,00грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору №1773712 від 10.01.2014р. в розмірі 229,40грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір в розмірі 14,20 грн. до 10.02.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/2599/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 12-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 567/117/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки та аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Представник позивачки подала суду заяву про продовження строку розгляду даної справи для належного повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року у даній справі було відкрито провадження. Справа тричі призначалась до судового розгляду, однак її розгляд було відкладено в звязку з неявкою відповідача. Суд вважає за необхідне повідомити відповідача про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому розгляд справи слід відкласти на іншу дату. Однак 05.03.2014р. закінчується строк розгляду визначений ст. 157 ЦПК України для даної категорії справ .

За наведених обставин, з урахуванням особливостей розгляду вказаної справи та необхідності додаткового часу для належного повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивачки адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.08.2014 року та просить в судовому порядку стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 442/МК33/АП/2007-980 від 27.07.2007 року в розмірі 69000,50 доларів США та судові витрати по справі в розмірі 3654,00 грн.

08.09.2014 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було зазначити відповідачів ( в тому числі правонаступника ОСОБА_1) та надати до суду відомості про їх місце проживання чи місце реєстраційного обліку завірені належним чином відповідним органом та зазначити підстави подання даного позову до Білоцерківського міськрайонного суду.

Позивачі у встановлений судом строк не виконали вимоги відповідно до ухвали суду від 08.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підлягає поверненню.

Позивачами було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп. по платіжному дорученню № 152908832 від 19.06.2014 року відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» сплачену суму судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. по платіжному дорученню № 152908832 від 19.06.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4813/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення суми боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1271/12-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова Олена Станіславівна
Категорія 42 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління державної міграційної сліжби України в Житомирській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зобовязання вчинити певні дїї

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: