overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2054/2012
Номер провадження 2/213/1564/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача просила залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг, оскільки у спірній квартирі зареєстрований неповнолітній.

Представник позивача заперечувала, оскільки в позові не ставиться питання про виселення неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 34-36 ЦПК України, суд вважає необхідни задовольнити клопотання

Керуючись ст.34-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей виконкому Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг.

Розгляд справи відкласти до 15.01.2015р. 14:00 годин.

Суддя В.В. Мазуренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Справа № 370/2165/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.09.2014 року звернувся до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду, без врахування того, що це не є способом захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України, а відповідно і не є позовною вимогою;

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить визнати договір таким що укладений із порушенням прав споживача, а також визнати договір таким що укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики. Слід звернути увагу позивача в даному випадку на те, що визнання договору таким що укладений із порушенням прав споживача, а також визнати договір таким що укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики, також не є способом захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням необхідних документів, вказаних в ухвалі суду.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк», про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 січня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/6865/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, , інтереси якої представляє ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до розгляду на 15 січня 2015 р. на 09-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15 січня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 495/1194/14-ц
Ухвала

27 березня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Калантиренко О.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертиз та проведення експертизи доручити експерту ПМП ЕКС (вул.Першотравнева 49, м.Білгород-Дністровський).

В судове засідання представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні необхідні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експерту ПМП ЕКС, (вул.Першотравнева 49, м.Білгород-Дністровський) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість будівельних матеріалів та робіт з урахуванням ПДВ, які були використані в процесі будівництва двоповерхового господарського блоку літ.О та гаражу літ.П, за адресою: вул.Приморська 30, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, станом на момент проведення експертизи?

2. Призначити авто товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка вартість автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

При проведенні експертизи присутність сторін є обовязковою.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.1997 року по 30.09.2014 року в розмірі 1361.26 грн. (одна тисяча тpистa шiстьдесят одна грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.1997 року по 30.09.2014 року у розмірі 412.97 грн. (чотиpистa дванадцять грн. 97 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/15/14-ц
01.09.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію з Державного підприємства «Луганський облавтодор» ,яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Лінія залізниці,9.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КЗпП України ,
Заяву заступника прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті одноразової допомоги у зв'язку із виходом на пенсію з Державного підприємства «Луганський облавтодор» задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 29.05.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 15 хвилин на 03 лютого 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/35/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Марченко Н.В., одержавши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10:30 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Закарпатської області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом прокурора Мукачівського району до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагенства в Закарпатській області, про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності на землю та повернення в державну власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Мукачівського району до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, управління Держземагенства в Закарпатській області, про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акта про право власності на землю та повернення в державну власність земельної ділянки.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 2/303/750/14-ц (2/303/800/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7660/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Лужецька О.Р.
м. Київ Доповідач - ІванченкоМ.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного музею народної архітектури та побуту про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у позов ОСОБА_3 до Національного музею народної архітектури та побуту про поновлення на роботі та стягнення коштів - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Дарницького районного суду ухвалено 16 квітня 2014 року, проте у повному тексті вказаного рішення дата його ухвалення зазначена 16 квітня 2013 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи прізвище позивача ОСОБА_3, проте у вказаному рішенні зазначено прізвище позивача, як ОСОБА_4

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного музею народної архітектури та побуту про поновлення на роботі та стягнення коштівповернути до Дарницького районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліків протягом одного місяця з дня надходження справи до першої інстанції

Суддя Іванченко М.М.