Справа № 589/4358/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/107/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., прокурора Шкатула В.П.,народних засідателів:- Тихонової Н. О. та Павлюк О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавлених осіб: ОСОБА_4, виконавчого комітету Шосткинської міської ради про скасування рішення Шосткинського міського суду Сумської області від 04 квітня 2000 року про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 та поновлення її цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_3 з вищевказаною заявою та просить суд скасувати рішення Шосткинського міського суду Сумської області від 04 квітня 2000 року по справі № 2-515/2000 за заявою прокурора м. Шостка в інтересах ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною внаслідок зловживання спиртними напоями та поновити ОСОБА_3 цивільну дієздатність.

Заява мотивується тим, що рішенням Шосткинського міського суду Сумської області від 04.04.2000 року по справі № 2-515/2000 р. за заявою прокурора м. Шостка в інтересах доньки ОСОБА_5, ОСОБА_3, була визнана обмежено дієздатною внаслідок зловживання спиртними напоями. Вказане рішення суду набуло законної сили.

На підставі цього рішення суду, виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області 27.04.2000 р. прийняв рішення за № 114, призначивши піклувальником доньку заявниці ОСОБА_4, мешканку АДРЕСА_1, з правом одержання пенсії матері у відділенні зв`язку № 3, в одержанні якої заявниця була обмежена внаслідок зловживання спиртними напоями.

Дійсно, на той час були всі підстави для обмеження дієздатності заявниці і призначення їй піклувальника. Однак, з часом заявниця переглянула свою пристрасть до спиртних напоїв, визначила для себе інші пріоритети у житті, поставивши на перший план свою сім`ю та здоров`я. Заявниця перестала зловживати спиртними напоями, почала нове життя без алкоголю, звільнившись від цієї пагубної звички, а також налаштувала близькі сімейні відносини зі своїми доньками та іншими членами своєї родини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 молодша донька заявниці ОСОБА_6 померла. Після її смерті по незалежним від заявниці причинам виникли певні сімейні труднощі, які перешкоджають, зустрічатися та приймати участь у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, і хоча заявниця бажає з ним зустрічі, поки це своє право вона не може реалізувати.

На даний час заявниця не перебуває на обліку в наркологічному диспансері, що підтверджується довідкою, виданою наркологічно-диспансерним відділенням КЗ «Шосткинська ЦРЛ» від 22.07.2014 р. за № 101, веде здоровий спосіб життя, підстави, які були підставою для обмеження дієздатності, відпали, що є підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що вона є пенсіонером.

Зацікавлена особа, ОСОБА_4, проти заяви не заперечує.

Зацікавлена особа, представник виконавчого комітету Шосткинської міської ради просить справу слухати без участі представника, по суті заяви заперечень немає про що надав заяву.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи, виконавчого комітету Шосткинської міської ради, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Заявниця та ОСОБА_4, не заперечують.

Вислухавши заявницю, 3-ю особу ОСОБА_4, а також дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію паспорту заявниці, копію рішення Шосткинського міського суду Сумської області від 04 квітня 2000 року по справі № 2-515/2000 про визнання ОСОБА_3 обмежено дієздатною, а також архівну справу, виписку з рішення Шосткинського міськвиконкому від 27.04.2000 року про призначення піклувальника над обмеженою дієздатною ОСОБА_3, довідку диспансерного психоневрологічного відділення Шосткинської ЦРЛ про те, що у ОСОБА_3, пройшла відповідний психіатричний медичний огляд і психіатричних протипоказань не виявлено, довідку КЗ «Шосткинська ЦРЛ» наркологічного відділення про те, що ОСОБА_3, на обліку у лікаря- нарколога з приводу алкоголізма, наркоманії не перебуває, довідку з місця проживання про те, скарг від сусідів не надходило, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт про поновлення ОСОБА_3, в дієздатності.

Заявниці даний факт має юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 38 ЦК України суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи у разі припинення фізичною особою зловживання спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, тощо.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215,218,223,234-235,246-249 ЦПК України ч. 2 ст. 38 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Шосткинського міського суду Сумської області від 04 квітня 2000 року по справі № 2-515/2000 за заявою прокурора м. Шостка в інтересах ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною внаслідок зловживання спиртними напоями та поновити ОСОБА_3 цивільну дієздатність.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева

Народні засідателі: Тихонова Н. О. (підпис)

Павлюк О.Д. (підпис)