overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2зз/522/135/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про часткове скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.12.2013 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК 777ЛТД», Торгівельного підприємства «ПОБУТОВА ТЕХНІКА» у вигляді ТОВ, Приватного підприємства «АЛИНА», Корпорації «Russian Ad., Inc.» Корпорації «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N. Management Inc.», Товариства з обмеженою відповідальністю «АДОЛЬФ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА 25ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІЯ 3 ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІНА ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІФАЛ» про стягнення заборгованості було, зокрема, накладено арешт на земельну ділянку площею 8,42 га, що розташована: Єгорівська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0024.

До суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цій частині звернувся представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3, на тих підставах, що належна його довірителю земельна ділянка, площею 0,0527 га, що розташована: СТ «Літератор», масив «Єлізаветський», ділянка №60, Єгорівська сільська рада, Роздільнянський район, Одеська область має такий же кадастровий номер :01:002:0024, який в результаті забезпечення позову ОСОБА_1 перебуває під арештом.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено судом, що розглядав справу.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована, так як порушує права та інтереси третіх осіб на своє приватну власність.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати частково заходи забезпечення позову ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 16.12.2013 року.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 8,42 га, що розташована: Єгорівська сільська рада, Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0024.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/331/2347/14
№ 331/9628/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя - автомобіля ВАЗ 211440, держномер АР0389 ВІ.

Також позивач подала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації в АБ «Металург» щодо отримання та сплати кредиту на цієї автомобіль та в МРЕВ ДАЇ щодо власника автомобіля. Клопотання позивач обґрунтовує необхідністю підтвердження факту придбання автомобіля та його можливого продажу.

Вважаю, що для зазначеної позивачем мети клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме щодо витребування інформації в МРЕВ ДАЇ. В іншій частині воно є необґрунтованим.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в МРЕВ № 1 УДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області інформацію про те, хто в теперішній час є власником автомобіля ВАЗ 211440, держномер АР0389 ВІ.

Якщо автомобіль було продано, то коли, кому та на підставі якої угоди його продано.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/727/2556/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, де третіми особами зазначені ОСОБА_2 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, де третіми особами зазначені ОСОБА_2 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно залишено без руху в звязку з тим, що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, позовна заява не оплачена судовим збором в передбаченому Законом порядку.

Крім цього, у поданому до суду позові відсутні посилання на докази про наявність спору між сторонами, зокрема з відповідачем. (До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

А також, немає посилань на докази - скільки в житловому будинку №31 по вул.Горіхівській знаходиться квартир. Відповідно не зазначені всі власники (користувачі) цих квартир в якості третіх осіб по даній справі. (так, з долучених до матеріалів позову додатків вбачається наявність землекористувача по адресі: вул.Горіхівська 31/1 громадянки ОСОБА_3).

Разом з тим, відсутні посилання на докази чи має право експерт ОСОБА_4, яким складений звіт проведення технічного обстеження спірної будівлі, на на виготовлення таких висновків. (До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу).

Прилучені до матеріалів позову ксерокопії документів належним чином не завірені.

До матеріалів позову не прилучені висновки додержання вимог пожежної безпеки та санітарно-технічних вимог .

А також до матеріалів позову не прилучені копії позовних заяв з додаткам відповідачу та третім особам.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 01 грудня 2014 року.

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивачка не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, де третіми особами зазначені ОСОБА_2 та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно перебудоване нерухоме майно, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 346/3330/14-ц
УХВАЛА

02 липня 2014 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечив, вважає, що сімю можливо зберегти та просить суд надати їм строк для примирення.

Суд вважає, сторонам слід надати час на примирення дл збереження сім'ї, як на цьому наполягає відповідач.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення - 3 /три/ місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 156 Житлового Кодексу України, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", «Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630,-
Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Дзюбич В.Л.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1691/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарях Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання попереднього договору купівлі-продажу, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,130,174,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 202-204,208,209,216-217,220,236,546,570,627,635,638,640,651,655-658 ЦК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання попереднього договору купівлі-продажу задовольнити частково ;
3. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 445/626/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши матеріали позовної заяви Золочівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підлипецької сільської ради , з участю третіх осіб Служба у справах дітей .

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року Золочівська районна державна адміністрація Львівської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом на частину будинку і земельної ділянки .

Однак , ця позовна не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Це полягає в сідуючому

- позивачем не вказано засоби зв"язку сторін;

- до матеріалів справи не долучено підтвердження того , що на будинок видавалося чи не було видане свідоцтво про право власності .Дані про це слід отримати в Золочівському МБТІ .

- до позовної заяви не додано доказів про оцінку майна - будинку і земельної ділянки , що дає змогу визначити ціну позову;

- до позову додана копія про склад сім"ї від 12.03.2014 року , але вона так відкопійована , що на ній не видно ні штампа , ні печатки ;

- до позовної заяви додана така ж неякісно відксерена копія господарської книги , що не можна прочитати її зміст.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши Золочівській районній державній адміністрації Львівської області строк для їх усунення, попередивши, що в протилежному випадку поданий позов буде вважатися неподаним та повернутий .

Керуючись ст.. 119, 121, ЦПК України ,

у х в а л и в :

позовну заяву Золочівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Підлепецької сільської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9520/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровського економіко правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплати за навчання ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Білгород-Дністровського економіко правового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплати за навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, заінтересована особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 щодо складання розрахунку заборгованості по аліментах, заінтересована особа - ОСОБА_5, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2014 року.

Витребувати з Семенівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 744/434/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5870/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1463/14
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігрів питної води.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І. Федоренко .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
621/1409/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 02.07.2012 року в розмірі 22899 грн. 99 коп., та судового збору в розмірі 245 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила розглянути за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідачці ОСОБА_1 було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який до суду не повернувся.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 26.08.2014 року.

Головуючий:
Справа № 214/3366/14-ц
2/214/2113/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, третя особа КП ДОР «КБТІ», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- не визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- в позовної заяві не зазначено доказів про порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача, що свідчить про відсутність спору про право (п. 6 ч. 2 ст. 119);

- найменування позову та позовні вимоги не відповідають обставинам справи та статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки право власності на квартиру вже зареєстровано за позивачем (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, розяснивши позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.