УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 р. заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року, відповідно до якого стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" на користь ОСОБА_1 залишок невиплачених коштів та відсотки згідно договору банківського вкладу № 649792/2013 від 18.09.2013 року в розмірі 7646,92 доларів США, що еквівалентно 99027,61 грн., та судові витрати в розмірі 925,28 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали, відповідно до змісту якої в поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутній виклад обставин, з посиланням на докази, які свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання 29.09.2014 р., 20.10.2014 р. та неповідомлення їх суду; відсутнє посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти вимог позивача. Як вбачається зі змісту виписки про рух коштів по рахунку з 18.03.2014 року по 06.11.2014 року вихідний залишок по рахунку №4372 становить 7648,80 грн.

24.11.2014 року заявник отримав копію вказаної ухвали суду. З урахуванням ч.5 ст. 254 ЦПК України вимоги, викладені в ухвалі, необхідно було виконати до 01.12.2014 року включно.

02.12.2014 року на адресу суду надійшло електронне повідомлення від представника ПАТ "ВіЕйБіБанк" ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року на підприємстві запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому на даний час виконати недоліки, зазначені в ухвалі суду, не мають можливості.

У поданій заяві відсутнє посилання на поважні причини, які б могли свідчити про неможливість виконання вимог суду про усунення недоліків.

Крім того, до заяви від 02.12.2014 року не долучено належним чином засвідчений документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, з огляду на запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБіБанк", як його представника, а тому вказана заява взагалі не може бути прийнята судом до уваги, як подана уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявник не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, суд визнає заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повертає заявнику.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБіБанк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комісарчук