overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, гаражно-будівельного кооперативу «Надія», треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнання права на вступ у члени кооперативу, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на частку спадкового майна, визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсним та у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, гаражно-будівельного кооперативу «Надія», треті особи: Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, визнання права на вступ у члени кооперативу, зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2607/13037/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/522/6178/14
Справа №522/9066/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ АБ «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

02.07.2014 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння, необхідно залишити без розгляду, а ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 66,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/341/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 13.10.2014 року про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.05.2008 року. в сумі 3762047,20 гривень.

До початку розгляду даної справи по суті 13.10.2014 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2. надано клопотання про зупинення провадження у даній справі з посиланням на те , що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, яка є поручителем за договором поруки №208129 від 30.05.2008 року, який укладений в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ТД «Логос» за кредитним договором №0 від 30.05.2008 року.

В провадженні Господарського суду м . Києва перебуває справа №910/18824/13 за позовом ТОВ «ТД «Логос» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0 від 30.05.2008 року.

Розгляд вказаної справи триває, рішення у справі не ухвалено.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України просили суд зупинити провадження у даній справі до розгляду в Господарському суді м . Києва справи за №910/18824/13, оскільки у випадку визнання недійсним кредитного договору №0 від 30.05.2008 року повністю або частково виключиться можливість задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а обставини, що мають бути встановлені господарським судом м . Києва по справі №910/18824/13 вплинуть на оцінку доказів у цивільній справі № 711/10118/13-ц.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки у випадку визнання недійсним кредитного договору №0 від 30.05.2008 року повністю або частково виключиться можливість задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , а обставини, що мають бути встановлені господарським судом м . Києва по справі №910/18824/13 вплинуть на оцінку доказів у цивільній справі № 711/10118/13-ц.

Керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Господарському суді м . Києва справи за №910/18824/13 за позовом ТОВ «ТД «Логос» до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0 від 30.05.2008 року та набрання чинності рішення суду у цій справі.

Головуючий:

ОСОБА_3
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/21366/13-ц (провадження № 2/127/169/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 368/1869/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" листопада 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду від 13.10.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розглянувши вказану вище заяву, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України, так як судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається ( його пояснення в якості свідка), мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13.10.2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.11.2014 року на 15 год .30 хв.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/1157/14-ц
Провадження № 2/500/1224/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_2 про поділ та виділ 1/2 частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/2131/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису недійсним, визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

10 квітня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/1803/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 17.12.2014 , про що повідомититовариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, ОСОБА_4.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_1

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуттів один до одного.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, але позивачка надала до суду письмову заяву з проханням надати їм з чоловіком терміну на примирення строком на 2 місяці, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти, а непорозуміння, які виникли між ними, мають тимчасовий характер.

Відповідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що між сторонами склалися неприязні стосунки, які на думку суду, носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам терміну для примирення.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, ст.111 СК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 місяці.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2015 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/1129/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, керуючись ст.15,16 ЦК України,ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3,15, 40,44, 57, 95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У х в а л а

08 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мелітопольський міський відділ державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування рішення суду в частині стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/4794/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мелітопольський міський відділ державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам», відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу ОСОБА_4, про скасування рішення суду в частині стягнення судових витрат.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
У Х В А Л А

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комишанської селищної ради м. Херсон про визнання нечинними наказу, акта та рішення, визнання самочинним незавершене будівництво споруди, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комишанської селищної ради м. Херсон про визнання нечинними наказу, акта та рішення, визнання самочинним незавершене будівництво споруди, скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 22 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 червня 2014 року.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/3788/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян