overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/235/198/14
Справа 235/6048/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про оголошення померлою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в заяві відповідно до вимог ст. 247 ЦПК повинні бути зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність особи, тому необхідно надати акт з місця останнього проживання ОСОБА_3 про її відсутність з 2004 року, довідку Красноармійського МВ ГУМВС України про те, чи перебуває вона у розшуку, та про результати розшуку, довідку про місце її реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк до 15.11.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Іллінецької державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, витребувавши справу № 2-210/11 із Іллінецького районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області справу № 300/600/13-ц провадження № 2/300/7/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Cправа № 428/5664/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У х в а л а

19 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: Фірма «Здвижин», відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права іпотекодержателя, зобов'язання внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна і до Єдиного державного реєстру іпотек, звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: Фірма «Здвижин», відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права іпотекодержателя, зобов'язання внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна і до Єдиного державного реєстру іпотек, звернення стягнення на майно.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У х в а л а

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Києво-Святошинський РС УДМС у Київській області, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Києво-Святошинський РС УДМС у Київській області, про виселення.

Зупинити виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 24 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, та виселення

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою, та виселення.

Призначити судове засідання о 12.00 год. 15 січня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 214/1254/14-ц
2/214/1641/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приниження честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- назва позову не відповідає його предмету, викладеним обставинам справи та правовим нормам, які регулюють виниклі спірні відносини, позаяк у позові йдеться саме про захист честі, гідності та ділової репутації (ч. 4 ст. 119);

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору щодо кожної вимоги (ч. 5 ст. 119);

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину (п. 6 ч. 2 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 219/5378/2014-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

02.10.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.10.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн., 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідно до Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася. Вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 29.12.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
н/п 2/490/1769/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 січня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанк до Тре губ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16431,62грн.

Згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ ПриватБанк до Тре губ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 740/3234/14 Провадження № 22-ц/795/1901/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 13-00 год. 16 вересня 2014 року, проте в судове засідання сторони не зявились, в звязку з чим розгляд справи належить відкласти на 14-00 год. 29 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 14:00 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. Справа №607/21013/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
№ провадження 2/361/305/14
У Х В А Л А

про проведення окремих процесуальних дій

17 січня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 провадження по справі відкрито.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 проживає на території Грузії, виникає питання про необхідність судового доручення відповідно до 27 Договору між Україною и Грузією про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримініальних справах (Договір ратифіковано Законом № 451/95-ВР від 22.11.1995 г.).

Керуючись ст.415 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Броварський міськрайонний суд Київської області України звертається до компетентного суду Грузії з проханням про виконання окремих процесуальних дій та допиті відповідача по справі ОСОБА_2.

Виконання процесуальних дій необхідно у зв'язку з розглядом даної цивільної справи.

Позивач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 07400, Україна, АДРЕСА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться за адресою: 2800, Грузія, Ланчкхуті, с. Супса.

Відповідача необхідно ознайомити з позовною заявою ОСОБА_1 та допитати з наступних питань:

1. Чи зрозуміло відповідачу, ОСОБА_2 позовну заяву про розірвання шлюбу?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1?

3. Якщо не визнає, чи має заперечення по суті позовних вимог?

4. Чи погоджується відповідач на те, щоб справа розглядалася у його відсутності в Броварському міськрайонному суді Київської області ?

У разі неможливості виконання даного доручення прохання повернути його та повідомити про обставини, що перешкоджають його виконанню з направленням підтверджуючих документів.

Судове доручення необхідно виконати до 18 серпня 2014 року та зібрані документи надіслати за адресою суду: 07401, Україна, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2-н/234/3575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова