overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3110/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 750/5154/13-ц Провадження № 22-ц/795/2555/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об'єктом незавершеного будівництва, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструкцій незавершеного будівництва, переведення прав та обов'язків забудовника, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 426/2358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 343/1079/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2490/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 17 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 листопада 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 283/3123/14-ц
Провадження №2-н/283/337/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2014 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст. ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення розділ «Порядок оплати послуг» ст. 10
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 461/452/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3787/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 580/336/14-ц
Номер провадження 2/580/173/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 28.03.2014 о 11:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .

СуддяОСОБА_8
Справа № 642/4210/14-ц
Провадження № 2-н/642/1278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1311,36 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/362/14 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Категорія 46 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
з участю адвоката:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалами апеляційного суду від 30 січня 2014 року в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

19 лютого 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення від Херсонської торгово-промислової палати, експерту якої ОСОБА_8 ухвалою суду від 30 січня 2014 року було доручено проведення судової автотоварознавчої експертизи, про неможливість надати експертний висновок.

24 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15-00 год. 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/6621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради Мукачівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №39 по вул.Шкільна, в с.Лицовиця, Мукачівського районув порядку спадкування.

Позивач подав до суду заяву про зупинення провадження по справі в звязку з виїздом за межі області на лікування.

В той же час жодних доказів про наявність хвороби не подала, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 202, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадженні в справі відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2453/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ "Силікат-1" ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Силікат-1" про стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ "Силікат-1" ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Силікат-1" про стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 5193 грн. 36 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Позовну заяву подано без додержання вимог п.п.5- 7ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті (у тому числі розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію. В силу вищенаведеного слід дійти висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію. У переліку документів до заяв ліцензія Банку не значиться.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

Поряд з цим за викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) в м. Житомирі з відповідачем укладено Представником Банку ОСОБА_2, однак у переліку документів до позову повноваження останньої також не надано.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 381/309/14ц Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/2119/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 26.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 06 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 365/331/14-ц
Номер провадження 2/365/168/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивачки про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

В С Т А Н О В И В:

6 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про подовження строків розгляду справи.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, те, що суд не має даних про вручення судової повістки відповідачу, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження строків розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Номер провадження 2-во/754/145/14
Справа № 754/4568/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаря Солодухіної Н.С.
розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про виправлення описки у судовому наказі, винесеному Деснянським районним судом м. Києва, від 20 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ, винесений Деснянським районним судом м. Києва, від 20 березня 2014 року, а саме у резолютивній частині наказу зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.