overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1746/14-ц
Провадження №2/157/434/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.

за участю секретаря Фесь Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами

установив:

Позивачка у поданій до суду позовній заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Центральна,54 с.Гута-Камінська Камінь-Каширського району, які вона успадкувала від батька ОСОБА_4.

Відповідачкою ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання за нею в порядку спадкування право власності на іншу 1/2 частини вказаних будівель, які вона теж успадкувала від батька ОСОБА_4

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку судового розгляду по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Беручи до уваги, що пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 580/99/14-ц
Номер провадження 2/580/100/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі "Лебединський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі - 12280,15 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Сумиобленерго" в особі "Лебединський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії в сумі - 12280,15 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 21.02.2014 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_10, до кредитної спілки Хімзавод, ПП Нива В.Ш., ОСОБА_4, Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання майна недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 14.05.2014, про що повідомитиКосову ОСОБА_11, ОСОБА_10, кредитну спілку Хімзавод, ПП Нива В.Ш., ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_12

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2М .

ОСОБА_3
Справа № 339/443/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю представників позивача;

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зроблено запит до відділу РАЦСУ про витребовування копію актового запису про смерть ОСОБА_3

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Підберезької сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 16.09.2014 року об 9 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 09.04.2014
ЄУ № 420/450/14-ц
Провадження №2/420/224/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

09 квітня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання договору та стягнення строкових внесків (вкладів) та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь внески за депозитними договорами № 256 від 31.10.2012 року у розмірі 55000,00 грн., та нараховані проценти у сумі 3243,51 грн., № 59 від 02.03.2013 року 100000,00 грн., проценти 6987,67 грн., № 105 від 04.06.2013 року 100000,00 грн., проценти 5191,78 грн.. всього 270422,96 грн.

Позивач також просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 2704,23 грн., що становить значні кошти для позивача.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан позивача, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні ним до суду позовної заяви до Кредитної спілки «Айдар-Кредит» про розірвання договору та стягнення строкових внесків (вкладів) та процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_5, до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_6, головне управління Держземагенства у Чернівецькій області, про скасування рішення Чернівецької міської ради про передачу земельної ділянка в оренду, за апеляційними скаргами Чернівецької міської ради та ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 16.04.2014 , про що повідомити сторін по справі, їх представників та представників третіх осіб.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

__________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/641/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія:45 Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом т ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення з приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до пп.2 п.1 част.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674- V1 Про судовий збір ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст.2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ст.8 Закону України від 06 грудня 2012 року № 5515-У1 Про Державний бюджет України на 2013 рік мінімальна заробітна плата з 01 грудня 2013 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Вказану суму необхідно сплатити за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому пять днів строку, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

№22-ц/794/296/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не сплати судового збору у вказаній сумі і не подання оригіналу квитанції апеляційному суду), відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Перепелюк
Справа № 127/2-5995/2009
Провадження 6/127/1249/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, яке не відповідає вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання, державний виконавець не надає доказів про те, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, не надає даних про місце реєстрації боржника, перевірку майнового стану боржника: наявність у нього нерухомого майна, відкритих рахунків у банках, не надає даних про зареєстрованих та проживаючих у ІНФОРМАЦІЯ_1 осіб, даних про те, за ким зареєстрована дана квартира.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5209/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації в розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 16.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 в місцевий бюджет м.Вінниці судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах сум платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 715/2746/14-ц
Провадження № 2/715/1025/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не зіслався на докази, що підтверджують наявність в натурі спірного майна на момент звернення до суду з позовом, зокрема технічний паспорт, який доданий до позовної заяви, датований 2007 роком.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 663/3618/13-ц
Провадження № 2/663/91/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 11.12.2013 року представник позивача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертом повернуто матеріали справи через неможливість виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Призначити судове засідання на 15:00 год. 13.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 1513/3573/12
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5184,40 гривні та судового збору у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року відкрито провадження по справі.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, позовна заява містить клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, однак під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлює повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У зв`язку з викладеним судом неодноразово направлялись на адресу позивача запити про надання вказаних документів та відомостей, а саме: 23.09.2013 року, 16.10.2013 року та 09.01.2014 року, однак відповіді на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року у справі за позовом Свято-Вознесенського чоловічого монастиря Банчени до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року, призначити до розгляду на 10:30 05.03.2014, про що повідомити: Свято-Вознесенський чоловічий монастир Банчени, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 338/2011/13-ц
Провадження № 22-ц/779/208/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 10 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313- 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4