overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1991/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1061,90 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відодмості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 266/1363/14-ц
Провадження № 2-н/266/239/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1533/14-ц
У Х В А Л А

16.02.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Дьяченка Д.О.

при секретарі - Табачківській М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тальнівського районного суду з позовом до Тальнівської районної ради про визнання права власності на квартиру.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме: витребувати у позивача оригінал реєстраційного посвідчення від 08.04.1994 Тальнівського відділку Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, оригінал заповіту ОСОБА_2 від 06.07.1994, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оригінал інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1, оригінал постанови від 18.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, оригінал висновку №12-59 від 29.04.2014 про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивач не може сам надати докази про наявність чи відсутність оригіналів документів, виникла необхідність у витребуванні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал реєстраційного посвідчення від 08.04.1994 Тальнівського відділку Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, оригінал заповіту ОСОБА_2 від 06.07.1994, оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_2, оригінал інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо квартири АДРЕСА_1, оригінал постанови від 18.10.2014 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оригінал технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, оригінал висновку №12-59 від 29.04.2014 про визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання на вищевказану дату та час викликати позивача та відповідача. Явка учасників процесу обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кендиша Віталія Федоровича на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Філії 09 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кендиша В.Ф. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки оскаржуваним рішенням в позові відмовлено та воно не підлягає зверненню до примусового виконання, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року не є предметом касаційного перегляду, тому судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання про їх зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кендиша Віталія Федоровича.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Філії 09 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Кендиша Віталія Федоровича про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 589/6460/14-ц р.
Провадження № 6/589/266/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3061 виданого 28.12.2006 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Згідно даних ЄДРВП вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Суд вважає, що вимоги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як встановлено те, що дійсно вказаний виконавчий лист був втрачений.

На підставі ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3061 від № 2-2778/09 від 28.12.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 527/2724/14-ц
провадження № 2/527/799/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як представник малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Градизька селищна рада , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як представник малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Градизька селищна рада , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як представник малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Градизька селищна рада , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання втрати права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.2014 о 09.30год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_10
Справа № 509/2578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 2507 грн. 90 коп. -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 2507 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/644/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення фіксованого розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити фіксований розмір аліментів та стягнути заборгованість по сплаті аліментів, позбавити відповідача батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення фіксованого розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.02.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа - державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», третя особа - державне підприємство «Житлоінбуд», про зобов'язання виконати умови договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/14476/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер справи 623/2749/14-ц
Номер провадження 2/623/874/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді Зелінського В.Г.

з участю секретаря Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 01.06.2013 року.

20.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 12.09.2014 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2.

02.12.2014 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні, посилаючись на те, що вона проживала однією сім"єю та вела спільне господарство з ОСОБА_3, починаючи з 2004 року по 01 червня 2013 року за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пров. Вишневий, 19. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та об"єднати її в одне провадження з первісним позовом.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обвидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задовлення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

7 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Витребувати із Городенківського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 342/1264/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження №22-ц/784/807/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2014 року, постановлену по справі за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати боржнику, Заводському ВДВС.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/3560/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.