Справа № 509/53/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Рябоконь Н.В., Сідих С.П., Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2012 року, позивачка звернулась до суду з даним зустрічним позовом, який, ухвалою суд від 17.01.2012 р. був обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні земельними ділянками та зобовязання вчинити певні дії та в якому просила суд, усунити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморська, 6, яка складається з земельних ділянок площею 0,150 га для ведення селянського господарства та площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд з боку ОСОБА_2 та визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 серії ЯК № 418188 від 12.04.2010 р. на земельну ділянку площею 0,24 га за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморська, 6 у частині, визначеної відповідно до експертного дослідження.

В процесі судового розгляду, провадження по вказаній обєднаній цивільній справі зупинялося та відновлювалося ухвалою суду від 09.04.2014 р. за клопотанням сторін для призначення судової інженерно-технічної експертизи.

В судове засідання призначене після відновлення провадження по справі - на 29.04.2014 р. о 10.00 год., позивачка ОСОБА_1 - не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду з особистим підписом позивачки, надіславши до суду клопотання про перенесення слухання справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим, судове засідання було відкладене на 27.05.2014 р. о 10.00 год. (а.с. 164,166,169 т. 2)

В чергове судове засідання, призначене на 09.07.2014 р. о 13.00 год., позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, особисто під розписку, надіславши до суду клопотання про перенесення слухання справи у звязку з хворобою, у звязку з чим, судове засідання було відкладене на 30.07.2014 р. о 13.00 год. (а.с. 196,200-201 т. 2).

В чергове судове засідання, призначене на 30.07.2014 р. о 13.00 год., позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення повістки, надіславши до суду чергове клопотання про перенесення слухання справи у звязку з хворобою та довідку про хворобу, у звязку з чим, судове засідання було відкладене на 03.09.2014 р. о 13.00 год. (а.с. 207-208,210,211,214 т. 2).

В чергове судове засідання, призначене на 03.09.2014 р. о 13.00 год., позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення повістки, надіславши до суду чергове клопотання про перенесення слухання справи у звязку з хворобою та довідку про хворобу, у звязку з чим, судове засідання було відкладене на 24.09.2014 р. о 10.00 год. (а.с. 224,231-232 т. 2).

В чергове судове засідання, призначене на 24.09.2014 р. о 10.00 год., позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення повістки, надіславши до суду чергове клопотання про перенесення слухання справи у звязку з хворобою, довідку про хворобу та клопотання, в якому вона просила суд, відкласти слухання справи, так як бажала надати особисті пояснення судові (а.с. 236,237,238 т. 2).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду без поважних причин, враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово брала участь в попередніх судових засіданнях разом із своїм представником за нотаріально-посвідченою довіреністю ОСОБА_3, який є її сином і дав пояснення з приводу спору і мав можливість брати участь в вищевказаних судових засіданнях.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вказаний зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.