overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вказаних судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

19 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївського міського виконавчого комітету про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на лікування дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївського міського виконавчого комітету про зміну розміру аліментів на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на лікування дитини, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2/487/13/13) з Заводського районного суду м. Миколаєва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 54 940 грн 75 коп. та втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоров'я за період з 2 листопада 2012 року до 1 листопада 2013 року - 20 124 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн та втрачений заробіток внаслідок ушкодження здоров'я з 2 листопада 2012 року до 1 листопада 2013 року - 7 288 грн та з 1 листопада 2013 року до 1 березня 2014 року - 2 294 грн, моральну шкоду - 50 000 грн. Вирішено питання про розподіл судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник також просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року відсутні, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване відповідними доказами.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Витребувати справу із Київського районного суду м. Одеси (520/10070/13-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
№ 202/4038/14-ц
№2/0202/102/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 31 березня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_2 призначити судове засідання на 17 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 552/1174/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської обласної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В.Остроградського про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не підписана одним з позивачів ОСОБА_2

Позовні вимоги також викладені неточно. Так, позивачі в одній із своїх позовних вимог просять суд провести реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

З наведеного не зрозуміло до якого з відповідачів предявлена дана позовна вимога, чи позивачі просять суд здійснити їх реєстрацію, яку саме реєстрацію. Можливо позивачі мали на увазі не їх реєстрацію, а реєстрацію їх місця проживання.

Предявивши позов до трьох відповідачів, позивачі не вказали як саме кожен із відповідачів порушив, не визнав або оспорив їх право, яке саме.

Вказані обставини потребують уточнення.

Також позивачами не сплачено судовий збір.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Оплаті судовим збором підлягає кожна позовна вимога.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади сіл, селищ і міст Полтавської обласної ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Полтавського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти ім. М.В.Остроградського про визнання права користування житловим приміщенням, реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

05.03.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
24 жовтня 2014 року м. Київ
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не правильно зазначено документ, а саме замість «апеляційна скарга» зазначено «позовна заява».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №727/996/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 214/2852/14-ц
2/214/2023/14
У Х В А Л А

про судове доручення

11 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №3, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, однак на даний час він вибув до лікувального закладу при ВК №89, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 1, тобто перебуває за межами територіальної підсудності цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику лікувального закладу при ВК №89 вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви з додатками та допитати за наступними питаннями:

- чи визнає він предявлені позовні вимоги?

- чи не заперечує проти розгляду справи за його відсутності?

Протокол допиту ОСОБА_2 прошу направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6-а) на ім'я судді Попова В.В. у встановлений законом строк.

Суддя

Саксаганського районного суду

м. Кривого ОСОБА_3 Попов.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/481/14-ц
Номер провадження 2/213/435/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В..,

при секретарі Должанській О.Д.,

за участю представників позивача та відповідача

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача суду надано довідку, відповідно до якої відповідач є вагітною. Представник позивача заявила клопотання про витребування інформації з Криворізької міської лікарні №17, чи дійсно відповідач знаходиться на стаціонарному лікуванні, із загрозою викидня, на 5-му тижні вагітності.

Представник відповідача заперечувала проти вказаного запиту, оскільки вказане встановлено довідкою.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені докази мають значення для вирішення справи, дана інформація повинна бути встановлена..

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

По справі оголосити перерву до 14:00 годин 31.07.2014р.

Зобов,язати Комунальний заклад "Криворізька міська лікарня №17" ДОР надати інформацію чи перебуває ОСОБА_2, 07.02.1977р.н., що прож. вул 50 років Жовтню 52/168, на лікуванні у вказаній медичній установі, та з приводу чого, чи перебуває у стані вагітності. Вказану інформацію надати до 31.07.2014р. факсом на №211181.

Суд роз,яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати дакази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області справу № 740/1246/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник