overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1726/14-ц
Номер провадження 2/580/574/14
У Х В А Л А

"26" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 серпня 2009 року в Лебединському міському відділі рацс Головного управління юстиції у Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 107. В шлюбі у них 4 липня 2011 року народився син - Андрій. Протягом останнього року у них склалися неприязні відносини, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. На даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства. Тому позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачкою.

Оскільки, відповідачка просить надати час для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 31 жовтня 2014 року, справу слуханням відкласти до 31.10.14 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

14.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 81).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (ас. 80), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 295/2096/14-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А.П. Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» - ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи представник ВАТ «ЖЗХВ» оскаржує ухвалу, якою позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ВАТ «Житомирського заводу хімічного волокна» - ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали судді у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1999/2014 Справа № 641/3728/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 524/7459/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2064,19 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 133,56 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14,97 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 580/701/14-ц
Номер провадження 2/580/289/14
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про стягнення збитків та моральної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з приватного підприємства Грандфінресурс ідентифікаційний код 31469012, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Ярославів вал 13/2 літера б офіс 3 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти сплачені по договору №218702 від 22 січня 2013 року в сумі 2400 грн.

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, хоча і були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у вищезазначеному рішенні, допущена описка, а саме зазначено прізвище позивачки Вердибоженко замість Вердебоженко.

З матеріалів справи, зокрема з паспорту (а.с. 6) вбачається, що прізвище позивачки ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що можливо внести виправлення у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 17 липня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Грандфінресурс про стягнення збитків та моральної шкоди, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зазначивши:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства Грандфінресурс ідентифікаційний код 31469012, що знаходиться за адресою м. Київ вул. Ярославів вал 13/2 літера б офіс 3 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти сплачені по договору №218702 від 22 січня 2013 року в сумі 2400 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-н/759/818/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 545/4974/13-ц
УХВАЛА

"23" січня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

21.01.2014 року відповідач подала зустрічний позов.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

Одночасно у зустрічній позовній заяві позивач просила відстрочити сплату частини судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на її складний майновий стан, оскільки вона на даний час не працює у звязку з доглядом за малолітньою дитиною.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про задоволення заяви та відстрочення судових витрат у звязку з майновим станом заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 82, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 442,96 грн. при предявленні нею до суду зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя заяви - до ухвалення рішення по справі .

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 13.02.2014 року .

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.02.2014 року.

Викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 698/915/14-ц
Провадження 2/698/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "15" вересня 2014 р. о 12:30.

Відповідачу в термін до "15" вересня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_146;.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Івановича до ОСОБА_3ія Івановича про стягнення боргу, штрафних санкцій та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 01 грудня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Івановича до ОСОБА_3ія Івановича про стягнення боргу, штрафних санкцій та процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8205/14 Справа № 183/9530/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 09.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 580/1512/14-ц
Номер провадження 2/580/514/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.09.14 року на 09.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3654/12 Головуючий у 1-й інст. Комісарчук Оксана Василівна Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Павленка Петра Петровича на окрему ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленка Петра Петровича, третя особа - державний нотаріус Другої Житомирської державної контори про визнання заповіту недійсним, , -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що стороною по справі є приватний нотаріус Павленко П.П., з яким головуючий працював в органах прокуратури.

Враховуючи викладене, а також з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об"єктивності суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

З урахуванням положень п. 4 ст. 20 ЦПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 303 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву судді Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовільнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-2251/14
у справі № 760/3400/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 1 733, 32 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Суддя Дзержинського районного суду м. харкова ОСОБА_1
Відповідно до ухвали від 25.12.2014 року передаю цивільну справу за позовом Воротинцева до ТОВ «ОргТехБуд» про визнання права власності.
Додаток справа № 638/7356/14-ц 1 том на 252 арк., 2 том на ___ арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус