overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Притуляка С.А.

при секретарі - Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: м. Іловайськ, вул. Донецька, 57.

На виконання Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», рішенням ДП «Укрпошта» від 27.11.2014 року було зупинено приймання і доставка поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, зокрема до м. Іловайськ.

У звзяку із чим, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, оскільки відповідач є фізичною особою, суд позбавлений можливості звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування/місця проживання.

Отже, оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 208-210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Іловайськ, вул. Донецька, 57, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідач по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10:00 годині 29.12.2014 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39а. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів.»

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7959/14-ц

Пров. №2/668/2020/14

19.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити їй строк для прийняття спадщини, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, 13.03.2013 року.

При подачі вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишено без розгляду за заявою позивача та її представника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УК у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: 73000, м.Херсон, пров. Учбовий, 23) сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за квитанцією № 357 від 05.06.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа 685/421/14-ц
Провадження № 2/685/155/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 липня 2014 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуюючого ОСОБА_1

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 8 травня 2014 року провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлені для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

18 липня 2014 року матеріали справи повернулися до Теофіпольського районного суду разом із висновком експерта №196/014 ТзОВ Бюро судових будземекспертиз експерта ОСОБА_4.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в:

відновити провадження №2/685/155/14 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 758/1487/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт» по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт», мотивуючи тим, що дане товариство є власником 2/10 частин спірної земельної ділянки.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин клопотання що до залучення Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт» в якості співвідповідача до розгляду вищезазначеного спору ґрунтується на чинному законодавстві у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Истейт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 409/5898/12
Провадження № 4-с/209/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Дніпровського відділу державної

виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_4 по

розгляду скарги заявника від 28.08.2014 р. на бездіяльність державного виконавця Лесич А.М.

по виконанню рішення Дніпровського районного суду від 18.09.20 ІЗ року про виселення ОСОБА_5 з його будинку розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу

державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі

№ 409/5898/12 від 18.09.2013 року стосовно виселення ОСОБА_5 з його будинку розташованого за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Шаумяна, 30;

- зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського

міського управління юстиції здійснити примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 409/5898/12 від 18.09.2013 р. та виселити боржника ОСОБА_5 та його дружину з дитиною, які проживають в його будинку розташованому в м. Дніпродзержинську по вул. Шаумяна, 30;

- притягнути державного виконавця Лесич А.М. до відповідальності за порушення Закону

України «Про виконавче провадження»;

- стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського

міського управління юстиції на його користь сплачений ним судовий збір.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська, оскільки згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, що видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 383, 384, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 12.50 годині.

Викликати до суду представника Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 та зобовязати його надати в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати суду усі наявні у них докази у справі початку розгляду справи по суті.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 343/1503/13-ц
Провадження № 22-ц/779/546/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 3 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 3 січня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на будинковолодіння.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк, як такий, що пропущений з поважної причини.

Суд вважає причину пропущення апелянтом строку апеляційного оскарження рішення поважною, а сам строк таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 3 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1867/14-ц
Номер провадження 2-н/213/546/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, за період з грудня 2013 року по березень 2014 року в сумі 2494,71 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, не сплачено судовий збір.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в інтересах Широківського управління по експлуатації газового господарства не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Єдиний унікальний номер 238/3220/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/676/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 16 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 квітня 2014 року о 08-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3І

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_7, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Новодністровської міської ради та виконавчого комітету Новодністровської міської ради про визнання права власності на будівлі і споруди міського ринку, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 09.07.2014 , про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новодністровську міську раду, виконавчий комітет Новодністровської міської ради .

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 742/5094/14 Провадження № 22-ц/795/2474/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бобрової І.О.. Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року про повернення зави ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
22-ц/775/754/2014(м)
265/2364/14-ц

Категорія 59 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.

При секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали заяви ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про внесення актового запису в графі «національність», притягнення до відповідальності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дна набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.Л.Баркова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1527/14-ц провадження №2/366/261/14

26 травня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1527/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 5 червня 2014 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 05.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/5034/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції

3-тя особа ПАТ «Сведбанк»

про зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції, 3-тя особа ПАТ «Сведбанк» про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 05 вересня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/894/14-ц
Провадження № 2/645/838/14
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 22 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 12 травня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -