Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5477/14 Головуючий у 1-й інстанції: Носик М.А.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_2 із заявою про відстрочку до 01 квітня 2015 року виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23.10.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 1998 року народження, ОСОБА_6, 2010 року народження, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заяву мотивувала тим, що на даний час її сім'я перебуває у скрутному майновому стані. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 6 років. Стабільного доходу не має, тому не в змозі на теперішній час швидко та по доступній вартості винайняти інше житло. До того ж донька ОСОБА_6, 2010 року народження, за станом здоров'я перебуває на диспансерному обліку в дитячій поліклініці з приводу алергічного дерматиту. Загострення хвороби відбувається саме у холодну пору року, тому виселення їх у осінньо-зимовий період призведе до погіршення стану здоров'я дитини.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, допущені порушення норм процесуального права, просить ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року скасувати, заяву про відстрочку виконання судового рішення про виселення задовольнити.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області з'явився представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_7 Інші учасники процесу не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістили, тому за правилами частини 2 статті 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 309, пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову з цього питання, якщо воно було вирішено судоми першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що відсутність у ОСОБА_2 стабільного доходу, перебування на її утриманні двох неповнолітніх доньок, одна з яких перебуває на обліку у лікаря через алергічний дерматит, не являється підставою для відстрочення виконання судового рішення. Також зазначив, що заявниця мала достатньо часу для добровільного виконання рішення про виселення.

З такими висновками погодитися не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2014 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 1998 року народження, ОСОБА_6, 2010 року народження, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року в розмірі 105 155,40 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 1998 року народження, ОСОБА_6, 2010 року народження, з вказаного будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку ( а. с 62-64,183-185 ).

Відповідно до статті 373 ЦПК України, частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, в цій статті наведений перелік обставин, які утруднюють виконання судового рішення, однак відповідно до положень цієї статті вказаний перелік не є вичерпним і суд в кожному конкретному випадку при наявності обставин, які утруднюють виконання рішення у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наявних у справі документів вбачається, що будинок, з якого виселено сім'ю ОСОБА_6, був єдиним місцем їх проживання. На утриманні ОСОБА_2 перебувають дві неповнолітні доньки - ОСОБА_5, 1998 року народження, ОСОБА_6, 2010 року народження. По причині захворювання на алергічний дерматит малолітня ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря. З довідки Василівської лікарської амбулаторії КЗ «Василівський центр ПМСД «ВРР №)» від 09 жовтня 2014 року, яка міститься на аркуші справи 208, вбачається, що загострення хвороби у ОСОБА_6 припадає саме на холодну пору року.

На теперішні час через скрутний матеріальний стан ОСОБА_6 не змогли винайняти житло, тому у разі виконання судового рішення про виселення сім'ї ОСОБА_6 у холодну пору року нікуди буде переселятися. Це негативно позначиться як на стані здоров'я дітей так і на їх психологічному стані.

На думку колегії вказані обставини є винятковими та такими, що утруднюють виконання судового рішення про виселення, тому їх необхідно прийняти до уваги та задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відстрочку вичленення до 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2013 року щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 1998 року народження, ОСОБА_6, 2010 року народження, з будинку АДРЕСА_1 відстрочити до 01 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: