overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1994/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5303/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

По апеляційній скарзі Чернівецької міської ради не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.8 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, або сплатити судовий збір в розмірі 60 гривень 90 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: ""Судовий збір", код 02894728, п.1.8".

Виходячи з наведеного, відповідно до ст.121, ст.297 ЦПК України

____________________________________________________________________________________

№ 22ц-732/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

Доповідач Литвинюк І.М.

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 березня 2014 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору із зазначенням підстав для його звільнення чи оригінал документа, що підтверджує про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Литвинюк
Справа № 198/499/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву позивача

ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого 25 жовтня 2013 року.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2, надавши суду відповідну заяву (ас. 58 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юрївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого 25 жовтня 2013 року в смт. Юр»ївка Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 05. 09. 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 296/3139/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецької І.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ „ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 лютого 2014 року,

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 за участю Прокуратури м.Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК за участю третьої особи ОСОБА_3 про розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісний позовом ПАТ „РОДОВІД БАНК просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 11173263,37 грн. В резолютивній частині рішення суду зазначено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „РОДОВІД БАНК 1729960,62 грн., проте не вирішено питання стосовно всієї суми заборгованості, яку просив стягнути банк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині повинно бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 215, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ „РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

СУДДЯ:
Справа № 0608/2-1419/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко Сахібджамал Гайнулівна Категорія 20 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державного акту та реєстрації права власності, припинення права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року о 15:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/765/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович Олександр Йосипович
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року в частині вирішення матеріальної шкоди скасувати частково і ухвалити нове рішення в цій частині.

Стягнути з Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані із укладенням договорів купівлі-продажу від 30 грудня 2013 року та розірвання договору купівлі-продажу від 13 лютого 2014 року, в сумі 4251,11 грн..

Рішення суду в частині стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, відмови у стягненні моральної шкоди та розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-с/638/322/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( по заяві про скасування судового наказу )

01.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/9234/14-ц від 31 липня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3524 грн.16коп.

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/9234/14-ц від 31 липня 2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових території в розмірі 3524 грн.16коп., в заяві посилається на те, що договору з КП «Жилкомсервіс» на надання будь-яких послуг він не укладав, також він має претензії стосовно роботи КП «Жилкомсервіс», про що неодноразово повідомляв в письмовому вигляді, тобто вбачається спір про право.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/9234/14-ц від 31 липня 2014 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 638/9234/14-ц від 31 липня 2014 року прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-45 годин 11.12.2014року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
Справа № 145/835/14-ц
Провадження №2-о/145/53/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння квартирою на праві власності.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 годину 05.06.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу Строїнецьку с/раду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/5212/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4 на 13 листопада 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/1486/14-ц
Провадження № 2-о/715/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа: Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання громадянки недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат, звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатною, призначити судово-психіатричну експертизу, призначити опікуном директора ОСОБА_2 психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_4.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати заінтересованій особі подати до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 357/5362/14 Головуючий у І інстанції Подрєзов Г. О.
Провадження № 22-ц/780/7195/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру №8 в будинку 10 по 2-му Курсовому провулку у м. Біла Церква.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку не оплатила судовим збором в повному обсязі.

При подачі позовної заяви майнового характеру, відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, при подачі апеляційної скарги майнового характеру - судовий збір становить 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку ціна позову становить 418 982 грн. 54 коп., а 1 відсоток від даної суми 4 189 грн. 82 коп.

Отже, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги становить 1827грн.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 824 грн.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 3 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2101/2012
Провадження № 6/552/102/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказане подання підлягає залишенню без руху у звязку з його невідповідністю вимогам, встановленим ст. ст. 119, 377-1 ЦПК України, «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (розділ ХІ).

Зокрема, в порушення вимог розділу ХІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року N 512/5 подання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

За таких обставин, подання підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 Олексійвича у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків два дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданого подання у встановлений судом термін не будуть усунуті, подання буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Житомирський районний суд Житомирської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2014 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням ВДВС Житомирського РУЮ Житомирської області про оголошення боржника в розшук, -
встановив:
06.11.2014 державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки останній з 10.09.2013 року ухиляється від сплати аліментів на утримання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.07.2009 до повноліття ОСОБА_2. На виклики державного виконавця Хай А.О. не зявляється, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає.
У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд-
Подання ВДВС Житомирського РУЮ задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення через цей суд.
Суддя: С.Г.Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувало цивільна справа за поданням державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В ухвалі Богунського районного суду м. Житомира № 295/17535/14 від 01.12.2014 р. допущена описка, а саме зазначено секретаря «ОСОБА_1Р.» замість «ОСОБА_2С.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду № 295/17535/14-ц від 01.12.2014 року, а саме заначити секретаря «ОСОБА_2С.» замість «ОСОБА_1Р.» і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: