Справа №498/883/14-ц
Провадження №2/498/219/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Теренчук Н.С.,

при секретарі - Іванову І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

04 червня 2014 року позивач ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Після уточнення позовних вимог, мотивували свої позовні вимоги тим, що 22 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 5858203 між ПАТ « Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 32177,00 доларів США, проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,50 процентів річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути кредит у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 22.11.2014 року. Відповідач покладені на нього обов'язки за кредитним договором не виконав. Станом на 06 жовтня 2014 року заборгованість відповідача становить еквівалент 461,56 доларів США та 13000,00 гривень з яких: сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 139,79 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. кредитного договору, складає еквівалент 321,77 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 13000, 00грн. Тому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі еквівалент 461,56 доларів США та 13000,00 гривень з яких: сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 139,79 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. кредитного договору, складає еквівалент 321,77 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 13000, 00грн.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача, в якій вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять слухати справу в їх відсутність, не заперечують проти заочного рішення. Крім того позивачем були надані письмові пояснення по даній справі, згідно яких 16 квітня 2014 року позивачем направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом №61-05-266 від 14.04.2014 року, яка була отримана відповідачем 19.04.2014 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення.У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом протягом 30 днів, позивач заявив до стягнення штраф за порушення обов'язків, передбачених пп. 4.З.2.-Кредитного договору у розмірі еквівалент 321,77 долар США (триста двадцять один долар США 77 центів). Також вказують, що провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито 06 червня 2014 року, а відповідач звернулася до банку з питанням погашення заборгованості 04 липня 2014 року.Таким чином вважають, що на момент погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 було відомо про наявність штрафних санкцій за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява згідно якої вона позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитом станом на 04 липня 2014 року, а також повідомляє, що за станом здоров'я прибути до суду для участі у розгляді справи не має можливості і просить розглядати справу за її відсутності. Крім того через канцелярію суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, згідно яких відповідач вказує , що стягнення штрафу за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору у розмірі еквівалентному 321.77 доларів США, обґрунтовано у позовній заяві невиконанням п. 4.3.3. кредитного договору, який передбачає обов'язок позичальника у місячний термін після 22 жовтня кожного року надавати банку довідки про заробітну плату та інші доходи за період попередніх цієї дати чотирьох місяців та інформацію необхідну банку для визначення фінансового стану позичальника.Проте, позивач у заяві не конкретизує час невиконання умов договору і не надає щодо цих позовних вимог будь-яких доказів.Стягнення штрафу за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування 13 000 гривень обґрунтовано у позовній заяві невиконанням п. 4.3.1. кредитного договору, за яким позичальник зобов'язаний щорічно поновлювати дію договорів страхування.На підтвердження цих позовних вимог надана копія договору добровільного комплексного страхування на транспорті від 17.11.2011 року зі строком дії до 27 листопада 2012 року, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії до 25 листопада 2012 року.Виходячи з цих документів, невиконання умов кредитного договору щодо поновлення дії договорів страхування мало місце у листопаді 2012 року.Положеннями Цивільного кодексу України передбачені наступні положення щодо застосування позовної давності, за якими позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256). до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

22 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 5858203 між ПАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 32177,00 доларів США , проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 11,50 процентів річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався використовувати кредит за цільовим призначенням та повернути кредит у встановлені кредитним договором терміни, в будь-якому випадку не пізніше 22.11.2014 року.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 32177,00 доларів США .

Відповідач за змістом договору №5858203 від 22 листопада 2007 року , була ознайомлена та згодна, про що свідчать підписи, отримала одноразово готівкою кредитні кошти в сумі 32177,00 доларів США .

На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України -зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 527 Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 06 жовтня 2014 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором становить еквівалент 461,56 доларів США та 13000,00 гривень з яких: сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає еквівалент 139,79 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. кредитного договору, складає еквівалент 321,77 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 13000, 00грн.

Однак, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вих. №ODE- 50.4/172 від 04 липня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 виконала перед відділенням ПАТ «Перший український міжнародний банк» «регіональний центр в м. Одеса» всі зобов'язання за кредитним договором №5858203 від 22.11.2007 року (тип: легковий седан, марка: Volkswagen Passat B6, рік випуску: 2007, колір: сірий, номер кузову: НОМЕР_2, об'єм двигуна 1998 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1), належним чином завірена печаткою ПАТ «Перший український міжнародний банк»

Виходячи з положень п.3.5.4. кредитного договору №5858203 від 22.11.2007 року, за умови дострокового виконання позичальником в повному обсязі всіх зобов'язань перед банком за цим договором, цей договір вважається припиненим.

Частиною 1 ст.598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом, а ст..599ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» слід відмовити, оскільки заборгованість за кредитним договором № 5858203 від 22 листопада 2007 року, станом на день розгляду справи була повністю погашена відповідачкою ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612,627,1049, 1054 Цивільного кодексц України, ст.ст. 61, 88, 89, 209, 213-215, 218, Цивільно-процесуального кодексу, України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Теренчук Н.С.