Справа № 1319/8987/12 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/1355/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

секретаря: Цар М.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013р. про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису попередньої реєстрації права власності, -

встановила:

ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року задоволено заяву позивача ОСОБА_4, якою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2012р. у виді арешту та заборони Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно на приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, не обґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що суд своєю ухвалою скасувавши заходи забезпечення позову, вийшов за межі прохальної частини заяви і, таким чином, порушив норми процесуального права, зокрема, ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України. Тому скасування ухвали про накладення арешту може здійснюватись лише в порядку апеляційного провадження. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про скасування ухвали про накладення арешту на нерухоме майно.

Інші учасники, а саме - позивач ОСОБА_4, відповідачі ОСОБА_5, представники Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Представник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції подав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що у вересні 2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись в Сихівський районний суд м. Львова із позовом до ОСОБА_5, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та поновлення запису попередньої реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Скориставшись таким правом позивачі 07.09.2012р. подали заяву про забезпечення позову(а.с.3).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 12 вересня 2012 року за заявою позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2.(а.с.4-5) забезпечено позов шляхом накладення арешту на приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 та заборони Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видавати витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно для відчуження приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 чи іншим особам.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Згідно із вимогами ч.6 ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_4 25.11.2013р подано до районного суду заяву про скасування ухвали якою накладено арешт на нерухоме майно(а.с.11).

Встановлено, що в судовому засіданні 23.12.2013р. представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримала, зазначила, що немає підстав для подальшого забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що відповідно до заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2013 року, яке не оскаржувалось та набрало законної, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено: скасовано державну реєстрацію та зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції внести запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції поновити запис про право власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2, по 1/2 частці за кожним, на приміщення їдальні, позначене на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 3326,30грн. судового збору.

Оскільки арешт накладений на приміщення їдальні, позначений на плані літерою «А-2», загальною площею 1350,1кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, перешкоджав належному виконанню вищезгаданого рішення суду, зокрема скасуванню рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та відповідно поновленню попереднього запису, то заява позивача підлягала до задоволення, а вжиті заходи забезпечення позову слід було скасувати.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції мав правові підстави для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішенням суду позов, на забезпечення якого були вжиті заходи забезпечення позову, задоволений. А відтак, відпала потреба у забезпеченні позову.

Враховуючи вищенаведене , суд першої інстанції, діючи в межах повноважень, наданих йому вказаною вище нормою процесуального закону, дійшов правильного висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2013р. про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець