Справа № 0417/7687/2012
Провадження № 2/0202/60/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у жовтні 2011 року до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, який уточнив у травні 2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві позивач посилався на те, що 27.02.2008 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2008-МК-3, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 25650 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.02.2014 року. Вимоги до відповідачки, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки, договору поруки з відповідачкою ОСОБА_2 Відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 06.03.2014 року у розмірі 48532,45 доларів США, що складається з: 18437,41 доларів США заборгованість за кредитом, 22184,60 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 7910,44 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2008-МК від 27.02.2008 року у розмірі 48511,26 доларів США т витрати на правову допомогу у розмірі 1950 грн. та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 200 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позовні вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Суду пояснила, що за в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави рухомого майна, а саме автомобіля MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2003, тип ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 04 липня 2012 року автомобіль було реалізовано за ціною 85000 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суду пояснила, що позивачем в порушення умов договору застави автотранспорту від 27.02.2008 року було вилучено з володіння та користування відповідачки предмет застави.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що ОСОБА_2 не поручалася за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 2008-МК-3 від 27.02.2008 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2008-МК-3 від 27.02.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25650 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,00% на рік з кінцевим терміном повернення 26.02.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 2008-МК-3 від 27.02.2008 року біло укладено: договір застави рухомого майна від 27.02.2008 року , договір поруки з ОСОБА_2 від 27.02.2008 року, договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

Предметом застави був автомобіль MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER, рік випуску 2003, тип ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 04 липня 2012 року автомобіль було реалізовано за ціною 85000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконувала, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно позовної заяви, яку у судовому засіданні підтримала представник позивача, заборгованість за кредитом по кредитному договору № 2008-МК-3 від 27.02.2008 року станом на 06.03.2014 року у розмірі 48532,45 доларів США, що складається з: 18437,41 доларів США заборгованість за кредитом, 22184,60 доларів США - заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 7910,44 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявлені позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги частково підтверджуються матеріалами справи, інших доказів на їх підтвердження надано не було, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 48511,26 доларів США, що складає 458337 грн. 04 коп. та стягненню з Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь позивача заборгованості у розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» солідарно на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 88 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № 2008-МК-3 від 27.02.2008 року у розмірі 48511,26 доларів США, що складає 458337 грн. 04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості у розмірі 200 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко