Справа № 2-3811/11
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання адвоката в інтересах відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, вказуючи, що вона перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_4 приймала участь у будівництві будинку літ. «З» за адресою : вул.. Переможненська, 99 у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, і, у відповідності до ч.1 ст.17 Закону України від 7 лютого 1991р. № 697-ХІІ "Про власність", згідно якої майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї у період чинності цього Закону, є їхньою спільною сумісною власністю, вищевказаний будинок є спільної сумісною власністю її та її колишнього чоловіка ОСОБА_4, тобто вона є співвласником цього будинку.

У ході розгляду справи адвокатом в інтересах відповідачів суд надано клопотання по проведення судової почеркознавчої експертизи, яке він мотивує наступним. Під час розгляду справи у суді та вивчення матеріалів, що були наданні до неї, та зокрема матеріалів інвентаризаційної справи, що були надані КП «Білгород- Дністровське БТІ» № 4261 по домоволодінню № 99, по вул.Переможненській. в м.Білгоро- Дністровському Одеської області, відповідачами було встановлено наступне. На аркуші інвентаризаційної справи 64 є рахунок № 1504 від 21.06.1996 року та на звороті заявка №1504 від 21.06.1996 року на інвентаризацію вказаної домобудівлі, що зроблена від імені власника зазначеної домобудівлі ОСОБА_5, яка померла 10 вересня 2011 року. При цьому на лицевій стороні цього аркушу вказано, що документи по інвентаризації отримані 24.07.1996 року у «графі документі получил» проставлено підпис, який збігається із підписом ОСОБА_1, а на звороті цього аркушу, на якому знаходиться заявка на інвентаризацію, у верхній його частині вказано «зак. сдал ОСОБА_6 паспорт ХІ-ЖД 546919» і внизу напроти дати від 21.06.2007 р. у графі «подпись заказчика» стоїть рукописний підпис, який збігається із підписом позивачки ОСОБА_1 Далі, на аркуші інвентаризаційної справи № 68 знаходиться Акт про закінчення будівництва та введення до експлуатації індивідуального житлового будинку від 26.07.1996 року, на якому на звороті є підпис від імені забудовника зазначеної домобудівні і який також схожий із підписом позивачки ОСОБА_1 Окрім того, на аркуші інвентаризаційної справи № 75 знаходиться заявка ОСОБА_5 № 2462 від 16.09.1996 року на інвентаризацію зазначеного домобудівні, в нижній частині якої напроти дата від 16.06.1996 року у графі «подпись заказчика» проставлено підпис, який схожи із підписом позивачки ОСОБА_1 JI.C. На звороті зазначеного аркушу знаходиться рахунок № 2462 від 16.09.1996 року, в якому в нижній частині у графі «документы получил» проставлено підпис, який схожий із підписом ОСОБА_1 Як вказує адвокат в інтересах відповідачів, зазначені документи свідчать про те, що саме позивачка ОСОБА_1 JI.C. у 1996 році займалася допомогою ОСОБА_5 оформленням документів на спірну домобудівлю і що їй було добре відомо, що саме ОСОБА_5 була забудовником зазначеного житлового будинку та саме на ОСОБА_5 і було оформлено право власності на вказану домобудівлю. Однак, позивачка ОСОБА_7 на запитання представника відповідачів підтвердивши, що саме їй належав паспорт паспорт серії ХІ-ЖД №546919, разом з тим заперечила, що вона допомагала ОСОБА_5 проводити інвентаризацію та займатися оформленням документів па право власності на зазначену будівлю у 1996 році та вказує на те, що підписи па вищевказаних документах нібито схожі з її підписами, але при цьому заперечує той факт, що це нею зроблені вказані підписи. Разом із тим встановлення зазначених обставин має істотне значення у зазначеній справі, оскільки зазначені факти підтверджують, що саме ОСОБА_1 у 1996 році займалася оформленням права власності на вказану домобудівлю на ім'я забудовника ОСОБА_5 і що їй добре відомо, хто був забудовником і що ще з 1996 року зазначена домобудівдя була оформлена на ОСОБА_5 На підставі вищевикладеного та з посиланням на ч.1 статті 143 ЦПК України, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання : чи зроблено підписи від імені замовника, одержувача документів та забудовника ОСОБА_5 на документах, що знаходяться на аркушах за номерами 64, 68, 75 інвентаризаційної справи № 4261, що складена КП «Білгород-Дністровське БТІ» по домоволодінню № 99, по вул.Переможненській, в м.Білгород-Дністровському Одеської області, однією і тією ж особою та чи зроблені вони рукою ОСОБА_1

Адвокат в інтересах відповідачів, відповідач ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи, вказуючи, що вказане клопотання про призначення експертизи не належно обґрунтовано, не наведено підстав та обставин, які б свідчили про необхідність призначення експертизи.

Представник Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Представник Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово був сповіщений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових поввсток, причину своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області у судове засідання не зявився, нада на адресу суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без участі нотаріуса у звязку із великою завантаженістю.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін у справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Предметом розгляду цієї цивільної справи є визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності, тобто питання, які просить поставити адвокат в інтересах відповідачів на вирішення експертизи не є такими, вирішення яких є обовязковим для вирішення справи по суті. Крім того, суд приймає до уваги, що, у відповідності до статті 154 ЦПК України, призначення експертизи не є обовязковим у цій справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката в інтересах відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 14, 145, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката в інтересах відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту, визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області,визнання незаконним свідоцтва про право особистої власності, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :