Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1771/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши заяву представника СТОВ "Маяк" про забезпечення його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсною односторонню відмову від договор,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» с.Шершенці Кодимського району Одеської області (далі - СТОВ «Маяк») 11 вересня 2014 року звернулось до Кодимського районного суду з позовом до зазначених відповідачів про визнання незаконною односторонню відмову відповідачів від укладених ними договорів оренди земельних ділянок.

В позовній заяві представник позивача Довганюк С.І. (директор СТОВ «Маяк») вказав, що всі відповідачі є власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області. У 2013 році кожен з відповідачів уклав зі СТОВ «Маяк» договори оренди, за умовами яких передав СТОВ «Маяк» в оренду на тривалий строк належні їм земельні ділянки. Однак, у 2014 році всі відповідачі письмово повідомили позивача про те, що не бажають укладати з позивачем договори оренди та мають намір надалі самостійно використовувати належні їм ділянки.

З огляду на недопустимість односторонньої відмови від укладених договір оренди земельних ділянок, представник позивача просив позов задовольнити

Одночасно з позовом представник позивача у відповідності з вимогами ст.ст.151, 152 ЦПК України подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам землеьні ділянки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов можу бути забезпечений, окрім іншого, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, при цьому, вид забезпечення позову має бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що арешт належних відповідачам земельних ділянок в першу чергу порушить права самого позивача, який за таких обставин буде позбавлений можливості зареєструвати укладені з відповідачами договори оренди, з огляду на неспівмірність заявлених позивачем позовних вимог із обраним ним способом забезпечення позову, відсутність підстав вважати неможливим виконання рішення суду без прийнятих судом заходів забезпечення, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви СТОВ "Маяк" про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про визнання недійсною односторонню відмову від договору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Сопільняк