У Х В А Л А Справа № 200/18250/13-ц

Провадження № 2/200/668/14

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8, зазначивши третіми особами Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та орган опіки та піклування виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прохаючи суд усунути перешкоди у здійсненні ним права на користування та розпорядження квартирою № 31 в будинку № 25 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську; визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеним житловим приміщенням; зняти відповідачів з реєстраційного обліку за місцем їх проживання та про виселити відповідачів із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення.

30 січня 2014 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, прохаючи суд заборонити Бабушкінському РВ у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області реєструвати будь-яких осіб у АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 укладати будь-якими способами договори найму зазначеної квартири.

В обґрунтування зазначив, що в ході виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на АДРЕСА_1. У звязку з тим, що прилюдні торги з продажу зазначеного майна не відбулися, позивачем було набуто право власності на вказану квартиру відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 жовтня 2013 року. Оскільки у позивача виникло право власності на зазначену квартиру, звернення стягнення на передане в іпотеку майно є підставою для виселення всіх мешканців. Проте, зняття з реєстрації та виселення з вищезазначеної квартири так і не відбулося, що вказує на порушення відповідачами права власності позивача та вимог діючого законодавства. У звязку з зазначеним, є підстави вважати, що відповідачі мають намір в подальшому не проводити виселення з квартири та всіма можливими способами перешкоджати діям позивача та органів державної виконавчої служби, шляхом реєстрування інших осіб у квартирі чи укладення договорів найму квартири з будь-якими особами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Бабушкінському районному відділу у м. Дніпропетровську Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області реєструвати будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті.

Заборонити ОСОБА_2 укладати з будь-якими особами договори найму квартири АДРЕСА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя І.Ю. Литвиненко