overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1479/14-ц Провадження № 2-н/591/268/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-80/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5647/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту, свідоцтва про право спадщини за заповітом, реєстрації права власності на нерухоме майно недійсним,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представни ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу 14 липня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що вона в судовому засіданні не була присутня, а копію ухвали за її адресою не надсилались, а розписки що містяться у справі були підписані не нею, в момент отримання перебувала за кордоном, а про ухвалу вона дізналась 10 липня 2014 року, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження на ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 07 серпня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Ухвала

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційні скарги представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України, подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційних скарг та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/95/2014 Справа №641/5383/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

16 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та не створення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини квартири № 67 по пр.. Московському,124/3 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 09 липня 2011 року.

Вселити ОСОБА_1 до квартири № 67 по пр.. Московському,124/3 в м. Харкові.

Інші позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на рішення Шеченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ Держземагенства у м. Львові, Львівська державна регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Заступнику прокурора Львівської області строк на касаційне оскарження рішення Шеченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ Держземагенства у м. Львові, Львівська державна регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Витребувати з Шеченківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1328/8441/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 214/1086/14-ц
2-с/214/12/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

06 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 3919 грн. 59 коп., а також судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17.02.2014 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1502/14
(331/8927/14-ц)
10 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/8651/13-ц (2/643/3384/13).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 710/688/14-ц
У Х В А Л А провадження № 2/710/348/2014

17.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом до Шполянського районного суду по місцю свого проживання.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час проживає в смт. Кріпенський, Шахта №24, вул. Кочубея, 39, м. Антрацит, Луганської області, тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Антрацитівському міськрайонному суду Луганської області викликати в суд відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Шахта №24, вул. Кочубея, 39, м. Антрацит, Луганської області, вручити йому копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний він сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3?

3. Чи зможе він приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути справу без його участі?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа подання
Номер провадження 6/237/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відповідності до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції звернувся до Марїнського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон.

На виконанні в ДВС Марїнського РУЮ перебуває виконаче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1128-01 виданого 14 вересня 2001 року ОСОБА_3»їнським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячноз усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, але він ухиляється від сплати боргу. Незважаючи на неодноразові попередження, боржником жодних дій спрямованих на виконання рішення суду не вчиненні. Загальна сума заборгованості станом на 01 лютого 2014 року становить 37051,75 грн.

У судове засідання представник ВДВС Марїнського РУЮ не зявився, в поданні просить справу розглянути в їх відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян ОСОБА_4 України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 3 - 4 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В :

Встановити обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, с. Славне, вул.. Космонавтів, 1 за кордон.

Копії ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу на адресу: Державної прикордонної служби України та до відділу Віз та Реєстрації громадян України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 18.03.2014
Справа № 591/7623/14-ц Провадження № 2/591/2712/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.10.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та вселити його до спірного житла. Також просив стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

Позивач в судове засідання не прибув, але подав суду заяву про обєднання матеріалів даної цивільної справи зі справою , що знаходиться в провадженні судді Міліціанова Р.В. за позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи КП «Сумижитло», Вільмівська селищна рада, Зарічний РВ у м.Суми Управління в Сумській області ДМС України про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення.

Відповідач та її представник в судовому засіданні 21.11.2014 року також заявили клопотання про обєднання вказаних матеріалів справ в одне провадження.

На думку суду, оскільки справи повязані між собою, спір що виник з одних і тих же обставин вважає за доцільне обєднати вказані справи для спільного їх розгляду.

Керуючись ст..126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи КП «Сумижитло», Вільмівська селищна рада, Зарічний РВ у м.Суми Управління в Сумській області ДМС України про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення, призначивши її номер справи591/7413/14-ц провадження № 2/591/2658/14.

Суддя В.В.Мальована-Когер