У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні об'єкти, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності: земельну ділянку по вул. Вільшанська, 26 в м. Києві; 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3; автомобіль «Nissan Pathfinder» д.н. НОМЕР_1. Також ОСОБА_2 просив накласти арешт на частину майна ТОВ «ІМПРЕЗА +» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «АШЕР» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «ШОФАР» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «БАГРУТ» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «КНИГАРНЯ № 88» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «МАНСАРДИ МІСТА» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «АТІКА-1» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «СІМАН» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «ЕВЕН» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «АЛЄФ-БЕЙС» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «ПРАВЕНС» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «АТАМА» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «ДОМ ІНК» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «Укртелеком» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «УНІВЕРСАЛ-95» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «ПІНГВІН-С» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «СІМХА» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «АЛОН» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «АДІТУМ ПЛЮС» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «ОПТИМ САЛМ» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «ЮНІКС ІНВЕС» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «МІГДАЛЬ» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «МАГЕНТОВ» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «СІВАН» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна ТОВ «УКАН СТРОЙ ІНВЕСТ» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі; на частину майна Іудейської релігійної громади «Хабадлюбічич» (), пропорційну частці учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі. Крім того, представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення заборони виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_3 з метою уникнення виконання боргових зобов'язань.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити представнику позивача в задоволенні його заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно та на автомобіль, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на зазначені об»єкти.

Стосовно накладення арешту на частину майна вищевказаних підприємств, то суд вважає, що в цій частині в задоволенні заяви представнику позивача також необхідно відмовити, оскільки майно підприємств є власністю підприємств, а не учасників підприємств.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони виїзду за кордон відповідачу ОСОБА_3, то суд вважає, що в цій частині заява про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, оскільки у зазначений спосіб забезпечення позову не передбачено чинним законодавством.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Неганова