overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8283/14-ц
справа № 205/8283/14ц/2/205/428/9/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

У відповідності зі п. п. 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України позивачем невірно зазначено зміст позовних вимог; позивачу необхідно в п.1 заявлених вимог ставити питання про оспорювання батьківства.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху та надати позивачу строк до 01 листопада 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Номер провадження 2/754/6971/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.11.2014 позов було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

27.11.2014 представник позивача отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.12.2014 позивач отримав вище зазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.12.2014 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк позивачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 303/1498/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначено імя, по-батькові відповідачів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 340/563/13-ц
Провадження № 22-ц/779/606/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 21 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 лютого апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Недоліки апелянтом усунуто.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Пропущений строк апеляційного оскарження слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.73, 292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.12.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2-о/337/1/2014р.
Справа 337/3360/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна

Керуючись 204 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки і призначення опікуна відновити та призначити розгляд справи на 18 лютого 2014 року на 15-00 годин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/564/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Козаківська сільська рада про скасування свідоцтва, відшкодування витрат, понесених на капітальний ремонт будинку ,- в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача ОСОБА_2Ф та її представника, представника відповідача ОСОБА_4

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) за клопотання позивачів витребувано з Козаківської сільської ради копії документів, з ОКП "Івано-Франківського ОБТІ" інвентарну справу, задоволено заяву про виклик свідків.

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Козаківська сільська рада про скасування свідоцтва, відшкоду-вання витрат, понесених на капітальний ремонт будинку , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03.12.2014 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 658/4228/14-ц
(провадження № 2/658/1308/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

08 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 50 хв. 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/1062/14-ц
провадження № 2/527/323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21.05.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 28.05.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Провадження 2/235/2770/14
Справа 235/6787/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання обєктом спільної власності подружжя домоволодіння, поділ спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання обєктом спільної власності подружжя домоволодіння, поділ спільної власності подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому за подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% від ціни позову ( квитанція на суму 1484,57 грн. позивачем надана), необхідно також надати квитанцію про сплату судового збору з вимог про встановлення факту спільного проживання (немайнового характеру) в розмірі 243,60 грн.;

- необхідно надати копію свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 302894, виданого Виконкомом Красноармійської міської ради 23.04.2008 року, та витяг про реєстрацію нерухомого майна, виданий Красноармійським КП «БТІ» за № 18896359 від 21.05.2008 року, на які посилається позивач в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, визнання обєктом спільної власності подружжя домоволодіння, поділ спільної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк до 25.12.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 654/4102/13-ц
Провадження №2-н/654/17/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2014р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 730/1399/13-ц Провадження № 22-ц/795/1524/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_4 була призначена автотоварознавча експертиза, до отримання результатів експертизи провадження у справі було зупинено.

15 жовтня 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшла цивільна справа з клопотанням експерта ОСОБА_7 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 21 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А Справа № 200/4756/14-ц

Провадження № 2/200/1963/14

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, 23 червня 2014 року звернувся до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідачі також у судове засідання не зявилися, ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, так як дії представника позивача не протирічать інтересам юридичної особи, яку він представляє, тому що строк дія кредитного договору триває і за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до тих самих відповідачів.

Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - прийняти.

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко