overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням Апеляційного суду Харківської області у позові ОСОБА_2 відмовлено, тобто виконавчі дії проводитися не будуть, клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбного договору недійсним.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/344/804/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_2, відповідача нотаріуса ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

23 червня 2014 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 21 травня 2014 року виконана.

Особи які зявились в судове засідання не заперечили проти відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного нотаріуса першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А Справа № 200/3636/14-ц

Провадження № 2/200/1773/14

29 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60000 гривень.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 34).

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 534/2970/14
Провадження № 2/534/1152/14-ц
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить відшкодувати заподіяну майнову шкоду в розмірі 434 грн , а також моральну шкоду в сумі 500 грн .
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 4 вказаного Закону визначено, що за подання до суду позову про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатила судовий збір не в повному обсязі, тільки за одну із вимог, оригінал квитанції про сплату судового збору за другу вимогу до позову не приєднала та не надала документи про його звільнення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 351/1086/14-ц
Номер провадження №2/351/559/14
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_3 до ПП Лідер VTM про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПП «Лідер VTM» про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили пояснивши суду, що підпис в борговій розписці не відповідача, а тому в звязку із чим заявив суду клопотання в якому просить призначити по справі комплексну судову експертизу на розгляд якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у борговій розписці від 05.06.2012 р. ОСОБА_2 чи іншою особою ? Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства «Лідер VTM» на борговій розписці від 05.06.2012 р. у той час, яким датований документ (боргова розписка від 05.06.2012 р.)?

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі на предмет належності підпису та нанесення відтиску печатки слід призначити комплексну судову експертизу, так як для цього необхідні спеціальні пізнання. Зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 57, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі комплексну судову експертизу з наданням вільних підписів ведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у борговій розписці від 05.06.2012 р.

ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2. Чи нанесений відтиск печатки Приватного підприємства Лідер VTM на борговій розписці від 05.06.2012 р. у той час, яким датований документ (боргова розписка від 05.06.2012 р.)?

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа №718/1107/14-ц
Провадження №2/718/551/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зняття обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Швед.О.І. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зняття обтяження.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про

повернення щ позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України судця повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки, зняття обтяження, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути Оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Судця:
Справа № 279/7489/14-ц
номер провадження 2-о/279/128/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Ольшевської ВН.В.

народних заседателів Васяк Л.О., Григорчука О.В.

при секретарі Комаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що останній в липні 2008 року захворів на хворобу "альцгеймера". В зв"язку з цим неодноразово перебував на лікуванні. Однак, його психічний стан з часом тільки погіршувався. В даний час він потребує постійного стороннього догляду, так як він не усвідомлює значення своїх дій та керувати ними.

Тому заявнику необхідно визнати батька недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заявниці визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється батьком заявника.

В липні 2008 року ОСОБА_4 захворів на хворобу "альцгеймера". В зв"язку з цим неодноразово перебував на лікуванні. Однак, його психічний стан з часом тільки погіршувався. В даний час ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду, що стверджується висновком ЛКК (а.с.6).

Через свою хворобу ОСОБА_4 не може розуміти своїх дій, керувати ними, що стверджується актом судово -психіатричної експертизи № 480-2014 від 18.11.2014 року.

УПСЗН Коростенської міської ради пропонує призначити опікуном над ОСОБА_4 заявника ОСОБА_3

Тому, керуючись ст.ст.213 - 218, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. В. Девиця Прилуцького району Чернігівської області -недієздатним.

Встановити опіку призначивши опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ольшевська Н.В.

Народні заседателі: Васяк Л.О.

Григорчук О.В.
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте заявник просить поновити цей строк з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», про визнання прилюдних торгів недійсними за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2014 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/848/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 19.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ухвала

05 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 26 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

Справа № 710/2084/14-ц

провадження № 2/710/952/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"13" червня 2014 р. Справа № 370/1420/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у ОСОБА_2 районі, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23.06.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/2312/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська