overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 1 квітня 2014 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області справу №2-959/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 6 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/234/5180/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення заборгованості із виплати депозиту та нарахованих відсотків з поточного рахунку №2625 ПАТ «АКБ «Капітал»,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення заборгованості із виплати депозиту та нарахованих відсотків з поточного рахунку №2625 ПАТ «АКБ «Капітал».

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал» про стягнення заборгованості із виплати депозиту та нарахованих відсотків з поточного рахунку №2625 ПАТ «АКБ «Капітал».

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014 року о 08-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 389/1130/14-ц
Провадження № 2/389/227/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в користування ? частини спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в користування ? частини спільного майна подружжя.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК України.

А саме: до матеріалів позовної заяви не додано довідку про вартість майна. Крім того, до позовної заяви на додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1% від ? частини вартості майна.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовна заява за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділення в користування ? частини спільного майна подружжя, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині.

Усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме: надати довідку про грошову оцінку вартості майна та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ? частини вартості майна.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде повернутий позивачу і вважатися не поданим.

Ухвала в частині оплати судових витрат підлягає оскарженню протягом пяти днів до апеляційного суду Кіровоградської області з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
провадження № 2/263/3619/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 10» жовтня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на « 20» жовтня 2014р., на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном шляхом звільнення приміщення та зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області, про припинення права користування приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження майном шляхом звільнення приміщення та зняття з реєстрації та виселення, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЗ-ОЛЕ» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2014 року.

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області цивільну справу № 2/2008/141/12.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Представникові позивачів розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
№ справи 361/7903/14-ц
№ провадження 2/361/2967/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 29 квітня 2000 року відділом РАГС Ленінградського районного управління юстиції м. Києва.

Свої вимоги обгрунтував відсутністю взаєморозуміння, несумісністю характерів та різними поглядами на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з червня 2014 року та окремого проживання сторін.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю шість місяців, посилаючись на бажання відповідачки зберегти сімю.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечував, вважає, що у цьому не має необхідності.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки у червні 2014 року і з цього часу проживають окремо, а позов про розірвання шлюбу подано позивачем у вересні 2014 року.

З огляду на наведене суд вважає, що протягом зазначеного періоду у сторін було достатньо часу для того, щоб примиритися, однак будь-яких доказів щодо їх намагання відновити шлюбні відносини суду не надано, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання строку для примирення сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Номер провадження 2-н/643/5228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 314/2454/14-ц
Провадження № 2/314/1020/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Міжрічча Болехівської міської Ради Івано-Франковської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, 11.03.2009року народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви з 12.05.2014р., і до досягнення ОСОБА_5, 28.07.2004р.н. повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Допустити негайне виконання рушення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

12.06.2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року.

ОСОБА_2 звернулася з клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України В.І. Амелін

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційний відділ Будинкоуправління №4 про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційний відділ Будинкоуправління №4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 26.01.2015р. на 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
№ справи 361/7967/14-ц
№ провадження 2/361/3005/14
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

за участю секретаря: Брейкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що для правильного вирішення спору виникла необхідність притягнути до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3(07403, Київська область, м.Бровари, вул. Красовського, 6), з тих підстав, що він 19 січня 2013 року посвідчував заповіт, яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті заповів своє майно сину ОСОБА_2 (зареєстровано в реєстрі за № 75).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3(07403, Київська область, м.Бровари, вул. Красовського, 6) у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, як третю особу.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 10-00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити 3-ій особі, надіслати на її адресу копію ухвали, судову повістку з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження №2/485/259/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

01 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити судово-медичному експерту ОСОБА_6

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти призначення експертизи.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту судово-медичної експертизи Снігурівської центральної районної лікарні ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Який ступінь втрати професійної працездатності гр. ОСОБА_1 у відсотках, якому заподіяно ушкодження здоровя в наслідок скоєння злочину?

Суд надає експерту цивільну справу за №2/485/259/14 року та амбулаторну картку ОСОБА_1

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3186/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Васильченко О.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація», про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів недійсними, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариство з обмеженою відповідальністю «Автокорпорація», про визнання права власності на автомобілі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: