УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2473/14-ц

27 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів у сумі 190108,49 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення капіталізованих платежів у розмірі 190 108, 49 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на обліку у позивача знаходяться особова справа на ОСОБА_3, потерпілого внаслідок нещасногоь випадку на виробництві, який відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове соціальне державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності отримує страхові виплати з Фонду. Підставою для нарахування страхових виплат є Акт про нещасний випадок на виробництві, що стався 23.05.2008 року під час виконання трудових обовязків у ПП ОСОБА_1 Оскільки позивачу стало відомо про рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення ним підприємницької діяльності, позивачем було проведено розрахунок потреб в капіталізації платежів для розрахунку з потерпілим на виробництві та встановлено загальний розмір капіталізованих платежів, що складає 190108,49 грн. Керуючись ст.ст.21, 46 Закону України Про загальнообов'язкове соціальне державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, Порядком капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед громадянами внаслідок заподіяння шкоди їх життю і здоров'ю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №765 (із змін. та доп.) позивач просить стягнути з відповідача капіталізовані платежі у сумі 190108,49 грн.

Так, ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. А стаття 15 ЦПК України визначає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних правовідносин.

Водночас, відповідно до п.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, пунктом 7 ч. 1 ст.3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Також, частиною 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ст.10 Закону України Про загальнообов'язкове соціальне державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності фізична особа-підприємць ОСОБА_1 є страхувальником, страховий випадк засвідчено Акт про нещасний випадок на виробництві, що стався 23.05.2008 року , який складений і затверджений ПП ОСОБА_1

Зважаючи на вказані вимоги норм процесуального права та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку що у спірних правовідносинах Позивач здійснює по відношенню до Відповідача владні управлінські функції на основі законодавства на виконання делегованих йому відповідних повноважень щодо стягнення капіталізованих платежів відповідно до статті 46 Закону України від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Дана позиція кореспондується із судовою практикою, викладеною у постанові Верховного суду України від 26.06.2012р. №21-156а12, якою задоволено заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми , скасовано із направленням на новий розгляд ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02. 2012 року у справі №2а-296/10/1870.

Відповідно до статті 306-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

На підставі викладеного, спір у даній справі із вказаним суб'єктним складом та предметом спору, який повинен розглядатися за правилами КАС України, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим, відповідно до ст.121 ЦПК України повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі про стягнення капіталізованих платежів у сумі190108,49 гривень - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.