Справа № 185/9251/14-ц
Провадження № 2/185/3758/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі - Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки № 254 від 20.10.2006 року.
Відповідно до умов укладеного договору № Д002/АА-151.06.1 від 20.10.2006 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаним договором не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було, укладено договір поруки № Д002/АА-151/2.06.1 від 20.10.2006 року , відповідно до п.п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором.
Згідно вищенаведеним обставинам ПАТ «Родовід Банк» просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперчує. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід-Банк» суму сплачену за розміщення оголошення в газеті у розмірі 420 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про день слухання справи булі повідомлені належним чином, через газету «Урядовий Кур'єр» (№225 від 03.12.2014 року). Причини неявки не повідомили
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором підтверджується заявою на видачу готівки № 254-20 від 20.10.2006 року (а.с.11).
Оскільки кредитні зобов'язання позичальником не виконуються, станом на 04.09.2014 рік відповідач має заборгованість яка складається з наступного:
Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було, укладено договір поруки № Д002/АА-151/2.06.1 від 20.10.2006 року , відповідно до п.п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором. (а.с. 24-25).
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України якщо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобов'язання, натомість позичальник порушив умови договору, внаслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачив в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачив на користь позивача необхідно стягнути витрати за сплату судового збору в сумі 3654,00 грн, а також витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в розмірі 420,00 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко