АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника ВДВС Соломянського РУЮ у м. Києві - Кравцової О.С.

представника стягувача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

стягувачів- ОСОБА_7, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою головного Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової Олени Сергіївни на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової ОлениСергіївни про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, стягувачі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцова О.С. звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_6 без вилучення паспортного документу.

Справа № 760/23268/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15908/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Подання обґрунтовувала тим, що у відділі виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 на користь стягувачів загальної суми боргу в розмірі 418 264, 52 грн. за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем майна, що належить боржнику на праві власності не виявлено. За місцем проживання боржника, майна на яке можливо звернути стягнення за законом не розшукано, про що складено акт від 7 жовтня 2014 року.

15 травня 2014 року боржник ОСОБА_6 надав пояснення державному виконавцю з приводу невиконання рішення суду та зобов'язувався здійснювати сплату боргу частинами, проте, станом на 27 жовтня 2014 року боржник жодного разу не сплачував грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню та не з'являється на виклики до Державної виконавчої служби для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, що свідчить про умисне ухилення від виконання рішень суду.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової О.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, головний Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцова О.С. подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити подання, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання ОСОБА_6 не з»явився, про день та час розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Вислухавши думку осіб, які з»явилися в судове засідання, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Головний державний виконавцеь ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцова О.С., а також ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з»явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нової про задоволення подання державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві перебуває зведене виконавче провадження ВП № 433566057 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 на користь стягувачів загальної суми боргу у розмірі 418264 грн.52 коп.

28 квітня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43120783 з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 36982 грн. Копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 5 травня 2014 року.

7 травня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43214650 з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 20500 грн. Копія постанови направлена сторонам, а боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 14 травня 2014 року

22 травня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 43421386 з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10766 грн. 07 коп. Копія постанови направлена сторонам, а боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 29 травня 2014 року

18 липня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44073941 з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 11974 грн.40 коп.. Копія постанови направлена сторонам, а боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 25 липня 2014 року

4 вересня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44589571 з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 244780 грн.80 коп. Копія постанови направлена сторонам, а боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 11 вересня 2014 року

23 вересня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 44813620 з примусового виконання виконавчого листа виданого Солом»янським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 93261 грн.25 коп. Копія постанови направлена сторонам, а боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 30 вересня 2014 року.

В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню ВП № 43356057 державним виконавцем 28 квітня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до реєструючи органів для виконання. Згідно реєстраційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців від 18 липня 2014 року та інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 липня 2014 року - нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України від 21 липня 2014 року: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ПФУ від 18 липня 2014 року про осіб-боржників, які отримують пенсії та осіб -боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено.

Згідно відповіді ДПС України від 21 липня 2014 року у боржника відкриті рахунки у банківських установах. 24 липня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківської установи для виконання, сторонам до відома. Згідно відповіді ПАТ «КБ «Приватбанк» від 1 серпня 2014 року відсутні кошти на рахунках боржника для виконання постанови про арешт коштів від 24 липня 2014 року.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 - припинено. Згідно відповіді УДАІ м.Києва від 25 вересня 2014 року транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Виходом державного виконавця за адресою місця проживання боржника, вказаної у виконавчих документах, а саме: АДРЕСА_1 майна боржника на яке можливо звернути стягнення за законом не розшукано, про що складено акт державного виконавця від 7 жовтня 2014 року.

15 травня 2014 року боржник ОСОБА_6 надав пояснення державному виконавцю з приводе невиконання рішення суду та зобов»язувався здійснювати сплату боргу частинами. Проте станом на 27 жовтня 2014 року жодного платежу в рахунок погашення заборгованості боржник не здійснив, на виклики до державного виконавця не з»являється.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що державним виконавцем не зазначеного жодного належного доказу на підтвердження того, що боржник може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язань за рішенням.

Частиною 1 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов»язань заставою, або він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов»язань.

Виходячи з наведених норм закону, з»ясуванню та доведенню в цій категорії справ підлягає наявність у особи зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням та ухилення цієї особи від їх виконання . Висновок суду першої інстанції щодо не зазначення державним виконавцем жодного належного доказу на підтвердження того, що боржник може або намагається виїхати за межі України з метою уникнення відповідальності не ґрунтується на вимогах закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 має зобов»язання, які покладені на нього судовими рішеннями, обізнаний про їх існування, але ухиляється від їх виконання, про що свідчать наявність у виконавчій службі зведеного виконавчого провадження, письмового зобов»язання боржника про сплату боргу частинами, не вчинення останнім будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду за відсутності інформації про наявність у останнього майна, на яке може бути звернуто стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання державного виконавця судом першої інстанції вирішено з порушенням норм процесуального права, допущені помилки можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції шляхом скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного Державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Кравцової ОлениСергіївни - задовольнити .

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року - скасувати постановити нову наступного змісту.

Тимчасово обмежити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, інд.НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання ним зобов'язань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий:

Судді: