Справа № 654/3994/14-ц
Провадження № 2/654/1181/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - Рахімова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між КП «Міськтеплокомуненерго» та відповідачем 30 листопада 2001 року був укладений договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За його умовами сторони погодили, що комунальне підприємство, будучи виконавцем послуг, зобов'язується надати споживачеві теплопостачання, а той в свою чергу зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за користування послугами на умовах цього договору. Свої зобов'язання КП «Міськтеплокомуненерго» виконував якісно та своєчасно, натомість відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг. Внаслідок цього виникла заборгованість, розмір якої станом на 10.06.2014 року становить 3030,07 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача Рахімов В.А. позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З матеріалів справи встановлено, що 30 листопада 2001 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Пунктом 1.1 передбачено «Виконавець зобов'язується надавати Споживачеві - наймачеві (власнику) квартири (приватного будинку), а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі (приватному будинку) теплопостачання, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за користування послугами на умовах цього договору». Адреса розташування квартири: АДРЕСА_1.

Відповідно до розділу ІІІ та ІV договору, розмір плати за теплопостачання на момент укладення цього Договору становить - 5,40 грн. (тільки в опалювальний сезон) за 1 (один) кв. метр.

Розрахунковий період оплати за теплопостачання - один календарний місяць. Термін внесення платежу - не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10 червня 2014 року складає 3 030,07 грн.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 610 ЦК України встановлено, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

В положенні ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 901 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 3 030 (три тисячі тридцять) грн. 07 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., всього: 3 276 (три тсячі двісті сімдесят шість) гривень 67 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська