overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

21 серпня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Донецькміськгаз» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.11.2011 року № 14 наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із долучених до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості документів, а саме копії особового рахунку, судом вбачається, що основним квартиронаймачем є ОСОБА_2; ОСОБА_1, згідно відомостей АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, за зазначеною заявником адресою не зареєстрована; будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на квартиру суду не надано, а й отже суб'єктивне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника - відсутнє.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

21.08.2014
Провадження № 6/638/798/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий: суддя Шишкін О.В.,

При секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву представника комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 638/13654/13-ц, 2-н/638/4151/13 від 04.09.2013 року за заявою КП "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ

04 вересня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.10.2010 року по 31.07.2013 року у розмірі 8656,71 коп.

28 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки. Заяву вмотивовує тим, що у судовому наказі вказано суму боргу 8656,71 грн. замість вірної 5055,20 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши судовий наказ та матеріали справи, суд вважає необхідним виправлення вказаної описки, допущеної у судовому наказі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ЦПК 219, 369 України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника комунального підприємтсва "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі № 638/13654/13-ц, 2-н/638/4151/13 від 04.09.2013 року - задовольнити.

Вважати вірною суму боргу 5055,20 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят п'ять гривень 20 коп.) замість вказаної 8656,71 (вісім тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 71 коп.).

В іншій частині судовий наказ № 638/13654/13-ц, 2-н/638/4151/13 від 04.09.2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/12499/13 (2н-199/1790/13) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/8468/14-ц
Провадження № 2/638/3987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24.06.2014 о 10:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах територіальної громади м. Чернівці до виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної у м. Чернівці ради, визнання недійсним та скасування ордеру на вселення в квартиру, визнання незаконним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності департаменту житлово-комунального Чернівецької міської ради, визнання права власності на квартиру за територіальною громадою м. Чернівці, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 23.07.2014, про що повідомити Прокуратуру міста Чернівці, територіальну громаду м. Чернівці, виконавчий комітет Першотравневої районної у м. Чернівці ради, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________ № 22ц/794/1081/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Мілінчук С.В.

Категорія:43 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 333/8831/14-ц
Пр.№2-н/333/2218/2014
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають АДРЕСА_2 по вулиці Космічній в місті Запоріжжі, між заявником та боржниками існують договірні відносини.
За період з 01.02.2010 р., по 31.05.2014 р. у Боржників утворилась заборгованість за квартирну плату, та комунальні послуги у розмірі 4165 грн. 46 коп.
На рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водопостачання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК УСРС, наймачі (власники) квартир зобов'язані вносити плату за комунальні послуги не пізніше за 10 число наступного місяця, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.
Відповідно до ст.526 ЦК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, підставою виникнення яких передбачені у ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.Р.Піх
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Ю.Р.Піх

місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-421/2012 Провадження № 2/314/11/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 квітня 2014 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» до ОСОБА_1 ( ПУАТ « СЕБ БАНК») про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПУАТ « СЕБ БАНК» (Публічне акціонерне товариство « Фідобанк») про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Вільнянського районного суд Запорізької області від 19.11. 2012 року у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області порушеної за фактом шахрайських дій за ст. 190 ч.3 КК України провадження по справі було зупинено..

На даний час обставини, що викликали зупинення по справі усунуті, справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні за участі сторін по справі.

На підставі вищезазначеного, , керуючись ст. 203. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» до ОСОБА_1 ( ПУАТ « СЕБ БАНК») про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПУАТ « СЕБ БАНК» (Публічне акціонерне товариство « Фідобанк») про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами глави 4 розділу 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"17" квітня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_2

17.04.2014
Справа № 2-с/489/42/2014
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 24 червня 2014 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-/489/742/2014 від 24 червня 2014 року, виданого за заявою ПАТ «Миколаївобленерго».

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/638/5506/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський прикордонний загін Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України про розірвання контракту про проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання контракту про проходження військової служби.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківський прикордонний загін Східного Регіонального управління Державної прикордонної служби України про розірвання контракту про проходження військової служби.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, вул..Дерев»янко, 7, кв. 159
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 28.01.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк, заява з додатками на __ арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ "Крєпость-Консалтінг"
м. Харків, вул. Клочківська, 105 б ,кв. 27
м. Харків, вул. Пушкінський в"їзд, 7 А
м. Харків, вул. Сумська, 56
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 07.02.2014 року для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. першому адресату,
іншим копія ухвали на 1 арк. з копією позовної заяви з
доданими до неї матеріалами.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Д. В. Цвірюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7258/14-ц
Провадження № 2/520/4923/14
УХВАЛА

26.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Одночасно позивач просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що оплата судового збору здійснюється бухгалтерією ПАТ «Універсал Банк», що знаходиться у м. Києві, є тривалою у часі процедурою щодо перерахування коштів для оплати судового збору та, відповідно, передачі оригіналу платіжного доручення безпосередньо в м. Одесу і займає близько двох неділь. Позивач зазначив, що ними готуються відповідні документи щодо оплати судового збору і до суду, у зазначений строк, буде надано оригінал платіжного доручення.

При таких обставинах, а також враховуючи ч.1 ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплату судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9103,12 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ПН НОМЕР_2), що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.11.2004 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5557,61 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2387,78 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -909,91 грн., 3% річних від простроченої суми -247, 82 грн., а всього в сумі 9103,12 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін