overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5028/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

22 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Музичко С.Г., Махлай Л.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року на розгляд до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника відповідача .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року апеляційне провадження по вищезазначеній справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_4 до вирішення питання про правонаступництво.

Відповідно .до вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положенням ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з відповіді Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 17 жовтня 2014 року за № 4663/01-16, спадкоємцями ОСОБА_4 є ОСОБА_6 та ОСОБА_5

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі та залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, правонаступників померлого ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відновити.

Залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2543/14-ц

Провадження № 2/642/757/14

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

представник позивача по зустрічному позовну подав до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили, так як вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу в будь-який час розпорядитись майном, що ускладнить виконання рішення за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши надану заяву та матеріали цивільної справи вважаю заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 ч. 3, 151 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя накласти арешт на зареєстровані за ОСОБА_2 транспорті засоби, а саме:

-автомобіль ВАЗ 2101, 1974 р.в., бежевий, № двигуна 1199293, № кузова 1104993, ДНЗ П6251ХА, свідоцтво АЯ157587 від 23.08.1988 року (ВРЕР № 1 ГУМВСУ);

-автомобіль GREAT WALL HOVER (2005), чорний, № двигуна 4G64S4MSCR3126, № кузова LGWFF3A597B059882, ДНЗ АХ7829АР, свідоцтво АХС010843 від 30.11.2006 року (ВРЕР № 1 ГУМВСУ);

-автомобіль ВАЗ 21099LI (2004), cиній, № двигуна 8, № кузова Y6D4242, ДНЗ АХ7610АС, свідоцтво ХАС723512 від 10.09.2004 року (ВРЕР № 1 ГУМВСУ).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Підпис.

Копія вірна. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова О.П. Грінчук
Справа №487/8364/14-ц 19.11.2014
Провадження №22-ц/784/3285/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-1309/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

25.09.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1309/11 від 16.05.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.05.2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонтеплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 2-н-1309/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1309/11 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 06.10.2014 року о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полив'яний В.М.
У х в а л а

16 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Строй-Сервіс Плюс», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Строй-Сервіс Плюс», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання скасувати державну реєстрацію, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У х в а л а

12 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на квартиру та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про звернення стягнення на квартиру та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/4744/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/331/1763/14
№ 331/6848/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк» про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2014 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 509/4061/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2014 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

09 вересня 2014 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)< який мешкає за адресою, Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт.Овідіополь, вул. Радянської Армії, 4, на користь ПАТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором, що станом на 27.08.2014 рік складає 117104,65 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2014 року є еквівалентом 1626697,65 грн.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявності підстав для звільнення від доказування.

Представником позивача при подачі позовної заяви не було надано детального розрахунку суми боргу відповідача ОСОБА_1.

Отже, представнику позивача необхідно надати суду детальний розрахунок суми боргу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/1914/14-ц
Провадження №: 2/0343/723/14
У Х В А Л А

судового доручення

24 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі з тих підстав, що 13 жовтня 2011 року у них народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не забезпечує сімю матеріально, не надає коштів на утримання дитини.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність проведення певних процесуальних дій за місцем проживання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Доручити Лутугинському районному суду Луганської області вручити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками та допитати його по наступних питаннях:

- Чи визнає позовні вимоги, якщо ні підстави заперечень?

- Чи згідний сплачувати аліменти в розмірі 516 гривень щомісячно на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини?

- Чи згідний оплатити судові витрати?

Ухвала обовязкова для суду, якому адресована, і має бути виконана в строк до десяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/3202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Погасій О.Ф.

при секретарі: Бровкіної М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підлягає направленню для розгляду по суті у Валківський районний суд Харківської області за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутностю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача, до Валківського районного суду Харківської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Враховуючи те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Згідно ст.117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.110,116, 117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №643/7579/14-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 654/2080/14-ц
Провадження №2/654/744/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2на належного відповідача - ОСОБА_3, оскільки він є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, який проживає смт. Магдалинівка, вул Фрунзе, 1-а, Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 12.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Голопристанського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 537/1920/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10.06.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10 червня 2014р.
Ухвала

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу №756/1817/13.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька