overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2774/14 Справа № 2-175/1442/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року - про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 20.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 758/597/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Білак В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на особисте життя та його таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на особисте життя та його таємницю.

У судове засідання після перерви представники сторін не з»явилися, від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права на особисте життя та його таємницю залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/19643/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 509/3015/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлї ОСОБА_2, яка померла 17.11.2010 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Овідіопольську державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлої ОСОБА_2, яка померла 17.11.2010 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 417/10/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по даній заяві 12.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-н/593/54/2014
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. м.Бережани

05 березня 2014 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Господар, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Бережанське міське комунальне підприємство Господар звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Вказана заява про видачу судового наказу не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільно процесуального кодексу України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення її недоліків.

В порушення вимог ч. 5 ст. 98 Кодексу, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутні посилання на нормативно правові акти, які б свідчили про звільнення від його сплати.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір з позовної заяви майнового характеру судовий збір має сплачуватись у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218,00 гривень. Пунктом 4 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подачу заяви про видачу судового наказу судовий збір має сплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Виходячи з вказаного за подання згаданої заяви, заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що подана заява подана без додержання вимог встановлених ст. 98, 99 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу Бережанського міського комунального підприємства Господар про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви відповідно до вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/8591/13-ц (провадження 2/199/3085/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського району Чернівецького міського управління юстиції, приватного підприємства Нива-В.Ш. та публічного акціонерного товариства ФІДОКОМБАНК про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу і акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.02.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Шевченківського району Чернівецького міського управління юстиції, ПП Нива-В.Ш., ПАТ ФІДОКОМБАНК.

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"28" жовтня 2014 р. Справа № 370/2626/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстрапційна служба Макарівського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом., -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстрапційна служба Макарівського районного управління юстиції, Орган опіки та піклування служби у справах дітей Макарівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «27» листопада 2014 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
12.11.2014 Справа № 696/1527/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської районної державної адміністрації, третя сторона: Камянська міська рада Черкаської області, про зобовязання надати висновок щодо погодження проекту землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянської РДА, третя сторона: Камянська міська рада Черкаської області, про зобовязання надати висновок щодо погодження проекту землеустрою.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією №172 від 12.09.2014 року.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року провадження у даній цивільній справі закрито.

07.11.2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, сплачена суму судового збору повертається позивачеві, оскільки провадження у справі закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської районної державної адміністрації, третя сторона: Камянська міська рада Черкаської області, про зобовязання надати висновок щодо погодження проекту землеустрою задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Камяянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №172 від 12.09.2014 року, отримувач ГУ ДКСУ у Камянському р-ні Черкаської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1988/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 2/537/339/2014
Справа № 537/598/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового засідання на 11.03 2014 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1348/14-ц
Провадження № 2-н/266/228/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП «МПУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 314/3591/14-ц
Провадження № 2/314/1758/2014
УХВАЛА

іменем України

19.12. 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянский районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівани, ОСОБА_4 про захист права власності -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_3 заявила клопотання про об»єднання в одне провадження позову по даній цивільній справі з позовом ОСОБА_3 До ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист права власності в одне провадження, вважає, що обидва позови доцільне об»єднати в одне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання. Суд задовольняє дане клопотання.

Відповідно до норми ч.2 ст. 126 ЦПК України слідує, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про об»еднання кількох позовів, якщо їх спільний розгляд не ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівани, ОСОБА_4 про захист права власності об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про захист права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"19" грудня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_5

19.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р. Справа №607/19917/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до «Тернопільстандартметереологія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Тернопільстандартметереологія» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 20 хв. 16 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.