overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Шоста нотаріальна контора
ГУ МЮУ в Харківській області
В справдженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.
У звязку з виниклою необхідністю прошу Вас надати інформацію:
- чи звертався хтось для прийняття спадщини чи оформлення спадкової справи, після померлої ОСОБА_2.
Відповідь прошу надати особі, що надає даний запит на руки.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Номер провадження 2/754/2072/14
Справа № 754/1169/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на той факт, що шлюб між ними було зареєстровано 16.10.1987 року, однак спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на шлюб та сім'ю, відсутня взаємоповага. Вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, наміру зберігати даний шлюб вона немає, а тому змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, що за територіальністю не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Стаття 110 ЦПК України зазначає підстави, які дають право позивачу пред'являти позови до суду за місцем свого проживання, але позивач таких підстав не зазначила, а тому суддя приходить до висновку, що не існує підстав, які б надавали право позивачу звертатись до суду з позовом про розірвання шлюбу за місцем свого тимчасового мешкання. Дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідача).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.1, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 758/8581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідача та третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця" про визнання ордеру на квартиру та розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №913 від 25.12.2012 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги у зв»язку з чим зазначив, що вважає за необхідне замінити третю особу - Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця" на відповідача та ще залучити в якості третьої особи - Київську міську Раду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 27,31, 33,35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця" та в якості третьої особи - Київську міську Раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця" про визнання ордеру на квартиру та розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації №913 від 25.12.2012 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 339/410/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки та представника позивача;

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сто-роною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01.09.2014 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження №2/592/167/14

УХВАЛА

13.06.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що 27 травня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення, що набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розподіл земельної ділянки. Тобто рішення ухвалено з аналогічних підстав і предмету позову, заявлених на даний час. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2014 року - воно набрало законної сили і ухвалено між тими ж сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу спірної у даній позовній заяві земельної ділянки. А тому провадження по справі повинно бути закрито

Також, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1003,82 грн.

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

А тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст.7 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1003 грн. 82 коп. - (квитанція № 2255.355.1 від 16.10.2013 року), сплачений за подачу заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),, Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 348/1660/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 липня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 511/2801/14-ц
Номер провадження: 2/511/949/14
У Х В А Л А

30.10.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградарської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградарської сільської ради, згідно якого просить суд визнати за ним право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок та господарчі споруди,який розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Виноградар, вул.Леніна 100, що належали ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2014року .

З матерілаів справи вбачається, що вказаний будинок у Виноградарській сільській раді рахується за батьком позивача ОСОБА_3, який помер 02.03.1995р.

Таким чином, суд вважає за необхідне для правильного та обєктивного вирішення справи витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 02.03.1995р.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Роздільнянської районної державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 02.03.1995р.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Роздільнянської районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 318/3599/14-ц Номер провадження №2/318/892/2014
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Зіпа А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно, розподіл спільно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, з позовом про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно, розподіл спільно нажитого майна.

У судове засідання позивач не зявився, та надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява подана позивачем про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла така заява.

Керуючись ст..30,207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне майно, розподіл спільно нажитого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Яковлєва М.С.
Справа № 727/8320/14-ц
Провадження № 2/727/2115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 травня 2013 року в розмірі 21510 грн. 34 коп.

29 жовтня 2014 року до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у вересні 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 травня 2013 року в розмірі 21510 грн. 34 коп. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява буда підписана начальником Добропільського РВЕ ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 173-14 « 9» від 01.01.2014 року.

Зазначена довіреність буда видана генеральним директором ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_3, який, станом на 01.01.2014 року, займав вказану посаду, одна доказів його повноважень, а саме копії статуту або витягу з нього, тощо, до суду надано не було.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, а й отже на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2014
Справа № 346/3889/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2192/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по 3/10 частини нерухомого майна житлового будинку, Сараю «Б», стайні «В», вбиральні «Г», стайні «Ж», сараю «З», криниці «1», що знаходяться в с. Черемхів, вул. Українська, 55 Коломийського району Івано-Франківської області вартістю 19 236,60 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
Справа № 198/738/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - приватний нотаріус Юр»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор»єва О.Л., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13. 11. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 32, 33 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 11-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 502/2357/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Балан М.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 5944,36 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Світло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1А заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5944 гривень та 36 коп. та стягнення судових витрат.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2014 року залишено без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 28.11.2014 року, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявник належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Світло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у розмірі 5944,36 грн. з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству «Світло», , сплачений судовий збір в сумі 122 грн. за платіжними дорученнями №273 від 23.08.2013 року та №334 від 18.08.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2