overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 року Справа № 462/7978/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Львівгаз " про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
провадження № 2/616/180/14
справа № 616/520/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, представник не зявився

відповідача ОСОБА_1, до суду не зявилася

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9876 грн. 36 коп. за кредитним договором від 27.05.2011 р.

Сторони до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 10 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 638/3615/14-ц
Провадження № 2/638/2778/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Харківського професійного ліцея будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не вказані засоби зв*язку відповідачів, якщо такі відомі, зміст позовних вимог не конкретизований, не зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Харківського професійного ліцея будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3946/13-ц
У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Курус Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Дрогобицький Агротехсервіс" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

зупинити

У Х В А Л И В:

до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/5503/14-ц
Провадження № 2-н/644/1793/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3056/14-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

06.11.2014 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левко Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

за участю:

представника ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дійсним договір міни автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дійсним договір міни автомобіля.

06.11.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Обстеживши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення справи без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави про можливість задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31,п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про визнання дійсним договір міни автомобіля, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду через даний районний суд.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 638/5425/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 3500 грн. щомісячно до їх повноліття. При цьому вказувала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано і від якого вони мають спільних доньок: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, Софію ІНФОРМАЦІЯ_2, Ліліт ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того просить суд визначити місце проживання дітей за місцем проживання матері.

Згідно з частиною 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши позивачку, яка заперечувала проти роз'єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні декілька вимог, які не є однорідними ускладнює вирішення справи, крім того справи про стягнення аліментів розглядаються протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, а тому позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини необхідно виділити у окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та визначення місця проживання дитини на 2 окремих провадження:

1. провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишивши номер справи 638/5425/14-ц, провадження

2/638/3307/14.

2. провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини виділити у окреме провадження та передати до канцелярії суду на автоматичний розподіл та присвоїти новий номер.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів продовжити розглядати у даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 351/177/14-ц
Номер провадження №2/351/210/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19090 гривень, в якості компенсації вартості її частки в спільному майні, що було придбано під час шлюбу: автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого на ім`я відповідача та судові витрати в сумі 865 гривень 40 копійок, в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №2-во/337/99/2014.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» про виправлення помилки в рішенні суду та виконавчому листі від 16.04.2014 року .
ВСТАНОВИВ :
16.04.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалене рішення по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.
В резолютивній частині рішення та виконавчому листі було допущено описку, а саме: було вказано суму заборгованості « 2333,53грн», замість « 325,55грн» .
Розглянувши матеріали справи, заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго», суд вважає, за необхідним виправити описку допущену в резолютивній частині рішення та виконавчому листі .
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж» задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частину рішення Хортицького районного суду від 16.04.2014 року та виконавчий лист від 16.04.2014 року.
Другий абзац резолютивної частини рішення та в виконавчому листі «суд вирішив:», викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2-н/638/3026/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі340 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявапідлягаєрозгляду в судах у порядку цивільногосудочинства.

Справа підсуднаДзержинському районному суду містаХаркова.

Підстав, які б перешкоджаливідкриттюпровадження у справі, не має.

Керуючисьст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі340 грн. 77 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/485/594/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03 грудня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов"язків,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов"язків.

В заяві вказала, що з відповідачем по справі знаходилася в трудових відносинах з 22 квітня 2014 року по 02 липня 2014 року. Відповідач працювала продавцем консультом відповідно до трудового договору. 22 квітня 2014 року з відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність про що було складено акт приймання-передачі товарно матеріальних цінностей, які були передані для реалізації. В результаті інвентарізації залишків товарно матеріальних цінностей була виявлена недостача на загальну суму 44669,16 грн. Відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року по справі було призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

02 грудня 2014 року до суду надійшля цивільна справа разом з висновоком експерта за №97 від 28.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 18.12.2014 на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 310/2111/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала частково.

Представник відповідача ОСОБА_2 громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 02 вересня 2014року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/337/688/2014
УХВАЛА

06.03.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.04.2014 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 460/2524/14-ц
Провадження №2/460/1171/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 19 липня 2002 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №128.

Від спільного подружнього життя сторони мають четверо дітей: синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які є малолітніми і проживають з відповідачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя склалося добре. Але з часом, через постійні непорозуміння, він прийшов до остаточного висновку про відсутність між ними спільних поглядів на життєві цінності, різну оцінку взаємних сімейних прав та обов»язків. Всі ці конфлікти привели до того, що вже більше року вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подав письме клопотання в якому підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж подала до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що був зареєстрований 19 липня 2002 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №128.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко