overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3353/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 91 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
справа № 2/638/1616/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Харків Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

З зустрічним позовом звернувся ОСОБА_2 , в якому просить розподілити спільне майно.

Позивач за зустрічним позовом просить зустрічну позовну заяву об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене клопотання позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних матеріальних правовідносин, регулюються нормами ЦК та Сімейного Кодексу України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про подул спільного майна обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штих Т.В.
Провадження № 22-ц/779/2090/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю: заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року скасувати та постановити нову.

Заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити померлого боржника ОСОБА_6 на боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом №0907/8261/2012, виданому 07 червня 2013 року про зобовязання ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, що розташована в м. Івано-Франківську по вул. Марка Вовчка, 24 шляхом демонтажу встановленого металевого паркана з бетонним фундаментом та бетонною стяжкою відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 4 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/3421/14
Справа № 754/5590/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:30" годин "30 " травня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 30 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 315/1510/13-ц
Номер провадження № 2/315/45/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Прокопенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 157, 169, 212-215 ЦПК України ст.ст. 19, 141, 157, 159 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування Дорожнянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити систематичні побачення ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двічі на тиждень в середу та неділю з 10-00 до 17-00 години за місцем проживання батька дитини: вул. Миру, буд. 7 с. Дорожнянка Гуляйпільського району Запорізької області.

В решті позову відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 28.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 588/90/14-ц
№ провадження 2/588/100/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецький РС УДМС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Тростянецький РС УДМС України в Сумській області про визнання таким, що втратив право на житло та зняття з реєстрації, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1831/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 не прибув в судові засідання призначині на 12 червня та 18 серпня 2014 року - повідомлявся про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

Справа № 564/2445/14-ц

23 жовтня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ "Баракуда і К" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ "Баракуда і К" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, а саме: про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі подання її без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки, до позовної заяви не надано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом за вимогами ст.121 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись вищенаведеним, та на підставі ст. ст.ст.96,118,121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Баракуда і К" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 567/300/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про втрату права користування жилим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

та керуючись ст. ст. 391, 405 ЦК України ,ст. ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 15, 30, 61, 209, 212-215 ЦПК України , суд

Вирішив :

Визнати ОСОБА_4 таким що втратив право на проживання в квартирі № 38 будинкові №5 по вул. Заводська в с. Оженин Острозького району Рівненської області.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення ,відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження N 2/235/873/14
Справа N 235/1538/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

31 березня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Коваленко В.О.,

при секретарі Лемзіковій В.С.,

учасники цивільного процесу:

заявник ОСОБА_1, (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійськ, Донецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання заявник не зявився, належним чином був повідомлений, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

У заяві заявник посилався на те, що у нього виникла необхідність у наданні до суду доказів про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. А саме необхідність:

Витребувати з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 85300, наступні документи:

- Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 17 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстр № 3540.

Оскільки у наданні даних відомостей на вимогу адвокатського запиту відмовлено, просить суд витребувати зазначені докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду, у заявника є складнощі в отриманні документів, які необхідні для подання позову про розподіл майна до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168, 2010 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 85300 в строк до 25.04.2014 року надати до суду, наступні документи:

- Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 17 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області, реєстр № 3540.

Для виконання ухвалу направити ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 85300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-946/11
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 323,33 гривні.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, що також підтверджується відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2139/14
ун. № 759/2013/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач зазначив місце реєстрації відповідача ОСОБА_6: АДРЕСА_1.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Одеській області, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з викладеним в судовому засіданні, на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_5 також не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про місце та час судорого розгляду повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Згідно ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки місце реєстрації відповідача ОСОБА_7 - АДРЕСА_3, суд вважає за необхідне направити справу до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності, та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4639/14
Справа № 638/6920/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Федосенко В.В.
Категорія:право власності Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, особа, яка бере участь у справі апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, особа, яка бере участь у справі апеляційний суд Харківської області, за участю третьої особи Верховної Ради України, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-55 год. 19 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: