overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/604/14-ц
Провадження №2/545/563/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. . м.Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «спілка селян»Тростянець» до ОСОБА_1, про визнання договору оренди землі дійним та зміну умов договору, шляхом визнання додаткової угоди такою, що укладена та є його невід»ємною частиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області до відповідача про визнання договору оренди землі дійним та зміну умов договору, шляхом визнання додаткової угоди такою, що укладена та є його невід»ємною частиною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано договору оренди землі та не надано додаткової угоди, що є предметом спору;

- не зазначено засобів звязку сторін;

- не зазначено відомості, що вказують на прямі підстави для звернення з даним позовом до суду, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по наданим матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 2/337/1691/2014
УХВАЛА

31.07.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 А,М. про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 12.08.2014 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/638/6388/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Гайдук Л.П.,

При секретарі Литвиненко М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8», що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» право власності на нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8», що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер» у повернення сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

Скасувати арешт, накладений на нежитлові приміщення 6-го (шостого) поверху № 1, № 4, № 5, № 8-:-14, № 16-:-20, № І, загальною площею 238,6 кв. м. та нежитлові приміщення 7-го поверху (сьомого поверху) № 7-:-9, № 12-:-15, № ІІІ загальною площею 107, 2 кв. м. в літ. «А-6-8», що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харків від 29.09.2014 по справі №638/17178/14-ц.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м.Харків, вул.. Доброхотова,11
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 310/1183/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

21.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просять повернути зустрічний позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про визнання правочину недійсним, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
"29" вересня 2014 р.
провадження № 2/616/195/14
справа № 616/613/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 вересня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, представник не зявився

відповідача ОСОБА_1, до суду не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5893 грн. 44 коп. за кредитним договором від 23.09.2008 р.

Представник позивач до суду не зявився.

Відповідач до суду не зявився, судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення про відмову адресата від отримання поштового відправлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 15 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
№ 207/3162/14-ц
№ 2/207/1451/14
08 грудня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
А також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 гривень 00 коп. - штраф (фіксована часина); 1006 гривень 84 коп. - штраф (процентна складова).
В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача МАЛЮК О.П. просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «ПриватБанк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15 , 118-120 ЦПК України , суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а д о в і л ь н и т и п о в н і с т ю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мартинюк В»ячеслав Анатолійович, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул.Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 10.12.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

01.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РПОКПП № НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа № 0603/2-2887/11
провадження № 2-і/274/122/14
УХВАЛА

24.10.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2") про подовження терміну дії виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити термін пред'явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду від 18.04.2012 року по справі № 2-2887/11 за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою та дослідивши докази по справі, суддя встановив наступне.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник керується ст.370 ЦПК України, яка передбачає видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу.

Зі змісту заяви ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" вбачається, що останній звернувся до судді із заявою, в якій просить суд продовжити термін пред'явлення виконавчого листа.

Таким чином, ЦПК України не передбачено розгляду заяв про продовження терміну пред'явлення виконавчого листа.

При цьому, суд не вбачає підстав і для поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки причини на які посилається заявник і які слугували підставою тому, що стягувач не встиг вчасно отримати виконавчий документ , та передати його у встановленному порядку до відповідної виконавчої служби у зв"язку із кадровими змінами які відбувалися у ПАТ "ВіЕйБі Банк" у період 2012-2013 року, і тому працівник який приступив до виконання своїх обов"язків з 24.05.2013 року отримав зазначений виконавчий лист лише 17.02.2014 року, судом не можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" про продовження терміну дії виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 451/1051/13 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/2543/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:представника сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю «Прогрес» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 15 січня 2014 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір оренди землі від 07 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_3 Сабінінвною та Колективним виробничо-комерційним підприємством "Сапсан" в частині внесення дописки у пункті 4.1 зазначеного договору та визнати укладеним договір оренди землі, п.4.1 якого викласти у наступній редакції: «Орендна плата нараховується Орендарем та оплачується Орендодавцю в розмірі не меншому 10 (десяти) % від ціни вирощеного врожаю, але не нижче 250 грн. за 1 га. У випадку неврожайних років орендна плата нараховується в розмірі не меншому ніж 250 грн. за 1 га».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановсьтка Л.Д.

ОСОБА_4
Провадження № 2/537/362/2014
Справа № 537/653/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Справу призначити до судового засідання на 06.03 2014 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: