overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/896/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ __________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ________ 201__ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 541/2579/14-ц
Провадження № 2/541/1160/2014
У х в а л а

08 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені номер засобів звязку позивача та імя, по батькові, місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача;

- зміст позовних вимог є неконкретним, зокрема не зазначено, які саме порушення і яким чином просить усунути позивач, а також не зазначені прізвища, імена, по батькові дітей яких треба повернути;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1990/14-ц
Провадження № 2/715/736/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про стан здоровя дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/779/2090/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунула.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

У звязку з дотриманням апелянтом вимог процесуального законодавства при подачі скарги є підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 366/2692/14-ц
Провадження № 2/366/435/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 8440,49 грн.

У судове засідання призначене на 17.09.2014 року, 25.09.2014 року та 03.10.2014 року представник позивача не з*явився. Про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи без його участі не надходила.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При подачі заяви представник позивача подав також письмову заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на вказану ним електронну адресу.

Відповідно до цієї заявки повістки про виклик до суду позивачу надсилались в електронному вигляді на зазначену адресу. Доставку цих документів підтверджено (повідомлення на 17.07.2014 року доставлено 11.09.2014 року о 14 год. 45 хв. 29 сек., на 25.09.2014 року доставлено 18.09.2014 року об 11 год. 10 хв. 30 сек., на 03.10.2014 року доставлено 29.09.2014 року о 13 год. 41 хв. 19 сек.)

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.6 ст. 74, ч.2 ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-5194/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на її утримання у розмірі ? частки від усіх видів його доходу щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення нею навчального закладу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 01 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявниками виступають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 524/7685/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М
з участю представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 61, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/85/14
Справа №754/7460/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

народних засідателів Коваленко І.В., Паніцької Г.І.

при секретарі - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та подання Органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тохарівка Сквирського району Київської області визнати недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тохарівка Сквирського району Київської області.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тохарівка Сквирського району Київської області, його сина - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько

Народні засідателі:
Справа № 502/2391/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду олдеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до курганського ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, 21.05.2012 року.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про витребування доказів з Головного управління Міндоходів в Одеській області довідку про отримані у 2013 році ОСОБА_6 доходи.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Забезпечити за заявою докази, витребувавши з Головного управління Міндоходів в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5) інформацію про доходи отримані ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2013 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 303/2495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 186/669/14-ц
У х в а л а
"16" квітня 2014 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
В порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України :
- Позивачкою позовна заява та її копія не підписані.
-Крім того,всупереч вимогам закону позивачкою не зазначено третьою особою належний орган опіки та піклування по заявленому спору, не зазначено у позові наявності чи відсутності письмового висновку органу опіки та піклування по заявленому спору , та він не долучений до матеріалів справи,який є обов»язковим при розгляді заявленого позивачем спору про місце проживання дитини.Зазначення позивачкою у позові клопотання про залучення третьою особою у справі належного органу опіки та піклування та витребування від нього письмового висновку по заявленому спору свідчить про її обізнаність про обов»язкову участь органу опіки та піклування при розгляді заявленого нею спору та необхідності наявності письмового висновку зазначеного органу з приводу заявленого нею спору та знаходження органу опіки та піклування за місцем проживання позивачки та дитини не перешкоджає позивачці зазначити належний орган опіки та піклування третьою особою у справі,додати до позову письмовий висновок даного органу ,що призведе до процесуальної економії часу при розгляді заявленого нею спору.
З вказаних причин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.
Згідно ст.121 ЦПК України суддя,встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви судді постановлює ухвалу.
На підставі викладеного ,керуючись ст.121 ЦПК України суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
-залишити без руху,надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

26.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 87- 89).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві та телефонограмі (ас. 64, 67), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/647/14
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2013 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому, Чаплинська селищна рада знаходиться за адресою: смт Чаплинка, вул. Радянська, 40.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_2 та представника Чаплинської селищної ради у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та представника Чаплинської селищної ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та відповідача представника Чаплинської селищної ради 01 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2, представнику Чаплинської селищної ради для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі явки їх представника до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: