Справа № 536/1782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

До початку судового розгляду справи до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів), в якій зазначено, що тривалий час з 1997 року по цей час він з родиною проживав у спірному будинку, який мав намір придбати, та відповідно здійснював у ньому певні добудови та поліпшення за домовленістю з ОСОБА_7, який на той час був власником будинку і мав намір його йому продати і він сплатив йому 1000 доларів США, а ще 1000 доларів США повинен був сплатити після отримання документів та оформлення угоди нотаріально. Вважає, що ОСОБА_1, як спадкоємиця ОСОБА_7, яка прийняла, як його права, так і обовязки, повинна повернути йому безпідставно отримані 1000 доларів США, що становить на час звернення до суду 13526 грн.10 коп. та відшкодувати вартість поліпшень будинку станом на час розгляду справи, остаточна вартість яких буде визначена ним після проведення судової експертизи.

Крім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_6 про накладення арешту на 1/2 ч. будинку № 14 по пров.Леніна в с.К.Потоки Кременчуцького району Полтавської області належну ОСОБА_1 з посиланнями, що остання проживає в іншій області, має намір продати спірний будинок, як слідує із її позову, що зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просив визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти його позовну заяву до розгляду з первісним позовом. Також підтримав свою заяву про накладення арешту на 1/2 ч. будинку № 14 по пров.Леніна в с.К.Потоки Кременчуцького району Полтавської області належну ОСОБА_1

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти визнання ОСОБА_6 третьою особою, прийняття його позову та накладення арешту на 1/2 ч. будинку з посиланнями, що останній в спірному будинку з сімєю ніколи не проживав, в нього є інша сімя, з якою він проживає в другому місці, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_6, залучає ОСОБА_6 по справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та приймає його позовну заяву до розгляду з первісним позовом враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають всі процесуальні права і обовязки позивача.

Оскільки обидва позови взаємоповязані щодо одного предмета спору: будинку № 14 по пров.Леніна в с.К.Потоки Кременчуцького району Полтавської області і їх спільний розгляд є доцільним, то вимоги ОСОБА_6 є законними і обґрунтованими, тому суд їх задовольняє.

З огляду на викладене заява ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладення арешту на 1/2 ч. спірного будинку є обґрунтованою, оскільки в відповідності до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем житловим будинком № 14 по пров.Леніна в с.К.Потоки Кременчуцького району Полтавської області шляхом його відчуження або переоформлення майнових прав, тому заяву ОСОБА_6 необхідно задовольнити і накласти арешт на 1/2 ч. зазначеного житлового будинку.

Керуючись ст.ст.34,151-153,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_6 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів) прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Надати сторонам по справі позовну заяву ОСОБА_6 разом з додатками.

Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2014 року на 9 год.15 хв.

Накласти арешт на 1/2 ч. будинку № 14 по пров. Леніна в с.К.Потоки Кременчуцького району Полтавської області та заборонити вчиняти дії по її відчуженню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції для виконання.

Ухвала в частині залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття її позову для розгляду разом з первісним позовом оскарженню окремо не підлягає, в частині накладення арешту - підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з часу проголошення через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу.

Суддя С. М. Клименко