АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3218/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Жеос» до ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ПП «Жеос» звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказувало, що відповідач є споживачем послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території № 223 по вул. Ватутіна в м. Черкаси.

Відповідач свій обов'язок щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг не виконував, що спричинило виникнення у нього заборгованості за період з 01 березня 2012 року по 31 липня 2012 року у розмірі 260, 63 грн.

Крім того, за весь час затримки розрахунку з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2014 року відповідач повинен сплатити 3% річних, що складає 15,96 грн. та інфляційні в розмірі 29,72 грн.

За таких обставин ПП «Жеос» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 260, 63 грн., 3% річних 15,96 грн., інфляційних 29,72 грн., а разом 562, 62 грн., сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 533 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП «Жеос» 3% річних в розмірі 15,96 грн., інфляційні в розмірі 29,72 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн, а всього - 289,28 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині стягнення судового збору, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «Жеос», районний суд зазначив, що сплата позивачем боргу в сумі 260, 63 грн. свідчить про визнання ним боргу в цій частині, однак через затримку оплати позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних, передбачені ст. 625 ЦК України, які також підлягають стягненню із відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В цій частині рішення суду апелянтом не оскаржується.

Разом з тим, судом з посиланням на ст. 88 ЦПК України стягнуто з відповідача судовий збір у розмірі 243,6 грн., а у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу адвоката відмовлено, оскільки такі витрати сплачені позивачем адвокату ОСОБА_7 по справі щодо ОСОБА_8, а не ОСОБА_6

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення із позивача судового збору у такому розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З позовної заяви ПП «Жеос» вбачається, що позивачем було заявлено позов про стягнення грошових коштів у сумі 306,31 грн., що і є ціною позову у розумінні ст. 80 ЦПК України.

Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як видно із платіжного доручення № 67 від 18 червня 2014 року позивачем за подачу позовної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси було сплачено 128,90 грн.

Крім того, позивач надав платіжне доручення № 148 від 13 листопада 2013 року на суму 114,7 грн. про сплату судового збору на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси за видачу судового наказу. У прийнятті заяви про видачу судового наказу позивачу було відмовлено і вказано на право останнього на звернення до суду із такими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, ПП «Жеос» було здійснено сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а рішенням районного суду таку суму в повному обсязі стягнуто з відповідача.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає обгрунтованими, оскільки за результатами розгляду справи судом першої інстанції було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнення грошових коштів на суму 45, 68 грн. (за виключенням судового збору у розмірі 243,60 грн.), а тому у силу положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України у суду не було підстав стягувати із відповідача на користь позивача повну суму судового збору.

Таким чином, із відповідача на користь позивача ПП «Жеос» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 32 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 жовтня 2014 року змінити.

Зменшити розмір судових витрат, стягнутих із ОСОБА_6 на користь приватного підприємства «Жеос» до 36 грн. 32 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :