АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, організація співвласників багатоквартирних будинків «Дев`ятий вал» про визнання недійсним договорів дарування квартири та земельної ділянки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, здійснення поділу з визначенням часток у спільній сумісній власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною , зареєстрованим в реєстрі за № 2972 - недійсним. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

На вказане судове рішення з апеляційною скаргою звернулася представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі було встановлено, що матеріали справи містять нерозглянуте клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких підстав, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про виправлення описки.

Дане питання має бути вирішено в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, організація співвласників багатоквартирних будинків «Дев`ятий вал» про визнання недійсним договорів дарування квартири та земельної ділянки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації та поновлення реєстрації, здійснення поділу з визначенням часток у спільній сумісній власності, зобов'язання здійснити державну реєстрацію майна повернути до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про виправлення описки в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №22-ц/796/15392/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.