overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1064/14-ц
Провадження № 2/541/521/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору з звязку із залишенням її позовної заяви без розгляду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд з квітня 2014 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на самовільну добудову до будинку № 39 розташованого по вул. Лазоренка, в м. Миргород.

11 та 18 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявами про залишення її позовної заяви без розгляду. В заяві ОСОБА_2 виклала прохання повернути їй сплачений судовий збір на суму 664 грн. 20 коп. при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перед вирішенням заяви ОСОБА_2, про залишення її позовної без розгляду, судом розяснено заявниці положення статті 7 Закону України «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для повернення сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви до суду. Однак процесуально заява ОСОБА_2 в частині повернення їй сплаченого судового збору вирішена не була.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись вищевказаними вимогами судовий збір сплачений ОСОБА_2 при подачі позовної заяви до суду поверненню не підлягає, так як її позовна заява залишена без розгляду за її клопотанням.

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення їй судового збору в сумі 664 грн. 20 коп. сплаченого нею при подачі до Миргородського міськрайонного суду позовної заяви про визнання права власності на самовільну добудову до будинку № 39 розташованого по вул. Лазоренка, в м. Миргород.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Городівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8588/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Музичко С.Г., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 липня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 426/2237/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Шахти Перевальського району, мешкає за адресою: хутір Зміївка м. Сватове Луганської області

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 7 листопада 2014 року на 09-45 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_2, Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, відповідно до вищезазначеного закону апелянт повинна була сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/845/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Скуляк І.А.

категорія 79 Доповідач Галичанський А.Д.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4671/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 500 (п`ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 23.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення суми аліментного платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-5349/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Подобєда О.В., Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Натал» і компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Повного товариства «Ломбард ТОВ «Натал» і компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард ТОВ «Натал» і компанія» матеріальну шкоду в розмірі 22 100, 00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 грн., а всього - 22 343 грн. 60 коп..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 365/150/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/12/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в ході розгляду справи за заявою за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за заявою за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.03.2014 року у справі було призначено судовопсихіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що до суду надійшов акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 108-ц від 26.05.2014 року, суддя вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити чергове судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/843/14-ц
23 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1500 грн. на двох дітей щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 03.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко
Справа № 127/535/14-ц
Провадження 2/127/1446/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка також прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7

Представник відповідачки ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання, вважають його доцільним.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту ст.ст. 33, 119 ЦПК України вбачається, що виключно позивачу належить право встановлювати відповідача у справі.

На підстав і викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити до участі в справі № 127/535/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/39/2014 Справа № 641/3745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.03.2014, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2782,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.03.2014, оскільки послуги водопостачання та водовідведення сплачуються ним за показаннями лічильника.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 24.03.2014, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2782,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/831/14
01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-н/646/2711/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судовоі палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 4 березня 2014 року призначено судову компютерну технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертною установою надіслано висновок комплексної компютерно-технічної експертизи та експертизи відео звукозапису від 16 вересня 2014 року № 2028/2044.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 жовтня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1708/14-ц

01 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 року у Глибівській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 1319/2-528/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/949/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у м. Львові про визнання незаконними та скасування рішень, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 23.12.2014 року по справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток: копія ухвали суду, заява з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду