Справа № 589/4367/14-ц р.
Провадження № 2/589/973/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

28.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Шосткинської міської ради, третя особа: управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити дії та визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом і просить суд :

1.Зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні права власності на земельну ділянку по вул. Б. Комісарів, 57 м. Шостка, яка належить ОСОБА_1 шляхом надання тимчасового доступу позивачці та будівельникам на земельну ділянку по вул. Б. Комісарів, 55 м. Шостка для улаштування паркану відповідно до межових знаків.

2.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року у частині передачі земельної ділянки ОСОБА_2 у приватну власність.

Для встановлення у судовому засіданні зазначених фактів позивачка просить призначити земельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає межа, яка розташована між домоволодіннями по вул. Бакинських Комісарів, 55 та вул. Бакинських Комісарів, 57, в місті Шостка, Сумської області фактичного використання дійсній межі, визначеній правовстановлюючими документами ?

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Міністерства юстиції України при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, яке розташоване в м. Суми, вул. Кірова, 27 (п.і.40000).

Вимоги мотивуються тим, що ОСОБА_1, відповідно до договору від 10.11.1989 року є власником житлового будинку № 57 по вул. Б. Комісарів м. Шостка, а також земельної ділянки на якому розташований будинок. Право власності на земельну ділянку підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.06.2013 року. З її земельною ділянкою межує земельна ділянка, яка була надана забудовнику будинку № 55 по цій же вулиці, якою як і будинком розташованим на ній володіє і користується ОСОБА_2, яка жодних документів на будинок і земельну ділянку під ним не має взагалі. Підставою її перебування за вказаною адресою є прописка (реєстрація) набута у не встановлений законом спосіб, а також рішення виконкому Шосткинської міської ради народних депутатів № 265 від 19.08.1993 року, згідно якого вона отримала безкоштовно у приватну власність земельну ділянку за вказаною адресою площею 0,06 га.

Позивачка замовила будівництво євро паркану по межовим знакам, які встановили працівники Приватного підприємства „Укрторгпром в ході виконання робіт згідно з договором про розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Проте, встановлений паркан не відповідає межовим знакам, внаслідок чого частина земельної ділянки площею 0,005 га. опинилась за парканом у користуванні відповідачки. Звернення до ОСОБА_2 В,Д., з проханням тимчасово допустити будівельників на земельну ділянку що є у її користуванні для встановлення паркану по межових знаках позитивних наслідків не дали. Таким чином позивачка вважає, що відповідачкою створюються перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження майном.

Позивачка вважає, що рішення виконкому Шосткинської міської ради № 265 від 19.08.1993 року у частині передачі земельної ділянки ОСОБА_2 суперечить Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 15-92 Про приватизацію земельних ділянок т.я. пунктом першим Декрету передбачена передача у приватну власність земельних ділянок, наданих їм для особистого підсобного господарства, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, а приватизація земельної ділянки відбулась у незаконний спосіб, а після смерті господаря будинку ОСОБА_4 належна йому власність у разі відсутності спадкоємців повинна відійти до держави.

Відповідачка ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте в чергове попереднє судове засідання не з`явилась і про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань суду не надала.

Представник 3-ї особи управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області в судове засідання не з`явився. Заяв чи клопотань суду не надав.

Суд вважає можливим слухати провести попереднє судове засідання справу без участі відповідачки, позивачка та її представник не заперечують.

Заслухавши позивачку та її представника, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, враховуючи викладене та зважаючи на обставини справи, які свідчать про доцільність отримання пояснень спеціаліста з експертного дослідження, оскільки без наявності спеціальних знань неможливо перевірити та ґрунтовно дослідити обставини даного спору, які мають істотне значення для його вирішення.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, 146, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення експертизи поставити питання:

-чи відповідає межа, яка розташована між домоволодіннями по вул. Бакинських Комісарів, 55 та вул. Бакинських Комісарів, 57, в місті Шостка, Сумської області фактичного використання дійсній межі, визначеній правовстановлюючими документами?

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Міністерства юстиції України при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, яке розташоване в м. Суми, вул. Кірова, 27 (п.і.40000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вимогу експерта надати для вивчення матеріали цивільної справи № 2-589/973/14.

Експертизу провести в строк до 30 вересня 2014 року та висновок направити Шосткинському міськрайонному суду.

Про день та час проведення експертизи повідомити:- позивача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідачів:-ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

-представника відповідача виконавчого комітету Шосткинської міської ради- головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури ОСОБА_5 ( м. Шостка, вул. Леніна, 14 т.(05449) 2-24-04, 2-24-96);

-представника третьої особи- управління Дерземагенства Шосткинського району Сумської області головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_6 (м. Шостка, вул. Шевченко, 8.(05449) 7-45-07).

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз`яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час розгляду справи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7