overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/3952/14-ц
Провадження № 2-о/127/231/14

У Х в а л а

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення національності матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - національності матері, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України, оскільки:

- заявником не надано жодного доказу, який підтверджує факт польської національності його матері, не надано письмової відмови відділу ДРАЦ, про яку він зазначає у заяві;

- заявником не надано ксерокопії паспорту із сторінкою про реєстрацію його місця проживання.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Миколайовича про встановлення факту, що має юридичне значення національності матері залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в установлений строк, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6140/13-ц
Провадження № 2/362/2603/13
У Х В А Л А

04.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

14 листопада 2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було повернуто позовну заяву позивачу для звернення до належного суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що подана ПАТ "Дельта Банк" позовна заява була повернута позивачу, відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року, вказана ухвала набрала законної сили. Одночасно позивачу повернуто сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи вищевикладене, те що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року позивачу повернуто сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно платіжного доручення № 63368784 від 17.09.2013 року, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 119, 121, ст. 208 -210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 715/2654/14-ц
Провадження № 2/715/989/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 21 листопада 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 638/3793/14-ц
Провадження № 2-н/638/979/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1006,02 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №127/5446/14-ц
Провадження № 6/127/644/14

У Х в а л а

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.03.2014 р. надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, не надано даних про перевірку майнового стану боржника, даних про його місце реєстрації, проживання, роботи. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5757/14 Головуючий у І інст. Зебелян Н.В.

Справа № 2-172/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2-7459/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення з відповідача на свою користь боргу за договором позики в розмірі 300`000,00 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 16`670,16 грн..

Одночасно з зазначеною позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити йому оплату судового збору до винесення рішення у справі «у зв'язку з знаходженням на окупованій території, загальновідомими складнощами які виникли з можливістю здійснення платежів в Україні з окупованого Криму».

08.12.2014 року в судове засідання позивач, представник відповідача не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про відстрочку оплати судового збору у відсутності сторін.

Дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що враховуючий майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, в заяві позивача про відстрочку оплати судового збору не зазначені обставини з якими законодавець пов`язує можливість відстрочення оплати судового збору, не зазначені докази на підтвердження наявності таких обставин, зокрема, незадовільного матеріального стану позивача.

Інші обставини, як то і знаходження на тимчасово окупованій території, не є підставою для відстрочення або розстрочення оплати судового збору за подання позовної заяви.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за розгляд його позовної заяви, а тому вважає, що в задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/386/14-ц
Провадження № 2/685/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/145/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3469/
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи які не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі служби у справах дітей, приватний нотаріус Новокаховського міського округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_7 на ухвалу про забезпечення позову від 12 травня 2014 року та на заочне рішення від 11 вересня 2014 року Новокаховського міського суду Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 26 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новокаховському міському суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка просп. Дніпровський 1а) за участю позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третіх осіб Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради , приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1588/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Кілійська районна рада Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення Кілійської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Кілійської міської ради Кілійського району №743-VI-40 від 19.12.2013 року про надання дозволу територіальним громадам сіл та міст Кілійського району в особі Кілійсьої районної ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на праві постійного користування площею 0,3438 га за адресою: м.Кілдія, вул. леніна, 21, для розміщення, експлуатації та обслуговування комплексу, будівель та споруд; визнання протиправним та скасування рішення Кілійської міської ради №744-VI-40 від 19.12.2013 року про розгляд заяв гр. ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроботку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну у м.Кілія по вул. Леніна, 21 та зобов'язання Кілійську міську раду повторно на черговому засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 пронадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Кілійська районна рада Одеської області про визнання протиправним і скасування рішення Кілійської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28.11.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати сторонам по цивільній справі, запропонувавши їм до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 658/4367/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стя-гнення заборгованості за кредитним договором, Каховським міськрайонним судом ухвалено заоч-не рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до ро-згляду в загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.10.2014 р. була залишена без руху, оскільки заява складена з порушенням вимог ст.229 ч.7 ЦПК України, а саме не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; не на-дано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії, однак останнім не надано доказів отримання ним копії рішення, що унеможливлює суд визначити процесуальний строк для звернення до суду з даною заявою.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

Ухвала суду про залишення заяви без руху отримана заявником 23.10.2014 р.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і по-вернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2