overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена позовна заява.

У ході судового розгляду справи встановлено, що матеріали поданої позовної заяви підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2014 року, судом апеляційної інстанції констатовано необхідність застосування судом першої інстанції положень ЦПК України, що передбачають вимоги до форми та змісту цивільного позову та наслідків їх неподання, щодо заяви про уточнення позовних вимог від 12.12.2007 року та безпосередньо цивільного позову від 21.11.2007 року.

Так, вищезазначена необхідність обумовлена судом апеляційної інстанції відсутністю належно оформлених розрахунку та обґрунтування спричиненої позивачу моральної шкоди.

На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що позивачем при поданні позовної заяви не дотримано вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим, вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 29.12.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий В.В. Домніцький
№ 2/679/843/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження № 2/638/5123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Державної реєстраціної служби Реєстраційної служби Харківського міского управління юстиції Харківської області, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", Державної реєстраціної служби Реєстраційної служби Харківського міского управління юстиції Харківської області, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 о 11:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 392/2555/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.01.2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХвала

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та виділення часток спільному майні та припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення та виділення часток спільному майні та припинення права спільної сумісної власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа №306/3131/14-ц
Провадження№2/306/973/14
Рядок статзвіту №44
У Х В А Л А

про витребовування доказів

24.11.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. на стадії відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ звернувся із заявою про витребовування судом доказів, а саме: з Державної нотаріальної контори витребувати відомості про спадкоємців ОСОБА_1(адреса: м.Свалява вул.Кирила й Мефодія,24); з Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області та з Свалявської міської ради витребувати відомості про осіб, зареєстрованих по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_1(адреса: м.Свалява вул.Кирила й Мефодія,24). Зазначив, що згідно Ухвали Свалявського районного суду від 25.02.2014р. вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла, тому для можливості розгляду і вирішення даної справи є необхідним встановлення відомостей про спадкоємців відповідача. ПАТ "Закарпаттяобленерго" має складнощі щодо отримання такої інформації, оскільки йому не надано законом права на отримання цих відомостей.

Дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їхнім клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ - задовольнити.

Витребувати: з Державної нотаріальної контори - відомості про спадкоємців ОСОБА_1(адреса: м.Свалява вул.Кирила й Мефодія,24); з Свалявського РС ГУДМС України в Закарпатській області та з Свалявської міської ради - відомості про осіб, зареєстрованих по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_1(адреса: м.Свалява вул.Кирила й Мефодія,24).

Надати інформацію на адресу Свалявського районного суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/1083/14-ц

10 лютого 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди в наслідок втрати професійної працездатності, яка настала за час роботи на шахтах ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення медико-соціальної експертизи для встановлення факту наявності моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні цього клопотання слід відмовити, оскільки наявність висновків судової медико-соціальної експертизи не є обов'язковою для суду при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди. Ступінь втрати професійної працездатності позивачу вже встановлено МСЕК. Наявність чи відсутність у позивача моральної шкоди може бути встановлена судом без проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про призначення судової медико-соціальної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на те що копію оскаржуваного рішення апеляційного суду отримав 3 липня 2014 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Гайсинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, визнання факту родинних стосунків, визнання відсутності права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Гайсинська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування, визнання факту родинних стосунків, визнання відсутності права на спадкування.

Зазначену справу витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 18 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 591/7834/14-ц Провадження № 2/591/2785/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 жовтня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем нечітко викладений зміст позовної заяви, а саме якими доказами підтверджується кожна обставина, на які посилається позивач. Відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Судом розглядаються справи про розірвання шлюбу виключно за наявності обставин зазначених у ст.,ст. 109,110 Сімейного кодексу України.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, подавши до суду у цей термін позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
справа № 361/6013/14-ц
провадження № 2/361/2333/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявницею не зазначено доказів щодо стягнення додаткових витрат , які повинна нести заявниця.

Також заявницею не надано доказів про понесені витрати, повязані з переводом сина до іншого навчального закладу, в розмірі вступного внеску 1000 (одна тисяча) гривень.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини та розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк до 15 серпня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 695/1278/14-ц рік
номер провадження 2/695/640/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області, зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора Черкаської області про визначення додаткового с троку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області, зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора Черкаської області про визначення додаткового с троку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014 року на 16-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку, витребувавши справу із Ірпінського міського суду Київської області (справа № 367/709/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 413/2992/12, 2/212/91/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк