overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7252/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 10666,99 грн. та судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 186/511/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 22.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 715/675/14-ц
Провадження № 2/715/320/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.03.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Старововчинецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького раойну Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Старововчинецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 128/3071/14-ц Провадження № 22-ц/772/3188/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 58Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Універсал Банк», про звільнення майна з-під арешту,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :
№717/1831/14-Ц
УХВАЛА
10 грудня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Харабари І.В.
при секретарі: Дєдовій В.С..
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 398 гривень 57 копійок, які були внесені 30 жовтня 2014 року, згідно платіжного доручення №352284 за подачу позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.
Розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», дослідивши письмові матеріали позовної заяви №717/1831/14-Ц, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Зокрема з матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, до Кельменецького районного суду Чернівецької області позивач сплатив судовий збір у сумі 398 гривень 57 копійок.
Згідно ухвали Кельменецького районного суду про повернення позовної заяви від 05 листопада 2014 року дана заява повернута позивачу для направлення до належного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України про „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви чи скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210, п.5 розділу 11 Прикінцевих і перехідних положень ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у розмірі 398 (триста девяносто вісім) гривень 57 копійок, який був внесений 05 листопада 2014 року, згідно платіжного доручення №352284.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1911/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія 23 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця-Агро", третя особа Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання недійсним договору оренди землі та договору про внесення змін до договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця-Агро" на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209,218,303,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця-Агро" задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду від 11 лютого 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хортиця-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та договору про внесення змін до договору оренди землі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

10 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-00 год., 13 березня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 760/954/14-ц Провадження № 2-1737/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 2008 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї /актовий запис за № 490/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/299/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Постернак А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: надати варіанти поділу в натурі ? частки будинку, що знаходиться за адресою м.Вінниця, пров. Молодіжний (вул. Примакова), б/н (м. Вінниця, пров. Молодіжний, 47/2), яка зареєстрована за ОСОБА_2 та земельної ділянки, площею 0,0400 га, кадастровий номер :03:055:0021, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою вул. Примакова, б/н. Просила доручити проведення експертизи ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо проведення експертизи, проте зазначив, що земельна ділянка не підлягає поділу, оскільки зареєстрована за іншою особою, а приміщення в будинку із співвласником ОСОБА_4 не поділені.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до інвентаризаційних даних, а також витягу про реєстрацію права власності, ? частка об`єкту незавершенного будівництва, готовністю 92% по пров. Молодіжному (вул. Примакова, б/н) зареєстрована за ОСОБА_2, інша ? ідеальна частка незавершеного будівництва за ОСОБА_4

Відповідно до правовстановлюючих документів, а також пояснень сторін в судовому засіданні, ? ідеальна частка ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не визначена і приміщення між даними співвласниками в натурі не поділені.

Таким чином, проведення експертизи щодо реального поділу ? частки об`єкту незавершенного будівництва, що належить на праві власності ОСОБА_2, неможливе і передчасне.

Без реального поділу будинку є недоцільним питання щодо поділу земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи Кельменецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_5 про скасування наказу про скорочення посади механіка електростанції, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2014 року, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 17 квітня 2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи Кельменецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_5 про скасування наказу про скорочення посади механіка електростанції, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2014 року для звернення із запитом до профспілкового комітету Комунальної установи Кельменецької центральної районної лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшов витяг із протоколу №5 засідання профкому Комунальної установи Кельменецької ЦРЛ від 29 квітня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе відновити провадження у даній цивільній справі.

_______________________________________________________________________________________________________________________________

№22-621/14 Головуючий у 1 інстанції: Єфтеоньєв О.Г.

Категорія: 52 Доповідач: Литвинюк І.М.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи Кельменецької центральної районної лікарні в особі головного лікаря ОСОБА_5 про скасування наказу про скорочення посади механіка електростанції, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Дану справу призначити до розгляду на 10:30 год., 22.05.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, КУ Кельменецька центальна районна лікарня в особі головного лікаря ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Литвинюк І.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1791/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 24.03.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1345/14-ц
№ 2/733/631/14
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Ічнянської міської Ради Чернігівської області та ПОСП Хлібороб м. Ічня про визнання

права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 26 серпня 2014 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/Ради та ПОСП Хлібороб пропонується в термін до 25

серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 303/8230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 15778,37 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/39/14-ц
Провадження №2-о/319/3/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 травня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

26 травня 2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Зупинення провадження у справі мало місце на стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2014 року о 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр