overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Бочіної Н.А.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/928/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу,

Встановив:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) заперечення проти позову

3) вирішення питання про виклик свідків;

4)залучення до справи доповнюючих матеріалів.

5)вирішення питання про надання запиту до реєстраційної служби про право власності на квартиру.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/928/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 21 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Винту Ю.М.,

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника ПАТ Креді ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_3 (далі: ПАТ Креді ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року,

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1065/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.

2
Справа №557/1489/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 420,61 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 3112218 від 15 травня 2012 року

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 420,61 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 3112218 від 15 травня 2012 року

Суддя _____________________________
Справа № 329/1108/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" січня 2014 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у грудні 2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3062,40 грн. зі сплатою відсотків за коритування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02.12.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 20249,79 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Ухвалою від 20.12.2013 року суд відкрив провадження по справі.

Представник позивача до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, позовні вимоги з моменту звернення не змінювалися.

З матеріалів справи вбачається, що суд помилково відкрив провадження у справі 20.12.2013 року за наявності довідки Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області про смерть відповідача 24.11.2007року.

Виходячи з положень ст.ст.26, 28, 29, 30 ЦПК України та ст. 25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві в якості відповідача особи, яка померла задовго до пред'явлення позову, не передбачена, отже така заява не підлягає розгляду в судах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1ст. 205, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Глянь
Провадження № 2/369/4204/14
22 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Ткачук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.
За згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209,212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 638/9425/14-ц
Провадження № 2-н/638/2598/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не містить вказання на докази, які підтверджують споживання послуг відповідачем, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 171/1273/14-ц

У х в а л а

07 травня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Апостолівської міської ради про визнання права часткової власності на частку обєкту нежитлової будівлі,

в с т а н о в и л а:

28.04.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та інших до Апостолівської міської ради про визнання права часткової власності на частку обєкту нежитлової будівлі.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

У позовній заяві не зазначено поштовий індекс та номери засобів звязку позивачів та відповідача, зазначено ціну позову 68510 гр., при цьому судовий збір сплачено в сумі 243 гр. 60 коп., що не відповідає положенням ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, в звязку з чим позивачам необхідно усунути вказані недоліки позову шляхом складання позовної заяви із зазначенням вищевказаних даних, також позивачам необхідно доплатити судовий збір, виходячи з розміру ціни позову.

Крім того, позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права часткової власності на частку обєкту нежитлової будівлі, зазначивши у позові частку кожного позивача у відсотковому відношенні, що не передбачено ЦК України, оскільки розмір часток у спільній частковій власності визначається тільки у частках, тому позивачам необхідно уточнити предмет позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Апостолівської міської ради про визнання права часткової власності на частку обєкту нежитлової будівлі залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_30
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№2/638/7796/14
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 05.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «РаДа» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-н/644/3521/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.11.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги централізованого водопостачання та водовідведення , що призвело до утворення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, ч. 1,2 ст. 82 , 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити видачу судового наказу на 07.11.2014 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору, договору застави та поруки недійсними та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_126.05.2014 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги апелянтне сплатив судового збору.

Згідно ст. 4 п. 1.14 Законом України «Про судовий збір». Апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:

Одержувач: УДК у Солом'янському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

МФО банку 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8560/2014
Головуючий у суді першої інстанції:Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Комерційний банк «Експобанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 26.11.2014 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 461/2584/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.04.2014 року о 10.45 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9405/14 Головуючий 1-ї інстанції - Бондарева І.В.
Справа № 645/9397/14 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України „„Про судовий збір" встановлено, що при подачі апеляційної скарги судовий збір обчислюється відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 4, а саме з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. На 1 січня 2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218грн.00коп.

Отже, апелянт має здійснити оплату в розмірі 121грн.80коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: "Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Відповідно до ч. 1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/766/14-ц

№пр. 2/384/153/2014

16 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: