24.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/8368/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення та усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 жовтня 2014 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення та усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою.

В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень вказала, що 08.08.1998 року з ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.07.2001 року за спільні кошти з ОСОБА_2 придбана квартира АДРЕСА_1.

17.02.2009 року шлюб був розірваний.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2009 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності подружжя - квартири АДРЕСА_1.

Однак, користуватися та розпоряджатись власністю не може, так як з боку відповідача чиняться перешкоди.

У зв'язку з чим неодноразово зверталася з заявами до Ленінського РВ ГУМВС України про протиправні дії ОСОБА_2

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 у доступі до спірної квартири.

На підставі вищевикладеного просить вселити ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в доступі до квартири АДРЕСА_1;зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, позовні вимоги підтримав в повному обсязі , просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином .

Представник третьої особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради - Лошкарьова В.Ю. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 20 липня 2001 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_8., за реєстровим № 4571./а.с.10/

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2009 року, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. /а.с.12-13/ Право власності на ? частину даної квартири зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав./а.с.17/

Також, вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1998 року по 17.02.2009 року.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.8/

Судом фактично встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні відносини, відповідачем чиняться перешкоди у проживанні в квартирі АДРЕСА_1, відповідачем були замінені замки в дверях квартири, ключі від яких ОСОБА_1 надані не були.

Згідно ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що позивач на даний час не може користуватися спірною квартирою, через неприязні стосунки з колишнім чоловіком.

З приводу зазначеного, для захисту своїх прав ОСОБА_1 неодноразово зверталася з відповідними заявами до правоохоронних органів./а.с.23,22/

Згідно висновку Ленінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.07.2014 року, 08.07.2014 року до Ленінського РВ ДМУ ГМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява гр.. ОСОБА_1 про прийняття заходів до колишнього чоловіка ОСОБА_2

В ході перевірки з'ясовано, що колишній чоловік ОСОБА_2 перешкоджає доступу ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям, до спільної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та не дає права користуватися спірною квартирою./а.с.18/

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас власник має право вчиняти щодо свого майна, будь які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на теперішній час ОСОБА_1 та неповнолітні діти мають усі законні підстави для проживання у квартирі і тому мають бути вселені до квартири АДРЕСА_1. Чинення перешкод в проживанні і користуванні жилим приміщенням є прямим порушенням статті 47 Конституції України.

В задоволенні позову в іншій частині слід відмовити, оскільки вони є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 355, 358, 361, 368, 369, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про вселення та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в доступі до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та неповнолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Остапенко