overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3008/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна Інна Юріївна Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ на рішення та дії державного виконавця державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ПАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго в особі Бердичівського РЕМ

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 29 липня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1938/14-ц
Номер провадження 2/213/773/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІнГЗК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про витребування наступних доказів:

- з реєстраційної служби Криворізького МУЮ відомості щодо реєстрації договору міни та права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відомості щодо відкриття депозитних або інших рахунків на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з грудня 2013 року по липень 2014 року та про надходження коштів на зазначені рахунки (коли, які суми, звідки).

Представник відповідача ПАТ «ІнГЗК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказавши що заява не обґрунтована і не стосується предмету спору.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що предметом спору є договір міни, який сторона позивача вважає удаваним і приховує інший правочин, позивач вважає, що відповідачі не набули права власності на майно, яке зазначене в договорі міни, отже для обєктивності розгляду справи є доцільним витребувати з реєстраційної служби Криворізького МУЮ відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В іншій частині вимог заяви слід відмовити, оскільки вони виходять за межі позову і зясуванню не підлягають.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з реєстраційної служби Криворізького МУЮ відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 17.11.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судді,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12:15 15.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 343/20/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1451/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 08 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 08 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 08 травня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 червня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 439/351/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

31.03.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та присвоєння окремої поштової адреси,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити їй в натурі ? частину будинку за адресою Львівська обл.., м.Броди, вул.Ковальська,27, що становить квартиру №2, яка складається з кухні 2-1 8.2 кв.м., 2 житлових кімнат 2-2,2-3 28.7 кв.м., кладовки 2-4 2.1 кв.м., веранди ІІ, виділивши в натурі частку будинку в самостійну одиницю з присвоєнням окремої поштової адреси Львівська обл.., м.Броди вул.Ковальська,27Б.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст 143,144,п.5 ст.202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та присвоєння окремої поштової адреси судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою: Львівська обл., м.Броди, вул.Ковальська,27 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме)?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надіслати для проведення експертизи матеріали справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/831/14
Провадження № 2/744/116/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 у якій позивач просить стягнути з відповідача 938 гривень 39 копійок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В ході попереднього судового засідання суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору на стороні позивача - відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить провести попередній розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне залучити у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції, який знаходиться за адресою: м. Семенівка, вулиця Червона Площа, 2, про час і місце судового засідання, направивши до нього судову повістку з копіями цієї ухвали та копіями позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи № 744/831/14 (провадження № 2/744/116/2014) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного суду ОСОБА_3

Чернігівської області
Справа № 760/2744/14-ц
Провадження № 2-2099/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Подобєда О.В., Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації "Народна спілка "Добробут", підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України", підприємство "Перспективабуд" громадської організації "Народна спілка "Добробут", ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Коралл-ТВ плюс», про визнання частково недійсним іпотечного договору та визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації "Народна спілка "Добробут", підприємство "Ресурс" Всеукраїнської організації "Союз організацій інвалідів України", підприємство "Перспективабуд" громадської організації "Народна спілка "Добробут", ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Коралл-ТВ плюс», про визнання частково недійсним іпотечного договору та визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/3899/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку Центр (далі: ОСББ Центр), треті особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_6, про ліквідацію та зняття з реєстрації ОСББ Центр, за апеляційною скаргою ОСББ Центр на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, їх представників, третіх осіб.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/987/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія:57 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 287/273/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О.В. Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

за апеляційною скаргою ТзДВ „Страхова компанія „ПРОВІТА

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/6893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправмірні дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383,384 ЦПК України, зазначені порушення прав та інтересів заявника, керуючись ст.384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 28 серпня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса 42, каб.18.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 527/1281/14-ц
провадження № 2/527/405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради із залученням третіх осіб: Градизької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 11.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Альянс про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2014 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «28» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.