Номер провадження: 22-ц/785/7870/14
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А01-15000-230908 від 23.09.2008 року у розмірі 47 683,18 гривень та судових витрат у розмірі 476,83 гривень (а. с. 2-4).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» - залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача (а. с. 47).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 50-51).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що позивач ПАТ «Дельта Банк» сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначене на 17.06.2014 року, на 02.07.2014 року представник позивача не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. ст. 74, 75 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів, судова повістка може бути вручена безпосередньо у суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку, судова повістка повинна містити зазначення місця, дня і час явки за викликом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із поштового повідомлення від 26.06.2014 року, ПАТ «Дельта Банк» сповіщений про слухання справи на 02.07.2014 року (а. с. 44).

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином сповіщений про слухання справи на 26.06.2014 року, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Отже, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3, 4 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

Сидоренко І.П.