overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/8115/13-ц
Провадження № 2/500/877/14
УХВАЛА

13.01.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту про визнання незаконним та скасування рішення зборів членів правління автокооперативу №17 від 31 липня 2013 року про виключення з членів авто кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суддя Грубіян Л.І., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту про усунення перешкод у користуванні гаражем № 61 в Ізмаїльському авто кооперативі № 17 по вул. Локомотивна, 2.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Предметом дослідження у справі № 500/5786/13-ц є обставини про усунення перешкод у користуванні гаражем № 61 в Ізмаїльському авто кооперативі № 17 в м. Ізмаїл по вул. Локомотивна, 2, відповідачем ОСОБА_2

Згідно матеріалів цивільної справи № 500/8115/13-ц провадження 2/500/877/14 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту про визнання незаконним та скасування рішення зборів членів правління автокооперативу №17 від 31 липня 2013 року про виключення з членів авто кооперативу.

Перевіривши матеріали справ, суд відмовляє в об'єднанні в одне провадження зазначених цивільних справ, оскільки у вказаних вище справах різні відповідачі, та різні позовні вимоги, тобто предметом дослідження є зовсім інші обставини, тому справа повинна розглядатись іншим складом суду.

На підставі ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні в одне провадження цивільної справи № 500/5786/13-ц провадження № 2/500/355/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Ізмаїльського авто кооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту про усунення перешкод, зі справою № 500/8115/13-ц провадження 2/500/877/14 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського автокооперативу № 17 гаражів індивідуального автотранспорту про визнання незаконним та скасування рішення зборів членів правління автокооперативу №17 від 31 липня 2013 року про виключення з членів авто кооперативу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати сум та моральної шкоди, і керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10120/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати сум та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 лютого 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 428/7697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа №784/147/14 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2154/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2014 року по справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, стягувача, апелянта.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2014 року.

Разом з касаційною скаргою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0907/2-219/2011 (провадження № 2/344/14/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 2/235/2534/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Златобанк" до ТОВ "ТЕПЛО-ГЕС", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на пердмет застави,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.12.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/1176/14-ц

провадження № 2/710/555/2014

22.09.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи - прокурора Плетінь О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Відповідач - Державна казначейська служба України про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 23.06.2014 р., 07.07.2014 р., 24.07.2014 р., 15.09.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач, його представник та представник третьої особи - прокурор Плетіннь О.О. не заперечують проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: прокуратура Черкаської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 589/6668/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1443/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 233/8237/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1688/14
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У х в а л а

про залишення без руху

"08" грудня 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджії, -

в с т а н о в и в:

позивач - Франківська районна адміністрації Львівської міської ради звернулася в суд із позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не надано документів, що підтверджують повноваження в.о. голови районної адміністрації на право підпису позовної заяви.

·

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи усе вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджії - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

СCуддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Мисилюка Станіслава Вікторовича про поновлення строку на касаційне оскарження та його касаційну скаргу на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 24 червня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що представник товариства не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, а ухвала апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року надійшла на адресу товариства лише 02 червня 2014 року, на підтвердження чого надано супровідний лист Суворівського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року № 11460 та копію поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - Мисилюку Станіславу Вікторовичу строк на касаційне оскарження ухвали Суворівського районного суду м. Одеси від 04 березня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Витребувати із Суворівського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/2637/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2014 року Справа № 462/8315/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Богданівка" про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 2-н/635/1570/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з електроенергії з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 15 січня 2014 року по 12 травня 2014 року в розмірі 604 грн. 39 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З заяви та поданих до неї документів вбачається, що заявником не надано безспірних доказів на підтвердження розміру заборгованості.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська