Номер провадження: 22-ц/785/9867/14
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВТП «Інжпроект», ТОВ «ВіДі Пальміра» про стягнення шкоди,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою та уточненнями до неї, в яких просив стягнути з ТОВ «ВіДі Пальміра» неустойку за перевищення терміну гарантійного ремонту (чотирнадцять днів) в розмірі 63172,15 грн., стягнути з ТОВ «ВТП Інжпроект» за поставку товару неналежної якості штраф у розмірі 97187,93 грн., стягнути з відповідачів у рівних долях витрати на транспортні послуги у розмірі 54000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ним 09.08.2013 року по договору купівлі-продажу №И/5416 був придбаний автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» за ціною 474598,00 грн., з урахуванням додаткових опцій ціна склала 485939,64 грн.

27.09.2013 року у зв'язку з виниклою несправністю автомобіля позивач був змушений звернутися до сервісного центру ТОВ «ВТП Інжпроект». Однак, у зв'язку з внутрішніми організаційними питаннями, позивачу було запропоновано звернутися в інший раз або звернутися до іншого сервісного центру.

Слідуючи цим рекомендаціям позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «ВіДі Пальміра», де випадок був визнаний гарантійним та згідно наряду-замовлення №ВПТСА-003602 від 27.09.2013 року термін виконання робіт не був встановлений (орієнтовно 12.10.2013 року).

Разом з тим, у встановлений законом термін роботи по усуненню несправності автомобіля виконані не були. Фактичне виконання робіт було здійснено по Актам виконаних робіт №ВПТСА-003602 від 23.10.2013 року та №ВПТСА-003937 від 23.10.2013 року, тобто діагностика та ремонт автомобіля тривали 27 днів.

Таким чином, позивачу був проданий автомобіль з істотними недоліками, встановлений законом термін (чотирнадцять днів) минув 10.10.2013 року, а його перевищення склало 13 днів, отже передбачена законом неустойка склала 13% від вартості автомобіля або 63172,15 грн.

У зв'язку з поломкою автомобіля, для задоволення своїх транспортних потреб позивач був вимушений укласти договір про надання послуг №37 від 27.09.2013 року з СПД ОСОБА_3 та сплатити 54000,00 грн.

Тобто, позивач зазначав, що продаж автомобіля неналежної якості, а також перевищення терміну ремонту, завдали йому матеріальну та моральну шкоду.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, ТОВ «ВТП «Інжпроект», у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача, ТОВ «ВіДі Пальміра» у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та вірно послався на діюче законодавство.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

09.08.2013 року ОСОБА_2, згідно Договору купівлі-продажу №И/5416, придбав у ТОВ «ВТП «Інжпроект» автомобіль Toyota Prado 150 кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

27 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ВіДі Пальміра» з заявою про проведення діагностики вищезазначеного автомобіля та зауваженнями на шуми у двигуні.

Згідно наряду-замовлення №ВПТСА-003602 від 27 вересня 2013 року, автомобіль був прийнятий для пошуку причини заявленої несправності.

ОСОБА_2 з умовами Договору (в т.ч. на звороті) був ознайомлений та погодився, що підтверджується його підписом в наряд-замовленні №ВПТСА-003602 від 27 вересня 2013 року.

З пояснень представника ТОВ «ВіДі Пальміра» вбачається, що під час пошуку причини заявленої несправності виявилось, що для здійснення гарантійного ремонту потрібно призвести заміну деталей, які рідко використовуються в повсякденних гарантійних ремонтах (заміна турбіни) і на той час були відсутні на складі станції гарантійного обслуговування ТОВ «ВіДі Пальміра», в зв'язку з чим приступити до виконання гарантійного ремонту автомобіля відповідачу було неможливо, про що позивачу було повідомлено.

Згідно наряду-замовлення №ВПТСА-003937 автомобіль позивача 22 жовтня 2013 року був прийнятий ТОВ «ВіДі Пальміра» на технічне обслуговування, а саме на з/у турбіни. Орієнтований термін виконання робіт - 23.10.2013 року.

ОСОБА_2 з умовами Договору (в т.ч. на звороті) був ознайомлений та погодився з ними, що підтверджується його підписом в наряді-замовленні №ВПТСА-003937 від 22 жовтня 2013 року.

23 жовтня 2014 року гарантійний ремонт автомобіля Toyota Prado 150, кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач, був виконаний, що підтверджується Актом виконаних робіт №ВПТСА-00397.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ (в редакції від 02.12.2012 року) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Пунктом 9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно п. 39 Постанови Кабінету Міністрів України №1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» від 11 листопада 2009 року безоплатне усунення недоліків, виявлених у транспортних засобах та їх складових частинах, що мають ідентифікаційні номери, у період гарантійного строку проводиться протягом 14 днів або за згодою сторін в інший термін.

Відповідно до 25 Наказу Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», документом, який підтверджує передання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту

Частиною 2 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою наряд-замовлення є договором.

Відповідно до п. 5.3. наряду-замовлення №ВПТСА-003602 від 27 вересня 2013 року та наряду-замовлення №ВПТСА-003937 від 22 жовтня 2013 року сторони узгодили, що строк гарантійного ремонту становить дев'яносто робочих днів, а у випадку підвищеної складності ремонту (або необхідності закупівлі для його виконання товару, що не користується широким попитом, необхідності виконання специфічних робіт) Виконавець має право продовжити його, але не більше ніж на дев'яносто робочих днів, про що Замовнику направляється письмове повідомлення.

ОСОБА_2 був ознайомлений та погодився з умовами наряду-замовлення №ВПТСА-003602 від 27 вересня 2013 року та наряду-замовлення №ВПТСА-003937 від 22 жовтня 2013 року, що підтверджується їх підписаннями.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_2 погодив умови п. 5.3. наряду-замовлення №ВПТСА-003602 від 27 вересня 2013 року та наряду-замовлення №ВПТСА-003937 від 22 жовтня 2013 року, та як наслідок погодив більш тривалий строк виконання гарантійного ремонту ніж 14 днів.

Також правильно було зазначено, що на час прийняття автомобіля з гарантійного ремонту у позивача претензій щодо строків та якості виконаних робіт станцією гарантійного обслуговування не було, що підтверджується його підписом в акті виконаних робіт №ВПТСА-003602 від 22 жовтня 2013 року та №ВПТСА-003937 від 23 жовтня 2013 року.

Щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ВТП «Інжпроект» штрафу за неякісний товар суд обґрунтовано вважав дану вимогу безпідставної виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Згідно заперечень представника ТОВ «ВТП «Інжпроект» вбачається, що при укладанні між позивачем та ТОВ «ВТП «Інжпроект» договору купівлі-продажу №И/5416 від 09 серпня 2013 року, разом з автомобілем покупцю було надано експлуатаційну документацію на дорожньо-транспортний засіб та оформлену Сервісну книжку з переліком місцезнаходжень і телефонів пунктів сервісної мережі, що виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт. Позивач з письмовою заявою про проведення діагностики автомобіля та подальшого гарантійного ремонту до сервісного центру ТОВ «ВТП «Інжпроект» не звертався. З заявою щодо будь-яких недоліків придбаного товару до ТОВ «ВТП «Інжпроект» позивач також не звертався.

Доказів які б ставили під сумнів твердження представника ТОВ «ВТП «Інжпроект», позивачем суду надано не було.

Таким чином, свої зобов'язання перед позивачем відповідачі виконали, у зв'язку з чим, суд правильно вважав, що позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ «ВіДі Пальміра» неустойку за перевищення терміну гарантійного ремонту (чотирнадцять днів) в розмірі 63172,15 грн., стягнення з ТОВ «ВТП» Інжпроект» за поставку товару неналежної якості штраф у розмірі 97187,93 грн. та стягнення з відповідачів у рівних долях витрати на транспортні послуги у розмірі 54000,00 грн., не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з пред'явленням позивачем позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд правильно зазначив, що за загальними правилами цивільного законодавства України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 23 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року надано роз'яснення, що при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виробника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Однак позивачем дійсно не доведено факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, не надано підтвердження розрахунку моральної шкоди, відсутня протиправність дій відповідачів, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн. суд правильно вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянт не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги.

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький