Справа № 186/1309/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07 жовтня 2013 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс рішення про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 47 598,07 гривень заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення вважає необґрунтованим та незаконним з наступних підстав :

Суд вказує, що відповідач декілька разів викликався до суду, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але він жодного разу не отримував ніяких повідомлень та викликів до суду. Рішення суду було отримано тільки 31 жовтня 2014 року, про що у цивільній справі мається його підпис, тобто строк на перегляд заочного рішення не сплив, що передбачено ст.228 ЦПК України.

Договір був укладений 02 жовтня 2007 року, тобто строк позовної давності вже минув.

Пунктом 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №35 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої стаття 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з цим позовна давність за позовом про повергнення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Абзацом другим п.31 вищевказаного Пленуму зазначено, що оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності до боржника і річного строку щодо вимог про стягнення штрафу та пені.

Просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст.231 ЦПК України «Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви».

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України «Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи»

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3