overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/912/14 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2712/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року у справі за скаргою ПАТ «Львівгаз» на постанову ВП №39772375 від 18.12.2013 року державного виконавця про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову ВП №39772375 від 18.12.2013 року державного виконавця про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 13.02.2014, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8), а також враховуючи те, що в період з 15-16 лютого 2014 року припали на вихідні дні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1878/2014 Справа №641/3434/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнанян недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючи в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними розпорядження Відділу приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.02.2011 за № 182-Ц1, а також свідоцтво про право власност іна житло - квартиру АДРЕСА_1, від 04.02.2011, реєстраційний № 3-11-315378-Ц1; сторони повернути у первісний стан.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнанян недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 19.05.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/235/1958/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 жовтня 2014року на 09.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3954/12 Провадження № 22-ц/772/2253/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Берегового О.Ю., суддів Денишенко Т.О. та Марчук В.С., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 липня 2014 року на 10:00 в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 Береговий

Суддя Т.О. Денишенко

Суддя В.С. Марчук
Справа № 698/1135/13-ц
Провадження2/698/44/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1135/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 10:20 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до КП Редакція газети Буковина, ОСОБА_6 про спростування недостовірних відомостей за апеляційною скаргою КП Редакція газети Буковина на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.03.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 15.09.2014
Справа № 320/9509/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та його матірю ОСОБА_3, а саме, що вони є рідними сестрами, а заявник є племінником ОСОБА_2

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини, яка знаходиться на території Святошинської районної ради м.Києва, тому рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Залучити в якості заінтересованої особи по даній справі Святошинську районну раду м.Києва, що розташована за адресою: м. Київ-115, пр-т Перемоги, 97.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-5225/11
Провадження 8/127/69/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-5225/11 від 28.12.2011 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-5225/11 від 28.12.2011 року за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Заявнику слід чітко зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується його вимога про перегляд рішення - що на час розгляду справи суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 361 ЦПК України крім інших, підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно вимог ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК України щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві, зокрема, зазначаються ново виявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, заявником не надано квитанції про сплату судового збору, який відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у даному випадку має бути справлений в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (у даному випадку 1827,00 грн.) за реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а особі, яка звертається із заявою надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці №2-5225/11 від 28.12.2011 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши представнику заявника строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити представнику заявника, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2175/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ «Надра», МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій ПАТ КБ Надра такими, що порушують право позивача, зобовязання припинити їх шляхом відкликання виконавчого листа, скасування постанови МВ ДВС від 05.06.2013 р. (виконавче провадження №38087712), скасування постанови МВ ДВС від 04.06.2013 р. (виконавче провадження №38087712), скасування постанови МВ ДВС від 11.09.2013 р. (виконавче провадження №38087712).

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не приєднано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім цього, не сплачено судовий збір, кожна вимога повинна оплачуватись окремо.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/747/14
27.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Донецький Луганської області м.Кіровська, ПІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" загальну суму заборгованості по кредиту у розмірі 22.237 грн. 12 коп., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 22.466 грн. 52 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року позов задоволено частково.

04 вересня 2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що представник банку не був присутній при проголошенні рішення та повний текст рішення отримано банком 26 серпня 2014 року (а.с. 187), тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 06 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4029/14
Категорія:договірні Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Харківспецбуд-1», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпорт Плюс», приватного акціонерного товариства «Автодвір-Східна Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2014 року змінити.

У частині відмови публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» у позові до поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішення залишити без змін.

У частині відмови публічному акціонерному товариству «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» у позові про стягнення з поручителів товариства з обмеженою відповідальністю «Агроімпорт Плюс», приватного акціонерного товариства «Автодвір-Східна Україна» заборгованості за кредитним договором скасувати і провадження у цій частині закрити.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: