overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2014 року Справа № 172/612/14-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 "Про видачу судового наказу та стягнення боргу ", -
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Що проживає за адресою: АДРЕСА_1
На користь: ПАТ «ДТЕК "Дніпрообленерго»
Адреса: м.Дніпропетровськ вул. Запорізьке шосе, 22
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________Порох К. Г
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2014 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до ____________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа №: 653/1771/14-ц
Провадження № 2/653/661/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.06.2014 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської РДА про визнання права на одержання у власність по спадщині земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської РДА про визнання права на одержання у власність по спадщині земельну ділянку.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о « 10» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. Справа №607/19888/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя Процько Я.В.
Ухвала

23 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 поновлення договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2 поновлення договорів оренди землі.

Витребувати із Добровеличківського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу №387/479/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/570/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 589/6372/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2-1434/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Теслицькій О. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мінєвича, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Мінєвича, ОСОБА_5, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобов'язання зробити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/530/14-ц
провадження № 6/361/27/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства Омега банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяви повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також заявником не надано виконавчий напис № 4381 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 12.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства Омега банк, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Ухвала05 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування служби у справах дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Перемишлянської райдержадміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 607/9024/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування служби у справах дітей Тернопільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування Перемишлянської райдержадміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дитини. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 509/3840/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року представник позивача - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н у розмірі 19668, 25 грн. та судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 20104р. о 11.00 год ;

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/578/14-ц
Номер провадження №2/351/365/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря Лакуста М.З.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ПАТ ВіЕсБанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 526,612,651,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕсБанк» 23 327 грн. 71 коп. заборгованості за кредитом та 233 грн. 27 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий : підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 203/4130/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання дій та наказу щодо звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 462/8336/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року на ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
16.09.2014
В. о. голови Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника Судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Прошу передати на повторний авто розподіл заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі 638/822/14-ц, яка надійшла провадження судді 16.09.2014р., оскільки дана заява була передана на перереєстрацію суддею Штих Т.В. 09.09.2014р., однак з 08.09.2014р. по 12.09.2014р. суддя Гайдук Л.П. була слідчим суддею.
16.09.2014року помічник судді- Говор Л.О.
справа № 208/9935/14-ц
№ провадження 2/208/2828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив № 29, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив № 29, Дніпровський районний відділ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.