overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 710/659/14-ц

провадження № 2/710/329/2014

09.04.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шполянської міської ради про припинення права власності на нерухоме майно, в звязку з його знищенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про припинення права власності на нерухоме майно, в звязку з його знищенням, в якому просить припинити право власності на 3/10 частини будинку, розташованого в м. Шпола, пров. Щедріна, 4, Черкаської області, що належала ОСОБА_4, яка померла 09.01.2012 року, в звязку з повним знищенням.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить витребувати у Шполянській державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи є в наявності спадкова справа та хто прийняв або відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.01.2012 року. Вказана інформація необхідна позивачу, з метою захисту його права власності, поскільки спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, а саме: 3/10 частини будинку, розташованого в м.Шпола, пров. Щедріна, 4, Черкаської області, не підтримувалося у належному стані, внаслідок чого відбулося поступове руйнування зазначеної частини будинку та фактичне знищення, що призводить до руйнування 7/10 частини будинку, яка належить позивачу.

Позивач підтримав заявлене представником клопотання і просив його задоволити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що представник позивача достатньо чітко вказав на обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, заявив клопотання до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Шполянській державній нотаріальній конторі інформацію про те, чи є в наявності спадкова справа та хто прийняв або відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.01.2012 року, актовий запис про смерть №3 від 11.01.2012 року по Терешківській сільській раді Шполянського району Черкаської області.

Вказану інформацію надати Шполянському районному суду Черкаської області до 16.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, скаржник просить зупинити виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року, оскільки дане рішення не є предметом оскарження та не переглядалося в апеляційному порядку.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Оріхівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У х в а л а

23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №456/6530/13-ц за позовом комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Данюк Іванни Володимирівни, поданою в інтересах Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Данюк Іванни Володимирівни, поданою в інтересах Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/9843/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А справа № 710/1347/14-ц

провадження № 2/710/619/2014

25.07.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №58 від 23.07.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 6/712/2364/14
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі
головуючого судді Кузьменка В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1.
Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним:
Загальна сума заборгованості 207790,95 грн.
Однак, місце проживання та роботи боржника державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на даний час не відоме. Боржник ОСОБА_1, 08.08.1958р.н., ПІН НОМЕР_1, паспорт НС № 001789. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
За матеріалами виконавчого провадження по вказаній адресі боржник не проживає.
Відповідно до довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 27.11.2014р. місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 є м.Черкаси вул.Кавказька 232.
У відповідності до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
За таких обставин, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.
Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 08.08.1958р.н., ПІН НОМЕР_1, паспорт НС № 001789.
Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Провадження № 2/638/5133/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до КП "Центр поводження з тваринами" про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити дії .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутня дата підписання позовної заяви .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Центр поводження з тваринами" про визнання наказу незаконним та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
УХ В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат», товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційних скаргах заявники просять зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування майна із чужого володіння.

Справу витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 4 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Цивільне провадження № 2/428/2188/2014
Справа №428/7020/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Евріка" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Житлосервіс "Евріка" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 січня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 549 ЦК УРСР, ст.ст. 1216, 1222, 1223, 1233, 1268 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22.12.1995 року, ст.3, 4, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №9 по вул. Зеленій в с. Панасівка Підволочиського району Тернопільської області, у порядку спадкування за законом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання через Підволочиський районний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 506/775/14-ц
Провадження № 2/506/294/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.11.2014 року на 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 488/6264/14-ц
Провадження № 2/488/416/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 лютого 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний