overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4068/14-ц
Провадженя№ 2/266/1204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України.

Призначити справу до судового розгляду на 08.10.2014 року о 09-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
провадження № 2/616/269/14
справа № 616/635/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNQ1RX12630038 від 24.12.2007 р. в розмірі 15689 грн. 38 коп.

Ухвалою судді від 18.09.2014 р. позовну заяву було повернуто позивачеві як непідсудну Великобурлуцькому районному суду.

Станом на 01.10.2014 р., на момент надходження апеляційної скарги від позивача, Великобурлуцький районний суд відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України вже повернув позивачеві позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами (за вих. № 3566 від 29.09.2014 р.), зокрема і квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 21.10.2014 р. ухвалу Великобурлуцького районного суду від 18.09.2014 р. скасовано з поверненням справи на новий розгляд.

За таких обставин на час надходження ухвали апеляційного суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви, її копії, доданих до неї матеріалів та оригіналу документа про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- надати оригінал позовної заяви та її копію з доданими до неї матеріалами та оригіналом документа про сплату судового збору.

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 526/2151/14-ц
Провадження № 2-н/526/298/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2014 року КПТГ «Гадячтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1.

Водночас КПТГ «Гадячтеплоенерго» подало до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом.

На підтвердження скрутного фінансового стану КПТГ «Гадячтеплоенерго» надало до суду баланс станом на 30 червня 2014 року та звіт про фінансові результати діяльності підприємства за І півріччя 2014 року, згідно яких розмір збитків за І півріччя 2014 року складає 2140 тис.грн. Згідно із протоколом територіальної комісії з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу Полтавської області від 1 серпня 2014 року № 19 узгоджений обсяг заборгованості з різниці у тарифах на теплову енергію становить 6749203 грн. Крім того відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Полтавській області винесена постанова від 4 вересня 2014 року про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі кошти, що належать КПТГ «Гадячтеплоенерго».

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 82 ЦПК України.

Заявником надано суду докази, які свідчать про тяжкий майновий стан та які є підставою для звільнення КПТГ «Гадячтеплоенерго» від сплати судового збору.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи скрутний матеріальний стан КПТГ «Гадячтеплоенерго» та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю можливим звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- клопотання КПТГ «Гадячтеплоенерго» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

КПТГ «Гадячтеплоенерго» звільнити від сплати судового збору по цивільній справі за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2/334/3595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про спонукання до укладання договору на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про спонукання до укладання договору на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 23 жовтня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

12 листопада 2014 року проведено попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

У попереднє судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1 позов підтримав, клопотань не заявив, просив справу призначити до розгляду; представник відповідача ОСОБА_2, проти позову заперечувала, до суду надали заперечення на позовну заяву.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання.

Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про спонукання до укладання договору на послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Нікітенко Н. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 призначити до розгляду на 12:00 09.04.2014, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_6, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_7

Судді: А. Д. Галичанський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає цивільну справу № 2/638/3852/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 20 січня 2013 року надіслана до Апеляційного суду Харківської області.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова: ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Омельченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
м.Харків,вул.Доброхотова,11
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 28.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2

ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (далі: ПАТ ОСОБА_1 Аваль) до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року, Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1593/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 638/8297/14-ц
Провадження № 2/638/3962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 31.10.2013 р. у сумі 4754 грн. 4 коп.

Позовна заява подана до суду 26.05.2014 року.

13.11.2014 р. усунено недоліки відповідно до ухвали суду від 18.06.2014 р.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області, відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 44.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 листопада 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 314/4337/13-ц
Провадження № 2/314/1578/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

13.11.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

У цивільному позові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. О. Кіяшко

13.11.2014 м.Вільнянськ

2/314/1578/2014

відмовлено

13.11.2014
Справа № 266/4242/14-ц
Провадження № 2-н/266/664/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
02.10.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природнім газом, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування природнім газом.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/337/1946/2014
УХВАЛА

17.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1звернулась до суду до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хортицький районний відділ у м.Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 07.10.2014 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 15 січня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судово-бухгалтерської експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Листом директора СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 07 квітня 2014 року № 180 дана справа повернута до суду в звязку з тим, що на дослідження не надані документи, заявлені у клопотанні експерта у звязку з чим він не може надати висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Оскільки проведення експертизи виявилося неможливим, то з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті виникла необхідність відновлення провадження у справі та призначення судового засідання з викликом сторін по справі.

22ц-75 Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю.В. Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року, про що повідомити ПАТ КБ «УніверсалБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3