overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7339/14-ц Провадження № 22-ц/772/2390/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"17" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2444/14-ц
Провадження № 2/541/1083/2014
У х в а л а

22 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство імені Іваненка», Головне управління Держземагенства у Полтавській області.

В с т а н о в и в:

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріалами позовної заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, встановлено, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК, України, оскільки позивачем не вірно вказано наіменування та адресу відповідача, так як на території Миргородського району Великобагачанської сільської ради не існує.

Також всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів які підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів які б підтверджували родинні відносини між ним та померлою ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вірно вказано наіменування та адреса відповідача, не надано доказів які б підтверджували родинні відносини між ним та особою після якої він, в порядку спадкування за законом, просить визнати право власності на земельну ділянку, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
26.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/8120/14-ц
Справа № 205/8120/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 26 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 15 жовтня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
Справа № 698/950/14-ц
Провадження 2/698/349/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до СТОВ "Зернова компанія Хорс", третя особа: ТОВ "Українські аграрні традиції", реєстраційна служба Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагенства Катеринопільського району, Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до СТОВ "Зернова компанія Хорс", третя особа: ТОВ "Українські аграрні традиції", реєстраційна служба Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагенства Катеринопільського району, Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на "11" листопада 2014 р. року о 10:10.

Відповідачу в термін до "11" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа №339/196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю прокурора Попадинець О.В.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

представника особи, в інтересах якого заявлено позов - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двіс-ті сорок три) грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини ОСОБА_3 до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області (актовий запис № 55 від 27 травня 1998 року по місту Болехову).

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5447/14-ц
провадження № 2/753/3184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ „Співдружність" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи експертами ТОВ „Судова незалежна експертиза України", поскільки відповідач не згоден ні з виною у залитті його квартири, ні з розміром заявленої матеріальної шкоди.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Поскільки для вирішення комплексу питань по суті предмету спору необхідно визначити підстави залиття та розмір заявленої матеріальної шкоди, і для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в будівельно-технічної галузі, тому суд вважає призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Так як у суду немає даних про наявність у ТОВ „Судова незалежна експертиза України" ліцензії для проведення експертних будівельно-технічних робіт, відсутня інформація про експертні посади у ТОВ, тому суд приходить до висновку, що вказану експертизу необхідно провести у КНДІСЕ.

Керуючись ст.143; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ „Співдружність" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу і на розгляд експертів поставити питання:

1). Які причини залиття квартири АДРЕСА_1, що сталось 1.01.2014 року?

2). Який розмір матеріальної шкоди завданий залиттям квартири АДРЕСА_1, що сталось 1.01.2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, який заявив вказане клопотання.

Зобов'язати ОСОБА_4 та інших мешканців квартири відповідача надати експертам квартиру АДРЕСА_2 для огляду та проведення експертизи.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ „Співдружність" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та моральної шкоди.

Роз'яснити ОСОБА_2 про його особисту адміністративну відповідальність за ст.185-3, ч.1 КУпАП у випадку несплати ним вартості проведення даної експертизи.

Роз'яснити ОСОБА_3 про його особисту адміністративну відповідальність за ст.185-3, ч.1 КУпАП у випадку не надання ним або чиненні перешкод експерту (експертам) можливості огляду та проведення даної експертизи.

В судовому засіданні оголосити перерву на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6507/14 Справа № 205/2725/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/1254/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євро-Диліжанс» про стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача по справі на його користь суму боргу по орендній платі згідно договору оренди приміщення № 5 від 01.01.2012 року в сумі 59 013 грн., пеню 22 129,87 грн. а всього 81 142,87 грн., також судові витрати по справі.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти заборону на відчуження автомобілей НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, та на газобетон ний навантажувач марки ТСМ FG15T13, номер шасі VFH435OA702271/029435X, що зареєстрований за ТОВ «Євро-Диліжанс» до вирішення спору по суті.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження автомобілей НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, та на газобетон ний навантажувач марки ТСМ FG15T13, номер шасі VFH435OA702271/029435X, що зареєстрований за ТОВ «Євро-Диліжанс».

Виконання ухвали доручити ВДАІ ГУМВС України в Харківській області та Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Суддя:
Справа № 524/7524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 163 грн. 32 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 698/1391/14-ц
Провадження 2/698/452/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПривтБнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ КБ "ПривтБнк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "23" січня 2015 р. року о 12:30.

Відповідачу в термін до "23" січня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Полтавської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки,

В С Т А Н ОВ И В:

08.09.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області відмовлено Полтавській філії ПАТ «Укртелеком» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні поcлуги та повернуто заявнику.

Разом з тим у тексті ухвали була допущена описка, а саме в резулятивній частині ухвали суду від 08.09.2014 року замість «повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» було зазначено «повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резулятивній частині ухвали від 08.09.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, а саме замість «повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» вказати «повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Закарпатська обл.. Мукачівський р-н, с.Бабичі Вул..Партизанська
Закарпатська обл.. Мукачівський р-н, с.Кендерешів Вул..Садова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Провадження: 2-н/643/2053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 98-99ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 658/4250/14-ц
(номер провадження 6/658/84/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Каховського МРУЮ звернувся до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця ВДВС Ка-ховського МРУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача.

Призначити судове засідання по справі на 09 жовтня 2014 року о 09.50 год. в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка в судове засідан-ня не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/6303/14
Провадження № 2-н/750/965/14
У Х В А Л А
24 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и л а :
20.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі в розмірі 4106,08 грн..
Вказана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заява не підписана заявником.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.
Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух