Справа № 502/1466/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Виробничій кооператив «Центр», про визнання протиправним та скасування рішення і стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Виробничій кооператив «Центр», згідно з яким просить суд:

- витребувати з Кілійської міської ради Одеської області рішення Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області від 22.05.2014 року про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області від 22.05.2014 року про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр»;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення її позову до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Виробничій кооператив «Центр», про визнання протиправним та скасування рішення і стягнення судових витрат. Згідно з вказаною заявою ОСОБА_1 просить суд:

- заборонити Виконавчому комітету Кілійської міської ради Одеської області видавати засвідчені копії завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр»;

- заборонити Реєстраційній службі Кілійського районного управління Одеської області проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Виробничого кооперативу «Центр» на підставі копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр», завірених виконкомом Кілійської міської ради Одеської області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що 22.05.2014 року Виконавчім комітетом Кілійської міської ради Одеської області прийнято протиправне рішення про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр». Вказане рішення виконкому порушує її права як члена виробничого кооперативу «Центр», у звязку з чим вона звернулась до суду з позовом про визнання цього рішення протиправним та його скасування. Оскільки розгляд справи потребує значного часу, а сам факт видачі копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно ВК «Центр» дає можливість отримати дублікати документів про право власності на все майно кооперативу з його подальшим незаконним відчуженням, та фактичну неможливість вилучення вказаних дублікатів, у разі задоволення її позову, фактично зробить неможливим поновити її інтереси, як асоціативного члена кооперативу.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У ст. 152 ЦПК України зазначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між сторонами виник спір стосовно правомірності прийняття 22.05.2014 року Виконавчім комітетом Кілійської міської ради Одеської області рішення про видачу завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр».

Спірні правовідносини регулюються: Конституцією України; Цивільним кодексом України; ЗУ «Про місцеве самоврядування»; ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та іншими нормативно-правовими актами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Вимога заявниці про заборону Виконавчому комітету Кілійської міської ради Одеської області видавати засвідчені копії завірених копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр» на підставі рішення прийнятого 22.05.2014 року, є аналогічною позовній вимозі зазначеній у позові і її задоволення буде означати фактичне ухвалення рішення, без розгляду справи по суті що суперечить п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

В частині заборони Реєстраційній службі Кілійського районного управління Одеської області проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно Виробничого кооперативу «Центр» на підставі копій свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна Виробничого кооперативу «Центр», завірених виконкомом Кілійської міської ради Одеської області вимога про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки право власності Виробничого кооперативу «Центр» на обєкти нерухомості вже зареєстровано і це витікає зі змісту позовної заяві.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, третя особа Виробничій кооператив «Центр», про визнання протиправним та скасування рішення і стягнення судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.