overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/492/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, суд

В с т а н о в и в :

20.01.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, та не надано доказів про вартість майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 500/4572/13-ц
Провадження № 2/500/302/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вказаними позовами.

05.02.2014 р. цивільна справа за вказаними позовами в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В. у звязку із перебуванням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. на лікарняному із подальшим виходом у декретну відпустку по догляду за дитиною до трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 121 ч.1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про прийняття справи у провадження суду направити особам, яки беруть участь у справі.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Н.В. Баннікова
Справа №489/2373/14-ц 01.08.2014
Провадження №22-ц/784/2255/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про зняття арешту із заставного майна та припинення його розшуку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня 2014 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/4365/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим по вул. Луговій, 26 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, відділу паспортно-реєстраційної та імміграційної роботи Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на___________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3064/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи : Садівниче обєднання громадян «Західний» про стягнення вартості безоблікового користування водою, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,610,1166 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, Законом України «Про громадські обєднання», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Комунального підприємства «Великодолинське» до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи : Садівниче обєднання громадян «Західний» про стягнення вартості безоблікового користування водою задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Великодолинське» (п/р 9616 в Філії ЮГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 328704, ) вартість безоблікового користування водою у сумі 6387,85 грн. та суму судового збору у розмірі 243,60 грн., а разом 6631 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року з 10:00години.

Про судове засідання повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_______________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/674/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7.

Категорія:41/44 Доповідач: Заводян К.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/247/14-ц
№ провадження 2/624/75/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 05 травня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Михальчук В.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

03.04.2014 року у звязку з наданням подружжю строку на примирення, провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між ними не досягнуто, позивач наполягає на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7271/14-ц
провадження № 2-о/753/174/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156, 234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про оголошення фізичної особи померлою та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (каб. 114.) на 12.06.2014 р. о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення коштів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004» про стягнення коштів до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м, Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) з урахування кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 жовтня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу направити копію ухвали та зобов'язати позивача надати власне письмове підтвердження того, що в провадженні судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу по справі направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач може не пізніше дати розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/331/1769/14
(331/6854/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2014 року о 10-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 209/4098/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/522/8131/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.09.2014
Справа № 552/3372/14-ц
У Х В А Л А

04 червня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСББ «ВАТУТІНА 36/11» про вселення, зобовязання не чинити перешкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про вселення, зобовязання не чинити перешкоди.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

04.06.2014
УХВАЛА

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна», про знесення самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Херсонська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, приватне підприємство «Виробничо-житловий центр «Аріадна», про знесення самочинного будівництва та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона справу №668/3073/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька