overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/337/242/2014
2/0823/621/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2014 року Хортицький районний суд
у складі: головуючого - судді Курбатової О.М.
при секретарі - Пильщик Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника,-
в с т а н о в и в :
Начальник Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 просить задовольнити подання та розглядати без участі державного виконавця,
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень не надав, заяви про розгляд подання за його відсутністю до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Боржник заборгованість не добровільно не сплачує, до державного виконавця за викликами не зявляється, на повістки не реагує, його місцезнаходження не відоме.
Виходом за місцем проживання боржника за адресою м. Запоріжжя, вул. Задніпровська,25 «а»-103 встановлено, що за даною адресою ОСОБА_2 не мешкає, його місцезнаходження невідоме, про що складений акт.
Згідно довідки адресного бюро Запорізької області боржник ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у 2011 р., за документом, що посвідчує особу: м. Київ. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС м. Київ боржник зареєстрований по м. Київ та області не значиться.
Державним виконавцем проведено розшук боржника, надіслані запити до ДПІ, АІС «Автомобіль», Державного технічного нагляду, з метою виявлення рухового, нерухомого та іншого майна, транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, зареєстрованого на праві власності за боржником, але згідно відповідей на запити за боржником мана належного ОСОБА_2 не виявлено.
Таким чином встановлено, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання боргових зобовязань.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України та ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження, за поданням державного виконавця суд може оголосити розшук боржника, якщо невідомо його місце проживання.
Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження» ,-
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 25 «а»-103.
Виконання ухвали доручити Хортицькому РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію ухвали направити до Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області для виконання та до ВДВС Хортицького району Запорізької області для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Курбатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6596/14-ц
Провадження № 2/210/2501/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року представником заявника - адвокатом ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було подано вищезазначену заяву. Заява обґрунтована тим, що до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подана заява про визнання права власності в порядку спадкування, після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. З метою підтвердження обставин на які заявник посилається в заяві, а також встановлення зацікавленої особи по справі за необхідне є витребування з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В силу ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч.1 ст.137 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче представник заявника стосуються підстав і предмету заяви, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, заяву про витребування доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалу для виконання направити до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори.

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 год. 01.10.2014 , про що повідомити Чернівецьку міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/1377/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Галичанський О.І.

Категорія:47 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
УХВАЛА

"29" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/12633/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 у заяві ставить питання щодо скасування заходів забезпечення вказаного позову, зазначивши, що потреба у забезпечені вказаної позовної заяви відпала.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, неявка до суду осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2013 року за вимогою позивача ОСОБА_2

2 квітня 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у рівних частинах грошових кошті у загальній сумі 9 573,50 грн., що набрало законної сили.

З матеріалів заяви, зокрема з копії повідомлення Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за № 22/3-30/40029, вбачається, що боржник ОСОБА_3, згідно вказаного рішення суду, сплатив стягувачу ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 9 573,50 грн.

У зв'язку із чим, потреба у забезпечені зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 відпала.

На підставі викладеного та відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 296/12633/13-ц шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 чи за їх дорученням будь-яким фізичним чи юридичним особам незалежно від форми власності, вчиняти будь-які дії спрямовані на зміну власника чи статусу будинку АДРЕСА_1, а саме: продавати, дарувати та будь-яким іншим чином відчужувати чи передавати в користування вказане нерухоме майно.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 454/2737/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 20.09.2005 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Подружнє життя у сторін не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями і тому між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що їх подружні відносини тривалий час мають негативний характер. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Ухвалою від 29.10.2014р. сторонам надано термін на примирення строком на 2 місяці.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає та не заперечує відносно їх задоволення.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 20.09.2005р. у Сокальському відділі реєстрації цивільного стану Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №182.

З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що у сторін є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2005 року у Сокальському відділі реєстрації цивільного стану Львівської області, актовий запис №182, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження №2/337/1847/2014
Справа № 337/5239/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
27.08.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи : Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту , суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи : Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи : Шевченківський ВДВС ЗМУЮ, Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, ДПІ Хортицького району м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 16»« 09» 2014 року на « 16-00» годин.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
Справа №464/5177/13-ц
пр № 6/464/4/15
УХВАЛА

24.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання № 464/5177/13-ц,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 16 січня 2015 року на 16.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"03" лютого 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-НЛ про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-НЛ до ОСОБА_1, управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Львівське комунальне підприємство Затишне, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями, -

в с т а н о в и в:

Заявник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-НЛ звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.364 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення судового засідання.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-НЛ про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Надія-НЛ до ОСОБА_1, управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Львівське комунальне підприємство Затишне, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання приміщень допоміжними та усунення перешкод у користуванні підвальними приміщеннями.

Призначити судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 25.02.2014 р. на 16 год. 30 хв.

Копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_15
Справа № 288/63/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М. Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

18 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Особа, яка подає апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір". До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 11.06.2014 , про що повідомитиТкача ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_7
Провадження № 2/225/1333/2014
Справа № 225/3946/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності на майно померлого ОСОБА_3, та розподіл зазначеного майна.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2014 року помер ОСОБА_4, з яким відповідачка знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Узвязку зі смертю останнього відкрилася спадщина на 1/2 частину майна, а саме: легкового автомобілю ГАЗ-3110 ЗНГ 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль «Тайота», модель «Корола» 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2; маршрутне таксі «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_3. До спадкування закликаються два спадкоємця першої черги переживший один із подружжя та мати спадкодавця. Відповідачка добровільно відмовляється розділити спадщину, приховує місце знаходження спірного майна, саме тому позивач не може надати висновок про оціночну вартість транспорту, та вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності та розподіл майна, в якому ставить питання про накладення арешту на спірне майно з метою забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити авто товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-147, 202 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна зупинити та призначити автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка дійсна вартість транспортних засобів: ГАЗ-3110 ЗНГ 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Тайота», модель «Корола» 2013 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 225/3946/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

По проведенні експертизи, висновок експерта з доданими матеріалами направити в Дзержинський міський суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: