overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/4318/13-ц 15.01.2014
Провадження № 22-ц -784/467/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. ( за дві вимоги немайнового характеру ). Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_3 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 226/2894/14-ц
Провадження № 2/226/1175/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.30 годину 17 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Заставнівського районного суду від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/954/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-о/331/58/14
331/4765/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати обмежено недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Народні засідателі: В.М. Пальченкова

ОСОБА_2

30.10.2014
Провадження 2/185/4654/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

У рішенні Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у цивільній справі 185/11017 /14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, допущено описку: в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена розшифровка заборгованості.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у цивільній справі 185/11017/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки:

в другому абзаці резолютивної частини рішення виключити «девять».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 128/4404/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
21.10.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 16.01.2013 року в сумі 8 652, 89 грн., з яких: 4 349, 06 заборгованість за кредитом; 2 365, 60 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 050, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 388, 23 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7243/14-ц
Провадження № 2-н/552/1556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 715/1478/14-ц
Провадження № 2/715/552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою. Просить суд поділити будівельні матеріали, вироби та конструкції використані на будівництво житлового будинку, які розташовані по вул. Чорновола №4, в смт. Глибока, Чернівецької області, та визнати право власності заЧикалюком ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожному по ? ідеальної частини вказаних будівельних матеріалів.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2014 року Справа № 357/4725/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1240 грн. 52 коп. по особовому рахунку № 356155-0-Г000.0626, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.07.2013 року по 01.03.2014 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 502/2476/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ANOCC9FC00101 від 04.03.2011 року, в сумі 32878 гривень 85 копійок та 328 гривень 79 копійок судового збору.

18.06.2014 року сторони в судове засідання не зявились, однак 16.06.2014 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ANOCC9FC00101 від 04.03.2011 року, в сумі 32878 гривень 85 копійок та 328 гривень 79 копійок судового збору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа № 502/995/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11847,49 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 978,15 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 359,51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 638/8527/14-ц
Провадження № 2-з/638/126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву представника ТОВ "Інвестор-3" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 638/1379/14-ц,

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківської міської ради звернувся з позовом:

до громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2П з вимогою визнати недійсним укладений між ними договір купівлі продажу від 25.09.2008 року нежитлового приміщення;

до ОСОБА_2 та ТОВ Сервісний Центр Трейдінг з вимогою визнати недійсним укладений. у справі № про банкрутство ФОГІ ОСОБА_2, що розглядалася господарським судом Харківської області, між ліквідатором ФОП ОСОБА_2- арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ТОВ "Сервісний Центр Трейдінг договір купівлі продажу від 19.09.2011 року нежитлового приміщення;

до ТОВ Сервісний Центр Трейдінг" та ТОВ Інвестор-3 з вимогою визнати недійсним укладений між ними договір купівлі продажу від 25.04.2013 року нежитлового приміщення.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 03.02.2014 року по справі № 638/1379/14-ц було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Інвестор-3».

Ухвалою Дзержинського районного суду від 14.05.2014 року по справі № 638/1379/14-ц провадження в частині вимог позивача щодо визнання договору купівлі- продажу від 19.09.2011 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_2-арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ТОВ Сервісний Центр Трейдінг недійсним та визнання договору купівлі-продажу від 25.04.2013 року між ТОВ Сервісний Центр Трейдінг та ТОВ «Інвестор-3» недійсним - закрито.

Представник відповдіача просив суд скасувати заходи забезпечення позову по справі.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутні відомосьі про набрання ухвалою законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ "Інвестор-3" про скасування заходів забезпечення позову по справі № 638/1379/14-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін