overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/461/14
Справа № 754/4632/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Заява не містить обгрунтування щодо звернення Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в рівних частках, в той час, як вбачається з доданої до заяви копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, боржникам належить на праві власності по 1/3 частці, а 1/3 частина належить померлій ОСОБА_3, в той же час до заяви не додано будь-яких документів щодо прийняття боржниками спадщини та видачі їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а відтак заявнику необхідно визначитись з розміром частки кожного з боржників у загально заявленій заборгованості у відповідності до їх частки у власності, а також надати відповідний документ, щодо спадкоємства ОСОБА_1 ОСОБА_2 1/3 частки спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 685/941/14-ц
Провадження № 2/685/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» в особі Теофіпольської філії про визнання неправомірним акту експертизи та скасування розрахунку вартості природного газу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, заявивши вимогу про визнання дій ПАТ « Хмельницькгаз» в особі Теофіпольської філії неправомірними та скасування проведеного нарахування відповідачем за період з січня 2014р по липень 2014 р в сумі 4823,10 гривень.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Хмельницькгаз» в особі Теофіпольської філії про визнання неправомірним акту експертизи та скасування розрахунку вартості природного газу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6299/14 Справа № 199/879/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ «Дніпрогаз» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 25.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 367/1951/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4504/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 08.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 01 липня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 25 червня 2014 року, однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання позивачем копії ухвали в зазначену дату.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

За правилами ст. ст. 294, 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана після установлених ст. 294 ЦПК України строків, та питання про поновлення строків не порушується, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним протоколів та акту залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 502/1434/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:Кілійська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме тлумачити заповіт.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Кілійська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 578/772/14-ц
провадження № 2/578/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого - судді Щербина А.С.

секретаря - Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах підопічної ОСОБА_2 до Грабовської сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та з питань надзвичайних ситуацій Краснопільської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування,-

керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності житлового будинку за адресою с.Грабовське, вул.Ринок, 28, Краснопільського району Сумської області ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку літера А-1, 1974 року побудови з прибудовою літер а, 1974 року побудови, прибудовою літер а1, 1974 року побудови, тамбуром літер а2, 1974 року побудови, загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м, та господарських будівель убиральні літера Б, 1980 року побудови, сарая літера В, 1978 року побудови, воріт з хвірткою, 1978 року побудови, огорожі №2, 1982 року побудови, огорожі №3, 1974 року побудови, загальною вартістю 72382 грн., розташованих за адресою с.Грабовське, вул. Ринок, 28, Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на ? частину житлового будинку літера А-1, 1974 року побудови з прибудовою літер а, 1974 року побудови, прибудовою літер а1, 1974 року побудови, тамбуром літер а2, 1974 року побудови, загальною площею 63,9 кв.м, житловою площею 41,5 кв.м, та господарських будівель убиральні літера Б, 1980 року побудови, сарая літера В, 1978 року побудови, воріт з хвірткою, 1978 року побудови, огорожі №2, 1982 року побудови, огорожі №3, 1974 року побудови, загальною вартістю 72382 грн., розташованих за адресою с.Грабовське, вул. Ринок, 28, Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування після смерті батька ОСОБА_5, який помер 24 жовтня 2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 26 серпня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_5, до Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є відокремлений підрозділ Локомотивного депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця про скасування наказу про припинення трудового договору, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Дану справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця та апеляційною скаргою ОСОБА_4, який за договором про надання юридичних послуг представляє інтереси ОСОБА_5, призначити до розгляду призначити до розгляду на 12:00 годину 19.03.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця, відокремлений підрозділ Локомотивного депо Чернівці ДГТО Львівська залізниця.

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа №487/6856/13-ц 21.10.2014
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2014 року на 11 год.40 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
пр. № 2-о/759/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про поновлення дієздатності ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Орган Опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення дієздатності ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та прокурора Святошинського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/812/14-ц Провадження № 22-ц/772/2997/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за заявою ОСОБА_4 ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 червня 2014 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа №1/224/32/12 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/621/14-ц
Провадження № 2/715/298/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2779/14-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О.В.
Категорія 57 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

з участю секретаря

судового засідання Камінної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Житомирського державного технологічного університету про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою Житомирського державного технологічного університету на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись с. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету відхилити, а ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження 2/127/8039/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач звернулась в суд з клопотанням про витребування з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області відомостей про отримані доходи ОСОБА_2, як само зайнятої особи, фізичної особи підприємця, засновника, власника, співвласника приватного підприємства, товариства, тощо та інших доходів за 2013-2014 роки та ідентифікаційний номер платника податків.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 30- річчя Перемоги, 21) надати суду відомості про отримані доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як самозайнятої особи, фізичної особи підприємця, засновника, власника, співвласника приватного підприємства, товариства, тощо та інших доходів за 2013-2014 роки.

Докази безпосередньо направити до суду в найкоротший термін.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: