overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1114/13-ц
Провадження2/698/473/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1114/13-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на "20" січня 2014 р. о 09:45 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 198/480/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимоги викладеній в п.1 прохальної частини заяви заявник просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 (ас. 2).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юрївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої 19 серпня 2013 року в с. Варварівка Юр»ївського району, Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 05.09.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особі ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 17 грудня 2014 року , про що повідомитиВДВС Сокирянського РУЮ, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 615/1922/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 11 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 272/1826/13-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В.В.Категорія 27 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2014 року на 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3636/14-ц Провадження № 22-ц/772/4042/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 31Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8136/14 Справа № 186/2157/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 02.10.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/235/2353/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2014року на 09.15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3594/14-ц
Провадження №:6/138/73/14

У Х В А Л А
9 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Капацин Л.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ у Вінницькій області Мельник Т.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за : виконавчим листом №2а/0270/2826/12, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 30.07.2012 на суму 1732,80 грн..; вимогою 362, виданою УПФУ в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі 30.05.2013 на суму 1194,03 грн.
Проте, подання державного виконавця не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5.
Зокрема, відповідно до п 11.1.2 Інструкції у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.
Враховуючи, що у поданні державного виконавця зазначені дані відсутні, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України подання слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань - залишити без руху.
Надати державному виконавцю строк до 19.12.2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/274/14-ц
Провадження №2/726/171/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 Дітера до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 Дітером, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 серпня 2003 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1065 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 232/3954/12 Провадження № 22-ц/772/2253/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 685/470/14-ц
Провадження № 2/685/165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/165/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 8 травня 2014 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/312/14-ц провадження № 2/366/70/14

30 січня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Страхоліської сільської ради

третя особа: Управління Держкомагентства в Іванківському районі

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/312/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 лютого 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 295/8686/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 25 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М, вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа регіональне відділення приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про передачу справи за підсудністю .

22 жовтня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку").

Відповідно до п.6 ч.1 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду.

Згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені лише ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подана апеляційна скарга на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю. Ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апелянтом не оскаржується. Виходячи із системного аналізу наведених вимог закону, ухвала суду першої інстанції про відмову в передачі справи до іншого суду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

А тому апеляційну скаргу слід повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2014 року разом зі справою повернути до Богунського районного суду м.Житомира для виконання вимог закону.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за усним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:20 14.01.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (58007, м. Чернівці, вул. Хотинська, 45 а/70), ОСОБА_4 (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Сурмичі, 15/69).

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3

№22ц-1825/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Провадження 2-5455/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 14.08.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно, а після цього - з 23.07.2017 року стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: