overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1185/14-ц
Номер провадження №2/351/611/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття с падщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття с падщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 10.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5970/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.15 год. 17.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.12.2014 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/711/13-ц Провадження № 22-ц/795/1899/2014 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарях: Зіньковець О.О., Коваленко Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 07 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/9190/14-ц
Номер провадження 2/676/3451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.12.2014 р. на 11.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони по справі правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони по справі правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року.

Витребувати із Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за № 316/619/13-ц (6/316/20/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
н/п 2-н/640/3122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/640/3068/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/331/1770/14
(331/6855/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 592/8521/14-ц
Провадження №4-с/592/61/14

УХВАЛА

про залишення скарги без руху

11 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано без додержання наступних вимог: а саме, згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про відкладення провадження у виконавчий дій.

Дана скарга була надіслана на адресу Ковпаківського районного суду поштою.

Згідно відмітки відділення поштового звязку на конверті, дана скарга була надіслана на адресу суду 04 серпня 2014 р., а оскаржувані постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № 43806918, ВП № 43729816 винесені 09 липня 2014 р. та 10 липня 2014 р.

Скаржник отримав оскаржувані постанови 24 липня 2014 року, відповідно відмітки на супровідній Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, залишити без руху, запропонувавши скаржнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
04.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/6689/14-ц
Справа № 2сз/205/63/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А НО В И В :

Позивач 01 серпня 2014 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма додатками.

03 листопада 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Розглядаючи дане питання суд виходить з наступного.

Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно в обґрунтування своїх вимог надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 445/2029/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КС "Галіція Кредит" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 12283,38 грн.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суми судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Зокрема, згідно ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, майнового характеру, судовий збір сплачується за такою ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк протягом п'яти, днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву кредитної спілки "Галіція Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху і надати позивачу строк протягом п'яти днів, з дня отримання копії даної ухвали, усунути вищезазначені недоліки.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М. В. Бакаїм
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу приватного підприємства «Шора» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом приватного підприємства «Шора» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Шора» на вищезазначені судові рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Шора» строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного підприємства «Шора» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок порушення працівником покладених на нього трудових обов'язків за касаційною скаргою приватного підприємства «Шора» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 2-2761/2011р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 397/1544/14-ц
У Х В А Л А

11.11.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, а саме просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька дитини

Для зясування обставин по зазначеній справі необхідні спеціальні пізнання в області судової медицини, а тому необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судово-генетичної експертизи експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи .

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

1.Призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи ( м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева,14, тел.0562-46-34-45).

2.На вирішення експертизи поставити слідуюче питання :

Чи є позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя 27400 АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

3.Направити експертам :

копію ухвали ;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для відібрання аналізів.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України .

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

6. Відповідачу - ОСОБА_2 забезпечити явку дитини - ОСОБА_3 до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :/підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер справи 623/4838/13-ц
Номер провадження 2/623/201/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60,69-72 СК України, ст. ст. 368,372 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя і визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку № 13 А по вулиці Коцюбинського в м. Ізюмі Харківської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун