Провадження № 6/161/721/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Кейт-Колект» звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року видано виконавчі листи № 203/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2001253 грн. 79 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 лютого 2007 року та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2007 року, а також по 850 грн. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Зазначає, що вказані виконавчі листи перебували на виконанні у другому відділ виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, однак були повернути стягувачу у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження на рішення суду, на підставі якого вони були видані.

Вказує, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого права вимоги заборгованості за кредитними договорами № 0 від 13 лютого 2007 року та № 0 від 26 липня 2007 року відступлені ТОВ «Кей-Колект».

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів № 203/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2001253 грн. 79 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 лютого 2007 року та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2007 року, а також по 850 грн. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект».

Сторони по справі в судове засідання по невідомим суду причинам не з'явилися. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року видано виконавчі листи № 203/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2001253 грн. 79 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 лютого 2007 року та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26 липня 2007 року, а також по 850 грн. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, про що в матеріалах справи наявна відповідна відмітка.

Заявником не надано доказів, що вищевказані виконавчі листи перебувають на виконанні в відділах Державної виконавчої служби України та виконавче провадження за вказаними виконавчими листами відкрито. Також такої обставини не встановлено судом.

Крім того, як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виконавчі листи були повернуті Державною виконавчою службою до суду, в зв'язку з відкриттям апеляційного провадження.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Кейт-Колект» у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог, оскільки відповідно до чинного законодавства України заміна сторони виконавчого провадження можлива лише при здійсненні виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за поданням державного виконавця, або за заявою сторін такого провадження.

Керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.