Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лебенської Л.І., відповідача, його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство у своєму позові просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 2789 грн. 14 коп. виплаченого страхового відшкодування. Вимоги, з посиланням на ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», мотивовані тим, що з вини відповідача, 03.12.2013 було пошкоджено автомобіль третьої особи, якій було виплачене страхове відшкодування, однак ОСОБА_1 не повідомив страховика про пригоду, а тому має відшкодувати завдані збитки в порядку регресу.

У судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали. Категорично стверджували, що ОСОБА_1 особисто телефонував представнику страхової компанії в день ДТП. Просили для перевірки цих доводів витребувати деталізацію дзвінків позивача за 06.12.2012.

Позивач в судове засідання не зявився. Просив розгляд справи проводити без його участі. Позов підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг. їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Враховуючи думку учасників процесу, неможливість підтвердження істотних обставин справи іншим чином, ніж шляхом витребування інформації з обмеженим доступом, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.. 34 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дехтярівська, 53) деталізацію зєднань абонента +97 за 06 грудня 2012 року, або ж повідомити чи відбувалась в цей день телефонна розмова абонента з номером +75.

Надану інформацію направити на адресу Житомирського районного суду (м. Житомир, вул.. Щорса, 92 каб. 20).

Копію ухвали для виконання направити ПрАТ «Київстар».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.Г.Баренко