overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1419/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/80/2014
04 серпня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
17 липня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання в сумі 1700,17 гривень та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 гривень.
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 1700,17 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Стягнути з ОСОБА_1, І/Н НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства 1700,17 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/285/14-ц

№пр. 2/384/57/2014

25 квітня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі третій особі надіслати копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05 травня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/11407-13-ц (провадження № 2/489/557/14).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 16.01.2015 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати до 16.01.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Провадження № 2/185/4882/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/1359/14-ц
Провадження 2/483/467/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос", Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТзОВ "Форт Геліос", Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, в якій просить визнати недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - гараж з підсобними приміщеннями, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, 158.

Крім того, в позовній заяві міститься клопотання про витребування доказів, а саме витребувати:

- у ТзОВ "Форт Геліос" правоюстановлюючі документи про право власності на гараж з підсобними приміщеннями, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, 158;

- у Реєстраційній службі Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно - гараж з підсобними приміщеннями, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, 158.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос", Реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 08 липня 2014 року.

Витребувати у ТзОВ "Форт Геліос" правоюстановлюючі документи про право власності на гараж з підсобними приміщеннями, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, 158.

Витребувати у Реєстраційній службі Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області документи на підставі яких було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно - гараж з підсобними приміщеннями, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренко, 158

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/13909/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9189/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Семенюк Т.А.

Суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

відповідно до вимог ст.ст. 202-204 ЦПК України, розглянувши питання про відновлення провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року позов задоволено повністю.

Договір іпотеки від 23 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1802 визнано недійсним.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

1 жовтня 2014 року, в судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання довіреності недійсною.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 про визнання довіреності недійсною.

За таких обставин колегія вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 2/0202/1663/2014
УХВАЛА

21 січня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 221, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, оскільки судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки даної установи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, що не висловили в судовому засіданні заперечень, дослідивши матеріали справи вважає необхідним залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки зазначеної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК № 221, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити копію заяви, копію позову.

Суддя:
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Витребувати з Сніжнянського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 245/1925/13ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення суми оплати по листкам непрацездатності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення суми оплати по листкам непрацездатності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 442/1292/14-ц н/п 2/442/722/2014) з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від

25 червня 2014 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Северинівка» до обслуговуючого кооперативу «Северинівка-Сервіс», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівський районний підрозділ публічного акціонерного товариства «Київобленерго», публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Северинівка» до обслуговуючого кооперативу «Северинівка-Сервіс», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Макарівський районний підрозділ публічного акціонерного товариства «Київобленерго», публічне акціонерне товариство «Київобленерго», про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 370/106/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк