overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

24 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І, Дербенцевої Т.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року.

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року необхідно зупинити до закінчення касаційного провадження. Зупинення виконання ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції, законом не передбачено.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін Т.П.Дербенцева
Справа №484/5797/13-ц 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/508/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши доповнення до апеляційної скарги управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року закрито провадження по справі на підставі ч.2 ст. 205 ЦПК України.

25 грудня 2013 року УДАІ УМВС в Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

10 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшли його доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем подачі апеляційної скарги та доповнень до неї було 25 грудня 2013 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строку, передбаченого ЦПК України, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2013 року повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків за банківським вкладом та збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення відсотків за банківським вкладом та збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 18 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 208/6141/13-ц (провадження № 2/208/2073/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 537/2773/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.06.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Чернявської Н.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу, -
- Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, внаслідок невиконання Угоди про погашення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 червня 2014 року
Справа №: 653/678/14-ц
Провадження № 2/653/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 року о « 10» год. « 30 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 488/5692/14-ц
Провадження № 2/488/252/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21 січня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 05.03.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/62/15-ц
Провадження № 2/209/585/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірір 2500 гривень..

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-62/585/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

51900

відповідач:

ОСОБА_2

зареєстрований:

АДРЕСА_2

м. Дніпродзержинськ 51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 19.01.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», третя особа - колективне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект», про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», третя особа - колективне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект», про захист авторських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ», третя особа - колективне підприємство «Проектно-вишукувальний інститут Київагропроект», про захист авторських прав.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 509/4963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Кароліно-Бугазька сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами ,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд, встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його рідним братом ОСОБА_2, померлим 14.06.2014 р., посилаючись на письмову відмову нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з недоведеністю факту їхніх родинних відносин зі спадкодавцем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Кароліно-Бугазька сільська рада про встановлення юридичного факту родинних відносин між фізичними особами ;

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 20104р. о 13.00 год.

3. Запропонувати представнику зацікавленої особи в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2014 року Справа 337/6675/14-ц
Провадження №2-н/337/2201/2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2460,94 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 314/4684/14-ц
Провадження № 2/314/1291/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" про відшкодування заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Вільнянський маслозавод" про відшкодування заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11.00 год. 05.08.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.07.2014