overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

05 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати із Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення (№ 230/2345/12).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених споруд; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державного комітету України із земельних ресурсів у м. Ізмаїл, про встановлення меж землекористування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведених споруд; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державного комітету України із земельних ресурсів у м. Ізмаїл, про встановлення меж землекористування.

Витребувати із Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 2-31/11 (провадження № 2/500/4/13).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 591/4534/14-ц Провадження № 2-н/591/1042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У х в а л а

23 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 і ТОВ «Лікфарм» на рішення апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікфарм» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Маріупольської міської ради, орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Витребувати Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 04 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 417/96/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" червня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач надав суду письмове заперечення проти позову, в якому просив суд зупинити провадження у справі в звязку з тим, що 22.05.2013 року його автомобілем «Toyta Gamry» реєстраційний номер ВВ 00-46ВЕ ,який знаходився біля приміщення Податкової адміністрації Харківської області по вул.Карла Маркса ,30, у м.Харкові ,незаконно заволоділи гр-ни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ленінським РВ ХМУГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування.

Позивач вважає вимогу про зупинення провадження у справі безпідставною, посилаючись на те, що вказані відповідачем обставини не стосуються суті позову та правовідносин з кредитування.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач передав належний йому автомобіль «Toyta Gamry» реєстраційний номер ВВ 00-46ВЕ гр-ну ОСОБА_6 , у якого цей автомобіль викрали , і в звязку з цим 26.05.2013 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення гр.-ми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Проведення досудового розслідування зазначеного правопорушення не стосується правовідносин , які виникли між сторонами в справі з приводу кредитування , а тому підстав для зупинення провадження в цій цивільній справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, витребувавши справу із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно приватним акціонерним товариством «МТС Україна» заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт», приватне акціонерне товариство «МТС Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТС», про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №266/4275/14-ц
Провадження№ 6/266/259/14
УХВАЛА

04.11.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення від 25 червня 2014 року Приморського районного суду м.Маріуполя за позовом кредитного союзу «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Бюджет» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за позовом ОСОБА_2 В,ячеславівни до кредитної спілки "Бюджет" про визнання договору поруки припиненим, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 В,ячеславівна.

Судом встановлено, що оскільки вирішення питання за позовом може вплинути на права ОСОБА_2, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

Згідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення - ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залученій третій особі направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Курбанова Н. М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2014 року Справа № 462/7138/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Граніт " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
У х в а л а

23 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом №0418/7188/2012 (№2/0203/745/2013).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 536/912/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про визнання права власності на нерухоме майно посилаючись, що ОСОБА_2, яка померла 04 січня 2013 року належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями в с. Ковалівка вул. Радянська, 16-а Кременчуцького району Полтавської області і він являється спадкоємцем її майна за законом. Нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори йому відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок з господарськими будівлями.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку в с. Ковалівка вул. Радянська,16-а Кременчуцького району Полтавської області.

Позовна заява ухвалою судді від 14 травня 2014 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви після спливу визначеного терміну: ухвалу суду позивач отримав 20 травня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, а уточнену позовну заяву подав 27 травня 2014 року, та не в повному обсязі, тому в відповідності до ст. ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/186/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

16.01.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.12.2013 року, виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», яким з неї, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 стягнута сума заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 03.12.2013 року по справі № 644/12141/13ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 20.01.2014 р. на 10-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 509/471/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 квітня 2014 року смт. Овідіополь

суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради, ОСОБА_2, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовки розгляду справи виникла потреба виявити усіх спадкоємців померлого ОСОБА_4, який помер 11 червня 2013 року, для притягнення їх до участі в розгляді справи, для чого потрібно витребувати копію спадкової справи на померлого.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області вищеназвану спадкову справу, або належним чином завірену її копію, заведену на імя померлого ОСОБА_4, який помер 11 червня 2013 року.

У випадку відсутності зазначеної спадкової справи, прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_6