Провадження №2/522/3925/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди 23 176 грн. та витрат з оцінки завданої шкоди 1000 грн. і судовий збір.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 13.07.2013р. відповідач ОСОБА_3, яка вважає, що ОСОБА_2 незаконно користується каналізацією, шляхом умисного задуву монтажною піною лежака у каналізаційному колодязі здійснила затоплення приміщень квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира НОМЕР_2), власником якої є ОСОБА_2 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 позивачеві завдано матеріальні збитки у вигляді коштів, витрачених ним на відновлювальний ремонт квартири НОМЕР_2.

На підтвердження своїх доводів про те, що затоплення приміщень квартири НОМЕР_2 сталося 13.07.2013р. саме внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, позивач посилається, зокрема, на:

- акт від 15.07.2013р., складений комісією дільниці №8 КП «ЖКС «Порто-Франківський» (далі - акт про залиття від 15.07.2013р.)(т.1, а.с.46);

- матеріали перевірки Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області №9744-13р (ЖЄО №13913 від 14.07.2013р.) (т.2, а.с._).

На підтвердження розміру завданих затопленням матеріальних збитків позивач посилається на Звіт від 17.09.2013р. по оцінці вартості затрат на відновлення пошкоджених підсобних підвальних приміщень квартири НОМЕР_2, в результаті затоплення з каналізаційної мережі, складений ФОП ОСОБА_4, який має свідоцтво оцінювача (далі - Звіт оцінювача від 17.09.2013р.)(т.1, а.с.8-68).

На підтвердження розміру витрат з оцінки завданої шкоди, що становлять 1 000грн., позивач посилається на:

- договір №09-0913/ЭО від 12.09.2013р., укладений ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_4 (т.1, а.с.69-71);

- акт №09-0913/ЭО-1 від 12.09.2013р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (т.1, а.с.72).

Посилаючись на вищевказані обставини, а також на правила ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV (далі - ЦК), представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки у розмірі 23 176грн., витрати, пов'язані з оцінкою завданих пошкоджень, у розмірі 1 000грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак його представники ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 в минулих судових засіданнях підтримали заявлені позивачем вимоги в повному обсязі з викладених в позові підстав та просили суд їх задовольнити. При цьому зазначили що у позивача є проект на водовідведення, відповідно до якого і приєднана каналізація. В судовому засіданні 18.12.2014р. ОСОБА_5 також просила позов задовольнити та зазначила, що 13.07.2013р. був залитий підвал позивача, тобто цокольний поверх, на підтвердження залиття наданий Акт КП «ЖКС «Порото-Франківський» та висновок спеціаліста про розмір шкоди. На питання головуючого пояснила, що 1-й поверх був сухий, а протікання сталося з труби на цокольному поверху в наслідок того, що мабуть були включені крани з водою на 1-му поверсі і вода пішла по самотьочної каналізації зверху вниз через цокольний поверх, але так як там була труба заглушена, то можливо і стався прорив цієї труби на цокольному поверху (в підвалі). Але як саме і в я кому місці сталося залиття , в наслідок чого був залитий саме підвал, вона не може пояснити. Також їй невідомо чи запрошували відповідачку на місце залиття при складанні Акту КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання вважали, що у позові слід відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та просили стягнути судові витрати з позивача.

Так, заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 та її представник пояснили суду про те, що для відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів і пристроїв квартири АДРЕСА_1 у каналізаційну мережу ОСОБА_2 влаштовано відвідний трубопровід, каналізаційний випуск від якогоним самовільно приєднано до одного з колодязів внутрішньодворової мережі водовідведеннябудинку АДРЕСА_1 що обслуговується та утримується в належному технічному станіза рахунок коштів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія» (далі - ОСББ «Софія»), головою правління якого є відповідач ОСОБА_3

Починаючи з 2012 року до теперішнього часу ОСОБА_2 самовільно користується внутрішньодворовою мережею водовідведення,яка обслуговується та утримується за рахунок коштів ОСББ «Софія», та належить на праві спільної часткової власності його членам. Позивач не мав права приєднуватися до їх каналізації, так як йому були надані дозвільні документи на приєднання до каналізації до будинку №19, а не буд.№17.

Також на думку відповідачки, прокладання відвідного каналізаційного трубопроводу та приєднання каналізаційного випуску системи водовідведення квартири НОМЕР_2 до існуючої внутрішньодворової мережі водовідведення виконано ОСОБА_2 з істотними порушеннями будівельних норм та з відступами від раніше узгодженої проектно-технічної документації на водовідведення квартири НОМЕР_2. Зокрема, в порушення встановлених технічних норм та правил випуск відвідного каналізаційного трубопроводу від квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 самовільно приєднано до каналізаційного колодязя на значній висоті від дна вказаного колодязя.

Відповідачка та її представник адвокат ОСОБА_6 пояснили суду, що за вказівкою голови правління ОСББ «Софія» ОСОБА_3 13.07.2013р. проводились роботи з очищення каналізаційного колодязя, що знаходиться на балансі ОСББ «Софія», від фрагментів каналізаційної труби, брил штукатурки, що відпали від стіни колодязя, та інших сторонніх предметів. Оскільки випуск відвідного каналізаційного трубопроводу від квартири НОМЕР_2 протиправно приєднано до колодязя на значній висоті від його дна, то з метою недопущення витоку з цього випуску стічних вод викликаним нею спеціалістом-сантехніком, прізвище якого вона не пам'ятає, виконувались роботи з очищення колодязя, тому і виникла потреба у блокуванні вказаного відвідного каналізаційного трубопроводу, самовільно влаштованого ОСОБА_2

ОСОБА_3 вважає, що здійснене за її вказівкою блокування з боку колодязя влаштованого ОСОБА_2 відвідного каналізаційного трубопроводу ніяк не могло спричинити таке затоплення підсобних підвальних приміщень квартири НОМЕР_2. Також незрозумілий механізм затоплення підвального приміщення з 1-го поверху і крім того вона зазначила, що каналізація у позивача не напорна, тому вона ніяк не могла розірватися. Колодязь у дворі не переповнювався, тому залиття не могло статися. Про залиття їй стало відомо тільки з виклику до суду.

Крім того, ОСОБА_3 пояснила суду, що незважаючи на те, що вказаний каналізаційний колодязь внутрішньодворової мережі водовідведеннябудинку АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ОСББ «Софія», обслуговується та утримується за рахунок коштів ОСББ «Софія», та належить на праві спільної часткової власності його членам, однак ні вона, ні інші представники ОСББ «Софія» не залучались для участі у обстеженні затоплених приміщень квартири НОМЕР_2:

- ні 15.07.2013р., коли комісією дільниці №8 КП «ЖКС «Порто-Франківський» проводилось обстеження вказаних приміщень та був складений акт про залиття від 15.07.2013р. (т.1, а.с.46);

- ні 12.09.2013р., коли проводилось обстеження затоплених підсобних підвальних приміщень квартири НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_4, з метою оцінки розміру завданих матеріальних збитків (т.1, а.с.20-22).

Оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 просили суд відмовити у позові ОСОБА_2 повністю.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, а також матеріали Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ЖЕО №13913 по заяві ОСОБА_1, й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у позові ОСОБА_2 слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_2 належить на праві власності кв.АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 23.01.2012р. (а.с.5), яка складається з приміщень, аг. пл..128,9 кв.м. та житлових- 48,3 кв.м.

Згідно технічного паспорту від 20.09.2012р. вбачається, що квартира позивача складається з 1-го поверху на якому розташовані санвузол та душова, кухня та підвалу, в якому відсутні будь-які сантехнічні прилади.

Згідно робочого проекту на водопостачання та водовідведення на АДРЕСА_1, виготовленого ПП «ПРОЕКТСЕРІС» (а.с.187-192) та технічних умов КП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР» ( від 09.04.2012р. (а.с.193-197) та узгодженим проектом з філіє «Інфоксводоканал» вбачається, що надано дозвіл на водопостачання квартири від внутрідворового водопровода житлового будинку АДРЕСА_1 та підключення виконати в існуючому колодязі або монтувати новий.

13.07.2013р. в квартирі ОСОБА_2 сталося залиття, в підтвердження чого надано Акт КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 15.07.2013р.(а.с .46) який складено ст. майстром, майстром та начальником дільниці №8, про обстеження підсобного підвального приміщення квартири АДРЕСА_1, де спостерігалося намокання пола 30 кв.м., від полу вище плінтуса намокання стіни, наявність луж води на полу, промокле коврове покриття, та про те, що залиття виникло в результаті задуву монтажною піною каналізаційного лежаку в каналізаційному колодязі невідомими особами.

Згідно звіту від 17.09.2013р. складеного СПД- ОСОБА_4 виконаного на замовлення ОСОБА_8, вартість затрат на поновлення затоплених підсобних підвальних приміщень складає 23 176 грн., що становить 2900 долл США по курсу 7,993 грн.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів за №9744-13р. по заяві ОСОБА_1 вбачається, що були відібрані пояснення у ОСОБА_3 16.07.2013р . як голови ОСББ «СОФІЯ», ОСОБА_1 про залиття цокольного поверху, тому він викликав сантехніка який з'ясував що каналізаційна труба яка знаходиться в дворовому колодязі будинку №17 була задута монтажною піною ті який своїми силами її очистив , ОСОБА_9 яка проживає в квартирі позивача та яка пояснила, що вона встановила 13.07.2013р. що ллється вода з каналізаційної труби і вона припинила користуватися водою, після чого був затоплений цокольний поверх та спричинений матеріальна шкода. Згідно висновку від 17.07.2013р. зазначено, що 14.07.13р. до них звернувся з заявою ОСОБА_1 з приводу затоплення цокольного поверху його квартири, встановлено, що ОСОБА_3 разом з іншими працівниками була забита каналізація у зв'язку з тим, що вони вважають, що мешканці АДРЕСА_1 незаконно користуються каналізацією. Для відшкодування збитків заявнику було рекомендовано звертатись до суду.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, обставини затоплення якої є предметом дослідження у даній справі, розміщується в окремо розташованій будівлі, що є прибудовою до кам'яної огорожі, яка розділяє дворові ділянки будинку АДРЕСА_1 (останній являє собою будівлю Одеського апеляційного адміністративного суду).

При цьому будівля, в якій розміщується квартира АДРЕСА_1 а у внутрішньодворовому просторі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, результатами візуального огляду вказаного об'єкта нерухомого майна, що відображені:

- на стор.3 Заключення №1185 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 26.06.2014р. судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (далі - Висновок експерта №1185)(т.1, а.с.234-239);

- в підрозділах 2.1, 2.2 розд.1 «Оцінка технічного стану об'єкта» Звіту оцінювача від 17.09.2013р. (т.1, а.с.14-16);

- в акті про залиття від 15.07.2013р. (т.1, а.с.46).

Крім того, зазначена обставина підтверджується також:

- листом філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» від 05.05.2014р. №1361-15/689, адресованим ОСББ «Софія» (т.1, а.с.243-244);

- розпорядженням Приморської районної адміністрації від 15.12.2011р. №1131 «Про присвоєння квартирі АДРЕСА_1, поштової адреси: АДРЕСА_1».

Розташована в межах дворової ділянки внутрішньодворова мережа водовідведення, яка з'єднує випуски з двох окремих житлових будівель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та у свою чергу, приєднана до централізованих мереж водовідведення, знаходиться на балансі, обслуговується та утримується в належному технічному станіза рахунок коштів ОСББ «Софія», з чим у судовому засіданні погодились представники позивача.

У свою чергу, для відведення стічних вод від санітарно-технічних приладів і пристроїв квартири НОМЕР_2 у каналізаційну мережу ОСОБА_2 влаштовано відвідний трубопровід, каналізаційний випуск від якого ним приєднано до одного з колодязів внутрішньодворової мережі водовідведення будинку АДРЕСА_1 що обслуговується та утримується за рахунок коштів ОСББ «Софія».

Як зазначено в листі філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» від 05.09.2013р. №2594-10, адресованому голові ОСББ «Софія» (т.1, а.с.165), проектно-технічна документація системи водовідведенняквартири НОМЕР_2 виконана на підставі Технічних умов на водопостачання та водовідведення квартири НОМЕР_2 від 09.04.2012р. №144, розроблених КП «Сервісний центр» Одеської міської ради.

Відповідно до п.2.3 вказаних Технічних умов №144 від 09.04.2012р. (т.1, а.с.193-194), водовідведення реконструйованої ОСОБА_2 квартири НОМЕР_2 передбачено до внутрішньобудинкової (внутрішньодворової) мережі каналізації діаметром 250 мм, згідно дозволу КП «ЖКС «Порто-Франківський» від 01.03.2012р. №539 (т.1, а.с.192).

Проте, всупереч наявним дозволам та погодженій проектно-технічній документації, ОСОБА_2 самовільно підключено квартиру АДРЕСА_1, яка обслуговується та утримується за рахунок коштів ОСББ «Софія».

В листі філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» від 05.05.2014р. №1361-15/689, адресованому ОСББ «Софія» (т.1, а.с.243-244) вказується про те, що після погодження у травні 2012 року проектно-технічної документації на водовідведення квартири НОМЕР_2 власник цієї квартири не звертався в Міськканалізацію з проханням про обстеження прокладеної каналізації на предмет її відповідності вимогам ТУ та проектно-технічної документації. Тому акт про підключення квартири НОМЕР_2 до централізованих мереж водовідведення ОСОБА_2 не видавався.

Таким чином, з наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 самовільно користується внутрішньодворовою мережею водовідведення, яка обслуговується та утримується за рахунок коштів ОСББ «Софія».

Крім того, у зазначеному листі філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» від 05.05.2014р. №1361-15/689 (т.1, а.с.243-244) вказується про те, що роботи з підключення прокладеної ОСОБА_2 каналізації виконано з порушенням будівельних норм та з відступами від раніше узгодженої проектно-технічної документації на водовідведення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 самовільно розширені, внаслідок чого відстань від стіни будинку до мереж внутрішньодворової каналізації складає 0,3 м (згідно ДБН 360-92 відстань від фундамента будівлі до мереж каналізації повинна бути не менше 3 м);

- приєднання до існуючого колодязя внутрішньодворової мережі водовідведення випуску від квартири НОМЕР_2 виконано на глибині 0,6 м, що менше ніж глибина промерзання ґрунту;

- не встановлено перепадний стояк;

- не загерметизовано місце входження каналізаційної труби в колодязь внутрішньодворової мережі водовідведення.

Отже, з вищенаведеного випливає, що при приєднанні каналізаційного випуску системи водовідведення квартири №11-б (буд.№19) до існуючої внутрішньодворової мережі (буд. №17) водовідведення ОСОБА_2 не дотримано вимог:

- Робочого проекту на водопостачання та водовідведення квартири НОМЕР_2, виконаного ПП «Інжинірингова компанія «Проектсервіс» (т.1, а.с.187-191);

- Технічних умов на водопостачання та водовідведення квартири НОМЕР_2 від 09.04.2012р. №144, розроблених КП «Сервісний центр» Одеської міськради (т.1, а.с.193-194);

- нормативно-правових актів у галузі будівництва, стандартів, норм та правил.

Ухвалою суду від 13.02.2014р. (т.1, а.с.216-217, 220, 223-226, 228-229) у зв'язку з непогодженням відповідачки з звітом про оцінку, призначено у даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про:

- встановлення причин та механізму затоплення приміщень квартири НОМЕР_2, що сталося 13.07.2013р;

- визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі НОМЕР_2, для усунення наслідків її затоплення та приведення до попереднього стану, що передував затопленню.

Як зазначено у Висновку судово-будівельної експертизи експерта №1185від 26.06.2014р. (т.1, а.с.234-239), при складанні акту про залиття від 15.07.2013р. (т.1, а.с.46) комісією дільниці №8 КП «ЖКС «Порто-Франківський» допущено порушення форми, передбаченої Додатком 4 до пункту 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207). Оцінюючи акт про залиття від 15.07.2013р., суд погоджується з Висновком експерта №1185 в зазначеній його частині, оскільки дійсно всупереч вимогам, передбачених формою, що визначена Додатком 4 до п.2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. №76 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207):

- вказаний акт про залиття від 15.07.2013р. (т.1, а.с.46) не затверджено начальником дільниці №8 КП «ЖКС «Порто-Франківський»;

- до складу відповідної комісії, якою складено цей акт, не було включено представника власника багатоквартирного будинку або представника будинкового комітету.

Згідно з Висновком судового експерта №1185 (т.1, а.с.234-239) було встановлено:

- не встановлено слідів залиття квартири НОМЕР_2;

- у разі задуву монтажною піною лежака у каналізаційному колодязі (згідно акту про залиття від 15.07.2013р.) стічні води у разі подальшого користування санітарно-технічними приладами в квартирі НОМЕР_2 не стікали б.

В результаті обстеження каналізаційного колодязя, розташованого у внутрідомовій території житлового будинку АДРЕСА_1-, встановлено, що каналізаційна пластикова труба має вихід з підвального приміщення №9 обстежуємої квартири в каналізаційний колодязь з подальшим відгалуженням труби вниз. Також було встановлено, що наявність частини старої чугунної труби, задутою монтажною піною, проте в підвальному приміщенні №9 кв.НОМЕР_2 відсутня будь-яка чугунна труба.

В Акті про залиття від 15.07.2013р. зазначено про пошкодження в результаті залиття, тільки підвальних приміщень, в яких відсутнє встановлене санітарно-технічне обладнання. На момент огляду відсутні видні сліди ремонту елементів каналізаційної системи.

Також у Висновку судового експерта №1185 (т.1, а.с.234-239) наводиться перелік, який складається з трьох можливих технічних причин залиття квартири НОМЕР_2 (із зазначенням механізму залиття), однак, вказується про те, що жодна з цих причин не знаходить свого підтвердження в матеріалах даної цивільної справи №522/25288/13-ц.

Згідно з Висновком експерта №1185 неможливо:

- встановити причини та механізм залиття приміщень квартири НОМЕР_2, що сталося 13.07.2013р;

- визначити вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати в квартирі НОМЕР_2, для усунення наслідків її залиття та приведення до попереднього стану, що передував залиттю.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність шкоди;

б) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

г) вина.

Позивачем та його представниками не наведено чітких пояснень звідкіля саме потрапила вода у підвальне приміщення.

Однак, виходячи з фактів, встановлених у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_3 та залиттям квартири НОМЕР_2 не підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідні доводи позивача про те, що можливо у звязку з тим, що на 1-му поверсі продовжували користуватися водою з відкритими кранами, і вода спускалася по трубі вниз на цокільний поверх і так як там було забитою піною, тому можливо стався прорив труби на цокольному поверху, не можуть визнаватись обґрунтованими, оскільки вони мають характер припущення. Між тим, відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у позові ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Так, у справі є докази про те, що кошти на оплату судової експертизи у сумі 2 066грн. 40 коп. внесено ОСОБА_3 (т.1, а.с.233).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, у зв'язку з відмовою у позові повністю суд стягує з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 понесені нею судові витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, у сумі 2 066,40грн.

Однак, для покладання на позивача ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_6, понесених ОСОБА_3, підстав недостатньо.

Так, пунктом 4.2 договору №112 від 14.11.2013р. про надання правової допомоги (т.1, а.с.147-148) передбачено, що всього гонорар адвоката складає: 2 000грн. Проте, згідно з довідкою №110 від 03.11.2014р., виданою адвокатом ОСОБА_6 (т.1, а.с.147_), йому сплачено ОСОБА_3 за надану їй правову допомогу грошові кошти у сумі 2 500грн., що не узгоджується з п.4.2 договору №112 від 14.11.2013р. про надання правової допомоги.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку цих витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, як роз'яснено в п.48 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Тому з урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для покладання на позивача ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_6, понесених ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60,61, 64, 66, 79, 84, 88, 89, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 391, 1166, ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 2066 грн.( дві тисячі шістдесят шість гривень) 40 копійок, що складаються з: коштів по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Відмовити в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 2500 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

18.12.2014