10.06.2014 Єдиний унікальний номер 205/319/13- ц
УХВАЛА

про відмову у задоволені заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/205/945/13(205/319/13-ц), що була порушена за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Вирішено стягувати солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № 113/в від 20 грудня 2007 року в сумі 422 942 грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 150 грн. 00 коп.

28 квітня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року залишено без змін.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами, де підставою такого перегляду зазначають, що ОСОБА_1 було подано заяву до кредитного комітету Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд умов кредитного договору № 113/в від 20 грудня 2007 року, та за результатами розгляду якої кредитний комітет вирішив скасувати заборгованість по відсоткам, а також штраф за прострочення сплати комісії за користування кредитом.

Фактично судді із канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена заява була передана 26 травня 2014 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини своє неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, неявка осіб які беруть учать у справі, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення та необхідні матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст. 361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами, що в розумінні п.1. ч.2 ст. 362 ЦПК України є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд зазначає, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставини існування рішення кредитного комітету щодо скасування заборгованість по відсоткам, а також штраф за прострочення сплати комісії за користування кредитом на час ухвалення рішення по даній цивільній справі.

Таким чином, посилання заявника на начебто наявні нововиявлені обставини суд оцінює критично. Ухвалення такого рішення кредитним комітетом про скасування заборгованість по відсоткам, а також штрафів за прострочення сплати комісії за користування кредитом після розгляду даної цивільної справи по суті , не можуть вважатиьс нововиявленими, оскільки жодним чином не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361 ч.2 п.1, 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. В задоволені заяви ОСОБА_1, про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2/205/945/13(205/319/13-ц), що була порушена за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. В. Мовчан