overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника суб"єкта

оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича в межах виконавчого провадження , заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ; Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олег Петрович, суд-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олега Петровича в межах виконавчого провадження , заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ; Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Шемберко Олег Петрович , відмовити.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали вручити заявнику в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, через районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа №592/2152/14-ц
Провадження № 2-н/592/145/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 502/3479/13-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3479/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2014 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/4142/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

По вивченню позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 не дотримано вимог зазначеної статті, оскільки зміст позовних вимог не містить точної адреси гаражу, крім того, позивач має до нього доступ та має можливість провести його технічну інвентаризацію, оцінку, чого не зробила за надуманими підставами.

Разом з цим, при можливому задоволенні позовних вимог, третій особі Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції, яка закликана до виконання таких рішень, для реєстрації права власності необхідні: технічна характеристика обєкта нерухомості, точна адреса такого обєкта.

Крім цього, за відсутності оцінки спірного обєкта, суд, в порядку ст.6 Закону України «Про судовий збір» самостійно визначає розмір судового збору, що належить сплатити позивачу на рівні 600 грн., що з урахуванням раніше сплаченої суми, позивачу слід представити докази сплати судового збору в розмірі 356,40 грн.

Таким чином, позивачу слід викласти позовну заяву в новій редакції з посиланням на докази, та надати уточнення в кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 138/1068/14-ц
провадження № 2/138/358/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дністер-Агро" смт. Вендичани Могилів-Подільського району про розірвання договору оренди землі , -
змінений позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" (ідентифікаційний код юридичної особи 25497645, вул. 50-річчя Жовтня, 23, смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення .
Відповідач також може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 527/507/14-ц
провадження № 2/527/202/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2014 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, державної реєстраційної служби у Глобинському районі, Глобинської райдержадміністрації, відділу держземагенства у Глобинському районі про визнання прва власності на житловий будинок з господарськими будівлями , -

в с т а н о в и л а:

26 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, державної реєстраційної служби у Глобинському районі, Глобинської райдержадміністрації, відділу держземагенства у Глобинському районі про визнання прва власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказано, що спадкоємцями за законом майна померлого є: ОСОБА_3 (дружина померлого), ОСОБА_4 (дочка померлого) та в установлений законом термін повідомили приватного нотаріуса про відмову від прийняття спадщини, проте вони не залучені до участі у справі, як треті особи, яким також необхідно направити копії позову та додатки до нього.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Бабичівської сільської ради за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, державної реєстраційної служби у Глобинському районі, Глобинської райдержадміністрації, відділу держземагенства у Глобинському районі про визнання прва власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2014 року Справа № 318/1873/14-ц
17.10.2012 р. між ПАТ „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг за № 102771, згідно якого постачальник зобовязався безперервно надавати послуги з газопостачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, а споживач у свою чергу, зобовязався своєчасно оплачувати за встановленими тарифами (цінами) у строки і на умовах, передбачених цим договором.
Станом на 23.06.2014 р. заборгованість за період з 01.05.2012 р. по 25.03.2014 р. становить 3 139 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень до Вашківецької міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держземагенства у Вижницькому районі, Служба автомобільних доріг Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Вашківецької міської ради №248-17/08 від 06.11.2008 року в частині безоплатного надання в приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 площею 0,35га та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 на підставі даного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 02.07.2014, про що повідомити Державне територіально-галузеве обєднання Львівська залізниця в особі відокремленого підрозділу Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень, Вашківецьку міську раду, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Вижницькому районі, Службу автомобільних доріг Чернівецької області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №477/1500/13-ц 04.03.2014
У Х В А Л А

4 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на все її рухоме та нерухоме майно.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 28 листопада 2013 року відповідачка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримала 4 січня 2014 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 251).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надала квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2504/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом Автотранспортного господарства УМВС України в Івано-Франківській області до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 листопада 2014 року на 13.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/2100/14-ц
Провадження №2/541/948/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельної ділянку.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельної ділянку.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/5207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання неповнолітнім сином піклуватися про батька та утримувати його ,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання неповнолітнім сином піклуватися про батька та утримувати його в якому просить зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати піклування про свого батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та утримувати його та просить судові ситрати по справі покласти на сторони за результатами розгляду справи

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення зазначених положень, в позовній заяві не зазначено обставин того, яким чином позовні вимоги до ОСОБА_2 повинні ним виконуватися та не викладений зміст позовних вимог.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання неповнолітнім сином піклуватися про батька та утримувати його - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2251/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 тратя особа - Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_6 , ОСОБА_4 тратя особа - Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права та виключення майна з акта опису і арешту і повернення майна із чужого незаконного володіння ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 серпня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3