overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2968/14-ц
Провадження №: 2/332/865/14
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2014 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Мєркуловій Л.О. з тих підстав, що порушення норм ЦПК викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Як було встановлено взагалі відсутні обставини, які б викликали сумнів в об*активності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Мєркуловій Л.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження № 2-5194/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання - задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_1, яка продовжує навчання, аліменти на її утримання щомісяця в розмірі 1/6 частини від усіх доходів відповідача, починаючи з 31.07.2014 року і до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/802/2014 Справа № 641/3517/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 587,94 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 758/3319/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3319/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3319/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1541/14-ц
Провадження №2/726/426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі: Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування за законом,- суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача та представник позивача заявили клопотання про залучення співвідповідача по справі Чернівецьку міську раду.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 32,33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту ЖКГ Чернівецької міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування за законом у якості співвідповідача Чернівецьку міську раду.

Копію позовної заяви та доданих да неї матеріалів направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди/індексу інфляції/та процента від простроченої суми,

встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 05 вересня 2014 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок індексації заявленої простроченої суми боргу в розмірі 76(сімдесят шість)гривень 01 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету в рахунок повернення судових витрат 13(тринадцять)гривень 89коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3376/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2014 року у справі за позовом КС "Добросвіт" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 341/1812/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2461/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 2/235/2722/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.12.2014 р. на 13:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 502/3272/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Фоміній О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2014 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/3272/13-ц за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 лютого 2014 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 4 березня 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/3272/13-ц за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування частки квартири, визнання недійсним договору купівлі-продаж квартири та скасування запису про право власності в Державному реєстрі, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2014 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 годину 15.10.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Галичанський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 2-о/532/82/2014
Ухвала

06.10.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14.07.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертизу проведено, а тому відпали обставини для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки і піклування Кобеляцької міської ради.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 листопада 2014 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5221/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю прокурора Безпалюка А.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та вселення, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком № 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 63 по вул. Нагірній в м.Вінниці.

Вселити ОСОБА_1, 1940 р.н, в будинок № 63 по вул. Нагірній в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 341/1513/13-ц
Провадження № 22-ц/779/669/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Галицького РСТ на рішення Галицького районного суду від 22 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Галицького РСТ відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Галицького РСТ на рішення Галицького районного суду від 22 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 березня 2014 року на 13.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_2
Справа № 643/6085/14-ц
Номер провадження 2/643/2880/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив :

28.04.20134 року позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.07.2014 року на 11-40 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 285/4061/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 54 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ПАТ «Виробничо-комерційна фірма «Леся»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/7822/14-ц
провадження № 2-н/208/892/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянув справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відловідно до ст.ст. 11,15,16,509, 526, 615,901,907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ет, ~.Ч 95,96, 96-1,97,102,103,106 ЦПК України,
*3095 (Три тисячі дев'яносто п'ять) гри. 05 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
121 ( Сто двадцять одна) гри. 80 коп. - витрат на сплату судового збору
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,