overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року по цивільній справі № 640/13011/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 03.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 Банку «ПРИВАТ БАНК» були задоволені в повному обсязі:

16.01.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вон просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка в судове засідання викликана тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року по цивільній справі № 640/13011/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду на 25 березня 2015 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/184/14-ц.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.01.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотараріус Харківського міського нотаріальнго округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі, копії документів не завірені належним чином, не зазначено та не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Згідно п. 1.1 ч.1 ст. 2 Закону України „ Про судовий збір", судовий збір за позовну заву майнового характеру справляються у вигляді 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотараріус Харківського міського нотаріальнго округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1Є,, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М.І.
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2/234/770/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

28 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено, у звязку з розглядом іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору майнової поруки та договору іпотеки.

23 грудня 2014 року до матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, було долучено рішення суду від 02.09.2014 р., яке набрало законної сили 15.09.2014 року.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 року о 10.00 годині в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа - Дачний кооператив «Сонячний» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки, за таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно скаржник просить зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2, третя особа - Дачний кооператив «Сонячний» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення існуючих будівель та споруд.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 2-2709/11.

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2014 року
Провадження№2-н/760/862/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області. Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсними та скасування рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325,326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області. Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсними та скасування рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 2014/596/12-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області. Кагарлицької міської ради Київської області про визнання недійсними та скасування рішення міської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копій касаційної скарги.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 30092014
провадження № 4-с/527/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

30.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді: Прикіпєлової Л.В.

при секретарі: Таранець Л.П

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 210, 293, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови від 25.07.2014 року ВП №44153996 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013 по справі за позовом ПАТ «Фідокомбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку.

Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.07.2014 року ВП №44153996 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконання рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21.10.2013.по справі №527/1201/13-ц.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Цивільне провадження № 2/428/1958/2014
Справа №428/5589/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2014 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа №
Провадження № 2/234/770/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі Іванові Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Суд вважає за необхідне притягнути у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради, оскільки, оскільки при розгляді даної справи стосуються інтереси неповнолітньої дитини.

Сторони не заперечують проти цього.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконкому Краматорської міської ради, який знаходиться за адресою: в м. Краматорськ, пл.. Леніна, 2.

Розгляд справи призначити на 17.02.2014 р. о 11-00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 417/270/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.10.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік