overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/7641/14-ц
Провадження № 2/337/2522/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 8094,89 гривень, компенсації втрати частини заробітку у розмірі 769,78 гривень, середнього заробітку за час затримки у розмірі 2368,86 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 8094,89 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди в частині стягннення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 8094,89 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 гривень залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 22-ц/780/4977/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 26 26.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Верланова С.М.,

при секретарі: Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору задоволено.

16 грудня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року. Заявник зазначає, що в ухвалі неправильно вказано дату постановлення ухвали замість правильного 2013 року зазначено 2012 рік, зазначена описка унеможливлює виконання даної ухвали.

Крім того, у резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище представника: замість правильного Михайлюк написано Михайлик.

З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу, суддя апеляційної інстанції у тексті ухвали допустив описку, а саме вказав неправильну дату постановлення ухвали та у резолютивній частині ухвали неправильно зазначив прізвище представника заявника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується з судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин заяву слід задовільнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши: дату постановлення ухвали « 13 вересня 2013 року» замість « 13 вересня 2012 року» та в резолютивній частині «Михайлюк» замість «Михайлик».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/2375/14
Справа № 754/1793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:00" год. « 25» лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 25 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Про призначення справи до апеляційного розгляду.

14 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду від 26 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 29 жовтня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1523/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.
пр. № 2/759/4982/14
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд»

про визнання майнових прав, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 24 вересня 2014 р. на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/3049/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотарільну контору для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.11.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотарільну контору для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бматері ОСОБА_2, померлої 10.03.2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви в нотарільну контору для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.02.2014 року о 10.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2834/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною cкаргою Дочірньої компанії Газ України національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 23.07.2014 , про що повідомити ДК Газ України НАК Нафтогаз України, ОСОБА_4.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2-н/646/2385/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.10.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 524/9918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Влів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Влів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату.

В ході судового засідання судом було поставлено на розгляд питання про витребування від ТОВ «ТК «Влів» довідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період з 11.06.2013 року по 28.03.2014 року.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від:

Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової компанії «Влів»»:

- довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1, за період з 11.06.2013 року по 28.03.2014 року.

Витребувані документи надати суду в строк до 26.11.2014 року.

Слухання справи відкласти у звязку з витребуванням доказів на 26.11.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Баядера Логистик» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовними заявами немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « Баядера Логистик» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що при не усуненні недоліків позовна заява буду повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

20.11.2014
Провадження № 2/537/282/2014
Справа № 537/300/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача - адвокат за угодою ОСОБА_5

Відповідачі до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 06 березня 2014 року о 13.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа № 318/2236/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" травня 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Ядрьонова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 318/2236/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 Хафіз ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Приват Банк» 25.04.2014 року звернувся до суду за заявою про виправлення описки в виконавчому листі, в якій вказує, що за рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.08.2013 року позовні вимоги банка були задоволені в повному обсязі але при винесені рішення була допущенна помилка а саме: замість правильного написання ІПН боржника 2 було зазначено 2. Просить виправити описку в виконавчому листі.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення помилки в виконавчому листі, тому суд вважає, що заява ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про виправлення описки в виконавчий лист по цивільній справі № 318/2236/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати правильним написання ІПН боржника 2. Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
Провадження №2/761/9816/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Українського міжнародного комерційного центру про визнання недійсним попереднього договору, заяви про відмову від зобов'язань за попереднім договором, договору по ремонту та реконструкції та стягнення грошових коштів.

18 листопада 2013 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

06 листопада 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року скасовано в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 авансових платежів за попереднім договором, а справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського міжнародного комерційного центру про стягнення авансових платежів за попереднім договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції про бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Герцаївського РУЮ при виконанні рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3