Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4057/13-ц
Провадження № 2/209/30/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

27 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 жовтня 2007 року, що був укладений між відповідачем та ВАТ «Сведбанк», яка станом на 01 березня 2013 року становить 123114,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 8- 105, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та відповідача, відсутня дата подання позову (вихідний номер позову знищений коректором), не зазначені докази на підтвердження передачі позивачу права вимоги до відповідача як за кредитним договором, так і за договором іпотеки, оскільки договір факторингу ( п. 2.1.) та договір про передачу прав за іпотечним договором ( п.1.1), на які позивач посилається в позовній заяві, як на підтвердження обставин, у свою чергу мають посилання на Реєстр та Додаток №1, які до позовної заяви не додані. Крім цього, позивачем не зазначені обставини щодо звернення позивача до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був встановлений строк до 26 травня 2014 року, але протягом не більше, ніж але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана позивачем 18 травня 2014 року.

27 травня 2014 року поштовим відправленням від позивача надійшли документи на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, але всі зазначені документи надані позивачем в одному екземплярі, при тому, що відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуті, а тому йому належить надати додатковий строк для уунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 01 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати копії всіх документів, що додані до позову, для вручення відповідачу.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова