overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5089/14-ц Провадження № 2/591/1934/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей -,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила постановити судове рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 30.07.2005 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1107 розірвати, оскільки спільне сімейне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подружнє життя вважає неможливим. Ві вказаного шлюбу подружжя має двох дітей Альбіну, ІНФОРМАЦІЯ_1, Аміра ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому за вищевикладених обставин позивачка просить визначити місце проживання дітей разом з нею.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач проти вимог позивачки заперечує та вважає, що їхньому подружжю слід дати строк на примирення на 2 місяці, оскільки вважає, що збереження сімї можливе та збереження сімї буде в інтересах дітей.

Позивачка проти заявленого клопотання заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що сторони мають почуття любові та поваги один до одного, та враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, те, що ОСОБА_2 мають двох дітей, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на два місяці.

Керуючись ст.. 111 Сімейного кодексу України, ст.. 191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_2 термін на примирення строком на два місяці.

Відкласти розгляд справи до 19.09 2014 р. до 15-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №423/244/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 18.02.2014 р. о 08год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

23 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 554/10239/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-культурного заповідника «Качанівка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-культурного заповідника «Качанівка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Ічнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 401/5296/14-ц
провадження № 2/401/1990/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової вланості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права спільної часткової вланості

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової вланості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 19 грудня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

08.12.2014
Провадження № 2-н/638/3100/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
1. Стягнути солідарно з , які мешкають за адресою: на користь Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", яке розташоване за адресою: пл. Конституції, буд. 7 , ,
2. Стягнути з боржника на користь судовий збір у розмірі
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 417/372/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права власності на майно,

В с т а н о в и в:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 27.11.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

6 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 6 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про відновлення порушених прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Профіт» про відновлення порушених прав.

Справу № 784/3701/13-ц витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Відповідно до письмової довідки, яка надійшла з надійшла з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 09.09.2014 року, боржник ОСОБА_1 є зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. проспект Добровольського,б. 143 кв.64

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/114/14-ц
Провадження № 2/506/110/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позивачем недоплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана ОСОБА_2 позовна заява має одночасно і майновий, і немайновий характер, однак судовий збір нею сплачений лише за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви складає 243,60 грн.,тобто позивачем недоплачено 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 172/1055/14-ц
У Х В А Л А

17.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 79579грн.35коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі надали письмові заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_1 визнала позовні вимоги частково, просить зменшити нараховані відсотки за прострочення платежів і зобов'язати кредитну спілку припинити нарахування відсотків, штрафних санкцій та комісії за користування кредитом на час розгляду справи в суді.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх запереченнях вказують, що кредитний договір діє з 23.05.2013року по 22.06.2014р., а в договорі поруки встановлений строк дії договору з 23.05.2013року по 22.03.2023р., що не відповідає умовам строку дії кредитного договору, та є істотним порушенням норм цивільного законодавства, оскільки термін дії кредитного договору не може бути меншим терміну дії договору поруки. Вважають, що позивач мав право пред'явити до них позовні вимоги на протязі строку дії договору поруки, який не може бути більшим ніж термін дії кредитного договору, тобто з 23.05.2013року по 22.03.2014року. Просили відмовити Кредитній спілці "Союз-Дніпро" у позовних вимогах про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 79579грн.35коп. за кредитним зобов'язанням ОСОБА_1

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 79579грн.35коп. призначити до судового розгляду на 15.30 год. 02 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 27.11.2014
Справа № 331/9379/14-ц
Провадження № 2-н/331/1551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5308/14-ц
Провадження № 2/552/1945/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Вимоги позивача є майнового характеру, однак в позовній заяві не зазначає ціну позову.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 650 грн., однак не вказано з чого виходив, сплативши саме таку суму. Оцінка вартості даної кварити не проводилася.

Також, позивачем неточно викладені обставини справи. Зокрема, позивачем вказано на наявність інших спадкоємців. Однак, не зазначаючи спадкоємців в числі осіб, які беруть участь у справі, позивач не обґрунтовує жодним чином чому на його думку вони не повинні відповідати за даним позовом.

Крім того, не зазначено підтвердження наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на об'єкт нерухомого майна, що є предметом спору.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 454/481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 700 (сімсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович