overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/387/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов повністю підтримав (ас. ас. 30-32) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином (ас.38).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вимоги ч.8 ст. 130 ЦПК України щодо можливості відкладення попереднього судового засідання лише один раз, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 29 липня 2014 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 128/4100/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за крединим договором від 15.12.2012 року у сумі 6 493, 56 грн., з яких: 3 771, 62 грн. тіло кредиту, 1 162, 83 грн. прострочене тіло кредиту, 1 559, 1 грн. заборгованість за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження: 2/643/1608/14
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 03.04.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження № 2/537/217/2014
Справа № 537/69/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В попереднє судове засідання зявився позивач - ОСОБА_4

Відповідач - ОСОБА_3 до суду не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав призначити справу до судового розгляду.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.130, 133, 137, 151, 153 ч. 8, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 13 березня 2014 року о 13.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою комунального підприємства Міський торговельний комплекс Калинівський ринок на дії заступника начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження та складення акта про невиконання вимог державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 14 січня 2015 року, про що повідомити комунальне підприємство Міський торговельний комплекс Калинівський ринок, Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4064/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

при секретарі Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором ML-705/139/2008 від 04.03.2008, в розмірі 114 084,73 шв. франків за тілом кредиту, що еквівалентно 1521890, 29 грн., та нарахованої пені у розмірі 5556775,45 грн., а також суму заборгованості за кредитним договором PL-705/012/2008 в розмірі за тілом кредиту -21897,68 грн., за процентами 12409,03 грн., пені в розмірі 125 219,51 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу повістки, з зазначенням дати та часу розгляду справи. 17.11.2014 р. на адресу суду від нього надійшла заява з проханням зменшити розмір пені нарахованої за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно додаткові пояснення представника позивача, то суд вважає за необхідне визнати його явку в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання по цивільній справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначене на 13 січня 2014р. об 11:00 годині, для надання особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірних відомостей,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1794/14 Головуючий у 1-й інстанції Данилюк М.І.

категорія 40/41/42 Доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/2303/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2303/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2303/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 145/1007/13-ц Провадження № 22-ц/772/758/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Обрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника ПСП «Обрій» - ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 42232,13 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1770,95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 638,12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 645/9872/14-ц
Провадження № 2/645/2819/14
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 08 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до 12 січня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 524/7119/13-ц
Провадження № 2/524/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бондарєва І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6042/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено один раз. В той же час, наявні три вимоги кожна з яких повинна оплачуватись самостійно. Недоплачена сума судового збору складає 487 грн. 20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 343/2234/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2184/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація» Долинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

ОСОБА_2 на це рішення подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 468/1805/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до Філії 15 Приватного підприємства «НиваВ.Ш.», ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним аукціону,

керуючись ст.ст. 6,10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в позові Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до Філії 15 Приватного підприємства «НиваВ.Ш.», ОСОБА_3 та відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсним аукціону - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 17.10.2014 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 750/2138/14
Провадження № 2-н/750/377/14
У Х В А Л А
06 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух