overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5927/14-ц
Провадження № 2н/337/1953/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І. розглянула апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Управління державної міграційної служби Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга КЕВ м. Чернівці не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

Згідно підп. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підп. 8 ст. 4 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення із службового приміщення є спором немайнового характеру.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., за такими реквізитами доходного рахунку: одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу

№ 22ц-159/ 2014 р. Доповідач: Кулянда М.І.

судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга КЕВ м. Чернівці підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці залишити без руху.

Надати апелянту 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:
провадження № 2/616/129/14
справа № 616/377/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Бабак К.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявився)

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на дитину та за лікування дитини, стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 21546,39 грн.; заборгованості з виплати коштів на лікування дитини в сумі 2000 грн.; щомісячних платежів: на лікування дитини в розмірі 150 грн.; на оплату дитячого дошкільного закладу в розмірі 200 грн.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Суд визначив факти, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 900 год. 27 червня 2014р.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 171/501/14-ц

У х в а л а

24 лютого 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

19.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 31.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СПД ОСОБА_2, 3-ї особи ТОВ «Профнастил» про захист прав споживача.

В порушення вимог ч.1 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення заявником не зазначено докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, заява подана ОСОБА_2, тоді як відповідачем по вищевказаній справі є СПД ОСОБА_2, тому вказана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2,АДРЕСА_2
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова занаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Повідомляємо, що розгляд зазначеної справи призначено на 15-00 годину, 07.07.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/5067/14
Ухвала

про витребування доказів

03 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/7782/14-ц.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування з ПП «Волан-СІ» інформації про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 при посередництві вказаного ПП на будь-яких суднах з 10.10.2014 року по теперішній час, із зазначенням строків, на які укладалися контракти, та витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України Департаменту охорони державного кордону та південного регіонального управління ДПС України відомості про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2, з 01.08.2014 року по теперішній час, із зазначенням цілей виїзду.

Представник відповідача за первісним позовом вирішення питання про витребування доказів залишив на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів частково, та витребувати з приватного підприємства «ВОЛАН-СІ» та Адміністрації державної прикордонної служби України Департаменту охорони державного кордону відомості, що просить представник позивача.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у приватного підприємства «ВОЛАН-СІ» (, 65014 м. Одеса, вул. Канатна, 42) інформацію про працевлаштування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, при посередництві ПП «Волан-СІ» на будь-яких суднах з 10.10.2014 року по 03.11.2014 року із зазначенням строків на які укладалися контракти.

Витребувати в Адміністрації державної прикордонної служби України Департаменту охорони державного кордону (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетинання державного кордону (виїзд/вїзд) громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрований за адресою: 65114, АДРЕСА_1 з 01.08.2014 року по 03.11.2014 року, із зазначенням цілей виїзду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси, однак оскарження цієї ухвали не зупиняє її дії та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2/638/6923/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.10.2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси, зміст позовних вимог не конкретизований, протиречно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не визначено в чому полягає моральна шкода, як визначався її розмір, з чого виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
До Другої Харківська державна нотаріальна контора
Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 повідомляє, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності
У звязку з виниклою необхідністю просимо повідомити чи була заведена спадкова справа та хто після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 01.10.2012 року (місце реєстрації : м. Харків ,вул. Ленінградська, 57) звертався до Вас з заявою про прийняття спадщини та прийняв спадщину, одночасно просимо повідомити чи звертався до Другої Харківської державної нотаріальної контори син померлої ОСОБА_5, зокрема з заявою про відмову від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.
Відповідь на запит просимо видати пред'явнику даного запиту або надіслати на адресу суду до 30.09.2014 року.
Суддя Дзержинського районного
суду міста ОСОБА_1 Цвірюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
28.10.2014 Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: м. Харків, вул. Тобольська, 47 «А», кв. 34
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 442/1133/14-ц
Провадження № 2/442/668/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа призначалась до попереднього розгляду на 24.02.2014 року о 14.15 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 06 березня 2014 року о 10/00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 638/9088/14-ц
Провадження № 2-н/638/2490/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 285грн. 84коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 285грн. 84коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/2255/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акцілнерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:40 годину 20.11.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
29.05.2014 Справа № 337/2152/14-ц
Пров. №2/337/1020/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, підтримане позивачем, про заміну відповідача по справі з Запорізької міської Ради на належного відповідача ЖБК «Титан-8», оскільки спірна квартира розташована в будинку №35 по вул.Запорізького козацтва в м.Запоріжжі, який належить ЖБК «Титан-8».

Представник Запорізької міської Ради в судове засідання не з»явився, про час засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити відповідача по справі на належного відповідача ЖБК «Титан-8» у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості належного відповідача по справі ЖБК «Титан-8».

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

04.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/638/6245/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод хімічних реактивів «Науково-технологічного комплексу «Інституту монокристалів» Національної академії наук України», ОСОБА_2 про визнання цивільно-правових договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ДП «Завод хімічних реактивів «Науково-технологічного комплексу «Інституту монокристалів» Національної академії наук України», ОСОБА_2 про визнання цивільно-правових договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, відсутні посилання на порушення норм законодавства, не надані копія всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Завод хімічних реактивів «Науково-технологічного комплексу «Інституту монокристалів» Національної академії наук України», ОСОБА_2 про визнання цивільно-правових договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: