overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/2574/12
УХВАЛА

27 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку 29-31 по в. ОСОБА_2 в м.Кілія за спадщиною після смерті батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.04.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Флорівни та ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в зв'язку зі сплатою судового збору в неповному розмірі.

Як вбачається з платіжного доручення від 27.03.2014 року апелянт сплатив 121,80 грн. (а.с.94), в той час як розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги в даному випадку становить 149,29 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 27,49 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.81, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№22ц-794/718/14 р. Головуючий у 1 інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 760/1349/14-ц
Провадження № 2-1842/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»» заборгованість за договором № 66/П/35/2007-840 від 26.02.2007 року в загальному розмірі 291 903,88 доларів США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.01.2014 року становить 2 333 187, 72 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 3 654,00 грн., а всього - 2 336 841 грн. 72 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:20 24.12.2014 , про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 216/4293/13-ц
провадження № 2/216/36/14
У Х В А Л А

11.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву представника третьої особи - ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, позивач: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально Міського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Центрально - Міської районної у місті кривому ОСОБА_1 ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

07 березня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява представника третьої особи - ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, позивач: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір за двома квитанціями, оскільки вимоги прохальної частини позову складаються з матеріальних та не матеріальних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника третьої особи - ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, позивач: ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Виконкому Центрально - Міської районної у місті ради, третя особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху, надати позивачу строк до 01 квітня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 524/2126/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Предстаник позивачів, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглянути без відповідачів, які у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1991/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивача не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 365/277/14-ц
Номер провадження: 2/365/149/14
У Х В А Л А

02.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/277/14-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що при ухваленні судового рішення була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 11 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5, державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_6, державного виконавця Садгірського відділу Чернівецького МУЮ ОСОБА_7за апеляційною скаргою представника Варзарука ОСОБА_8 Ю.М. на ухвалу Шевченківського районного м.Чернівці від 09 липня 2014 року,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 266/4742/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/805/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Маріупольське телебачення», в особі представника Шмагарьової Валерії Віталіївни, на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року та на додаткове рішення цього суду від 15 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/386/14-ц

11.03.2014 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено 243 грн 60 коп судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі - продажу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_6, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2014 року, призначити до розгляду на 11:00 год., 19.03.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ВДВС Хотинського РУЮ.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 318/2677/14-ц Номер провадження №2/318/635/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Зіпа А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року на адресу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій вказує, що 01 березня 2013 року, між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, де був зроблений реєстрацій запис № 1.

В період шлюбу в їхній родині народився син, ОСОБА_3 27 червня 2013 року.

Після народження дитини в їх родині зникло взаєморозуміння, на її погляд все через те, що більше часу вона приділяє дитині. Позивачка не знаходить спільної мови з чоловіком, між ними зявилися непорозуміння, часто виникають конфлікти, через що страждає і їх дитина. Позбутися непорозумінь їм не вдалось, через що вони фактично припинили шлюбні стосунки.

ОСОБА_2 останній час ніякої участі в сімейному житті не приймав, в них виникли різні думки вирішення побутових проблем, різні переконання щодо виховання дитини.

На теперішній час, вона впевнена, що зберегти їх шлюб є неможливим, тому вона звернулась до суду з проханням про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу вона з чоловіком мешкає окремо, дитина проживає разом з матірю, тому з чоловіком вони вирішали, що він буде сплачувати аліменти на утримання дитини відповідно до Законодавства України.

Просить стягнути з відповідача аліменти на одну дитину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, відповідач визнає позовні вимоги позивачки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст..180 СК України батьки зобовязані своїх дітей неповнолітніх забезпечувати матеріально до досягення ними повноліття.

Керуючись ст..30,65,213-216 ЦПК України ,180-183 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3 27 червня 2013 року н ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? від усіх видів заробітку але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дати надходження справи до суду а саме з 15 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Яковлєва М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

17 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2013 року по справі за скаргою Фермерського господарства «Вячеслав» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 26 червня 2013 року по справі за скаргою Фермерського господарства «Вячеслав» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 березня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко
Справа № 2-4644/11
Номер провадження 2/522/3902/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачів звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати з: ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» поверхові плани будинку № 6 по вул.. Щепкіна з позначенням найменувань всіх приміщень, у тому числі аварійних та пожарних сходових клітин та виходів, з КП БТІ ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, з Головного управління ДСНС України в Одеській області відомості стосовно того чи видавалися будь-які погодження чи дозволи або приписи стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» поверхові плани будинку № 6 по вул.. Щепкіна з позначенням найменувань всіх приміщень, у тому числі аварійних та пожарних сходових клітин та виходів.

Витребувати з КП БТІ ОМР копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Головного управління ДСНС України в Одеській області відомості стосовно того чи видавалися будь-які погодження чи дозволи або приписи стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 02.10.2014