overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3757/14-ц
(провадження № 2/658/1142/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1805/14-ц
Номер провадження 2-д/213/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Должанській О.Д.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліменти, щодо вручення документів та допиту відповідача,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло доручення Нікопольського міськрайонного суду про вручення позову з додатками відповідачу - ОСОБА_1, та допиту останнього.

В судовому засіданні копія позову з додатками була вручена відповідачу.

На запитання ОСОБА_1 повідомив:

Позовні вимоги визнає частково. Згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частина від його доходів, але не згоден, щоб аліменти стягувались на користь позивача, бажає, щоб аліменти стягувались на користь дитини на її утримання. Бажає, щоб його викликали в судове засідання в Нікопольський міськрайонний суд для участі в розгляді справи.

У зв'язку з виконанням доручення, суд вважає необхідним направити протокол до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області - вважати виконаним, зібрані матеріали направити у зазначений суд.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 127/4326/14-ц
Провадження № 2/127/2417/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про скасування п. 2 наказу від 03.12.2013 року про оголошення догани, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці № 176 від 03.12.2013 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо оголошення догани ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці на користь держави судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3400 грн. 14 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/696/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло Василь Михайлович
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ружинський про визнання спадкоємцем внеску до пайового фонду кооперативу та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області 10 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 279/5560/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М. Категорія 30 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді : Гансецької І.А.,

суддів : Товянської О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про виправлення описки за ініціативою суду в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені в судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду виправлення описки за ініціативою суду в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року на « 09 » год. « 00 » хв. « 21 » жовтня 2014 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2270/2014 Справа №641/4568/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Т-2» загальною площею 195,3 м2, житловою 113,5 м2 з прибудовою літ. «т» площею 6,0 м2, ганком літ. «т1» площею 10,8 м2, ганком літ. «т2» площею 4,0 м2, балконом літ. «т3» площею 5,6 м2, балконом літ. «т4» площею 8,5 м2, а також на господарські будівлі: гараж літ. «Ю» площею 27,9 м2, літню кухню літ. «Ч» площею 13,4 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький,24; за ОСОБА_2 визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «И-1» загальною площею 61,8 м2, житловою 16,9 м2 з прибудовою літ. «и» площею 8,7 м2, прибудовою літ. «и2» площею 15,3 м2, верандою літ. «и1» площею 13,6 м2, а також на господарські будівлі: гараж літ. «К» площею 15,4 м2 з льохом літ. «Н» площею 4,7 м2, сарай літ. «У» площею 33,6 м2, навіс літ. «Ф» площею 9,2 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, пров. Стрілецький,24.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скарг ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомитипублічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:45 05.11.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ВДВС Хотинського РУЮ.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 126/4684/13-ц
Провадження № 2/126/145/14
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І,
із секретарем Хабовець А.Л.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позов кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 502/1518/13-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 25.03.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 25.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1049/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадбанк України" в особі ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2014року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4907/14-ц
Провадження 2/127/2556/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зі зняттям з реєстраційного обліку і вселення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 24.09.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовані рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_3 набула право власності на будинок, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Вирішення даної справи про виселення неможливе до вирішення справи щодо визнання договорів недійсними і визнання права власності на будинок.

Представник відповідача ОСОБА_2 покладався на думку суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду цивільної справи № 127/10168/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, вселення, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі № 127/4907/14-ц слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 127/4907/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зі зняттям з реєстраційного обліку і вселення до розгляду цивільної справи № 127/10168/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, вселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 136/1084/14-ц Провадження № 22-ц/772/2403/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області О.Ю. Береговий, перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 4 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року подано цю апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п. 1.1 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 цього Закону із апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми.

Стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлює мінімальну заробітну плату з 1 січня 2014 року в розмірі 1218 гривень.

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті, за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі за позовом майнового характеру становить 121,80 грн.

Судовий збір у вказаному розмірі необхідно перерахувати до державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

У призначенні платежу необхідно зазначити слова «судовий збір», код ЄДРПО Апеляційного суду Вінницької області, а саме Код 02890328, пункт з таблиці ставок судового збору («Судовий збір», Код 02890328 Пункт 4.8).

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 4 липня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу»звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою вул. Жовтнева 7/6 смт. Новодонецьке картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1, зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

12.11.2014