АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

В обгрунтування вимог вказував, що відповідач, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1, не оплачує послуги за теплопостачання, які надаються безперебійно та постійно, тому в період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 1949 гривень 02 копійки, яку просив стягнути з відповідача.

Відповідач з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертався.

26 березня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства "Теплосервіс" в сумі 1942 грн. 02 коп., копія наказу була направлена відповідачу 30 березня 2010 року, що підтверджується списком № 274 відправлень рекомендованих листів.

23 квітня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив судовий наказ скасувати, бо не згоден з розміром заборгованості. Судовий наказ № 2-н/205/10 від 26 березня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства "Теплосервіс" був скасований 28 квітня 2014 року ухвалою суду по справі № 207/1930/14-ц 2-с/207/145/14.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс": 51909, м. Дніпродзержинськ, вулиця Беспалова 2, розрахунковий рахунок № 9248 у ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299. ОКПО 32540420 заборгованість за надані послуги по теплопостачанню за період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2010 року у розмірі 1949 (одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 02 копійки та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення й постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду І інстанції без змін (а.с.53-54).

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 68 ЖК України "наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги".

Згідно вимог ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги здійснюється за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Тарифи за послуги з теплопостачання були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 52 від 27 жовтня 2009 року, №573 від 11 листопада 2009 року, № 566 від 22 грудня 2010 року.

Встановлено, що відповідач, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, не сплачував їх в повному обсязі, тому утворилась заборгованість за користування наданими послугами за опалювальний період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2010 року у розмірі 1949 гривень 02 коп.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1949 гривень 02 коп. та судового збору - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку позовної давності є необґрунтованими.

Суд стягнув заборгованість за теплопостачання лише за опалювальний період з 01 липня 2008 року по 01 січня 2010 року у розмірі 1949 гривень 02 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 березня 2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1949 грн.02 коп.

23 квітня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява , в якій він просив судовий наказ скасувати у зв'язку з тим, що копію наказу отримав лише 18 квітня 2014 року і з розміром заборгованості у сумі 1949 грн.02 коп. не згоден.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року судовий наказ №2-н-205/10, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 26 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1949 грн.02 коп. скасовано (а.с.14).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Згідно вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною 1 ст.254 ЦК України передбачено, що строк, визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується( ч.3 ст.264 ЦК України).

Враховуючи те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу за спірний період і за вказаною сумою позову був виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 26 березня 2010 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1949 грн.02 коп., який суддею був скасований лише 28 квітня 2014 року (а.с.14), то відповідно до вимог ч.2 ст.264 ЦК України позовна давність за спірний період часу переривається і строк позовної давності не сплинув.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.