overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль про поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ опіки та піклування державної адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14.07.2014 року представником відповідача ОСОБА_4 до суду надано клопотання про забезпечення доказів в якому вона просить суд зробити запит до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України на отримання довідки про відсутність або наявність судимості та отримання інформації стосовно питань: чи притягувався ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, якщо так, то коли, яким судом, за якою статтею КК України та яке призначене покарання.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 580/695/14-ц
Номер провадження 2/580/286/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" квітня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

секретаря Франскевич Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Лебединське лісове господарство" про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Лебединського району Сумської області звернвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 сільської ради Лебединського району Сумської області до ОСОБА_2, третя особа - Державне підприємство "Лебединське лісове господарство" про стягнення коштів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.05.14 року о 09 год. год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/350/2014 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, ст.ст. 1050, 1054 ЦК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 8231,46 грн, судові витрати в сумі 329,30 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/104/14-ц
Провадження2/698/127/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" березня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/104/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду на "27" березня 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Єдиний унікальний номер 238/278/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/746/2014(м)
Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією та компенсацією за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 127/2986/14-ц
Провадження 2-п/127/276/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі №127/2986/14-ц за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі №127/2986/14-ц за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

-всупереч вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України та п.7 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанції про сплату судового збору або документа, який діє підставу для звільнення від сплати судового збору. Судовий збір у даному випадку має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, як за заяву про перегляд заочного рішення 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 грн.).

-всупереч вимогам п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не зазначені докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі №127/2986/14-ц за позовом ТОВ «ЖЕО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2137/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого - судді Масленикова О.А.

при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Приватного підприємства «Тігріс-МП»

про

трудовий спір

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ПП «Тігріс-МП» 9000 гривень заробітної плати та 3000 гривень моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі, але до ухвалення судового рішення 11.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 за вх. № 1204/14 надав письмову заяву, в який просив закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову та зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

На дату розгляду справи позивач в судове засідання не прибув та про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув та надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату та місце розгляду справи, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, судом встановлено, що позивачу відомі наслідки відповідної процесуальної дії, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України та він просить закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження у справі № 502/2137/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тігріс-МП» про трудовий спір - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/1440/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, яке дії в своїх інтересах та від імені Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 год. 24.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/2460/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При підготовки справи з інформації адресної довідки УДМС України в Луганській області встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.03.2011 року.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 , 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, оскільки вона не підсудна цьому суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2564/14-ц
Провадження № 2/715/962/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.12.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх і малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та стягнення аліментів на користь дітей і призначення опіки/піклування над дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно неповнолітніх і малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та стягнення аліментів на користь дітей і призначення опіки/піклування над дітьми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 602/560/14-ц
Провадження № 2-о/602/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/560/14-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 17 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі реєстраційній службі Лановецького районного управління юстиції невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі реєстраційній службі Лановецького районного управління юстиції пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 198/540/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі на 30.10.2014 року на 11-00 год. сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі, надавши суду відповідну заяву та позовні вимоги підтримав повністю (ас. 43).

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з тим, що просила витребувати у позивача по справі відомості щодо погашення нею кредитної заборгованості, вирішивши дане питання в її відсутності (ас.45).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Враховуючи викладене, необхідність витребування відповідних доказів по справі за клопотанням відповідача , суд знаходить можливим та доцільним відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 10 листопада 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/757/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді