АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3145/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівВишні Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.
за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення боргу за користування земельною часткою (паєм) та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 грудня 2011 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 10 га, строком на 5 років. Сторони визначили, що орендна плата за користування земельною ділянкою складає 8000 грн. на рік, а за несвоєчасне виконання зобов'язань, п. 14 Договору передбачена відповідальність у виді пені в розмірі 15 % від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач не сплатив орендну плату за 2013 рік, ОСОБА_6, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором оренди в сумі 8000 грн. та 15 % пені за невиконання зобов'язань, що складає 24000 грн.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 надано у постійне користування земельну ділянку площею 10 га, що розташована на території Привітненької сільської ради Золотоніського району Черкаської області, для ведення селянського (фермерського) господарства (а.с. 11).

12 грудня 2011 року ОСОБА_6 та фізична особа-підприємець ОСОБА_9 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 10 га, що знаходиться в с. Привітне, строком на 5 років зі сплатою орендної плати в розмірі 8000 грн. на рік (а.с. 8). Даний договір посвідчено секретарем Привітненької сільської ради 14.12.2011 року (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 7 ст. 93 Земельного кодексу України визначено, що орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Аналогічне положення викладено у ст. 4 Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивач, як користувач земельної ділянки, а не її власник, не був наділений правом передавати в оренду вказану земельну ділянку відповідачу чи будь-яким іншим особам.

Згідно ст. 18 Земельного кодексу України, в редакції чинній на час укладення договору, договір оренди землі набуває чинності після його реєстрації.

Ст. 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦПК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вірно встановив, що договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами є недійсним (нікчемним), оскільки ОСОБА_6 не мав права укладати даний договір в якості орендодавця та вказаний договір не був зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому не набув чинності. За таких обставин, у сторін за спірним договором не виникло прав та обов'язків з приводу оренди земельної ділянки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази передачі земельної ділянки позивачем відповідачу та її використання останнім.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи на підставі наявних у справі письмових доказах та виніс обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, тому колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхиляє, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 про стягнення боргу за користування земельною часткою (паєм) та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції напротязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :