Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5539/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінасов В.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя про розірвання кредитного договору та визнання недійсним додатку №1 до договору кредиту та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2010р. задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором, який разом із судовими витратами складає 1 043 674 грн.

Рішення набрало законної сили 13 січня 2011р.

31.10.2014р. ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На вказану ухвалу ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, нез»ясування судом причин пропуску строку, які є поважними, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-978/2010 до виконання.

В судове засідання заявник та боржник не з»явились, будучи повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у зв»язку з чим колегія у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України розглянула апеляційну скаргу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.07.2010р. на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнута з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. Рішення набрало чинності 13.01.2011 року, а 01.10.2014р. виданий виконавчий лист, строк пред»явлення якого до виконання встановлено до 13.01.2014 року, тобто на час видачі виконавчого листа цей строк вже сплинув.

В заяві Банк, обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку, посилався на те, що несвоєчасне отримання виконавчого листа сталося через завантаження представників Банку значною кількістю судових справ, за якими прийняті рішення та необхідно отримувати виконавчі листи, тобто у зв»язку з відсутністю у банку достатньої кількості представників для виконання даного обсягу роботи, оскільки фактично представництво у цій справі здійснювалось одним представником.

Відмовляючи в задоволенні зави Банку, суд першої інстанції виходив із того, що Банком не наведено жодної поважної причини неотримання виконавчого листа з січня 2011р. і до жовтня 2014р.

В апеляційній скарзі Банк вказує, що судом не враховані ті обставини, що представництво у цій справі здійснював ОСОБА_4, який 01.12.2012р. звільнився з займаної посади, але не довів до відома іншому представникові ОСОБА_5 інформації про набрання законної сили рішенням Жовтневого суду від 06.07.2010р. у справі з ОСОБА_2 В свою чергу, ОСОБА_5 при звільненні 17.02.2014р. також не передав матеріали у даній справі іншому юрисконсульту. Тому про набрання рішенням законної сили банку стало відомо тільки в вересні 2014р. після звернення до Жовтневого суду із заявою про надання інформації про стан провадження у цій цивільній справі та видачу судового рішення.

Проте такі доводи апеляційної скарги не відповідають матеріалам справи, не підтверджені документально та не свідчать про поважність причин пропуску строку для отримання та пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Згідно з матеріалами справи, в ході слухання цієї справи по суті приймали участь одразу два представники Банку: ОСОБА_8 за довіреністю від 14.09.2009р. та ОСОБА_4 за довіреністю від 17.07.2009р. ( а.с. 82, 83, 102, 109, 104).

В судовому засіданні 06 липня 2010р. приймав участь представник Банку ОСОБА_4, в якому було проголошено повний текст рішення ( а.с. 124-128).

Отже, Банк був обізнаний про ухвалення рішення у справі через своїх представників, а той факт, що представники ОСОБА_8, який очолював юридичний відділ Банку, ОСОБА_4, а в подальшому ОСОБА_5 неналежним чином виконували свої обов»язки з представництва та не надавали повної інформації про рух справи Банку, не може свідчити про поважність причин пропуску процесуальних строків, зокрема, і щодо пред»явлення виконавчого листа до виконання. Тим більше, що строк пред»явлення виконавчого листа на той час складав три роки, а жоден з представників не був звільнений з підстав неналежного виконання своїх обов»язків щодо інформування Банку про рух у справах за позовами Банку та набрання рішеннями судів за цими позовами законної сили.

Таким чином, колегія вважає правильними висновки суду про те, що Банком не доведено поважності причин пропуску строку для отримання виконавчого листа та пред»явлення його до виконання в межах періоду з січня 2011р. по січень 2014р. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду колегія не вбачає, у зв»язку з чим у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити із залишенням без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.