overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4933/14-ц
Провадження № 6/0203/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду особи за межі України,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення від 31.08.2011 р., ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі № 2-425/2011. Вимоги державного виконавця обґрунтовано тим, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення про стягнення з нього аліментів.

Державний виконавець до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання рішення від 31.08.2011 р., ухваленого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська у цивільній справі 2-425/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина (а.с. 3).

На підтвердження доводів, викладених у поданні, державним виконавцем додано розрахунок заборгованості по аліментах, а також копію виконавчого листа.

Відповідно до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 6 Закону України від 21.01.1994 р. № 3857-ХІІ Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1 9 частини 1 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись статтями 208 210, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа 237/1722/14-ц
Номер провадження 2/237/980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2014 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 15.07.2014року о 11:00 в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 23.06.2014
Провадження № 2/331/1796/14 № 331/1901/14-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 8 ПП «Нива-В.Ш.», 3-ті особи ПАТ «Укрсиббанк», Карамерт Метін, ВПВР ВДВС ГУЮ в Запорізькій області про визнання торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання торгів недійсними.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Представник ВПВР ВДВС ГУЮ в Запорізькій області в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

В судове засідання інші учасники не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 8 ПП «Нива-В.Ш.», 3-ті особи ПАТ «Укрсиббанк», Карамерт Метін, ВПВР ВДВС ГУЮ в Запорізькій області про визнання торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Cправа № 428/7113/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державне підприємство "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державне підприємство "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державне підприємство "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державне підприємство "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/357/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ спільного майна подружжя .

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нежитлову споруду , яка розташована в с. Камянка Олевського району по вул. Центральна , 67 , з метою забезпечення позову та заборони відповідачки чинити перешкоди у користуванні даною спорудою .

Відповідачка та її представник заперечують стосовно задоволення даного клопотання , оскільки не вважають власником даної споруди позивача .

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню частково , а саме суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на нежитлову споруду. В частині заборони чинити перешкоди у користуванні даною спорудою позивачем та третім особам слід відмовити , оскільки позивач не надав суду доказів , що він використовує дану споруду у своїй підприємницькій діяльності .

Керуючись вимогами : ст.ст.152,156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про накладення арешту на нежитлову споруду , яка розташована в с. Камянка Олевського району по вул. Центральна , 67 , з метою забезпечення позову та заборони відповідачки чинити перешкоди у користуванні даною спорудою задовольнити частково .

Накласти арешт на нежитлову споруду , яка розташована в с. Камянка Олевського району по вул. Центральна , 67 , з метою забезпечення позову.

Ухвала виконується негайно і набирає законної сили 05.03.2014 року.

Виконання даної ухвали суду доручити Державній виконавчій службі Олевського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 серпня 2010 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження: 2/643/2356/14
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири в частині недійсим, та розділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири в частині недійсим, та розділ спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири в частині недійсим, та розділ спільно нажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11-30 20.05.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа № 445/2409/14-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"08" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючоїсудді - Бакаїм М.В.,
при секретарі - Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
10.11.2014 року відкрито провадження у справі.
До суду поступила заява дружини ОСОБА_1 про те, що відповідач зявитися в судове засідання не може з причини того, що він мобілізований до армії Збройних Сил України.
Даний факт підтверджений довідкою № 140/20 від 02.08.2014року військової частини - польової пошти ВО111, а саме: ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в НОМЕР_1 батальйоні територіальної оборони, що знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції, згідно Наказу командира № 39 від 07.07.2014 року, командувача військ ОК Північ від 09.07.2014 року № 33/323Т, розпорядження НГЩ ЗСУ від 19.07.2014 р. № 304/3096.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан..
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити на час перебування відповідача на військовій службі в 3-му батальйоні територіальної оборони, що знаходиться у зоні АТО.
Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на час перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі в 3-му батальйоні територіальної оборони, що знаходиться у зоні АТО.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення..
Суддя: М. В. Бакаїм
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус», про відшкодування франшизи, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «СК «Статус», про відшкодування франшизи, матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

З апеляційної скарги позивача вбачається, що не зазначено третю особу - ПрАТ «СК «Статус».

Тому, ОСОБА_1 необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, які брали участь у розгляді цивільної справи, їх місце проживання та надати копії скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4351/2014

Головуючий у суді першої інстанції: БартащукЛ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа № 666/7612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 Павловичапро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/11470/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15729/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 грудня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 28 січня 2015 року на 15 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_5, до колективного підприємства редакції газети Буковина, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою колективного підприємства редакція газети Буковина на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 10 червня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 30.07.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, колективне підприємство редакції газети Буковина, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 226/2527/14-ц
Провадження № 2/226/998/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 05 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2014 року, на 10-30 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.М.Ковалевська