overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк Ураїни"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.09.2014 року становить в сумі 4872.39 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В. О. Корицька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.11.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.11.2014 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 310/2832/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Однак, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України не додав документи, що підтверджують оплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/5115/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 03.07.2014 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 545/4103/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець, третя особа Головне управління Держземагенства у Полтавській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про внесення договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовами до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вони є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які передані в оренду СТОВ «Спілка селян «Тростянець» та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про внесення договору оренди земельної ділянки дійсним та внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 14.10.2013р. та 13.02.2014 року цивільні справи за позовами зазначених осіб обєднані в одне провадження.

31.10.2013р. до суду надійшла письмова заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про залишення її позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спілка селян Тростянець, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_15
Справа № 523/8094/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" червня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 9544,27 грн., відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК. України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
26.12.2014 Справа №2-др/337/14/2014.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Котляр А.М.

При секретарі Чередниченко Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та виправлення описки у судовому рішенні.

. ВСТАНОВИВ :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні прізвищ сторін по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просить винести додаткове рішення в якому зазначити ,що позивачем навмисно не повідомлено відповідача про розгляд справи з метою ухилитися від сплати аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Сторони в судове засідання не зявились , про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 15.06.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В тексті судового рішення в прізвищі сторін було допущено описку а саме : замість «Дорофеєв»-«Дорофеєва» було вказано «Дорофєєв»-«Дорофєєва».

Розглянувши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, суд вважає , за необхідним виправити описки допущені в тексті судового рішення.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої- небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

Оскільки при розгляді справи вимога щодо розірвання шлюбу була задоволена, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219,220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести виправлення до тексту заочного рішення Хортицького районного суду від 15.06.2010 року, а саме вказати прізвище сторін «Дорофеєв»-«Дорофеєва».

В інших вимогах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2-н/638/2907/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 27.01.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 314/3298/14-ц
Провадження № 2-н/314/150/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

25.06.2014
Провадження № 6/734/56/14 Справа № 734/1261/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Вказана справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10.50 год. 5 травня 2014 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати державного виконавця та запропонувати надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На доведеність позовних вимог позивач зазначив, Дзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства регулярно надавало послуги відповідачу по постачанню питної води та прийманню стічних вод. Відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. За період з 01.02.2009 року по 01.07.2014 року відповідач має заборгованість, яка складає 1256,46 грн.

Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд.

Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 Дзержинським ВУВКГ відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку.

Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.07.2014 року в сумі 1256,46 грн.(а.с. 6 ).

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1256 (одна тисяча двісті п'ятдесят шість) грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 310/1720/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2014р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту .

- Однак, відповідно до ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі, що до Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2014 рік.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 зацікавленої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про встановлення юридичного факту залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/792/14-ц

№пр. 2-о/384/26/2014

03 грудня 2014 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся 22.10.2014 року ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач двічі 10.11.2014 року та 03.12.2014 року не зявився в судове засідання без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільшанського районного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.