overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/6348/14-ц
Провадження № 2/488/448/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборговановсті по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборговановсті по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 лютого 2015 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 505/4932/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Центру поштового зв'язку №7 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 17.12.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова

від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Правління автогаражного кооперативу «Гігант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Правління автогаражного кооперативу «Гігант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання рішень правління незаконними та визнання права власності.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/21248/13-ц (провадження № 2/643/1157/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 591/3878/14-ц Провадження № 2/591/1573/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартири, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 січня 2015 року на 16 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 171/1325/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 січня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

- представника позивача адвоката ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», Державне земельне агентство в Апостолівському районі про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання повернення земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 93 від 15 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» що зареєстрований в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 16 липня 2008 року за кадастровим номером № 08.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі № 93 від 15 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-торговий дім «Дніпровський» що зареєстрований в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 16 липня 2008 року за кадастровим номером № 08.

Визнати недійсною додаткову угоду від 25.11.09 року до договору оренди землі № 47 від 15 грудня 2006 року, що зареєстрована в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 13 серпня 2010 року за кадастровим номером № 74.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 25.11.09 року до договору оренди землі № 47 від 15 грудня 2006 року, що зареєстрована в Апостолівському міському відділі Дніпропетровської регіональної філії державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» 13 серпня 2010 року за кадастровим номером № 74.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» повернути земельну ділянку ОСОБА_1 в належному стані.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

Суддя:ОСОБА_4
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Економкомфорт» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 22 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/369/4859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 26.01.2015 р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
УХВАЛА

18.12.2014 року 2/425/1005/14

425/3009/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивачі звернулися до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 09.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 25.12.2014 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

26 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2014 року, та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою та відшкодування за прострочення виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою та відшкодування за прострочення виконання зобов'язання.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 388/874/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київської міської ради, департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Головне управління Держземагенства у м. Києві, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

24 червня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №758/16599/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 500/6167/13-ц
Провадження № 2/500/378/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач вказала, що шлюб між сторонами зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД № 316502, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 457 від 08 листопада 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Дар'ю ІНФОРМАЦІЯ_1 та Варвару ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
Шлюб між сторонами зареєстровано свідоцтвом серії 1-ЖД № 316502, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 457 від 08 листопада 2001 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Дар'ю ІНФОРМАЦІЯ_1 та Варвару ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із тим спільне проживання припинено з 2007 року, намагань для примирення не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 209-215 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 457 від 08 листопада 2001 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_3