overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8003/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5843/14 (2-н/638/1563/14) за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Гамлета огли.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1 Гамлет огли, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 337/3358/14-ц
Провадження № 2/337/1313/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач у справі знаходиться за межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати як відповідача за місцем його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити окреме доручення Томаківському районному суду Дніпропетровської області ( 53500 смт. Томаківка, вул.. Леніна, 28 Дніпропетровської області) для допиту у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про збільшення розміру аліментів?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи буде відповідач надавати суду докази, якщо проти задоволення позовних вимог він заперечує? Докази необхідно направити на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

4. Чи бажає відповідач бути присутнім у суді при розгляді справи?

5. Чи не заперечує відповідач проти розгляду справи судом у його відсутності?

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви( копії документів, які додавалися до позову, направлені судом відповідачу за адресою місця проживання).

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 266/2133/14-ц
Провадженя№ 2/266/815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

28.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КС Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява КС Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС Азовська Кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року о 10-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6630/14-ц
Провадження № 2-н/488/1359/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія м. Миколаєва до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України та п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ЄУН № 337/6192/14-ц
Провадження № 2н/337/2092/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «ХТМ»
ОСОБА_1, вул. Доброхотова,11

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 22.09.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління пенсійного фонду України
в Дзержинському районі м.Харкова
ОСОБА_1,пр.Леніна, 40
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію рішення від 02.04.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про встановлення факту родинних відносин, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.06.2014 року, по справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, для відома .
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 461/3492/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу недійсним, з мотивів, викладених у фабулі позову.

Ухвалою від 04.04.2014 року позивачу надано термін для усунення недоліків. Однак позивачем, станом на 23.04.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки заявник не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, то заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу недійсним - повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Ібрагімова Міркерім Мірягуб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до Ібрагімова Міркерім Мірягуб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Ібрагімова Міркерім Мірягуб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 09 липня 2014 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Йорданештську сільську раду Чернівецької області, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/6647/12
Провадження № 2/552/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження

04.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, Міністерства фінансів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання кредитного договору неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 03.03.2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, Міністерства фінансів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання кредитного договору неукладеним повернулася з експертної установи то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укргазбанк, Міністерства фінансів України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укргазбанк про визнання кредитного договору неукладеним.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 490/5274/14-ц
н/п 2/490/1794/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.06.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки Денсар, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку позовної давності, стягнути з відповідача на її користь 6000,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 900,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 28.04.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стоматологічної поліклініки Денсар, ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Председателю Дзержинского
районного суда г. Харькова
Прошу дать указание канцелярии выдать гражданское дело № 2011/3182/12 по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании долга - для рассмотрения заявления о растрочке выплаты долга.
СУДЬЯ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОННОГО
СУДА Г. ОСОБА_4Аркатова
2-во/337/34/14
2-н/337/332/2013р.
УХВАЛА .
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2012 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.
про секретарі - Сушко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат по оплаті судового збору, суд, -
в с т а н о в и в :
Судовим наказом №2-н/337/590/2013 р. від 23.09.2013 р. за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії стягнуто на користь ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії з ОСОБА_1, який мешкає, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 30-214, ІПН НОМЕР_1 суму основного боргу в розмірі 1068 грн. 35 коп., інфляційну суму в розмірі 17 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 41 грн. 67 коп., а всього 1127 грн. 02 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
04.03.2013 р. від представника користь ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вказано, що при ухваленні судового наказу в його резолютивній частині не вказано місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу не вказано місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1: м. Запоріжжя вул. Воронезька, 30-214.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.
Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/590/2013 за заявою ПАТ Укртелеком в особі Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу та витрат по оплаті судового збору та вважати правильним:
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Хмельницької ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницької ЖЕК №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ реєстрації актів цівільнго стану
по м. Харкову Харківського міського
м. Харків, вул. Сумська 61
ПОВТОРНО!!!!
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа №638/4022/14 за позовом ПАТ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором.
Згідно данних поштового відділення ОСОБА_2 помер.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи, просимо Вас надати суду інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/337/919/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: МКП «Основаніє» про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

Встановив:

В попереднє судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2 та представник 3-ї особи, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) заперечення проти позову;

3) залучення до справи доповнюючи матеріалів;

4)вирішення питання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/919/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: МКП «Основаніє» про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 22 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: