АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2387/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Дьяченко Д. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Тальнівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_9 25 лютого 2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В позовній заяві вказував, що 2 листопада 2013 р. між ним та ТОВ «Поташ-Агро» було укладено договори купівлі-продажу земельної ділянки площею 1149 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:002:2428 та нежитлової будівлі котельні з гаражем, що розташована за вказаною адресою. Відповідно до схеми генерального плану на вказаній земельній ділянці, що належить позивачу на праві власності, побудовано чотири гаражі, які належать відповідачам та підлягають знесенню.

Позивач зазначав в позові, що на всі його прохання та будь-які пропозиції щодо знесення вказаних гаражів відповідачі відповідали відмовою.

Тому позивач, уточнивши позовні вимоги просив суд зобов'язати знести самочинно збудовані гаражі, які розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:002:2428 та побудовані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5; знесення самочинно збудованих гаражів покласти на позивача - ОСОБА_9; стягнути з відповідачів на його користь 16 214 грн. за знесення самочинно збудованих гаражів.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2014 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб Тальнівську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро».

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року позов задоволено частково.

Знесено самочинно збудовані гаражі, які розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :03:002:2428 та побудовані ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Знесення самочинно збудованих гаражів покладено на ОСОБА_9 за рахунок осіб, що здійснили самочинне будівництво з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на їх знесення.

В іншій частини позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу в якій просять про його скасування та ухвалення по справі нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду необгрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Також ухвалою Тальнівського районного суду від 19 листопада 2014 р. були виправлені описки в ухвалах та рішенні суду, зазначено про виправлення описки в імені та по батькові ОСОБА_7 з ОСОБА_7 на ОСОБА_7 та в прізвищі ОСОБА_6 виправлено на ОСОБА_6.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_9, представника Тальнівської міської ради, який покладався на розсуд суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться у п. п. 33, 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

Відсутність заперечень попереднього власника майна проти порушення права власності, не пов'язаних із позбавленням володіння, не може бути підставою для відмови в задоволенні позову нового власника про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_9 є власником будівлі та земельної ділянки, площею 1149 м2, що розташовані в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 2 листопада 2013 р., укладеним між ним та ТОВ «ПОТАШ-АГРО».

На земельній ділянці, власником якої є позивач, розташовані самовільно збудовані відповідачами по справі чотири гаражі. В добровільному порядку знести зазначені гаражі і звільнити земельну ділянку відповідачі відмовляються, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Самовільність зведення відповідачами спірних гаражів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями самих відповідачів про те, їм в установленому законом порядку не були відведені земельні ділянки під будівництво цих гаражів, будівництво було здійснено на підставі усних домовленостей з попередніми власниками земельної ділянки.

Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражів відповідачів.

Суд в ході розгляду справи перевіряв доводи ОСОБА_5 про те, що йому рішенням Тальнівської міської ради надавалась земельна ділянка для будівництва індивідуального гаражу, тому його гараж не може вважатися самовільним будівництвом.

Було встановлено, що дійсно рішенням ради 26 лютого 2009 р. йому була надана земельна ділянка, площею 100 м2 для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1, з послідуючою передачею в оренду терміном на 5 років та було надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки за рахунок земель міської ради.

Проте, як пояснив сам ОСОБА_5, у виготовленні проекту відведення земельної ділянки йому було відмовлено, тому це рішення міської ради не було реалізоване.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірні гаражі були збудовані задовго до того, як позивач став власником земельної ділянки, тому їх розташування на його земельній ділянці не порушує його права землекористувача, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України, на яку посилаються апелянти, як на підставу відмови в задоволенні позову, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом способів.

Отже, вказаною нормою Закону не встановлено обмежень щодо захисту прав власника земельної ділянки шляхом усунення перешкод в її користуванні.

Доводи апеляційної скарги про те, що гаражі відповідачів розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2, тоді як земельна ділянка позивача розташована по АДРЕСА_1, а тому позивач не довів, що їх гаражі розташовані саме на його земельній ділянці, також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника Тальнівської міської ради під час розгляду справи в апеляційному суді, спірні гаражі відповідачів розташовані саме на земельній ділянці, що належить ОСОБА_9

Межа вказаної земельної ділянки проходить по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2, з боку останньої і зведені спірні гаражі, однак юридична адреса цієї ділянки визначена по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, що відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, треті особи: Тальнівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Поташ-Агро», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :