АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1435/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/379/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Березина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ПрАП «Березина» звернулося до Чортківського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Чортківського районного суду від 26 січня 2015 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться на території Капустинської сільської ради Чортківського району Тернопільської області площею 1,38 га, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку №024656 ТР від 06 листопада 2003 року, кадастровий №010010251, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо використання такої ділянки відповідачкою ОСОБА_1 всупереч умов договору оренди між сторонами.

В позові приватного агропромислового підприємства «Березина» про стягнення з ОСОБА_1 8978 гривень 14 копійок матеріальної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь приватного агропромислового підприємства «Березина» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАП «Березина» звернулося до суду із позовом, що має одночасно майновий (відшкодування матеріальної шкоди) та немайновий (усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою) характер.

Згідно з вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для майнового та немайнового характеру.

Однак, позивачем було оплачено судовий збір лише за позовні вимоги майнового характеру (243,60 грн.).

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення від 26 січня 2015 року, не було вирішено питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного агропромислового підприємства «Березина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди - повернути у Чортківський районний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру, в строк до 20 березня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів