overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1869/13-ц
номер провадження 2/511/41/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Фадєєвої О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким

- визнати за ним батьківство відносно ОСОБА_3, 17.09.2008року народження;

- внести зміни до актового запису №37 від 02.10.2008 року, зробленого Степанівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області, про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши його прізвище «Гура» на прізвище «Дорошенко», та внести в графу батько прізвище позивача «Дорошенко», зазначені обставини стали приводом для звернення до суду.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 24 вересня 2013року провадження у справі, було зупинено, у звязку з призначенням по справі генотископичної експертизи.

14.02.2014року до суду надійшли матеріали зазначеної справи без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 18.02.2014 на 09:00 в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна,37-А.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року о за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівцеької міської ради, ОСОБА_2. ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення Чернівецької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та звільнення сараю, -

в с т а н о в и л а:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно пп.14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 19.09.2013 р., що набрали чинності 23 жовтня 2013 року) встановлено розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VІІ Про Державний бюджет України на 2014 рік мінімальна заробітна плата з 01 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., але не сплатив.

Вказану суму необхідно сплатити за такими реквізитами: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

№22-ц/794/1298/14 Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, відповідно до вимог част.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» слід залишити без руху, надавши йому пять днів строку з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 липня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не сплати судового збору у вказаній сумі і не подання оригіналу квитанції апеляційному суду), відповідно до част. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Перепелюк
Номер провадження 2-во/754/44/14
Справа № 2-112/11
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання у м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2011 року Деснянським районним судом м.Києва було винесено рішення по справі за № 2-112/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за кредитним договором.

11.04.2014 року представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Як вбачається з заяви представника позивача, у виконавчих листах було допущено описку, а саме зазначено стягувачем ПАТ "ОТП Банк" замість стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна".

Згідно вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Розглянувши письмову заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна", дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 п.1 ч.1, 369 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Виправити у виконавчому листі, виданому Деснянським районним судом м.Києва від 07.06.2011 року на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 описку, а саме зазначити стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/2410/14
Справа № 754/1989/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості по кредиту у розмірі 45.227,92 грн., посилаючись на те, що згідно договору №DNH4KP75960475 від 08.08.2006р. відповідач отримав кредит.

Оскільки відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, його заборгованість перед позивачем становить 5.739, 28 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом за адресою зазначеною в позовній заяві. На адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (а.с.22).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи товариство судом повідомлене належним чином, про що свідчать копія листа та розписка про повідомлення про день та час слухання справи підписана уповноваженим представником ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (а.с.17, 24).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, суд позбавлений можливості вирішити питання, щодо можливості подальшого розгляду справи та вирішення питання про закриття провадження у справі, оскільки представник позивача повторно не з'явився у судове засідання і не надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд справи у їх відсутності, а тому позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/2619/13-ц
Номер провадження 2/580/49/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" січня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

з участю секретаря Лєсної Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2014 о 09:30, у залі судового засідання Лебединського районного суду Сумської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2633/14
Справа №754/2834/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарі: Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1, 3-особа: Публічне акціонерне товариство "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в позові до ОСОБА_1, 3-особа: Публічне акціонерне товариство "НАСК "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 348/1607/13-ц
Провадження № 22-ц/779/298/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія» на рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія» подало апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 12 грудня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не сплачено судовий збір в сумі 238 грн. 82 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами і доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 лютого 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 715/1699/14-ц
Провадження № 2/715/631/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:50 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження 6/754/161/14
Справа № 754/4966/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Заяць М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Державному виконавцю Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-175/1480/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 30 хв. 25 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 502/814/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул. Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 437,17 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 027301 від 12.10.2013 року.

Представником позивача 19.06.2014 року надано клопотання про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сум судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», , м.Одеса, вул. М.Боровського, 28б, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № 39 від 27.03.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4034/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген Олексійович
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Єгорової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року про відмову у задоволенні позову і ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за нотаріально посвідченими договорами позики від 23 квітня 2009 року, зареєстрованими в реєстрі за №№1585, 1587, 1589, в сумі 1452000 грн. (з них : основна заборгованість в сумі 968000 грн., штраф в сумі 484000 грн.) та судові витрати в сумі 3444 грн..

В стягненні решти суми відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді