АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агрофірма «Дзержинець», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агрофірма «Дзержинець», ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Дзержинець», ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 11 009 264,06 грн. (одинадцять мільйонів дев'ять тисяч двісті шістдесят чотири гривні 06 коп.), в тому числі 10 000 000, 00 грн. - сума основного боргу (суми кредиту); 531 506, 90 грн. - заборгованість зі сплати процетів за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 25.08.2013 по 29.10.2013 по кредитному:договору від 30.03.2011 № 5/11; 215 981, 76 грн. - пеня за порушення строків сплати кредиту за період з 01.08.2013 по 29.10.2013; 6 006, 08 грн. пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 01.08.2013 по 29.10.2013; 1 313, 27 грн. - 3% за прострочення сплати процентів за період з 01.08.2013 по 29.10.2013: 49 589, 05 грн. - 3% за прострочення повернення кредиту за період з 01.08.2013 по 29.10.2013; 117 117. 00 грн. договірна санкція за невиконання п. 7.5 кредитного договору; 29 250, 00 грн. - штрафна санкція за невиконання п. 7.6 кредитного договору; 58 500. 00 грн.штрафна санкція за невиконання п. 7.7 кредитного договору.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що 30.03.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Агрофірма «Джержинець» було укладено кредитний договір № 5/11, предметом якого є надання позичальнику грошових коштів у вигляді відновлювальної лінії в сумі 12 000 00, 00 грн. із строком користування до 28.09.2012 року. Згідно з договором № 4 до кредитного договору від 17.08.2012 року загальний ліміт кредитування зменшено до 11 700 000, 00 грн. та строк користування кредитною лінією продовжено до 27.09.2013 року.

Відповідно до меморіальних ордерів № 35563 від 31.03.2011, №43294 від 31.03.2011, № 39784 від 04.04.2011, № 15237 від 08.04.2011, № 31329 від 12.04.2011 ТОВ «Агрофірма «Дзержинець» надано кредитні кошти.

Станом на 29.10.2013 заборгованість позичальника перед банком за укладеним кредитним Договором складає 10 000 000, 00 грн.

Пунктом 3.1 кредитного договору з урахуванням умов договору № 3 від 23.12.2011 розмір плати за користування кредитом встановлено в розмірі 20% річних.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовіязань з погашення заборгованості за кредитом позичальник сплачує на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачуються пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань, ураховуючи день повернення кредиту з розрахунку факт/факт. У разі прострочення позичальником зобов'язань з погашення плати за кредит згідно з умовами цього договору (крім заборгованості за кредитом) позичальник сплачує банку пеню в національній валюті за курсом НБУ на дату нарахування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) за кожен календарний день прострочення зазначених зобов'язань, ураховуючи день погешення з розрахунку факт/факт.

Згідно п. 7.5 кредитного договору у разі ненадання або незабезпечення надання позичальником будь-якого із документів, визначених п. 4.3.12.2 указаного договору, банк має право застосувати до позичальника договірну санкцію, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку у розмірі 0.0055% від ліміту кредитування за кожний календарний день ненадання або неналежного виконання зазначеного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.6 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більше ніж на 10% зобов'язання, визначеного п. 4.3.12.1 указаного договору, банк має право застосувати до позивальника штраф, а позичальник зобов'язаний сплатити його банку у розмірі 0,25% від ліміту кредитування за кожний факт невиконання або неналежного виконання зазначеного зобов'язання.

Пунктом 7.7 кредитного договору в редакції Договору № 4 про внесення змін від 17.08.2012 у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із зобов'язань, визначених п.п. 4.3.13, 4;3.14 договору, та виникнення бyдь-якoї із несприятливих подій, визначених п. 5.1.18, банк має право застосувати до позичальника штраф, а позичальник зобов'язаний сплатити його банку у розмірі 0,25% від ліміту кредитування за кожний факт невиконання або неналежного виконання кожного із зазначених зобов'язань. Умовами п. 4.3.13.2 кредитного договору встановлено обов'язок позичальника не надавати фінансову допомогу (позики) юридичним та фізичним особам, крім фінансової допомоги ДП «Дніпропетровський хлібокомбінат № 2» на суму не більше ніж 2 000 000,00 грн., не укладати договори поруки, договори, якими передбачено надання майнової поруки в якості забезпечення виконання своїх зобов*язань та зобов'язань третіх осіб.

З урахуванням наведених положень кредитного договору позивачем визначено загальну заборгованість позичальника в сумі 11 009 264. 06 грн., з яких: 10 000 000,00 грн. - заборгованість щодо повернення суми кредиту; 531 506, 90 ґрн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 25.08.2013 по 29.10.2013; 215 981, 76 грн. - пеня за порушення строків оплати кредиту

за період з 01.08.2013 по 29.10.2013; 6 006, 08 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 01.08.2013 по

29.10.2013; 1 313, 27 грн. - 3% за прострочення сплати процентів за період з 01.08.2013 по 29.10.2013; 49 589, 05 грн. - 3% за прострочення повернення кредиту за період з 01.08.2013 по 29.10.2013: 117 117, 00 грн. - договірна санкція за невиконання п. 7.5 кредитного договору: 29 250, 00 грн. - штрафна санкція за невиконання п. 7.6 кредитного договору: 58 500. 00 грн. - штрафна санкція за невйкрнання п. 7.7 кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 5/11-П.

Пунктом 2.1 цього договору передбачено, що поручитель та позивальник несуть солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі зобов'язань позичальника за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 549, 551, 554, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин справи, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :