overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/3852/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення незаконно стягнутих грошових коштів у розмірі 6372,02 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 гривень. З позовної заяви вбачається, що згідно постанов державної виконавчої служби з його пенсії були проведені утримання, про які йому стало відомо тільки при отриманні пенсії. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 08 жовтня 2013 року, визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ під час виконання виконавчих проваджень за судовими наказами щодо неповідомлення боржника про відкриття проваджень. На підставі викладеного просить стягнути незаконно стягнуті кошти.

В судовому засіданні позивач подав уточнену позовну заяву в якій зазначив як співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі та просить стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області на користь позивача незаконно утримані з пенсії грошові суми у розмірі 306,05 гривень.

Таким чином, суд має вирішити питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Державної казначейської служби України в місті Маріуполі до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів, в якості співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити співвідповідачеві.

Розгляд цивільної справи відкласти до 12 січня 2015 року до 14-00 години.

Запропонувати співвідповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа - управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня

2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 623/4060/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота Нива-1», третя особа - управління Держземагенства в Ізюмському районі Харківської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов'язання скасувати державну реєстрацію та повернення земельних ділянок.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 265/398/14-ц
Провадження № 2/265/773/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 березня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія Нікмет-Термінал», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, виплату вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 2/3487/916/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5969/14-ц
Провадження №: 2/332/1794/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення звернення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення звернення на майно.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа №568/369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 1 квітня 2014 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У х в а л а

30 травня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ передана на розгляд касаційна скарга ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/8676/13-ц, провадження № 2/750/2791/13.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/7250/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КалініченкоЛ.С.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Депертамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсним рішення державних актів на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі- продажу, відновлення становища, що існувало до порушення шляхом повернення земельної ділянки в розпорядження територіальної громади м. Києва

за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
У х в а л а

03 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за №2/522/3677/14 (№522/620/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою «Кредитні ініціативи» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/8717/13-ц за позовом товариства з обмеженою «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 589/6344/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:судді ОСОБА_1, при секретарі Нагорній Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в м.Шостці та Шосткинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який народився 23 жовтня 1954 р., після досягнення 60 років, звернувся до УПФ України в м.Шостці та Шосткинському районі із заявою про оформлення пенсії, Але спеціаліст із призначення пенсій, після перевірки наданих ОСОБА_2 документів про наявний трудовий стаж, в усній формі повідомила , що відсутнє документальне підтвердження періодів роботи в колгоспі, починаючи з 1987-1991 р.р. та 1994-1996 р.р.

Встановлення юридичного факту необхідно для підтвердження трудового стажу з приводу оформлення пенсії, тому заявник, інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_3, і звернувся до суду з даною заявою.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 вважає, що заява про встановлення юридичного факту, а саме перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 в колгоспі в окремі роки та зарахування цього періоду до страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком, необхідно розглядати в позовному провадженні, оскільки мова йде про право особи на пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що юридичний факт, який просить визнати заявник, стосується підтвердження його трудового стажу, який має враховуватись для зарахування до трудового стажу для оформлення пенсії за віком, тобто вбачається спір про право на пенсійне забезпечення.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, та роз»яснити заявнику , що він може звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 січня 2015 року на 9:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3