У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення, державних актів, договору дарування земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсними в частині рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14 жовтня 1993 року №616 з додатком №2, державних актів на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, договір дарування земельної ділянки, зобов'язати Управління Держземагенства в місті Житомирі та Реєстраційну службу Житомирської міської управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 02.09.2014 року представник позивача - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи вчинений підпис на заяві до голови міськвиконкому про передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки від 22.09.1993 р. від імені ОСОБА_6 особисто нею чи іншою особою?; чи вчинений підпис в записі під №101 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю про вручення 23 лютого 1994 р. Державного акту на право приватної власності на землю площею 0,0358 га про АДРЕСА_1 ОСОБА_6 нею особисто чи іншою особою?; чи вчинений підпис на заяві до голови міськвиконкому про передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки від 22.09.1993 р. від імені ОСОБА_3 особисто ним чи іншою особою?

Представник позивача - ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на визнання відповідачами тих обставин, які представник позивача просить встановити при проведенні судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що обставини щодо з'ясування яких представник позивача просить призначити судову почеркознавчу експертизу, а саме те, що вчинений підпис на заяві до голови міськвиконкому про передачу у приватну власність присадибної земельної ділянки від 22.09.1993 р. не особисто ОСОБА_6, а іншою особою, відповідачами не заперечується, а отже є встановленим та не підлягають доказуванню, то суд дійшов висновку про відсутність доцільності в призначенні відповідної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота