overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, погоджене начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4, про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,

за апеляційною скаргою представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2588/14-ц
У х в а л а

про повернення зустрічного позову

31 жовтня 2014 року

Чугуївський міський суд харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його неправомірними, на його думку, діями відповідача, який фактично позбавив ОСОБА_1 права користування житловим приміщенням в с.Стара Покровка, вул.Комсомольська, 39.

Відповідачем 29 жовтня 2014 року через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву, а в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття судом зустрічного позову відповідача для сумісного розгляду з первісним.

Вислухавши думку відповідача, який вважав за можливе прийняття та розгляд зустрічного позову сумісно з первісним, позивача, який проти цього не заперечував, суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає розгляду і має бути повернута позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним, але подача такого позову має бути здійснена до початку розгляду справи по суті.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні, яке відбулося 01 серпня 2014 року було розпочато слухання справи по суті: сторонами були надані пояснення по справі, у справі було оголошено перерву для виклику свідків.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для підготовки та вчасного подання зустрічного позову з огляду на те, що позовна заява та додані до неї документи були направлені судом позивачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі 11 липня 2014р (а.с.12), отримані 19 липня 2014р. (а.с.14).

Таким чином, зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням вимог ст.123 ЦПК України, що є підставою для її повернення позивачу без розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Панаід
Справа №295/8842/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити до судового розгляду на 17.10.2014 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2-н/750/19/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
2/0198/248/14
28.11.2014
У Х В А Л А

26.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок.

26.11.2014 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову (ас. 9 ) .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 , 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/235/2088/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 жовтня 2014року на 09:05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 728/2741/14 Провадження № 22-ц/795/2640/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Шевченка» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/3275/13-ц
Провадження № 2/524/1500/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

З квітня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації.

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області в спірній квартирі за адресою: м. Кременчук, вул. Московська, б. 37, кв. 27, крім вказаних відповідачів по справі, зареєстрована також неповнолітня особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з державної реєстрації в якості відповідача ОСОБА_4.

Направити копію ухвали з копією позовної заяви ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Слухання справи продовжити з участю ОСОБА_4 29 серпня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про заміну відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки недійсним , суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну відповідача з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на правонаступника відповідача а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», мотивуючи тим, що останнє є належним відповідачем як правонаступник.

Вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти заявленого клопотання. мотивуючи тим. що воно не доведене належними доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання та заміну на належного відповідача, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст.ст., 37,168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити на належного відповідача, а саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору іпотеки недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
6/0198/29/14
14.08.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір ОСОБА_1 про повернення судового збору , з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, у зв»язку з поверненням поданого позову.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням загальних вимог ст. 119 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху не має, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ Сафір ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Призначити по справі судове засідання на 03.09.2014 року на 12-30 год..

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського районного суду, викликати заявника по справі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Категорія: 5Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.06.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/841/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 березня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про поділ спільного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26.03.2014 на 12:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 439/1742/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

18.11.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 18.11.2014 р. року на 09.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в установленому порядку належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як відповідач вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12.12.2014 р. на 10.00 год., про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСББ «Победа 2009» до ОСОБА_1, Фірми «Тріон», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання недійсним договору інвестування, визнання недійсними свідоцтв про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання звільнити нежитлове приміщення, зобовязання привести нежитлове приміщення до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним договір інвестування, визнати недійсними свідоцтва про право власності, визнати недійсним договір купівлі-продажу, витребувати майно з чужого незаконного володіння, зобовязати звільнити нежитлове приміщення, зобовязати привести нежитлове приміщення до первісного стану.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_1, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва, вручити ОСОБА_1, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 12 березня 2015 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_1 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 22.12.2014
Провадження № 2-н/537/1241/2014
Справа № 537/6833/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу не значиться . Зареєстрований за адресою:. Кременчуцький р-н, с.Бурти .

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7278/14-ц
Провадження № 2-н/552/1581/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова