overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/126/14-ц
Провадження № 2/715/159/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

25 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ БАНК» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 115107,26 грн., а також витрати понесені по справі.

До вказаної позовної заяви позивач ПАТ «ВТБ БАНК» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім причини та виду забезпечення позову, повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві позивач не вказує чи є у відповідача будь яке рухоме чи нерухоме майно та де воно знаходиться, не зазначає на які грошові кошти накласти арешт, на яких рахунках вони знаходяться. Зокрема доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідним повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частину будинководіння,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16-30 год., 17 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2-о/643/155/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, ОСОБА_2, Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 01.04.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Представником зацікавленої особи ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3І було надано суду заперечення щодо заяви ОСОБА_1, в якому просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, вказуючи, що на теперішній час в Малиновському районному суді м. Одеси розглядаються майнові спори за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та усунення перешкод в доступі до спадкового майна (справа № 521/18814/13ц та № 521/7294/14ц)

В судове засідання представник зацікавленої особи не зявися, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_5 заперечував проти залишення заяви без розгляду, надав суду свої письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява ОСОБА_1, зацікавленої особи - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімю чоловіка та жінки без шлюбу. підлягає залишенню без розгляду, у звязку з розглядом Малиновським районним судом м. Одеси майнових спорів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 235 ч. 6, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11789/14-ц

Пров. №4-с/668/70/14

21.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали скарги Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 р. до суду надійшла вказана скарга Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Порядок звернення та розгляду якої визначений Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: перевіривши матеріали скарги не зрозумілим є статус учасників справи зазначених в графі: "Позивач" та "Відповідач".

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121, 385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсон, ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві- залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 04.09.2014 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 530/144/14-ц
Номер провадження 2/530/149/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- так як суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, то нерозрозумілий сам факт звернення позивача до суду, оскільки в додатках до позовної заяви відсутня відмова спілки земельних та майнових паїв КСП ім.Шевченка в досудовому врегулюванні даного питання.

- також слід зазаначити, що суд не може "виділити ... ОСОБА_1, 26 квітня 1693 р.н., право на земельну частку пай...".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подану позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Проценківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 127/409/14-ц
Провадження № 2/127/1403/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 її утримання аліменти в розмірі 370 (триста сімдесят) грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 13.01.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят) грн.
В решті позову відмовити.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 8 /331/6/14
№ 2-2598/10
У Х В А Л А
11 липня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
08.07.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2010 року по справі № 2-2598/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» в особі філії Шевченківське відділення № 7858 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 881-Ф від 11 вересня 2007 року.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 364-І ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 липня 2014 року 10.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1968/14-ц
провадження № 2-н/632/437/14
25 липня 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

24.07.2014 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/235/2746/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оспорювання батьківства, виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.01.2015 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-901
Провадження № 22-ц/779/1573/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року про задоволення позову ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове будинковолодіння, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатила.

Враховуючи, що спір є майновим, апелянт оскаржує рішення про визнання за нею право власності на ? частки спадкового будинковолодіння, інвентаризаційна вартість якого становить 157614 гривень, а з 01 січня 2014 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 394 гривні.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 394 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені якої діє за дорученням ОСОБА_5, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 від імені якої діє за дорученням ОСОБА_5 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Еліт сервіс в особі Чернівецької філії товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім Еліт Сервіс, третьої особи без самостійних вимог кредитна спілка Буковина, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на будинок та державного акту про право власності на земельну ділянку недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23.04.2014 , про що повідомитиШевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ, ТОВ ТД Еліт сервіс в особі Чернівецької філії ТОВ ТД Еліт Сервіс, КС Буковина, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 135/677/14-ц Провадження № 22-ц/772/2151/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"09" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Денишенко Т. О., Ковальчука О. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до МКП "Добробут" м. Ладижин Вінницької області про зобов'язання відповідача: надавати їй тепло для опалення, підігріву води і нараховувати оплату згідно норм, прийнятих рішенням Ладижинської міської ради від 30.10.2013 року №399; звільнення від оплати за тепло, надане понад норму; здійснення перерахунку за комунальні послуги за 2011-2014 роки; стягнення матеріальної та моральної шкоди; врахування всієї площі її квартири пільговою ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/1801/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування вкионкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 вересня 2014року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: