overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1413/14-ц
Провадження № 2н/337/470/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9418/14-ц (2/638/4272/14) за позовною заявою Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Провадження №2/263/1106/2014
21 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 26.11.2011 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2013 року між нею та чоловіком склалися неприязні стосунки через психологічну несумісність, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 26.11.2011 року (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 13.08.2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Тривалий час подружжя разом не мешкає, спільного господарства сторони не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Спору про поділ майна немає.
Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області, актовий запис №942, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
№2/489/2746/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав покупців за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку в частині зазначення покупця та перевести права покупців даного будинку на нього та його дружину ОСОБА_4.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за спільні кошти позивача - ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_4, 25000 доларів США і 8000 грн., придбаний будинок № 20 по вул. 3 Інгульській у м. Миколаєві, тобто вони є фактичними покупцями даного будинку. Однак власником цього будинку в договорі купівлі-продажу зазначений їх онук відповідач по справі ОСОБА_2.

Згідно частини 6 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч даній вимозі, позивачем не зазнаено доказів передачі відповідачам грошей: 25000 доларів США і 8000 грн., а також невідомо, на підставі чого позивач просить визнати право покупця на будинок за третьою особою ОСОБА_4.

У відповідності до статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом надання позовної заяви із зазначенням доказів передачі відповідачам грошей на покупку даного будинку, а також підстави, згідно якої позивач просить визнати за третьою особою ОСОБА_4 право покупця.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та переведення прав покупців за договором купівлі-продажу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/638/5141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 27.08.2014 о 17:40, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошової суми передоплати за договором поставки та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошової суми передоплати за договором поставки та стягнення пені.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 квітня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

___________________________

Справа № 757/9941/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4833/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 386/1101/14-ц
Провадження № 2-о/386/51/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 народився 30.07.1996 року в смт Побузьке Голованівського району .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме: - відсутній оригінал відповіді з Балаклавського РУЮ у м.Севастополі;

- не надані документи на підтвердження проживання на території району.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Голованівського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту народження залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/1040/14-ц
Провадження № 2-о/386/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що вона звернулась до заінтересованої особи для оформлення пенсії за віком , але при оформленні документів у неї було виявлено виправлення в написанні її прізвища в трудовій книжці колгоспника БТ-1 №0415719 виданої 14.02.1976 року , а саме замальовано коректором її попереднє прізвище ОСОБА_2 та Колісніченко і нижче записано Галах.

ЇЇ дівоче прізвище Колісніченко, тобто при прийомі на роботу її прізвище було Колісніченко. 06.05.1978 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2 і їй було присвоєно прізвище Музиченко, про що зроблено запис в трудовій книжці.

21.12.1984 року шлюб із ОСОБА_2 вона розірвала, але прізвище залишила Музиченко.

11.10.1984 року вона уклала шлюб із ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3 їй в трудовій книжці зробили запис.

Їй невідомо , хто і чим закреслив коректором її прізвище тому, вона звернулась до суду. Даний факт їй необхідно встановити для оформлення пенсії .

Просить суд, встановити юридичний факт , що трудова книжка серія БТ-1 №0415719 виданий 14.02.1976 року на Галах Елена Володимирівна належить їй ОСОБА_1 .

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1040/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду

на 29.09.2014 року на 10.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 29.09.2014 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2014 року Справа № 442/9537/14-ц
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь КП «Дрогобичтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
4 313,59 грн. заборгованості за теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 18»_____12_______ 2014 року
Суддя ______________ Р.М.Дубель
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано « 18»____12_________2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання на протязі року з дня видачі.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження № 2/616/68/14
Справа № 616/179/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, підписана і подана ОСОБА_2, де позивачем зазначена ОСОБА_1 і ставиться питання про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 6,4561 га, укладеного між ОСОБА_1 і ПСП ім. Шевченка строком на 10 років.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити:

- імя представника, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не зазначено даних про особу представника, який підписав позовну заяву.

Позовна заява не містить зазначення дати укладення договору оренди як одного з основних реквізитів документа, на підставі якого його можна ідентифікувати.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві не зазначено, у чому полягає порушення прав позивача внаслідок укладення саме такого договору, який був підписаний сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши строк три дні дня отримання копії цієї ухвали,- для усунення її недоліків шляхом надання виправленого тексту позовної заяви, у якій:

- вказати імя представника, який підписав позовну заяву, його місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку;

- зазначити дату укладення договору оренди, про визнання якого недійсним ставиться питання у позові;

- зазначити, у чому полягає порушення прав позивача внаслідок підписання саме такого договору, який був укладений сторонами;

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 296/2498/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 24 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з пропуском строку оскарження рішення суду, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч.3 ст. 297 ЦПК України).

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги 06 жовтня 2014 року була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с. 53,59), яку апелянт отримав 11.10.2014 року особисто (а.с.60), що відповідає порядку вручення судових повісток, встановленому п. 99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 11 листопада 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 серпня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2

/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2