overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Українська товарна біржа, про визнання біржових угод недійсними.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 583/571/14-ц (провадження № 2/583/359/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

23.12.2014 позивач звернулася з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 509/3904/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд поновити в батьківських правах громадянку ОСОБА_6 по відношенню до її малолітніх: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4В,ОСОБА_5, викликати в судове засідання представників служби у справах дітей Овідіопольської РДА, батька терновенко Є.В. ОСОБА_7

У зв'язку з тим що батьком малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості 3-тіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_7 який мешкає за адресою (Одеська область,Овідіопольський район, с.Дальник,вул.Горностаєва,109).

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення батьківських прав.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Залучити до участі у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поновлення батьківських прав у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Горностаєва,109.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.

Суддя:ОСОБА_8
Справа №464/9468/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної Біржі "НАША", ВАТ АКБ "Одеса-Банк", ПП "ЮД "Дікон Юг", третя особа: ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 19.12.2014 о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Товарної Біржі "НАША", ВАТ АКБ "Одеса-Банк", ПП "ЮД "Дікон Юг", третя особа: ОСОБА_3 про визнання аукціону недійсним відкласти на 30.12.2014 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

03 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське експлуатаційне підприємство № 2" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ДЕП № 2" звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 не має можливості. За адресою м-н.Молодіжний 20/24 м. Добропілля картотека не заводилась, будь-яких документів, які б підтверджували її право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське експлуатаційне підприємство № 2" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення ТПВ з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

03.12.2014
справа № 361/6389/14-ц
провадження № 2-н/361/727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/331/1905/14
(331/7667/14-ц)
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до МКП «Основаніє» про зобовязання витини певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду з позовом до відповідача про зобовязання витини певні дії.

За підсудністю справу направлено до Жовтневого районного суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до МКП «Основаніє» про зобовязання витини певні дії.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року о 10-50 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 171/615/14-ц

У х в а л а

19 грудня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

17.12.2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідача не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, тому заява підлягає залишенню без руху. Судовий збір в сумі 121 гр. 80 коп. необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код з , ОКПО 37837093, Код бюджетної класифікації 22030001 та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду від 27.11.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 572/904/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 березня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві було надано строк до 27 березня 2014 року для усунення недоліків у заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду позивачем не виконані, заява підлягає поверненню .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Оскільки позовна заява повернута позивачу, яким при її подачі сплачено судовий збір за ставкою позову майнового характеру, необхідно повернути судовий збір позивачеві в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" , суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір, сплачений під час подачі позовної заяви у сумі 243 грн. 60 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів .

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду Власик Н.М.
Справа № 509/53/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами та не чинення перешкод у доступі до житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру про виділення у власність позивачу ? частини земельної ділянки та ? частини житлового будинку і відповідно, згідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» не оплачений 1% від не вказаної ціни позову за вимогу матеріального характеру.

Отже, позивачу ОСОБА_1, необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами та не чинення перешкод у доступі до житлового будинку - залишити без руху.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виправити позовну заяву та розяснити, що в іншому випадку ця позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 2/554/336/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 р. Справа №607/18677/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської радидо ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської радидо ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя Процько Я.В.
Єдиний унікальний номер 235/4853/14-ц
Провадження №2/235/1881/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Пелеп Ю.К.
при секретарі Григор'євій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в обґрунтування заявлених вимог, що з відповідачем по справі з 14.10.2011 року перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області за актовим записом №477. Шлюб у неї та відповідача - перший. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейні стосунки не підтримують з лютого 2014 року через відсутність спільних інтересів. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно, оскільки проживають вони з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть. Спору майнового характеру та щодо виховання дитини немає. Примиритися з відповідачем не бажає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу і просить надати йому строк для примирення з позивачкою.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення тривалістю один місяць.
Керуючись ст.111 СК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю один місяць, до 03.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік