Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2014 Справа №1915/17146/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу подружжям було набуто майно, а саме незавершений будівництвом садовий будинок в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 020011809, цю земельну ділянку, та автомобіль KIA Magentis, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, які просить поділити, оскільки даний спір добровільно вони вирішити не можуть, визнавши за нею, згідно уточнених позовних вимог, право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 132442грн., використаних у процесі будівництва садового будинку, 1/2 частину земельної ділянки, та стягнути з відповідача кошти в сумі 56990грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, проданої відповідачем. Також просить виділити в натурі 1/2 частину земельної ділянки в натурі відповідно до варіанту №1 висновку судової земельно-технічної експертизи від 04.11.2013 року.

В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечили та вказали, що спірні земельна ділянка та садовий будинок одночасно були придбані ОСОБА_2 за особисті кошти та поділу не підлягають. Щодо автомобіля, то він був придбаний за кошти, отримані у позику від інших осіб, проданий під час шлюбу, а кошти, отримані від продажу витрачено в інтересах сім'ї, на погашення боргу перед цими особами. Крім цього, висновок судової автотоварознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 12.06.2013 року є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1988 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.11.2012 року.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №4568, ОСОБА_2 у ОСОБА_3 була придбана спірна земельна ділянка у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва, з кадастровим номером 020011809.

Заявою від 10.11.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованою в реєстрі за №4563, ОСОБА_1 ствердила, що її чоловік ОСОБА_2, купує земельну ділянку у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва за особисті гроші та належатиме йому на праві особистої власності.

Висновком судової земельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 04.11.2013 року №2694/13-22 запропоновано 3 варіанти розподілу земельної ділянки у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва.

Встановлено, що на придбаній земельній ділянці знаходиться незавершений будівництвом садовий будинок.

Відповідно до листа Управління Державтоінспекції від 17.12.2012 року №13/10976, автомобіль KIA Magentis, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 25.11.2008 року. 10.10.2012 року ОСОБА_2 автомобіль знято з обліку для реалізації та 17.10.2012 року зареєстровано за ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали, що позичали ОСОБА_2 кошти на придбання автомобіля, які ОСОБА_2 повертав у 2012 році.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні вказали, що їм відомо про те, що подружжя ОСОБА_11 відкладали кошти та використали на придбання авто спільні кошти.

Свідки ОСОБА_13, голова кооперативу "Трудове Літо-1", ОСОБА_14, ОСОБА_15 вказали, що на час придбання ОСОБА_2 земельної ділянки на території Смиковецької сільської ради, на ній вже знаходився садовий будинок.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 СК України, 1. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Статтями ч.1 ст. 60, 63, ч.1 ст. 69, ч.1 ст.70 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Згідно ч.ч.1-3 ст.61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. 2. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. 3. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 ЦК України, 2. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. 3. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з ч.1 ст. 321 і ст. 392 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи зміст нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 від 10.11.2009 року, суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва є особистою власністю ОСОБА_2, не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділу не підлягає, а тому у задоволенні вимог про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину земельної ділянки, розподіл її у натурі, слід відмовити.

Вимоги про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів підлягають до часткового задоволення.

З пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 встановлено, що на час придбання ОСОБА_2 земельної ділянки у с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області площею 0,06 га. для ведення садівництва, спірний садовий будинок вже знаходився на ній. Про це стверджує і відповідач.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження відповідача про придбання ним за особисті кошти спірного будівництва одночасно із придбанням земельної ділянки.

Так, у договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 10.11.2009 року відсутні посилання на садовий будинок, а ціна договору відповідає висновку експертної грошової оцінки про ринкову вартість земельної ділянки - 18990грн.

Докази придбання будівництва за особисті кошти відповідача у матеріалах справи відсутні.

Відтак, слід вважати, що будівельні матеріали, використані у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 020011809, придбані подружжям, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 07.08.2013 року №2695/13-22, вартість будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в цінах на день дослідження згідно розрахунку вартості будівництва садового будинку (Додаток №4) становить 264884грн. Вартість будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів використаних на будівництво садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в цінах на день дослідження згідно підсумкової вартості ресурсів (Додаток №5) становить 191915грн.

За таких обставин, у відповідності до вартості будівельних матеріалів, визначених вказаним висновком експертизи, слід визнати за позивачем право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 95957,50грн.(191915грн. / 2), використаних у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 020011809, відмовивши у частині цих вимог на суму вартості будівельних робіт, оскільки доказів проведення таких саме подружжям не представлено.

Щодо вимог про стягнення компенсації вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis.

Як встановлено, спірний автомобіль було придбано 25.11.2008 року, тобто під час перебування сторін у шлюбі, знято з обліку для реалізації 10.10.2012 року, зареєстровано за іншою особою 17.10.2012 року.

Враховуючи короткий проміжок часу від продажу автомобіля та до розірвання шлюбу між сторонами (22.11.2012 року), суд не приймає до уваги доводи відповідача про використання в інтересах сім'ї коштів, отриманих від відчуження автомобіля.

Так, у матеріалах справи містяться розписки про повернення ОСОБА_2 боргових коштів ОСОБА_5 (17.10.2012 року), ОСОБА_6 (10.11.2012 року, 50000грн.), ОСОБА_7 (14.11.2012 року, 28000грн.), ОСОБА_8 (12.11.2012 року, 6400грн.), про що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ствердили в якості свідків у судовому засіданні.

Разом із тим, не підтверджені належними доказами твердження відповідача про придбання автомобіля саме за отримані у позику кошти, та повернення боргу позикодавцям за рахунок коштів отриманих від його продажу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Тернопільського відділення КНДІСЕ від 12.06.2013 року №2696/13-22, середня ринкова вартість автомобіля KIA Magentis, р.н. НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1, станом на 12.06.2013 року становить 113980грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення кошти в сумі 56990грн. (113980грн. / 2), як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, де сума стягнення визначена відповідно до вказаного висновку судової автотоварознавчої експертизи, позов у цій частині слід задовольнити.

Суд критично оцінює доводи відповідача про необґрунтованість висновку судової автотоварознавчої експертизи, оскільки доказів на підтвердження порушення експертом вимог нормативних документів та методики експертного дослідження суду не було представлено. Крім цього, допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_16 підтвердив вказаний висновок.

За таких обставин, в порядку поділу майна подружжя слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 56990грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 95957,50грн., використаних у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 020011809, задовольнивши частково позов.

У відповідності до понесених сторонами судових витрат, пропорційно до розміру задоволених вимог, та вимог у задоволенні яких було відмовлено, слід також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1045грн. судового збору, стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 484,48грн. судового збору, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2937,60грн. витрат на проведення судової експертизи, стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 459,80грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 57, 60, 63, 69, 70 СК України, ст.ст. 321, 331, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя:

· стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 56990грн., як компенсацію вартості однієї другої частини автомобіля KIA Magentis, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1;

· визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, вартістю 95957,50грн., використаних у процесі будівництва садового будинку в садівничому товаристві "Трудове літо-1" на території Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на земельній ділянці площею 0,06 га. з кадастровим номером 020011809.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1045грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 484,48грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2937,60грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 459,80грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дуда О.О.