Справа № 727/8325/14-ц
Провадження № 2-с/727/41/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за заявою Приватного підприємства «Санітарія» було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Приватного підприємства Санітарія, заборгованість в сумі 2 341, 26 грн., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 42, 20 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн., а саме по 60,90 грн. з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.

Представник боржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 727/8325/14-ц від 10 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вимога судового наказу є безпідставною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично з серпня 2004 року мешкає і зареєстрована в республіці Австрія і ніяким чином не може бути отримувачем послуг приватного підприємства «Санітарія».

На підставі викладеного вважає, що вимоги стягувача необґрунтовані та такі, що не підтверджуються жодними доказами.

Просить скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2014 року по справі № 727/8325/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Приватного підприємства Санітарія, заборгованість в сумі 2 341, 26 грн., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 42, 20 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн., а саме по 60,90 грн. з кожного, що були сплачені заявником при подачі заяви.

Представник заявниці в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Представник ПП «Санітарія» в судове засідання також не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником квартири.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Викладені заявницею доводи в заяві про скасування судового наказу суд вважає обґрунтованими, в звязку з чим, судовий наказ про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 727/8325/14-ц, провадження № 2-н/727/750/14 від 10 жовтня 2014 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, на користь Приватного підприємства Санітарія, заборгованість в сумі 2 341, 26 грн., інфляційні витрати та 3% річних в сумі 42, 20 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 121, 80 грн., а саме по 60,90 грн. з кожного що були сплачені заявником при подачі заяви скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: