overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2725/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :
судді Гандзій Д.М.
при секретарях Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10,11,57-61,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст.1166-1167,1187,1195 ЦК України, п.п. 3,9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5), -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково ;
2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 4526,05 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн., а усього 9769,65 грн. ;
3. В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/28520/13-ц (провадження № 2/127/133/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Провадження № 2/638/5142/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17.07.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання права власності .

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 361/7841/14-ц
провадження № 2/361/119/15
У Х В А Л А

4 листопада 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди.

28 жовтня 2014 року до розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області, Броварської районної ради Київської області про визнання недійсним договору оренди комунального майна та застосування наслідків його недійсності.

Оскільки, подані позовні заяви повязані між собою однорідними вимогами, суд вважає можливим обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та відшкодуванню витрат за утримання нежитлового приміщення та розірвання договору оренди та зустрічний позов приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Броварське районне виробниче управління житлово-комунального господарства» Броварської районної ради Київської області, Броварської районної ради Київської області про визнання недійсним договору оренди комунального майна та застосування наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 204/8324/14-ц
Провадження № 2/204/3108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

«20» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та було надано строк для усунення недоліків до 03 грудня 2014 року. 02 грудня 2014 року позивачкою були усунені недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «10» лютого 2015 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 2-во/537/33/14
Справа № 537/3990/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

4.08.2014 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/34, кВ.№19 на користь КП «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г.Бресту 35А, р/р 260082925 в ПАТ АБ Полтава-Банк, МФО 331423, код 0КПО 03361655 заборгованість за постачання води та водовідведення в сумі 12984 (дванадцять тисяч дев*ятсот вісімдесят чотири) грн.66 коп. Стягнуто з боржників в солідарному порядку на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп..

7.10.2014 року до суду звернувся представник КП «Кременчукводоканал» з заявою про виправлення описки в судового наказу, а саме невірно зазначено імя боржника замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_2.

В судове засідання представник КП «Кременчукводоканал» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки до суду не повідомив.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовою повісткою, причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові матеріали для її розгляду по суті за відсутності, представника - КП «Кременчукводоканал» та боржників.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу судом допущено описку, у тексту судового наказу не вірно зазначено імя боржника замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_2.

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому наказі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 4 серпня 2014 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі суду від 4 серпня 2014 року за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а саме: замінити у тексті судового наказу імя боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 296/3976/14-ц
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Космос» до ОСОБА_1 про визнання повідомлення про проведення зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернувся ЖБК «Космос» із позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати повідомлення від 24.04.2014 р. про скликання і проведення 13ю.05.2014 р. загальних зборів ЖБК «Космос» у приміщення КЗ «Палац культури» Житомирської міської ради, за адресою: м. Житомир, вул. 1 Травня, 12/5 о 17 год. 30 хв.

15 травня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ЖБК «Космос» до ОСОБА_1 про визнання повідомлення про проведення зборів недійсним повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Ухвала

21 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу №564/2549/13-ц

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

28 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Хмельницької області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суд Хмельницької області від 5 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 2218/24998/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 591/9349/13-ц Провадження № 2-о/591/7/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

заявниці ОСОБА_1

представників заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Державна податкова інспекція у м. Сумах, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у шлюбних стосунках, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 квітня 2013 року, однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з 1988 року по 15 квітня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 145/398/13-ц Провадження № 22-ц/772/1911/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ліщишина М. Ю.
Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 7 червня 2013 року, -

встановила:

11 червня 2014 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів посилаючись на порушення судом норм процесуального права під час розгляду клопотань учасників процесу, що викликало сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає відсутність, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу складу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/1374/14-ц Провадження № 2-н/591/237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 591/3357/13-ц Провадження № 2/591/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на грошові кошти та їх стягнення,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"11" квітня 2014 р. Справа № 370/837/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 27» травня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко