overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/2339/13-ц
У Х В А Л А

"08" січня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

28 листопада 2013 року ПАТ Банк « Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 ,як спадкоємиці, про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-на квартиру АДРЕСА_1,яка належала чоловікові відповідачки-Сєкачову ОСОБА_3,який помер 12 червня 2008 року.

Згідно наданої суду ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 04.11.2011 року.

08 січня 2014 року представник позивача подав суду клопотання про витребування від першої Павлоградської нотаріальної контори відомостей зі Спадкового реєстру про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_2,оскільки ця інформація необхідна їм для розгляду питання щодо уточнення позовних вимог,просить розглянути клопотання у його відсутність.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.133,137,57 ,64 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Першої Павлоградської державної нотаріальної контори:

-Відомості зі Спадкового реєстру про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04 листопада 2011 року у віці 61 років у місті Першотравенську Дніпропетровської області,Україна ,актовий запис про смерть № 301 від 08 листопада 2011 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та кола осіб які прийняли спадщину після померлої.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 128/6173/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра»» - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.09.2011 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.09.2011 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 2/754/6707/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Моторс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали, отримана позивачем 13.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення. Станом на 28.11.2014 року зазначені в ухвалі судді від 07.11.2014 року недоліки не виправлені, а саме:

1. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі, що зазначений в додатках до позовної заяви.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від позивача не виявилось вказаної у додатку квитанції.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Моторс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 274/3625/13-ц
Провадження № 2/0274/598/14
УХВАЛА

08.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

08.12.2014 р. усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання, було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: з ПАТ "УкрСиббанк" оригіналів квитанцій по кредитними договорам № 0 від 05.09.2008 р. та № 0 від 05.09.2008 р., укладеним між ПАТ "УксрСиббанк" та ОСОБА_2, на загальну суму 19 905,15 доларів США.

Учасники судового розгляду зхаявили про те, що в переліку квитанцій № 55-5-10/73 від 13.10.2014 року, наданого суду ПАТ "Укрсиббанком" зазначені квитанції, але фактично суду не надані.

З метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, що становлять банківську таємницю.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133 135, 137, 191 ЦПК України, ЗУ "Про банки та банківську діяльність" суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ) оригінали квитанцій, яких не додано до перліку № 55-5-10/73 від 13.10.2014 року, по кредитними договорам № 0 від 05.09.2008 р. та № 0 від 05.09.2008 р., укладеним між ПАТ "УксрСиббанк" та ОСОБА_2, а саме: № 35 від 10.02.2009 р., № 54 від 16.02.2009 р., № 8 від 20.02.2009 р., № 59 від 25.05.2009 р., № 17 від 14.08.2009 р., № 68 від 28.12.2009 р., № 69 від 15.02.2010 р., № 70 від 19.02.2010 р., № 54 від 19.02.2010 р., № 74 від 22.02.2010 р., № 75 від 30.06.2010 р., № 25 від 26.07.2010 р., № 220 від 01.10.2010 р., № 144 від 07.10.2010 р., № 23 від 16.11.2010 р., № 31 від 21.12.2010 р., № 142 від 25.01.2011 р., № 185 від 09.02.2011 р., № 117 від 10.03.2011 р., № 93 від 30.03.2011 р., № 168 від 30.05.2011 р., № 82від 15.08.2011 р., № 54 від 21.11.2011 р., № 66 від 19.12.2011 р., № 143 від 21.12.2011 р., № 34 від 21.11.2011 р., № 21 від 27.04.2012 р., № 105 від 07.12.2012 р., № 106 від 07.08.2012 р., № 32 від 18.12.2012 р., № 51 від 30.11.2012 р. на загальну суму 19905,15 доларів США.

Судове засідання призначено на 14 год. 30 хв. 29.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Справа № 567/666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод у виготовлені документації із землеустрою та керуючись ст..ст. 96, 103, 126, 152,158, 198 ЗК України, ст.ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог -управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про усунення перешкод у виготовлені документації із землеустрою , задовольнити .

Визнати погодженим акт приймання передачі межових знаків на зберігання про встановлення в натурі меж земельної ділянки орієнтовною площею 500,00 кв. м. за рахунок земель сільськогосподарського призначення в м. Острог для городництва , за адресою м. Острог, вул. Татарська 117 , Рівненської області, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1218 гривень (із котрих 243 гривні 60 копійок судовий збір та 974 гривні 40 копійок послуги адвоката) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Провадження: 2/643/235/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 17.01.2012 року, визнати прав власності на квартиру за ОСОБА_1.

З метою забезпечення позову ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» просить накласти заборону на відчуження квартири № 179 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 67 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20.01.2012 року, реєстровий № 165, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Укргазбанк», тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження квартири № 179 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 67 в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 502/808/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.03.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 24.06.2014 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2290/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за комунальні послуги за період з 15.10.2007р. по 01.04.2014р. в сумі 3067,93 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути борг починаючи з 15.10.2007р., тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначений ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв,язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 15.10.2007р. по 01.04.2014р. в сумі 3067,93 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Справа №339/208/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком в с.Міжріччя по вул.Молодіжній,12 Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С
Справа № 659/551/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18.08.2014 року на 11:15 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 426/2117/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 листопада 2014 року о 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №206/4336/2012
Провадження № 6/127/809/14

У Х в а л а

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.04.2014 року надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак доказів про це суду не надано. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/607/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: