overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/5850/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

12 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 михайловича про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Головне управління Держземагенства у Херсонській області, про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - Головне управління Держземагенства у Херсонській області, про визнання рішення частково недійсним, визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 654/166/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Представництва компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті», в інтересах якого діє Фрідманський Роман Михайлович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Представництва компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» про стягнення суми розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Представництву компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті», в інтересах якого діє Фрідманський Роман Михайлович, строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Представництва компанії «Ел-мак Електрік Макіне Санаї Ве Тіджарет Лімітед Шіркеті» про стягнення суми розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку та видачу трудової книжки.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/11231/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Номер справи 623/784/14-ц
Номер провадження 2/623/597/2014
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212-214, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,553,554,572,575-577,585,589,590,1054-1056 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» 1725444,15 гривень перерахувавши їх на р/р 333, МФО 300528.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1827,00 гривень перерахувавши його на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на р/р 333, МФО 300528.

Стягнути з з ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1827,00 гривень перерахувавши його на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на р/р 333, МФО 300528

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 04.09.2014 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8529/13-ц
Справа № 552/8529/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за виконані будівельно-оздоблювальні роботи в сумі 55922 грн.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно: садибу в с.Кротенки по вул.Весняній, 46, гараж в автокооперативі «Свілофор» по вул.Комсомольській, 50-а в м.Полтаві, автомобіль «Ніссан» та можливо на частину квартири або всю квартиру по пров.Шевченка, 4, кв.62.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які дані, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні, до заяви не додані.

Необхідність забезпечення позову не обґрунтована, як не обґрунтована і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вказане майно належить відповідачу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зробити відповідні запити в УДАІ УМВС України в Полтавській області та в ПП «Інвентаризатор».

Але чинним Цивільним процесуальним законом України не передбачено можливості витребування доказів в порядку вирішення заяви про забезпечення позову.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення позву суд має виходити із співмірності позовних вимог з видом забезпечення позову.

З матеріалів заяви та справи не вбачається якою є вартість вказаних садиби, гаража, автомобіля та квартири. Але у суду є всі підстави вважати, що їх вартість є значно більшою за розмір позовних вимог. Відповідно, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на зазначене майно, не є співмірним з позовними вимогами.

Тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

07.02.2014
Провадження № 2/742/531/14
Єдиний унікальний № 742/1429/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.В. Коваленко
У х в а л а

3 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 1505/4587/2012).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У х в а л а

16 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання майнових прав на частину об'єкту незавершеного будівництва.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Провадження № 2/500/3225/14
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 520/11820/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований 08 квітня 2011 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2014 року, справу направлено за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/2269/14-ц
Провадження № 2/337/1055/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії та призначити до судового розгляду

на « 07»« 05» 2014 року на «09-00» годин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Провадження № 2-п/331/62/14
Справа 331/6944/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 22.11.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без його участі та з рішенням він не згодний, оскільки розмір заборгованості значно менший.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень цивільно-процесуального Законодавства суд двічі викликав відповідача в судове засідання повістками, які той не отримував.

Також відповідач на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається і суду їх не надає.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 22.11.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
328/4366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Токмацького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Токмацького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеним вимогам не відповідає бо не містить жодного зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві. Так в позові не зазначені докази реєстрації права власності спадкодавиці на житловий будинок. Також не зазначені докази відмови реєстраційної служби або надання відомостей про відсутність реєстрації права власності з державного реєстру прав власності. Вказівка в позові про долучення до позову письмових документів не є виконанням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Токмацького району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3