АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 03.08.2014 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказана цивільна справа надійшла до суду лише 08.12.2014, що підтверджується вхідним штампом Апеляційного суду м. Києва на титульній обкладинці справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що вступну та резолютивну частину рішення було проголошено в судовому засіданні 21.07.2014, проте він двічі звертався до суду з заявою про отримання копії повного тексту рішення, але станом на дату подання апеляційної скарги він копію вказаного рішення суду не отримав, а тому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Враховуючи, що сама по собі присутність під час розгляду справ, без своєчасного отримання повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії рішення суду, тому виходячи з положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 752/11837/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15601/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання договору недійсним

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.01.2015.

Суддя: