overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 07 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа - реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/638/5436/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.10.2014 о 17:20, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних будівельних норм, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Відділ архітектурно-технічного планування та проектування», ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних будівельних норм.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/1781/13-ц (2/740/646/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9840/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - КатющенкоВ.П.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Желепи О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_5 і інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 24 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 417/450/13-ц
УХВАЛА

"10" січня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Марківського районного суду 17.12.2013 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2013 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів після отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в повному обсязі.

В зазначений термін позивач недоліки не виправила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 214/8102/14-ц
2/214/3418/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба в справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, прокуратура Саксаганського району м. Кривого Рогу, Саксаганський ВДВС Криворізького МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

- Визначення позивачем в якості третіх осіб органу прокуратури та виконавчої служби є необґрунтованим, позаяк результати розгляду таких категорій справ не стосується їхніх інтересів (ч. 4 ст. 119).

- Позивачем не надано письмового висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, який зазначений орган надає за її зверненням (ч. 4 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 126/119/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження №2-н/643/5244/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ АБ Укргазбанк на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.12.2013р. в справі за позовом ПАТ АБ Укгазбанк до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014 , про що повідомити ПАТ АБ Укгазбанк, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/465/15-ц
Провадження № 2/191/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар?ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мар?ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/465/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мар?ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ, вул. Ак. Янгеля, 22/12

Копія:

Мар?ївська сільська рада

Дніпропетровська область,

вул. Українська, буд. 59

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 638/9371/14-ц
Провадження № 2-н/638/2568/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5150,63 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 488/6248/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 17.02.2015 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У х в а л а

30 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, голова садового товариства «Авіатор» Філоненко А.О., про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 5 червня 2000 року та 17 липня 2007 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Дніпропетровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, голова садового товариства «Авіатор» Філоненко А.О., про визнання недійсними розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації від 5 червня 2000 року та 17 липня 2007 року.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області справу № 2-175/3847/13.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 591/3814/14-ц Провадження № 2-н/591/885/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження № 2-о/331/69/14
№ 331/1285/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 6» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі», третя особа Житлово-будівельний кооператив «Будівельник - 6» про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов