overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/461/111/14
УХВАЛА

23.12.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана і оформлена в порядку ст.119,120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Галицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 13.01.2015 року о 16.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі з копією заяви та додатками до неї..

Суддя: О.Р.Юрків
Справа № 2/638/1346/14,
№638/7134/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Каліновій А.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», треті особи: Харківська обласна дирекція НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово медичних експертиз.

Суд,дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.143 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судово-медичну експертизу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Попередити фахівців експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК України.

Для розгляду фахівцям-експертам поставити наступні питання:

1) Чи могло мати місце посилення хвороби цукрового діабету у зв*язку з дорожньо транспортною пригодою, яка відбулась 13 січня 2010 року?

2) Чи існує причинний зв*язок між погіршенням стану здоров*я та дорожньо транспортною пригодою, яка відбулась 13 січня 2010 року?

Надіслати фахівцям-експертам матеріали цивільної справи.

Зобовязати ОСОБА_1 прибути для проведення експертизи з усією медичною документацією.

Обов*язки по сплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 в повному обсязі до розгляду справи по суті.

Провадження по справі призупинити до проведення судово-медичної експертизи та отримання висновку фахівців-експертів.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківські теплові мережі»
ОСОБА_1, вул.Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 04.02.2014 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ВласовоїБабій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ВласовоїБабій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ВласовоїБабій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
провадження № 2/616/202/14
справа № 616/625/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та стягнення компенсації половини вартості автомобіля,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільним сумісним майном подружжя, визнання за позивачкою права власності на ? частину автомобіля та стягнення на її користь компенсації половини вартості автомобіля.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У тексті позовної заяви зазначається вартість автомобіля 64 522 грн. При цьому позивач не зазначає суму, яку просить стягнути з відповідача.

Виходячи із заявленої вартості автомобіля слід розуміти, що половина вартості автомобіля складає 32 261 грн.

При цьому позивачка сплатила судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що менше ніж 1% ціни позову, як це передбачено п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля та стягнення компенсації половини вартості автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- оплатити судовий збір у розмірі, встановленому п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2/489/2673/14
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, зобовязання утриматися від вчинення певних дій ухвалено рішення.

Між тим, у вступній і резолютивній частині рішення судом допущено описку та невірно зазначено прізвище відповідачів як ОСОБА_4 і ОСОБА_6, замість правильного: ОСОБА_4 та ОСОБА_6

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, слід виправити допущені в рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 3 грудня 2014 року.

Вважати правильним написання прізвищ відповідачів: ОСОБА_4 і ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Справа № 642/4352/14-ц
№ 2з/642/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

17 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору та свідоцтва недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю CHEVROLET LACETTI (2011), колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961 CK521834, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати недійсним свідоцтво СХХ078493 від 05.06.2014 року на імя ОСОБА_4 на автомобіль CHEVROLET LACETTI (2011), ДНЗ АХ7040СН та провести поділ майна, одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобілі та заборонити їх відчуження: - MAZDA 6 (2005), колір синій, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847, зареєстрованого за ОСОБА_3; CHEVROLET LACETTI (2011), колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961 CK521834, зареєстрований за ОСОБА_4.

Розглянувши зазначене клопотання, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти його задоволення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, накладанням арешту на майно та грошові кошти та забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі та заборонити їх відчуження:

- MAZDA 6 (2005), колір синій, № дв. LF 427336, № куз. JM7GG32F051159847, зареєстрований за ОСОБА_3;

- CHEVROLET LACETTI (2011), колір чорний, № дв. F16D39615031, № куз. KL1NF1961 CK521834, зареєстрований за ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання в УДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, або в разі її ухвалення за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 314/277/14-ц
Провадження № 2/314/371/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

25.02.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА №335847, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість по кредиту в розмірі 17193 гривень 69 копійки

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СА №335847, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, ІПН) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, ) судовий збір 229 (двісті сімдесят шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

25.02.2014

25.02.2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно п.6 ст.119 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем, крім документів на підтвердження повноважень його представника, не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Притуляк

20.05.2014
Справа № 461/2907/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Просто страхування» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 04.04.2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
УХВАЛА

15 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 08.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 0417/2н-597/2011.

В обґрунтування поданої заяви про скасування судового наказу виданого 08.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 0417/2н-597/2011, ОСОБА_1 зазначила, що вона не отримувала зазначений судовий наказ по пошті, про існування судового наказу ОСОБА_1 дізналась у листопаді 2011 року від державного виконавця після відрахування з її пенсії примусових платежів. Наголошує, що 18.12.2010 року згідно до договору дарування ВРД № 381117, вона подарувала 3/4 квартири АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_2

В судове засідання боржник та стягувач - представник Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржника більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, враховуючи зазначені в заяві в якості обґрунтування поновлення строку обставини, слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу виданого 08.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 0417/2н-597/2011 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого 08.04.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 0417/2н-597/2011.

Скасувати судовий наказ № 0417/2н-597/2011, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 08 квітня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 386/1380/14-ц
Провадження № 2/386/394/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-101111

встановив:

ухвалою судді від 05.12.2014року дана справа призначена до судового розгляду 17.12.2014 року, 24.12.2014 року, відповідач повідомлений належним чином про що свідчать судові повідомлення.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-10105-101111

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 червня 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 759/8546/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3402/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.