overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2425/14-ц
Провадження № 2/314/1016/2014
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до "Унікредит Банк" про зобов"язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "Унікредит Банк" про зобов"язання вчинення певних дій.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:30 год. Дата призначення до судового розгляду 23.05.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
12.05.2014
Справа 688/4969/14-ц
№ 2/688/1131/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993р., про що у книзі реєстрації шлюбів Полонського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області зроблено запис №91. Мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, створив нову сім'ю.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що сімейні стосунки припинені з 2013 року, проживають окремо з серпня 2014 року, сім'я розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач створив нову сім'ю.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993р., про що у книзі реєстрації шлюбів Полонського районного відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області зроблено запис №91. Мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя сторін не склалося через несумісні погляди на життя, сімейні стосунки припинені з 2013 року, проживають окремо з серпня 2014 року, сім'я розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач створив нову сім'ю.

Сторони категорично заперечили проти надання строку для примирення.

Суд дійшов висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.1993р. Полонським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №91), розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 500/4572/13-ц
Провадження № 2/500/302/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4572/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

визначення місця проживання дитини

та зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради

про

визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Розпорядження голови Ізмаїльського міськрайонного суду, в звязку із закінчення строку повноважень судді Баннікової Н.В., вказану цивільну справу № 500/4572/13-ц, було направлено на перерозподіл іншому судді для розгляду по суті.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 19 січня 2015 року о 10:00.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
№ справи 361/1005/14-ц
№ провадження 2/361/825/14
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Попудренка, 8-а в с. Шевченково Броварського району Київської області, посилаючись на те, що у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить ціни позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не зазначена, то суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2438,41 грн., виходячи з інвентаризаційної вартості домоволодіння.

Не містить позовна заява обґрунтування щодо визначення відповідачем нотаріальної контори, а також не залучено до участі в справі інших спадкоємців.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Цих вимог позивачем не дотримано.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1178/14-ц
УХВАЛА

18.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання дітей.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.02.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Провадження № 2/537/352/2014
Справа № 537/631/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився представник позивача, відповідачі не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до судового засідання на 14.03 2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"17" березня 2014 р. Справа № 370/578/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 27» березня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 2-н/489/1936/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1122,65 грн., індексу інфляції у розмірі 151,84 грн., три проценти річних - 22,49 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 495/9517/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 лютого 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Сачка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку ''Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління, заборгованість за договором "Кредитування комерційного автотранспорту" № 11/2008-МБ від 10 липня 2008 року в сумі 6061, 99 грн. (шість тисяч шістдесят одна гривня 99 копійок) на рахунок №6042, МФО 380764, код ЄДРПОУ - 20025456, одержувач Відділення ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4, а також понесені судові витрати солідарно в розмірі 229, 40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок) на рахунок №6008, МФО 380764, код ЄДРПОУ - 20025456, одержувач Відділення ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 лютого 2014 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Ухвала

24 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом прокуратури міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокуратури міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу №367/2003/13-ц .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик