Провадження № 2/522/6525/14
У Х В А Л А

02.07.2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.;

При секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, вартості проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, моральної шкоди, вартості проведення авто-товарознавчого дослідження та витрат на правову допомогу.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд: накласти арешт на все майно ОСОБА_2, у межах суми 41956,61 грн., у тому числі, але не виключно, на 1/3 частини квартири №18, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на все майно ОСОБА_3, у межах 41956,61 грн., у тому числі, але не виключно, на належний йому автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та її заяву про забезпечення позову, суд встановив, що при поданні вказаної заяви позивачкою не надано жодного документа, який визначає у чиїй власності станом на теперішній час знаходиться майно, на яке вона просить накласти арешт. При цьому, суд не розглядає як належне підтвердження права власності копію протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 року серія АВ2№626493. Також позивачкою не надано жодного документа, який визначає вартість майна, на яке вона просить накласти арешт, та з заяви про забезпечення позову не вбачається, яке саме майно, окрім вказаного, знаходиться у власності відповідачів, яка його вартість, що необхідно для вирішення питання про забезпечення позову.

Згідно з ч. 8 ст. 151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_2, у межах суми 41956,61 грн., у тому числі, але не виключно, на 1/3 частини квартири №18, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накласти арешт на все майно ОСОБА_3, у межах 41956,61 грн., у тому числі, але не виключно, на належний йому автомобіль «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова