overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.02.2013 року звернувся до суду з даною заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобовязань щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води, в звязку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується розрахунком боргу. Тому заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 3546 грн. 11 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, суд оглянувши заяву та додані до неї документи вбачає спір про право, так як з заяви та доданих документів вбачається право боржника на застосування строку позовної давності яке вирішується в порядку позовного провадження в звязку з тим, що заявник просить суд стягнути з боржника борг який утворився за період з 01.06.2010 року по 01.03.2013 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9775/13-ц Провадження № 22-ц/795/207/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, в інтересах якої виступає ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діють в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 липня 2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої позивачки ОСОБА_4

До апеляційного суду Чернівецької області від ОСОБА_8 надійшла заява про залучення її в якості правонаступника позивачки, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом майна померлої ОСОБА_4 (копія заповіту та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі додається).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 3031 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Відновити провадження по справі.

Залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в якості позивача.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 10 годину, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2014 року Справа № 357/5393/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №160006-0 станом на 01.11.2013 року в сумі 2760 грн. 49 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/710/2014
Справа № 537/4080/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 04.08.2014 року, гр. ОСОБА_2, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №760/3436/14-ц
Провадження № 4-с-53/14 р.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні 19.05.2014 року ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, подала суду заяву про відвід судді Лазаренко В.В., посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді даної справи вчиняє дії, які дають підстави заявнику вважати, що є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зокрема, суддя постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження, не мотивувала прийняте нею рішення, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 09.04.2014 року подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник зацікавленої особи - Київського слідчого ізолятора та особи, дії яких оскаржуються в судове засідання також не з`явилися. Судом повідомлені в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Суд, заслухавши заяву про відвід, вважає, що заява про відвід судді з підстав визначених заявником в її заяві про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки жодних дій, які б викликали сумніви у безсторонності або зацікавленості судді при розгляді даної скарги суддя не вчиняла, тому підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа № 426/629/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2014 року ,
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О.
Розглянувши заяву ОКП «Компанія»«Луганськвода» в особі ВП Старобільське управління ОКП «Компанія» «Луганськвода» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 506, 04 гривень.
Відповідно до вимог ст.ст. 94, 115 КЗпП України, 21-24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ „Про прокуратуру" керуючись ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Половинка
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________________20______ року.
Строк предявлення до виконання ________________.
Суддя: В.О.Половинка
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
ІНШІ ВІДМІТКИ: СТРОК ПРЕД ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ - 1 Рік.
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/4738/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Староміський відділ ДВС ВМУЮ на належного відповідача ОСОБА_4, а також просив залучити в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 не заперечили, представник зацікавленої особи ОСОБА_6 ОСОБА_5 покладався на думку суду.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ, третя особа ОСОБА_4 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту замінити первісного відповідача Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ на належного ОСОБА_4 та притягнути до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2464/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про призначення судово-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Мукачівська ДНК, ССД Мукачівського міськвиконкому, ССД Свалявської РДА про стягнення боргу.

Представник позивача подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів, однак не оплачена судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про призначення судово-технічної експертизи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 1 день з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2108/1987/2012
Провадження № 2/654/1/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 червня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.04.2014р. у справі призначено судову комплексну будівельно-пожежно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9729/14-ц
пр. № 2-н/759/592/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 366/2069/13-ц Провадження № 2/366/7/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків заяву представника ПАТ «Діамантбанк» Людкевич Х.Є. про поновлення провадження у цивільній справі

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Діамантбанк» звернулося до суду з позовом до державного нотаріуса Воробей Т.П., третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити таку дію.

Ухвалою від 13.09.2013 року провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/11508/13-ц.

02.12.2014 рок представник позивача повідомила, що 23.10.2014 року Подіським районним судом м. Києва у справі № 758/11508/13-ц, ОСОБА_1 відмовлено у позові. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, тому набрала законної сили. Тому є всі підстви для продовження слухання справи № 366/2069/13-ц.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відпали підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (Слободян Н.П.)
Справа № 339/560/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.11.2014 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.