overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6998/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4079/14 Провадження № 22-ц/795/1482/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 710/99/14-ц
провадження № 2/710/86/2014
У Х В А Л А

27.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 направив до суду заяву про розірвання шлюбу та помилково сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, судовий збір повертається у розмірі зайво внесеної суми.

В звязку з цим, сплачений судовий збір у розмірі зайво внесеної суми - 114,70 грн., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір у розмірі зайво внесеної суми - 114,70 грн., згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13.01.2014 р., ЭЦП:bp.528021234 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2305/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке було винесено Крижопільським районним судом 15.11.2013 по справі за позовом Максименко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Заявник вважає заочне рішення не обєктивним та не справедливим, так як він був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді справи по тій причині, що з червня 2010 року переїхав на постійне місце проживання до м. Києва, де проживає разом зі своєю сімєю.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає вищевказані обставини, через які відповідач не мав можливості приймати участі в розгляді справи, за поважні, оскільки ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні і не зміг реалізувати свої процесуальні права, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського районного суду від 15 листопада 2013 року по справі за позовом Максименко - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, скасувати та призначити справу до розгляду на 9 год. 29.04.2014 року, про що повідомити сторін.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 504, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.01.2009 року по 01.07.2014 рік в сумі 16 415 /шістнадцять тисяч чотириста п"ятнадцять/ грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовомузасіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ., змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
№ 536/2177/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запсілської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсілської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Номер провадження 2/754/5359/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком припинені у зв'язку зі зловживанням відповідачем алкогольними напоями та різними поглядами на подружнє життя. Зберігати сім'ю наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Крім того, оскільки між ними не досягнуто згоди з приводу утримання неповнолітньої дитини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно.

Позивач в судовому засіданні зазначила суду, що категорично наполягає на задоволенні судом заявлених нею вимог.

Відповідач в судовому засіданні категорично заперечував проти позову, зазначив суду що заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що подружжя тривалий час проживає разом, відповідач має намір зберегти родину, а тому суд надає подружжю строк для примирення - два місяці.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом двох місяців.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/3069/14
Справа № 754/4357/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.03.2014 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням від 21.03.2014 року та отримана позивачем 31.03.2014 року, станом на 14.04.2014 року недоліки виправлені не були, а саме:

З моменту укладення договору інвестування між сторонами виникають правовідносини, що випливають з договору інвестування будівництва житлового будинку, а відтак до спорів щодо виконання цього договору Закон України "Про захист прав споживачів" не застосовується.

Згідно з вимогами п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Позивачем у визначений згідно ухвали судді від 20.03.2014 року строк не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню до суду, з урахуванням виправлених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про розірвання договору інвестування будівництва житла та відшкодування збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2/127/587/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Альпарі» про стягнення боргу і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про тимчасове вилучення у ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) засвідчену копію акта знищення договору про співпрацю між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Альпарі», а на підтвердження інформації за якою проводкою в бухгалтерському обліку відображено кредитний договір ОСОБА_4 копію книги відкритих рахунків та рахунків за внутрішніми операціями банку за 2006 рік, засвідчену підписами керівника та головного бухгалтера банку, скріплену відбитком печатки банку; - копію оборотно-сальдової відомості рахунків з обліку і обслуговування кредиту ОСОБА_4 та процентних доходів за кредитом, засвідчену підписами керівника та головного бухгалтера банку, скріплену відбитком печатки банку. Пояснив, що дані докази необхідні для підтвердження перерахування суми кредиту від ТОВ «Альпарі» до ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_3 заперечили щодо клопотання, вважають його безпідставним і необґрунтованим, таким, що виходить за межі позовних вимог.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Оскільки представником ОСОБА_2 не обґрунтована необхідність вилучення вказаних документів, крім того, судом не була постановлена ухвала про витребування вказаних доказів, суд вважає, що підстав для застосування ст. 93 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 93, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про тимчасове вилучення доказів для дослідження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9230/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Суворова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року про залишення зустрічного позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними», за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 «Про визнання договору поруки припиненим», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 03 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

16.10.2014 року м. Одеса
Справа № 186/311/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «19» березня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:15 годину 20.03.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/767/2014 Справа № 641/3410/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4152,02 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 392/2616/14-ц
Провадження № 2/392/1007/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення моральної шкоди,завданої пошкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди,завданої пошкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди,завданої пошкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 05.02.2015 року о 14:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун