overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4726/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23_12_2014 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ухвала

27 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року, яка відправлена кур'єрською службою 25 червня 2014 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Також, заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю, що клопотання про зупинення виконання зазначених судових рішень підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/6136/13-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2013 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Провадження №2/761/4723/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово - будівельний кооператив «Юність» до ОСОБА_1 про знесення споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Юність» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про знесення споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці.

22 травня 2014 року ухвалою суду позов було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду від 22 травня 2014 року ЖБК «Юність» отримало 16 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи.

18 червня 2014 року заявником через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 22 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово - будівельний кооператив «Юність» до ОСОБА_1 про знесення споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 12.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/235/518/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" відділення №103 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 лютого 2014року на 13.10годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 428/7964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
УХВАЛА

14.11.2014 2/425/857/14

425/2638/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 21.11.14 року о 10 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області,зал № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Справа №: 398/6905/14-цУХВАЛА
"23" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Улянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2011 року, до часу відкриття спадщини.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ОСОБА_2, Улянівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року 9 год. 00 хв.
Витребувати з Олександрійської районної державної нотаріальної контори довідку про те, чи є інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2011 року, була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Улянівської сільської ради Олександрійського району, заінтересовану особу - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 537/4313/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представник позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 серпня 2014 року.
Справа № 562/2483/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І. М.

при секретарі Прадош О. М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна спрва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні при огляді копії заповіту ОСОБА_5 від 15.11.2012 року в позивача виникли сумніви щодо справжності підпису заповідача. За таких обставин позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_6 оригіналу заповіту.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_5 від 15.11.2012 року серії ВТВ № 200851.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6 оригінал заповіту ОСОБА_5 від 15.11.2012 року серії ВТВ № 200851.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_6, офіс якої знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Княгині Ольги, 27 для виконання.

Розгляд справи відкласти на 10 червня 2014 року 10:00 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мичка І. М.
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 403/14731/12) з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

24 серпня 2014 р. Справа №2-1870/11 Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айюба про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1870/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Айюба про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 545/1662/14-ц
Провадження №2/545/974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не надано до суду укладеного договору на споживання електронергії за адресою: с. Ковалівка, вул. Нова, 15 Полтавського району Полтавської області;

- суду незрозуміло з яких підстав залучено відповідачем ОСОБА_1, так як акт про порушення складено на ОСОБА_2.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
Справа № 710/118/14-ц
провадження № 2/710/100/2014
У Х В А Л А

20.01.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася з позовом про розірвання шлюбу в суд по місцю свого проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідач по справі ОСОБА_2 на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому його необхідно допитати в суді по місцю його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 132, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

доручити Ружинському районному суду Житомирської області викликати в суд відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вручити йому копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає він позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний він на розірвання шлюбу?

3. Чи зможе він приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути справу без його участі?

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук