МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Справа № 370/2072/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк", про визнання дії субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 протиправними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, (далі-відповідач), третя особа: ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі-третя особа) про визнання дій судєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 протиправними.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 09.11.2011 року на підставі цивільно-правової угоди було придбано в іпотеку з ПАТ АБ «Укргазбанк» земельні ділянки 0,25га та 0,361 га серії ЯЖ № 204529 та ЯЖ № 204530 та житловий будинок з господарськими будинками у гр. ОСОБА_4 Було здійснена відмітка про перехід права власності, та згідно договору №32-18-10-1152 від 26.11.2011 року ДП «Центр ДЗК» були виконані роботи зі складання обмінного файлу від 16.12.2011 року було зареєстровано в Поземельній книзі за № :01:008:0026:3:001 та №:01:008:0027:3:001 .

28.04.2012 року нами було зроблено винос в натуру меж земельної ділянки ТОВ «Магістральбудпроект», винос проводився згідно координат з автоматизованої бази даних, які були придбано мною згідно державних актів та складеного обмінного файлу .Згідно цих координат винос проводився 30.03.2013 року ПП «Компанія Геосфера», та 3.09.2013 року-16.09.2013 року КДП «Київгеоінформатика». При всіх виносах меж були присутні сусіди та представники сільської ради.

21.02.2014 року позивачем було направлено листа в Держкомзем Макарівського району, про те щоб надали відповідь про те хто і на яких підставах змінив мої координати. Не отримавши відповідь на її запитання, нею була направлена скарга в Державне агентство земельних ресурсів України. Тільки з відповіді на її скаргу вона дізналась, про те, що управління Держземагенства Макарівського району на підставі даних землевпорядній організації СПД ОСОБА_3, якою було проведено повторні обміри, та надані матеріали документації на адресу Управління направлено листа від 23.07.2013 року №198, та наданого обмінного файлу (в електронному вигляді) Управлінням внесено зміни до автоматизованої бази даних.

ОСОБА_3 вона теж не укладала ні яких договорів, та не надавала ні яких документів які б підтверджували моє право власності на землю (згідно наказу Державного комітету У країни із земельних ресурсів №573 від 02.11.2009). В результаті протиправних дій, а саме (зміни координат точок поворотних кутів) грубо порушені мої права та права іпотекодавця ПАТ АБ "Укргазбанк". А саме частина господарських будівель та город фактично знаходиться на ділянці сусідки ОСОБА_5, а друга частина її земельної ділянки переходить на сторону сусідки ОСОБА_6, фактично її житловий будинок з городом переходить на її земельну ділянку, чим порушує вже право ОСОБА_7

Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати дії СПД ОСОБА_3 на підставі матеріалів якого було направлено листа від 23.07.2013 року № 198 протиправними. Обмінний файл (електроннім вигляді) від 16.09.2013 року, яким було змінено координати обмінного файлу згідно договору №32-18-10-1152 від 26.10.2011 року в автоматизованій базі даних, а саме координати точок поворотних кутів, на підставі наданих даних №198 від 23.07.2013 року СПД ОСОБА_3 скасувати. Стягнути з СПД ОСОБА_3 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243 грн 60 коп на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити із підстав, вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечив в повному обсязі.

Представник третьої особи Соколовська в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

09.11.2011 року на підставі цивільно-правової угоди було придбано в іпотеку з ПАТ АБ «Укргазбанк» земельні ділянки 0,25га та 0,361 га серії ЯЖ № 204529 та ЯЖ № 204530 та житловий будинок з господарськими будинками у гр. ОСОБА_4 Було здійснена відмітка про перехід права власності, та згідно договору №32-18-10-1152 від 26.11.2011 року ДП «Центр ДЗК» були виконані роботи зі складання обмінного файлу від 16.12.2011 року було зареєстровано в Поземельній книзі за № :01:008:0026:3:001 та №:01:008:0027:3:001 .

28.04.2012 року позивачем було зроблено винос в натуру меж земельної ділянки ТОВ «Магістральбудпроект», винос проводився згідно координат з автоматизованої бази даних, які були придбано ним згідно державних актів та складеного обмінного файлу .Згідно цих координат винос проводився 30.03.2013 року ПП «Компанія Геосфера», та 3.09.2013 року-16.09.2013 року КДП «Київгеоінформатика». При всіх виносах меж були присутні сусіди та представники сільської ради.

21.02.2014 року позивачем було направлено листа в Держкомзем Макарівського району, про те щоб надали відповідь про те хто і на яких підставах змінив мої координати. Не отримавши відповідь на її запитання, нею була направлена скарга в Державне агентство земельних ресурсів України. Тільки з відповіді на її скаргу вона дізналась, про те, що управління Держземагенства Макарівського району на підставі даних землевпорядній організації СПД ОСОБА_3, якою було проведено повторні обміри, та надані матеріали документації на адресу Управління направлено листа від 23.07.2013 року №198, та наданого обмінного файлу (в електронному вигляді) Управлінням внесено зміни до автоматизованої бази даних.

Відповідно до положень статей 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункта 138 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. №1051технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру;

1. технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена не з вини органу, що здійснює ведення Державного земельного кадастру (в тому числі технічна помилка у документах, на підставі яких внесені відомості до Державного земельного кадастру);

2. помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель (в тому числі виявлена після перенесення інформації про земельні ділянки з державного реєстру земель та відомостей про інші об'єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженій та переданій до 1 січня 2013 р. до Державного фонду документації із землеустрою);

3. помилка, допущена у відомостях Державного земельного кадастру, внесених до нього з інших кадастрів та інформаційних систем у порядку інформаційної взаємодії.

Відповідно до пункта 153 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. №1051технічна помилка (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), допущена органом, що здійснює ведення Державного земельного кадастру, виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру внаслідок помилки у документації із землеустрою та оцінки земель, здійснюється після внесення змін до такої документації.

Відповідно до статті 4 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини третьої статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Враховуючи викладене, суд вважає, зміни до інформації про земельні ділянки вносились до Державного земельного кадастру відповідно до пунктів 138, 153 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. №1051, якими регулюється порядок виправлення помилок у Державному земельному кадастрі, та дії ОСОБА_3 було вчинено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України та жодним чином не порушують прав позивачів та обрані позивачем способи захисту цивільних прав не відповідають вимогам цивільного законодавства, жодним нормативним актом не передбачено скасування обмінного файлу, що унеможливлює виконання рішення суду в даній справі, а відтак суд вважає її вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в позові стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд

Вирішив :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, третя особа ПАТ АБ "Укргазбанк", про визнання дії субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 протиправними.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко