overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6260/14-ц
провадження № 2/361/2424/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастровий центр» про визнання недійсним кадастрового номеру та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастровий центр» про визнання недійсним кадастрового номеру та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

08 грудня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до розгляду справи по суті, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Оскільки, подані позовні заяви повязані між собою однорідними вимогами та мають спільний предмет спору, суд вважає можливим обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастровий центр» про визнання недійсним кадастрового номеру та скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1731/14 Справа № 2/436/96/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає ст.295 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга підписана представником ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 13.06.2013 року. Вказана довіреність підписана начальником філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 Між тим, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження останньої на підписання довіреності (довіреність посвідчена за реєстровим № 1871).

Вищевказані документи необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Справа №: 343/3639/13-ц
Провадження №: 2/0343/97/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2424,19 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.10.2013 року складає 19369,24 грн. за кредитним договором від 20.07.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутності, слід викликати в судове засідання для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог щодо розміру заборгованості та порядку її нарахування, а також щодо виконання судового наказу Долинського районного суду від 08.05.2008 року.

В зв»язку з вищенаведеним у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд визнає обов»язковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень у справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» забезпечити явку свого представника в судове засідання, яке призначене на 20.03.2014 року о 15.00 годині в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, для дачі пояснень у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 562/734/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

20.03.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2014 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 1927 грн. 86 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання, а також стягнуто суму індексу інфляції - 23 грн. 08 коп., три проценти річних в сумі 42 грн. 89 коп., судовий збір 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:00 год. на 26 березня 2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та зобов'язання відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої огорожі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Іршавської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на земельну ділянку та зобов'язання відновити попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно збудованої огорожі.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/1836/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 0417/2401/2012
Провадження № 2-з/202/178/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Позивачі подали до суду заяву про забезпечення доказів , в якій просять витребувати у відповідачки: договір оренди із правом викупу майна від 20.11.1990 року, укладений між виробничим обєднанням пиво безалкогольної промисловості та організацією орендарів пиво безалкогольного комбінату «Дніпро»; додаткову угоду до договору оренди від 05.10.1994 року на викуп організацією орендарів майна Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро»; акт передачі майна державного підприємства від 14.12.1994 року про передачу державного майна організації орендарів Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро»; акт оцінки вартості майна орендного підприємства Дніпропетровського пиво безалкогольного комбінату «Дніпро» від 27.07.1994 року № 321/12; договір купівлі-продажу державного майна Дніпропетровського пиво безалкогольного комбінату «Дніпро» від 14.10.1994 року, укладений між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів та організацією орендарів Дніпропетровського орендного пиво безалкогольного комбінату «Дніпро»; акт передачі від 14.12.1994 року придбаних за договором купівлі-продажу обєктів.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 0417/2401/2012, провадження № 2/0202/36/2014, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення, оскільки дані докази, які просять витребувати позивачі, не мають відношення до предмету позову та заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради Одеської області, третя особа - Державна інспекція сільського господарства, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2014 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 2/235/2525/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.12.2014 р. на 09:10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №: 653/346/14-ц
Провадження № 2/653/220/14
УХВАЛА

17 червня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 березня 2014 р. по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експерту Миколаївського відділення Одеського НДІ судових експертиз.

На даний час від експерта надійшов висновок експерта за вказаною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Альфа фарм» компанії «АГ ОСОБА_2 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, розірвання договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 09 липня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 р. Справа №607/11655/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 20 хв. 04 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про примусове виселення зі зняттям з реєстраційного обліку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2014 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/17570/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/62/2014 Справа № 641/5293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведено наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. До участі у справі залучено Прокуратуру Комінтернівського району м. Харкова.

3. Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - призначити до судового розгляду на 13.06.2014 о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -Д. Є. Боговський
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/1036/13-ц
Провадження № 2/506/21/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

20.05.2014 року смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, що розглядається в порядку кримінального судочинства та набрання законної сили рішенням суду.

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 згідно зі ст.399 ч.3 КПК України повернуто апелянту.

20 березня 2014 року вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.

Таким чином, суд за власною ініціативою відновлює провадження у справі, так як по справі, що розглядалась в порядку кримінального судочинства винесено кінцеве рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2014 року о 10:00 год, про що належним чином повідомити стрін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3