Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1685/2012
Провадження № 2/553/1218/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Володяєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 Володяєвича до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 Володяєвич про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 Володяєвич звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів).

У жовтні 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 Володяєвич про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 Володяєвича до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 Володяєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 Володяєвич про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 Володяєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.10.2014 року до участі у справі було залучено правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк».

Викликані в судове засідання не 29.10.2014 року, 26.11.2014 року, 23.12.2014 року представники ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» повторно в судове засідання не з»явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення зустрічних позовів ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду, надавши відповідну заяву.

Суд, вислухавши представника відповідачів ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представників позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 Володяєвича до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) та ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 Володяєвич про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Володяєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Роз»яснити позивачам ОСОБА_2 акціонерному товариству «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , вони мають право звернутися до суду повторно.

Зустрічний позов ОСОБА_3 Володяєвича до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним та повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивача заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3 Володяєвич про визнання договору поруки припиненим та розірвання іпотечного договору - залишити без розгляду, в зв»язку з поданням представником позивача заяви

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5