overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/4675/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Власовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про ситягнення боргу, внаслідок невиконання угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію,
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача, просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.
Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Полтаваобленерго Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про ситягнення боргу, внаслідок невиконання угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію, який у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 462/788/14 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/7577/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року у справ іза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак, як вбачається з матеріалав справи, копію оскаржуваного рішення апелянт отримала 22.10.2014 року (а.с. 59).

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4480/14
Справа № 639/9064/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Срокіна І.І.
Категорія: житлові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

3 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора Харківського професійного машинобудівного ліцею ОСОБА_3, Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання виконати реєстрацію та за зустрічним позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до директора Харківського професійного машинобудівного ліцею ОСОБА_3, Харківського професійного машинобудівного ліцею про встановлення факту постійного проживання, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання виконати реєстрацію та за зустрічним позовом Харківського професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/2127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5863/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №266/3818/14-ц
Провадження№ 2/266/1135/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.10.2014 року провадження у вказаній справі було припинене у зв`язку із проведенням судово - будівельної експертизи.

Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена вважаю, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначивши справу до розгляду на 11.11.2014 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 654/3299/14-ц
Провадження №2/654/965/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 12500грн., 3% річних від суми боргу, індекс інфляції, а також судових витрат.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову в частині стягнення процентів за користування котами та індексу інфляції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення процентів за користування котами та індексу інфляції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2970/14-ц
Провадження № 2/226/1237/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.45 годину 24 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 373/470/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року заявникам був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки по даній заяві не були усунуті, що у відповідності до ст.121 ЦПК України дає підстави вважати її неподаною і повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути заявникам.

Повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 339/424/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09.09.2014 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/235/1070/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 квітня 2014року на 15.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2673/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання особи добросовісним набувачем і визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з уточненим позовом до СВК «Маяк» про визнання особи добросовісним набувачем і визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Кілія Кілійського району, вул. Першотравнева, 126.

Позовна заява і уточнена позовна заява подані з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/2673/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про визнання особи добросовісним набувачем і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 24.03.2014 року на 09.00 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 2246 грн. 26 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат..

Ухвалою Житомирського районного суду від 24.10.2014 даний позов залишено без руху, оскільки поданий без додержання вимог, передбачених п.5-7 ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України та згідно ч.1 ст.121 цього Кодексу позивачу надано строк для усунення недоліків.

У визначений в ухвалі суддею строк Банк недоліки не усунув, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 127/2-1227/2002
Провадження 8/127/30/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 23.10.2014 року без виконання матеріали доручення про допит ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2014 року у справі №127/2-1227/2002 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 року про визнання особи безвісно відсутньою у звязку з нововиявленими обставинами, було надано доручення Смоленському міському суду Російської Федерації про допит ОСОБА_2

До отримання відповіді на судове доручення провадження у справі було зупинено.

23.10.2014 року до суду без виконання були повернуті матеріали доручення про допит ОСОБА_1

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/2-1227/2002 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03.12.2002 року про визнання особи безвісно відсутньою у звязку з нововиявленими обставинами.

Судове засідання у справі призначити на 28 листопада 2014 року на 15.00 год. в залі № 25 з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/200/5328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Дніпропетровська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення без надання іншого житла відновити та призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 30 вересня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» в особі Вижницького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Номер провадження 2/754/5923/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП "Київпастранс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КП "Київпастранс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до КП "Київпастранс" про стягнення суми заборгованості на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до КП "Київпастранс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду, про що в судовому засіданні не заперечував представник ОСОБА_4, представник КП "Київпастранс" зазначала про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до КП "Київпастранс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон