overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання договорів укладеними та визнання недійсними договорів іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приватного підприємства «Комфорт-К» про визнання договорів укладеними та визнання недійсними договорів іпотеки за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Добролюкс-11» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу №711/8241/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа №478/2035/14-ц
пров. №2/478/461/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.10.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В с т а н о в и л а:

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якій посилаючись на відсутність згоди ОСОБА_3, який помер 23 липня 1997 року, на укладення договору дарування земельної частки (паю) розміром 10,61 умовних кадастрових гектарів від 28 березня 2000 року з ОСОБА_2, просила визнати недійсним договір дарування земельної частки (паю) за №770, укладений 28.03.2000 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду витребувати: у приватного нотаріуса Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію нотаріальної справи про посвідчення договору дарування укладеного 28 березня 2000 року за №770 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/1237/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11619грн.74коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позиача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в суд не з'явився, заперечень проти позову не надав.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11619грн.74коп. призначити до судового розгляду на 13.30 год. 10 листопада 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Справа № 22-ц-796/5028/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 8993 грн. заборгованості та 229 грн. 41 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням оспорюваної суми при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :
У х в а л а

23 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Сашкова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, держане підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сашкова Миколи Вікторовича, який діє в інтересах Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 червня 2014 року у справі за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, держане підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство», про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області справу № 314/3579/13-ц (провадження № 2/314/76/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, сторони спільно не проживають та не підтримують подружніх стосунків, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити, дитину залишити з нею на проживання, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу, однак після наданого судом терміну для примирення в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Сторони втратили один до одного почуття любові, довіри і поваги, спільно не проживають а отже шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2010 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1520.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір»ю.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Рудика
Ухвала

9 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Овсієнко Валентина Валерійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Бавар-SL» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши її із Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 529/11734/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

10 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/1986/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2225/14-ц
Провадження № 2/552/1047/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про часткове скасування актів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавської митниці Міндоходів Міністерства доходів і зборів України про часткове скасування актів.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 02 червня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Провадження №2/235/343/14 р.
Справа№235/7308/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.01.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі

Призначити попереднє судове засідання на 09.25годин 23 січня 2014 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 січня 2014р.

Суддя:
Провадження № 2/727/170/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 січня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_2, про визнання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по кредиту №997 від 12.05.2008 р. недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_2, про визнання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по кредиту №997 від 12.05.2008 р. недійсним - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

А саме, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В поданому до суду позові взагалі відсутні будь-які обґрунтування заявлених позовних вимог.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України - відсутні посилання на докази, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредиту №997 від 12.05.2008 р. є недійсним.

Крім цього, позивачка ОСОБА_1 звернувшись до суду з первісним позовом до ПАТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки від 12.095.2008 р. припиненим , разом з тим в заяві про зміну позовних вимог ставить питання про визнання недійсним розрахунку заборгованості щодо ОСОБА_2, тобто іншої особи, яка не є позивачем по даній справі.

Позивачка не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 31 грудня 2013 року.

Зокрема, позивачка у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки заяви.

Позивачка не переробила заяву про зміну позовних вимог і не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним заява про зміну позовних вимог вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_2, про визнання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по кредиту №997 від 12.05.2008 р. недійсним вважати неподаною і повернути її позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: