overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Кредитна спілка "Соціум", про повернення вкладу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року о 11:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8938/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Петрушко Ярина Ростиславівна, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного правління юстиції у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними застосування реституції,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 10 липня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Є.В. Болотов

С.В. Кулікова
Справа № 316/2062/14-ц
Провадження № 2-о/316/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р. м. Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження по справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

24.10.2014 року на адресу Енергодарського міського суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №565, на виконання ухвали суду від 04.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативою суду після усунення обставин, що виникали для його зупинення.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час відпали обставини, по яким провадження по справі було зупинено, а саме ухвалу суду від 04.09.2014 року виконано та проведено судово-психіатричну експертизу, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Слухання справи призначити на 10.11. 2014 року з 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/9176/13-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

при секретарі Власова М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ та виділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2, погоджене начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3, про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_4 відмовлено.

28 жовтня 2014 року представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в судовому засіданні під час постановлення ухвали не була присутня та копію ухвали отримано Головним управлінням юстиції у Житомирській області 22 жовтня 2014 року, а до відділу примусового виконання рішень копія ухвали надійшла 24 жовтня 2014 року, тому була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.

Дзержинський районний суд міста Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 28.11.2014 року за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго, для відома.
Додаток копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими
Суддя Дзержинського районного
суду міста Харкова Г.С. Подус
Справа № 502/366/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вилківська міська рада Кілійського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на будівлю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Вилківська міська рада Кілійського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 14.03.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1355/11
УХВАЛА

25 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 1113 грн. 53 коп..

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Червоний Яр, вул. Шкільна, 36. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться в с. Червоний Яр Кілійського району. Позивач за зазначеним адресом не проживає.

на підставі клопотання позивача судом було направлено запит до відділу РАЦС для отримання копії актового запису про смерть відповідача.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського РУЮ в Одеській області 13.02.2014 року повідомив про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 223/117/14-ц
Провадження № 2/223/203/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"24" лютого 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про відмінити частково наказ від 11 грудня 2013 р. № 1505-К та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про відмінити частково наказ від 11 грудня 2013 р. № 1505-К та стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ДВЕК" про відмінити частково наказ від 11 грудня 2013 р. № 1505-К та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.03.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малого колективного підприємства «Візит» про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача КП «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції реєстраційної справи на юридичну особу, яка має для того, щоб позивач мав змогу визначитися до кого заявити позов та доповнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну відповідача МКП Візит" на ПП "ПТК "Візит".

Висдухавши думки учасників судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Кременчуцька міська телерадіокомпанія» ОСОБА_4 про витребування реєстраційної справи.

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача - приватне підприємство «Приватна Телекомпанія «Візит» ідентифікаційний номер 13932372 місцезнаходження: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. 8 оф. 1 поштовий індекс 39600.

Слухання справи відкласти до 27 жовтня 2014 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/233/2014
Справа № 537/128/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав. Частиною 3 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позивачем не додержано вимог даної норми та подано до суду позовну заяву яка не містить підпису позивача та дати подання позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у підключенні мультисервісної мережі, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 685/1290/14-ц
Провадження № 2/685/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/311/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 22 жовтня 2014 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 347/2648/13-ц
Провадження № 22-ц/779/824/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю. Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення судово-товарознавчої та судово-технічної експертиз,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 137, 143, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів, призначення судово-товарознавчої та судово-технічної експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко
Справа № 2-о/331/35/14
331/2667/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13 травня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою : м. Запоріжжя, вул. Дробязко, б. № 27, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і таж особа.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

13.05.2014
Провадження № 22-ц/779/2664/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Шалаути Г.І., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 грудня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Шалаута Г.І.

ОСОБА_2
Справа №127/6745/14-ц
Провадження № 2-о/127/332/14

У Х в а л а

04 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення національності матері,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, при зацікавленій особі відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - національності матері, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України, оскільки:

- заявником не надано жодного доказу, який підтверджує факт польської національності його матері. У наданих заявником копіях свідоцтв про смерть матері, про укладення шлюбу між його батьками, про його народження не зазначено польської національності матері;

- крім того, заявникові слід надати ксерокопію паспорту із сторінкою про реєстрацію місця проживання.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення національності матері - слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Миколайовича, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення національності матері залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в установлений строк, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: