Справа № 202/6622/14-ц
Провадження № 2-зз/202/22/14
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді:Мороза В.П.,

при секретареві: Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/5179/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-5179/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, накладених ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року.

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 виконав свої зобов?язання перед Банком.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлені належним чином, в силу положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що у грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а також із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2010 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимогу розмірі 23 545,55 грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконанню, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або з забезпеченні позову взагалі.

Суд може скасувати забезпечення позову тільки у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано суду доказів, що підтверджують виконання ОСОБА_2 зобов'язань перед Банком в повному обсязі.

За таких обставин, відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись, Постановою ПВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ст. 154ЦПК України, ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/5179/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П.Мороз