overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3175/14-цУХВАЛА
"27" червня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2006 року на суму 1116 грн. 70 коп.
Ухвалою судді від 22 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок пені за період з 9 червня 2008 року по 16 квітня 2014 року, а також розрахунок штрафу як процентної складової; а також в позовній заяві не виклав обставини, на які посилається, із зазначенням пунктів умов надання споживчого кредиту, порушення яких допустив відповідач.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Суддя
Справа № 509/3754/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сектора культури Овідіопольської РДА Одеської області,3-тя особа: Овідіопольського районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року позивач звернув ся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним і скасувати наказ завідувача сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 28 липня 2014 року №97-к "Про порушення трудової дисципліни", визнати незаконним і скасувати наказ завідувача сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 04 серпня 2014 року № 103-к "Про порушення трудової дисципліни", визнати незаконним і скасувати наказ завідувача сектора культури Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області від 11 серпня 2014 року № 107-к "Про порушення трудової дисціпліни".

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сектора культури Овідіопольської РДА Одеської області,3-тя особа: Овідіопольського районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/2802/14-ц
Провадження № 2/390/854/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" грудня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвої Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 грудня 2014 року відкрито провадження у даній цивільній справі. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
18 грудня 2014 року. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просили розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього договору.
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,224-226 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією задоволити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 185/9748/14-ц
У Х В А Л А
31 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25 грудня 2014 року на 9 :00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
У х в а л а

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 509/5218/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарях Сідих С.П., Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,169,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 60,61,65,68-70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368,372 ЦК України, Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог : Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити ;

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (колишня Леніна) в смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2788/14-ц
Номер провадження 2/213/1068/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шишка М.В.

за участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про встановлення факту перебування на робочому місці та здійснення обов,язків по трудовому договору, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача заявила клопотання про витребування у третьої особи розрахунків відомостей за період з квітня 2004р. по жовтень 2004 року (включно), за якими позивачу було нараховано страхові виплати.

Заперечень не надійшло.

Крім того в судове засідання не з,явився представник третьої особи.

Представник відповідача вважає неможливим розгляд справи за його відсутності, інші учасники не заперечують.

Суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для повторного виклику представника третьої особи, витребування вказаних розрахунків, та виклику свідків.

Керуючись ст.ст. 33,35,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Зобов,язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області надати суду в строк до 30.10.2014р. - розрахункові відомості за період з квітня 2004 року по жовтень 2004 року (включно), згідно яких ОСОБА_1, 08.05.1954р.н., РНОКПП НОМЕР_1, було нараховано страхові виплати.

Визнати участь представника Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у судових засіданнях при розгляді даної справи - обов,язковою.

Відкласти розгляд справи до 15:00 годин 30.10.2014р.

Викликати сторони по справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа№592/7168/14-ц
Провадження №2/592/1801/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

27 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання у звязку з навчанням,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ОСОБА_2 навчання до 30.06.2017 року.

Аліменти стягувати з 04.07.2014 року (дата подання позову).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2/759/6922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у попереднє судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 26 січня 2015 р. на 14.00 годин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних ресурсів Дніпропетровської міської ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2-2953/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

6 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 501/3684/13-ц).

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3060/2014 Справа №641/8091/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

17 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський