Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5450/14 Головуючий у 1-й інстанції Ясинський О.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору № DO1FSE00000601 від 08.11.2005 р. ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 09.12.2013 р. має заборгованість 43531,97 грн., яка складається з наступного: - 3681,19 грн. заборгованість за кредитом; - 13687,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24690,04 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DO1FSE00000601 від 08.11.2005 р. в розмірі 43531,97 грн. та судові витрати у розмірі 435,32 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір №D01FSE00000601 , згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на строк до 10.11.2008 року у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно з ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Силидівського міського суду Донецької області від 26 вересня 2007 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість за договором кредиту від 08.11.2005 року станом на 10.09.2007 року у розмірі 6995,36 грн., яка складається з : 4589,12 - заборгованість за кредитом; 1434,44 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 713,94 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; 257,86 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

Згідно довідки ДП «Селидвугілля» від 15.04.2014 року з ОСОБА_3 впродовж 2007-2010 років на виконання судового наказу утримано 7045,34 грн.

25 грудня 2013 року Банк звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за період з 08.11.2005 року по 09.12.2013 року в розмірі 43531,97 грн. , з яких : 3681,19 грн. - заборгованість за кредитом; 13687,93 - заборгованість по процентам; 24690,04 грн. -пеня. (а.с.3-4). Розрахунку, з урахуванням стягнених сум за судовим наказом, з зазначенням періоду за який банк мав право нараховувати проценти за користування кредитними коштами Банком суду не надано.

Таким чином висновок суду першої інстанції, про те, що позовна давність щодо вимог по заборгованості по кредиту сплинула, оскільки строк договору закінчився у 2008 році, ґрунтується на умовах договору та обставинах справи.

Проте, враховуючи, що вимоги банку про стягнення заборгованості з 08.11.2005 року по 10.09.2007 року в сумі 6995,36 грн. вже задоволено судовим наказом від 26.08.2007 року, за необхідне, керуючись ст..205 ЦПК України, провадження в цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року у цій справі скасувати в частині відмови в позові про стягнення заборгованості яка існувала станом на 10 вересня 2007 року у розмірі 6995 грн.36 коп. та провадження в цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: