overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7605/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, ГУ ГКС про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУМВС України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в Одеській області, ГУ ГКС про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 314/4914/14-ц
Провадження № 2/314/1360/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності шляхом усунення перешкод в користування майном

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по позову надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності шляхом усунення перешкод в користування майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

15.08.2014
н/п 2-н/640/3441/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 351/1398/14-ц
Номер провадження №2/351/678/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку № 307 "а" по вул. Шевченка в м. Снятин, загальною площею 65,5 м. кв., що належить ОСОБА_2, заборонити їй проводити ремонтні роботи до розгляду справи по суті.

Згідно положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В п. 3 ст. 151 ЦПК вказано, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов`язок доказування правових підстав для забезпечення позову відповідно до ст. 60 ЦПК України покладено на позивача, який не довів необхідність забезпечення позову та не вказав на підстави для здійснення таких заходів. За таких умов заява про забезпечення позову є безпідставною і необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення та визначення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року в позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою, вселення та визначення порядку користування житлом задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки судовий збір сплачений не в належному розмірі.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст.8 Закону «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII розмір мінімальної заробітної плати на 2014 рік з 1 січня 2014 року складає 1218 гривень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 115 грн.00 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 06 грн. 80 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4267/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванченко М.М.
Справа № 747/57/14
Провадження№ 2-о/747/2/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Талалаївського районного суду із заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб, сплативши при цьому судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою від 27 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 було повернено заявнику у звязку із непідсудністю даної справи Талалаївському районному суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути їй сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Талалаївському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, мешканці с. Пуста Гребля Коропського району Чернігівської області, сплачену суму судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачені нею згідно квитанції № 5614.799.1 від 27.01.2014 року в Талалаївському відділенні ПАТ «Приватбанк».

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 385/1055/14-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка скарги ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві ,-

встановив:

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року за клопотанням ОСОБА_1 у справі була призначена судової будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

22.09.2014 до суду надійшло клопотання експерта № 11244/14-42 від 16.09.2014 року про погодження строків виконання, оплати експертизи та про надання експерту додаткових документів.

В судовому засіданні 12.11.14 року представник ОСОБА_1 погодився на запропонований експертом строк проведення експертизи. Також зобовязався виконати клопотання експерта в частині надання йому особисто:

- технічного паспорту БТІ на обєкт оцінки - квартиру № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр..Г.Сталінграду, 20 загальною площею 91,1 м2,

- правовстановлюючих документів на квартиру № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграду, 20 загальною площею 91,1 м2.

Також зобовязався здійснити оплату експертиза відповідно до Рахунку № 4836 від 02.2014 року.

Для цього судом представнику було вручено копію клопотання експерта та рахунок від 02.09.2014 року № 4836 на оплату експертизи.

Суд повторно попередив представника ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.146 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Погодити запропонований експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення судової будівельно-технічної експерти № 11244/14-42, що проводиться у справі № 385/1055/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 385/1055/14.

Повідомити, що решту документів, зазначених у клопотанні експерта, а саме:

- технічний паспорт БТІ на обєкт оцінки - квартиру № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр..Г.Сталінграду, 20 загальною площею 91,1 м2,

- правовстановлюючі документів на квартиру № 4, що розташована за адресою: м.Київ, пр.Г.Сталінграду, 20 загальною площею 91,1 м2 заявниця зобовязалась доставити експерту особисто.

Також зобовязалась оплатити проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 446/144/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.02.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна, ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в :

22.01.2014 року МКП „УЖКГ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги в сумі 1239,76грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, видати судовий наказ.

Направити боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Суддя У.І. Костюк
Провадження №2с/521/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 16 травня 2014 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявник у відкрите судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

Повноважний представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не зявився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

У звязку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ від 16 травня 2014 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2087,04 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/761/9894/2014
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Манівео швидка фінансова допомога " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 30 хвилин 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер справи137/464/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, заявила, що її чоловік ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_4, однак оформити спадщину на себе він не зміг, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер. Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року було задоволено заяву та встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був рідним онуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини її було відмовлено. так як необхідно встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Тому змушена звернутись до суду з вказаною заявою і просить встановити факт родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) видно, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.6) видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Із копії свідоцтв про народження (а.с.7) видно, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_3, а матір'ю ОСОБА_6 є ОСОБА_4 Із копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.8) судом встановлено, що покійній ОСОБА_4 належить земельна частка (пай) розміром 1,50 га. Із виписки з погосподарської книги за 2001-2005 роки (а.с.9) видно, що ОСОБА_4 записана як дружина, ОСОБА_5 записаний як син, а ОСОБА_3 записаний як внук. Із копії актового запису про смерть (а.с.10) судом встановлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Із копії рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 20.12.2012 року (а.с.11) видно, що встановлено факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був рідним онуком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відночин між фізичними особами. від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року був рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року був рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя : Желіховський В. М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1917/14-ц

03 жовтня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. провадження по справі було зупинено, та надано місячний строк для примирення сторін.

На даний час місячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, місячний строк для примирення сторін минув 03.10.2014 р.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 23 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.