overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2106/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною і виконання батьківських обовязків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 02 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/206/14-ц

07 серпня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76168 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 600 грн. вартості автотоварознавчої експертизи, 2000 грн. вартості будівельно-технічної експертизи, 1005,28 грн. судового збору, 600 грн. витрат на правову допомогу, а всього 83373,28 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 337/3288/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/3288/14-ц провадження 2/337/1302/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3288/14-ц провадження 2/337/1302/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 13 червня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Перемоги 55/54

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, пр.. Радянськи 11/96

26.05.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3288/14-ц провадження 2/337/1302/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

08.12.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про стягнення витрат по навчанню за договором - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

09.12.2014
Справа № 2-197/12
Рішення

(коротке)

іменем України

"12" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради , третя особа управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слобідської сільської ради, третя особа управління Держкомзему у Кагарлицькому району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення Слобідської сільської ради відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.12.2014 р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" липня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 11 серпня 2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 303/56/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа міськрайоннне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа міськрайоннне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову, яка складає вартість оспорюваної ділянки. Крім цього, судовий збір сплачено без врахування ціни позову, а також без врахування зміни ставок судового збору з 1 січня 2014 року.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 третя особа міськрайоннне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 січня 2014 року Справа №293/1987/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №339/445/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

01 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз-нання права власності.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спад-кування за заповітом після смерті бабці ОСОБА_3П у вигляді будинковолодіння по вул.Д.Галицького,96 м.Болехів Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за що з позовних заяв нмайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

Виходячи із ціни позову (54216грн.), позивач при предявленні позову мала подати документ про сплату судового збору в сумі 542грн.16коп.

Однак позивач сплатив судовий збір в розмірі 243грн 60 коп, що не відповідає ставкам судового збору станом на 01.01.2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповідно до п. 1.1,ч.1, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 298 грн 56коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), ЄДРПОУ одер-жувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

01 вересня 2014 року
Справа № 567/320/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , та керуючись ст.ст. 3,4,15,209, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 526,553,554,611,612 ЦК України, суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» тринадцять тисяч сімсот двадцять девять гривень 61 копійку (13729 гривень 61 копійку) боргу за кредитом та судові витрати по справі в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 658/3650/14-ц
(провадження № 2-о/658/79/2014)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Каховці та Каховському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 02.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 502/3579/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії відповідно до акту про порушення ПКЕЕН № 019630 від 27.06.2012 року у розмірі 1491, 43 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3579/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове використання електричної енергії.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2014 року о 09-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о/489/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , заявник - ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунський рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївська міська рада

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки .

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о/489/11/14 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки , заявник - ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунський рада при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївська міська рада

Призначити судове засідання на 21.03.2014 о 14:00.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 567/929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю предстаника позивача -ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та керуючись ст.ст. 3,4,15,209, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 256-258, 260,261,267,509, 526, 553-559, 610-612,626,629 , 1052, 1054, ЦК України , суд

вирішив :

В позові Публічного Акціонерного Товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити із за пропуску строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7