overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/333/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2014 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 559/1696/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

в с т а н о в и л а :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 04 березня 2011 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 186. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі належним чином не свиконуї своїх батьківських обов»язків, а саме: не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, не дбає про їх духовний розвиток. Діти перебувають на повному її утриманні. Відповідач інших дітей не має, аліментів не сплачує. Враховуючи те, що стан здоров»я відповідача дозволяє виконувати будь-яку роботу, то має можливість сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 700 гривень щомісячно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 700 гривень щомісячно на кожну дитину.

Враховуючи, що допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим, та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Доручити Луцькому міськрайонного суду Волинської області провести певні процесуальні дії.

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 08 з таких питань:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи якщо так, то чи згідний сплачувати аліменти;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обов"язковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу.

2.Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду за адресою: 35600 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

У разі неможливості виконання цього доручення повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі

за позовом ОСОБА_1

до ХКП «Міськелектротранс»

про стягнення суми.

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 року стягнуто з ХКП «Міськелектротранс» на користь ОСОБА_1. 7812,00грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява не відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

ОСОБА_1. до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.10.2012 року (копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.121, 378ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 505/2911/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року, позивачка, ОСОБА_1 звернулась з значеним позовом до ОСОБА_2 при цьому наполягала на визнанні дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресом Одеська область м. Котовськ вул. Київська, 12 який мав місце у липні місяці 2014 року між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та на визнанні за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресом Одеська область м. Котовськ, вул. Київська, 12.

22 жовтня 2014 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі у звязку із розглядом в Апеляційному судді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Тому, зазначену справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності по суті неможливо.

Згідно положень ст. 201 п. 1 п.п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 201 п. 1 п.п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - зупинити до розгляду в Апеляційному судді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 359/6878/13ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2333/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 40 27.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до житлового кооперативу «Ювілейний», третя особа: державний реєстратор м.Бориспіль ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів житлового кооперативу «Ювілейний» та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до житлового кооперативу «Ювілейний», третя особа: державний реєстратор м.Бориспіль, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, припинення дій кооперативу, які порушують житлові права,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/2559/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Комісарук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві позивач просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

11 грудня 2013 року в судовому засіданні було визнано явку представника позивача обов'язковою та направлено повідомлення на адресу ПАТ КБ «Надра». Позивачем вимогу суду проігноровано та в судове засідання призначене на 16 січня 2014 року представник позивача не з'явився.

Суд позбавлений можливості викликати відповідача в зал судового засідання, в зв'язку з тим, що за адресою зазначеною у позовній заяві відповідачка ОСОБА_1 не зареєстрована, місце фактичного проживання чи реєстрацій останньої не можливо встановити. За таких обставин суд визнає явку представника позивача обов'язковою.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 години 00 хвилин 10 лютого 2014 року.

Явку в судове засідання представника позивача визнати обовязковою.

Копію даної ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/1068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р № 0981, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3615 грн. 14 коп., яка складається з: тіло кредиту 3615,14 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 гривни 60 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але зазначив у позовній заяві, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилася і про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце була належним чином повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлена відповідач не з»явилася у судове засідання і не надала заяву про розгляд справи у її відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М Шишка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6005/14 Справа № 180/4076/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці Дніпропетровської області на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Дерев'янко
Справа № 344/2618/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1240/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 20 травня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.00 год. 21 травня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

М.Д. Горейко
Справа № 580/407/14-ц
Номер провадження 2/580/204/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 вересня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 РДА ОСОБА_3, представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи Управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі Сумської області ОСОБА_6, представника третьої особи ДП ОСОБА_2 агролісгосп - ОСОБА_7,

розглянувши заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лебединського району звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ДП ОСОБА_2 агролісгосп про усунення перешкод в реалізації права власності на земельні ділянки.

У судовому засіданні до початку зясування обставин у справі ОСОБА_5 заявив відвід судді, з тих підстав, що суддя перебуває у службовій залежності від голови суду, який проявляв певну зацікавленість щодо спірних земельних ділянок. Крім того, заявник зазначає, що суддя безпідставно відхилила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через те що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст. 119 КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача - позивача, не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником відповідача - позивача ОСОБА_5 відводу судді Подопригорі Л.І., відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Подопригора Л. І.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємств «Юстиція» Вінницька філія, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємств «Юстиція» Вінницька філія, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу прилюдних торгів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року.

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 354/1089/13-ц
Провадження № 22-ц/779/449/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_6
Справа № 703/584/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спадщини та визнання права власності,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спадщини та визнання права власності відкласти на 10 годину 2 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць