overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4548/14-ц
Провадження № 2/265/2076/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат" ім. Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат" ім. Ілліча" із позовом про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат" ім. Ілліча" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 01 серпня 2014року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/828/2014
30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондретенко О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київенерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Кондратенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ "___"_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ О.О. Кондратенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 172/942/14-ц
Провадження № 2/172/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити

сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевська Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які будівельні роботи стосовно частини будинку яка належить ОСОБА_1, за адресою вул.Ковпака, 30 в м.Фастові.

16 січня 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 27.12.2013 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: у вступній частині вказати призвіще, ім»я, по батькові судді Ковалевська Л.М., а в резолютивній частині зазначити, що частина будинку №30 по вул.Ковпака, 30 в місті Фастові, яка належить ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

У вказаній вище ухвалі суду була допущена описка у вступній частині не вказане призвіще, ім»я, по батькові судді Ковалевська Л.М., а в резолютивній частині зазначити, що частина будинку №30 по вул.Ковпака, 30 в місті Фастові, яка належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в установчій та резолютивній частині ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року про забезпечення позову, помилку, вказавши призвіще, ім»я, по батькові судді Ковалевська Л.М., а в резолютивній частині зазначити, що: «В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, вчиняти певні дії, а саме, здійснювати будь-які будівельні роботи стосовно частини будинку №30 по вул. Ковпака,30 в м.Фастові, яка належить ОСОБА_1, до вирішення судом даної справи по суті».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1765/14-ц

01 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права наступного іпотекодержателя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права наступного іпотекодержателя; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 666/8298/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 350/814/14-ц
Номер провадження 2-п/350/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г.В.

З участю : секретаря судового засідання Видойник І.П.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявниця просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву мотивує тим, що позивач, подаючи позов про розірвання шлюбу не вказав, що 14 травня 2014 року у них народився син ОСОБА_3.

За сімейними обставинами вона не могла зявитися у судове засідання 28 травня 2014 року, проте направила суду письмове заперечення на позов, яке судом не враховано, оскільки з незалежних від неї причин надійшло до суду після постановлення рішення.

За таких обставин вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами та надити суду докази, що мають значення для прийняття рішення по справі.

У судове засідання заявниця не з»явилися, будучи належним чином повідомленою про час розгляду її заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач категорично заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що йому нічого не було відомо про народження дитини. Більше 11 місяців вони спільно не живуть, а тому він не може бути біологічним батьком дитини, яку народила відповідачка у травні цього року. Вважає що рішення суду про розірвання шлюбу є законним і не підлягає до скасування.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася з поважних підстав, рішення постановлене судом без належного дослідження доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, зокрема даних про наявність у сторін дитини до одного року.

Викладеним обставинам суд не дав належної оцінки, оскільки їх не досліджував, тому постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення по даній справі від 28 травня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 15 годину 1 липня 2014 року, з повідомленням учасників процесу.

Зобов»язати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №446/2103/13-ц
Провадження № 2/451/444/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кам"янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам"янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року «Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Кам"янка-Бузькому районі», визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови ОСОБА_4 №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани»,-

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам"янка-Бузької міської ради №188 від 23.09.2013 року «Про розгляд подання Державної податкової інспекції у Кам"янка-Бузькому районі» та розпорядження міського голови ОСОБА_4 №71 від 27.09.2013 року «Про оголошення догани»

Стягнути солідарно з виконкому Кам"янка-Бузької міської ради, міського голови Кам"янка-Бузької міської ради ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 6/265/361/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано імя (найменування) сторін, що брали участь у справі та їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору (відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 243 гривень 60 копійок).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, - залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2014 р.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

10 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель