ЄУН № 337/5907/14-ц
Провадження № 2/337/2076/2014
23 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Країна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика", про стягнення заборгованості в порядку регресу, -
ПрАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з:
- ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510 гривень;
- відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.
В судові засідання представник позивача Євсєєва І.П. надала клопотання (а.с.59, 92), в яких наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, та посилаючись на положення ст. 224 ЦПК України, що передбачає заочний розгляд справи, просить розглянути справу без її участі на підставі наявних доказів.
Представник відповідача ПАТ "СК "Країна" Усенко А.М. надав суду письмові заперечення (а.с.69-71), в яких просить розглянути справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог, та закрити провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_1, повідомлений про розгляд справи належним чином, в порядку п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.87, 90, 91), в судове засідання повторно не з'явився. Суд розцінює його неявки - без поважних причин, та відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження.
Третя особа ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" була належним чином повідомлена про розгляд справи (а.с.86, 88), проте в судове засідання не з'явилась з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з копії договору добровільного страхування наземного транспорту №2271/13-Т/ЗП1 від 01 серпня 2013 року (а.с.8-12) ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" та ПрАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" уклали договір, за яким Страховик взяв на себе обов'язок компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.22.2 цього Договору, які містять ознаки ймовірності та випадковості, щодо, в тому числі, транспортного засобу "SKODA FABIA COMBI" д/н НОМЕР_1.
Згідно копії полісу №АС/5291612 від 24 липня 2013 року (а.с.72, 5) ТОВ "Приміські сполучення" та ПАТ "СК "Країна" уклали договір обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, застрахувавши цивільно-правову відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем MERCEDES-BENZ 308 D д/н НОМЕР_2, за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Однак потерпілий від ДТП - ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" звернулось до ПрАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.16).
За частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Також, згідно ст. 27 ЗУ "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, оскільки позивач ПрАТ "Страхова компанія "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатило страхове відшкодування в межах фактично спричиненої в результаті ДТП шкоди, воно набуло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток - ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого в даному випадку забезпечена ПАТ "СК "Країна".
При цьому, згідно п.22.1 ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була оцінена в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Також, відповідно до п.12.1 ст. 12 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту, яка договором обов'язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.72) була встановлена в сумі 1000 гривень.
При цьому, згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, суд не вирішує питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 усієї суми франшизи за полісом №АС/5291612, та іншої частини фактично заподіяної шкоди, як такі, що не заявлені позивачем.
У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
- франшизи в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень;
- судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
- судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі десяти діб з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун