overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2501/14 Справа № 412/4403/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру сплати аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/733/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Джепка К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12936грн.36коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12936грн.36коп. призначити до судового розгляду на 14.30 год. 04 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки», третя особа - генеральний директор-художній керівник державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки» Резнікович Михайло Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки», третя особа - генеральний директор-художній керівник державного підприємства «Національний академічний театр російської драми ім. Лесі Українки» Резнікович Михайло Юрійович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року вищезазначену цивільну справу № 761/3509/14-ц (провадження № 2/761/2514/2014).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/14-ц
Провадження № 2/553/1183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 314/1037/13-ц
Провадження № 2/314/29/2014
У Х В А Л А

іменем України

Про відмову в прийняття зустрічної позовної заяви та зупинення

провадження по справі

16 липня 2014 рік м.Вльнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання переходу права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року через канцелярію Вільнянського районного суду була отримана зустрічна позовна заява Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області про знесення незаконного самочинного будівництва господарської будівлі - сараю та приведення земельної ділянки в належний стан. В даній позовній заяві позивач прохає об»єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право прд»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. По даній справі судове слідство розпочато.

Згідно вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

У провадження Вільнянського райсуду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 року противоправними та зобов»язання вчинити певні дії ( справа № 314/2086/14-а, провадження № 2-а-314/20/2014 ).

Керуючись ст.ст. 123, 209, 201 ч.1, п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийняття зустрічного позову Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-а особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області про знесення незаконного самочинного будівництва господарської будівлі - сараю та приведення земельної ділянки в належний стан.

Зустрічну позовну заяву повернути Купріянівській сільській раді.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 року противоправними та зобов»язання вчинити певні дії ( справа № 314/2086/14-а, провадження № 2-а-314/20/2014 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

16.07.2014
У х в а л а

9 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька», про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Витребувати із Куйбишевського районного суду м. Донецька справу № 259/1826/14-ц (провадження № 22-ц/755/4858/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» та директора ТОВ «АВД Україна» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» та директора ТОВ «АВД Україна» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» та директора ТОВ «АВД Україна» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 вересня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

8 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради, третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись статтями 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ворзельської селищної ради, третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 351/1330/13-ц
Номер провадження №2/351/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 березня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

представника позивачів ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі встановленого та керуючись ст.ст. 392, 1268 ЦК України,ст.ст. 213-215, 218ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ОСОБА_7 в житловому будинку по вул. Садова, 46 Снятинського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Садова,46 в с.Тростянець, Снятинського району, Івано - Франківської області, а за ОСОБА_6 право власності на 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Садова,46 в с.Тростянець, Снятинського району, Івано - Франківської області, за ОСОБА_2, ОСОБА_7, кожним зокрема, право власності по 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Садова,46 в с.Тростянець, Снятинського району, Івано - Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_8
Справа № 214/9761/13-ц
2/214/1194/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, Саксаганський РВ в м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- визначення Саксаганського РВ в м. Кривому Розі в якості третьої особи є невірним, оскільки останній не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності (ч. 4 ст. 119);

- назва позову та позовні вимоги суперечать нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119);

- суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку (ч. 4 ст. 119);

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.