overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3280 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомллався належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2877/14-ц провадження № 2/366/478/14

29 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2877/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 жовтня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 343/3600/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1488/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 і ОСОБА_6, третя особа директор музею ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 21 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст. 40, 149, 231, 235, КЗпП України

керуючись, 218, 307, 309, 316, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Долинського районного суду від 21 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволити.

Визнати незаконним наказ №76 від 07 листопада 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з посади провідного зберігача фондів Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Поновити ОСОБА_2 на посаді провідного зберігача фондів Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з 07 листопада 2013 року.

Стягнути з Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 33069 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь державного бюджету 336 гривень судового збору.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_7 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_8
пр. № 2/759/2401/14
ун. № 759/2981/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2014 виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не надано переліку документів, що додаються до заяви та відсутні копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачці необхідно надати перелік документів, що додаються до заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 365/64/14-ц
Номер провадження: 2/365/54/14
У Х В А Л А

03.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивачки про подовження строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

21 cічня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про подовження строків розгляду справи, відповідач в судове засідання не з»явився.

Перевіривши матеріали даної цивільної справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що є законні підстави для подовження строків розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину строком на 15 (пятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №490/5261/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3061/2014р.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, покладення зобовязань, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 10 год.30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1236/2014 Справа № 641/5061/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7409,95 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Номер провадження 2/754/2797/14
Справа № 754/3354/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СІМ-АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу за договорами підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копії з документами, що зазначені в якості додатків для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "СІМ-АЛЬЯНС" про стягнення заборгованості по оплаті за виконану роботу за договорами підряду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/5264/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.09.2010 року Відділом РАЦСу Дніпровського РУЮ у м.Києві (а/з №1582) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ провадження 2/646/1035/2014
Справа № 646/4765/14-ц
У Х В А Л А

30.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКОС Лтд, ОСОБА_4, Харківська міська рада у особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання30.007.2014 року о 11-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКОС Лтд, ОСОБА_4, Харківська міська рада у особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель, про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, відкласти на 12.08.2014 року на 11-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4083/14 Провадження № 22-ц/795/2057/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/835/2014 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HEXRRХ02280165 від 03 лютого 2007 року в розмірі 26976,32грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1716,23грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 10396,20грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 454,20грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом в сумі 12648,91грн., штрафу (фіксованої та процентної частини) в сумі 1760,78грн., а також понесені судові витрати в сумі 404,64грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/481/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В. Категорія 48 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2013 року позов задоволено частково.

17 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст рішення отримав 08 січня 2014 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 337/1666/14-ц
Провадження № 2/337/901/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1112 від 04.11.2011 року в сумі 10149,08 гривень, яка складається з основного боргу у сумі 400,00 гривень, процентів за договором у сумі 5389,00 гривень, пені у сумі 4116,48 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 пені у сумі 4116,48 гривень.

Відповідач не заперечує проти залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з нього пені у сумі 4116,48 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені у сумі 4116,48 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2774/14 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 359/1146/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород