overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки і піклування виконав-чого комітету Болехівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,-

рішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд до країни Чорногорії та Країн ОСОБА_6 на час літніх канікул та зимових канікул неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_4 та бабусі ОСОБА_8 без згоди батька ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошен-ня. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 22-ц/779/1094/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківське спеціалізоване управління механізації будівництва" призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 травня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 740/3502/14 Провадження № 22-ц/795/2552/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про повернення депозитного вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1779/13-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору поруки

за апеляційною скаргою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зупинення продажу арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 10 квітня 2013 року складеного головним державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Житомирській області у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-133/11, а саме, земельної ділянки по вул.К.Лібкнехта,12 у м.Коростишів Житомирської області площею 0.0024 га кадастровий номер :01:009:0070, яка згідно державного акту належить ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 527/1077/14-ц
провадження № 2/527/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

21.05.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 28.05.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 654/4122/13-ц
Провадження №2-н/654/11/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2014р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/194/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тисменицького району в інтересах держави АТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь територіально відокремленого без балансового відділення № 10008/066 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» 160 350,16 грн. заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме: однокімнатна квартира, загальною площею 24,9 кв.м., житлова 12,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; витрати по розгляду справи покласти на відповідачів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2013 року провадження в справі зупинено вирішення цивільної справи № 344/6853/13-ц (провадження № 2/344/3697/13) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», третя особа - орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому, про визнання недійсним договору іпотеки та набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року на 16 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 751/5503/13-ц Провадження № 22-ц/795/1117/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/5410/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконним дій органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази підстав пред'явлення позову до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, якими доказами підтверджується вчинення дій, які вона просить визнати незаконними, саме даним відповідачем та коли були вчиненні такі дії.

Крім цього, не обґрунтовано підстав предявлення вимог про встановлення фактів саме до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, відсутність права на спірний будинок в інших осіб, його належність та право користування на даний час, не обґрунтовано, з якою метою нею заявлено вимоги про встановлення кожного із заявлених фактів.

Та враховуючи, що позивачем заявлено кілька вимог немайнового характеру, згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах вимоги про встановлення кожного заявленого факту підлягають оплаті судовим збором в сумі 243,60 грн. за кожний заявлений факт, та в сумі 243,60 грн. за вимогу про визнання дій відповідача незаконними, натомість позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 243,60 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання незаконним дій органу місцевого самоврядування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 133/317/14
УХВАЛА

01.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт тотожності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, заявник цих вимог не дотримався.

А саме, в заяві заявник не зазначив чи звертався він в органи ЗАГС про внесення змін в актовий запис про народження ОСОБА_2 та чи є відмова РАЦСу про неможливість внести виправлення в актовому запису про народження ОСОБА_2

Крім того у заяві не зазначено доказів, які підтверджують факт , який просить встановити заявник та не долучено такі докази до заяви.

Крім того, відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника. При подачі заяви заявник не надав відомостей стосовно своєї рестрації, а також не надав документів, які б посвідчували особу заявника та місце його проживання. Зазначені дані впливають на визначення підсудності даної справи.

Також із поданої заяви та наданого доручення не зрозуміло, чи заявник звертається до суду в інтересах ОСОБА_2, чи звертається до суду від свого імені. Дані обставини впливають на прийняття правильного рішення стововно сплати судового збору.

Тому при таких обставинах заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1, 258,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 01.04..2014 року про залишення без руху Вашої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №133/317/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 01.04.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 01.04..2014 року про залишення без руху Вашої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (справа №133/317/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 01.04.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

01.04.2014
Справа № 2-1842/11
Провадження № 22-ц/779/949/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 квітня 2014 року на 10.45 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за поданням заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_6 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 26.11.2014, про що повідомити Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державну прикордонну Службу України, Чернівецьку митницю Міндоходів, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/16538/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованоі індексаціі по зарабітній платі.

Призначити судове засідання о 16-10 годин, 05.02.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 05.02.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 05.05.2003 року по 10.10.2011 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №592/2152/14-ц
Провадження №2-н/592/145/14
УХВАЛА

13.03.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич