overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4552/14-ц
№ 2/207/1908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року року. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Р У М Я Н Ц Е В О Ї ОСОБА_2 та Р У М Я Н Ц Е В А ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь товариства заборгованість по кредиту, який ОСОБА_4 брала в АКБ "ТАС - Комерцбанк" 20 червня 2007 року, в загальній сумі 286460,27 гривень, а саме за кредитом 152842,87 гривень; по відсотках - 97116,95 гривень; пеня - 36500,45 гривень. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 2864,60 гривень.

При подачі вказаної позовної заяви до суду не додержані вимоги діючого законодавства. Так, згідно частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Але згідно акту від 03 жовтня 2014 року при реєстрації позовної заяви, що надійшла поштою, за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" (представник позивача за довіреністю - ОСОБА_6В.) до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, було виявлено, що у конверті наявний лише один примірник позовної заяви з додатком (прошитий на 39 арк.)

Тому позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху. Одночасно необхідно надати позивачу строк в 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали від 10 жовтня 2014 року для усунення недоліків при подачі позовної заяви до суду, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись частиною 1 статті 120 та частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до Р У М Я Н Ц Е В О Ї ОСОБА_2 та Р У М Я Н Ц Е В А ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка надійшла до суду 03 жовтня 2014 року, разом з додатками, -- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (представник ОСОБА_6) строк в 5 (пять) днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків при подачі позовної заяви до суду, а саме додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Попередити позивача (представник -- ОСОБА_6), що у випадку якщо недоліки при подачі позовної заяви до суду, вказані у цій ухвалі, у встановлений судом строк не будуть усунуті, то позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_6 чи іншим представником позивача може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д ь я :
Справа №2-о/489/192/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада, про встановлення юридичного факту з приводу виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині рішення суду від 17 грудня 2014 р. неправильно зазначено місце народження ОСОБА_1 в частині найменування області. Написано «Кіроградська». Насправді за паспортом заявниці її місцем народження є Кіровоградська область (а.с.9).

Описку слід виправити згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2014 р., вважати правильним найменування області, в якій народилася ОСОБА_1 Кіровоградська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 348/983/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради про зобовязання нарахувати та виплатити заробітну плату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 травня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2/489/1375/14
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - Товариство з додатковою відповідальностю "Миколаївське спеціалізоване управління № 28"
про зобов'язання вчинити певні дії ,
09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання вчинити певні дії .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1375/14.
Судове засідання у справі призначити на 14 травня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул..Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/9742/14-ц (2-н/638/2677/14) за заявою Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 638/8566/14-ц
Провадження № 2/638/4010/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин, 18.06.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5094/14-ц
Провадження №: 2-о/332/70/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ю.І. Ретинська розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Але заява має ряд недоліків, а саме, заявником не залучено до участі у справі заінтересовану особу орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Юріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Державне казначейство України
м.Київ, вул.Бастіонна,6
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам вступну та резолютивну частину рішення від 11.06.2014 року, для відома..
Додаток: рішення № 638/524/14-ц від 11.06.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю прокурора Балук О.М.

сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», Публічного акціонерного товариства «Гарант Авто», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області винесеного 05 червня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу АТ «Українська автомобільна корпорація» відхилити .

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 червня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/3370/14-ц
Провадження № 2н/337/1241/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено в позовних вимогах до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки, що був укладений 01.08.2005 року між нею та ПАТ «КБ «Приватбанк» в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається, позовні вимоги про визнання припиненим договору іпотеки були предметом спору по справі №201/9855/13-ц (2/201/2864/2013), що розглядалася Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська та по якій 08.11.2013 року постановлено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року, тому провадження по даній справі необхідно закрити з підстав, передбачених ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 09.10.1982 р.н м. Харків,пр. Перемоги, буд. 68 Г, кв. 308
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ПАТ Державний ощадний банк України, в особі філії Чернівецького обласного управління АТ Ощадбанк.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2014 року позивач звернулась із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та утримується матір»ю, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь в розмірі 25% щомісяця із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 450 грн. щомісяця, вважає що він має змогу сплачувати їх, оскільки відповідач не працює.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заявленого позову на утримання сина в розмірі 450 грн. щомісяця не заперечує.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач відповідно до копії свідоцтва про народження дитини. Дитина проживає і утримується матір'ю, що підтверджується довідкою колективного підприємства «Хмельницький комбінат будівельних матеріалів» за №232 від 24.11.2014 року та не заперечується відповідачем. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини щомісяця у меншому розмірі, ніж передбачено законом, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 450 грн. із його заробітку (доходу) щомісяця. При цьому суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у такому розмірі, враховуючи те, що він хоча не працює, але є працездатною особою, у центрі зайнятості на обліку не перебуває.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Волочиськ (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 450 грн. із його заробітку (доходу) на дитину щомісяця, починаючи з 24 листопада 2014 року до досягнення дитиною повноліття, з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,6 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
ЄУН №337/6494/13-ц
2/337/108/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Сушко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 705грн. 41коп. Позов надійшов до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 31 жовтня 2013р.

Згідно копії свідоцтва про смерть, яка була направлена на адресу суду разом із копією спадкової справи восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 помер 27 березня 2009р.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що згідно зі ст.ст.28, 29 ЦПК України, позов може бути предявлено до фізичної особи, яка є цивільно процесуально правоздатною та цивільно процесуально дієздатною, а на день подання позову до суду ПАТ КБ „Приватбанк відповідач за позовом ОСОБА_1 вже помер, тому на підставі п.6 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Керуючись п.6 ст. 205 , 293, 294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд.

Суддя: О.М. Курбатова