АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3167/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретарі Журавель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа: ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, в якому, не погоджуючись з результатами проведеного регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області конкурсу на заміщення вакантної посади директора державного підприємства «Родниківка», просив визнати незаконним рішення Комісії з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області оформленого протоколом №3 від 12 лютого 2014 року щодо визнання переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора ДП «Родниківка» ОСОБА_6; зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області розірвати контракт №1 від 19 лютого 2014 року з ОСОБА_6 та скасувати наказ від 10 лютого 2014 року №3-ГП і п. 2 наказу від 17 жовтня 2013 року №9-ГП; зобов'язати регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області провести новий конкурс на заміщення вакантної посади керівника ДП «Родниківка».

Одночасно ОСОБА_7 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області вчиняти будь-які дії із припинення та реорганізації юридичної особи ДП «Родниківка», посилаючись на те, що новим керівництвом підприємства видано наказ про його реорганізацію, що у разі задоволення його позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області вчиняти будь-які дії із припинення та реорганізації юридичної особи ДП «Родниківка».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та постановити у справі нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.4 постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області дійсно виник спір з приводу результатів проведеного конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Родниківка». Цей спір стосується також інтересів ОСОБА_6, якого визнано переможцем зазначеного конкурсу.

Судом також встановлено, що новим керівництвом ДП «Родниківка» розпочато реорганізацію підприємства, після проведення якої виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_7 стане неможливим, оскільки зміниться порядок призначення керівника цього підприємства.

З огляду на викладене обраний судом спосіб забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 151, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, третя особа ОСОБА_6, про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :