Справа 688/5467/13-ц
№ 2/688/81/14
Ухвала

26 лютого 2014 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Мазур Н.В.

секретаря Ярощук Я.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майно та поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона з 29.10.1988 року до 2013 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і проживали у домоволодінні, що розташоване вм.Шепетівці по вул.М.Котика (ОСОБА_3) 22 та належав останньому на підставі договору дарування.

Зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем, вони проводили ремонтні роботи в даному будинковолодінні, куди вкладала свої власні кошти. Зокрема, ними було розширено фундамент навколо будинку та було його обкладено цеглою, зроблено відмостку та відливи, поміняно деревяні вікна на металопластикові, поміняно всі міжкімнатні та вхідні двері на нові, обладнано будинок зручностями, комунікаціями: проведено газ, воду, водовідведення, проведено газове опалення, у 1990 році перекрито будинок новим шифером, проводилась шпаклівка стін, поклеєно шпалери, оздоблено гіпсокартоном стелю, встановлено новий газовий котел, у кухні стіни та стеля оббита вагонкою, замуровано одне вікно, проведено ремонт котельні, облаштовано туалет, збільшили розміри гаража, встановлено огорожу навколо будинковолодіння.

Позивач просить визнати дане будинковолодіння спільним сумісним майном подружжя та виділити їй ? частину даного будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги підтримали та підтвердили обставини на які посилаються у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнали, хоча відповідач не заперечував проведення ремонтних робіт у будинку під час спільного проживання з позивачем.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу спірного будинковолодіння на дві рівні ізольовані частини з встановленням окремих виходів.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144,150, 202 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та поділ спільного майна подружжя призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу спірного будинковолодіння №22, розташованого по вул.В.Чорновола (ОСОБА_6) в м.Шепетівці на дві рівні частини з облаштуванням двох квартир та окремих виходів.

2. Визначити вартість робіт, необхідних для облаштування двох квартир в будинковолодінні №22, розташованому по вул. В.Чорновола (ОСОБА_6) в м.Шепетівці.

3. Визначити розмір частки вартістю 30850,50 грн. та можливий варіант розподілу даного будинковолодіння, з виділом одній із сторін частки вартістю 30850,50 грн.

4. Визначити вартість робіт, необхідних для облаштування двох квартир в будинковолодінні №22, розташованому по вул. В.Чорновола (ОСОБА_6) в м.Шепетівці з виділенням одній із сторін частки вартістю 30850,50 грн.

Проведення додаткової експертизи доручити приватному експерту ОСОБА_7 та попередити її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів.

Суддя: