АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9231/14 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/3316/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» в особі Відділення № 7 «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 році ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ПроКредит Банк» про визнання припиненими договорів поруки за № 6121-ДП5 від 17.05.2007 р. та за № 9261 -ДП1 від 02.10.2008 року, укладеними між ним та ПАТ «ПроКредит Банк» в забезпечення договорів від 17.05.2007 р. № 2.21325/6121 про надання траншу в розмірі 50 000 доларів США та від 02.10.2008 р. № 207.29059/ FW202.97 про видачу кредиту в сумі 41000 доларів США, укладених між ВАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_5 на підставі Рамкової Угоди № 621.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 посилався на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача збільшений обсяг його (поручителя) відповідальності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом (а.с. 21).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року скасована ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року про відкриття провадження у справі, і матеріали справи направлені до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.(а.с. 49-50).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання припиненими договорів поруки залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ст.. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за відсутністю позивача та його представника (а.с. 64).

Наявність вказаної заяви є перепоною у застосуванні судом вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Однак судом першої інстанції не врахована наявність у справі заяви представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутністю його та ОСОБА_3 та на порушення вимог п. 3 ч.1 та ч. 3 ст. 169 ЦПК України неодноразово вирішувалося питання про відкладення розгляду справи, а потім і застосування вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, на порушення вищезазначеної норми процесуального закону, суд першої інстанції не звернув уваги, що провадження у справі, у тому числі й всі процесуальні дії, які пов'язані з відкладенням її розгляду та подальшого залишення позовної заяви без розгляду, можуть вчинятися районним судом тільки після відкриття провадження у справі, оскільки відкриття провадження у цивільній справі тягне за собою низку правових наслідків матеріального та процесуального характеру.

Між тим матеріали справи не містять ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідно до ст.. 122 ЦПК України після скасування судом апеляційної інстанції ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 07 березня 2014 року.

На зазначене також звертав увагу й представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» у своїх листах від 10.10.2014 р. та від 05.11.2014 р. (а.с. 68, 75).

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 06 листопада 2014 року та повернути справу до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року скасувати, справу повернути до цього ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: