overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2530/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.01.2010 року в розмірі 14716 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку, на позовних вимогах наполягала, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про причини повторної неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 698/978/14-ц
Провадження2/698/355/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/978/14-ц за позовною заявою, яку подав ПАТ "Українська страхова компанія княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ПАТ "Українська страхова компанія княжа вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу призначити до судового розгляду на "16" грудня 2014 р. о 10:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ Українаи Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 год. 26.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ДК Газ України НАК Нафтогаз України.

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 468/1512/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернення земельної ділянки,

керуючись ст.ст.10,60,212,215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Договір оренди землі від 01 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Біоленд-Херсон» і зареєстрований у Баштанському реєстраційному окрузі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.08.2008 року за №18 - розірвати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Херсон» на користь ОСОБА_1 витрати понесені по справі в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 12.09.2014 року.

Головуючий по справі суддя
Справа № 567/1354/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3

розглянувшицивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу по суті , відповідач звернувся до суду з клопотанням про надання терміну для примирення ,так як рахує ,що їх сімю можливо зберегти .

Позивачка проти клопотання відповідача заперечує ,так як рахує ,що зберегти сімю не можливо бо на даний час вона підтримує стосунки з іншим чоловіком та зрадила свого подружнього партнера в подружній вірності.

З метою примирення подружжя ,суд дійшов висновку ,що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном в три місяці .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ч.1, п.5 ст.207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу слуханням відкласти до 10 березня 2015 року на 10-00 годин.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4

.
Справа № 338/594/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1463/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, Позивача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 19 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа №2/489/1866/14
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

04 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Відділення ПАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального управління;

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою Центральний районного суду м. Миколаєва від 26.05.2014 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/235/398/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 лютого 2014року на 09.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Білоцерківського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 1419 грн. 38 коп.
Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику», п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, споживання електроенергією здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послугивід 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №478/2005/13-ц 07.05.2014
Провадження № 22-ц/784/1227/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2014 року на 10.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 584/942/14-ц
Провадження № 2/584/321/14
УХВАЛА
28.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Данік Я.І.
з участю секретаря Зікрати Я.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку,
23 вересня ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_3 05 листопада 2004 року, відкрилась спадщина до складу якої увійшов житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Гузєєва, 22 у м. Путивль. Згідно заповіту ОСОБА_3, остання заповіла все своє майно в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2
11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Так як ОСОБА_3 не згоден добровільно провести поділ майна, ОСОБА_1 просить провести поділ майна та виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними спорудами, а також земельної ділянки приналежної до нього по вул. Гузєєва, 22 у м. Путивль.
21 жовтня 2014 року за клопотанням позивача про врегулювання спору в позасудовому порядку було оголошено перерву по даній справі до 10:00 години 30 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_3М, перебуває у Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією №66 Сумської області.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку, яке відбудеться о 10:00 годині 30 жовтня 2014 року, провести в режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією №66 Сумської області, якій доручити забезпечити проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області.
Копію ухвали направити Шосткинській виправній колонії №66 Сумської області для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа №469/111/13-ц
У х в а л а

1 жовтня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шемякіній К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року було ухвалено рішення за позовом ТОВ Кредекс-Фінанс до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Зазначене рішення суду позивачем було оскаржено у звязку з чим справа, разом з апеляційною скаргою, була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2014 року справу було повернуто до Березанського районного суду Миколаївської області, зокрема, для виправлення описки в мотивувальній частині рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала /ч.3.ст.219 ЦПК України/.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені судом про час та місце судового засідання.

Частина 4 ст. 219 ЦПК України передбачає можливість розгляду судом питання про внесення виправлень без участі сторін.

З рішення суду вбачається, що в його описовій частині зазначено, що сума боргу, яку позивач просить стягнути з відповідачів складає 12595,76 грн., а з тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредиту з врахуванням 3-х відсотків річних, інфляційного збільшення боргу та пені в сумі 18584,78грн.

Таким чином, судом при ухваленні рішення в описовій частині допущено описку, замість 18584,78грн. зазначено 12595,76грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині рішення стосовно суми, яку позивач просив стягнути з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в описову частину судового рішення по цивільній праві № 469/111/13-ц,2/469/51/14 за позовом ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що сума боргу за кредитним договором, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку складає 18584,78грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/4478/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"20" жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старозбурївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки заявниками не надано докази про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Старозбурївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунути зазначені недоліки до 31.10.2014 року.

Роз'яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 274/3625/13-ц
Провадження № 2/0274/598/14
УХВАЛА

18.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

Встановив:

В судове засідання 18.07.2014р. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з тим, що перебуватиме за межами Житомирської області за сімейними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 07.08.2014 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа №339/664/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря cудового засідання Галів І.Б.

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

р і ш и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С
Справа № 303/1552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 3172 грн. 90 коп. вартості безобліково спожитої електроенергії та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2