overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/328/14Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про процесуальне правонаступництво у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 про стягнення боргу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2005 року

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2005 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_7

У поданій до апеляційного суду заяві ОСОБА_6 просить залучити її до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_7, який помер 9 грудня 2006 року.

Вислухавши з цього приводу учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наданої копії свідоцтва про смерть вбачається, що позивач ОСОБА_7 помер 9 грудня 2006 року, а з копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 серпня 2007 року вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого є його дружина ОСОБА_6

З огляду на це відповідно до вимог ст.. 37 ЦПК України ОСОБА_6 необхідно залучити до участі у справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_7

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Залучити ОСОБА_6 до участі у даній справі як правонаступника позивача ОСОБА_7, який помер 9 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

ун. № 759/8461/14-ц

пр. № 2-о/759/257/14

27 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.,

з участю народних засідателів: Григор'єва І.В.

Годинської Г.В.

з участю прокурора - Барадатова А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації - задовольнити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 352/392/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1102/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Васильковського В.М., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 01 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 травня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Васильковський В.М.

Шишко А.І.
Справа № 715/1935/14-ц
Провадження № 2/715/717/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів, а саме просить суд витребувати з РБТІ Глибоцького району, Чернівецької області всі необхідні документи та інформацію, а саме: інвентарну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Одеській, 8 в смт. Глибока, Чернівецької області та належать на праві власності ОСОБА_2; інформацію про державну реєстрацію, якщо така була станом до 2012 року на вищевказаний житловий будинок.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.133, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити. Зобовязати КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області надати документи та інформацію, а саме: інвентарну справу на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по вул. Одеській, 8 в смт. Глибока, Чернівецької області та належать на праві власності ОСОБА_2; інформацію про державну реєстрацію, якщо така була станом до 2012 року на вищевказаний житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5830/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування коштами, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відкрито провадження у цивільній у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування коштами.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушила питання про поновлення такого.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.95), копію ухвали від 17.09.2014 року апелянт отримала 13.10.2014 року, однак у встановлений судом строк не подала заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, у встановлений судом строк апелянт не подала до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2013 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 580/762/14-ц
Номер провадження 2-сз/580/5/14
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 15.05.14 року у справі № 580/762/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 Тому представник позивача просить постановити ухвалу якою повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

15 травня 2014 року Лебединським райсудом була постановлена ухвала у справі № 580/762/14-ц про повернення заяви у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи за відомостями Лебединського МС УДМС України в Сумській області, що видана 06.05.14 року, вбачається, що 15 травня 2008 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстраційного обліку. З копії паспорту, вбачається, що останнє місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути сплачену суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., яка сплачена на р/р 0214, МФО 837013 за платіжним дорученням № ВО901В0GG6 від 31.03.14 р. у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-о/537/48/2014
Справа № 537/2687/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.05.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/48/2014р., 537/2687/14-ц

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2014 року о 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 667/7706/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського сектру Херсонського міського відділу Управління державної міграційної служби в Херсонській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 16 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 282/1033/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега І. І. Категорія 79 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Жигановської О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за клопотанням ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7325/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір та подати про це до суду відповідні документи.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці,

Код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5909/14-ц
У Х В А Л А

Провадження 2/712/1591/14

30 вересня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М..

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мунісівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Мунісівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа орган опіки і піклування про звернення стягнення боргу за кредитним договором від 19.02.2007р. на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та виселення.

Позивач в наданому суду клопотанні просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 10.02.2006р. договору іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» квартири АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання вказував, що дослідження даних матеріалів необхідне для підтвердження придбання частини вказаної квартири в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно відсутність підстав застосування Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дані відомості необхідні для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копії матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення 10.02.2006р. договору іпотеки між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_9 Аваль» квартири АДРЕСА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 338/886/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2088/2014
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П., Ковалюка Я.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 вересня 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

Я.Ю. Ковалюк
Провадження №2/200/4912/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови в посвідченні нотаріальної дії незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

По вивченню позовної заяви встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

· не представлено суду доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру про зобовязання вчинити певні дії в розмірі 243,60 грн.;

· на обґрунтування обставин, викладених в позові не надано копію оскаржуваної постанови про відмову в посвідченні нотаріальної дії.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з метою усунення викладених вище недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання відмови в посвідченні нотаріальної дії незаконною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду усунути наступні недоліки, надавши до суду:

· оригінал квитанції про сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.;

· копію постанови приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 про відмову в посвідченні нотаріальної дії, в кількості сторін по справі.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова