overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.08.2014 року Справа № 446/1702/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , Куровець Володимира Васильовича до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2800 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2800 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2014 року.
Строк звернення до виконання три роки.
Суддя ________________ ____________________________________
Підпис /прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1195/2014 Справа № 641/4942/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 по 01.03.2014 в сумі 2807,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 520/1143/14-ц
Провадження № 2/520/3112/14
УХВАЛА

20.06.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Таукчи-ОСОБА_2 та Таукчи-ОСОБА_3 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Таукчи-ОСОБА_2 та Таукчи-ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно системи авто розподілу цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Таукчи-ОСОБА_2 та Таукчи-ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була передана на розгляд судді Калініченко Л. В.

Ухвалою судді від 20.02.2014 року по вказаній справі відкрито провадження.

У звязку з тим, що суддя Калініченко Л. В. тривалий час перебуває на лікарняному та з 07.07.2014 року буде перебувати в черговій щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, цивільна справа №520/1143/14-ц передана на розгляд іншому судді.

12.06.2014 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Таукчи-ОСОБА_2 та Таукчи-ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2014 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 22.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 667/5265/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , Зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

встановив:

Заявник звернулись до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України , а саме до вимог ст. 238 ЦПК України заява про визнання особи недієздатною за формою і змістом має відповідати вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме в заяві про визнання громадянина недієздатним повинна бути зазначена мета , для досягнення якої необхідно визнати громадянина недієздатним, та визначення кола зацікавлених осіб. Крім того заявник повинен довести що особа стосовно якої подано заяву є небезпечною , оскільки у тих випадках коли психічна хвороба особи не є небезпечною , визнання особи не дієздатною є порушенням її прав , що передбачені Конвенцією про захист прав людини і основних свобод.

Громадянин про обмеження цивільної дієздатності якого подається зава , відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства бере участь у розгляді справи, і має право всіма законними способами відстоювати свої інтереси в суді .

Однак заявник в поданій заяві не зазначив обставин передбачених вимогами ст. 238 ЦПК України, а також не включив до кола зацікавлених осіб особу відносно якої просить вирішити питання щодо цивільної дієздатності .

При таких обставинах суд вважає що заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,суд -

ухвалив: Заяву ОСОБА_1 , Зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 524/7528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1197 грн. 38 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині успадкування після смерті ОСОБА_6 1/9 частки квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації права власності на 1/9 частку квартири АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 12.11.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1001/14-ц
Провадження № 2-н/541/107/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Спецкомунтранс», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Спецкомунтранс». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2/235/2409/14
Справа 235/6078/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заявив клопотання про залучення до участі в судовому засіданні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради, оскільки обов»язок компенсації енергопостачальникам витрат від надання пільг по оплаті за спожиту електричну енергію покладається на відповідні державні органи виконавчої влади в порядку та за рахунок джерел, визначених законодавством, в даному випадку Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради.

Заслухавши думку відповідача з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору, можуть бути залучені до участі у справі у будь-який час, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов»язки. У зазначеному випадку в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, який являється пенсіонером МВС, а обов»язок компенсації енергопостачальникам витрат від надання пільг по оплаті за спожиту електричну енергію покладається на відповідні державні органи виконавчої влади в порядку та за рахунок джерел, визначених законодавством, в даному випадку Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради.

На підставі викладенного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 лютого 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Хлібороб» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год., 13 березня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/127/8220/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи матеріали цивільної справи №127/25501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Провадження у даній справі відкрито. Судове засідання призначено на 23.12.2014 року на 9.30 год.

Відповідач ОСОБА_2, яка відбуває покарання у Чернігівській ВК №44, надіслала клопотання про свою участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що відповідач перебуває у місцях позбавлення волі, заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд вважає можливим клопотання задоволити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Участь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі №127/25501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу забезпечити в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначено на 23 грудня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, тел. (0432) 673-621, факс: (0432) 350-148, email: .

Копію ухвали направити для відома та виконання Чернігівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (ВК №44) 14014, м. Чернігів, вул. Промислова, 38, тел./факс 662-100.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/764/14-ц

Провадження № 2/126/340/14

"10" квітня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Хабовець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті 22.09.2011 року батька ОСОБА_4 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А», загальною площею 55.8 кв.м. житловою площею 46.6 кв.м. та відповідну частку господарських будівель та споруд: веранди «а», добудова до сараю «б», сарай «Б», розташованих в с. Красносілка Бершадського району Вінницької області вул. Миколаєнка 8 після реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.І. Гуцол
Справа № 346/6782/13-ц
Провадження № 22ц/779/353/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження № 2/235/2149/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 листопада 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1428/14-ц
провадження № 2/527/448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09.00год. 18.12.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3