overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І., про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 Арєвича - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Арєвича до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Країни», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 Арєвича - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Арєвича до ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Країни», третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2014 року в залі суду.

Судді: Н. І. Охріменко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 373/3462/13-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/1755/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 06.02.2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 6601 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок безоблікового споживання електроенергії та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

В апеляційній скарзі відповідач жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення не зазначив, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 715/525/14-ц
Провадження № 2/715/278/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корчівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
2/0198/232/14
11.12.2014
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , з доданими до неї матеріалами ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має та останній підсудний ОСОБА_3»ївському районному суду, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.12.2014 року на 11-45 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04. 12. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 заочним рішенням цього суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" 9514 грн. 97 коп. боргу за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судових витрат. Рішення набуло законної сили та не є скасованим на даний час.

21.10.2014 ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у звязку з втратою державним виконавцем оригіналу.

В судове засідання сторони за викликом суду не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Як вбачається з подання державного виконавця, 17.04.2013 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "Аккорд" боргу за кредитним договором надійшов до ВДВС Житомирського РУЮ, однак оригінал виконавчого листа втрачено ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи конституційний принцип про обовязковість виконання судових рішень, суд дійшов висновку, що подання ВДВС підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-844/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" 9514 грн. 97 коп. боргу за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1253.94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 244.01 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 98.36 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 4409 грн. 75 коп..

Ухвалою суду від 18.05.2012 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Комсомольська, 14. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, не значиться.

Судом була направлена судова повістка на вказану позивачем адресу: Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Комсомольська, 14, але повернулася до суду з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2922/14
Справа № 754/3899/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м.Києва, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин 07 квітня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 07 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 365/180/14-ц
Номер провадження: 2/365/103/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/180/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 17 липня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у формі кредитної лінії що надається траншатами, ліміт якої є рівним 4764,48 грн. зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 20,90 % річних строком до 03.04.2014 року;

· наявність боргу станом на 06.02. 2014 року в розмірі 7015,85 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 11 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 11 квітня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 502/1090/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок та грошові внески,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок, розташований м.Вилкове, Кілійського району, вул.М.Горького, 30-а та грошові кошти.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.05.2014 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 08.06.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок та грошові внески - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений судовий збір в сумі 240,00 грн. за квитанцією № 97 Кілійського відділення №17 ПАТ «Імексбанк» від 04.07.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2