overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
29 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кирей Олени Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення банківського металу, процентів та пені,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Кирей Олени Василівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
Справа № 591/1302/14-ц Провадження № 2-н/591/220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 509/2662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 21079,55 грн., за кредитним договором № б/н від 04.02.2011 року, та судові витрати.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 15 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

23 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна, в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв, до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», Одеська обласна рада про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння на користь Одеської міської ради,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Прокуратури Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави Україна, в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв, до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», Одеська обласна рада про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння на користь Одеської міської ради.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 368/2098/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" листопада 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2098/14-ц за заявою Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Немирівського районного суду Вінницької області справу № 104/3099/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/387/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшло свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, яким стверджено що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана обставина передбачена законом і не перечить будь-чиїм правам та охоронюваним законом інтересам.

Відповідно до ст.205 ч.6 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо - померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : Р. О. Борняк
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадни й банк України» в собі філії - Одеське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник ставить питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадни й банк України» в собі філії - Одеське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області справу №507/143/14.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Автотранссервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/7977/13-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа - публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У х в а л а

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2014 року.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 713/2270/14-ц
Провадження №2/713/864/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 05 листопада 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району, актовий № 71.

В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та буде проживати з нею.

На протязі останнього часу сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Кожен має протилежні погляди на шлюб, сім»ю. Причиною розпаду сім»ї є небажання відповідача змінювати свою поведінку.

Збереження та існування шлюбних відносин з відповідачем вважає не можливим, оскільки на даний час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. На примирення не згідна, так як це суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Спору щодо спільно нажитого майна немає.

Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, а збереження шлюбу суперечить її інтересам, просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала на примирення з відповідачем не погодилася.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть, припинили шлюбно-сімейні правовідносини та проживають окремо.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача, дошлюбне «ОСОБА_1».

Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112-114 СК, керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213, 215-218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради Вижницького району чернівецької області, №71 ,- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дошлюбне позивача «ОСОБА_1».

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк
справа № 361/8624/13-ц
провадження № 2/361/76/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.119.2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна та товарознавча експертизи та зупинено провадження по справі.

06.02.2014 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину житлового будинку та призначити справу до розгляду на 19 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський