overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5360/14-ц
Провадження № 2/362/2727/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 20 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер та довіреність).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/150/14-ц
№/п 2/644/696/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

19.02.2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житлом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР у якості третьої особи до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права чи обовязки Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР суд вважає, що необхідним залучення Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР у якості третьої особи до участі у справі підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 ЦІК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орджонікідзевський РВ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування житлом, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Про час і місце розгляду справи повідомити Управління служб по справам дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Маслов М.І.
Справа № 386/1278/14-ц
Провадження № 2/386/364/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Н.В. Рудь , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою вул.. Радянська,71, с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області.

В порядку забезпечення позову витребувати у ОСОБА_2 документи на право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою вул.. Радянська,71, с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме в матеріалах справи відсутній;

- документ на право власності на будинок;

- оцінка майна, що підлягає розподілу;

- довідка сільської ради про належність будинку ;

- відсутність свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та про одруження з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Моторно страхове бюро України
Русанівський б-р,8
м. Київ
Згідно ч.1 п.4 ст.169 ЦПК явка позивача або представника позивача у судове засідання визнана судом обовязковою.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2-н/638/2966/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1529 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1529 грн. 72 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 461/4665/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 1424,82 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Р. Юрків
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4403/14-ц
Провадження № 2/362/2326/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Васильківський шкірзавод про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Проте у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутній наказ про звільнення з ВАТ Васильківський шкірзавод, посилання на який міститься в додатках до позову, а також відсутній підпис позивача та дата подання позовної заяви.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 11 жовтня 2014 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Васильківський шкірзавод про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 2/756/4680/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Сергутіні В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.09.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-003/229/2007.

В порядку забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, 27.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PML-003/229/2007, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

Оскільки ОСОБА_1 неналежно виконує передбачені кредитним договором обов'язки перед ПАТ «ОТП Банк» утворилась заборгованість, розмір якої становить 777 543, 87 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ «ОТП Банк» просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1

11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, в обґрунтування заяви зазначила наступне.

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.М. перебуває цивільна справа № 756/9946/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору.

У зв'язку із тим, що задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» виключає підстави для задоволення позовних вимог останнього, ОСОБА_1 просив суд зупинити провадження у цівільній справі № 756/11862/14-Ц, до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає зазначений позов взаємопов'язаний і розгляд даної справи неможливий до набирання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Провадження у справі № 756/11862/14-ц (номер провадження 2/756/4680/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсним умов кредитного договору, справа № 756/9946/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Харківська область, Харківський район,
м.Мерефа, вул.. Українська, 42
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.11.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції, органу опіки і піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2014 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:50 19.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького управління юстиції, орган опіки і піклування Чернівецької міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2

№22ц-375/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

Категорія 46/49 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 2/337/1968/2014
УХВАЛА

03.09.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 25.09.2014 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: м.Харків, Армійський в»їзд,4, кв.15.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ОСОБА_5
тел.337-78-10
Справа № 638/3234/14-ц
Провадження № 2/638/2686/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" , треті особи: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання договору припиненим .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками відповідо до кількості відповідачів та третіх осіб .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" , треті особи: ОСОБА_3 про визнання договору припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 333/8743/14-ц
Провадження № 2-н/333/2192/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.08.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 472 грн. 83 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 30.05.1985 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)