overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково нікчемним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/2051319/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 454/2873/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Кудрик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2580/14 Справа № 191/4017/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та визнання права власності.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 336/7003/13-ц (провадження № 2/336/69/2014.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

28 березня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7595/14-ц

Рядок статзвіту № 43

19 червня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 липня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 21 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу квартири та довідки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 3 вересня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 02.10.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Чернівецьке КОБТІ.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

17 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування його державної реєстрації.

Витребувати із Таращанського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1782/14-ц
Провадження по справі № 2/514/656/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2014 року його було звільнено. 01 вересня 2014 року він був прийнятий до Арцизької ДЕД на посаду майстра. Переведення до Арцизької ДЕД стялося внаслідок реорганізації підприємства шляхом приєднання до іншого підприємства правонаступника. В день переведення і до теперішнього часу відповідач не провів з позивачем повний розрахунок по заробітній платі. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі станом на 27 листопада 2014 року за період серпень жовтень 2014 року складає 11666 гривень 77 копійок. У звязку з чим, він просить стягнути з відповідача виплату середнього заробітку за весь час затримки до ухвалення рішення та стягнути компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати з індексу інфляції на термін розрахунку по заборгованості по заробітній платі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 грудня 2014 року була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно, в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували :

· розмір заробітної плати;

· обставини, в результаті яких виникає обовязок відповідача з виплати грошових коштів, а саме : трудовий договір, накази про прийняття на роботу, наказ про звільнення з роботи;

· довідка-розрахунок середньої заробітної плати;

· розрахунок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню;

· заява-звернення до відповідача щодо виплати заборгованості;

· належним чином завірена копія трудової книжки.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 10 грудня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
справа № 208/9545/14-ц
№ провадження 2/208/2720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 14 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Крім того, до заяви не додана її копія, не додані копії документів, перелічених в додатку до заяви.

Заявниці було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний з дня отримання ухвали.

У вказаний строк недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 537/4622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05.12.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Кременчуцька кондитерська фабрика Рошен ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кременчуцька кондитерська фабрика Рошен про поновлення на роботі і стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу з урахуванням незаконно утриманої премії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кременчуцька кондитерська фабрика Рошен про поновлення на роботі і стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу з урахуванням незаконно утриманої премії - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: суддя Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05.12.2014року.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2960/14-ц
Провадження №: 2/332/857/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, у позовній заяві викладені позовні вимоги про виселення також інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі (предмет іпотеки), але позивач не вказує імя, прізвище та по батькові останніх, не зазначає їх у якості відповідачів по справі. Позовна заява також не містить доказів на підтвердження позовних вимог щодо проживання відповідачів та інших осіб у квартирі, що є предметом іпотеки, тобто до позовної заяви не додана довідка житлового органу про їх реєстрацію в квартирі.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача про витребування судом довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, оскільки, відповідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Крім цього, позивачем до позову додано дублікати двох платіжних доручень № ВОТМ4В0С7А від 14.10.2013 року на суми 114,70 грн. та 114,70 грн., оригінали яких були подані позивачем у цивільній справі № 2/332/1894/13 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2057/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «21» листопада 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко