overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу із Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/9938/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У х в а л а

21 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Громадського об'єднання «Садівниче товариство «Ботанічне» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом Громадського об'єднання «Садівниче товариство «Ботанічне» до ОСОБА_2, Бородянської районної державної адміністрації, управління державного земельного агентства в Бородянському районі про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та розпоряджень районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ГО «СТ «Ботанічне» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Громадського об'єднання «Садівниче товариство «Ботанічне» до ОСОБА_2, Бородянської районної державної адміністрації, управління державного земельного агентства в Бородянському районі про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та розпоряджень районної державної адміністрації.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У х в а л а

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальним особам,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування завданих збитків матеріально-відповідальним особам, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 2-н/489/1950/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1179,22 грн., індексу інфляції у розмірі 196,62 грн., три проценти річних - 58,26 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 509/981/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання дітей доньки Юліани ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Однак, позивачка не вказала в якому розмірі вона просить стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання дітей.

Отже, позивачці ОСОБА_1 необхідно вказати в якому розмірі стягувати аліменти з відповідача на її користь для утримання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 591/7093/14-ц Провадження № 2-н/591/1611/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження № 2-с/331/57/14
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2011 року за заявою КП «Водоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми заборгованості у розмірі 7718,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу у розмірі 30,00 грн., судового збору у сумі 25,50 грн.

Боржник звернулася до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що КП «Водоканал» не надавало комунальних послуг за період з 2001 року по 2011 рік і тому у ОСОБА_1, ОСОБА_3. немає заборгованості, оскільки у судовому наказі невірно зазначено адресу проживання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви документи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 105-1 ПЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 2н-1497/11 від 28.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми заборгованості 7718,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді судового процесу у розмірі 30,00 грн., судового збору у сумі 25,50 грн.

Стягувачу - КП «Водоканал» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 537/3949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.07.2014 Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, третьої особи - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради, третьої особи- приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03.10.2012року,вважати строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущеним ОСОБА_3 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,яка відкрилась після померлої 03.10.2012 року, матері- Яковенко ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня ухвалення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 липня 2014 року.
Справа № 454/440/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з даною заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою від 24.02.2014р. по даній справі призначено судво-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам КЗ Львівської обласної клінічної лікарні.

Згідно листа головного лікаря КЗ Львівської обласної клінічної лікарні №788/с від 06.03.2014р. встановлено, що вищевказану ухвалу повернуто без виконання, оскільки в штаті Львівській обласної клінічної лікарні фахівців за спеціальністю лікар-психіатр не передбачено.

Ухвалою від 14.03.2014р. провадження по вищевказаній справі відновлено.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Заявник в судовому засіданні не заперечила проти призначення судової судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сокальської міської ради не заперечила відносно призначення судової судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши думку учасників у справі щодо призначення експертизи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в даній галузі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143,144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 509/82/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 03.04.2014 р., під час слухання даної цивільної справи представницею відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Гандзій Д.М. з мотивів упередженості і однобічності судді при розгляді вищевказаної справи, проти задоволення якого заперечувала представниця позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, вважаючи відвід судді безпідставним, надуманим і таким, що не ґрунтується на нормах Закону.

Заслухавши думку представниць сторін по справі, суд вважає, що обставини, на які посилається представниця відповідача ОСОБА_1, як на підставу відводу судді, а саме на упередженість і однобічність судді при розгляді справи є надуманими та безпідставними і не підтверджені жодними доказами упередженості судді з посиланням на норми ЦПК України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у звязку з чим, суд вважає, що у задоволенні відводу судді слід відмовити.

Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представницею відповідача ОСОБА_1 відводу судді Гандзій Д.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/6089/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.04.2014р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором про спільну діяльність, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14:15 07.05.2014 , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/2879/14-ц Провадження № 2-н/591/617/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Проффасадбуд», ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/5115/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Проффасадбуд», ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько