overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну матеріалів документів) та на час її проведення зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Експерт ОСОБА_5В подала клопотання щодо надання письмового дозволу на проведення мікровирізок з штрихів досліджуваних записів «триста» та «десять тисяч гр. 00 коп.» в розписці від 28.01.2012 року про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 суми боргу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 01 жовтня 2014 року на 13:45 год., повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 524/9083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 листопада 2014 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7272/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену заробітну плату та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 24 вересня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судове засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невиплачену заробітну плату та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4293/13-ц
провадження № 2/216/36/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, треті особи : Державний нотаріус, першої Державної нотаріальної контори, Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 як представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, треті особи : Державний нотаріус, першої Державної нотаріальної контори, Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 24.01.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 14.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Представником позивача 28.01.2014 року отримано особисто копію ухвали суду від 28.01.2014 року.

31.01.2014 року представником позивача на виконання ухвали суду від 24.0.12014 р. подано до суду зустрічну позовну заяву зі змінами та доповненнями. Однак недоліки не усунуті, оскільки не виконано вимоги п.2, викладені в ухвалі від 24.01.2014 р., а саме: не сплачено судовий збір, як за вимоги матеріального так і за вимоги нематеріального характеру.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, треті особи : Державний нотаріус, першої Державної нотаріальної контори, Виконком Центрально-Міської районної у місті ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва.
Справа № 658/4427/14-ц
(провадження № 2/658/1347/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянув-ши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнен-ня заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.11.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до по-чатку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2342/13-ц
Провадження № 2/715/25/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/2342/13-ц провадження № 2/715/25/14 з висновком експертизи № 140057 від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1423/13-ц
Провадження № 2/366/4/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., в смт. Іванків, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з вказаним вище позовом до відповідача.

За клопотанням позивачки судом призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

16.05.2014 року до суду повернуто справу разом з висновком будівельно-технічної експертизи, а отже відпали підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 202 ч.1 п.5, ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком відновити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2014 року на 11 год., з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (Слободян Н.П.)
Справа № 128/5219/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.11.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 9 по вулиці Коцюбинського в с. Великі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, веранди літ. а, ганку з козирком, сараю літ. Б, літньої кухні літ. В, погребу літ. п/В, убиральні літ. Д, криниці № 1, огорожі № 2, воріт № 3, хвіртки № 4, огорожі № 5, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2013 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1, 3555 га, що розташована на території на території Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 377578, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0098, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.06.2013 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 659/639/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договороми роздрібної куплі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договороми роздрібної куплі-продажу призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1951/2014 Справа № 641/3608/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/2521/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить виселити з житлового будинку, який розташований в с. Н. Давидково, вул. Леніна,9, Мукачівського району ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що в спірному будинку проживають неповнолітні діти відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин до участі у справі в якості третьої особи слід залучити орган опіки та піклування Мукачівської РДА.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Мукачівської районої державної адміністрації.

.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 343/1718/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2315/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 25 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Долинського районного суду від 25 вересня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та зустрічного позову ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2014 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, апелянту слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Долинського районного суду від 25 вересня 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 121,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі ВДВС) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014 ВДВС звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-844/12 за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із втратою державним виконавцем оригіналу.

В судове засідання сторони за викликом суду не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї відсутності, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, з матеріалів справи №2-844/12 вбачається, що позивачем у даній справі є не ПАТ «ПРИВАТБАНК», а кредитна спілка «Аккорд». Будь-яких інших справ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не виявлено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вимогу державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа за неіснуючим судовим рішенням, суд дійшов висновку, що подання ВДВС не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про вдачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-844/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 9514 грн. 97 коп. відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко