overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1052/14-ц
Провадження № 2-о/520/91/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1», Міністерство соціальної політики України про усиновлення ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 16:30 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Укргазбанк в особі відділення Чернівецьке обласне управління АБ Укргазбанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 04.06.2014 , про що повідомитиВеличка ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Чернівецьке обласне управління АБ Укргазбанк.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/4674/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ АКБ «Львів» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2014 року в частині «позовні вимоги до ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - автомобіль марки "ACURA MDX", 2008 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ легковий універсал-В, шасі № 2HNYD28888H540873, для задоволення вимог ПАТ АКБ «Львів» по кредитному договору № 2008/1/50 від 17.10.2008 в сумі 324 595,23 грн. (251474,00 грн. - заборгованість по поверненню кредиту, 43418,86 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 29 702,37 грн. - пеня), шляхом проведення прилюдних торгів, початкову ціну для подальшої реалізації визначити - встановлену незалежним експертом - оцінювачем ринкову вартість автомобіля на момент реалізації є безпідставними» скасувати та ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 за їх безпідставністю.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 638/8315/14-ц
Провадження № 2-н/638/2289/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2854,88грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2854,88грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 0814/7346/2012
Провадження № 4-с/334/45/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває справа № 4-с/334/45/14 за скаргою ПАТ "Банк Кіпру" на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 37250007 від 24.03.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та день слухання справи повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Державний виконавець Косінов І.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи на інший час в зв`язку з його участю у проведенні виконавчих дій 17.07.2014р.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 просить витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області виконавче провадження, як доказ по справі, оскільки у нього є складнощі в їх наданні, а також викликати в судове засідання державного виконавця Косіна І.В.

Суд вважає за необхідне витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області копії матеріалів виконавчого провадження № ВП № 37250007 за 2014рік щодо виконання виконавчого листа № 0814/7346/2012 виданого 26.03.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя, як доказ по справі.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ( 69006, м. Запоріжжя пр. Металургів, буд. 6) копії матеріалів виконавчого провадження № ВП № 37250007 за 2014рік щодо виконання виконавчого листа № 0814/7346/2012 виданого 26.03.2013р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя, як доказ по справі.

Викликати в судове засідання державного виконавця Косінова І.В. на 08.08.2014р. о 12:00 год.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №2-н/337/972/2014р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
Головуючого судді Котляр А.М.
При секретарі Чередниченко Л.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам .
ВСТАНОВИВ :
16.05.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ за заявою МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі , повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В пункті другому судового наказу помилково вказані дані стягувача та його реквізити.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає , за необхідним виправити описку допущену в тексті судового наказу.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Внести виправлення в текст судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжі від 16.05.2014 року , а саме пункт другий судового наказу викласти в такій редакції:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за квартплату та комунальним послугам

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за квартплату та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 30.04.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Острицьку сільську раду Герцаївського району Чернівецької області, відділ Держземагенства у Герцаївському районі Чернівецької області, ОСОБА_7.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ" ОТП Факторинг Україна"
м. Київ, вул. Фізкультури,28 Д.
м.Харків, пров. Банний,1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення суду від 26.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг України», правонаступником якого являється ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/62/14-ц

№пр. 2/384/26/2014

31 січня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/62/14-ц №пр. 2/384/26/2014 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 13 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 15 год. 00 хв. на 13 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-7973-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26. 12. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась надавши до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки її місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 cт. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Судом встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта відповідача з відміткою про місце реєстрації.

Також судом встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, в зв'язку з чим вважає за можливе клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати для розгляду по суті до Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 310/2930/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 червня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4. З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 20 серпня 2014року о 11годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернулася ОСОБА_1

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 389-2 ЦПК України у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В заяві не зазначені дата отримання заявником рішення третейського суду, яке оскаржується.

Крім того, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого на час подачі заяви становить 609,00 грн.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Також до заяви не додано оригіналу третейської угоди (третейського застереження) або належним чином засвідченої її копії.

До заяви необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду (стрін у третейській справі).

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасуваня рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 28.08.2014 року, для відома.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду