overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/1045/14 (провадження № 2/742/407/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
12 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного володіння,
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки (паю) з чужого незаконного володіння, за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 17 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року.
Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 693/284/14-ц.
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі-Никоненко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні майном, встановлення та визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,207,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 316,322,356,358,360,383,405 ЦК України, ПП ВССУ № 5 від 07.02.2014 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 незаконними та вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди співвласнику ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1, що відповідає ? частині в праві власності.

Встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1:

1. Виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,7 кв.м позначену на плані №6 згідно технічного паспорту на вказану квартиру від 15.05.2012 року;

2. Виділити в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Відповідно житлові кімнати площею 17,7 кв.м на плані технічного паспорту №8 та 17,7кв.м. - №5.

3. Інші приміщення квартири залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487,20 гривень.

Позовну вимогу про вчинення ОСОБА_2 відповідних дій щодо відновлення стану перепланування квартири до первісного технічного стану- залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-п/0202/245/2014
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

02.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника, на рішення апеляційного суду Київської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/3000/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Єдиний унікальний номер 235/4325/14-ц
Провадження №2/235/859/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 07.08.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 506/760/14-ц
Провадження № 2/506/287/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" жовтня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 18.11.2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину та передавального розпорядження недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину та передавального розпорядження недійсними.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/7964/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
03.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/3283/14-ц
Справа № 2/205/2745/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Давиденко Я.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.09.2014 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущені арифметичні помилки в розрахунку суми майнової шкоди « 6 263 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті шістдесят три грн.. 00 коп.)», замість вірного « 6 613 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот тринадцять грн.. 00 коп.)» та судового збору « 243 грн. 60 коп.», замість вірного « 396 грн. 60 коп.».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по цивільній справі № 2/205/2745/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного підприємство № 34» Дніпропетровської міської ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, виправивши у резолютивній частині допущені арифметичні помилки суми майнової шкоди « 6 263 грн. 00 коп. (шість тисяч двісті шістдесят три грн.. 00 коп.)», на вірне « 6 613 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот тринадцять грн.. 00 коп.)» та судового збору « 243 грн. 60 коп.», на вірне « 396 грн. 60 коп.».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
У х в а л а

12 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційні скарги Сільськогосподарського виробничого кооператива «Розаліївський» та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Розаліївський», ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооператива «Розаліївський», ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/52/2014 Справа № 641/212/13- ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 31.10.2007 в розмірі 249358,02 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 16.09.2013 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, провадження по справі зупинено.

19.02.2014 справу повернуто до суду в звязку з невиконанням сторонами клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

20.02.2014 ухвалою суду відновлено провадження у справі.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Дельта Банк» про розгляд питання про призначення у справі експертизи за його відсутності, а також надано оригінал договору поруки № 152842 від 31.10.2007.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву про підтримання клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та розгляд цього питання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в теперішній час у справі суду надані усі матеріали, необхідні для проведення у справі почеркознавчої експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 589/6538/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1379/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Ухвала

04 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та позбавлення батьківських прав і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Витребувати із Київський районний суд м. Полтави цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

СуддяВищогоспеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 591/5272/14-ц Провадження № 2/591/1989/14
07 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко