Номер провадження2/754/5000/14
22.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
за участю секретаряСолодухіній Н.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ПАТ "ВТБ Банк" (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач) заборгованість за кредитним договором в розмірі 186 971, 86 грн., з яких: 57 053, 57 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 21 937, 04 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 564, 59 грн. - 3% річних у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту; 2 038, 65 грн. - інфляційні втрати; 236 грн. - поточна заборгованість за процентами; 27 585, 45 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 657, 6 грн. - 3% річних у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення процентів; 2 542, 81 грн. - інфляційні витрати; 74 356, 15 грн. - пеня, посилаючись на те, що відповідач уклав з позивачем зазначений договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог яких виникла зазначена заборгованість.
Від представника позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме через оголошення у пресі.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.05.2012 між сторонами укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого відповідачу банком надано кредит в розмірі 80 500 грн., строком до 28.05.2017, зі сплатою 22 % річних.
Позивач виконав свої обов'язки по договору в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером. У свою чергу позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, та повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно з кредитним договором.
Однак, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання.
Позивачем неодноразово повідомлялось відповідачу про наявність заборгованості за договором та необхідність її ліквідації шляхом направлення повідомлення.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."
Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Статтею 546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позивачем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору.
Відповідач порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконала взяті на себе зобов'язання.
Відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни позичальником не повернуто належні грошові суми. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань. В установлені строки заборгованість не повернула.
Виходячи з наведеного, вимоги позову щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 186 971, 86 грн., з яких: 57 053, 57 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 21 937, 04 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 564, 59 грн. - 3% річних у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення кредиту; 2 038, 65 грн. - інфляційні втрати; 236 грн. - поточна заборгованість за процентами; 27 585, 45 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 657, 6 грн. - 3% річних у зв'язку з порушенням зобов'язання щодо повернення процентів; 2 542, 81 грн. - інфляційні витрати; 74 356, 15 грн. - пеня, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525-526,530,536,551,610,629, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" заборгованість в розмірі 186 971, 86 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 869,72 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон