overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/770/14-ц
провадження № 2-о/527/21/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами із залученням заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Глобинської держнотконтори, Московськобобрицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами із залученням заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Глобинської держнотконтори, Московськобобрицької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Призначити справу в судове засідання на 13.00 год. 31.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ПАТ КБ "ПриватБанк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення забргованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 13:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 219/92/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

заявником надано документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу заяви до суду в розмірі 114,70 грн., в той час як згідно вимог Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2014 року оплаті підлягає сума 121,80 грн. Таким чином доплаті підлягає сума 7,10 грн.

Таким чином дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 залишити без руху надавши строк заявникові для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/599/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.

У Х В А Л А
15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Микитюк О.Ю.,
при секретарі: Гуковій О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі, судді Гансецької І.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі, начальника Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про відшкодування майнової і моральної шкоди,
В судовому засіданні 15.04.2014 року апелянт ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого у справі-судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддею при призначення справи до розгляду було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства. Так, призначаючи до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14.02.2014 року 12.03.2014 року, було залишено без руху апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду від 14.02.2014 року, що на його думку свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.
Вказана заява апелянта не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, суддя керувалася нормами цивільного процесуального закону. Зокрема, провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12.03.2014 року було відкрито і справа призначена до розгляду на 15.04.2014 року, а апеляційна скарга на рішення Богунського районного суду від 14.02.2014 року не відповідала вимогам цивільного процесуального закону, тому була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Після усунення апелянтом зазначених в ухвалі судді від 01.04.2014 року недоліків, провадження по даній апеляційній скарзі буде відкрито і скарга призначена до розгляду в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді не вбачається.
Керуючись ст.ст. 20, 210 ЦПК України , колегія суддів ,-
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі судді Гансецької І.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 658/3797/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 15.07. 2014 р. Каховським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на ко-ристь КП Каховська керуюча компанія» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та при будинкової території в сумі 3 555,57 грн., судовий збір 121,80 грн.

Вважає заяву КП Каховська керуюча компанія про видачу судового наказу безпідставною, оскільки твердження заявника не відповідають дійсності, договір з КП «Каховська керуюча ком-панія» не укладав, послуги КП «ККК» надаються неналежним чином. Просив скасувати судовий наказ від15.08..2014 р.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до про-вадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 22 вересня 2014 р. о 14:30 годині за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/1516/14
Справа 235/3731/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про поділ майна між подружжям, в якій просив розділити грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку на ім.»я ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частку квартири № 36 в будинку № 45 на м-ні Лазурний в м. Красноармійську Донецької області, що належить ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на ? частку квартири № 36 в будинку № 45 на м-ні Лазурний в м. Красноармійську Донецької області, що належить ОСОБА_2, але позивач не надав документів, які підтверджують право власності відповідача на зазначене майно, крім того, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розділити грошові кошти, які знаходяться на банківському вкладі. Ним не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

Справа № 338/2111/13-ц

15.01.2014 смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року провадження у справі зупинено, надано сторонам термін для примирення до 15.01.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 572/2578/14-ц

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 червня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 23 червня 2014 року.

Відповідач може подати до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 685/334/14-ц
Провадження № 2/685/137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/137/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 31 березня 2014 року на 10 год 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/285/14-ц
Провадження №2/726/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КР номер 459800 виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.10.1999 року) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, рах.№ 3111, МФО №305299) заборгованість у розмірі 15900 (п'ятнадцять тисяч девятсот) гривень 97 копійок за кредитним договором № б/н від 09.10.2012 року .

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КР номер 459800 виданий Садгірським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.10.1999 року) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, рах.№ 0001, МФО №305299) судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа №339/252/14-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

05 серпня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козаківської сільської ради про визначення меж і розмірів земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити відповідно до по-господарської книги Козаківської сільської ради земельну межу між земельними ділянка-ми, якими користується він та відповідач.

05.08.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити ці дії у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними права-ми, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, ст.130, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення меж і розмірів земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 439/212/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, Падкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, - визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації правна земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, Падкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, - визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації правна земельну ділянку.

В судове засідання 04 березня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідачем ОСОБА_3 була скерована суду 28.02.2014 року телеграма № 8 про відкладення розгляду даної справи у звязку із його хворобою.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які відповідач не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, Падкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, - визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, скасування державної реєстрації правна земельну ділянку на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/9160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 . на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2183,84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 181,52 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 37,96 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: