overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 Провадження №2/425/875/14

Справа №425/2670/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання призначити на 14.11.2014 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1415/14
06 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8636/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

До суду відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 27.10.2014р. подано заяву про відвід головуючому по даній справі ОСОБА_5, оскільки, як на їхню думку, ОСОБА_1 у телефонній розмові позивач ОСОБА_3 повідомив, що з суддею все домовлено, що дає підстави не довіряти судді. Даний відвід підтримано представником та відповідачем в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3, його представник за довіреністю ОСОБА_6 та третя особа: ОСОБА_4 заперечували проти обставин, зазначених стороною відповідача, та не підтримали заявлений відвід.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді. Підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та відповідачем наведено не було ні в заяві, ні в судовому засіданні, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді Позарецькій С.М., поданого відповідачем ОСОБА_1 та її представником за довіреністю ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/2012/14-ц

провадження № 2/710/923/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

01.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 24.09.2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Станом на 01.10.2014 р. позивач усунув вказані в ухвалі суду недоліки, а саме: доплатив судовий збір в розмірі 121,80 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника, визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06.10.2014 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 214/5332/14-ц
2-с/214/56/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 2132 грн. 43 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 20.06.2014 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 509/631/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2013 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 38141,96 грн., за кредитним договором № DNH4KP50531494 від 16.10.2006 року та судові витрати у розмірі 381,42 грн., судовий збір.

04 березня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2014 року провадження по цмвільній справі за позовом позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

18 червня 2014 року на адресу суду позивач надіслав належним чином оформлену заяву про повернення сплаченого судового збору, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору, у звязку з тим, що відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду від18 червня 2014 року провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення № IHN94B069C від 14.01.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 381,42 грн.

Відповідно до ухвали суду Овідіопольського району Одеської області від 18 березня 2014 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачені ним кошти при зверненні до суду з цивільним позовом у вигляді судового збору в розмірі 381,42 грн. відповідно до платіжного доручення № IHN94B069C від 14.01.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 348/2019/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 вересня 2014 року о 14:55 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 203/7699/14-ц
Провадження № 2/0203/2077/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 пред'явила через суд позов до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на « 16» годин « 00» хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 524/6925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/6925/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/6925/14-ц до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 26 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/2238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "24" грудня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "24" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

09 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Одеської міської ради, публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод, визнання недійсними та скасування договорів щодо користування і розпорядження приміщеннями, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності і реєстрацію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» до Одеської міської ради, публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод, визнання недійсними та скасування договорів щодо користування і розпорядження приміщеннями, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності і реєстрацію, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/15225/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 266/4102/14-ц
Провадження № 2-н/266/638/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 20.08.2008р. на суму 45 00 євро.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору позики від 20.08.2008р. недійсним.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємопов'язаними, виникають з приводу договірних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договором позики прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
У х в а л а

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу -ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, визнання права власності на частину будинку та витребування майна із незаконного володіння, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-5251/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун