overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/569/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Кілія. у особі Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 як чоловіка та дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада м.Кілія у особі Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/1865/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 2, 29 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права покупця та визнання права власності на житловий будинок, третя особа ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 527/1310/14-ц
провадження № 2/527/420/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

13 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву КС "Глобинська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка "Глобинська" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Глобинська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 08.15 год. 19.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року , м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт приналежності ОСОБА_3 до національності «Полька» та внести відповідні зміни до актового запису про народження. Будь-яких додатків до заяви не долучено, що доводиться її змістом. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи має право ОСОБА_1 взагалі звертатися з заявою про встановлення факту стосовно ОСОБА_3

Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 разом з усіма додатками повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 524/9592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до суду звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не сплачений судовий збір та не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Для усунення недоліків позивачу необхідно: сплатити судовий збір, розрахований від реальної ринкової вартості торгово-адміністративної будівлі на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати копії додатків до позовної заяви для відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гелес» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2337/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 197, кв. 3, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 197, кв. 3 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 серпня 2014 року на 08:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/1450/14-ц
Провадження № 2/541/663/2014
У Х В А Л А
10 червня 2014 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 354 680,00 грн.
Позивачка у поданій до суду заяві від 06.06.2014 року просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме на домоволодіння №70-а, по вул. Грекова у місті Миргороді Полтавської області та рухоме майно, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проаналізувавши обставини, на які посилається заявник а також враховуючи суму позовних вимог, суд вважає, що заява є обґрунтованою і її необхідно задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду і призвести до порушення прав учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 151,152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, суд
Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на домоволодіння №70-а, по вул. Грекова у місті Миргороді, Полтавської області.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_3 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. буд. 56А.
Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації , фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, яке належить йому на праві особистої приватної власності.
Копію ухвали направити сторонам по справі, для відому, Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в Полтавській області, для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню відповідно до положень ч.9 ст. 153 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання - протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Справа №293/1222/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності , заявлений позов підтримує, та просить його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 186/1585/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"11" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження і призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Оршовецької сільської ради про встановлення права власності на побудоване нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 27.08.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/3755/14-ц
(провадження № 2/658/1140/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію в сумі 473,85 гривні.

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною відповідачем, що також підтверджується відповіддю Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області та довідкою Новоселівської сільської ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позивачу надано 3-денний строк для усунення недоліків, а саме надати відомості по місцезнаходженню відповідача.

Копію ухвали про надання строку для усунення недоліків представник позивача за довіреністю отримав 28 травня 2014 року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2760/13-ц
Провадження № 2/715/35/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4, задоволено і справу направлено для проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 23 січня 2014 року.

На даний час в суд надійшла цивільна справа №715/2760/13-ц провадження № 2/715/35/14 без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/274/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 10 лютого 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачці подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Cправа № 127/2-89/2010
Провадження № 6/127/2327/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-89/2010,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-89/2010.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, оскільки державний виконавець звертається з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, також заявником не зазначено сторін та заінтересованих осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс.

Крім того, заявником не чітко викладена прохальна частина заяви, а саме не зазначено сторону виконавчого провадження, яку необхідно замінити та не зазначено ким її необхідно замінити.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 378, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-89/2010 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: