overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" грудня 2014 р. Справа № 370/2978/14-к
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив оспорити батьківство.
Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Макарівської ЦРЛ Київської області, відділенні Приват Банку в смт. Макарів Макарівського району Київської області, відділу реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції в Київській області.
Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідні клопотання про витребування доказів з вищевказаних установ та організацій, відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.
На підставі наведеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.
Забезпечити докази по справі у спосіб витребування до 07 листопада 2014 року:
- з Макарівської центральної районної лікарні Київської області - картку історії породілля за 2012 рік заведеної на імя ОСОБА_2 з приводу народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач самостійно не може отримати таку інформацію;
- з відділу реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції в Київській області - матеріали справи про державну реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач самостійно не може отримати таку інформацію.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 552/103/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання за позивачем права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності, визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

При цьому позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, позивач звернулась до суду з вимогою майнового (визнання права власності) та вимогою немайнового характеру (скасування державної реєстрації права власності).

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

До справи додано квитанції, згідно яких ОСОБА_1 сплачено 458 грн. 82 коп., тобто судовим збором в повному обсязі оплачена вимога немайнового характеру, та частково оплачена вимога майнового характеру.

Тому позивачу необхідно вірно визначити ціну позову, яка має відповідати реальній вартості майна, право на яке є предметом розгляду, та сплатити судовий збір за позовною вимогою про визнання права власності у розмірі 1% ціни позову, але не менше, ніж 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. з врахуванням вже сплаченого.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, визнання за позивачем права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.01.2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Центральної районної поліклініки Шевченківського району м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районна поліклініка Шевченківського району м. Києва, третя особа - вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районна поліклініка Шевченківського району м. Києва, третя особа - вільна профспілка медичних працівників України, про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначену справу витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 25 липня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 444/6710/12
провадження № 2/216/126/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договорів поруки за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року провадження у вищезазначеній справі було зупинене з приводу неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення зобов'язань, які виникли на підставі договору поруки.

27.10.2014 року представник відповідача ОСОБА_4, надала до суду копію Ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 11 грудня 2013, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. залишено без змін.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у зв'язку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі, призначивши цивільну справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 534/3165/14-ц
Провадження 2/534/1218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 314/4721/14-ц
Провадження № 2/314/1298/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільсьради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження та залишається без руху у зв»язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі 1 % від вартості нерухомого майна, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду.

Позивачу надається термін протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільради, Вільнянського району, Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

07.11.2014

Суддя: ОСОБА_2
30.07.2014
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Ассоль і Ко» про звернення стягнення на предмет іпотеки; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 2-4301/11).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 509/1020/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
09 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарях Черкасові Д.Г., Демеденко Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,530,549,610,611,625,1046-1050 ЦК України, суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити ;
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_2) борг у розмірі 215045 грн. 09 коп., витрати по оплаті судових витрат у розмірі 2150,45 грн., а всього 217195 грн. 54 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3591/14-ц
Номер провадження 2/213/1369/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви засудженого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява засудженого ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено та не надано всі докази, які підтверджують кожну обставину. Не сплачено судовий збір. Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. Або підстави звільнення від сплати судового збору. Позовна заява складається державною мовою та повинна містити: ім,я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку. Не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Не сформульовані вимоги у відповідності до ЦПК України. Відсутнє посилання на норми закону, в порядку якого позивач звертається до суду. Не вказано адресу відповідача, що унеможливлює перевірити підсудність позову. Крім того, суд роз,яснює, що в разі, якщо ви вважаєте, що в діях невідомих осіб наявний склад злочину, ви маєте право письмово звернутись до відповідного районного відділу міліції для внесення даних до ЄРДР та проведення досудового слідства.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву засудженого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №: 398/7320/14-цУХВАЛА
"16" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 1 квітня 2009 року.
До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Ухвала

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Тульчинського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба Тульчинського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребувавши її із Тульчинського районного суду Вінницької області (справа № 148/461/ 14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 9 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 283/1678/14-ц
Провадження №2-о/283/42/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 27 червня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово психіатричної експертизи

11 липня 2014 року до суду надійшов висновок експерта , а тому усуненні обставини , що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 09 год.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2-н/643/654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

УХВАЛИВ:

05.03.2014 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 28.03.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.10.2012 року та був знят з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено статтею 96 ЦПК України; із заяви і доданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України. У пункті п'ятому частини другої згаданої статті зазначається, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заяву подано після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2