overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2014 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого - судді - Лєдньова Д.М.
секретаря - Зубрицької Т.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 286,28 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, самовільно підключився до електромереж поза приладу обліку після відключення за заборгованість.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні правовідносини регулюються ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п.п.19, 20, 21, 37, 42, 53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених ПКМ України від 26.07.99р. № 1357.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та допустив самовільне, позаоблікове підключення до електромереж, збитки від чого відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, становлять 286,28 грн.
Вказані обставини підтверджені матеріалами справи: актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 14.04.2014 року, розрахунком збитків завданих енергопостачальнику.
Таким чином, між позивачем та ОСОБА_1 існують зобов'язальні правовідносини, виконання яких відповідач порушує.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк призначити до розгляду на 12:30 24.12.2014, про що повідомити позивача ПАТ КБ ПрвиватБанк, відповідачку ОСОБА_4, третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_2, вул. Фігнера, 27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Додаток: рішення суду від 19.11.2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М.Хайкін
Провадження № 2н-200-519-14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», -

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса,таким, що не підлягає виконанню, для відома.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 351/421/14-ц
Номер провадження №2/351/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Слободян О.В.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В И Р І Ш И В:

в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(Вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: представників ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року ,

Керуючись ст.307, п.п.3,4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду від 16 травня 2014 року в частині відмови ОСОБА_1 в позовних вимогах про стягнення з ОСОБА_4 на його користь компенсації вартості ? частки автомобіля в сумі 94120 гривень скасувати і ухвалити нове рішення..

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості ? частки автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, в сумі 94120 (девяносто чотири тисячі сто двадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 470 (чотириста сімдесят) гривень 60 копійок у відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :

______________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/966/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження № 2-7762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 67`2123, 04 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в Печерському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

В позовній заяві позивачем зазначено, що в Солом`янському районі м.Києва за адресою м. Київ, пр. Повітрофлотський, 18/2, знаходиться відділення № 7 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Разом з цим, дана справа не може бути прийнята до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки на території Солом`янського району знаходиться відділення № 7 ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» яке не є а ні філією, а ні представництвом Банку, тоді як ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача подати позов, що виникає з діяльності філії або представництва юридичної особи, до суду за місцезнаходженням філії або представництва.

Враховуючи викладене вище, позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11:30 26.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Апеляційний суд Харківської області
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає матеріали цивільної справи № 2-1223/02 за скаргою ОСОБА_1 на припис Державної інспекції праці Харківської області «Про визнання акту перевірки дотримання законодавства про працю на ГСКП «Ритуал» і припису інспекції праці недійсним, з апеляційною скаргою на рішення від 19.02.2002 року - для розгляду по суті.
Додаток: матеріал цивільної справи на 10 арк..
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
н.п.: 2/619/2037/14
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2014 року. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження 05.11.2014року надійшла цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в розгляді даної цивільної справи, враховуючи наступне.

Відповідач за позовом ОСОБА_1, який приймав участь у розгляді інших цивільних справ під моїм головуванням в якості позивача, неодноразово - 4 рази- направляв у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України скарги з проханням притягнути мене до дисциплінарної відповідальності, зокрема, ініціював питання про звільнення мене із займаної посади.

Дані скарги містили вкрай різкі необґрунтовані обвинувачення на мою адресу, образливі висловлювання.

Дані скарги знаходились в провадженні членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

До цього часу рішення по останній скарзі не прийнято.

Вбачаю, що дані обставини є підставою для заявлення самовідводу у справі.

Керуючись ст.ст.20,23,25 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2014 року Справа № 462/3279/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________________________ С.Ю. Колодяжний
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 278/5995/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на кімнату №311-б по вул.Сквирське Шосе, 6 в с.Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі Житомирську обласну державну адміністрацію.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача - Житомирську обласну державну адміністрацію.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача - Житомирську обласну державну адміністрацію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:м. Харків, вул. В.Кільцева б. 14, кв. 212
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту спільної сумісної власності, визнання спадковим майном, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „04 грудня 2014 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 638/187/14-ц
Провадження № 2/638/1593/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомВолинська ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 о 17:05, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін