overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №569/18493/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства Перспективне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 01 грудня 2014 року у цивільній справі №569/18493/14-ц, вимоги ЖКП Перспективне було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в сумі 8256 грн. 06 коп. за оплату наданих йому житлово-комунальних послуг та документально підтверджені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. у виді сплаченого заявником судового збору.

Отримавши 07 грудня 2014 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 15 грудня 2014 року подав суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ЖКП Перспективне.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 грудня 2014 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі №569/18493/14-ц за заявою житлово-комунального підприємства Перспективне про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача ЖКП Перспективне та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1775/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого

судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЗ «Христинівська лікарня санітарно епідеміологічної станції на Одеській залізниці» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В судові засідання позивач не зявлявся без повідомлення про причини неявки, хоч позивач належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення в суд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДЗ «Христинівська лікарня санітарно епідеміологічної станції на Одеській залізниці» про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/153/14-ц
УХВАЛА

19.02.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 26.02.2014 року к 10-30 годинам, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У х в а л а

27 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 264/8490/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1391/14-ц
Провадження № 2/280/587/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Коростишівського районного суду по вказаній справі 09.10.2014 року позовні вимоги було задоволено.

23.12.2014 року до Коростишівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, мотивуючи це тим, що в резолютивній частині останнього мають місце описки, а саме в словах «византи», замість «визнати» та «м.Корсотишеві» замість «м.Коростишеві».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Згідно положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказані помилки допущені внаслідок описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в заочному рішенні суду від 09.10.2014 року по цивільній справі №280/1391/14-ц (2/280/587/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на нерухоме майно за набувальною давністю описку, а саме: вважати правильним написання слів «Визнати», замість «Византи» та «м.Коростишеві», замість «м.Корсотишеві»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6244/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - ЛитвиноваІ.В.
м. Київ Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 в спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зобовязання ОСОБА_5 надавати ОСОБА_4 можливість спілкування з сином у формі періодичних побачень з дитиною під час літніх шкільних канікул, протягом 1/3 частини їх тривалості, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 з матірю дитини ОСОБА_5, за місцем проживання ОСОБА_4 або неповнолітнього ОСОБА_6, враховуючи бажання дитини, стан її здоровя та інші фактори, які мають істотне значення в інтересах дитини.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
2/335/2906/2014 УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства „ Страхове товариство „ Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства „ Страхове товариство „ Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу
Судове засідання по справі провести 12 січня 2015 року о 12-40 годині.
Відповідачу до 12.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Cправа № 428/7619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"11" березня 2014 р. Справа № 370/441/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 25.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 226/2536/14-ц
Провадження № 2/226/1002/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 07 листопада 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 417/180/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Марківської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Марківської селищної ради , про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.05.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ухвала04 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спільної сумісної власності подружжя та поділ майна,в с т а н о в и в :Заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк. Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження. За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити. Також заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в :Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року. Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
справа № 208/8027/14-ц
№ провадження 4-с/208/44/14
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинська цивільну справу за скаргою представника Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Представник Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1.

Від представника скаржника надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд, вважає, що подане клопотання не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, тому провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою представника Товариства з додаткової відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/344/1291/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

прокурора Голіней О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Вовчинецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити і повернути самовільно захоплену земельну ділянку та привести земельну ділянку у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Івано-Франківська в інтересах держави в особі Вовчинецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити і повернути самовільно захоплену земельну ділянку та привести земельну ділянку у попередній стан призначити до судового розгляду на 13 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.