overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», субєкт оскарження: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: державний виконавець Жовтневого відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4050/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/3218/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/127/760/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №144-П від 08.09.2014 року у цивільній справі №127/31727/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2014 року у даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручалось експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.09.2014 року до суду надійшов висновок експерта №143-П від 08.09.2014 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/31727/13-ц за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 20.10.2014 року на 17.00 год. в залі № 25 з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 502/2315/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2013 року звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.09.2013 року відкрито провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду на 17.10.2013 року, 04.11.2013 року, 29.11.2013 року, однак сторони у судові засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

31.01.2014 року позивачка повторно не зявилась у судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
2-о/0198/16/14
12.12.2014
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді від 12.11.2014 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду (ас. 10-12).

Вказана ухвала для виконання була направлена заявнику по справі 12.11.2014 року (ас. 13), та повторно 21.11.2014 року (ас. 19).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції ухвалу суду про залишення заяви без руху заявник ОСОБА_1 отримав для виконання 25.11.2014 року (ас. 20), а відтак, недоліки заяви мав усунути у строк до 01.12.2014 року включно.

Разом з тим, станом на 11.12.2014 року ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 709/2195/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретарів - Миць Н.В., Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 29 грудня 2014 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 685/942/14-ц
Провадження № 2/685/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

25.06.2014 року Справа № 2-с/337/66/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодена з вимогами Концерну «МТМ» так як, Кноцерн «МТМ» фактично не надав послуги з опалення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2012 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.05.2012 року на 15-00 годин 02 липня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5475/14-ц
Провадження № 2/666/2345/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки.

Представник позивача заявив клопотання щодо залучення Херсонської міської ради до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення Херсонської міської ради до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі Херсонську міську раду до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки вона має відношення до даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Херсонську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Номер провадження 2-н/754/703/14
Справа № 754/7866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 281/883/13-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б.П. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ПАТ „Дельта Банк ОСОБА_4

на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 березня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/807/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 25 грудня 2007 року. Від спільного життя мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки. Вважає, що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітніх дітей, ухвалою від 21 жовтня 2014 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 26.12.2014 на 09:00 годин.

СУДДЯ
Справа № 226/465/14-ц
Справа № 2/226/277/2014
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дорічний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

У С Т А Н О В И В :

12 лютого 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла поштою позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дорічний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Згідно положень ст..122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Однак, відповідно до Закону №2453-У1 від 07.07.2010 року з метою прискорення відкриття провадження та розгляду справи в разі, якщо відповідачем є фізична особа, матеріали справи повинні містити дані з місця її реєстрації чи перебування. Такі дані до заяви не долучені. Також слід зазначити, що вказуючи в заяві відповідача слід би було зазначити його рік народження, що є необхідним не лише для перевірки його цивільної процесуальної дієздатності , але й для можливого звернення судом до органу реєстрації в разі ненадання позивачем довідки з місця реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дорічний банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 426/762/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/762/14-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 29 травня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них з дружиною не склалось, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства, а тому він вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя, вони з серпня 2013 року, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він бажає шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, зазначила суду, що вона не згодна на розірвання шлюбу, оскільки вони мають двох спільних неповнолітніх дітей, вона має намір зберегти родину і тому не хоче розлучатись, а крім того твердження позивача, щодо того, що вони з серпня 2013 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не відповідає дійсності, а тому відповідач наполягала на наданні їй можливості зберегти родину.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне, з метою збереження сім'ї, надати подружжю строк для примирення.

Суд виходить з того, що сторони перебувають у шлюбі з 1997 року, тривалий час проживають разом, мають двох неповнолітніх дітей, а тому суд, надає подружжю строк для примирення - три місяці.

Суд приходить до висновку, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Провадження у справі зупинити до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 198/481/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

13 серпня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позовні вимоги повністю підтримав (ас. 48,49 ) .

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику за місцем реєстрації останнього (ас.36, 77-79).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 04 вересня 2014 року на 11-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич