overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2-568/2012
У Х В А Л А

"01" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борняк Р.О.

секретаря Вовк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду від 26 листопада 2012 року

, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012р. заочним рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком в м. Перемишляни по вул. Дружби, 8 Львівської області.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначене заочне рішення покликаючись на те, що не був повідомлена про судовий розгляд даної справи, повістки про виклик в судове засідання він не отримував і не розписувався в їх отриманні, а тому не міг бути присутнім на розгляді даної справи, з рішенням по якій отримав в суді лише 26.04.2013р., оскільки перебував за межами України.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав зазначених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заяву заперечила покликаючись на відсутність доказів на які сторона посилається як заперечення заявленого позову, що є обовязковим для зазначення в заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши в судовому засіданні подану заяву та долучені до неї матеріали, а саме фотокопію закордонного паспорта, з якого слідує що відповідач ОСОБА_1 з 27.09.2012р. по 14.04.2013р. перебував за межами України, що на думку суду є доказом поважності причини неявки в судове засідання і дана обставини має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку в відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин скасувати.

Суддя : ОСОБА_3
н/п 2-н/640/3266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/235/2590/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.12.2014 р. на 10:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/520/6958/14
УХВАЛА

13.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2014 р. 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 417/156/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.06.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 351/1253/14-ц
Номер провадження №6/351/46/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний Івано-Франківської області суд в складі:

судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши заяву ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом АКБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. В поданні вказано, що 18/12/2012 р. було постановлено ухвалу про заміну стягувача з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-835, виданого 20/11/2006 р. Снятинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості. В клопотанні вказано, що під час поштового пересилання виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 20/11/2006 р. було видано виконавчий лист в даній справі.

16/11/2009 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-835.

Відповідно до п.1 ст. 370 ЦПК України вказано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником не надано суду жодного доказу того, що виконавчий лист було втрачено.

Таким чином заявником не обґрунтовано наявності правових підстав для задоволення його клопотання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 60, 370 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а сторонами, які були відсутні під час проголошення, з моменту її отримання.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 417/260/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" серпня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа: відділ опіки та піклування Марківської райдержадміністрації) про розподіл спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.07.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про розподіл спадкового майна , зазначаючи, що 21 листопада 2013 року помер ОСОБА_4 , який доводився батьком її малолітньої доньки ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований за адресою : с.Курячівка, пров. Садовий,5, Марківського району Луганської області ,належний йому згідно ухвали Марківського районного суду від 14.05.2012 року .

Спадкоємцями по закону першої черги являються її малолітня донька , ОСОБА_2 ,та відповідач- мати померлого спадкодавця. Інших спадкоємців першої черги немає.

Спадкодавець останнім часом хворів і в установленому порядку не оформив право власності на будинок , що унеможливлює оформлення спадщини в нотаріальній конторі .

В судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовою мирової угоди :

за ОСОБА_2 визнається право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований за адресою : с.Курячівка, пров. Садовий,5, Марківського району Луганської області .

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Представник третьої особи не заперечує проти укладення мирової угоди на вказаних умовах. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України.

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на таких умовах:

за ОСОБА_2 визнається право власності в порядку

спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями , розташований за адресою : с.Курячівка, пров. Садовий,5, Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом п,яти днів з дня її отримання .

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1077/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство «Івано-Франківськводоекотехпом», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати в КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про те, чи перебуває будинок № 10, що знаходиться по вулиці Бельведерська у м. Івано-Франківську на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр».

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про те, чи перебуває будинок № 10, що знаходиться на вулиці Бельведерська у м. Івано-Франківську на балансі КП «Єдиний розрахунковий центр».

Вказані матеріали направити суду до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/331/1737/14
(331/6731/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 45000 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. судових витрат і 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачем сплачено 540 грн. судового збору. Однак вимоги матеріального характеру у сумі 243,6 грн. не оплачені.

Згідно з ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому позов необхідно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2014 року не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ін-Тайм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Cуддя В.В. Мінасов
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Витребувати із Заводського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 332/6037/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа №: 398/7094/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 33 711 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 33 711 грн. 98 коп. станом на 9 квітня 2014 року

Ухвалою судді від 4 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник у встановлений йому строк недоліки не усунув, а саме, не надав довідку про розмір заборгованої заробітної плати станом на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на суму 33 711 грн. 98 коп.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом Івано-Франківської прокуратури в інтересах держави в особі «Івано-Франківської КЧ району, військової частини А1807 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Івано-Франківської прокуратури в інтересах держави в особі «Івано-Франківської КЧ району, військової частини А1807 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоди, за касаційною скаргою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-франківської області цивільну справі за позовом Івано-Франківської прокуратури в інтересах держави в особі «Івано-Франківської КЧ району, військової частини А1807 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки шкоди.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко