overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2533/2014 Справа №641/5563/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 002-20016-011111 від 01.11.2011 в сумі 1340,93 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11318/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачемне надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, із позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн)., тоді яко ОСОБА_1 сплачено лише 73,08 грн.

За таких обставин, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків і надання суду вказаних у мотивувальній частині ухвали документів.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяЯ. В. Процько
Справа № 202/3742/14-ц
Провадження № 2/202/3822/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 07.04.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/9118/14-ц
Провадження № 2/0202/4911/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збору повному обсязі , оскільки квитанція про сплату судового збору від 2010 року є недійсною .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 19.09.2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 638/3153/14-ц
Провадження № 2-н/638/764/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 849 грн. 56 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання. Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 0503/6721/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 жовтня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушених прав землевласника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єрмолаєвни про відновлення прав власника земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушених прав землевласника.

13.08.2014 року в судовому засіданні відповідач у справі просив призначити проведення земельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що невідповідність розмірів земельних ділянок її та позивача технічній та земельно-кадастровій документації призводить до конфліктів, а вирішення спору можливе лише при застосуванні спеціальних знань спеціалістів експертної установи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2014 року по справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз.

У звязку з ускладненням внутрішньополітичної обстановки в Донецькій області, масовими захопленнями та блокадами будівель органів державної влади та проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, цивільну справу № 0503/6721/2012 2/219/93/2014 не можливо направити до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для вирішення питання про пере направлення цивільної справи № 0503/6721/2012 2/219/93/2014 для проведення земельно-технічної експертизи до іншої установи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушених прав землевласника відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 жовтня 2014 року о 09-40 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 417/215/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобовязання повернення земельної ділянки власнику ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 27.05.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобовязання повернення земельної ділянки власнику.

Позивач надав заяву про відмову від позову в звязку з добровільним вирішенням спору і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості з орендної плати , припинення договору оренди землі , зобовязання повернення земельної ділянки власнику і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2806/14-ц
Номер провадження 2/213/1072/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

Від представника позивача Дерев,ященко О.М. надійшла заява про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, вул.Мироненка, 47, проведення якої доручити судовому експерту ПП Експоцентр ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з,явились, повідомлені належним чином, присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, для з"ясування дійсної вартості спірної квартири, що має значення для справи, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння № 47 по вулиці Мироненка в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ПП Експоцентр ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 32), попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Позивачу ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта у зазначене домоволодіння для проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю позивача, на якого покласти оплату за проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача, стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача, стягнення збитків.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/2936/14-ц (2/127/2028/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2014 р. Справа № 370/742/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області заяву Представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції старшого державного виконавця Дранченко Віктора Вікторовича, про розяснення рішення суду по справі № 2-543/2011, -

в с т а н о в и в :

Представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції старшого державного виконавця Дранченко Віктора Вікторовича, звернувся до Макарівського районного суду із заявою про розяснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2011 року у даній справі, посилаючись на те, що воно для нього є незрозумілим в частині виконання.

В судове засідання Представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції старшого державного виконавця Дранченко Віктора Вікторовича не зявилився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду його заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2011 року позовні вимоги Макарівської РДА до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу вказаної вище норми вбачається, що суд може розяснити резолютивну частину рішення, якщо вона є незрозумілою, допускає двозначне її тлумачення, є незрозумілою щодо порядку її виконання тощо.

Оскільки резолютивна частина рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2011 року, яку просить розяснити заявник, не допускає двозначного її тлумачення, є зрозумілою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її розяснення.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Представника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції старшого державного виконавця Дранченко Віктора Вікторовича, про розяснення рішення суду по справі № 2-543/2011 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"06" листопада 2014 р. Справа № 370/2722/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «03» грудня 2014 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

30 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження №2/359/3080/2014
УХВАЛА

23 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та додаткових витрат,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень та додаткові витрати в розмірі ? частки додаткових витрат по оплаті навчання, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дити-ною двадцяти трьох років або до припинення дитиною навчання, в залежності від того, яка подія настане раніше. Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її ко-ристь додаткові витрати по оплаті навчання в розмірі 5250 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повно-літньої дитини та додаткових витрат.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 5 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 668/17182/13-ц; 2/668/463/14) з Суворовського районного суду м. Херсона.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня