Номер провадження 6/754/219/14
Справа № 754/733/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Скребньовій А.О., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2013 року, яким було солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за додатковими комісіями по кредитному договору в розмірі 40 504,39 грн. Заявники свої вимоги мотивують тим, що на даний час у них склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме склалася несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з безробіттям, нестабільною політичною та економічною ситуацією в країні. А відтак, заявники вимушені звертатись до суду з вказаною заявою та просять суд розстрочити виконання рішення суду, вказуючи, що у створенні зазначених життєвих обставин вини боржників немає, а застосування розстрочки виконання рішення не завдасть шкоди стягувачу. Крім того, просили суд скасувати постанову державного виконавця про стягнення з них виконавчого збору, про накладення арешту, та розшук не заставного рухомого майна заявника ОСОБА_1

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили свої вимоги, а саме просили суд розстрочити виконання вищевказаного судового рішення рівними частинами, щомісячно, а саме у розмірі щомісячного платежу - 3,392 грн. 17 коп., періодом з дня постановлення ухвали по 30.05.2015 року. Просили суд задовольнити їхні вимоги, посилаючись на обставини викладені у заяві та зазначили, що на їхньому утриманні перебуває двоє дітей, один з яких навчається на стаціонарному навчанні у вищому навчальному закладі. Крім того, пояснили, що єдиним джерелом їхнього доходу є дохід від підприємницької діяльності пов'язаний з міжнародними автомобільними перевезеннями за кордон, а так як на їхні транспортні засоби державним виконавцем накладено арешт, то отримувати дохід для сплати кредиту можливості немає, чим створені такі умови, що унеможливлюють повернення кредиту.

Представник ПАТ «ПроКредитБанк» - Петрушко Я.Р. у судовому засіданні 02.06.2014 року проти задоволення заяви заперечувала та просила суд відмовити у задоволенні поданої заяви, так як тривалий час рішення суду не виконується, заборгованість боржниками не погашається, підстави для розстрочки виконання рішення суду є виключними, а обставини, викладені заявниками не надають можливості задоволення їх заяви, а відтак підстави для задоволення вказаної заяви відсутні.

Представник Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать копії листів (а.с. 245 т.1, 19 т.2).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.06.2014 року на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за комісіями у загальному розмірі 40.302 грн. 83 коп. та судовий збір (а.с. 151-153, т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 08.04.2014 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с. 210-213,т.1)

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві від 03.10.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1379 від 04.06.2013 року, виданого Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з заявників на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості в розмірі 40504,39 грн. (а.с. 235, т.1).

Відповідно до копії записів з трудової книжки - 02.10.2006 року ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера ПП «Галс-транс» (а.с.243, т.1).

Згідно з довідкою Деснянського районного центру зайнятості №2984 від 16.07.2014 року ОСОБА_1 станом на 16.07.2014 року не перебуває на обліку як безробітна у державній службі зайнятості (а.с. 25, т.2).

Відповідно до копії записів з трудової книжки - 18.09.2012 року ОСОБА_2 звільнений з посади директора ПП «Галс-транс» (а.с.244, т.1).

Згідно з довідкою Деснянського районного центру зайнятості №2985 від 16.07.2014 року ОСОБА_2 станом на 16.07.2014 року не перебуває на обліку як безробітний у державній службі зайнятості (а.с. 26, т.2).

Як вбачається з копії свідоцтв про народження, заявники мають двох дітей, а саме повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.53,т.2).

Крім того, з копії договору №2013/П-1-804 від 19.08.2013 року, укладеного між Національним медичним університетом ім.О.О.Богомольця та ОСОБА_4, вбачається, що повнолітній син заявників стаціонарно навчається на платній основі у вищевказаному навчальному закладі (а.с.32-33 т.2). За вказане навчання ОСОБА_4 проводились проплати, що підтверджується копіями квитанцій №ВК3102.590361.1 від 20.08.2013 року та №ВК3102.247161.1 від 30.01.2014 року (а.с.34,35,т.2).

Як пояснила суду заявник ОСОБА_1, їх син навчається на стаціонарній формі, а тому він немає можливості сплачувати навчання власними коштами, вказані суми фактично сплачуються ними за навчання сина.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів у відповідності до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України в підтвердження того, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навмисно ухиляються від виконання рішення суду, наявність в матеріалах доказів, що у боржників склалось складне матеріальне становище, що утруднює виконання і є підставою для розстрочки виконання судового рішення, а реалізація рішення суду від 26.06.2013 року знаходиться під загрозою, суд приходить висновку, що заява про розстрочку виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про накладення арешту, та розшук не заставного рухомого майна ОСОБА_1: Вольво НОМЕР_1, Когель НОМЕР_2, Рено НОМЕР_3, Когель НОМЕР_4, у межах заявлених вимог, відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м.Києві про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2013 року задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва від 26.06.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комісіями за кредитними договорами шляхом проведення щомісячних виплат рівними частинами у сумі 3.392 (три тисячі триста дев'яносто дві) грн. 17 коп. починаючи з дня постановлення ухвали - 16 липня 2014 року по 30 травня 2015 року.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько