overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2129/14-ц
Провадження № 2/202/2167/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», де ставка судового збору за позов майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 28.02.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 635/6988/14-ц
Провадження 2-н/635/980/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 851,23 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від

15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу

№ 1715/18837/12.

Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 вересня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Ухвала

26 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Представництва «ТіссенКрупп Баутехнік ГмбХ» в м. Києві, третя особа - Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, упущеної вигоди та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Представництва «ТіссенКрупп Баутехнік ГмбХ» в м. Києві, третя особа - Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого на підставі договору діє представник в особі адвоката - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого на підставі договору діє представник в особі адвоката - ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором, за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу 303/8752/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси

від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/15729/13-ц (провадження № 2/520/2578/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 495/1194/14-ц
У х в а л а

про забезпечення позову

18 лютого 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірне майно позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, а саме: автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, побудований двоповерховий господарський блок літ.О та гараж літ.П, які розташовані за адресою: вул.Приморська 30, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, вказуючи, що майно належить відповідачу ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 являється власником лише автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС018371.

Побудований двоповерховий господарський блок літ.О та гараж літ.П, на які просить накласти арешт позивачка розташовані за адресою: вул.Приморська 30, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, власником ? частини садового житлового будинку являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується технічним паспортом та договором купівлі-продажу від 04 вересня 1978 року, зареєстрований в реєстрі за №2-1136, тому заява позивачки про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, 2007 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, легковий сєдлан, чорного кольору, № шасі (кузова, рами) KL1SF69YE7B127131, який належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: вул.Приморська 30/2, смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 455/1604/14-ц
Провадження № 2-о/455/33/2014
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Старосамбірської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 17.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120, 237, 238 ЦПК України, а саме: не зазначено повністю місце проживання (перебування) або місцезнаходження заявника та заінтересованої особи (район, область); до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; до матеріалів справи не було долучено документи, які б підтверджували ступінь родинних звязків між заявником та особою, щодо якої порушується питання про визнання її недієздатною; в заяві не були викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак заявник не виконала їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Старосамбірської РДА визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 666/4440/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.10.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 1 702 574, 70грн. та судові витрати.

На адресу суду надійшла довідка № 1728/11 Комунального закладу "Херсонської міської лікарні ім. О.С. Лучанського" ЛКК з якої вбачається, що ОСОБА_1 було проведено ампутацію лівої стопи. Неходячий хворий.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у зв'язку з захворюванням сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Керуючись ст.202 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В.М. Полив'яний
Провадження №2-н/643/2250/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7339 грн. 46 коп. за період з 01.09.2010 року по 31.05.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/5236/14-ц
Провадження № 2/314/1426/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.09.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

01.10.2014 року до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява про визнання кредитного договору № ZPVLGA00000119 від 21.11.2007 року укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» удаваним.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 123-124, 126, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № ZPVLGA00000119 від 21.11.2007 року удаваним прийняти до свого провадження та обєднати в одне провадження присвоївши обєднаним справам єдиний номер 314/5236/14-ц.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору № ZPVLGA00000119 від 21.11.2007 року удаваним призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 23.10.2014р., у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

07.10.2014 року м. Вільнянськ

07.10.2014
справа № 361/6436/14-ц
провадження № 2-н/361/763/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У х в а л а

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про переведення, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автотех Україна» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 05 серпня 2014 року.

Витребувати із Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/1632/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун