overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6820/14-ц
Провадження № 4-с/209/25/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська звернулося до суду зі скаргою, на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Волох О.В. про повернення виконавчого документу, а саме вимоги № Ф-225 видану 31.03.2011 року управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 1540,80 грн.; зобовязати державного виконавця Волох О.В. здійснити усі необхідні заходи для здійснення примусового виконання Вимоги про сплату боргу № Ф-225 видану 31.03.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з СПД ОСОБА_3 на користь УПФУ в Дніпровському районі боргу (недоїмки) в сумі 1540,80 грн., в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи .

Із скарги та доданих до неї документів вбачається, що стягувач у виконавчому провадженні звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця у виконавчому провадженні з виконання не судового рішення ухваленого в порядку визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, а вимоги про сплату боргу № Ф-225 видану 31.03.2011 року Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про стягнення з СПД ОСОБА_3.

Отже, скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 не підсудне Дніпровському районному суду, а зазначені в ній вимоги можуть бути заявлені в адміністративному позові, як це передбачено в ст.181 КАС України.

Керуючись аналогією з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська скаргу на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Байбара Г.А.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/998/14-ц
Провадження № 2-н/541/106/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3274/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючого від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, виконавчий комітет Суворовської районної в місті Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району міста Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/1219/13-ц
Провадження 2/698/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав Ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні.

Попереднє судове засідання призначити на "27" січня 2014 р. року о 14:00.

Відповідачу в термін до "27" січня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4
Справа № 344/4423/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1384/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу Велікданов Сергій Костянтинович в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, всупереч вимог п. 8 ч. 2, ч. 4 ст. 295 ЦПК України апелянтом не додано доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу і зазначені в списку додатків до апеляційної скарги.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачено судовий збір на рахунок для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року 1218 грн.

Тому апелянту необхідно оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.: одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області; код ЄДРПОУ одержувача - 37952250; банк одержувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку одержувача (МФО) - 836014; рахунок одержувача - 0002; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Велікданова Сергія Костянтиновича в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 658/3507/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 листопада 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46544,95 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 465,45 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 20.10.2014 року залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог закону, а саме ст.ст. 119, 121 ЦПК України: - відсутні додатки до позову, а та-кож позовна заява та копія всіх документів, що додається до неї для вручення відповідачу; - від-сутній документ, що підтверджую сплату судового збору.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого представник позивача не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив про-довжити строк для їх усунення.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 28.10. 2014 року.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/5864/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано адреси відповідача та його юридичної назви, не вказано ціни позову та не сплачено судовий збір за кожну заявлену вимогу, оскільки кожна позовна вимога має бути оплачена позивачем судовим збором в сумі 243,60 грн. за кожну позовну вимогу.

Позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується вказаний ним розмір матеріальної шкоди.

Крім цього, до позову не долучено жодного додатку із вказаних в позовній заяві документів, в тому числі квитанції про сплату судового збору, які підлягають долученню до позовної заяви одночасно із зверненням до суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Укрпошта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:

Секретар:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_5, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_6 аліментів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах та на підставі договору ОСОБА_5, на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 вересня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 15.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/754/151/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 жовтня 2014 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1 у розмірі 6721 грн. 93 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно вартість наданих послуг, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

21.10.2014 року Суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з боржників на користь КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" стягнута заборгованість у розмірі 6721 грн. 93 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

29.10.2014 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати вищевказаний наказ у зв'язку з тим, що вона не проживає за адресою, що обслуговується, про наявність будь-якої заборгованості за житлово-комунальні послуги її не повідомлено, а також зазначила, що на момент подачі вказаної заяви загалом вже укладено договір про реструктуризацію всього боргу по сплаті вартості житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Згідно вимог ст.105-1 ЦПК України зазначено, що заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу від 21.10.2014 року.

В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 21.10.2014 року Суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Відкликати з виконання Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Судовий наказ, виданий 21.10.2014 року Суддею Деснянського районного суду м.Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/5503/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно не сплачено судовий збір, за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано позов, в якому заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру, повязаних між собою.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Водночас позивачем оплачено судовим збором лише 1 вимогу немайнового характеру, оскільки оплачено лише 244, 70 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_5, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2012 року, призначити до розгляду на 10:15 год., 07.05.2014, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1434/13-ц
Провадження №2/319/22/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду у грудні 2013 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 16 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр