overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 644/6479/13ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 559/1612/14-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 03 вересня 1999 року, який зареєстровано відділом РАГС м.Дубно Рівненської області, актовий запис № 176. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім»ї стала негативна поведінка відповідача, який будучи в стані алкогольного сп»яніння постійно влаштовує в сім»ї безпричинні сварки та скандали, не займається вихованням дітей, обзиває її нецензурними словами. В стані алкогольного сп»яніння відповідач піднімає на неї руку. Неодноразово вона зверталася за допомогою до працівників міліції. Подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Сім»я розпалася остаточно, так як шлюбні відносини носять формальний характер і примирення виключається. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить задоволити заяву і шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Бажає зберегти сім»ю. Просить надати термін на примирення стороком на 2 місяці.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 29 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 659/1179/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" січня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро»

· про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/11468/13-ц (№ 2/200/3627/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
№ 536/1782/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Зясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя С. М. Клименко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7164/14-ц
Провадження 2/645/2270/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним , -

09.10.2014

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 29.10.2014 о 12:20.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/248/14-ц
Провадження № 2/444/217/2014
УХВАЛА

судового засідання

04 березня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 04 березня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Свого відношення до позову не висловив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку на 21 березня 2014 року о 11:00 год.

Залучити в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області та направити йому копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 128/2326/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

30.05.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Третейського суду при Товарній біржі ТБ Всеукраїнська суддя Петрина О.Л. про визнання недійсними рішення 26 сесії 4 скликання Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.02.2006 року, договору купівлі продажу від 04.05.2007 року, скасування рішення третейського суду, та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення 26 сесії 4 скликання Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 02.02.2006 року «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_6» в частині передачі ОСОБА_6 у власність земельної ділянки площею 0, 0532 га, зазначеної у висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-139 від 14.02.2014 року (додаток 1 до висновку).

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 711812, виданий ОСОБА_6 на земельну ділянку площею 0, 1993 га в с. Ксаверівка Вінницького району Вінницької області, вул. Шевченка, для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 229, 40 грн. в рівних частках, по 1 614, 70 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на рішення Макарівського районного суду Київської області від 09 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про відшкодування завданої шкоди шляхом примусового стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.11.2014 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6093/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/1710/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Дата документу 25.12.2014
Справа № 334/8501/14-ц
Провадження № 2/334/3161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року відкрито провадження у справі. В судове засідання 28.10.2014 року представник позивача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Розгляд справи було відкладено на 18.11.2014р.

В судове засідання 18.11.2014 року представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

В судові засідання 08.12.2014 року, 25.12.2014 року представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не звернувся.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до встановлених обставин справи та наведених вимог закону позов підлягає залишенню без розгляду з розясненням позивачеві права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 545/1534/14-ц
Провадження №2/545/929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту та відповідно, яка сума заборгованості за тілом кредиту була стягнута раніше згідно судового наказу від 27.03..2008 року та який розмір заборгованості за кредитом виник після винесення судового наказу, вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період, з якого виникла заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, яка сума заборгованості по пені була стягнута раніше згідно судового наказу від 27.03.2008 року та який розмір заборгованості по пені за користування кредитом виник після винесення судового наказу,вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період з якого виникла заборгованість по процентах за користування кредитом, яка сума заборгованості по процентах за користування кредитом була стягнута раніше згідно судового наказу від 27.03.2008 року та який розмір заборгованості по процентах за користування кредитом виник після винесення судового наказу, вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період, з якого виникла заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором, яка сума заборгованості по пені була стягнута раніше згідно судового наказу від 27.03.2008 року та який розмір заборгованості по пені за користування кредитом виник після винесення судового наказу,вказати механізм обрахунку;

- не зазначений період, з якого нараховуються штрафи в розмірі 500 грн. та 1995,38 грн. та не вказаний механізм обрахунку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2253/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 06 червня 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №619/517/14-ц
провадження №2-о/619/28/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України, у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

У поданій заяві заявником не зазначено місцезнаходження опікунської ради Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про визнання особи недієздатною, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок