АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2624/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2418/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Харчука В.М.,

суддів: Кізюн О.Ю.,

Переверзєвої Н.І.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/2418/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 06 червня 2014 року звернувся до суду із позовом до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шепетівці померла його сестра ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 910 кв. метрів.

Він є спадкоємцем другої черги за законом, інших спадкоємців немає.

Так як він після смерті сестри переживав, тривалий час хворів, юридично не освідчений і не знав про необхідність подання заяви до нотаріальної контори в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, то просив суд визначити йому додатковий строк протягом трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сестри.

Ці вимоги позивач підтримував в судовому засіданні.

Представник відповідача Шепетівської міської ради позовні вимоги позивача

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Березова І.О. Справа № 22-ц/792/2418/14

Доповідач -Харчук В.М. Категорія № 39

визнав повністю.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, ОСОБА_3 визначено додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шепетівці Хмельницької області.

З апеляційною скаргою на рішення суду від 17 червня 2014 року звернувся ОСОБА_2.

Апелянт посилається на те, що рішенням суду, яке ухвалено без його відома, порушено його право власності на будинок № АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_3 умисно приховав той факт, що спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняв спадкоємець четвертої черги за законом та його батько ОСОБА_7, який проживав із спадкодавцем однією сім»єю у фактичних шлюбних стосунках як чоловік і жінка з 1981 року по день смерті спадкодавця.

ОСОБА_7 в судовому порядку підтвердив своє право на спадщину і після реєстрації права власності на будинок уклав із ним, ОСОБА_2, 10 серпня 2010 року договір довічного утримання.

Він зареєстрував своє право власності на спірний будинок в реєстрі прав власності і є власником будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_7 помер і лише після його смерті ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Так як судове рішення про визначення додаткового строку на прийняття спадщини даватиме змогу ОСОБА_3 оскаржувати право спадкування ОСОБА_7 та його право власності на будинок за договором довічного утримання, то спір мав би вирішуватись за його участі.

Тому апелянт просить скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у позові з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права - ст. 16, ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч.ч. 1 та 2 ст. 328, ч.ч. 1 та 2 ст. 386, ст. 391, ст.ст. 1216-1217, ч. 1 ст. 1270, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 1272 , 1277 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 212-214 ЦПК України.

Відповідно до зазначених норм матеріального права захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів здійснюється судом у встановлений законом спосіб, в тому числі шляхом подання суду вимог про визнання права, визнання свідоцтва про право на спадщину, іншого правочину недійсними, скасування свідоцтв, та в інший спосіб.

Лише власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Держава забезпечує рівний захист усіх суб»єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Право власності може виникати з підстав спадкування.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою інших спадкоємців, які прийняли спадщину, цей спадкоємець може подати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так як визначення додаткового строку чіпає права інших спадкоємців, які прийняли спадщину, впливає на розмір їх частки у спадковому майні, то ці спадкоємці повинні приймати участь у вирішенні спору.

Орган самоврядування вправі претендувати на спадкове майно спадкодавця в порядку визнання спадщини відумерлою лише у випадку відсутності спадкоємців за законом та заповітом, неприйняття такими спадкоємцями спадщини, усунення спадкоємців від спадкування у встановленому законом порядку, відмови спадкоємців від прийняття спадщини. Тому залучення органу самоврядування до розгляду справи про визначення додаткового строку на прийняття спадщини можливе лише у цих визначених законом випадках.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 33, 59, 60, ст.ст. 212, 213, 214, 292, 309 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності та диспозитивності не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Обставини, визнані сторонами (стороною) у справі, доказуванню не підлягають.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Результати доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судове рішення повинне бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення судового рішення суд вирішує, в тому числі, такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або у позові відмовити, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за ним, то суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первинного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції задовольняє повністю чи частково апеляційну скаргу апелянта, скасовує рішення суду першої інстанції повністю чи частково та ухвалює нове рішення, якщо суд неповно з"ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив або неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача та визначаючи позивачу ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Шепетівці Хмельницької області, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем другої черги за законом після смерті сестри і шестимісячний строк для прийняття спадщини із ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня звернення до суду 06 червня 2014 року пропустив з поважних причин, та що інших спадкоємців за законом немає, а орган самоврядування позовні вимоги позивача визнав.

Однак, такі висновки суду першої інстанції зроблені при неповному з»ясуванні дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 постійно проживала гр. ОСОБА_5, якій на праві власності належала 1/2 частина будинку з надвірними будівлями за цією ж адресою.

Однією сім»єю без реєстрації шлюбу як чоловік та жінка із ОСОБА_5 із 1981 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_7.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і після її смерті відкрилась спадщина за законом на належну їй 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Спадщину після її смерті фактично прийняв спадкоємець четвертої черги за законом ОСОБА_7, який постійно проживав в одному будинку із спадкодавцем і продовжив в ньому проживати після смерті ОСОБА_5

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 07 листопада 2007 року встановлено факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 однією сім»єю із 1981 року по 27 вересня 2007 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19 червня 2008 року за позовом ОСОБА_7 до Шепетівської міської ради визнано право власності за ОСОБА_7 на жилий будинок з надвірними будівлями № АДРЕСА_1 в порядку спадкування та як на самочинно збудоване спадкодавцем нерухоме майно. Право власності зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Обидва судові рішення набрали чинності і мають силу закону.

10 серпня 2010 року ОСОБА_7 уклав договір довічного утримання (догляду) із ОСОБА_2, за яким передав у власність ОСОБА_2 належний йому на праві власності жилий будинок з надвірними будівлями за зазначеною адресою.

ОСОБА_2 зареєстрував своє право власності на будинок у реєстрі прав власності на нерухоме майно, отримав будинок у власність та виконував свої зобов»язання по довічному утриманню ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_2 ОСОБА_7 помер.

Наведені обставини фактично визнаються сторонами та апелянтом у справі та повністю підтверджуються дослідженими доказами: ксерокопіями судових рішень, факт наявності та зміст яких визнані сторонами; листом Шепетівської міської держнотконтори про пропущення ОСОБА_3 строку на прийняття спадщини (а.с.6); копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_5, свідоцтв про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_3, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку з надвірними будівлями на ім»я ОСОБА_5, інвентарної справи на будинок (а.с. 7-14); копією спадкової справи Шепетівської держнотконтори до майна померлої ОСОБА_5, відкритої за заявою ОСОБА_7 (а.с.25-28, 36); дослідженим договором довічного утримання та витягами з реєстру прав власності (а.с.65-70).

Так як позовні вимоги ОСОБА_3 вирішені судом першої інстанції не до тієї особи, яка повинна відповідати, апелянт ОСОБА_2 внаслідок цього був позбавлений можливості захищати свої права власника на спірне майно в судовому процесі і права його судом першої інстанції порушені, судом за наявності дослідженої спадкової справи не з»ясовано правонаступництво після смерті ОСОБА_7; орган самоврядування за наявності інших спадкоємців не може бути відповідачем у справі про визначення додаткового строку на прийняття спадщини; судом не проведено заміну неналежного відповідача належним, то рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові до неналежного відповідача.

Скасування судового рішення апеляційним судом не перешкоджає позивачу ОСОБА_3 звернутися з таким же позовом до належного відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий суддя: (підпис) судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М. Харчук