overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/767/2014 Справа № 641/152/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії « Харківобленерго» , третя особа: ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії « Харківобленерго» , третя особа: ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити дії.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явились, причини неявки суду не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії « Харківобленерго» , третя особа: ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 202/3532/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із позову вбачається, що місцем реєстрації відповідачів є м. Дніпропетровськ, пр.. Правди, 85, кв. 50. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 18.03.2014 року вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території АНД району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 128/4705/13-ц
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Колонюк Ю.В.

Позивача ОСОБА_1

Пред-ка позивача ОСОБА_2

Пред-ків відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто», за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто», за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу.

В попередньому судовому засіданні від 09.10.2013 р. було поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача щодо залучення по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача членів гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто», а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, що проживають за адресою зазначеною в заяві голови гаражного кооперативу ГБК «Десна-Авто». Дане клопотання було задоволено, однак при виготовленні тексту ухвали помилково пропущено призвище ОСОБА_5

В судовому засіданні судом за власною ініціативою поставлено на розгляд питання щодо виправлення вкаханої помилки в ухвалі суду, проти чого сторони не заперечили.

Враховуючи, що ухвалою клопотання сторони відповідача було задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену в ухвалі суду від 09.10.2013р. та зазначити до складу третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача також ОСОБА_5.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити помилку допущені при виготовлені ухвали суду від 09.10.2013р. про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Десна-Авто», за участю 3-ої особи Деснянської сільської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів кооперативу в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, що проживають за адресою зазначеною в заяві голови гаражного кооперативу ГБК «Десна-Авто» вказавши, що всклад третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача також залучено і ОСОБА_5.

Ухвала судуможе бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3469/14-ц
Провадження № 2/265/1758/14
У Х В А Л А

12 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю.

11 липня 2014 року до суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4/10 частини будинку по вулиці Павлова в місті Маріуполі Донецької області, оскільки у позивачів є підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися своїм майном, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, крім іншого, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачі просять накласти арешт на 4/10 будинку № 17 по вулиці Павлова в місті Маріуполі Донецької області, при цьому в матеріалах справи відсутні будь які докази належності зазначеної частини будинку відповідачам по справі. Крім того, суд вважає непереконливими доводи позивачів на які вони посилаються, як на підстави забезпечення їх позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5991/14 Справа № 201/5772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року - про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/119/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

18.02.2014 рок позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Згідно до ст. 11-1 ЦПК України дана справа передана для розгляду судді Логвіненку Т.Г.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу , справи, що залишились нерозглянутими суддею, у якого закінчились повноваження щодо здійснення ним правосуддя, розподіляються між суддями повторно відповідно до цього Положення.

18.06.2014 року повноваження судді Логвіненка Т.Г. закінчились , в звязку з чим був призначений повторний автоматичний розподіл даної справи.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу , суд:

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
справа № 361/2376/14-ц
провадження № 2/361/1246/14
У Х В А Л А

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву Сіверської - Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявницею не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, зі змінами від 23 жовтня 2013 року з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Сіверської - Абу ОСОБА_1 до Абу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху та надати строк до 08 травня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 314/5573/14-ц
Провадження № 2/314/1508/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5573/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 04 листопада 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

06.10.2014
Провадження № 2/638/5526/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.,

при секретарі Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення суду від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

17.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні, а саме просила зазначити у тексті рішення в описовій та резолютивній його частинах дату укладення шлюбу як «23.11.2007 року» замість невірного «27.11.2007 року».

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що судом було допущено описку в описовій та резолютивній частинах судового рішення, а саме зазначено помилково дату укладення шлюбу між сторонами «27.11.2007 року» замість вірного «23.11.2007 року».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення суду від 12.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Абзац перший описової частини викласти в наступній редакції:

«Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 23.11.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем».

Абзац третій описової частини викласти в наступній редакції:

«Позивач вважає неможливим збереження шлюбу та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23.11.2007 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №864».

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.11.2007 року , актовий запис №864 - розірвати».

В іншій частині рішення суду від 12.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа № 314/5792/14-ц
Провадження № 2-н/314/281/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С. розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Запоріжжяобленрго" в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Надворна

09.10.2014
Справа № 417/251/14-Вх
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованності по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.09.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/923/14
УХВАЛА

02.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим

приміщенням та виселення,

за позовом ОСОБА_4,

яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

та ОСОБА_3

про визнання права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення,

за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування квартирою.

Представник позивача та представник відповідача заявили, що вони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 7 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7804/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08.10 годині 22 вересня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу надійшла в провадження судді 27.03.2014 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей