Справа № 147/1331/14-ц
Провадження № 2/147/451/14
УХВАЛА

іменем України

01.12.2014 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті позивачем та її представником заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення вартості спірного будинку, варіантів його розподілу та визначення функціонального призначення господарських споруд. Також позивач та її представник просять забезпечити докази шляхом витребування з органів МРЕВ ДАІ відомостей щодо наявності у відповідача транспортних засобів, зареєстрованих на його імя, та з реєстраційної служби відомостей щодо обєктів нерухомого майна, зареєстрованих на його імя. Відповідач приховує вказану інформацію. На усні звернення до МРЕВ ДАІ їй відповіли відмовою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази за клопотанням сторін та інших осіб в разі коли щодо їх отримання є складнощі. Відповідно до вказаної норми до клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою. Крім того, у клопотанні має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

При розгляді вказаного клопотання в частині витребування доказів судом встановлено, що позивачем та її представником не доведено те, що в отриманні доказів, зазначених в клопотанні, є складнощі.

Позивач зазначила, що її звернення до відповідних органів носили усний характер. Представник позивача не представив відомостей неможливості отримання ним, як адвокатом, вимагаємих доказів, та відмови в їх наданні.

З огляду на викладене клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення як необґрунтоване.

Клопотання в частині призначення по справі будівельно - технічної експертизи на думку суду є передачасним.

Для призначення у справі вказаної експертизи слід встановити ряд обставин, які мають істотне значення, як то час початку будівництва та час його закінчення з чим повязується момент набуття права власності на вказаний будинок, правовий режим земельної ділянки, на якій він побудований. Крім того, позивач та її представник забезпечуючи докази шляхом їх витребування мають намір встановити обсяг всього майна подружжя, що суд повинен зробити відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», з тим, щоб в процесі розгляду справи збільшити позовні вимоги. Інше нерухоме та рухоме майно, з обсягом якого позивач на даний час не визначилася, однак, яке на її думку підлягає поділу, також може бути предметом дослідження відповідної експертизи. З огляду на що призначення судової будівельно-технічної експертизи на даній стадії є передчасним.

Після встановлення вказаних обставин, позивач та її представник не позбавлені права звернутись повторно до суду з клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної залишити без задоволення як заявлене передчасно.

Клопотання позивача про витребування доказів залишити без задоволення як необґрунтоване.

Після усунення причин, що слугували підставою для відмови у задоволенні клопотань сторона вправі звернутись до суду з таким же клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: