overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути кошти в сумі 296775 грн. 00 коп. згідно договору позики.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору,

- заява підписана представником, який не надав оригінал довіреності, лише копію,

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із зазначеною заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області про реєстрацію ОСОБА_1, за обліками Добропільського МВ не значиться за адресою м-н.Молодіжний 9/33 м. Добропілля, будь-яких документів, які б підтверджували його право власності на квартиру суду не надано, а й отже безспірне право на стягнення з ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у заявника відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. А. Притуляк

12.11.2014
Справа № 266/2470/14-ц
Провадженя№ 6/266/157/14
У Х В А Л А
про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу
24.06.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
23.06.2014 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за користування електроенергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Сараєв І. А.
Провадження 2/127/4780/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінниці, вул. Жовтнева, 60, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1 Дар`ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі, що підлягає індексації, в розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) грн. щомісяця, починаючи з 27.06.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м.Вінниці судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/355/13-ц

15 липня 2014 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

при секретарі: Рогів Т.Р.

з участю пр. позивача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в ОСОБА_4 - Франківській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Четверта державна пожежно - рятувальна частина ТУ МНС в ОСОБА_4 - Франківській області звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ОСОБА_4 Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_6 поступила заява про вступ у справу за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в ОСОБА_4 - Франківській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням для представництва інтересів держави - Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в ОСОБА_4 - Франківській області.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, для представництва інтересів громадянина або держави.

Вислухавши представників позивача, відповідача, суд вважає, необхідним допустити до участі у справі за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в ОСОБА_4 - Франківській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням ОСОБА_4 Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для захисту інтересів держави.

Керуючись ст.45 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 Франківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до участі у справі за позовом Четвертої державної пожежно - рятувальної частини ТУ МНС в ОСОБА_7 - Франківській області до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням для захисту інтересів держави.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 год 00 хв. 31 липня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/780/2014 Справа № 641/3479/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4500,02 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 28.02.2014 утворилась заборгованість в сумі 4500,02 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4061/13-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія 54 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ПАТ «ВКФ «Леся» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Леся» задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року скасувати в частині визнання незаконним та скасовування наказу ПАТ ВКФ «Леся» від 26.07.2013 року № 37-в про звільнення ОСОБА_2.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасовування наказу ПАТ ВКФ «Леся» від 26.07.2013 року № 37-в про звільнення ОСОБА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/2404/14
Провадження № 2/750/1052/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обгрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відкласти до 11.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов Приватного підприємства «Лідер» до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків його недійсності, задовольнити.

Визнати недійсним договір позики №1 від 1 березня 2011 року, укладений між Приватним підприємством «Лідер» та ОСОБА_3 про отримання споживчої позики в сумі 8000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Лідер» 8000 грн. (вісім тисяч гривень) отриманих згідно договору, що визнаний судом недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Лідер» судові витрати: 487 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору та 1082 грн. 40 коп. витрат на оплату судової почеркознавчої експертизи, а всього 1569 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 760/869/14-ц
Провадження № 2-1721/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12 березня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Пономарьова М.О.
прокурора - Гузир Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2137/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 липня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічне Акціонерне Товариство 'альфа Банк' 3-ті особи : Черкаське відділення публічного акціонерного товариства»Альфа Банк» , ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання договору споживчого кредиту недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-3046/2011
Провадження № 22-ц/779/2733/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 січня 2015 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 578/431/14-ц
провадження № 2/578/147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 червня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 266/898/14-ц
Провадження № 2-н/266/114/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
04.03.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Кривич Ж. О.

при секретарі Сичова Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/754/1862/14
Справа № 754/619/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин " 03 " лютого 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько