overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/399/14-ц
провадження № 2/527/151/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 343/319/14-ц
Провадження № 22-ц/779/879/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик В. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 06 березня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 квітня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 715/818/14-ц
Провадження № 2-о/715/79/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Турятська сільська рада Глибоцького району; ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над особою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено і провадження у справі зупинено для проведення додаткової судово-психіатричної експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/818/14-ц провадження № 2-о/715/79/14 з висновком експертизи № 205 від 05 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Турятська сільська рада Глибоцького району; ОСОБА_2 про визнання недієздатним та встановлення опіки над особою.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/624/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.10.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 43, 44), при цьому ухвалою від 05.11.2014 року (ас. 103), справу було призначено до судового розгляду на 11.11.2014

року на 12-00 годину.

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі, надавши суду відповідну заяву (ас. 57, 101), відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи останньому направлене відповідне повідомлення (ас.105), однак, поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду станом на 11.11.2014 року не надходило .

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 24 листопада 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 127/535/14-ц
Провадження № 2/127/1446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 21.01.2014р. по справі відкрито провадження, однак дана позовна заява надана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме не повністю сплачений судовий збір, оскільки однією з позовних вимог є визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за позовну заяву майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків та розяснивши йому положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок - залишити без руху та надати заявнику двохденний строк з дня оголошення ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду відповідно до положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,313, 314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2014 року скасувати в частині задоволення позову про стягнення завданої шкоди та ухвалити нове рішення про часткове задоволення вказаного позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради збитки в сумі 726,51 грн..

В стягненні решти суми відмовити за безпідставністю.

Рішення в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 426/2353/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_7, до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та виселення осіб, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_11, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 годину 20.08.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_8, ОСОБА_9, службу у справах дітей Чернівецької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9796/14-ц
пр. № 2-н/759/602/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 04.06.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 0603/2-з-1/11
Ухвала

про зняття арешту

08.09.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить зняти арешт на належний їй житловий будинок по вул. Тельмана 44 в м. Бердичеві накладений за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.12.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, до подання заявником позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 7, п.1, ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі, неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 5 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,153, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати захід забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок № 44 по вул. Тельмана в м. Бердичеві Житомирської області,що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, вжитий за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 грудня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Житомирської області протягом через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 524/4637/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_4 про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 08 вересня 2014 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасників цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, які не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засіданя, у судові засідання не з'являєються, не повідомляють своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та ОСОБА_4 про визначення частки майна, належного на праві спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4894/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.04.2009 року Відділом РАЦСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №385) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1.200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У х в а л а

15.01.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3576,30 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 159,21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20,53 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 698/1382/14-ц
Провадження2-о/698/5/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1382/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до Шостаківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на "27" січня 2015 р. о 09:30 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 665/1011/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хвил. 23 червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2