overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2014 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/6060/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця у м. Києві Вахрушевої Р.М., скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця у м. Києві Вахрушевої Р.М., скасування постанови державного виконавця.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 754/4666/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Справа № 185/9836/14-ц
У Х В А Л А
05 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 грудня 2014 року на 13:00 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя:
Ухвала

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської Центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання медичної інформації недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Калуської Центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання медичної інформації недійсною.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 31 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 742/2503/14 Провадження № 22-ц/795/1883/2014 Головуючий у I інстанції Рябота В. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Харечко Л.К.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Санаторій „Берізка Прилуцької міської ради, Прилуцької міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 21 вересня 2014 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Ухвала

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від

15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сумська» про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від

15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області справу №635/1192/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 13.11.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 591/2742/14-ц Провадження № 2-с/591/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу №591/2742/14-ц,провадження №2-с/591/55/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 30.04.2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається. Заява про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.72,73,105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/2742/14-ц,провадження №2-с/591/55/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 30.04.2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та призначити її до розгляду на 02 липня 2014 року на 10-00 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 638/8759/14-ц
Провадження № 2-н/638/2400/14
УХВАЛА

про відмову у принятті заяви про видачу судового наказу

02.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1659,59 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається спвр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 03.06.14 р., відповідно до отриманої відповіді 01.07.14 р., ОСОБА_1 зареєстрованим за вказаною у заяві адресою не значиться.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 417/144/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.05.2014 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 481/380/14-ц
Провадж.№ 2/481/302/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 21.03.2014

Суддя
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 січня 2015 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 09 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

29.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року заявник звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, виданого 17.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатом розгляду справи № 712/6648/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 178,56 грн. та 107,30 грн. судового збору, у звязку з тим, що такий був втрачений при пересиланні.

У судове засідання сторони не зявились, а тому суд розглянув заяву у їх відсутності на підставі до ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

У ході судового розгляду встановлено, що судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» суму заборгованості в розмірі 178,56 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця від 27.06.2012 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконання судового наказу № 712/6648/2012 від 17.04.2012 року в звязку з невідповідністю виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачеві, однак, в процесі листування такий було втрачено.

Враховуючи наведене, виходячи із вимог ст. 370 ЦПК України, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого 17.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за результатом розгляду справи № 712/6648/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» 178,56 грн. заборгованості та 107,30 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Домніцький
Ухвала

21 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: завідувач Броварської районної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

При поданні касаційної скарги ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від оплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до клопотання матеріалів вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, завідувач Броварської районної нотаріальної контори Юхта Лідія Миколаївна, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, визнання права власності і стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області указану цивільну справу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд її касаційної скарги на рішення апеляційного суду Київської області від 25 березня 2014 року у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова