overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/545/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) здійснено запит в нотаріальну контору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються сторо-ною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.11.2014 року об 15 го-дині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 127/3181/14-ц
Провадження № 2/127/2108/14
27.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -
Позов задоволити.
Встановити порядок користування квартирою № 115 по вул. Польовій, 17 в м. Вінниці між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до варіанту 2 (додаток №2) висновку № 72 судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2014 року, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно якого:
- співвласнику 52/100 частки квартири ОСОБА_1 виділити в користування житлову кімнату 7, площею 17 кв.м., балкон;
- співвласнику 48/100 часток ОСОБА_3 виділити в користування житлову кімнату 6, площею 12,2 кв.м.
Приміщення коридору 1, площею 4,6 кв.м., коридору 2, площею 3,2 кв.м., ванної кімнати 3, площею 2,6 кв.м., вбиральні 4, площею 1,2 кв.м., кухні 5, площею 8,3 кв.м., вбудованої шафи 8, площею 0,7 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1743 (тисяча сімсот сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 685/655/14-ц
Провадження № 2-о/685/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Згідно зі ст.3 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/16/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду на 28 травня 2014 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 295/3445/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягненння заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненння заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6888/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними.

Позивач заявив клопотання про допит судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова у звязку з економією часу.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що судовий експерт знаходиться в м. Харкові, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь судового експерта у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №524/6888/13-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 23 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4269/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. роглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/4269/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 357/4269/14-ц до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 18 лютого 2015 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 339/221/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1007/2014
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта - ОСОБА_2 відповідача -ОСОБА_3, представника Підберезької сільської ради Болехівської міської ради - ОСОБА_4, представника Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення Підберезької сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, зобовязання скасування реєстрації Державного акту про право власності на землю, з апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_6 ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 20 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Болехівського міського суду від 20 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_8
Справа №303/2551/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 8655,40 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0907/6604/2012
Провадження № 22-ц/779/1187/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 травня 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого колективного підприємства Візит та приватного підприємства Приватна Телекомпанія Візит, треті особи Кременчуцька міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До канцелярії суду надійшло клопотання головного редактора ПП «Медіа-Центр «Візит» - ОСОБА_4 про надання дозволу проведення в залі судового засідання відеозапису під час судового розгляду справи за позовом комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого колективного підприємства Візит та приватного підприємства Приватна Телекомпанія Візит про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання головного редактора ПП «Медіа-Центр «Візит» - ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання головного редактора ПП «Медіа-Центр «Візит» - ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити журналісту ОСОБА_6 аудіо, - відео зйомку судового процесу по слуханню цивільної справи за позовом комунального підприємства Кременчуцька міська телерадіокомпанія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, малого колективного підприємства Візит та приватного підприємства Приватна Телекомпанія Візит, треті особи Кременчуцька міська рада Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобовязання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів, при цьому зобовязано кореспондентів дотримуватись правил поведінки в суді під час проведення судових засідань та розяснено зміст ст.307 Цивільного кодексу Українии щодо гарантій захисту прав інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відео зйомок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3163/14-ц провадження № 2/366/512/14

20 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Дитятківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3163/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 28 жовтня 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 584/914/14-ц
Провадження № 2/584/314/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікраті Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/11087/14-ц

Провадження № 2/200/2988/2014

03 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 6, 7 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно з якими позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви позивач повинен додати копії документів та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. З цих підстав до позовної заяви повинно бути додано, як доказ, свідоцтво про укладення шлюбу в оригіналі, а якщо це неможливо зробити з будь яких причин, то дублікат цього свідоцтва. Позивачем не надано до заяви свідоцтва про укладення шлюбу в оригіналі, ні його дублікат.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведених недоліків - шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів зо дня отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 366/3563/14-ц Провадження № 2/366/604/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ТОВ Комплекс Агромарс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги на загальну суму 83843,66 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлена вчасно, належним чином. Представник відповідача надіслав письмове заперечення на позов.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9031/14-ц

Пров. №2/668/2193/14

26.06.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та засновника і видавця газети «Народна сила» Херсонської міської профспілкової організації «Народний контроль» про захист честі,гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, а саме:

- позовні вимоги неконкретизовані, які саме відомості позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності й ганьблять його честь і гідність та не зазначено спосіб спростування таких відомостей відповідачем, оскільки зазначений спосіб не передбачено ст. 277 ЦК України;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позові не зазначено в чому полягає завдана моральна шкода, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, не зазначено доказів на підтвердження цього;

- позовні вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором у розмірі 243 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та засновника і видавця газети «Народна сила» Херсонської міської профспілкової організації «Народний контроль» про захист честі,гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 727/707/14-ц
Провадження № 2-о/727/40/14
У Х В АЛ А

про повернення заяви за заявою заявника

04 лютого 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

31 січня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 3 дні з дня отримання ним ухвали.

04 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема