Справа № 2-463/11
У х в а л а
25 липня 2014 року року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Седун Ф. В. ,
при секретарі Довгаленко О. І.
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.07.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по заяві боржника ТОВ " Брусилів-Продукт " про зміну способу виконання рішення суду від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ « Брусилівський маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_4 , ТОВ « Брусилів Продукт » , виконкому Брусилівської селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно
Ухвалою Брусилівсього районного суду Житомирської області від 14.07.2014 року під час розгляду заяви боржника ТОВ " Брусилів-Продукт " про зміну способу виконання рішення суду від 10.10.2012 року повищевказаній справі було призначено будівельно-технічну експертизу. При цьому в мотивувальній частині ухвали було зазначено : ... що для зясування обставин , що мають значення для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення суду необхідні спеціальні знання в будівельно- технічній галузі щодо наявності чи відсутності присудженого стягувачеві майнового комплексу , а тому необхідно призначити судову технічно-будівельну експертизу , а в резолютивній частині ухвали зазначено:призначити... судову будівельно- технічну експертизу , провадження якої доручити судовому експерту ПП Поліщуку ОСОБА_5 ..., та в першому питанні , поставленому на вирішення експерту зазначено : чи є зареєстрований за ТОВ " Брусилів Продукт " майновий комплекс .....цілісним майновим комплексом ...
17.07.2014 року при підготовці для направлення експерту для виконання даної ухвали та копій документів було виявлено , що судом були допущені описки в мотивувальній частині ухвали в зазначенні найменування експертизи , та в резолютивній частині ухвали в зазначенні експерта, та в зазначенні майнового комплексу в першому питанні , поставленому на вирішення експерту .
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки , а тому суд з власної ініціативи розглянув це питання в судовому засіданні , щоб виправити допущені у судовій ухвалі описки .
В судове засідання сторони не зявились , про дату , час та місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомлені .
Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до наступного :
Оглядом ухвали Брусилівського районного суду від 14.07. 2014 року по вищевказаній заяві встановлено , що в мотивувальній частині ухвали вказано : ... що для зясування обставин , що мають значення для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення суду необхідні спеціальні знання в будівельно- технічній галузі щодо наявності чи відсутності присудженого стягувачеві майнового комплексу , а тому необхідно призначити судову технічно-будівельну експертизу , в резолютивній частині ухвали вказано: призначити... судову будівельно- технічну експертизу , провадження якої доручити судовому експерту ПП Поліщуку ОСОБА_5-
чу ..., та в першому питанні , поставленому на вирішення експерту вказано : чи є зареєстрований за ТОВ " Брусилів Продукт " майновий комплекс .....цілісним майновим комплексом ...
Однак, експерт ПП ОСОБА_6 не є судовим експертом ,тому йому не може бути призначено проведення судової експертизи , а слово "цілісний " зазначено зайво , оскільки згідно досліджених матеріалів справи та в рішенні суду зазначено " майновий комплекс " , що було встановлено судом, тобто судом допущено описки в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.07. 2014 року в зазначенні найменування експертизи , експерта, та в зазначенні майнового комплексу в першому питанні , поставленому на вирішення експерту , а тому ці описки підлягають виправленню.
На підставі вищенаведених обставин , керуючись ст. ст. 219 ЦПК України суд
Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 14.07. 2014 року про призначення експертизи по заяві боржника ТОВ " Брусилів-Продукт " про зміну способу виконання рішення суду від 10.10.2012 року , а саме :
у мотивувальній частині ухвали у вказаному : ... що для зясування обставин , що мають значення для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення суду необхідні спеціальні знання в будівельно- технічній галузі щодо наявності чи відсутності присудженого стягувачеві майнового комплексу , а тому необхідно призначити судову технічно-будівельну експертизу , після слів " необхідно призначити судову технічно-будівельну експертизу " ВКАЗАТИ
" необхідно призначити технічно-будівельну експертизу "...
у резолютивній частині ухвали у вказаному : призначити... судову будівельно- технічну експертизу , провадження якої доручити судовому експерту ПП Поліщуку ОСОБА_5-
чу ..., ВКАЗАТИ " призначити ... будівельно-технічну експертизу , провадження якої доручити експерту ПП Поліщуку ОСОБА_5. Та в першому питанні , поставленому на вирішення експерту у вказаному : чи є зареєстрований за ТОВ " Брусилів Продукт " майновий комплекс .....цілісним майновим комплексом ... ВКАЗАТИ " ...чи є зареєстрований за ТОВ " Брусилів Продукт " майновий комплекс ...." майновим комплексом ..." , а далі по тексту ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копіїухвали.

Суддя:

ОСОБА_7