overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/6316/14-ц р.
Провадження № 2/589/1422/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить суд встановити той факт, що померлий ОСОБА_4 доводиться їй чоловіком, однак за вказану позовну вимогу не сплачено судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крім цього, позивачем не надані докази та відсутня інформація:

- щодо відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4.

- звернення позивачки до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Також не зазначені докази на підтвердження того, чи відповідає спірна квартира санітарним та противопожежним нормам.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності квартири померлому та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за законом залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 591/8363/14-ц Провадження № 2/591/2984/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про встановлення факту перебування на утриманні померлого та зобовязання вчинити певні дії , -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір за кожною вимогою окремо.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми;

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, подавши до суду протягом цього часу позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявники просять зупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувавши справу із Садгірського районного суду м. Чернівців (справа № 726/2012/13-ц).

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7679/12
провадження № 2/753/162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання договору дарування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частини квартири недійсним.

Своїм клопотанням представник позивачки за довіреністю просить призначити у справу судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписали договір дарування 22 квітня 2004 року.

Київським міським центром судово-психіатричної експертизи проведено експертизу відносно ОСОБА_7 та наданий суду акт судово-психіатричного експерта №640 від 31 липня 2014 року.

Для проведення зазначеної експертизи відносно ОСОБА_6 експертом було надано суду клопотання про витребування двох медичних карт стаціонарного хворого та допит свідків, який був проведений в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року та 07 листопада 2014 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 14 жовтня 2014 року пояснила суду, що у ОСОБА_6 вона бачила неадекватність в його поведінці в її присутності в той період коли вона приходила і перебувала в його квартирі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 14 жовтня 2014 рокупояснила суду, що у ОСОБА_6 не бачила неадекватності в його поведінці в її присутності в той період коли вона приходила і перебувала в його квартирі, при цьому вона не знала про те, що ОСОБА_6 проходив лікування в лікувальних закладах.

Свідок ОСОБА_10 судовому засіданні 14 жовтня 2014 року пояснила суду, що у ОСОБА_6 не бачила неадекватності в його поведінці в її присутності в той період коли вона приходила і перебувала в його квартирі, при цьому вона не знала про те, що ОСОБА_6 проходив лікування в лікувальних закладах.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 07 листопада 2014 року пояснив суду, що у ОСОБА_6 не бачила неадекватності в його поведінці в її присутності в той період коли вона приходила і перебувала в його квартирі, при цьому вона не знала про те, що ОСОБА_6 проходив лікування в лікувальних закладах.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-7679/12 для проведення експертизи направити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи з цивільною справою №2о-11/10, медичними документами, які були витребувані, а також аудіо запис показань зазначених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження про передачу у приватну власність частини квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири, визнання недійсним договору дарування та відшкодування моральної шкоди, витребувавши її із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 6 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 263/9067/14-ц
Провадження № 2-во/263/78/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулика С.В.

при секретарі - Кириллові М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполя заяву представника стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 03 вересня 2014 року винесено судовий наказ № 263/9067/14-ц, яким стягнуто ОСОБА_1, 29.08.1956р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 12.10.1985р.н., ІНН НОМЕР_2 на корись Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 881 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. ОСОБА_1, 29.08.1956р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 12.10.1985р.н., ІНН НОМЕР_2

06.11.2014 року до суду звернулась представник стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» про вправлення описки в судовому наказі № 263/9067/14-ц від 03.09.2014 року , оскільки в резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено сума яка підлягає стягненню 881,54 гривень, замість 1002,98 гривень.

Представник стягувача у судове засідання не зявилася, просила розглядати заяву за її відсутності.

У судове засідання боржники не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки у заяві про видачу судового наказу заявник просив стягнути з ОСОБА_1, 29.08.1956р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 12.10.1985р.н., ІНН НОМЕР_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення саме в сумі 881 грн. 54 коп., тому підстав для виправлення описки не мається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаціного господарства» про виправлення описки в судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 03.09.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2014 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/48/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 175/663/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити.

Позивач не з'явився в судове засідання 08.08.2014. Не з'явився позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 591/772/14-ц Провадження № 2-н/591/84/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року.

Витребувати зі Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави, стягнення збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 591/4432/14-ц Провадження № 2-з/591/60/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків річних -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у даній справі просив постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість згідно боргової розписки від 05.05.2011 року у розмірі 15 000 грн., а також відсоткі річні у розмірі 1109,58 грн..

Позивач подав заяву про забезпечення позову (03.07.2014 року) та просив забезпечити його шляхом накладення арешту на майно автомобіль ОРЕL Omega 2.0 і ЗНГ, номерний знак ВМ 33737 АС.. Вважає, що оскільки відповідач ухиляється від будь-якого спілкування з позивачем, в добровільному порядку не повертає суму боргу, тому є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення чи ускладнити його виконання.

Суд вважає, що заява необґрунтована та така, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм 151 статті ЦПК України заявник повинен зазначити причини, у звязку з чим необхідне забезпечення позову , вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову. Заявником не надано на обґрунтування своєї заяви доказів, що свідчили б про співмірність заявлених вимог та забезпечення позову. Суд не може приймати рішення щодо забезпечення позову тільки на припущеннях, які зазначені позивачем. Також, заявнику доводиться до відому , що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ОСОБА_3
Провадження № 2-н/635/1587/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПКУкраїни.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська