АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9279/14 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа №2-1674/11 Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання договору довічного утримання недійсним,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4, в особі свого представника, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року.

Посилалась на те, що позов ОСОБА_3ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2012 року залишено без розгляду, а тому, відповідно до ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На цю ухвалу апеляційну скаргу подали позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка зазначила, що вона є дочкою позивача та третьою особою у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України, право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 зазначає себе, як третю особу. Разом з тим, матеріали справи свідчать, що вона не залучалась до участі в справі в якості третьої особи та не брала брала участі у цій справі. З додатку до апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 приймала участь у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю та у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, яка розглянута по суті Комінтернівським районним судом м.Харкова 18 серпня 2014 року.

Жодних посилань на те, що ОСОБА_2 не брала участі у даній справі, але суд вирішив питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не містить.

Матеріали цивільної справи не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2 саме у даній цивільній справі.

У пункті 8 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя