АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3149/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля) завданої протиправними діями, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 5 лютого 2014 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля) завданої протиправними діями.

В позовній заяві зазначалось, що 26 серпня 2012 р. о 19 год. 10 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6, відповідача по справі, який керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності банку та знаходиться у володінні ОСОБА_7 відповідно до договору фінансового лізингу від 25 січня 2012 р. № K3V3AX27099946.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2012 р. по справі № 2318/4828/2012 винним в даній ДТП визнано ОСОБА_6, також вина відповідача підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СА 1 № 231043 від 26 серпня 2012 р. Згідно постанови від 13 вересня 2012 р. транспортний засіб «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 2453 від 23 вересня 2012 р. «Про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу», вартість матеріального збитку, що завдано власнику транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 в результаті його пошкодження при ДТП, на дату оцінки, визначається як сума вартості відновлювального ремонту без врахування фізичного зносу деталей, що замінюються, та величини втрати товарної вартості і складає: 59 528,58 грн., з яких вартість відновлювального ремонту - 52 320,64 грн., втрата товарної вартості транспортного засобу - 7 207,94 грн.

На час ДТП між лізінгоодержувачем ОСОБА_7 та ЗАТ СК «Інгосстрах» було укладено договір страхування від 16 лютого 2012 р. № K3V3AX27099946 на суму 155 150 грн. Суму в розмірі 52 320,64 грн. за винятком безумовної франшизи в розмірі 0,5 % (155 150 грн.*0,5 % = 775,75 грн.) 52 320,64 грн. - 775,75 грн. = 51 544,89 грн. було перераховано на рахунок СТО для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Отже, суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 в розмірі 51 544,89 грн. ЗАТ СК «Інгосстрах» сплатила лізінгоодержувачу ОСОБА_7

Що стосується величини втрати товарної вартості транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3, то позивач вказував, що ця шкода повинна бути відшкодована відповідачем з огляду на те, що згідно із п. 32.7 ч. І ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.6 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. «Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» величина втрати товарної вартості - умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

В п. 8.3. методики вказано, що вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ.

Пункт 8.6 методики вказує на те, що величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Відповідач, як винна в ДТП особа, зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 в розмірі 7 207,94 грн. та витрати, понесені позивачем за складання висновку про втрату автомобілем товарного вигляду у розмірі 800 грн.

Також з відповідача на користь банку повинна бути стягнута сума безумовної франшизи в розмірі 775 грн. 75 коп., яка була відрахована від суми, виплаченої страховою компанією, на відшкодування матеріального збитку. Загальна сума матеріальних збитків, таким чином, становить 8 783,69 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завдану шкоду в розмірі 8 783,69 грн. та судові витрати по справі.

15 жовтня 2014 р. представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, вказавши, що у зв'язку з виявленими неточностями у звіті № 2453 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, з метою усунення неточностей спеціалістом ОСОБА_8 проведено додаткове дослідження, про що 22 липня 2014 р. складений додаток до звіту № 2453.

Вказаним додатком внесено зміни до звіту № 2453 в частині «Визначення ринкової вартості КТЗ на момент пошкодження» та «Визначення величини втрати товарної вартості». Згідно додатку втрата величини товарної вартості, завданого власнику КТЗ «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_3 в результаті його пошкодження складає 6 087,69 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завдану шкоду в розмірі 7 663,44 грн., враховуючи втрату товарного вигляду автомобіля, витрати, понесені позивачем за складання висновку про втрату автомобілем товарного вигляду і суму вирахуваної страховою компанією безумовної франшизи, та судові витрати по справі.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» завдану шкоду в розмірі 7 663,44 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника банку, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положеннями ст. 1192 цього кодексу визначені способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого.

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що 26 серпня 2012 р. о 19 год. 10 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_6, відповідача по справі, який керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності банку та знаходиться у володінні ОСОБА_7 відповідно до договору фінансового лізингу від 25 січня 2012 р.

Згідно із постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2012 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_6 та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Даною постановою також встановлено, що автомобіль Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Вказаний автомобіль лізінгоутримувачем ОСОБА_9 був застрахований, тому Страхова компанія «Інгострах», діючи в межах визначеного договором від 16 лютого 2012 р. ліміту, визначила суму страхового відшкодування - вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra в розмірі 52 320 грн. 64 коп. і 16 жовтня 2012 р. виплатила лізінгоутримувачу суму страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи в розмірі 775 грн. 75 коп., - 51 554 грн. 89 коп.

Однак, страховою компанією не було відшкодовано потерпілому вартість втрати товарного вигляду автомобіля.

Тому суд на законних підставах стягнув з винного у ДТП ОСОБА_6 на користь банку, власника транспортного засобу, 6 087,69 грн. на відшкодування втрати товарного вигляду автомобіля, 775 грн. 75 коп. відрахованої страхувальником при виплаті страхового відшкодування суми франшизи та 800 грн. витрат, понесених позивачем за складання висновку про втрату автомобілем товарного вигляду, а всього 7 663 грн. 44 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_10 - іншого водія, винного у виникненні ДТП, вина якого встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2012 р., та не поділив між ними відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної позивачу, колегія суддів не може прийняти до уваги з тих підстав, що у постанові Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2012 р. винним у скоєнні ДТП за участю автомобілів «ВАЗ-21104» д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу, та автомобілем Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_3, що належить банку, визнано ОСОБА_6 та саме його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху по відношенню до пошкодженого автомобіля Hyundai Elantra.

З копії постанови Деснянського районного суду від 19 жовтня 2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 вбачається, що ним порушено Правила дорожнього руху та допущенно зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_12

Належних та переконливих доказів про те, що ці два ДТП знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку між собою, відповідачем суду не надано.

Крім того, апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення суду і справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, що не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством.

Колегія суддів не може прийняти до уваги як підставу для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості висновку спеціаліста про вартість втрати товарного вигляду автомобіля Hyundai Elantra з посиланням на допущену цим спеціалістом помилку при підрахунку вказаної вартості, оскільки зазначена помилка була виправлена ним в ході розгляду справи, з попередженням його судом про кримінальну відповідальність, шляхом складання додаткового висновку від 22 липня 2014 р., внаслідок чого розмір такої вартості був зменшений з 7 207,94 грн. до 6 087,69 грн., які і стягнув суд.

Іншого розрахунку відповідачем суду не надано.

Колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги про підстави скасування судового рішення у зв'язку із порушенням судом вимог ст. 197 ЦПК України про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди (втрати товарної вартості автомобіля) завданої протиправними діями залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :