Справа № 675/2959/14-ц
Провадження № 6/675/99/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі - Гук-Миронюк Ю. Г., за участю державного виконавця - Гаврилюк Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяслав подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить винести рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа гр. ОСОБА_1 до погашення ним заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 45011635, що включає: вимогу управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області № Ф-8 від 11 березня 2013 року, виконавчий лист № 2/675/379/2013, виданий 30 жовтня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 54 247, 29 грн., виконавчий лист № 2/675/144/2014, виданий 15 травня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 30 300 грн.

У судовому засіданні державний виконавець Гаврилюк Л. А. подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали справи, оглянувши виконавче провадження, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Звертаючись до суду з зазначеним поданням, державний виконавець зазначає, що боржник у добровільному порядку рішення судів та вимогу управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області не виконує, борг не сплачує, постійно перетинає кордон України в сторону Росії, оскільки працює там, а тому є підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішень судів та має намір виїхати за кордон, не сплативши заборгованість по вищевказаних виконавчих документах.

Однак, суд вважає, що доводи державного виконавця не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, зокрема, правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим у ст. 8 Конституції України.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього ж Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Повноваження судів першої інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно з ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За положеннями ст. 6 цього Закону при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема, пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Втім, визначення поняття «ухилення» Закон України «Про виконавче провадження» прямо не розкриває. Також відсутня практика Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення такого поняття, як «ухилення».

У сучасній українській мові слово ухилення тлумачиться наступним чином: відступати, відхилятися, вивертатися; намагатися не робити чого-небудь, не брати участі у чомусь, уникати; навмисно не давати відповіді на запитання, говорити щось інше.

Тобто, з погляду етимології словосполучення ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у ч. 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Одночасно це і є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте, особа, що має невиконанні зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не доведено протилежного.

У розумінні ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. А тому задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України таке подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін і інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, то на останнього і покладається тягар доказування. До того ж особа, стосовно обмеження права якої винесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому, під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями, суд розуміє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тобто, забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області перебуває зведене виконавче провадження № 45011635 з виконання вимоги управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області № Ф-8 від 11 березня 2013 року на суму 4572, 42 грн., виконавчого листа № 2/675/379/2013, виданого 30 жовтня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 54 247, 29 грн. та виконавчого листа № 2/675/144/2014, виданого 15 травня 2014 року Ізяславським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 30 300 грн.

Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження встановлено, що держаним виконавцем проведено ряд дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: здійснено запити до банківських установ, управління Пенсійного Фонду України в Ізяславському районі Хмельницької області, управління Держземагентства в Ізяславському районі Хмельницької області, Комунального підприємства «Ізяславське РБТІ», ВРЕВ ДАІ щодо наявності рухомого та нерухомого майна у боржника.

За наслідками вказаних виконавчих дій встановлено, що будь-якого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, не виявлено.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, тобто наявності у нього майна або коштів, які можливо було б використати для сплати боргів, та уникнення від погашення заборгованості.

Більше того, як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 23 липня 2014 року № № 911, 912, ОСОБА_1 частково вживав заходів для виконання своїх зобовязань, сплативши з цією метою у липні 2014 року 2035, 89 грн.

Суд не бере до уваги довідку Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16 жовтня 2014 року, з якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 систематично перетинає державний кордон України, оскільки матеріали справи не містять доказів виїзду останнього за кордон саме з метою отримання заробітку, а згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що вказане у поданні державного виконавця питання вже розглядалося судом та ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 відмовлено, а доводи даного подання містять ті ж обставини, які раніше були враховані судом при прийнятті попереднього рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1 не містить беззаперечних доводів та не підтверджено належними доказами факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 9, 33 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 5, 6 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 2, 8, 10, 60, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: