overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5436/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 11-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/344/3886/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою головного редактора Редакція газети «Галичина» ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року про відкриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Редакції газети Галичина, третя особа на стороні відповідача: Головний редактор газети Галичина , голова ліквідаційної комісії редакції газети Тижневик Галичина ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи, втратою роботи і постійного місця роботи, заробітку і соціального захисту протягом 13,5 років.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року витребувано у ДПІ в м. Івано-Франківську інформацію про розмір доходів громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., за період з 01.10.2000 року по 25.07.2014 року, а також судом зобовязано відповідача предявити суду для огляду оригінали штатного розпису редакції газети «Галичина» за 199-2001, 2013 та 2014 роки. На дану ухвалу ОСОБА_1 20.10.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій посилається на безпідставність та необґрунтованість ухвали, оскільки такі докази не стосуються предмету позову та не можуть підтвердити обставини на які посилається позивач.

Статтею 293 ч.1 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу головного редактора Редакція газети «Галичина» ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16.10.2014 року у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Редакції газети Галичина, третя особа на стороні відповідача: Головний редактор газети Галичина , голова ліквідаційної комісії редакції газети Тижневик Галичина ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірним звільненням з роботи, втратою роботи і постійного місця роботи, заробітку і соціального захисту протягом 13,5 років, повернути заявнику ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 293ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного редактора Редакція газети «Галичина» ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014року, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 171/2844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня

2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/8078/14.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 758/3084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної у м. Києві Ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м.Києві Ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання частково недійсним рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак в судовому засіданні представник відповідача Подільської районної у м. Києві Ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м.Києві Ради в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду позову, мотивуючи тим, що представництво прокурора в суді в інтересах громадян. які є учасниками вищезазначеного судового процесу не підтверджено належними документами, які б саме підтверджували б неможливість цих громадян самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Представник відповідача ОСОБА_9 вищезазначене клопотання підтримав. Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, вважає його надуманим та безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства у зв'язку з чим у його задоволенні просила відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 27, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва Буртового Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Подільської районної у м. Києві Ради в особі ліквідаційної комісії з припинення Подільської районної у м. Києві Ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, Департаменту комунальної власності у м. Києві про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання частково недійсним рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" лютого 2014 р. Справа № 370/268/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продаж майна недійсними , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_4 районному судові та відповідає вимогам ст.ст.114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продаж майна недійсними

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 481/676/14-ц
Провадж.№ 2/481/380/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 16.05.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/41/13-ц
29.01.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 37» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 37» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
справа №176/3205/14-ц
провадження №2/176/397/15
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 19 вересня 2012 року на загальну суму 8932 грн. 88 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-н/638/3385/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

01.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 2453,62 грн.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви про видачу судового наказу вбачається співр про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За замістом ст.ст. 96, 100 ЦПК України в порядку наказного провадження можуть бути розглянуті виключно безспірні відносини. При цьому, боржник позбавлений можливості висловити свою позицію щодо заявлених вимог, а тому не може заявити клопотання про застосування строків позовної давності, поза межами яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Оскільки наявні матеріали не свідчать про безспірність заявлених вимог, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10317/14-ц

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/2517/14-ц Провадження № 2-н/591/464/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак