overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Кальвіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки вказаною ухвалою рішення по суті позовних вимог не приймалось, а було залишено в силі рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 9 жовтня 2013 року та виконання підлягає вказане рішення суду першої інстанції, в задоволенні клопотання лід відмовити.

Виходячи з норм цивільного процесуального законодавства, зупинити ухвала від 16 квітня 2014 року заявником не вказано достатніх підстав та не наведено достатніх доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Кальвіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати із Рожищенського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 167/1150/13-ц, № 2/167/348/2013.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від

16 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 жовтня 2014 року на 15 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/7037/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11383/14
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 305/2584/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання, судовий збір оплачено.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 15.01.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 500/4414/13-ц
Провадження № 2/500/293/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/4414/13-ц за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету

Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. яка в звязку з виходом на лікарняний, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 500/4414/13-ц за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору комунальний заклад Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року о 15:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ справи 361/5463/14-ц
№ провадження 2/361/2153/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 57397,73 грн та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

16 грудня 2014 року відповідачем подано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_1 українського кордону за період з 26 січня 2014 року по теперішній день та інформацію щодо документів на підставі яких було здійснено перетин кордону.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів. У тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що Державною прикордонною службою України відмовлено відповідачу у наданні вказаної інформації, що має значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_1 українського кордону за період з 26 січня 2014 року по теперішній день та інформацію щодо документів на підставі яких було здійснено перетин кордону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 663/3545/14-ц
Провадження № 2-н/663/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Водне господарство» Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 814,70 грн., інфляційні збитки в розмірі 127,99 грн., 3% річних в розмірі 47,78 грн.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

Згідно інформації що надійшла до суду 14.11.2014 року зі Скадовського РС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Скадовському районі.

За матеріалами заяви про видачу судового наказу встановити зареєстроване місце проживання останнього неможливо.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити КП «Водне господарство» у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водне господарство» Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С. В. Пухальський
Справа № 481/686/14-ц
Провадж.№ 2/481/383/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"24" листопада 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району, згідно з яким просив ухвалити судове рішення про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 5,59 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1, який вибув з процесу у звязку із смертю, що мала місце 20.04.2014 року.

21.11.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2, яка посилаючись на те, що являється дочкою позивача ОСОБА_1 і подала до Пятої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області заяву про прийняття спадщини після його смерті, про що свідчить витяг про реєстрацію 07.05.2014 року в Спадковому реєстрі відповідної спадкової справи за № 56051632, просила відновити провадження у справі та залучити її у вказаній цивільній справі в якості позивача, оскільки вона є правонаступником свого батька.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, зважаючи на те, що з прийняттям спадщини ОСОБА_1 до спадкоємця ОСОБА_2 перейшли певні права та обовязки цього спадкодавця, які не припинилися внаслідок його смерті, вважається за можливе залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 в якості позивача у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку, - відновити.

Залучити до участі у розгляді вказаної справи правонаступника ОСОБА_1, який вибув з процесу у звязку з смертю, що мала місце 22 квітня 2014 року, в якості позивача по справі ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"24" березня 2014 р. Справа № 370/433/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
в с т а н о в и в :
До суду Макарівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція з захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.
Обґрунтовує заяву тим, він звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, при цьому помилково сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., тоді як відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», він звільняється від сплати судового збору, оскільки звернувся до суду із позовом, пов'язаним з порушенням його прав.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08. 07. 2011 року, Закону України «Про захист прав споживачів», суддя -
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Косенко
У х в а л а

16 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/797/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 369/8340/14-ц
Провадження № 2/369/3427/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач заявляє вимогу про визнання права власності на нерухоме майно, тобто вимогу майнового характеру, проте всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачі у своїй позовній заяві не вірно вказує ціну позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна, тобто його дійсною вартістю, тому незрозуміло з чого виходив позивач сплачуючи судовий збір в розмірі 331.00 грн.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну ідеальних часток у праві власності на будинок та поділ будинку в натурі залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин