overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7876/14-ц
Номер провадження 2/0203/2112/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Аублічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Аублічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення банківського вкладу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Аублічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про стягнення банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1444/2014 Справа № 641/5885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2949,42 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/712/1724/14
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст.. ст.. 95-106 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 534/2307/14-ц
Провадження № 2/534/945/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває в шлюбі з 10.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач в судовому засіданні просив надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти шлюб.

На підставі викладеного, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, а також, враховуючи положення ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати строк для примирення терміном 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Справу зупинити на цей строк, тобто до 04 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2/234/5830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.01.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор? єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ДЕЛЬТА ВХ», треті особи по справі Територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, директор Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ДЕЛЬТА ВХ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати наказ Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ДЕЛЬТА-ВХ» № 41 від 29.12.2012 р. «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов?язків з 29.10.2012 р. до закінчення розслідування та проведення збору Засновників, у зв?язку з порушенням трудової та виробничої дисципліни.

Скасувати наказ Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ДЕЛЬТА-ВХ» № 2 від 17.01.2013 р. «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного конструктора».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Українсько-Литовське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ».

Стягнути з відповідача - Українсько-Литовського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «ДЕЛЬТА-ВХ» - , на користь ОСОБА_1 заборговану заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі - 75 145 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача - Українсько-Литовське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» - , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача - Українсько-Литовське товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ДЕЛЬТА-ВХ» - , на користь держави суму судових витрат в розмірі грн. коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1209/14-ц
Провадження № 2/307/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред'явив позов в суд до відповідача про захист прав споживача по кредитному договору.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 1 квітня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У х в а л а

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, траті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_2, траті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 серпня 2014 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу (№ 750/1728/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 23травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати справу із Свалявського районного суду Закарпатської області (306/973/14-ц

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 214/6567/13-ц
2/214/424/14
У Х В А Л А

про залучення у справі в якості співвідповідача

09 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

09 квітня 2014 року в судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки, як зясувалось в судовому засіданні, вона звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 26.06.2008 року, тобто також претендує на спадщину, що відкрилась після смерті останнього, а відтак предявлені позовні вимоги стосуються її інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» про визнання періоду часу вимушеним прогулом, визнання бездіяльності незаконною, визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» про визнання періоду часу вимушеним прогулом, визнання бездіяльності незаконною, визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 6 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 8 серпня 2014 року.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 2-629/343/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» про визнання періоду часу вимушеним прогулом, визнання бездіяльності незаконною, визнання дій незаконними, скасування наказів, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року Провадження №2/425/1083/14

Справа №425/3215/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.01.2015 року о 14 год. 10 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя Москаленко В.В.
Справа №487/5681/14-ц 06.10.2014
Провадження №22-ц/784/2820/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Кутової Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: