overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/379/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2596/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ «ДельтаБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року не відповідає вимогам ст.295, 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач : УДКСУ у м. Полтаві

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; Код банку отримувача: 831019

Розрахунковий рахунок: 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030001

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Код Пункт ставок 1.8 «За подання до суду апеляційної скарги на рішення суду» ( Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження по справі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 червня 2014 року залишити без руху, надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у визначений судом термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 131/2573/13-ц
У Х В А ЛА

11 лютого 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України та УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що ним 22 серпня 2008 року вирішувалась скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про порушення відносно нього кримінальної справи по ст.176 ч.1 КК України. Постановою від 22 серпня 2008 року суддею Димбіцьким Ю.В. було відмовлено у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1

Така обставина, на думку судді, може викликати сумніви сторін в його обєктивності і неупередженості при вирішенні спору, скільки позов обґрунтований мотивами неправомірності дій і рішень відповідача в процесуальних межах провадження у кримінальній справі по ст.176 КК України відносно ОСОБА_1

Крім того, така обставина уже була підставою для відводу судді 18 березня 2011 року від участі в розгляді цивільної справи № 2 307/11 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів дізнання та досудового слідства,

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 - 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6628/13-ц
Провадження № 2/520/1271/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання по вирішенню

питання щодо відновлення провадження у справі

25.12.2014 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі № 520/6628/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визначення розміру заборгованості по аліментам та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Маряна Валеріївна про визначення розміру заборгованості по аліментам.

11 лютого 2014 року судом була постановлена ухвала про направлення судового доручення до компетентного органу Федеративної Республіки Німеччини та компетентного органу Сінгапуру для витребування доказів відносно розміру доходу ОСОБА_3 за період з 01 грудня 2006 року по 01 грудня 2011 року.

На час виконання судового доручення провадження у справі було зупинено.

01 грудня 2014 року на виконання судового доручення з дільничного суду Гамбурга надійшли документи щодо розміру доходу ОСОБА_4 в компанії Bernhard Schulte Shipmanagement (Deutschland) GmbH & Со. KG.

17 грудня 2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, якою остання просила відновити провадження у справі та розглядати її позовні вимоги без документів, витребуваних з компетентного органу Сінгапуру, оскільки для отримання останніх необхідно оплатити аванс в розмірі 2000 сінгапурських доларів (лист Верховного суду Сінгапуру від 15.07.2014 року).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у справі № 520/6628/13-ц розглянути у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторонни та третіх осіб, розяснивши, що їх неявка не буде перешкоджати проведенню судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/286/14-ц
Провадження № 2/362/685/14
У х в а л а
"27" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бюро технічної інвентаризації Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання договору іпотеки недійсним та застосування неслідків недійсності ,
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі відкрити.
Судове засідання призначити на « 14» квітня 2014 року на « 12» годин « 00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!).
В судове засідання викликати сторін по справі.
До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дем»янко Г.А.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_1, вул.Дерев»янко, 50, кв. 18
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію повного тексту заочного рішення суду від 01.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Дем»янко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування, для відома.
Додаток : за текстом
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 337/3170/14-ц
Провадження № 2/337/1279/2014

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09-30 годин 04.06.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.,

Секретаря: Тодоряка Г.Д.

З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника Чернівецької митниці ОСОБА_3

представника головного управління Державної казначейської

служби України у Чернівецькій області ОСОБА_4,

ст.прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: державної казначейської служби України, Чернівецької митниці та державної митної служби Міністерства доходів України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Чернівецької митниці державної митної служби Міндоходів України на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року, Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Чернівецької митниці Міндоходів України відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц-794/1038/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія:30/33 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 2-408/11
Провадження № 2/500/33/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІІІ-тя особа - КП Ізмаїльське МБТІ про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 07 червня 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІІІ-тя особа - КП Ізмаїльське МБТІ про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності зупинено за клопотанням представника позивачки до оформлення права власності на самочинно побудовані будівлі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ІІІ-тя особа - КП Ізмаїльське МБТІ про виділ частки домоволодіння в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:30 30.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_4 (58000, м.Чернівці, вул. Алма-Атинська, 11/9), ОСОБА_5 (59052, Сторожинецький район, с. Годилів, вул. Богомольця, 32), ОСОБА_6 (58000, м.Чернівці, вул. Руська, 1а офіс 307).

ОСОБА_1

Судді: О.О. Одинак

ОСОБА_3

№22ц-510/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 46/48 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 листопада 2012 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:10 17.09.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року Справа № 310/9213/14-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року, у звязку із невиконання відповідачем вимог ухвали апеляційного суду від 20.03.2014 року, в частині оплати вартості експертизи, -

в с т а н о в и л а :

20 березня 2014 року у даній справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14 квітня 2014 року від судового експерта ОСОБА_2 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків та уточнення змісту експертного завдання.

Ухвалою від 17 квітня 2014 року провадження у справі відновлено.

30 квітня 2014 року ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_2 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування додаткових матеріалів.

На виконання вказаної ухвали 05 травня 2014 року Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз направлено додаткові матеріали, необхідні для дачі висновків та уточнення змісту експертного завдання.

15 липня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення

____________________________________________________________________

№ 22ц/794/339/2014 р. Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 листопада 2013 року. Дане повернення обґрунтовується тим, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду, в частині оплати експертизи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 146, ст.ст. 302,303 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 23.07.2014, про що повідомити сторін по справі, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/439/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська