АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2910/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Матвієнко М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівСкіця М. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріМатюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Позивач посилався на те, що 08.03.2007 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та ОСОБА_6 уклали кредитний договір № 002-23003-080307.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 2156 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором.

ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за договором виконало, надавши відповідачу кредит у сумі 2156 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 8149680 від 12.03.2007 року та рахунок-фактура № ИМП-364 від 08.03.2007 року.

Станом на 14.03.2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Положеннями договору передбачено, що банк у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на 1 (один) місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України.

На підставі наведеного, ст. ст. 3, 11,15,16, 22, 526, 530, 631,1046-1056 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1737,72 грн..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, участь якого визнана обов'язковою згідно ухвали суду від 15.09.2014 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив з того, що справа неодноразово призначалася до розгляду, однак представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Не з'явився представник позивача навіть і тоді, коли його явка судом визнана була обов'язковою, про причини неявки до суду не повідомив, тому відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, як зазначено в ухвалі , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з цим не можна погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що пред'являючи в даному випадку позов до суду до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач просив розглядати справу без присутності представника позивача, водночас зазначаючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи (ар. спр.4).

Встановлено, що після відкриття провадження ухвалою від 20 червня 2014 року, попереднє судове засідання було призначено по справі на 01 липня 2014 року, в яке сторони не з'явилися. Однак ухвалою суду від цієї дати (від 01.07.2014 року) справа була призначена до розгляду по суті на 15 серпня 2014 року, про що учасники процесу належним чином повідомлені, як видно з повернутих до суду поштових повідомлень на ар. спр.30-34.

25.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк»направляє на адресу суду заяву про слухання справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення (ар. спр.35).

В судове засідання 15 серпня 2014 року представник позивача знову не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Ухвалою від 15 серпня 2014 року суд визнав участь представника позивача обов'язковою, оскільки відповідач ОСОБА_6 «позов не визнає і заперечує проти його задоволення».

При цьому справа розглядом була відкладена на 15.09.2014 року, про що сторони повідомлені (ар. спр.42).

Не дивлячись на це, ПАТ «Дельта Банк» адресує листа до суду від 05.09.2014 року (якого судом отримано 09.09.2014 року), в якому просить задовільнити позовну заяву в повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення (ар. спр.45).

Після цього суд знову відкладає розгляд справи, зважаючи на думку представника відповідача про неможливість об'єктивного розгляду справи за відсутності представника банку. Справа була відкладена на 07 жовтня 2014 року, про що сторони знову ж таки належним чином повідомлені (ар. спр.49).

А 07 жовтня 2014 року судом була постановлена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банку».

За наведених обставин останню, на думку колегії, не можна визнати обґрунтованою, оскільки позивач - ПАТ «Дельта Банк» неодноразово звертався з письмовими заявами про розгляд справи за відсутності його представника, наполягаючи на задоволенні позовних вимог в повному обсязі і не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Виходячи з викладеного, суд мав розглянути справу за наявними у справі доказами, адже залишити позовну заяву банку без розгляду в даному випадку підстав не було.

В зв'язку з зазначеним ухвала суду, що оскаржується, підлягає до скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 218, ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2014 року по даній справі, - скасувати, повернувши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :