overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну матеріалів документів), проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про відвід експерта ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідно до інформації, яка міститься в реєстрі атестованих судових експертів даний експерт не має відповідного свідоцтва на проведення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку ОСОБА_2, представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 ЦПК України.

Експерт, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Як вбачається із висновку № 2578/2579/2580 комплексної судово-криміналістичної експертизи дослідження почерку і підписів та дослідження реквізитів і матеріалів документів по матеріалах даної цивільної справи експерту ОСОБА_5, старшому науковому співробітнику відділу досліджень матеріалів речовин та виробів, було доручено проведення судово-технічної експертизи матеріалів документів, і саме таку нею проведено. Натомість, почеркознавчу експертизу проведено іншим експертом (а.с. 187-192 т.2).

Оскільки заявником не наведено підстав для відводу експерта, передбачених в законі, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє ОСОБА_6, до Першотравневої районної у місті Чернівці ради Чернівецької області, Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, знесення самочинно зведеного перекриття, приведення інвентарної справи до попереднього стану та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_9, яка за договором про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_8, та Першотравневої районної у місті Чернівці ради Чернівецької області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 листопада 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23 січня 2014 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_10.

27 березня 2014 року до апеляційного суду Чернівецької області від судового експерта надійшла зазначена цивільна справа із висновком експерта № 8/2 від 26.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, з метою подальшого розгляду та вирішення справи по суті необхідно відновити провадження у справі та призначити судове засідання з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 303 - 1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відновити провадження по справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 годину 07.05.2014 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Савчук М.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/1535/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

21 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

14 березня 2014 року Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона подала на вказане рішення апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин у зв'язку з перебуванням представника ради в останній день подачі апеляційної скарги у відрядженні.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, які підтверджуються відповідними доказами, причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Комишанській селищній раді Комсомольського району м. Херсона строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комишанської селищної ради Комсомольського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комишанської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на спадкове майно, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію прав на майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1535/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
пр. № 2-с/759/25/14
ун. № 759/3957/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 11 лютого 2014 року по цивільній справі №2-н/759/222/14 за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги видано судовий наказ, яким вимоги Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 березня 2014 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вбачаю підстави для прийняття такої заяви до розгляду і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/7857/14-ц
провадження № 2-н/208/909/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст... 11,15,16, 509, 526,615,901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 58 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЦПК України,
*1541 (Одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 64 кой. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
*121 ( Сто двадцять одна) грн. 80копі - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 545/3434/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Перепадченко Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП УГК «Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.08.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП УГК «Nemiroff» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І. Стрюк
Справа № 365/117/14-ц
Номер провадження: 2/365/76/14
У Х В А Л А

19.02.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2013 року (за поштовим штемпелем) позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 листопада 2010 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом рацс Дніпровського РУЮ м. Києва, актовий запис № 1920. Відповідачка змінила своє прізвище «Сукач» на «Некоз». Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років вони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Спору про місце проживання дочки та майнового спору немає, тому просить шлюб між сторонами розірвати, дочку залишити проживати із відповідачкою.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна містити номери засобів зв'язку відповідачки, якщо такі відомі. До позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн., на розрахунковий рахунок № 0274 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, що позивачем виконано не в повному обсязі, оскільки до матеріалів справи додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок № 0275 УДВ у Київській області, МФО 821018. Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Крім того, вбачається за необхідне зазначити позивачу, що надана ним копія свідоцтва про народження дитини не засвідчена у встановленому законом порядку.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1823/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/5921/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, предявленого до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення грошового вкладу в загальній сумі 47 695,70 грн. Просив накласти арешт на суму 47 695,70 грн. кошти на кореспондентському рахунку ПАТ «Міський комерційний банк» в сумі 47 695,70 грн.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 135/677/14-ц Провадження № 22-ц/772/2151/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 43Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Ковальчука В. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до МКП "Добробут" м. Ладижин Вінницької області про зобов'язання відповідача: надавати їй тепло для опалення, підігріву води і нараховувати оплату згідно норм, прийнятих рішенням Ладижинської міської ради від 30.10.2013 року №399; звільнення від оплати за тепло, надане понад норму; здійснення перерахунку за комунальні послуги за 2011-2014 роки; стягнення матеріальної та моральної шкоди; врахування всієї площі її квартири пільговою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09.07.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 758/1945/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 303/8342/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 33539,03 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/140/14-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 770, 25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/140/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 квітня 2014 року о 16-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2