overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-к/641/2/2014 Справа № 641/3924/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши клопотання судді Шебекінського районного суду Бєлгородської області Нессонової С.В. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Шебекінського районного суду Бєлгородської області від 26.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання судді Шебекінського районного суду Бєлгородської області Нессонової С.В. про визнання на території України та надання дозволу на примусове виконання рішення Шебекінського районного суду Бєлгородської області від 26.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Клопотання подано з додержанням вимог ст.ст. 393, 394 ЦПК України.

У місячний строк від боржників не надійшло заперечень щодо поданого клопотання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за клопотанням судді Шебекінського районного суду Бєлгородської області Нессонової С.В. про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Шебекінського районного суду Бєлгородської області від 26.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, судове засідання на 18.06.2014 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 1319/3113/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7560/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Новий Львів» про зобов»язання демонтувати самочинно встановлений фундамент, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження № 2-н/537/697/2014
Справа № 537/4044/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП "Теплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу в м. Кременчуці не значиться. Значиться зареєстрованою за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП Теплоенерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 654/3725/14-ц
Провадження №2/654/1094/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.10.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 685/385/14-ц
Провадження № 2/685/144/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/144/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 11 квітня 2014 року на 11 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ:
Справа № 366/2782/14-ц
Провадження № 2/366/460/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що відповідач з моменту реєстрації у належному їй на праві власності будинку ніколи не проживав, а лише був зареєстрований.

Позивачка просила суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням належним їй будинком в с. Кропивня..

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попереднє судове засідання відповідач не з*явився. Повідомлявся про день і час слухання справи шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції за місцем його реєстрації. У судове засідання не з*явився.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 26 вересня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 274/6456/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут Володимир Володимирович Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 10:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 11148 грн. 44 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () за кредитним договором № б/н від 22.08.2011 р. заборгованість за кредитом у сумі 5005 грн. 04 коп. ; процентами у сумі 3835 грн. 83 коп., комісією у сумі 1300 грн. 50 коп.; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - у сумі 500 грн.; штраф (процентна складова) - у сумі 507 грн. 07 коп., в загальній сумі 11148 грн. 44 коп., а також витрати від сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., всього суму 11392 грн. 04 коп. (одинадцять тисяч триста дев»яносто дві грн. коп. 04).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/145/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати та збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати та збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Звернення ОСОБА_1 із вказаною заявою не суперечить діючому законодавству, є її вільним волевиявленням і не порушує прав відповідача.

На підставі та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми попередньої оплати та збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.І. Наполов.
Справа № 351/484/14-ц
Провадження № 22-ц/779/981/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О. С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В., вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника служби у справах захисту дітей Снятинської районної державної адміністрації на ухвалу Снятинського районного суду від 07 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою начальника служби у справах захисту дітей Снятинської районної державної адміністрації призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 квітня 2014 року на 10.45 год.

3. Повідомити апелянта про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
справа № 709/1643/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/
17.07.2014 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк-,,Приватбанк,,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги -50 до КравченкоВолодимира Валентиновича про стягнення заборгованості за кредитнним договором,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час суд вважає оголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.124 Конституції України ,ст.ст.256,257ЦК України 2003 року , п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.11; 212-215 ЦПК України ,суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Копію судового рішення направити сторонам -для відома.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд, на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,що брала участь по справі ,але була відсутня на час постановлення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення..
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 750/5696/14 Провадження № 22-ц/795/2343/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Мамонової О.Є., Вінгаль В.М.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 10 листопада 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.

13 листопада 2014 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Мамонової О.Є., Вінгаль В.М. у зв'язку з перебуванням судді Горобець Т.В. у відпустці.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 578/489/14-ц
провадження № 2-о/578/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Андрєєвої К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 15.03.1998 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 5,15 га. вартістю 86704 гривень, від умерлою та передати її територіальній громаді Осоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 758/1162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви, вбачається, що остання не зазначила будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема посилаючись на ст.. 71, 72 ЖК України, не надала належних доказів в підтвердження саме цих обставин. Крім того в матеріалах справи відсутній оригінал довідки (форми 3) станом на час подачі позову до суду.

Крім того, оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачене чинним законодавством.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич