overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/358/14-ц
Номер провадження 2/580/183/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради" для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на садибу по вул. Кобижча № 65 в м. Лебедині Сумськоїх області.

СуддяОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 56 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВР ДТП СУ України в Житомирській області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 06 грудня 2013 року скасувати. Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2014 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2014 року, призначити до розгляду на 10:45 год. 26.11.2014, про що повідомити: ПАТ Банк Фінанси і Кредит, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-3080/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо сторін договору, його умов, розміру завданої матеріальної шкоди, та не зазначено доказів, які ці обставини підтверджують.

Також, позивач просить стягнути на свою користь 3000,00 грн. моральної шкоди, однак в позові не викладено обставин та змісту цієї позовної вимоги, зокрема, в чому полягає моральна шкода, якими саме діями чи бездіяльністю завдана ця шкода, з чого виходив позивач, визначаючи розмір моральної шкоди. Не зазначено доказів якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, позивачу потрібно додати до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн.

В разі звільнення від сплати судових витрат, необхідно надати суду документ, який би підтверджував звільнення від їх сплати.

Також, звертаючись із зазначеним позовом, позивач просив відстрочити йому сплату судового збору до розгляду даного позову у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак будь-яких доказів наведеної у заяві підстави про майновий стан позивача суду не надано. А тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відстрочку спати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/553/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 січня 2014 року м. Черкаси

Кологія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'ЮРІЯ-ФАРМ' стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и ла :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та представника ТОВ "ЮРІЯ-ФАРМ" - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2013 по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ 'ЮРІЯ-ФАРМ' стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2014 на 12:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 578/488/14-ц
провадження № 2-о/578/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря Сотнікової І.А.,

прокурора Андрєєвої К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах територіальної громади Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої 02.04.1996 року, а саме: земельну частку (пай) розміром 4,36 га. вартістю 68479 гривень відумерлою та передати її територіальній громаді Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.05.2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 715/1793/14-ц
Провадження № 2/715/668/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір 2567,10 грн., замість 2852,49 грн., та відсутні посилання чи видавався будівельний паспорт.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/747/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

31 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Перша», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» (і.к. 31681672) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) 25 172 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1456 (тисяча чотириста п`ятдесят шість) грн. 17 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) 47 233 (сорок сім тисяч двісті тридцять три) грн. 47 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (тисяча п`ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди, 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 80 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 297/2130/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам одномісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 25 листопада 2014 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0907/6295/2012
Провадження № 22-ц/779/2900/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2015 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Проскурніцький П.І.
Справа № 667/8829/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий 31 жовтня 2013 року у цивільній справі № 667/8728/13-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09.45 годині 27 жовтня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 200/3824/14-ц
Провадження №2/200/1825/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 14 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 343/687/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2455/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів і.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на рішення Долинського районного суду від 08 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» відхилити, а рішення Долинського районного суду від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_8
У х в а л а

05.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство №1 Житомирської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуаталійне підприємство №1 Житомирської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2094/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), тому, виходячи з оспорюваної суми, при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (243,60 грн. х 0,5 ).

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. протягом пяти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1