overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/272/14-ц
Провадження № 2/685/113/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися. клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Перша» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду на 23 квітня 2014 року на 11 год 20 хв

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Г. Бурлак
Провадження 2/127/8654/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 2-й міський відділ Державної міграційної служби у м. Вінниці про позбавлення права користування житлом,

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа 2-й міський відділ Державної міграційної служби у м. Вінниці про позбавлення права користування житлом, який не відповідає вимогам закону, а саме:

-позивачем не додано квитанції про сплату судового збору, а у разі якщо він звільнений від сплати судового збору, не додано копії відповідного документа. Судовий збір має бути оплачений за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, як за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.);

-копії правовстановлюючих документів, що додані до позовної заяви, дуже поганої якості, прочитати їх зміст неможливо.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 2-й міський відділ Державної міграційної служби у м. Вінниці про позбавлення права користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1815/14-ц
Номер провадження 2/213/746/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначена ціна позову. Судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн. Відповідно до п.1.1 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", станом на 01.01.2014р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з позову вбачається, що позивач не має документів, йому невідома вартість спірного майна, суд, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України встановлює розмір судового збору 600,00 грн.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу про визнання права власності в порядку спадкування , залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 552/7766/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки боржника в праві спільної власності, переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній власності, визнання за стягувачем права власності на частку та зменшення суми боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення частки боржника в праві спільної власності, переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній власності, визнання за стягувачем права власності на частку та зменшення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позов ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки боржника в праві спільної власності, переведення на стягувача прав і обовязків співвласника-боржника на частку у спільній власності, визнання за стягувачем права власності на частку та зменшення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

08.12.2014
Провадження № 22-ц/784/629/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Коломієць В.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 11.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачку та її представника.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/754/5850/14
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

До суду від позивачів як за первісним, так і за зустрічним позовами - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано заяви про залишення позовів без розгляду, про що в судовому засіданні не заперечували сторони.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8052/14-ц

Пров. №2/668/2028/14

17.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати, стягнути з відповідача ОСОБА_4 «СК «Уніка» 20263 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 24.09.2014 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом.

На даний час до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у звязку з недостатньою кількістю матеріалів необхідних для проведення експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 24.11.2014 року о 13-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-3806/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про стягнення суми страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 12 339, 00 грн., моральну шкоду в сумі 2 550,00 грн., а всього - 14889,00 грн..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 502/389/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/389/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2014 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/9739/13-ц
Провадження № 2/524/240/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Промресурс" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 10 год. 00 хв. 05 березня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2203/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції» ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи : ОСОБА_7, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка , Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції» ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи : ОСОБА_7, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка , Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року на 12:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1891/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 вересня 2014року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 343/218/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2010/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.Й., Мелінишин Г.П.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступник ПАТ «ВІЕс банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Г.П. Мелінишин
Справа № 524/8341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 607 грн. 48 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 352/1097/14-ц
Провадження № 2/352/699/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 383-389 ЦПК України, оскільки вона повинна бути оформлена у вигляді скарги. Також не вірно зазначено процесуальний статус осіб, оскільки їх слід зазначити як скаржник та зацікавлена особа.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.