overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ Вердикт Фінанс не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію фінансової установи про оплату ТОВ Вердикт Фінанс судового збору в сумі 646 грн. 86 коп.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 1425 грн. 52 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додатково оплаті судовим збором в сумі 778 грн. 66 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1103/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ Вердикт Фінанс підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків надати товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що їх повідомити за адресою: 04071, Київ-71, а/с-3.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1855/2014 Справа № 641/3360/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №489/4627/14-ц 09.10.2014
Провадження №22ц-784/2877/14
У Х В А Л А

9 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку нерухомого майна задоволено частково, встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 Григорівнидо ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково . Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частки за кожною право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з зазначеним рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_1 3 жовтня 2014 року надали до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянти просили поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримали повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю відповідачів (а.с.202, 203). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження відповідачі отримали 24 вересня 2014 року (а.с.209).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу № 8 про визнання незаконними рішень за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу № 8 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року,-

встановила:

Апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу № 8 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату житлово-будівельним кооперативом № 8 судового збору.

Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 243 грн. 60 коп.

Таким чином апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі

243 грн. 60 коп., за такими реквізитами: рахунок отримувача 0002, одержувач: УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду: Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі

№22ц-408/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 57 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга житлово-будівельного кооперативу № 8 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу № 8 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу № 8 про визнання незаконними рішень залишити без руху.

Для усунення недоліків надати житлово-будівельного кооперативу № 8 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що їх повідомити.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження 2/754/6115/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно договору №б/н від 21.10.2011 року відповідач отримав кредит у сумі 15.000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всупереч умовам вказаного договору відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, заборгованість станом на 31.07.2014 року складає 20.968,98 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Згідно з заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 04.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вступної та резолютивної частини заочного рішення та в резолютивній частині повного тексту заочного рішення від 04.11.2014 року допущено описку в зазначенні дати народження відповідача, а саме вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що допущену описку в рішенні суду від 04.11.2014 року необхідно виправити, а саме дату народження ОСОБА_1 з "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

На підставі викладеного та керуючись ст.208 ч.1 п.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини заочного рішення та в резолютивній частині повного тексту заочного рішення від 04.11.2014 року, а саме дату народження ОСОБА_1 з "ІНФОРМАЦІЯ_1" виправити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2-н/754/1541/14
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", що розташовано за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе, вул.Київська, №2-Б, індекс 08132, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Київобленерго" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 6.855 грн. 90 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5830/14-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1279/14-ц
провадження № 2/527/403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

04 червня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 11.06.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5533/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

26 грудня 2014 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України /в редакції від 07.07.2010 р./ Дзержинський районний суд міста Харкова звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду з адресно-довідкового бюро надійшла відповідь, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4 кв. 38.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судові витрати повернути заявнику.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

26 грудня 2014 року року м. Харків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3349/14-ц провадження № 2/366/556/14

3 листопада 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Іванківської селищної ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3349/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 листолпада 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 12.11.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 502/2926/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника, філії «Ізмаїльської дорожньої експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 02.12.2014 року з заявою видачу наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника, філії «Ізмаїльської дорожньої експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

10.12.2014 року від заявника надійшла заява про повернення їй заяви про видачу наказу про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника, філії «Ізмаїльської дорожньої експлуатаційної дільниці» дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2