overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/2315/14-ц
пров. №2/478/518/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В с т а н о в и л а:

09.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій посилаючись на те, що в червні 2014 року домовилася з відповідачкою про купівлю-продаж в розстрочку житлового будинку №28 розташованого по вул. Садова в с. Михайлівка Казанківського району, вартістю 25000 грн., на що остання погодилася. Нею особисто в якості оплати за житловий будинок було виплачено відповідачці грошові кошти в сумі 8000 грн. В подальшому відповідачка відмовилася продати їй житловий будинок пославшись на те, що має іншого покупця та повернула 3000 грн. раніше сплачених їй грошових коштів, а грошові кошти в сумі 5000 грн. повернути відмовилась. Вважає, що в результаті не виконання свого зобовязання відповідачка ОСОБА_2 безпідставно набула грошові кошти в сумі 5000 грн., тому просила ухвалити судове рішення про стягнення з останньої безпідставно набутих грошових коштів в сумі 5000 грн. та судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 09 год. 10 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

20 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Тиврівського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2/520/6473/14
УХВАЛА

06.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-36» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради за участю третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-36» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру №81, що розташована по вул. ак. Корольова в будинку № 75 корпус 2 в м.Одесі, яка складається із трьох житлових кімнат, житловою площею 39,25 кв.м, загальною площею 61,05 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 05.10.13 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі та в позові просила, врахувати її майновий стан та зменшити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України позовні вимоги позивача являються майновими, ціна позову становить 516000,00 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відстрочку сплати судового збору відповідно до ст. 8 п.1 Закону України «Про судовий збір» за ставкою матеріального позову ( 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати-3654 грн.) у розмірі 3410,40 гривень, оскільки позивачкою частково сплачено судовий змір у розмірі 243,60 гривень, до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3410,40 гривень до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 145/674/14-ц
Провадження №2-н/145/11/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1 ,-

встановив :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання даний договір з ОСОБА_1 було укладено 14.03.2014 р., а відповідно до розрахунку заборгованості від 14.03.2014 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за природній газ з лютого 2014 р. Таким чином, вбачається спір про право. Окрім того, договір укладено з ОСОБА_1, а відповідно до повідомлення Гніванського МС УДМС України у Вінницькій області № 363 від 15.04.2014 р. ОСОБА_1 по обліках Гніванського МС УДМС не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України

ухвалив :

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АРЧІ», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ-АРЧІ», Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування, шкоди та компенсації моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/9775/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 509/2347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Прокуратури Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11 м. Одеси» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, та позов ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» до ОСОБА_1, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій прокурор просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ "Міська клінічна лікарня № 11 м. Одеси" вартісь стаціонарного лікування ОСОБА_2, у розмірі 1239 грн., ОСОБА_2 просить суд, стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія АСКА" та ОСОБА_1С, на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13996 грн. 29 коп. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» просить суд, стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія АСКА" та ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 46055 грн. 59 коп., внаслідок ДТП, що сталося 03.09.2012 року в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Так як автобус «Богдан» р/н НОМЕР_1, який належить ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» був застрахований у ТДВ СК «Кредо», вважаю за необхідне залучити вказану компанію до участі у справі у якості співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст.ст. 33, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Прокуратури Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі: Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №11 м. Одеси» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину, та позов ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» до ОСОБА_1, ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином;

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТДВ СК "Кредо", що знаходиться за адресою: 69068,м. Запоріжжя, вул. 8 березня, 34 ;

3. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 10:00 год.

4. Запропонувати відповідачам, в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та переведення прав забудовника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку та переведення прав забудовника, витребувавши справу із Богунського районного суду м. Житомира (справа № 2-1205/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 209/6145/14-ц
Провадження № 2-н/209/1112/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4760,22 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4760,22 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4760,22 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр. К. Маркса, 14-127.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1645/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 2 лютого 2015 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.12.2014
Справа № 517/1022/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 517/529/13-ц виданого Фрунзівським районним судом Одеської області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 19 березня 2013 року до досягнення сином повноліття. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області, № 44/398 від 12 квітня 2014 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

Відповідно до довідки Затишанської селищної ради № 31 від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Затишанської селищної ради не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Так як, в ході здійснення виконавчого провадження місце проживання чи перебування боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

Копію ухвали суду направити для виконання Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Встановити строк виконання ухвали у один рік, тобто до 19 грудня 2015 року.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9123/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Агроінвест», третя особа - реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Якимівського районного суду Запорізької області справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта Агроінвест», третя особа - реєстраційна служба Якимівського районного управління юстиції, про розірвання договорів оренди землі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 589/6610/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1411/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 265 г3,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова