overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року рішення апеляційного суду від 06 грудня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/8420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 199 грн. 63 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

24 липня 2014 року Справа №293/1161/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Піонтківська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
справа № 709/1782/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина /
22.07.2014 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання: - ОСОБА_1
позивача : - ОСОБА_2І
представника позивача -ОСОБА_3
представника відповідача -ОСОБА_4.
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальності ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про стягнення грошових коштів ,матеріальної та моральної шкоди ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що при постановленні рішення суду в повному обсязі може бути затрачено значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.55,64,124 конституції України ,ст.ст.1212,1213 ч.2,1214 ч.2,1166,1167 ЦК України ст.ст.12-14,16,21 Закону України,,Про оренду землі,,Указом Презедента України № 725/2008,,Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянок,,,ст.ст.10 ч.3 ,11,209 ч.3,212-215 ЦПК України суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити товариству з обмеженою відповідальності ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області в стягненні з ОСОБА_2 на користь товариства грошових коштів в сумі -2820гр.37 коп та в стягненні судового збору в розмірі -243гр.60 коп.
Відмовити ОСОБА_2 в стягненні з товариства з обмеженою відповідальності ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області коштів в сумі 589,42гр.,відмовити в стягненні 3000 гр.00 коп за отримання правової допомоги , відмовити в стягненні 162гр.06 коп. за пальне і 80,44 гр.за ліки.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд ,на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою яка приймала участь в розгляді справи ,але була відсутня на час проголошення рішення в той же термін з часу отримання його копії..
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 751/5352/15-ц Провадження № 22-ц/795/1571/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

23 липня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерського комбінату «Нивки» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-кондитерського комбінату «Нивки» про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 липня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1989/14-ц

27.12.2014 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 п.7 ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.7, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Провадження № 6/638/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі по справі № 638/3375/13-ц, провадження 2-н/638/819/13 від 25.03.2013 року.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою сторони по справы може виправити описку чи арифметичну помилку у судовому рішенні.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.11.2014 року по справі № 638/6313/14-ц, провадження № 6/638/483/14, заявлені описки виправлені, тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/8761/13-ц
Провадження № 2/524/2990/13
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Ж. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою, забору вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: Ж. О. Кривич
Номер провадження 2-с/754/57/14
Справа № 754/3722/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2014 року звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно вимог ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, з доданою до неї копією угоди в одному примірнику, за таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги - залишити без руху.

Надати боржнику строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

За даними адресної довідки ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, встановлено, що надана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/4307/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" про зобов'язання заключити договір на користування електроенергією з відкриттям особового рахунку, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, обґрунтовуючи тим, що за адресою проживання позивачки по справі особовий рахунок відкритий саме на ОСОБА_4, та боргові зобов'язання за надані послуги відповідачем нараховуються саме на даний особовий рахунок.

Позивачка та її представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_4 був лише забудовником даного будинку та в подальшому будинок неодноразово змінював власників.

Заслухавши сторін по справі, оглянувши надані до клопотання документи, оскільки згідно ст. 35 ЦПК України, третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, може бути особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" про зобов'язання заключити договір на користування електроенергією з відкриттям особового рахунку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження: 2-п/643/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого, - судді Марченко О.М.

при секретарі, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого заочного судового рішення, посилаючись на те, що вони не були присутні на розгляді справи, так як не отримували повістки. Просять переглянути заочне рішення та скасувати його.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає, а заяви слід залишити без задоволення.

Підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача ( п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин:

1)Поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2)Наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Заявник в своїй заяві не навів жодної причини поважності неявки в судове засідання ( зміна адреси проживання), про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Також в заяві не вказано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Таким чином, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 10 лютого 2014 року, а заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко
Справа № 524/7132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2543.64 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 146.90 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 200/13834/14-ц

Провадження № 2/200/3366/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 40 хвилин на 02 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 354/9/14-ц
Провадження по справі № 2/354/91/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Марчак Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

позивача

відповідача

третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно проведеного будівництва

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно проведеного будівництва .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із клопотанням про залучення їх до участі в розгляді справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно проведеного будівництва в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача .

Суд розглянувши клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважає , що вказане клопотання слід задоволити з наступних підстав. Так предметом судового розгляду є вирішення питання про знесення самовільно проведеного будівництва . Із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається , що ОСОБА_3 самовільно збудувавши господарську споруду порушив їхні права, як власників суміжної земельної ділянки та власників житлового будинку розташованого по сусідству із самовільною будовою. Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача , якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки .

Враховуючи викладене слід задоволити клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залучити до розгляду цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно проведеного будівництва третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі вимог ст. 35,130 , 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

залучити до розгляду цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про знесення самовільно проведеного будівництва третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_4