overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/337/2394/2014
Справа № 337/7171/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Ухвалою суду від 11.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.
Позивачу був наданий строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення копія ухвали суду від 11.11.2014 року отримана позивачем 13.11.2014 року, однак дотепер зазначені недоліки позивачем не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято, хоча було достатньо строку.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу з усіма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Справа № 2/638/4911/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова

В складі: головуючого судді - Наумової С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати припиненим договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 11.05.2007.

Скасувати заборону відчуження об'єкту нерухомого майна-квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером обтяження 4943009 від 11.05.2007, накладену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, що зареєстровано у реєстрі за номером 2185 у зв'язку з посвідченням договору про задоволення вимог іпотекодержателя 11.05.2007, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя С.М. Наумова
Провадження № 2-н/638/191/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості 4998,87 грн.( чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень вісімдесят сім копійок) за період з 01.04.2007 по 01.06.2014 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Провадження № 2/638/6853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 процентів за користування неповернутою частиною позичених коштів, три процентів річних, а також передбачену сторонами в договорі позики від 10.06.2011 року неустойку за прострочення виконання зобовязань за договором позики за період з 29.10.2013 року по 26.09.2014 року в сумі еквівалентній 372 429 дол.США.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що по даній заяві не може бути відкрито провадження по справі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 26 червня 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова скасовано заочне рішення від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 10.06.2011 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Одночасно суддя розяснює, що відповідно до положень ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, надавши до суду, в провадженні якого знаходиться цивільна справа, відповідну заяву.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 461/5052/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідача, за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
дата документу 04.07.2014
Справа №469/774/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановила:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не вказано повну назву стягвача, імя представника стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника викладено не повністю, а саме: у банківських реквізитах для сплати боргу та судового збору не вказано повну назву отримувача; відсутні докази наявності відповідних договорів про надання послуг газопостачання та власне надання таких послуг; наданий розрахунок заборгованості стосується іншого періоду, ніж вказано в заяві, з початком строку обрахунку заборгованості до грудня 2013 року (з врахуванням початкового сальдо); відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, так як до заяви додано копію лише 1-2 сторінки статуту ПАТ Миколаївгаз, що не містять даних про повноваження голови правління, та не долучено наказ про призначення голови правління.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу має наслідком залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 миколайовича залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2-н/489/2101/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/990/14-ц
Провадження №: 2-н/332/234/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року до суду звернулось МКП «Основаніє» із заявою про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Але заява має ряд недоліків, а саме, до матеріалів справи додано квитанцію № 505 про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, але вищезазначена квитанція є дублікатом оригіналу, який долучений до іншої справи №2-н/332/205/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, яка знаходиться в провадженні судді Ретинської Ю.І., у звязку із чим, судовий збір по даній справі вважається не сплаченим.

Згідно з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю 3 дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
провадження № 2/616/191/14
справа № 616/581/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Козуб В.М.

позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, представник не зявився

відповідача ОСОБА_1, до суду не зявився

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12718 грн. 70 коп. за кредитним договором від 31.01.2012 р.

Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 7 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 461/2932/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, з підстав викладених в фабулі позову.

Скаржник та його представник повторно не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
12.05.2014 Пров. № 2/337/1792/2014 р.
Справа №337/930/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ЖБК №13 «Запоріжсталь», про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позов до відповідача про визначення порядку користування квартирою та просить зобов»язати її сплатити на користь відповідача грошову компенсацію за вартість різниці його долі 3,95 кв.м житлової площі.

Відповідач та представник ЖБК в судові засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, заперечень по позову не надали.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду частини її позовних вимог, а саме про зобов»язання її сплатити на користь відповідача грошову компенсацію за вартість різниці його долі 3,95 кв.м житлової площі.

Третя особа проти залишення вказаної частини позовних вимог не заперечує.

У відповідності до ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене частина позовних вимог позивачки про зобов»язання її сплатити на користь відповідача грошову компенсацію за вартість різниці його долі 3,95 кв.м житлової площі може бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов»язання її сплатити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за вартість різниці його долі 3,95 кв.м житлової площі залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/578/14-ц

№пр. 2/384/106/2014

18 вересня 2014 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву служби у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернулася 25.07.2014 року служба у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

18 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Вільшанської райдержадміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Галицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-7820/14 р.
Головуючий в 1 інстанції: Сербіна Н.Г. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинської Каріни Леонідівни, боржник ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Діамант Банк» про затвердження мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року у визнанні мирової угоди укладеної 26.11.2013 р. між ПАТ «Діамант Банк» та ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3 в процесі виконання судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 2-Н-709/2008 від 26.11.2008 р. відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, проте вказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 81), ОСОБА_1 була присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, п'ятиденний строк для подачі апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплинув 23 квітня 2014 року, а згідно штампу на поштовому конверті (а.с.92), апеляційна скарга була подана 5 травня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 297 ЦПК України, із змінами, внесеними згідно із Законом N 4176-VI (4167-17) від 20.12.2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - надати заяву про поновлення строку, вказати причини його пропуску та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: