Справа № 522/421/14-ц
Провадження № 2/522/84/14
У Х В А Л А

Іменем України

«26» грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, в якій позивач просив визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Представником відповідача ОСОБА_1 заявлене клопотання про обєднання в одне провадження цього позову з іншим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що перебуває у провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, посилаючись на те, що справи поєднані однорідними позовними вимогами за заявами одних і тих самих сторін.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання не підтримав, вважав його необґрунтованим, таким, у задоволенні якого необхідно відмовити.

Представник відповідача заявлене клопотання у судовому засідання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд вивчив заявлене клопотання, вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню та наявні підстави для зупинення провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває інша цивільна справа № 523/15270/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Згідно з правилом ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з наведених матеріалів справ, заявлені позовні вимоги висуваються різними позивачами до різних відповідачів, що не відповідає вимогам правила, встановленого ст.126 ЦПК України для підстав обєднання позовів.

За наведених обставин обєднання позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним протирічить вимогам процесуального закону, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні наведеного клопотання.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги, що сторона позивача обґрунтовує свої вимоги, в тому числі, посилаючись на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду іншої справи, наслідки якої можуть мати значення для вирішення цієї справи, суд повинен зупинити провадження у справі до остаточного вирішення іншої справи. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Суд має врахувати, що в разі задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, можуть припинитися обставини, на які посилається позивач в цьому позові в якості його обґрунтування.

Оцінюючи співвідношення позовних вимог по обох справах, суд дійшов висновку, що в першу чергу має відбутися розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування з іншим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що перебуває у провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1, відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,

до завершення розгляду та вирішення іншої судової цивільної справи № 523/15270/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, що перебуває у провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вирішених питань ця ухвала суду першої інстанції апеляційному оскарженню не підлягає.

26.12.2014