Провадження № 2/200/3164/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

07 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просив постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ? частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання відповідача не чинити йому перешкод в користуванні та передачі йому ключів від квартири, вселити його у квартиру та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у допуску до квартири і проведенні технічної інвентаризації квартири спеціалістами БТІ.

Вимоги уточненої позовної заяви позивач підтримав, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1, а інша ? частина належить відповідачу. ОСОБА_2 до квартири його не пускає, зареєструвати за собою право власності на ? частину квартири в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно він не може, оскільки потрібно провести інвентаризацію об'єкта нерухомості, відповідач самовільно змінила замки на дверях і ключів він не має, що порушує його право користування власністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулася.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224 ЦПК України та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 57 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.07.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Згідно даного рішення суду, інша ? частина квартири належить відповідачу.

Згідно паспортних даних позивач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В якості доказу чинення перешкод в користуванні власністю позивачем надано відповідь Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України від 12.06.2014 року, відповідно якої за фактами викладеними в заяві проведено перевірку, в ході якої було прийнято рішення в порядку передбаченому законом України «Про звернення громадян» та роз'яснено його право звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою про відшкодування завданої шкоди.

Як вбачається з цієї відповіді, порушень громмадського порядку та громадської безпеки не виявлено, ознак кримінального правопорушення не встановлено.

В позовній заяві свої вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою позивач обгрунтовує тим, що відповідач змінила замки на вхідних дверях до квартири.

Однак, з наданих позивачем доказів вбачається, що позивач до відповідача з питанням про вселення не звертався.

Розглядаючи позовні вимоги в межах, як вони заявлені та підставі наданих позивачем доказів, судом не встановлено порушень прав позивача у користуванні власністю, не надано належних та допустимих доказів щодо перешкоджання вселення в квартиру, заміни замків на вхідних дверях, перешкоджання допуску техніків БТІ для проведення інвентаризації квартири, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір покласти на позивача та не відшкодовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 57-61, 88, 169, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Судовий збір не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова