overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 травня 2014 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 347/275/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Ухвала іменем україни 25 вересня 2014 р. м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2 треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави вартістю 446 617 грн 10 коп,в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки, за таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.Перевіривши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки скаржник просить переглянути рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року, а зупинити просить виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року. Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, у х в а л и л а : Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровського району в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_2 треті особи: відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання нікчемними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність держави вартістю 446 617 грн 10 коп. Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-5382/11. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович
У х в а л а

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/2317/13-ц.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому району Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису та арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому району Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису та арешту, витребувавши справу із Першотравневого районного суду м. Чернівці (справа № 725/5477/13-ц).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 314/3591/14-ц
Провадження № 2/314/1758/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні дану цивільну справу

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по первісному позову надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівани, ОСОБА_4 про захист права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Д. Беспалько

19.12.2014
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/3/14-ц
Провадження № 2-о/506/5/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2014 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Одеської області.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, розмір судового збору, станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду складає 121,80 грн. Однак заявником сплачено лише 114 грн., тобто недоплачено 7,80 грн.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноокнянська селищна рада Одеської області залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Номер справи 623/1922/14-ц
Номер провадження 2/623/707/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частини із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що йому і відповідачці по справі належить на праві власності ? частина будинку № 21 по вулиці Урицького в м. Ізюмі Харківської області.

З урахування того, що добровільно поділити будинок вони не можуть, між ними постійно виникають сварки, просив поділити в натурі будинок, надвірні будівлі та земельну ділянку.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 143,144, п. 5 ст.202 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про виділ у натурі частини із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності і земельної ділянки судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору поділити будинок № 21 по вулиці Урицького в м. Ізюмі Харківської області, надвірні будівлі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників ( якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме) ?

2. Які варіанти поділу будинку з технічної точки можливі (надати всі можливі варіанти)?

3. Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від

ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації перерозподілу частки

у власності?

4. Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком,

надвірними будівлями?

5. Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які

матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким

слід узгодити ці переобладнання?

6. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки у відповідності з частинами у праві

власності і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 314/442/14-ц
Провадження № 2/314/459/2014
УХВАЛА
28.01.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 «про захист права власності» та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» «про захист права власності»,

Позивач ОСОБА_2 (Фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович»
до ОСОБА_1 про захист права власності.
Ухвалою від 20.01.2014 рок було відкрито провадження у цивільній справі по зазначеному позову.
Відповідач ОСОБА_1, у свою чергу, подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 (Фермерське) господарство «Лещенко Віктор Миколайович».
Встановлено, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обидва позови є взаємопов»язаними і спільний їх розгляд є доцільним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,
ухвалив:
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктора Миколайовича» «про захист права власності» прийняти до спільного розгляду із первісним позовом Селянського (фермерського) господарства «Лещенко Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 «про захист права власності», об»єднавши ці позови в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

"28" січня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3
28.01.2014
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, витребувавши справу № 570/3088/13-ц із Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Дата документу 23.06.2014
Справа № 334/5921/14-ц
Провадження № 2-н/334/1306/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву МКП „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

23.06.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП „ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Мусієнко Н. М.
№ 536/579/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 15 лютого 2013 року вони з відповідачем уклали Договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту № 011-047119/13-00938-вкл-к, відповідно до умов якого вони зобовязувалися надати відповідачу в тимчасове користування кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 13 567,50 грн. зі сплатою 48% річних з кінцевим терміном повернення 16 лютого 2016 року, що виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 13 567,50 грн. Відповідач свої зобовязання виконував не належним чином і станом на 05 березня 2014 року допустив заборгованість в сумі 28 420,95 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 284,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 грудня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2015 року о 11-15 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: