overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/468/14-ц
Провадження № 2/162/135/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 вересня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

16 червня 2014 року було призначено судово-генетичну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

12 вересня 2014 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи ухвалу суду про призначення експертизи повернуто без виконання у зв'язку з неявкою відповідача до експертної установи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене, провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Викликати сторони для продовження судового розгляду справи на 15 годину 29 вересня 2014 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 266/4126/14-ц
Провадження № 2-н/266/641/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.09.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 304/242/14-ц Провадження № 2/304/117/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Чепурнова В.О.,

при секретарі ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2.

з участю представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування Перечинської

РДА ОСОБА_6,

прокурора - Машкаринець Т.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Перечинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просить позбавити ОСОБА_7 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті відповідач по справі ОСОБА_7 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просить вирішити спір щодо його участі у вихованні та порядку зустрічей з його дитиною, оскільки він проживає окремо від своєї дитини.

Представник відповідачки ОСОБА_2В - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти обставин, які викладені в зустрічному позові, та заперечив щодо об'єднання судом зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про те, що є підстави прийняти та об'єднати в даний позов в одне провадження з зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161 СК України, ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав.

2. Зобовязати орган опіки та піклування Перечинської РДА надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_7 батьківських прав щодо сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Висновок надати суду в строк до 25 квітня 2014 року

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
пр. Людвіга Свободи буд. 46 Б, кв. 38
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу про стягнення з Вас на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Додаток: копія наказу з копією заяви про видачу наказу та доданими до неї документами;
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова Г.С. Подус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Згідно пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік від 16.01.2014 р. № 719-VII розмір заробітної плати станом на 01.01.2014 р. встановлено в сумі 1218 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 60,90 грн., тобто не в повному обсязі, а тому повинен доплатити його в сумі 60,90 грн. та подати до Апеляційного суду Чернівецької області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 липня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пять днів строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали та подачі до Апеляційного суду Чернівецької області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3032/14-ц
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

17.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна гора" в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до редактора інформаційного духовно-просвітницького тижневика "Чорна гора" в особі ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

17.11.2014 року представником ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.

В своєму клопотанні представник відповідача, у відповідності до ст.137 ЦПК України, просить витребувати відомості від ДВБ МВС України про наявність матеріалів службового розслідування щодо вживання гр. ОСОБА_1 наркотиків.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що у сторони по справі виникли складнощі в отриманні та поданні доказового матеріалу до суду через те, що на заваді одержання та подання такого доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації, в даному випадку, інформацію, що стосується особистого життя громадян суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про витребування доказів.

Витребувати відомості від Департаменту внутрішньої безпеки МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця,10) про наявність матеріалів службового розслідування щодо вживання гр. ОСОБА_1 наркотиків.

Роз'яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.11.2014 року, за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Додаток : копія ухвали на 1 арк., стягувачу,
копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів .
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова Г.С. Подус
773-23-35
Справа № 2н/489/545/2014
У Х В А Л А

17 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області місце проживання ОСОБА_2 не відоме, зареєстрованою чи знятою з реєстрації за зазначеною заявником адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

За такого, у прийнятті заяви ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 727/7064/14-ц
Провадження № 2/727/1837/14
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25 листопада 2014 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Гончарук Н.Г.

за участю сторін:

- представника позивача Дєдової Л.П.

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09.09.2011 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_4, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 30.04.2010 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_6 виданий 18.11.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Чернівці вулиця Червоноармійська, 244, на р/р 373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 875 від 26 жовтня 2007 року у розмірі 708991,51 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 582104,35 грн., заборгованості по процентах - 84818,49 грн., заборгованості по комісіях - 1898,50 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 7700,37 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 9162,95 грн., пені за несвоєчасну сплату комісії - 165,11 грн., відшкодування 3% річних - 5362,58 грн., втрати від інфляції - 17779,16 грн. та судові витрати зі сплати судового збору, належним чином підтвердженого в сумі 3763,62 грн. (за платіжним дорученням від 05.08.2014 року).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на потязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 459/5385/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання неустойки(пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 196 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягання неустойки(пені) від суми несплачених аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01.05.2012 року по 31.10.2013 року в розмірі 36736 (тридцять шість тисяч сто тридцять шість) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 450/2589/13 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/783/6477/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 5 вересня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, вказані ОСОБА_2, визнані неповажними та апеляційну скаргу останньої залишено без руху, апелянту надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

Копію вказаної вище ухвали про залишення без руху апеляційної скарги апелянт отримала 9 жовтня 2014 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причини пропуску строку не подала.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2013 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 417/229/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.06.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно , посилаючись у своїх вимогах на те, що 05.05.2014 року між нею і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташованого за адресою : смт Марківка , пров. Першотравневий ,21, Марківського району Луганської області.

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови купівлі-продажу домоволодіння . Зокрема, щодо ціни, передачі домоволодіння у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди 05.05.2014 року вона сплатила відповідачу 7000 гривень , а до 12.06.2014 року повинна сплатити ще 6000 гривень . Після часткового виконання нею зобовязань відповідач передала їй документи на домоволодіння та ключі від будинку .

Нотаріально вона не може оформити право власності на будинок , оскільки відповідач не оформив право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла 11.10.2013 року .

У судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташований за адресою : смт Марківка , пров.Першотравневий ,21 , Марківського району Луганської області.

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на :

- житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами , розташований за адресою : смт Марківка , пров. Першотравневий,21, Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя:

ОСОБА_4