overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2014 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

22 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Любашівському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Любашівського районного суду Одеської області цивільну справу за №1518/1251/2012.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/441/14 Справа № 204/3625/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
Cправа № 428/7556/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Держжавного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Держжавного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Держжавного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Держжавного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на ј частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виділення її в натурі, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Майданської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на ј частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, виділення її в натурі, усунення перешкод у користуванні житлом та вселення.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 338/2347/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Шевчук Вікторію Вікторівну, на рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Шевчук Вікторію Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Шевчук Вікторію Вікторівну, додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яке діє через представника Шевчук Вікторію Вікторівну.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/17275/13-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків за договором строкового банківського вкладу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 541/2383/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення),

В с т а н о в и л а:

ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення), та стягнення понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 17.05.2005 року за адресою вул. Капніста,29А м. Миргород згідно рішення суду від 06.04.2005 року справа № 2-518/05 тобто не значиться прописаною за вказаною адресою в заяві про видачу судового наказу по вул. Вокзальна,15, м. Миргород.

Враховуючи вищевикладене ОКВПВКГ «Миргородводоканал» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення).

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/1626/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач значиться знятим з реєстрації у місті Марганець, зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться. Останнє відоме місце проживання відповідача: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. К. Маркса, 51.

Встановити місце знаходження через Марганецький МВ УМВС не надалося можливим.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_1 в судове засідання через оголошення в пресі газеті «Вісті Придніпров»я».

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9831/14 Справа № 188/948/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011" до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

18 грудня 2014 року від апелянта надійшла заява, в якій він вказав причини пропуску строку та просив його поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальщик-2011" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Витребувати з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області справу № 396/2400/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитсервіс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 509/1948/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
04 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі
судді Гандзій Д.М.
при секретарі Черкасові Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 57-60,88,130,174,208,209,213-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 164,166,180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -
1. Позов Органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю Прокуратури Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити ;
2. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1 (30.09.2007 р.н.);
3. Стягнути з ОСОБА_2 (місцезнаходження майна ОСОБА_2 : Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Зарічна, 3) на користь піклувальника чи закладу, де буде утримуватись дитина, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1 (30.09.2007 р.н.) аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07 травня 2014 року і до повноліття дитини ;
4. Стягнути з ОСОБА_2 (місцезнаходження майна ОСОБА_2 : Одеська область, Овідіопольський район, с. Доброолександрівка, вул. Зарічна, 3) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу представника Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах Приватного підприємства «ЖЕОС», на рішення апеляційного суду Черкаської області

від 04 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу № 711/10668/13-ц (провадження

№ 2/711/294/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 404/7997/13-ц
Номер провадження 2/404/72/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство-13507» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство-13507» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Світловодське автотранспортне підприємство-13507» (р/р 76 в ПАТ «ОСОБА_2 кредит» МФО 320702, код 05465732) франшизу в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда