overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим договору поруки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати із Балаклійського районного суду Харківської області цивільну справу за № 610/3340/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 07 листопада 2014 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвалу суду від 07 листопада 2014 року, заявником було отримано 22 грудня 2014 року, про зо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 31 грудня 2014 року заявник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 07 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/4682/14-ц
Провадження № 2-н/314/224/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

11.08.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

11.08.2014
Справа № 423/225/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганський гіпс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 28.02.2014 року до суду надійшла заява від позивача з проханням цивільну справу за його позовом до ТОВ «Луганський гіпс» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Луганський гіпс» про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Ухвала2 грудня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Покровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 189/275/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У х в а л а

21 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній вище цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від особи, що подає касаційну скаргу, надійшло клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені скаржником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення рішень судів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна задовольнити.

Виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 04 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 509/3814/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-61,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1217,1218,1222,1225,1258,1261,1267,1270,1268,1297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як в своїх інтересах, так в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково ;

2. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті їхнього сина ОСОБА_1, померлого 12.03.2013 р. по 1/5 частці за кожним - на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка складається в цілому з двох кімнат, загальною площею 34 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м. ;

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"31" січня 2014 р. Справа № 370/239/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, садівницьке товариство «Енергобудівник», про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, садівницьке товариство «Енергобудівник», про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Логос», про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Логос», про визнання недійсним договору.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/3398/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Номер провадження 2/754/3602/14
Справа № 754/6163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на майно та виселення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Житлово-комунальної контори ТОВ «Тернопільбуд» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

3 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 серпня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 серпня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу (№ 668/7067/14; 4-с/668/48/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2/235/2243/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.11.2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: