overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637/08 Провадження № 22-ц/772/850/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02.04.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційною скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 квітня 2008 року скасувати в частині визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,33 га розташованої по вул. Леніна, 16 у с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, укладений 1 травня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та в частині визнання права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,33 га, розташовану по вул. Леніна, 16 у с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1937/14-ц
Провадження № 2/715/719/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі, як передбачено п.1.3 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір». Так, сплачено 240 грн., замість 243,60 грн. Крім того, в позовній заяві не визначено з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні посилання на докази про стан здоровя дітей, про майновий стан сторін.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без руху, про що повiдомити осіб, які подали позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9314/13-ц
Провадження № 2/524/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Автозаводського суду м. Кременчука від 03.04.14 року цивільна справа за вищевказаним позовом зі справою № 524/2059/14-ц, провадження № 2/524/1203/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13.05.14 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді. Обґрунтував відвід наявністю в нього сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи. Посилаючись на п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, просив задовольнити його заяву про відвід судді Кривич Ж.О. та передати справу для розгляду по суті іншому судді. В судовому засіданні 20.05.2014 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Інші учасники судового розгляду висловили думку про те, що підстав для відводу судді немає.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи те, що представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано доказів, що підтверджують наявність прямої чи побічної заінтересованості головуючого судді, а також не наведено обставин, що обґрунтовують існування сумнівів щодо обєктивності та упередженості судді, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу судді немає.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2388/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Управління соціального захисту населення Покровської РДА Дніпропетровської обл. - ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської РДА Дніпропетровської обл. до ОСОБА_5 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Управління соціального захисту населення Покровської РДА Дніпропетровської обл. - ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Покровської РДА Дніпропетровської обл. до ОСОБА_5 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 вересня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/754/26/14
Справа № 754/304/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1 939,56 грн.

ОСОБА_3 подано заяву про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог у зв'язку з відсутністю заборгованості за житлово - комунальні послуги, оскільки є власником квартири і своєчасно сплачує всі рахунки, що підтверджується квитанціями про сплату рахунків. Зокрема, зазначає про щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки нею сплачено всю суму заборгованості.

Заявник підтримала у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу.

Представник ТОВ «Перший український експертний центр» в судове засідання не з»явився, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вище викладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-456313, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 13 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1 939,56 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 524/1799/14-ц
Провадження №2/524/1128/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 15 травня та 11 серпня 2014 року - була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної Спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.11.2014 року о 10:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 263/1532/14-ц
Провадження № 2/263/1211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 05 березня 2014 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 426/2563/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 20 січня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 669 гривень 03 коп. за період з 01.07.2013 року по 01.07.2014 року по особовому рахунку № 202037-0 Г000.0626.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/6115/14
04.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Самойловій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Прип'ять Київської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" суму заборгованості по кредиту у загальному розмірі 20.968 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 21.212 грн. 58 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 10:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження 2/235/2409/14
Справа 235/6078/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року позивач ПАТ КБ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- всі документи, які додаються до позовної заяви повинні бути надані в двох екземплярах, але позивачем копія ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2013 року та копія Статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» надані лише в одному екземплярі;

- крім того, надана лише перша сторінка Статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу строк до 20.10.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 138/3065/13-ц Провадження № 22-ц/772/476/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"26" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для вирішення питанні про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: