overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3181/14
Справа № 754/4738/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 - особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3 - особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 04 квітня 2014 року.

3. Відповідачу, 3-особі у строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року Справа № 185/4218/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Боженко
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Л. В. Боженко
Справа 237/5036/13-ц
Номер провадження 2/237/920/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 квітня 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року позивач звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, в якому просив стягнути з відпвідача суму боргу за кредитом.

10 жовтня 2013 року ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області було відкрито провадження по даній цивільній справі.

10 січня 2014 року по справі ухвалено заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України, відповідно до якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" задоволені в повному обсязі.

31 березня 2014 року ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області на підставі заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, було скасовано заочне рішення від 10 січня 2014 року з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

У зв'язку з проведенням автоматизованого розподілу, справу передано судді Пономарьову О.П. для прийняття її до свого провадження та негайного розгляду після скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208 -209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на "_24_"__квітня__2014 року о _14:30__годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Пономарьов

Дата документу 04.04.2014
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та матеріалів документів ),-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 143, 149, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та матеріалів документів ) розписок відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 серпня 2011 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 19.11.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Садового товариства «Енергетик» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Енергетик», Структурного підрозділу «Енергозбут» Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця» про поновлення електропостачання та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3768/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1522/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №2-6160/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Пономарьова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Визначити конкретний порядок користування жилою площею в квартирі квартирою АДРЕСА_1 відповідно до якого: виділити ОСОБА_1 та його неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування жилу кімнату розміром площею 18,6 кв. м; виділити ОСОБА_3 в користування жилу кімнату площею 11,8 кв. м з балконом.
Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 місця загального користування: кухню з балконом, санвузол, коридор.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 127/2-471/2006 Провадження № 22-ц/772/3562/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року за поданням виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір, до апеляційної скарги додаються її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, та до неї не додано відповідні копії апеляційної скарги.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід надати копію апеляційної скарги (з доданими письмовими матеріалами) відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року за поданням виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 658/3859/14-ц
(провадження № 2-о/658/85/2014)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 18 вересня 2014 р. о 11:10 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 18.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти поданої заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/1374/14-ц
Номер провадження №2/351/665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської Ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2014 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження №2-5909/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 в провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище цивільна справа відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.08.2014 у відповідності до правил підсудності визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме, за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Міський Комерційний Банк» - м. Київ, вул.. Солом'янська, 33, що територіально відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Дана справа підсудна Солом'янському суду м. Києва.

Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 вересня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/645/518/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Згідно ухвали суду від 06.05.2014 р. провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

16.04.2014 р. справа повернена до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку, у звязку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові на 06.05.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5768/14-ц

Пров. №2/668/1670/14

06.05.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі, розмір доходів позивача, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/1852/14-ц
Провадження № 6/715/48/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про заборону виїзду ОСОБА_1 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшло подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького РУЮ в Чернівецькій області, в якому зазначено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 7 974,60 грн., виконавчого збору 847,46 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50 грн., загальна сума до сплати 8 872,06 грн., однак ОСОБА_1, рішення суду не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 8 872,06 грн.

Від сплати вказаної суми боржник ухиляється, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, на виклики державного виконавця не зявляється, відомості про погашення заборгованості не надав.

Просить суд тимчасово (до виконання своїх боргових зобовязань) обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377-1, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2355/14
Справа №754/1732/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях- Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Концерну "Техвоєнсервіс" в позові до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько