overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/11912/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження №2-н/643/4805/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2014 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 рік у розмірі 679 грн. 09 коп., з яких: 572,04 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 77,05 грн. - інфляційні витрати, 30,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ст. 15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/2321/13-ц
Провадження № 2/587/26/14
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2014 року № 587/2321/13-ц, провадження № 2/587/26/14 було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, до проведення по даній справі додаткової комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз.
14 жовтня 2014 року на адресу Сумського районного суду Сумської області надійшов висновок експерта, тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року на 14.00 годину, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: КП «Міськводоканал» Сумської області, ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумигаз», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Призначити справу до розгляду на 04 листопада 2014 року на 14.00 годину.
Викликати осіб, які беруть участь у справі.
Суддя О.М. Моісеєнко
справа № 361/6899/14-ц
провадження № 2-с/361/43/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Броварським міськрайонним судом Київської області 13.08.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість в сумі 2209 грн. 09 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.06.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №481/278/14-ц 26.06.2014
Провадження №22-ц/784/1649/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Довжук. Т.С., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 7 квітня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3234/14 Провадження № 22-ц/795/1901/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/4316/14-ц Провадження № 2-н/591/945/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання», комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справу № 173/2425/13-ц за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Газель» комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання», комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Провадження № 2/635/3750/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулася до суду з позовом та просить зобовязати відповідачів припинити чинити дії, які перешкоджають позивачам реалізовувати своє право власності та користування житловим будинком № 7, розташованим за адресою: Харківська область, Харківський район, село Надточії, вулиця Зернобазівська; вселити позивачів до житлового будинку № 7 за вищевказаною адресою; поділити в натурі житловий будинок № 7, загальною площею 122,2 кв.м. з господарськими спорудами, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Надточії, вулиця Зернобазівська; передати і визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право приватної власності на відокремлені частини вказаного будинку з господарськими спорудами у розмірі 2/5, 1/5, 1/5, 1/5 часток відповідно; визначити порядок користування земельною ділянкою, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Надточії, вулиця Зернобазівська, 7, призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, шляхом визначення її меж.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року відкрите провадження по цивільній справі №635/10367/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, поділ житлового будинку в натурі. Підстави на які посилається представник позивачів ОСОБА_5 повністю співпадають з підставами викладеними у позовній заяві по цивільній справі № 635/10415/14-ц .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області є справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, поділ житлового будинку в натурі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, поділ житлового будинку в натурі - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №784/176/14 24.06.2014
Провадження №22-ц/784/2037/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідачів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 210/4024/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Суддя Вищого

спеціалізованого суду

України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 2604/14201/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
справа № 208/8251/14-ц
№ провадження 2/208/2415/14
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2007 р. у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 230. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем шлюбні відносини не склались, оскільки він постійно вчиняє сварки, які відбуваються на очах у доньки, поводить себе агресивно, принижує її гідність, та вимагає гроші. Така поведінка зумовлена багаторічним вживанням алкоголю та наркотичних речовин. З відповідачем позивачка не проживає з липня 2014 р., спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

15 червня 2007 р. у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 230.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2007 р. у Заводському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 230, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-н/489/2018/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1318,42 грн., індексу інфляції у розмірі 171,61 грн., три проценти річних - 27,03 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: с. Калинівка, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.