overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про розподіл прибудинкової земельної ділянки, визначення її межі, порядку користування та усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 03 грудня 2014 року, та 05 грудня 2014 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Фастівської міської ради про розподіл прибудинкової земельної ділянки, визначення її межі, порядку користування та усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року, на 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження № 2/742/405/14
Єдиний унікальний № 742/1035/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явились, але в своїй позовній заяві просять розглядати справу за їх відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідачки не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя А.В. Коваленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"13" серпня 2014 р. Справа № 370/1990/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності,.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «23» вересня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження 2-о/235/195/14
Справа 235/5871/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, то заявнику необхідно надати до заяви подання органу опіки та піклування про призначення ії опікуном над ОСОБА_2;

- в якості заінтересованої особи необхідно зазначити орган опіки та піклування Красноармійської районної ради, зазначити її місцезнаходження, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованій особі;

- оскільки відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом, то заявнику необхідно надати документи, які підтверджують те, що вона є сестрою ОСОБА_2, а саме, враховуючи, що в свідоцтві про її народження зазначено прізвище «Сундушникова», то необхідно надати копію свідоцтва про шлюб, яка підтверджує зміну прізвища на «Теліус».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк до 09.11.2014 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Провадження № 2/522/4505/14
Справа № 522/3066/14-ц

УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин, « 24» червня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.05.2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу № 751/1607/14 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 638/8852/14-ц
Провадження № 2-н/638/2440/14
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 липня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 9445 (дев'ять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 08 коп. .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа: відділ Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський».

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський», третя особа: відділ Держземагенства в Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок (№ 357/9111/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 27 травня 2014 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 578/581/14-ц
провадження № 2/578/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №25.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін «Павловська».

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, 17 отр. 173 бригада, м. Харків, вул. Таджицька,17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 07 серпня 2014 року до досягнення дитиною віку повноліття, стягуючи аліменти на користь матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Аліменти в межах платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030001, у графі «призначення платежу» вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Краснопільський районний суд Сумської області, ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 серпня 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 481/897/14-ц
Провадж.№ 2/481/432/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" грудня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» до ОСОБА_3, про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» до ОСОБА_3, про стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем звернути на його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 грудня 2014р. о 16 год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №464/7579/14-ц
пр № 2/464/1660/14
У Х В А Л А

10.10.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позички, визнання недійсним договору оренди та повернення майна,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору позички, визнання недійсним договору оренди та повернення майна,- відкласти на 07.11.2014 р. на 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/234/5045/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за договором позики.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 год. 25.12.2014 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області справу № 501/3364/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним факту передачі права вимоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогазінвестконсалт», товариства з обмеженою відповідальністю «Кольчуга-Київ», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та визнання недійсним факту передачі права вимоги за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 759/10830/13-ц; 2/759/4845/13) з Святошинського районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня