Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5285/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2012 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначивши, що 06.05.2008 року між ПАТ "КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Запорізьке РУ та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 17/2008/0876Фап, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 106920 грн. на придбання автотранспортного засобу, терміном погашення до 03.05.2013 року. Погашення кредиту позичальником повинно здійснюватись згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,4% річних.

У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1 договору).

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником та відповідно до кредитного договору та договору поруки № 17/2008/0876Фап від 06.05.2008р., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 безвідривно та безспірно зобов'язуються відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. У пункті 1.2. договору поруки зазначається що поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному об'ємі всім належним на праві власності майном та грошовими коштами.

У зв'язку з невиконанням позичальникам та поручителями своїх зобов'язань Банком було направлено претензії на адресу відповідачів.

Свої зобов'язання позичальник тривалий час належним чином та у відповідності до умов кредитного договору не виконує і станом на 16.12.2011р. загальний борг позичальника складає 176 561,84 грн.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 176 561,84 грн. та судовий збір у сумі -1 765,61 грн..

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року позов задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року по цій справі залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.08.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.12.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов про солідарне стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитним договором, суд помилково не врахував, що зобов"язання поручителів за договорами поруки припинилися внаслідок зміни основного зобов"язання.

Судом встановлено, що 06.05.2008 року між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 17/2008/0876Фап, за яким Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 106 920 грн. на придбання автотранспортного засобу, терміном погашення до 03.05.2013 року. Погашення кредиту позичальником повинно здійснюватись згідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1.3.1 кредитного договору плата за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 17,4% річних.

У разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1 договору).

Для забезпечення повернення кредитних коштів позичальником та відповідно до кредитного договору та договору поруки № 17/2008/0876Фап від 06.05.2008р., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 безвідривно та безспірно зобов'язуються відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. У пункті 1.2. договору поруки зазначається що поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному об'ємі всім належним на праві власності майном та грошовими коштами.

За розрахуноком Банка позичальник свої зобов'язання належним чином та згідно умов кредитного договору не виконував, станом на 16.12.2011р. його борг складає 176 561,84 грн., де: 101919,20 грн.-заборгованість по кредиту; 46846,74 грн.- заборгованість по відсоткам; 7439,43 грн.-інфляційні втрати; 4 736,27 грн.-заборгованість по пені; 5 346 грн.-штраф за п.5.2 кредитного договору, 10 274,20 грн.-штраф за п.5.3 кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054, ст. 554 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Додатковою угодою №1 від 22 листопада 2010 року до кредитного договору від 06.05.2008 року № 17/2008/0876Фап змінено умови договору та графік погашення кредитної заборгованості, позичальнику надана відстрочка сплати чергових платежів, що є збільшенням обсягу відповідальності поручителів без їх згоди / а.с. 13- 23/.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Указаний висновок викладений також у постанові Верховного Суду України від 5 червня 2013 року № 6-43ц13, що відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування всіх судів України.

При укладенні договорів поруки сторони не передбачили можливості збільшення обсягу відповідальності поручителів без їх згоди, а тому порука з дня внесення змін до кредитного договору, тобто з 22.11.2010 року за ч.1 ст.559 ЦК вважається припиненою.

Отже відсутні підстави для стягнення суми заборгованості з поручителів в солідарному порядку з боржником, а тому судове рішення про солідарне стягнення з боржника та поручителів заборгованості за кредитом підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення виниклої заборгованості за кредитом лише з боржника.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2013 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ Позов ПАТ КБ „Надра" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором № 17/2008/0876Фап від 06.05.2008 року станом на 16.12.2011 року у загальному розмірі- 176 561,84 грн. та судовий збір в сумі- 1 765,61 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ „Надра" на користь ОСОБА_3 витрати судового збору у розмірі - 882,81 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: