Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про відшкодування моральної шкоди, який подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

02 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву подану від його імені до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про відшкодування моральної шкоди, оскільки не погоджується з пред'явленим до нього позовом, вважає його не обґрунтованим, тому вважає, що внаслідок протиправного пред'явлення до нього позову йому заподіяну моральну шкоду.

Представник позивача Петерчук Л.Р. в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки вимоги за первісним позовом та зустрічним позов не є однорідними, тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені відповідачем доводи щодо підстав для приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК), а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Виходячи з предмету первісного позову, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва пред'явило вимоги до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів у розмірі 1867,96 грн.

В той же час, в межах даного спору відповідач ОСОБА_1 пред'явив вимоги до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про відшкодування моральної шкоду, яку він оцінює в розмірі 3000,00 грн.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :