overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Проскурів», агрофірма «Проскурів», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Проскурів», агрофірма «Проскурів», про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням і вселення.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 2/2218/8581/11.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 11 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 296/4741/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А., Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 23, 277, 1167 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Мотивована частина рішення суду буде постановлена протягом п»яти днів після оголошення резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2014 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу № 185/8068/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1522/27574/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі Закарпатської області, Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання рішення та державного акта недійсними і скасування державної реєстрації.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 0707/11071/2012 (2/303/458/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 755/4636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження, -

у с т а н о в и л а:

12.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, прийнято рішення про необхідність виклику свідків.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 13.03.2014 року о 16 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/993/13-ц

№пр. 2/384/38/2014

27 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 березня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 11 березня 2014 року письмове заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договору,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року у відкритті касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, проте при її постановленні не було вирішено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, зазначені в ньому, є поважними.

Керуючись ст.325 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич
621/1818/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про скасування рішення комісії з трудових спорів та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: скасувати рішення комісії із трудових спорів Зміївської ТЕС ПАТ "ДЕК "Центренерго" №5 від 11.06.2014 року як не законне, зобов'язати Зміївську ТЕС ПАТ "ДЕК "Центренерго" видати йому уточнену довідку, що відповідає вимогам додатку №5 до Постанови КМ України від 12.08.1993 року №637 про наявність у нього трудового стажу 9 років 7 місяців, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою його представника адвоката ОСОБА_2.

Представник ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області в судове засідання не з'явився, начальник управління ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутністю представника управління Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 02.09.2014 року.

Головуючий:
код суду 233 Номер справи 233/4257/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 171/2395/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2014 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій, щодо встановлення нарахувань при зміні лічильника електроенергії та визнання досудову претензію не дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апостолівського районного суду від 17.03.2014 року призначено удову почеркознавчу експертизу, провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

28.04.2014 року позивачем надано заяву відповідно до якої, просить не проводити вищевказану експертизу, в зв'язку з неможливістю її оплати.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про визнання незаконними дій, щодо встановлення нарахувань при зміні лічильника електроенергії та визнання досудову претензію не дійсною.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2014 о 09:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/5710/14-ц
Провадження № 2-н/428/1988/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника юридичного відділу ТОВ «ТАУН СЕРВІС» Глущенко Д.В. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2541 гривень 64 копійки,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 314/6745/13-ц
Провадження № 2-п/314/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів було постановлено рішення.

Згідно цього рішення стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, за період з 17.07.2012 року по 01.11.2013 року у розмірі 17 881,98 грн.

Цивільна справа проводилася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Не погоджуючись з постановленим рішенням відповідач ОСОБА_1 14.02.2014 року до суду надала заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що вона не мала змоги зявитися в судове засідання, оскльки несвоєчасно отримала судову повістку та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме : не викладено належним чином посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, якими документами відповідач буде спростовувати факти, які як він вказує в заяві, викладені в заочному рішенні і які не відповідають дійсності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.02.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про , -

Суддя: ОСОБА_4
26.02.2014
УХ В А Л А

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Ес Сі-Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ю Ес Сі-Україна» про стягнення коштів.

Справу витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 2 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна