overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.12.2013р. в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_6 про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно та визнання права власності та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державна реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про скасування рішень сільської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомити ОСОБА_5, Багринівську сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, КРБТІ Глибоцького району Чернівецької області, Державну реєстраційну службі Глибоцького РУЮ Чернівецької області, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 706/1739/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 29.12.2012 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №095758.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше спільне проживання не можливе в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Просить після розірвання шлюбу змінити прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, проте від неї на адрес суду до канцелярії надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, проте від нього на адрес суду до канцелярії надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

- сторони зареєстрували шлюб 29.12.2012 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №095758.

- від шлюбних відносин мається син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

- подальше спільне проживання позивача з відповідачем неможливе.

- примирення між сторонами виключається.

Тому, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами зареєстрований 29.12.2012 року. Керуючись ст.ст.10, 58-60, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 29.12.2012 року у відділі РАЦС Христинівського РУЮ Черкаської області, актовий запис №095758.

Після розірвання змінити прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. П. Орендарчук
У х в а л а

22 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 398/6214/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

· про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Витребувати із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 689/1028/14-ц (№ 2/689/272/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/2089/14
Справа № 279/9751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання 22.01.2015 року на 13 годин 20 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8869/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Позарецької С.М.

- при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. відкрито провадження по справі.

До початку судового засідання ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про виселення із жилого приміщення.

В судовому засіданні відповідач по персіному позову ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 просили прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття та обєднання в одне провадження зустрічного позову.

В судове засідання третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси не зявився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 має бути прийнятий до провадження та обєднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, - відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси про виселення із жилого приміщення прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м. Черкаси про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

Головуючий:

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів: визнання дій щодо припинення газопостачання будинку незаконними, зобовязання відновити газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів: визнання дій щодо припинення газопостачання будинку незаконними, зобовязання відновити газопостачання.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 30 січня 2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"23" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2014 року.

Суддя: О. О. Хараджа
Єдиний унікальний номер 235/7261/13-ц
Провадження №2/235/321/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -
Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 20.01.2014 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/3113/14-ц Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Слободяного О.Є.
при секретарі Пясковській Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
- заборгованість по тілу кредиту в сумі 7720,91 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1,13 грн.;
- заборгованість по залишку за несплаченим штрафом - в сумі 2846,28 грн;.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву про слухання справи у відсутність та визнання позову в повному обсязі ( а.с.49).
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.03.2013 року відповідач отримав кредит в розмірі 7720,89 грн. у вигдяді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7). Банк свої зобов'язання за договором виконав, що доведено договором від 21.03.2013 року (а.с.6-31).
- заборгованість по тілу кредиту в сумі 7720,91 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1,13 грн.;
- заборгованість по залишку за несплаченим штрафом - в сумі 2846.28 грн;. що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.5).
Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. 1054 ч. 1 ЦК України, ст. ст.209, 212-215 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк":
- заборгованість за кредитом в сумі 7720,91 грн.;
- заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 1,13 грн.;
- залишок по несплаченим штрафам в сумі 2846.28 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя - підпис
Суддя
Дата документу 30.12.2014 року
Справа № 314/5796/14-ц
Провадження № 2-н/314/283/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

21.10.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз філії Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Галянчук

22.10.2014
№ справи 361/8276/14-ц
№ провадження 2/361/3113/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить скасувати рішення Княжицької сільської ради Броварського району Київської області № 309 від 04.07.2005 року в частині надання відповідачу згоди на виготовлення проекту відводу земельної ділянки площею 0,10га за адресою: Київська область, Броварський район, с. Княжичі, урочище «Лопутино» та визнати недійсним державний акт на право власності на цю земельну ділянку, посилаючись на те, що вказана земельна ділянка перебувала у користування його батька, а після його смерті незаконно передана у власність відповідача.

Відповідно до вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до ОСОБА_2 про скасування рішення про надання їй земельної ділянки, враховуючи, що вказане рішення прийнято Княжицькою сільської радою, яка до участі в справі не залучена.

Крім того, позивачем не зазначено докази, на підтвердження тих обставин, що спірна земельна ділянка перебувала у користуванні його батька відповідно до вимог діючого на той час законодавства.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на землю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.