Справа №784/5069/13 24.01.2014
Провадження №22-ц/784/177/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року задоволено заяву Банку про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені 16 травня 2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва шляхом зобовязання Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №324 від 17 лютого 2011 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 4 грудня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2013 року була залишена без руху.

24 січня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали суду.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2013 року, постановленої за заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4