overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7343/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, яку позивач отримав 25 листопада 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 52, 54).

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 20 листопада 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 22 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Провадження №2/761/9497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 28 січня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.

< Да < да < ча
Справа № 589/5763/14-ц р.
Провадження № 2/589/1289/14
26.12.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Євдокімової О.П.
з участю секретаря - Юрочко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі, крім того просить стягнути з відповідачки витрати за публікацію оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» в розмірі 420,00 грн.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв та клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, з винесенням заочного рішення по справі.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами в заочному провадженні та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавств.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 530, 536, 546, 548, 610, 1050, 1054 ЦК України ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 224, 226 ЦПК, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1537/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.12.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Тальнівська обєднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Тальнівська обєднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Тальнівська обєднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа Тальнівська обєднана Державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Черкаській області - закрити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Пустомитівського районного суду Львівської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження № 2/344/1426/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 361/1072/14-ц
провадження № 2/361/853/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Рябоконь О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Правекс Банк звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На судовому засіданні 18 березня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ПАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ Правекс Банк ОСОБА_4 не заперечувала проти залучення в якості третьої особи ПАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант.

Суд вважає за можливим залучити в третьої особи ПАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

залучити в якості третьої особи ПАТ Українська страхова компанія Дженералі Гарант, яка розташована в м. Києві, пр.-т. Перемоги, 57 в справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
справа № 361/1546/14-ц
провадження № 4-с/361/15/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заяви повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без руху та надати строк до 17 березня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 219/6276/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем вона уклала шлюб 16.06.1995 року, який був зареєстрований у відділі РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 265. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини з 2005 року з причини відсутності взаємопорузуміння, різних поглядів на сімейні. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, тому просить шлюб з відповідачем розірвати.

У судове засідання сторони не явились, про день слухання були повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач надав заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, згоден на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін і, враховуючи позицію сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, сторони одружені з 16.06.1995 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спільне господарство не ведуть, суперечки стосовно майна немає, шлюбні відносини припинені з 2005 року. Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не можливе, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 5,6,10,88,130,174 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 1995 року відділом РАГС Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 265.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які приймали участь у судовому розгляді однак не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти дні з часу отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду С.П.Букрєй
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
06 жовтня 2014 року . Справа № 197/1126/14-ц
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Шевченко О.В.,
за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- 8227,86 грн. - тіло кредиту;
- 6750,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;
- 8400,00 грн. - заборгованість за комісіями.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
В установленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.
Розгляд справи проводиться в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази в сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
- 8227,86 грн. - тіло кредиту;
- 6750,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;
- 8400,00 грн. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7).
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі (а.с. 1).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 611, 622, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
- 8227,86 грн. - тіло кредиту;
- 6750,00 грн. - прострочене тіло кредиту;
- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;
- 8400,00 грн. - заборгованість за комісіями.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну, на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, скасування заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження нерухомого майна іпотекою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну Володимирівну.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/18130/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним правочину, скасування заборони відчуження нерухомого майна і припинення обтяження нерухомого майна іпотекою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана