overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2014 року Справа № 357/3884/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Чернівецького професійного машинобудівного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин ОСОБА_2 має сплатити 121 грн. 80 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135

22ц-1301/14 Головуючий в І інстанції Асташев С.А.

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Cадгірського районного суду м.Чернівці від 10 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, та ЗУ « Про відходи» від 05.03.1998 р. № 187/98 ВР, боржник не сплачує за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року в розмірі 145 грн. 28 коп. Також, боржнику нараховано 18,10 грн. інфляційні витрати та 05, 82 коп. три відсотки річних від простроченої суми, а всього сума заборгованості становить 169, 20 коп.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „_____________________2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 658/3754/14-ц
(провадження № 2/658/1139/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/3722/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" вересня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. до 29.09.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1854/14-ц
Провадження № 2/715/697/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.08.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про зняття автомобіля із державного реєстру обтяжень нерухомого майна та повернення надмірно виплачених коштів по кредиту, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4641/14
Номер справи місцевого суду: 521/16/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла вказана вище цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Справа належним чином не сформована. До апеляційного суду надійшли виділені матеріали зі справи, в яких знаходиться ксерокопія копії ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2012 року, яка оскаржується, що є порушенням п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

У разі надходження апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, суд першої інстанції направляє на адресу апеляційного суду виділені матеріали, які повинні містити у собі: копію позовною заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Оскільки з виділених матеріалів не можливо встановити чи приймав апелянт участь у розгляді справи та чи причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 є поважними також необхідно надати:

- копію журналу судового засідання та копію носія інформації;

- дані про надіслання та дані про дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду особою щодо якої вжито заходи забезпечення позову;

- належним чином завірену копію позовної заяви;

- витяг номера із журналу вхідної кореспонденції з датою отримання канцелярією суду позовної заяви ОСОБА_3;

- завірену копію ухвали про відкриття провадження.

Потрібні копії усіх матеріалів справи апеляційному суду не надані.

За таких підстав вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 неможливо.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, вона відповідно до ст. 297 ч. 7 ЦПК України підлягає поверненню до суду 1-ої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 293 ч.3, 297 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2012р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для належного оформлення, встановити строк для усунення вказаних недоліків до 05 травня 2014р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 318/3488/14-ц Номер провадження №2/318/866/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м.Камянка- Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У склади головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Зіпа А.І.

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.12. 2014 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 11 червня 2010 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2,20.12.1988 р.н, шлюб позивача і відповідача було розірвано рішенням № 318/2405/14-ц від 28.08.2014 року Камянсько Дніпровським районним судом.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини позивачу не надає та не цікавиться сином.

За період окремого проживання відповідач не зробив жодного кроку до примирення, не вчинив жодної дії на виправлення ситуації в сімї.

Позивач свої обовязки,щодо дитини виконує, матеріально забезпечує, займається його вихованням. Знайти з відповідачем спільну мову позивачу , щодо надання дитині матеріальної допомоги не здається можливим.

Позивач просить стягнути аліменти на дитини до досягнення нею повноліття.

У судове засідання сторони не зявились, але надали заяву, де просять справу розглянути у їх відсутність. На вимоги позивачка наполягає, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст..ст.180-183 СК України суд повинен стягувати аліменти на утримання дитини, оскільки він зобовязані її утримувати до її повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 11 червня 2010 року від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 21.08.2010, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу та свідоцтво про народження дитини. Дитина повністю знаходиться на утримання позивачки тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-185 Сімейного Кодексу України, ст.330,60-65,213-216 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.12.2014 до досягнення дитиною повноліття, а саме до 21.08.2028.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 502/3193/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

8 січня 2014 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/3193/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 січня 2014 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 18 лютого 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/3193/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 511/469/14-ц
номер провадження 2/511/333/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року провадження по справі було зупинене на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

01 жовтня 2014року вищевказана позовна заява була залишена без розгляду за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 року на 10.30 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна,37-А.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5