overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2298/14
Справа № 754/1609/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ТОВ «Кредитні Ініціативи», не виявилось вказаних у додатку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов ТОВ «Кредитні ініціативи» необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №654/4120/13-ц
Провадження №2-н/654/9/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 296/9471/13-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

13 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та не чинним рішення, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними та не чинним рішення (вимога немайнового характеру).

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вимога немайнового характеру підлягає оплаті у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) при зверненні в суд першої інстанції, а при оскарженні в апеляційному порядку 50 % від зазначеної суми. Тобто, за цю вимогу апелянту необхідно було сплатити 121,80 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 341/1511/13-ц
Провадження № 22-ц/779/608/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 27 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 27 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 березня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Провадження 2-о/127/630/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі було зупинено.

03 листопада 2014 року до суду з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 26.11.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа : ТОВ «Жильнельфа Вельє» про визнання недійсним правочину ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-30 год., 25 квітня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 659/632/14-ц
Номер провадження 2-п/659/2/14
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ібрахімовича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 Ібрахімовича про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/46/2014 Справа № 641/4234/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 01.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2946,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 о 11-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 685/928/14-ц
Провадження № 2/685/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/237/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 1 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 654/3727/14-ц
Провадження №2-о/654/78/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зайнтересована особа - управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі, Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зайнтересована особа - управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі, Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.10.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 445/1659/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 липня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування кавртири , вселення дітей у квартиру і надання дозволу на проживання у квартирі.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 22.07 2014 провадження у вказаній справі відкрито.

Крім цього, позивачка також звернулася в суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру №14 в будинку № 3 в м. Золочеві по вул. Промисловій, яка належать ОСОБА_2

Суд вважає, що вказане клопотання слід задовольнити.

Як вбачається із копії договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 24.04 2013 р., ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вказане заяву слід задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити нотаріальним конторам оформляти будь - яке відчуження вказаної квартири, оскільки невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .Заборонити нотаріальним конторам Золочівського районного нотаріального округу оформляти будь - яке відчуження вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді - Бондаренко І.В.
при секретарі -Биковій С.Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
в с т а н о в и в :
03 березня 2014 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми в вязку з порушенням зобовязання повернуто позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.
Оскільки особи, які беруть участь у справі не зявились, суд ухвалив розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи викладене, згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути витрачені сплати.
Керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ „ Про судовий збір, суд , -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику від 10.03.2014 року допущена описка в даті ухвалення рішення у справі, а саме замість 14 березня 2014 року зазначена дата 10 березня 2014 року. Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що в рішенні від 10.03.2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику допущена описка в даті ухвалення рішення у справі, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, зазначивши дату ухвалення рішення 14 березня 2014 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа №293/1638/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк