overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пров.№1-в/337/51/2014
№337/2852/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши подання відділу Хортицького ДВС Запорізького ЗМУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ :

Хортицький Відділ ДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Хортицького відділу ДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа №1/0825/218/2012 виданого 06.06.2012 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» в сумі 4225,65 грн, в рахунок відшкодування матеріального збитку, вчиненого злочином.

16.08.2012 р. та 31.08.2012 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ винесені постанови про відкриття провадження .

Згідно довідки з адресно-довідкового сектору боржник, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки користувача бази даних АІС «Автомобіль» за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

23.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.01.2013 р., 11.03.203 року, 20.021.2014 року державним виконавцем було здійснені виходи за адресою вказаною за у виконавчому документі з метою складання акту опису та арешту майна належного боржнику, проте державному виконавцю ніхто не відчинив двері, про було складено акт та залишена повістка .

Станом на 27.02.2014р.заборгованість за виконавчим провадженням не погашена .

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Подання відділу Хортицького ДВС Запорізького ЗМУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом № 1/0825/218/2012 від 06.06.2012 року виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 6560 грн. 89 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

За викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником Банку, прізвище та ініціали якого викладені рукописним способом і є нерозбірливими, а також у переліку документів до позову не надано повноваження останнього, тобто належним чином оформленої довіреності.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 303/4062/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток.

Позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір. Оскільки ціна позову складає 28430 грн., судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 284 грн. 30 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дьєрдьєвича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох дів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 297/2123/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду від 04.09.2014 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без руху, оскільки відповідно до п. ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, розгляд заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення у позовному провадженні не передбачено.

Таким чином, ОСОБА_1, в порядку п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України необхідно було зазначити позовні вимоги та виклад обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги або ж у порядку ст.ст. 234, 235 ЦПК України зазначити у заяві заявника та заінтересовану особу або осіб.

Крім того, позивачкою не було додано до позовної заяви копію свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2, що підтверджує вимоги позивачки.

16.09.2014 року ОСОБА_1 була подана до суду виправлена заява із зазначенням заявника та заінтересованої особи, однак з пропуском установленого в ухвалі від 04.09.2014 року триденним строком.

Копія ухвали суду від 04.09.2014 року була отримана позивачем 11.09.2014 року.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 04.09.2014 року позивачкою в установлений триденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці ОСОБА_1.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегуйфалівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю повернути ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір, згідно квитанцій №ПН1303 від 22.08.2014 року та №ПН 60 від 02.09.2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 812016, код отримувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Наші люди до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою кредитної спілки Наші люди на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 05 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 339/389/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Де-льта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 04 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до су-дового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 21.08.2014 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 545/5004/13-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 05.02.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 136/1084/14-ц Провадження № 22-ц/772/2403/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 50Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Берегового О. Ю.

суддів: Кучевського П. В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 17.09.2014 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за кварплату та комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3563/14-ц провадження № 2/366/604/14

2 грудня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Комплекс Агромарс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3563/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднєсудове засідання в залі суду смт. Іванків на 11 грудня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 11.12.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 462/1522/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2390/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 січня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.116), копію ухвали від 24.02.2014 року апелянт отримав 14.04.2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 06 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 341/834/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1004/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Фединяк В.Д., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду від 05 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Фединяк В.Д.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_1 Габіль Шахпаланг огли, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 128/5625/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

10.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки померлого 24.11.2011 року ОСОБА_2, в праві спільної сумісної власності на квартиру № 32, що розташована по вул. Гагаріна, 5, в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, становила 1/2 частку.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру № 32, що розташована по вул. Гагаріна, 5, в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, становить 1/2 частку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири № 32, що розташована по вул. Гагаріна, 5, в смт. Десна, Вінницького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.11.2011 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/164/14-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія 43 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області та ОСОБА_3, треті особи орган опіки і піклування Новобілокоровицької селищної ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, рішення незаконним, визнання особи такою, що втратила право на житло

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313,314,316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2014 року скасувати в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №10 по вул.Фрунзе,15 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №10 по вул.Фрунзе,15 в смт.Нові Білокоровичі Олевського району Житомирської області.В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: