overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/2-152/2010
Провадження № 6/127/186/14

У Х в а л а

08 лютого 2014 року Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 08.02.2014 р. надійшло подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Зареєстроване місце проживання або фактичне місце проживання боржника, місце роботи боржника не встановлено, наявності у боржника нерухомого та рухомого майна не перевірено. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Плахотнюк Н.Ю. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/37/14 20.01.2014
Провадження № 22-ц -/784/555/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В
Справа № 338/2236/13-ц
Провадження № 22ц/779/375/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянт вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2013 року відповідно до ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 гривень, апелянту слід оплатити 114, 70 гривень.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 06 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 114,70 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 1513/2848/12
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до СВК «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року сільськогосподарський виробничій кооператив «Вікторія» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення відповідачів з житлового будинку № 46-а, по вул. Комсомольській, в с. Фурманівка, Кілійського району, Одеської області; солідарне стягнення з відповідачів: 10350 гривень матеріальної шкоди у вигляді заборгованості по сплаті квартирної плати; 10000 гривень моральної шкоди; 2180 гривень судових витрат.

Ухвалою суду від 05.02.2014 року провадження по справі відкрито і відкрите судове засідання призначено на 26.02.2014 року.

Судові засідання по розгляду справи по суті проводились призначались 26.02.2014 року, 14.03.2014 року, 07.04.2014 року та 07.05.2014 року.

07.05.2014 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду зустрічний позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі за рахунок відповідача.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 подано після початку розгляду первісного позову по суті, він разом з доданими матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі за рахунок відповідача разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Дата документу 28.05.2014
ЄУ № 420/535/14-ц
Провадження №2/420/256/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Чубар І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 01.10.2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського МУЮ, актовий запис № 680.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 578/529/14-ц
провадження № 2/578/166/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини її заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, на які посилається в позовній заяві.

19 червня 2014 року судом винесена ухвала про допит відповідача, яка на даний час перебуває під вартою та утримується в СІЗО №12 м. Івано-Франківська, в порядку судового доручення. На час виконання доручення провадження по справі зупинялося в порядку ст. 71 ЦПК України.

11 липня 2014 року на адресу суду надійшли пояснення позивача по суті позову , тому на даний час є всі підстави для відновлення провадження по справі та призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до розгляду об 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, з викликом в судове засідання позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №486/2932/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/983/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 7 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1513/1922/12
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8912,74 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи було встановлено відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної копії «Правил здійснення операцій за картковими рахунками» до кредитного договору, а також відсутні відомості про те, на який термін укладався Кредитний договір та до якої дати відповідач повинен був в повному обсязі виконати свої зобов`язання по кредитному договору, що унеможливлювало повний, об`єктивний та всебічний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року позивачу надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 24 квітня 2014 року року, але недоліки позовної заяви до сьогоднішнього дня не усунуті.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківському міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 травня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2669/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/18486/13 Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа №592/3308/14-ц
Провадження №6/592/58/14

УХВАЛА

28.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Катрич О.М.,

секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за яким його було виселено з квартири АДРЕСА_1. Проте, 12.08.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми зазначене рішення скасовано і відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко. А тому заявник просить суд зобовязати ВДВС вселити його у квартиру та повернути особисті речі у квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 надала до суду клопотання про зупинення даної справи до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму. ОСОБА_3 підтримав дану заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав. Що ж стосується зупинення провадження, то заперечує проти задоволення такого клопотання, адже спір між сторонами триває вже певний час і по суті вирішений.

Державний виконавець, який був повідомлений судом про час і місце розгляду даного питання про поворот виконання судового рішення в судове засідання не з»явився.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2013 року рішення цього ж суду від 02.08.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму та зобовязання вчинити дії скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Тобто, справа по суті вже була розглянута, а спір вирішено, рішення набрало законної сили. На даний час вирішується процесуальне питання , пов»язане з виконанням судового рішення в порядку ст. 380 ЦПК України, а тому підстав для застосування положень ст. 201 ЦПК України, у даному випадку, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №784/4140/13 13.02.2014
Провадження №88-ц/784/4/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року задоволена частково, а рішення суду першої інстанції змінено.

6 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року та клопотанням про поновлення строку для звернення із такою заявою.

Посилаючись на те, що про наявність доказів, які є підставою для перегляду рішення суду, дізналась під час розгляду іншої справи та чекала їх оцінки судом, просила поновити строк на подачу цієї заяви.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 362 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3