АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2769/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_7, який на них заперечував, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Жашківської районної ради було продовжено роботу пленарного засідання 24 сесії Жашківської районної ради, яке було розпочато 05 грудня 2013 року.

Після завершення розгляду останнього питання порядку денного пленарного засідання сесії районної ради відповідач ОСОБА_6, який не являється депутатом районної ради, всупереч зауваженням головуючого на сесії, вийшов на трибуну та звернувся до депутатів районної ради та всіх присутніх в сесійній залі із вигуками до голови районної ради ОСОБА_7 про те, щоб останній склав повноваження голови ради та написав заяву про звільнення за власним бажанням.

При цьому відповідач вдався до гучних образ на адресу позивача та ображаючи його «ґвалтівником». Також зі сторони відповідача пролунали образи та наклепи з приводу не визнання позивачем факту існування внука та відмови від нього. Після чого відповідач кинув на стіл безпосередньо перед позивачем розмінні монети еквівалентом п'ять копійок, заявивши, щоб позивач на ці кошти придбав солодощі для дитини. Даний факт може бути підтверджений присутніми в залі депутатами районної ради, директорами шкіл, працівниками апарату та районної державної адміністрації, а також членами президії ОСОБА_13, заступником голови районної ради ОСОБА_8 та народним депутатом України ОСОБА_9.

Своїми протиправними діями, відповідач привселюдно принизив честь та гідність ОСОБА_7 як людини, та ділову репутацію, як посадової особи - голови районної ради.

Після вказаних образ, стан здоров'я позивача значно погіршився в результаті пережитих глибоких моральних страждань. Факт моральних страждань підтверджується значним погіршенням здоров'я через пережитий глибокий нервовий розлад.

01.02.2014 року позивач був змушений звернутися до Жашківської центральної районної лікарні у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, де йому поставили діагноз «гіпертонічний криз». 03.02.2014 року він повторно звернувся по медичну допомогу в Жашківську ЦРЛ, де відкрито лікарняний лист № 877956, про те стан здоров'я ОСОБА_7 погіршувався і 03.02.2014 року він був направлений на лікування до Черкаської обласної лікарні, де і був госпіталізований для лікування з 06.02.2014 року по 18.02.2014 року (лікарняний лист № 985618). За час перебування на лікуванні позивачем було придбано ліки на загальну суму 818 грн. 95 коп..

Також ОСОБА_6 спричинено позивачу моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях у зв'язку з приниженням честі, гідності та ділової репутації останнього. Моральну шкоду позивач оцінює на суму 5000 грн..

Заподіяна моральна шкода оцінюється та виражається не лише в грошовому еквіваленті, а й у принесенні вибачення в офіційних місцевих комунальних засобах масової інформації Жашківського району та особистому вибаченні.

На підставі наведеного, ст. 270 ЦК України, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_6 відшкодувати на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати, пов'язані з поїздкою на лікування, в розмірі 818 грн. 95 коп..

Зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію, озвучену на сесії Жашківської районної ради ІНФОРМАЦІЯ_1, принести офіційне вибачення йому, ОСОБА_7 за приниження честі, гідності та ділової репутації останнього, особисто та в офіційному місцевому комунальному засобі масової інформації «Жашківчина» та телерадіокомпанії «Жасмін».

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_7, озвучену на пленарному засіданні 24-ої сесії Жашківської районної ради Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1, принісши офіційне вибачення ОСОБА_7 за приниження честі, гідності та ділової репутації останнього, особисто та в офіційному місцевому комунальному засобі масової інформації телерадіокомпанії «Жасмін».

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 1000 грн. моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що дане рішення незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося пленарне засідання 24 ої сесії Жашківської районної ради під головуванням на той час голови районної ради ОСОБА_7. Засідання висвітлювалося місцевим комунальним засобом масової інформації - телекомпанією «Жасмін», відеозапис якого надано позивачем суду.

На переглянутому в ході судового розгляду відеозаписі засідання сесії Жашківської районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_1 зафіксовано наступне. (Початок відеозапису на 00 хв. 28 секунд - кінець на 01 хв. 02 секунд). Після відкриття роботи сесії районної ради головою ради ОСОБА_7 ОСОБА_6, який, не будучи депутатом, перебував в залі та стояв біля президії, звернувся до присутніх депутатів районної ради із слідуючим: «Шановні депутати! Я прошу відправити у відставку вашого голову, тому що це людина аморальна!» Після цього він повернувся до членів президії і кинув перед ОСОБА_7 жменю розмінних монет зі словами: «На, онуці купиш гостинця, онуці. якого ти не визнав!» Потім знову звернувся до присутніх у сесійній залі: «У нього народилася онука в травні місяці, яку він не визнав. Ні його синок, ні він. Дідусь дитині на Новий рік цукерок не купив!» та залишив залу засідань.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Розглядаючи спір, суд правомірно виходив з роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» про те, що Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34). Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Прав на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Як зазначено в п.4 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

За положеннями ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до роз'яснень п.15 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В абзаці 5 п.15 Постанови роз'яснюється, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_6 на засіданні 24 ої сесії Жашківської районної ради ІНФОРМАЦІЯ_1, стоячи біля президії і, звернувшись до присутніх депутатів районної ради з проханням відправити у відставку голову райради ОСОБА_7 тому, що той є «аморальною людиною», надалі поширив відносно ОСОБА_7 негативну інформацію у принизливій для людини формі. А саме кинув на стіл перед ОСОБА_7, який був у президії з рештою членів президії, жменю розмінних монет зі словами: «На, онуці купиш гостинця, онуці, якого ти не визнав»! А потім звернувшись до присутніх у сесійній залі, додав: «У нього народилася онука в травні місяці, яку він не визнав. Ні його синок, ні він. Дідусь, дитині на Новий рік цукерок не купив!» та залишив залу засідань.

Таких своїх дій і вислівів відповідач ОСОБА_6 не заперечував ні під час розгляду справи першій інстанції, ні в апеляційній, пояснюючи про те, що він назвав аморальною людиною бувшого тепер голову Жашківської районної ради ОСОБА_7 в зв'язку з тим, що той неналежно виховав сина, так як син ОСОБА_14, 1995 року народження, будучи одинадцятикласником міської школи №3, в жовтні - листопаді 2011 року зганьбив десятикласницю цієї ж школи, яка 27.07.2012 року народила від нього дитину. Але до одруження діло не дійшло. Молода мама закінчила школу із золотою медаллю, вступила до вузу і згодом одружилася з іншим юнаком, з яким дружила до «великого кохання» з ОСОБА_14.

Позивач ОСОБА_7 і під час розгляду справи в районному суді і в апеляційному стверджував, що про народження десятикласницею дитини від сина йому стало відомо через рік і що він спілкується з онукою і з цією молодою сім'єю, надаючи матеріальну допомогу, тому недостовірною є поширена відповідачем на сесії райради інформація відносно того, що ні він, ні син не визнали дитину і не надають їй ніякої допомоги.

ОСОБА_6 правомірності своїх висловлювань на спростування пояснень ОСОБА_7 відносно його нормальних відносин з онукою і цією молодою сім'єю, надання останній матеріальної допомоги з боку позивача, - не довів. Тому, оцінюючи дослідженні по справі докази, суд, на думку судової колегії, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем розповсюджено недостовірну інформацію про подію, яка існувала, але відомості про неї не відповідають дійсності (перекручені), а саме в тому, що нібито позивач не визнає свою онуку, не спілкується з нею, не надає допомоги, оскільки доказів цьому відповідачем не надано.

Судова колегія вважає, що слід погодитись і з висновком суду про те, що вказану недостовірну інформацію ОСОБА_6 поширив в принизливій для позивача формі, жбурнувши (кинувши) перед ним на стіл президії районної ради, за яким сиділи інші депутати та й в присутності всих депутатів в залі, жменю розмінних монет.

Враховуючи вищенаведені роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1, ОСОБА_6 має право на вільне вираження своїх поглядів і переконань, але водночас має бути забезпечено право на повагу до людської гідності, конституційні гарантії невтручання в особисте і сімейне життя, і не тільки по відношенню до співрозмовника, а й по відношенню до інших осіб, що знаходяться поряд в цей час, про що, до речі, відповідач, як головний спеціаліст районного відділу освіти, має бути обізнаний.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідачем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданні Жашківської районної ради наведеними вище висловлюваннями і діями було поширено недостовірну інформацію відносно голови районної ради ОСОБА_7 у принизливій формі, внаслідок чого було порушено, а саме принижено честь і гідність позивача як фізичної особи, і також ділову репутацію позивача, який на вказаний час був головою Жашківської районної ради.

Судова колегія вважає, що зазначеними умисними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода, яка знайшла своє вираження у приниженні честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, як правомірно визначився суд.

Відповідно ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи (або) бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Визнаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд врахував, що позивач, дійсно, зазнав душевних страждань, врахував ступінь тяжкості страждань і хвилювання позивача і визначив до стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди позивачу 1000 грн., з чим, на думку колегії слід погодитися.

Що стосується заявлених позивачем вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка, за твердженням позивача, полягає у відшкодуванні витрат, понесених ним на лікування, бо вже 01 лютого 2014 року змушений був звернутися до Жашківської ЦРЛ, а потім потрапив і до Черкаської обласної лікарні, де був госпіталізований з 06.02.2014 року по 18.02.2014 року, то в задоволенні таких судом відмовлено, оскільки позивачем не доведено наявності причинного зв'язку між поширенням недостовірної інформації та поставленим ОСОБА_7 в медичному закладі діагнозом «гіпертонічний криз». З таким висновком, колегія вважає, теж слід погодитися, оскільки він відповідає обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 частково і зобов'язуючи ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_7, озвучену на пленарному засіданні 24-ої сесії Жашківської районної ради Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом принесення офіційного вибачення ОСОБА_7 за приниження честі, гідності та ділової репутації останнього, особисто та в офіційному місцевому комунальному засобі масової інформації телерадіокомпанії «Жасмін», суд не врахував роз'яснення щодо цього в п. 26 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». Згідно аб. 2 п.26 Постанови суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України.

Разом із тим не суперечить закону визнання судом мирової угоди, за умовами якої сторони як спосіб захисту гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи передбачають вибачення перед потерпілим.

Проте сторони відмовилися від укладення мирової угоди, не дивлячись на неодноразову пропозицію щодо цього з боку суду як на рівні першої так і другої інстанцій.

За таких обставин судова палата прийшла до висновку про необхідність змінити рішення суду в частині визначеного судом в даному випадку способу цивільної відповідальності і зобов'язати відповідача ОСОБА_6 спростувати поширену ним недостовірну інформацію відносно ОСОБА_7 стосовно аморальності останнього щодо невизнання онуки, не надання їй матеріальної допомоги, що мало місце в принизливій формі (кидання ОСОБА_6 розмінних монет перед ОСОБА_7 на стіл президії в присутності депутатів районної ради та інших присутніх в залі), яка була озвучена на пленарному засіданні 24- ої сесії Жашківської районної ради Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1, що виконати на черговому засіданні сесії Жашківської районної ради Черкаської області.

При цьому судова колегія виходить знову ж таки з роз'яснень згаданої вище Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року, згідно яких за загальними правилами інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). Судова колегія вважає за недоцільне в даному випадку здійснювати спростування поширеної недостовірної інформації в комунальному закладі масової інформації - телерадіокомпанії «Жасмін» через те, що сплив значний час з моменту конфліктної ситуації між сторонами у справі, яку не слід загострювати і щоб не збільшити кількість осіб, до яких може бути доведена поширена негативна інформація.

По справі встановлено, що відкриття провадження відбулося ухвалою судді від 26.03.2014 року (ар. спр. 22), і на 04 квітня 2014 року призначено попередній розгляд справи, потім на 20.05.2014 року, потім на 04.06.2014 року, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подавав заяви з проханням відкласти розгляд справи через хворобу або за його відсутності (ар. спр. 24, 29) , а від відповідача ніяких листів і заяв не надходило.

16 червня 2014 року об 10 год. 10 хв. розпочато розгляд даної справи в присутності обох сторін, і оголошено перерву до 11 -00 год. 25.06.2014 року.

25.06.2014 року під час перегляду диску про роботу сесії Жашківської районної ради ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_6 залишив залу суду (ар. спр. 49- зворотній бік), пізніше повернувся в судове засідання (ар. спр. 50), прийняв в ньому участь і заявив клопотання про допит в якості свідків ряд депутатів районної ради, яке було задоволено і оголошена перерва в судовому розгляді до 11 год. 14 липня 2014 року (ар. спр. 50- зворотній бік).

Вказаною датою свідки не з'явилися, а на пропозицію головуючого відповідач відмовився надавати їх адреси, заявивши «я не дам ніякі адреси , Вам потрібно, Ви шукайте » і залишив зал судових засідань (ар. спр. 50- зворотній бік). Справа була відкладена слуханням на 10 год. 30 хв. 25 липня 2014 року і судом ухвалено викликати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, інших не викликати, оскільки відповідач відмовився надати їх адреси (ар. спр. 51).

25 липня 2014 року судове засідання не відбулося, перенесено на 08.08.2014 року, але цією датою не з'явився ні відповідач, хоча був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи (ар. спр. 55) ні свідки, і розгляд справи перенесено на 14-00 год. 16 вересня 2014 року(ар. спр. 63- зворотній бік).

Цією датою був допитаний один свідок ОСОБА_12, оскільки більше ніхто із заявлених відповідачем осіб не з'явився, в зв'язку з чим, зважаючи на позицію відповідача, суд змінив порядок розгляду у справі і відмовив відповідачу у клопотанні про виклик свідків. Після цього ОСОБА_6 залишив зал судового засідання, пояснивши, що його не буде тут доти, доки не буде всих свідків.

Після цього, з'ясувавши думку позивача, щодо можливості розгляду справи, було продовжено і закінчено розгляд справи (ар. спр. 64-65).

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. І). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч. ІІ).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. ІІІ).

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, і аналізуючи матеріали справи, судова палата не вбачає підстав вважати, що під час розгляду даної справи судом були порушені права відповідача ОСОБА_6, щодо ненадання можливості надання доказів і забезпечення доводів.

За його клопотанням суд неодноразово викликав свідків в судове засідання і переносив останнє, проте відповідач не забезпечив їх явку, хоча мав це зробити на підтвердження своїх доводів.

Не можна погодитися із доводами апеляційної скарги відносно неправильного застосування судом ст. ст. 41;43 ЦПК України, які регламентують питання представництва в суді.

Сторони самі представляли свої інтереси і мали доводити обставини на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Таким чином, наведені доводи апеляційної скарги і саме такий, що суд безпідставно постановив рішення у відсутність відповідача, який залишив сам зал судового засідання, - не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року змінити в частині визначеного судом способу цивільної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 спростувати поширену ним недостовірну інформацію відносно ОСОБА_7 стосовно аморальності останнього щодо невизнання онуки, не надання їй матеріальної допомоги, що мало місце в принизливій формі (киданні ОСОБА_6 розмінних монет перед ОСОБА_7 на стіл президії в присутності депутатів районної ради та інших присутніх в залі ), яка була озвучена на пленарному засіданні 24 ої сесії Жашківської районної ради Черкаської області ІНФОРМАЦІЯ_1, що виконати на черговому засіданні сесії Жашківської районної ради Черкаської області.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :