overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича - Бондарчука Михайла Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року у справі за позовом міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича до Івано-Франківської міської ради, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Івано-Франківської міської ради, державної реєстрації земельної ділянки та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича до Івано-Франківської міської ради, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Івано-Франківської міської ради, державної реєстрації земельної ділянки та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою представника міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича - Бондарчука Михайла Михайловича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса Віктора Андрюсовича до Івано-Франківської міської ради, реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Івано-Франківської міської ради, державної реєстрації земельної ділянки та анулювання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/14-ц
Провадження № 2/553/1183/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра, а саме: договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року та анкету клієнта на оформлення кредитної картки на ім»я ОСОБА_2 від 27.09.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник іншого відповідача - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по сутііз долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати у Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра наступні документи, а саме: договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року та анкету клієнта на оформлення кредитної картки ОСОБА_2 від 27.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 509/2158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Україна-2010" до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування збитків завданих об'єкту господарювання, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Україна-2010" вартість безпідставно набутого майна в сумі 277342грн.,48 коп., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Україна-2010" до ОСОБА_1 про повернення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування збитків завданих об'єкту господарювання.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу № 1326/10949/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 417/242/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"06" серпня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.06.2014 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач надав заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

17.06.2014 року позивачем були сплачені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп .

Судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. відповідно до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 83 , п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок і провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на кошти по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. , які були сплачені 17 червня 2014 року через ВАТ «Ощадбанк» філії Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція №45/64.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/1203/14-ц
Провадження № 2/500/1245/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 237/1640/14-ц
Номер провадження 6/237/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Мар'їнка

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Пономарьова О. П.

При секретарі Шавкун Т.А.

розглянувши в залі суду у м. Марїнка заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області про надання відстрочки виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про надання відстрочки виконання рішення, відповідно до якої просило відстрочити виконання рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 10.02.2014 р., про стягнення 12000,00 гривень з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди до 01.07.2014 року.

24 червня 2014 року на адресу суду надійшла заява від начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області відповідно до якої, останній просить заяву про надання відстрочки виконання рішення залишити без розгляду, в звязку з повним виконанням обовязків по виплаті моральної шкоди в розмірі 12000,00 гривень ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

На підставі статті 207 ЦПК України суд залишає позову заяву без розгляду на підставі заявленого клопотання щодо залишення без розгляду його позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Мар»їнському районі Донецької області про надання відстрочки виконання рішення залишення без розгляду на підставі поданої заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов

Дата документу 24.06.2014
Справа 2/229/1124/2014
№ 229/3215/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, про що мається актовий запис за №272.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Сімейні стосунки припинені у вересні 2014 року через те, що між нею та чоловіком немає взаєморозуміння та поваги одне до одного. Вважає, що при такому ставленні відповідача до неї, збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб. Неповнолітню дитину залишити їй на виховання.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився. Вручити повістку про явку в суд йому неможливо у зв'язку з відсутністю замісцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і інтересам їх дитини. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Позивач категорично відмовляється від збереження сім'ї з відповідачем.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матір'ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.6, 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, про що мається актовий запис за №272, між ОСОБА_1, 1988 року народження, та ОСОБА_2, 1986 року народження, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Після розірвання шлюбу дружині залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 589/6642/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1432/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2782,51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
№ справи 361/4120/14-ц
№ провадження 2/361/1776/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Корольова, 10 в с. Красилівка Броварського району Київської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.2, 9 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна. У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем ціна позову не вказана, а судовий збір сплачено в сумі 244 грн, що не відповідає дійсній вартості спірного майна, то суд попередньо визначає розмір судового збору в сумі 2500 грн.

Беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору в сумі 2266 грн. (2500 244=2266).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - про визнання мирової угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 20.03.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: