overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1163/2014 Справа № 641/4811/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КСП «Харківміськліфт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2007 по 31.05.2010 в розмірі 1330,34 грн.

Стаття 95 ЦПК України встановлює, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 ЦПК України, за умови безспірності вимог.

Така ж позиція викладена в постанові від 23.12.2011 № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Заявник просить видати судовий наказ, при цьому заявлена сума боргу виникла у період, що виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.. 257 ЦК України, а тому заявлена вимоги не є безспірною.

У разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 136/2076/14-ц Провадження № 22-ц/772/3519/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 24 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 366/1508/14-ц
Провадження № 2/366/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2014 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Іванківської селищної ради Київської області, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Іванківської районної ради, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Київської обласної ради про визнання права власності,-

встановив:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, і сторони можуть ознайомитися з ним у приміщенні Іванківського районного суду з 14 липня 2014 року.

На підставі викладеного, ст.58 Конституції України, ст.ст.5, 9 Закону України Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні, Положення про порядок виплати грошової компенсації, повернення майна або відшкодування його вартості реабілітованим громадянам або їхнім спадкоємцям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.04.1991 року №48, з наступними змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1993 р. №112, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Іванківський районний суд Київської області .

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Слободян Н.П.
УХВАЛА

08 січня 2014 року Справа №293/2107/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'благо-Інвест' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 29 січня 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
провадження 2/712/ 857/14
справа № 712/1152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 08-30 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
621/2436/14-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-28601-261112 від 26.11.2012 року в розмірі 9404 грн. 12 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у позовній заяві просив справу розглянути за відсутністю представника ПАТ "Дельта Банк" та у разі неприбуття в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала, що дало підстави для судового розгляду справи за її відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, повідомленої належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1046/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Удачнянська селищна рада про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 квітня 2014року на 15.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/822/2014 Справа № 641/3644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2954,59 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 43233 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 432 грн. 34 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за відсутністю представника Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", просив постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідачк ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученими, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Головуючий:
Справа № 339/406/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, подала до суду до суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) витребувано інформацію з Долинської нотаріальної контори

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за за-коном , призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04.09.2014 року об 10 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 666/1596/14-ц
Провадження № 2/666/1076/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності, в якому просить визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя є рівними і становлять для кожного по 1/2 частині від 69/100 частин житлобудівлі №73 по вул.40 років Жовтня в м.Херсоні, 1/2 частині квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований по вул.40 років Жовтня, 73 в м.Херсоні; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивачем вказано ціну позову в розмірі 77857,00грн. Вартість нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Московська, буд.№81, кв.№1 становить 27857 (двадцять сім тисяч вісімсот пятдесят сім гривень 00 коп.), що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.10.2011 року. Проте з матеріалів позовної заяви не визначена вартість 69/200 частини домоволодіння, розташованого за адресою м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 73, у звязку з чим, неможливо визначити ціну позову, яка є обовязковою для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру.

Законом України «Про судовий збір», ставка судового збору у 2013 році, зі змінами станом на 23.10.2013р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3441,00 грн.

4.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

5.Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності - залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4373/14
Справа № 622/1662/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Калайда І.С.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

У Х В А Л А

3 червня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Івах А.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору оренди землі розірваним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору оренди землі розірваним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 10 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 658/3752/14-ц
(провадження № 2/658/1137/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 10.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2