Справа №173/2426/14-ц
Провадження №2/173/1334/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Головного управління міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2М ., з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_3, та ГУ міграційної служби України у Дніпропетровській області в якій просить визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування квартирою № 45 в будинку № 3Б по вул. Свердлова у м. Верхівцеве Верхньодніпровського районну Дніпропетровської області та зобвоязати органи паспортної та міграційної системи зняти ОСОБА_3, з реєстраційного обліку за даною адресою

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження по справі в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку. Понесені судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на неї.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволення виходячи з наступного

Відповідно до пп.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам судом розяснені.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, так як відмова позивача від позову на думку суду є добровільною, не порушить права та інтереси сторін, та інших осіб та не суперечить вимогам закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. Крім того відповідно до оглянутих в судовому засіданні документів, а саме домової книги на квартиру АДРЕСА_1 районну Дніпропетровської області та паспорту відповідача ОСОБА_3М,.- відповідач знявся з реєстраційного обліку за даною адресою, тобто спір між сторонами вирішений в добровільному порядку.

Так як позивач не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, суд вважає за можливе покласти понесені позивачем ОСОБА_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., на позивача ОСОБА_2

Керуючись пп. 3 п. 1 ст 205, ст.11 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/2426/14-ц (провадження № 2/173/1334/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та головного управління міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга подана не була. у випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.