АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8250/14 Головуючий 1 інстанції: Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6580/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Бурлака І.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" північно-східний комерційний макрорегіон (м. Харків), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи - Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання не підлягаючим виконанню виконавчий напис ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим номером 2163 про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19.04.2006 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис (реєстр № 2163) вчинений 18.06.2014 року ПН ХМНО ОСОБА_4 про реалізацію іпотечного майна за договором іпотеки від 19.04.2006 року посвідченим ПН ОСОБА_7 за р.н. 1452.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 18.04.2014 року ПН ХМНО ОСОБА_4 був вчинений виконавчий напис за р.н. 2163, який повністю відповідає змісту наданих кредитором (стягувачем) документів, у тому числі в частині розміру грошової суми боргу. Норми чинного законодавства не встановлюють обов'язок нотаріуса узгоджувати суму заборгованості з іпотекодавцем.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус вчинив виконавчий напис не впевнившись у безспірності заборгованості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

В ст.. 88 вказаного Закону, яка передбачає умови вчинення виконавчих написів, зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш 3 років.

Судом першої інстанції встановлено, що для вчинення нотаріусом ОСОБА_4 виконавчого напису від 18.06.2014 року про реалізацію майна за іпотечним договором від 19.04.2006 року, не було правових підстав.

В судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції представником Банку не заперечувалося, що у вимозі від 20 лютого 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена іпотекодавці, зазначені різні сумі заборгованості, що представник пояснив арифметичною помилкою.

Копія вказаної вимоги була направлена нотаріусу для здійснення виконавчого напису (а.с. 136-137), що свідчить про те, що суму заборгованості не можливо вважати безспірною.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення нотаріусом ст.. 87, 88 Закону України " Про нотаріат" та п.п. 63, 135 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, оскільки існував спір щодо безспірності заборгованості і про це достовірно було відомо нотаріусу.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії