Провадження №2/761/5928/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про повернення безпідставно набутого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Зазначає, що у період із 02 серпня 2011 року і до 30 квітня 2014 року виникла переплата пенсії Відповідачу в сумі 9 840 грн. 25 коп. у зв`язку з перерахуванням згідно судового рішення, про що свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06 травня 2014 року № 489. Зауважує, що з питання переплати пенсії Позивач звертався до Відповідача листом від 28 травня 2014 року, проте, Відповідач будь-яких пояснень з цього приводу не надав. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на користь Позивача завдану шкоду у розмірі 9 840 грн. 25 коп.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав. Позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив суд відмовити повністю, оскільки вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено сторонами у судовому засіданні, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Згідно Постанови Колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, зміст якої роз'яснено ухвалою Колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва зобов`язано призначити ОСОБА_1 наукову пенсію на підставі статті 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» починаючи з 02 серпня 2011 року.

Вказані судові рішення є чинними.

Судом також встановлено, що до 02 серпня 2011 року, Відповідач отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Посилаючись на постанову Колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року, зміст якої роз'яснено ухвалою Колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, Позивач зауважує, що станом на 02 серпня 2011 року до виконання вказаного судового рішення Відповідач отримував пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», розмір якої становив 2 617 грн. 29 коп. Таким чином, враховуючи той факт, що розмір пенсії за віком відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» з 02 серпня 2011 року становив 1 213 грн. 13 коп., за період з 02 серпня 2011 року до 30 квітня 2014 року виникла переплата пенсії Відповідачу у розмірі 9 840 грн. 25 коп., які на думку сторони Позивача, підлягають поверненню, як безпідставно набуте майно.

Із пояснень, наданих представником Позивача у судовому засіданні та доводів, наведених у позовній заяві, вбачається, що про факт переплати пенсії Відповідачу свідчить лист Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 06 травня 2014 року № 489 (а.с. 3).

Суд критично оцінює позицію Позивача та вважає позов безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач обґрунтовує свою правову позицію саме зазначеною нормою Закону. Проте, на думку суду, позиція Позивача є помилковою, оскільки відповідно до пункту першого частини першої статті 1215 Цивільного кодексу України, не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом. Іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що спірні кошти, отримані Відповідачем, відносяться до категорії пенсійних виплат. Крім того, судом також встановлено, що зазначені кошти Позивачем виплачені Відповідачу добровільно. При цьому недобросовісності з боку Відповідача в отриманні пенсії у розмірі 9 840 грн. 25 коп. за відповідний період, суд не встановив, оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про вказаний факт, Позивач суду не надав. Крім того, Позивачем також не надано суду доказів в частині щодо переплати пенсії Відповідачу, яка виникла, як наслідок рахункової помилки, у зв'язку з чим, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення статті 1215 Цивільного кодексу України, а не статті 1212 Цивільного кодексу України, якою обґрунтовує свою позицію сторона Позивача.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки в ході судового розгляду справи обставин, на які посилався як на підставу своїх вимог, Позивач не довів, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, на підставі статтей 1212, 1215 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :