Провадження № 2/161/4421/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно

В судовому засіданні представником позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Суду пояснила, що однією з позовних вимог є визнання права приватної власності на майно, а саме: на кошти, витрачені на наступні будівлі, конструкції та матеріали, роботи по житловому будинку та господарсько-побутових спорудах по АДРЕСА_1: надвірний туалет; облаштування даху в будинку з шиферу; дерев'яних рейок під дах; штукатурку та побілку стель; обклеювання шпалерами всіх приміщень будинку; фарбування вікон, дверей, підлоги в будинку; утеплення літньої кухні листами ДВП; вистелення горища листами ДВП; залиття цементних підлог в хліві; стяжку внутрішніх стін хліва; зварювання металевих огорож в хліві; хлів для курей; приміщення кухні, прибудованої до житлового будинку; роботи по газифікації будинку, в т.ч. встановлення нового котла, газової плити, батареї опалення в кімнаті ОСОБА_8 з восьми радіаторів; облаштування водопроводу по будинку та каналізаційної ями; облаштування санвузла в будинку; підбиття стелі у ванній кімнаті та коридорі вагонкою, встановлення пластикового вікна та дверей; заміну електропроводки в щитовій будинку; встановлення трьох пластикових вікон в житловому будинку. Для визначення вартості зазначених робіт необхідні спеціальні знання в зв'язку з чим по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача та позивачі при вирішенні питання про призначення експертизи заперечили щодо її призначення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги клопотання про призначення експертизи не відповідають позовним вимогам, а тому підстави для призначення судово-технічної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягаю. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук