Справа № 186/1585/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2»єва М.І. , позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року по цивільній справі № 186/1585/13-ц про стягнення з нього ,ОСОБА_1 ,на користь ОСОБА_3 8000(вісім)тисяч гривень в рахунок повернення сплаченого авансу та 229,40грн в рахунок повернення судових витрат у справі,а всього стягнути в сумі 8229 (вісім тисяч двісті двадцять дев»ять) гривень 40 коп,посилаючись на те,що про зазначене судове рішення він дізнався від державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ,на виконанні у якого знаходиться виконавчий лист на підставі вказаного судового рішення,після чого на його заяву він поштою лише 03 квітня 2014 року отримав копію зазначеного заочного рішення суду,раніше копію зазначеного рішення суду він не отримував,у зв»язку з чим просить поновити йому строк подання заяви про його перегляд,звертаючи увагу на те,що якби він взяв участь у судовому засіданні під час розгляду справи він би надав докази необґрунтованості і неправомірності вимог ОСОБА_3,зокрема,він би звернув увагу суду на те,що у розписці від 07.08.2013 року чітко зазначено,що він взяв завдаток у розмірі 8000грн в рахунок продажу будинку,а не аванс,як написав у позовній заяві ОСОБА_3В,факт укладення між ним та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-продажу будинку підтверджується розпискою,що знаходиться у позивача і може бути підтверджено показаннями свідків,які були присутні під час його укладення.Зазначений договір не було визнано недійсним,отже у нього виникло зобов»язання продати вказаний будинок,а у покупця ОСОБА_3 зобов»язання купити будинок за обумовленою ціною.При цьому у позовній заяві ОСОБА_3 визнає,що від виконання обов»язку купівлі будинку відмовився саме він.Він,ОСОБА_1, добросовісно з»явився до нотаріальної контори з усіма документами,необхідними для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.При цьому,на оформлення зазначених документів ним,ОСОБА_1, було витрачено значну суму грошових коштів.Той факт,що вони домовились з позивачем про продаж будинку за ціною,еквівалентною 22 000 доларам США,а не за 22 000грн,як зазначає ОСОБА_3В,у своїй позовній заяві,вводячи суд в оману,а також факт неправомірної відмови позивача від купівлі будинку можуть підтвердити свідки,один із яких був присутній під час передання завдатку.

ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений ним з поважних причин строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути зазначене заочне рішення суду,скасувати його та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали заяву у повному обсязі,просять її задовольнити.При цьому представник ОСОБА_1-ОСОБА_2»єв М.І. просить врахувати також те,що грошові кошти в розмірі 8000грн за домовленістю сторін отримувались ОСОБА_1 від ОСОБА_3 не як завдаток,а як грошові кошти для оформлення документів по договору купівлі-продажу,що можуть підтвердити суду свідки,та крім того, ознайомившись з матеріалами справи він,ОСОБА_2»єв М.І, побачив,що підпис ОСОБА_1 у розписці не співпадає з його ,ОСОБА_1,підписом ,зокрема на довіреності ,яку ОСОБА_1 видав на представництво його інтересів в суді йому ОСОБА_2»єву М.І.,тому є сумнів,що це розписка ОСОБА_1М,тому вони мають намір просити призначення судом почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_1 підтримав зазначені доповнення його представника,підтвердивши, що він також вказав у своїй заяві про перегляд заочного рішення,те,що він дійсно отримав від ОСОБА_3 8000грн не як аванс ,а як завдаток при продажу будинку ,не заперечуючи факту отримання від ОСОБА_3 саме 8000грн як завдатку,а не авансу,зазначені грошові кошти він на вимогу ОСОБА_3 в нотаріальній конторі,коли договір не був посвідчений, не повернув,оскільки половину із них пішло на переоформлення документів.

Позивач ОСОБА_3 заяву не визнав та заперечує проти неї,посилаючись на те,що він передав ОСОБА_1 8000грн в рахунок купівлі у нього будинку ,про що ОСОБА_1 в його присутності написав письмову розписку на наданій ним ксерокопії його,ОСОБА_1,паспорту про отримання від нього,ОСОБА_3 8000грн завдатку в рахунок продажу будинку по вулиці Гоголя ,8 міста Першотравенська.Він ,ОСОБА_3 не орієнтувався в ринкових цінах на будинки та зрозумів ,що ОСОБА_1продає будинок за 22000грн, а коли в нотаріальній конторі дізнався що за 22000доларів він був змушений відмовитися від нотаріального оформлення договору із-за помилки його,ОСОБА_3, відносно продажної ціни на будинок.Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1М,його представника ОСОБА_2»єва М.І., позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу поважності його неявки в судові засідання.

Матеріалами справи підтверджено,що за вих..№ 10624 від 21 листопада 2013 року на адресу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено заочне рішення суду від 19 листопада 2013 року,яке згідно поштового повідомлення вручено ОСОБА_1 26 листопада 2013 року ,а 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 датував заяву до апеляційного суду Дніпропетровської області,яка надійшла до Першотравенського міського суду 03 грудня 2013 року,про те,що він вважає зазначене заочне рішення суду незаконним та має намір його оскаржити в апеляційному порядку.

04 грудня 2013 року за вих..№ 11247 до апеляційного суду Дніпропетровської області було направлено цивільну справу за зазначеним спором,куди ОСОБА_1 09 грудня 2013 року подав заяву про долучення до матеріалів справи апеляційної скарги на зазначене заочне рішення суду, яку ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року було повернуто ОСОБА_4 як передчасно подану.

Зазначене свідчить ,що копію заочного рішення суду від 19 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав 26 листопада 2013 року ,а з заявою до суду про його перегляд звернувся лише 10 квітня 2014 року,тобто зі значним пропуском десятиденного строку для подання такої заяви,не надавши суду жодних доказів поважності пропуску ним зазначеного десятиденного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, докази на які, посилається заявник,зокрема на те,що у розписці від 07.08.2013 року ним зазначено про отримання від ОСОБА_3 8000грн саме завдатку в рахунок продажу будинку,а не авансу, а також на те,що факт укладення між ним,ОСОБА_1М,та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі продажу, а також односторонньої відмови від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку з вини ОСОБА_3,що призвело його,ОСОБА_1 до значних витрат на оформлення документів для нотаріального оформлення договору, підтверджується зазначеною письмовою розпискою та про що могли б засвідчити у суді свідки,які були присутні під час укладення договору та передачі завдатку, суд вважає не мають істотного значення для правильного вирішення справи,що випливає зі змісту зазначеного заочного рішення.

Додаткові посилання представника ОСОБА_1 ,яке підтримав ОСОБА_1, на те,що у них є сумніви у підпису саме ОСОБА_1 у розписці від 07.08.2013 року про отримання ним від ОСОБА_3 8000грн як завдатку в рахунок продажу будинку по вулиці Гоголя,8 міста Першотравенська ,що на їх думку потрібно перевірити судом після скасування заочного рішення суду проведенням почеркознавчої експертизи суд вважає також такими,що не мають істотного значення для вирішення справи,оскільки ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні 25 квітня 2014 року однозначно визнав отримання ним від ОСОБА_3 саме 8000грн як завдатку ,а не авансу, в рахунок продажу належного йому будинку по вулиці Гоголя,8 міста Першотравенська.

Посилання відповідача ОСОБА_1 та його представника на те,що він не повернув ОСОБА_3 отриманих від нього 8000грн при відмові ОСОБА_3 з його вини від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку,оскільки він поніс збитки від односторонньої відмови ОСОБА_3 від оформлення договору купівлі-продажу будинку,зокрема витрат на збір та оформлення документів для цього,а також те,що він продав будинок пізніше та за нижчу ціну,суд вважає також такими що не мають істотного значення для вирішення саме цієї справи,оскільки можуть бути предметом іншого спору з зазначених ОСОБА_1 підстав про понесення ним збитків у зв»язку з односторонньою відмовою ОСОБА_3 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.73,77, 228,231,232 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду,про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення сплаченого авансу ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2