overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/185/2014 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до приватного підприємства «Земпроект», ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2013 року в частині скасування державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова, 44 (кадастровий № :01:003:0427), виданого на імя ОСОБА_6 та зобовязання приватного підприємства «Земпроект» розробити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку за адресою Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Дніпрова,44 с к а с у в а т и і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до приватного підприємства «Земпроект» про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії в і д м о в и т и.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7456/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 19850,15 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1072,53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 396,14 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/715/2014 Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2014 року змінити, зменшивши стягнуті з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню за несвоєчасність виконання зобовязання за договором №HEXRRК11920007 від 30 серпня 2008 року з 20256,28грн. до 2000грн., та загальну суму з 21272,38грн. до 3016,10грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/537/227/2014
Справа № 537/119/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем вказано, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору, однак дана квитанція в матеріалах позову відсутня, про що свідчить акт від 13.01.2014 року, який направлявся позивачу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 502/2936/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.10.2006 року розміром 28564,11 гривень.

Провадження по справі відкрито 19 березня 2014 року.

У судове засідання, призначене на 25.03.2014 року на розгляд справи представник позивача не з`явилась, однак від неї до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем була долучена до позовної заяви копія квитанції про сплату судового збору, яка не не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки такий доказ має подаватися в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

14.11.2014
пр. № 2/759/5476/14
УХВАЛА

16 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 30 жовтня 2014 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3577/14-ц
Провадження №2/654/1054/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету про визнання права особистої приватної власності на домоволодіння № 17 по вул. Степній в с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області, визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 45 від 22.08.2007 року «Про дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок» та свідоцтва про право власності на житловий будинок № 001889 від 22.08.2007 року.

ОСОБА_2І звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позовні заяви взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в майні в порядку спадкування, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її до апеляційного розгляду відповідно до ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір (в додатку до апеляційної скарги не виявлено квитанції про сплату судового збору).

Судовий збір в сумі 1827 грн. підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м.Чернівцях, 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, номер доходного рахунку 0002; призначення платежу судовий збір, назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору на вказаний розрахунковий рахунок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 9 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок.

_______________________________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1628/14 Головуючий у 1-й інстанції Пухарєва О.В.

категорія 19/20 Доповідач Галичанський А.Д.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2293/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 грудня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
____________________________________________________________________________
Справа № 263/7671/13-ц
Провадження № 2/263/54/2014
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., вивчивши матеріали справи за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 29.01.2014 року провадження у справі було зупинено на час хвороби позивача. 25.03.2014 року до суду від позивача надійшла заява з проханням відновити провадження по справі у звязку з закінченням строку лікування.

Враховуючи те, що строк лікування позивача сплинув провадження по справі підлягає відновленню, відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки відновити.

Розгляд справи призначити 10 квітня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик.
Справа № 685/811/14-ц
Провадження № 2/685/216/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/216/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 15 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/158/2014
Справа № 537/347/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Добробит» звернулось до суду з вказаною заявою та просили видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, в сумі 1015 грн. 42 коп. та судовий збір.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_1 на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 29 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 02.10.2014 , про що повідомити: ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/754/121/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по скарзі Дослідного виробництва Інституту органічної хімії НАН України до Державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Гудзь Р.В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Дослідне виробництво Інституту органічної хімії НАН України в порядку цивільного судочинства звернулось до суду зі скаргою до Державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Гудзь Р.В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме зупинити дію Постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, скорегувати графік погашення боргу та відновити строки оскарження дій постанови для звернення до відповідних інстанцій.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Зі змісту вимог заявника та доданих матеріалів вбачається, що виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводиться виконавчі дії виданий Окружним адміністративним судом м.Києва, по справі, що була розглянута в порядку адміністративного судочинства, за таких обставин вбачається, що під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу адміністративного судочинства, фактично виник спір між Дослідним виробництвом Інституту органічної хімії НАН України та суб'єктом владних повноважень - Державним виконавцем Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Гудзь Р.В., неправомірні дії якого оспорює заявник та просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Даний спір необхідно вирішувати у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.17, ч.2 ст.19 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому суддя відмовляє Дослідному виробництву Інституту органічної хімії НАН України у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.2 ст.208, 383, 384 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.17, ч.2 ст.19 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Дослідному виробництву Інституту органічної хімії НАН України відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою до Державного виконавця Відділу ДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Гудзь Р.В. про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько