overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/330/14-ц

№пр. 2/384/64/2014

22 травня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 6, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/330/14-ц №пр. 2/384/64/2014 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 11 червня 2014 року о 14 год. 00 хв..

Представнику позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. на 11 червня 2014 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3438/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,13, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією відповідно до ст.ст.11, 12,3, 526, 611, 714 Цивільного кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію вступної та резолютивної частни рішення суду від 04.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 2/337/2283/2014
Справа № 337/6654/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Голівщук Т.М.

розглянувши в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі до ОСОБА_1, СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту.

01.12.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на належного відповідача ГУМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст.33 ЦПК України, на думку суду буде доцільно замінити первісного відповідача СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на належного відповідача ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст .7,11, 33,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ "Альфа-Банк"- задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про звільнення майна з-під арешту первісного відповідача СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області на належного відповідача - ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали суду з копією позову та доданими до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати подати у строк до 11.12.2014р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
№6/337/555/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -
В С Т А Н О В И Л А :
Державний виконавець Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням, яке погоджене начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Ухвалою від 24.10.2014 р. подання залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, п.7.2., п.3.12. 3.20 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно розписки, копію Ухвали суду про залишення подання без руху від 24.10.2014 р. було отримано представником Хортицького ВДВС ЗМУЮ Варнаковою, - 29.10.2014 р.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и л а :
Подання державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1, яке погоджене начальником Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати не поданим та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 362/88/14-ц
Провадження № 2-др/362/3/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Корнієнка С.В.,
при секретарі - Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення,-
10 лютого 2014 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/88/14-ц був задоволений цивільний позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач по справі звернувся до суду з заявою про ухвалення по ній додаткового рішення, а саме при винесенні рішення не зазначена сума, яка підлягає стягненню з боржника.
Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.
Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з за кредитним договором № 223381544 від 25.12.2007 року з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у сумі 514 163,36 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 4 109 707,74 грн., та витрати по оплаті судового збору - 3 441,00 грн.
У рахунок погашення заборгованості у сумі 514 163,36 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 4 109 707,74 грн за кредитним договором № 223381544 від 25.12.2007 року та витрат по оплаті судового збору у сумі 3 441,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів:
Однак при винесенні рішення судом не зазначена сума яка підлягає до стягнення.
У зв'язку з наведеним, на думку суду, є підстави для винесення додаткового судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення - задоволити.
В решті ріщення залишити без змін
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 7 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом знаття з реєстраційного обліку та виселення, зобовязання вчинити дії,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:45 09.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_9 (за адресою 59342, Кіцманський район, смт. Лужани, вул. Незалежності, 41), Мамаївську сільську раду Кіцманського району Чернівецької області (за адресою 59342, Кіцманський район, с. Мамаївці, Шевченка, 156), службу у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області (59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 83), ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

№88ц-646/2014 рік Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_10

Категорія 1 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ОСОБА_8 (за адресою 59342, Кіцманський район, с. Мамаївці, вул. Сагайдачного, 24)

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
м.Харків,вул..Шевченко,2
ОСОБА_1, ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 21.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 310/2815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську основну та уточнюючу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме про стягнення з відповідача боргу в сумі 70000грн. та судових витрат.

В порядку забезпечення позову позивач просив накласти арешт на автомобіль ГАЗ 5312, АЦ 4.8, 1988року випуску, державний № НОМЕР_1, автомобіль Mitsubishi Lancer. 2008 року випуску, державний № НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що спір виник з приводу неповернення боргу, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль ГАЗ 5312, АЦ 4.8, 1988року випуску, державний № НОМЕР_1, що зареєстрований на праві власності за відповідачем згідно довідки ЦНППВАЗ м. Бердянська № 32/10-826 від 06.06.2014р.

Враховуючи, що належність відповідачу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 не підтверджена документально, а автомобіль Mitsubishi Lancer. 2008 року випуску, державний № НОМЕР_2 належить іншій особі, суд вважає необхідним в цій частині клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ІПН., який мешкає в м. Бердянську, вул.Красная,16, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ 5312, АЦ 4.8, 1988року випуску, державний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2, ІДН. НОМЕР_3, який мешкає у АДРЕСА_3.

В решті частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7726/14-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області, за участю третіх осіб Управління Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області, за участю третіх осіб Управління ДАІ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ в Хмельницькій області, за участю третіх осіб Управління Державної автоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про звільнення заставного майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 30.09.2014 року о 16.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження №2/337/2492/2014
Справа № 337/7564/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2014року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування..
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно у порядку спадкування.
Призначити попереднє судове засідання на « 11» « 12» 2014 року на « 16-00» годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м.Запоріжжя
26.11.2014 ЄУН 337/7199/14-ц
Провадження № 2/337/2397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини на кожну дитину з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до повноліття дітей; а також аліменти на утримання позивачки у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, тобто 04 липня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 22 грудня 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №557/552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року

смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу , яка надійшла від Публічного акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 121,98 грн. заборгованості за надання послуг електрозвязку відповідно до договору № 6089/3110802/53168 від 24 грудня 2008 року

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 121,98 грн. заборгованості за надання послуг електрозвязку.

Суддя