overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-894/11
Провадження № 2/715/4/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено і провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про дострокове розірвання кредитного договору та укладених до нього додаткових угод, що перебуває в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

На даний час набрала законної сили рішення по справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці до ОСОБА_1. ОСОБА_2, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку та виселення із службового жилого приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору в сумі 121,80 грн. на невірний рахунок.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05 березня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

__________________________________________________________________________________

№22ц-794/691/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія : 41/44 Доповідач: Винту Ю.М.
2/0198/245/14
12.12.2014
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 43-44).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції ухвалу про залишення позову без руху, направлену на адресу позивача, зазначену ним в позові для листування, останній отримав 25.11.2014 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 01.12.2014 року включно (ас. 46).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 11.12.2014 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2014 року Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1939 грн. 99 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2292/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування, Територіального управління Держгірпромнагляду України у Вінницькій області, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі про визнання травми повязаної з роботою.

В судовому засіданні представник позивача з метою забезпечення доказів та встановлення судом дійсних обставин справи заявив клопотання, в якому просить зобовязати витребувати з Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області оригінал листа на лікувальний заклад про безоплатне лікування потерпілої позивачки для огляду в судовому засіданні.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників судового процесу, які проти даного клопотання не заперечували, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частина 2 статті передбачає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобовязати Виконавчу дирекцію фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області надати оригінал листа на лікувальний заклад про безоплатне лікування потерпілої позивачки для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання Виконавчій дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Крижопільському районі Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4, треті особи управління державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, Черкаська митниця, про повернення та вилучення предмету гуманітарної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 20.08.2014 , про що повідомитиНємцева О. М., управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаську митницю, департамент соціального захисту населення Черкаської ОДА.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Установлено, що в провадженні судді Шевцової Т.В. перебуває заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

За ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи викладене, заявнику слід представити докази сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 26 лютого 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

___________________________

Справа № 752/81/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3914/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 157/1416/14-ц
Провадження №2/157/362/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

14 жовтня 2014 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 12 грудня 2014 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 685/822/14-ц
Провадження № 2/685/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Волицька сільська рада Теофіпольського району, Прокуратура Теофіпольського району, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/220/14-ц за позовом Органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Волицька сільська рада Теофіпольського району, Прокуратура Теофіпольського району, Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити розгляд справи на 16 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,третя особа Зарічанська сільська рада Житмирського району,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Водночас позивач, з посиланням на ст.8 ЗУ "Про судовий збір" просить суд відстрочити їй сплату судового збору. Беручи до уваги похилий вік позивача, незначні доходи, суд частково задовольняє дане клопотання

Керуючись ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 02 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 01.10.2014.

Відстрочити позивачу сплату судвого збору в розмірі 243 грн. 60 коп. до 31.09.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 226/2892/14-ц
Провадження № 2/226/1173/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецкьобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 17 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Дата документу 26.09.2014
Справа № 501/3915/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що у судове засідання призначене на 16.04.2014 року вона не мала можливості бути присутньою, у звязку з тим, що не була повідомлена про день та час розгляду справи, просить суд скасувати заочне рішення суду.

Судом встановлено, що 16 квітня 2014 року Іллічівським міським судом по зазначеній справі ухвалене заочне рішення, яким позов ПАТ Марфін Банк було задоволено.

Із заяви відповідача вбачається, що вона про час та місце розгляду справи повідомлена не була, що підтверджується матеріалами справи.

Ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не прибула в судове засідання 16 квітня 2014 року об 10.00 год. з поважних причин, суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 06.02.2014 , про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3