overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"28" серпня 2014 р. Справа № 370/1591/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «28» жовтня 2014 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3653/14-ц
Провадження № 2/552/1451/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Алгора», ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

За подання заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 243, 60 грн.

Крім того, якщо позовних вимог немайнового характеру декілька, кожна з них оплачується судовим збором за ставками, перебаченими Законом України «Про судовий збір».

Також, позивачу слід уточнити чому пред»являє вимоги про зобов»язання припинити право власності шляхом внесення до реєстраційної справи запису про припинення права власності та зобов»язання видати документ, що посвідчить внесення запису до реєстраційної справи про припинення права власності саме до ПП ПБТІ «Інвентаризатор».

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Григорівни, ТОВ «Алгора», ОСОБА_4, ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання недійсними договорів купівлі продажу, скасування державної реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У х в а л а

14 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Маріоніка», про визнання договору факторингу та договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

До скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Слов'янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська деревня», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс», товариство з обмеженою відповідальністю «Маріоніка», про визнання договору факторингу та договору поруки недійсним.

Зупинити виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, ухвали апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 509/2497/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 15504,61 грн. за кредитним договором № б/н від 03.04.2006 року, судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6098/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 152/448/14-ц
У х в а л а

"12" березня 2014 р. Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір з позовних вимог майнового характеру справляється у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві ОСОБА_1 не визначено ціну позову, хоча позовна заява про зміну розміру аліментів належить до категорії спорів майнового характеру і не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір". Згідно ст.121 ЦПК України, заява не оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання нею даної ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/1820/14-ц
Провадження № 2/282/380/14
11.12.2014 смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді: І.І.Замеги
при секретарі судових засідань: В.І.Демчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов"язання виконав перед відповідачем повністю, кредитні кошти були переведено до картки.
В свою чергу ОСОБА_2 отримала у своє розпорядження майно і станом на 11.09.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, не виконала умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість за комісіями.
Стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору при подачі позову.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але ним подано клопотання в якому він вказує, що позовні вимоги він підтримує повністю і просить справу слухати в його відсутності проти постановлення заочного розгляду не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з"явила, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку через органи місцевого самоврядування і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки а тому суд прийшов до висновку що справу слід розглядати в порядку заочного провадження.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
Свої зобов"язанння Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти.
Станом на 11.09.2014 року розмір заборгованості становить 3038.33 грн. яка складається з: заборгованість по кредиту - 3038.33 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала в строки взяті на себе зобов'язання щодо умов кредитного то суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212- 215, 223, 224 - 226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 541, 543, 553, 1049, 1054 ЦК України,
Суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Марганець Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно Державним підприємством «Придніпровська залізниця» заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Марганець Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу № 180/3410/2013-ц.

Зупинити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У х в а л а

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. вивчивши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом приватної фірми «Інтервал», ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4017/14-ц (2/727/1155/14).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
гСправа № 358/1929/14-ц
Провадження № 2/358/695/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява від приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», в якій позивач просить Богуславський районний суд Київської області постановити рішення про стягнення на його користь із відповідача в порядку регресу коштів в розмірі 34470 гривень 78 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат по справі.

При вивченні позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивач в своїй позовній заяві виклав дані з яких неможливо однозначно ідентифікувати особу відповідача, а саме в описовій частині позовної заяви позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1, натомість в прохальній частині позову ОСОБА_2.

Оскільки позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то його заяву ухвалою судді від 04 грудня 2014 року було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків, терміном не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху 11 грудня 2014 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідно до ухвали судді не виконав всіх вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3