Справа № 452/3511/13 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3300/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я. Гриновця Б.М.,

при секретарі: Цар М.М.,

за участю: позивач а- ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача (апелянта) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення в житлову квартиру ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення в житлову квартиру, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Самборі Львівської області померла її тітка ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. 04.03.2009 року, ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого все належне їй на праві приватної власності майно заповіла їй. Власних дітей у ОСОБА_6 не було. За півтора року до смерті ОСОБА_6 вийшла заміж за ОСОБА_5, та приписала його у своїй квартирі. Після смерті ОСОБА_6 вона успадкувала ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 21.02.2011 року. Іншу частину житлової квартири успадкував відповідач ОСОБА_5, маючи право на обов'язкову частку в спадковому майні. Останній змінив замки і не пускає її у квартиру.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення в житлову квартиру - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5, проживаючого в АДРЕСА_1. усунути перешкоди ОСОБА_2, проживаючій в АДРЕСА_2, у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення у вказану квартиру.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі, зазначає що рішення суду є незаконним та необґрунтованим з тих підстав, що Самбірським районним судом не було належним чином повідомлено про дату та час судового засідання сурдоперекладача, внаслідок чого відповідач не зміг захистити свої права. Крім того, позивач ОСОБА_2 приховала факт розгляду цим же судом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_4, пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши відповідно до ст.303 ЦПК України законність та обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення залишити без змін з наступних підстав.

Нормами ст. ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Самборі Львівської області померла тітка ОСОБА_2 - ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції 15.06.2010 року (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_6, відкрилась спадщина на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9).

При житті, 04.03.2009 року, ОСОБА_6, склала заповіт, згідно якого все належне їй на праві приватної власності майно заповіла ОСОБА_2, що підтверджується копією заповіту (а.с.7).

Позивач ОСОБА_2, успадкувала ? частину житлової квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 9).

Іншу частину житлової квартири успадкував відповідач ОСОБА_5, маючи право на обов'язкову частку в спадковому майні.

Позивач ОСОБА_2, неодноразово зверталась до відповідача з проханням надати ключі від квартири та не чинити перешкод у вселенні в квартиру, проте відповідач змінив замок на вхідних дверях та обмежив її доступ до квартири.

Вказані вище обставини підтвердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтом не представлено.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї,

інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

У відповідності до ст. 155 ЖК Української РСР Жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законом порядку.

Згідно ст. 391 ЦК України власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою Апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець