Провадження №6-828/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-35/10 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 18.01.2010 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що стягувачем з поважних причин було пропущено строк пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки ні ухвала про відкриття наказного провадження ні судовий наказ на адресу ПАТ «Київгаз» не надсилались, судовий наказ був виданий представнику тільки 26.09.2014.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

03.11.2014 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.01.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 2-н-35/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київгаз» заборгованість в сумі 6654,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 104 ЦПК України в редакції від 01.01.2010, копія наказу та копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направлена рекомендованим листом з повідомленням боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу отримана ОСОБА_2 15.02.2010 року. Заяви про про скасування судового наказу від боржника не надходило.

Таким чином судовий наказ № 2-н-35/10, виданим Солом'янським районним судом м. Києва 18.01.2010 року, набрав законної сили 25.02.2010 року.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі судового наказу визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 вказаного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених вимог закону, строк пред'явлення судового наказу № 2-н-35/10 до виконання складає один рік, та закінчується 25.02.2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою в якій просив, видати примірник судового наказу №2-н-35/10 19.09.2013 року, тобто вже після спливу строку пред'явлення даного виконавчого документу до виконання.

Об'єктивні причини, що унеможливлювали отримання примірника судового наказу у період з 25.02.2010 по 25.02.2011, заявником жодним чином не обґрунтовані.

Посилання заявника на те, що ні ухвала про відкриття наказного провадження ні судовий наказ на адресу ПАТ «Київгаз» не надсилались, судовий наказ був виданий представнику тільки 26.09.2014 не можуть бути покладені в обґрунтування причин поважності пропуску строку пред'явлення до виконання, оскільки чинне на час видачі судового наказу цивільне процесуальне законодавство по-перше, не передбачало постановлення судом ухвали про відкриття провадження у наказному провадженні, по друге, не передбачало обов'язку суду надсилати на адресу стягувача судовий наказ після набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Київгаз» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-35/10 до виконання має бути відмовлено, оскільки причини пропуску строку, на які посилається заявник, суд визнає не поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :