overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №654/4118/13-ц
Провадження №2-н/654/7/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1..

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2-1520/2010
Провадження № 22-ц/779/636/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 02 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 02 листопада 2010 року визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Прикарпатське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, згідно з якою сторони погодилися, що станом на 19.10.2010 року заборгованість по сплаті кредитних коштів складає 29950,50 грн, по процентах за користування кредитними ресурсами 187,77 грн та по пені 11241,71 грн.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подана 06 лютого 2013 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Посилання апелянта на те, що ним не пропущено строк оскарження ухвали суду від 02 листопада 2010 року, оскільки копію даної ухвали ним отримано 06.02.2014 року, не приймається до уваги, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 20.07.2011 року оскаржував до Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу Косівського районного суду від 13.07.2011 року про відмову у виправленні арифметичної помилки в ухвалі цього ж суду від 02.11.2010 року і долучав до апеляційної скарги копію даної ухвали (а.с. 69-71).

Крім того, Косівським районним судом 04.11.2010 року сторонам по справі направлялися копії ухвали суду від 02.11.2010 року, що підтверджується супровідним листом (а.с. 53).

Таким чином, є підстави вважати, що апелянтом копію згаданої ухвали станом на 20.07.2011 року було отримано.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання клопотання про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 426/484/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт її народження 13 червня 1928 року в м. Попасна Первомайського району Ворошиловградської області. Заяву обґрунтувала тим що, 24.07.1950 року вона уклала з ОСОБА_3 шлюб в Сватівському міському РАЦС, актовий запис №161. В теперішній час вона не має свідоцтво про її народження та можливості його отримати також не має, оскільки в архіві відділу РАЦС відсутнє її свідоцтво на народження, що підтверджується довідкою з Луганського архіву. Вона виявила бажання проживати на Україні, для цієї мети вона придбала будинок. Для здійснення даного бажання їй необхідно отримати свідоцтво про її народження. В звязку з цим заявник змушена звернутися з даною заявою.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягають на задоволені заяви.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати заяву без їхньої участі, справу просить вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт народження знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст. 60, 61, 256 ЦПК України;

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження задовольнити.

Встановити факт народження 13 червня 1928 року ОСОБА_1 (до укладення шлюбу прізвище Хохлова) в м. Попасна Первомайського району Ворошиловградської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2703/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 Анатолійовичадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк ОСОБА_5» про спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року відкрито провадження у даній справі .

На вказану ухвалу представник ТОВ «Агротрейд» подав апеляційну скаргу, вважаючи, що зачіпаються інтереси товариства вказаною справою .

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Крім того, подаючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що вищезазначеною справою зачіпаються інтереси ТОВ «Агротрейд» , оскільки ОСОБА_5 стягує кошти з ТОВ «ОСОБА_6 птахофабрика» в рамках справи про банкрутство господарського суду м. Києва, в тому числі за рахунок майна ТОВ «Агротрейд» яке є поручителем ОСОБА_6 птахофабрики , а птахофабрика є в свою чергу, поручителем ТОВ «Агротрейд».

При цьому, апелянт не надає доказів на підтвердження вищевказаного.

З огляду на вищевикладене, апелянту, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання вище означених доказів до 17 жовтня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2014 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надання доказів, зазначених в ухвалі до 17 жовтня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3838/14 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/97/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 439/177/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" лютого 2014 р. м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ком ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, суд,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. провадження в справі відкрито.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ «Бродирембуд» до ОСОБА_1, ТзОВ «Ком ОСОБА_2», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 р. на 12.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/4097/14 Провадження № 22-ц/795/2448/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/3804/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Зі змісту поданих документів не вбачається наявність спору між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2

Доказів, які б свідчили про неможливість отримання даної інформації до суду не надано. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість позивачці обґрунтувати заявлені вимоги, оскільки остання у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинна подати до суду відповідні докази.

Одночасно суд звертає увагу на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення позову та заяви про витребування доказів в одному документі.

Таким чином, позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Зобов'язати позивача при поданні до суду матеріалів для усунення недоліків заяви, надати докази в підтвердження дати отримання ухвали про усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності і виділ частки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
№2/638/5729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2,Хаммонд Натанієль ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності, -

У с т а н о в и в :

У судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_6, який мешкає: АДРЕСА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ОСОБА_2,Хаммонд Натанієль ОСОБА_3, арбітражного керуючого ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності у якості відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_6, який мешкає: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Номер провадження 2/754/1135/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Здолбунів Рівненської області, ПІН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого 2012 року по січень 2014 року у загальному розмірі 6.584 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження 2-о/127/575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

народних засідателів Сотникова Ю.І., Сташевського В.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Невтечала Азербайджан, останнє відоме місце проживання і реєстрації м. Вінниця, вул. Литвиненка, 48/44.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з момент уйого проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження: 2/643/2864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строуку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строуку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: 11 Харківська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строуку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року на 12 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко