overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1788/14-ц
Провадж.№ 2/481/650/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"23" вересня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08 год. 30 хв. 25.11.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У х в а л а

07 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження. Оскільки зазначені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно із ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень. За змістом ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Враховуючи доводи ОСОБА_2, клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року.

Зупинити виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2013 року.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за № 1506/4204/2012 (2/1506/1735/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А справа № 710/1089/14-ц

провадження № 2/710/516/2014

26.06.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №49 від 18.06.2014 р., але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 445/2084/14-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області справу за поданням заступника начальника відділу державного виконавця ДВС Золочівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Згідно виконавчого листа № 2-46 від 25.02.2009 року виданого Золочівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6000 тис. доларів США боргу за договором позики.

В поданні зазначається, що за ОСОБА_3 рахується заборгованість на суму :

6000 тис. доларів

Державний виконавець виніс постанову про примусовий привід боржника, про те, така не була виконана з причини відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець ДВС Золочівського району управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки місце проживання чи перебування її невідоме.

Враховуючи, що місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, оскільки місце проживання його невідоме.

Розшук доручити Золочівському РВ ГУМВС України в Львівській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 265/7529/14-ц
Провадження № 2/265/3081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 грудня 2014 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів позики недійсними з підстав фіктивності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2013 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року.

Оскільки наведенні в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів позики недійсними з підстав фіктивності.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-768/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
пр. № 2-о/759/95/14
ун. № 759/914/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності гр. ОСОБА_2.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
справа № 166/421/14-ц
провадження № 2/166/141/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ратнівської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,17 га ( 2,1616 га) , кадастровий номер земельної ділянки :00:000:0000 для ведення особистого селянського господарства ( товарного сільськогосподарського виробництва) , розташованої на території Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 червня 2012 року , належної померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ВЛ № 016334, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 518 , виданого на підставі розпорядження Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області № 235 від 10 липня 2003 року.

Позивач звернувся із письмовою заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

В судовому засіданні зясовано, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки відділу Держземагенства у Ратнівському районі Волинської області, де зберігаються другий примірник державного акту на право приватної власності на землю спадкодавці ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за потрібне, на підставі ст. 36 ЦПК України, залучити відділу Держземагенства у Ратнівському районі Волинської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача .

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу Держземагенства у Ратнівському районі Волинської області

Продовжити розгляд справи.

Головуюча О.З.Фазан
№ справи 361/8575/14-ц
№ провадження 2/361/3235/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року по вказаній справі ухвалено рішення, у резолютивній частині якого судом допущено описку, а саме: замість «в порядку спадкування за законом» зазначено «в порядку спадкування за заповітом», замість « вулиця Лісова» зазначено «вулиця Лісрва».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищезазначені описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини «в порядку спадкування за законом» замість «в порядку спадкування за заповітом» та «вулиця лісова» замість «вулиця Лісрва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/752/14-ц
№ 2/733/417/14
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"10" червня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1»янка А.В. та

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та припинення дії заборони на відчуження предмета іпотеки,

встановив:

У зв»язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на строк не більш ніж п»ять днів з дня закінчення розгляду справи до 13 червня 2014 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 575, 593, 598 ЦК України, ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 74 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію та припинення дії заборони на відчуження предмета іпотеки задовольнити.

Визнати договір іпотеки № 4247 від 19 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Укрпромбанк» таким, що припинив свою дію.

Припинити дію заборони відчуження нерухомого майна та обтяження нерухомого майна іпотекою щодо квартири АДРЕСА_1, за записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про обтяження (вид обтяження заборона на нерухоме майно) 5267405, номер запису про іпотеку - 5267519.

Стягнути з акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
н/п 2/490/4299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному нерухомому майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному нерухомому майні .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/13255/14-ц

н/п 2/490/4299/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному нерухомому майні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільному нерухомому майні .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 454/1428/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суду відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сокальської міської ради та ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 23.12.1991 року між виконавчим комітетом Сокальської міської ради та ОСОБА_2, а також рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради № 327 від 12.12.1991р. в частині продажу квартири ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович