overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/765/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

14 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про розірвання договору купівлі-продажу квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року Корольовським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 08.04.2014 року з порушенням строку на апеляційне оскарження Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

З журналу судового засідання від 25 березня 2014 року вбачається, що представник відповідача Тягунова О.В. була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску особою, яка подала апеляційну скаргу не порушується.

Згідно ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт може звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 25 березня 2014 року, залишити без руху надавши строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: О.М. Якухно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу виробничо комерційної приватної фірми Навколо світу, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виробничо комерційної приватної фірми Навколо світу про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 03.12.2014 , про що повідомитиКіщука М. П., ВК ПФ Навколо світу, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 347/559/13-ц
Провадження № 22-ц/779/560/2014
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 23 грудня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 23 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2014 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Провадження: 2-п/643/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2014 Московський районний суд м. Харкова

у складі головуючого, - судді Марченко О.М.

при секретарі, - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.04.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити ії вступну та резолютивну частини, суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов*язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М.Марченко
Справа № 658/3413/14-ц
(провадження № 2/658/1054/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 15.20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 27.08.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 341/2087/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2043/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року задоволено позов прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на це рішення подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Справа № 502/170/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/170/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.02.2014 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/844/14-ц Провадження № 22-ц/772/1694/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Камзалова В. В.,

при секретарі: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і не може бути оскаржена в касаційному порядку як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/69/14-ц 01.10.2014
Провадження № 22ц/784/2722/14
Категорія 59
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним, зобовязання повернути земельну ділянку та отриману винагороду з реалізації нерухомого майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 27» жовтня 2014 року на 14-10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 524/7401/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2230.23 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 126.83 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.46 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 567/1004/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному об"ємі та просить проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився. Заперечень проти позову, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 вересня 2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №646/9564/14-ц
№ провадження 2-о/646/86/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити справу у відкрите судове засідання на 05.09.2014 року о 12.10 години, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
Справа № 2309/1070/12
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

позивачів: ОСОБА_1М,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні позивачі подали до суду заяву про відмову від позову, та просять суд закрити провадження у справі за їх позовом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПСП «Мрія» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1537/14
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» задоволено частково.

На вказане рішення ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2014 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року залишена без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для подачі заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав (причин) пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду від 15 травня 2013 року та сплати недоплаченого судового збору в розмірі 626 грн. 76 коп.

При цьому апелянту було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважений представник ПАТ КБ «Надра» отримав 26 травня 2014 року. Проте станом на 23 липня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з доводами поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та не сплатив судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 травня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Ю. В. Сіренко