Справа № 577/4761/14-ц
Провадження № 2/577/1307/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2014 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря Єлісєєвої В.О.,
позивачки ОСОБА_1,
третьої особи: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД - Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів в розмірі 34 290 грн. 08 коп.,-
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач - ТОВ «ВТД- Україна» повторно в судове засідання не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 71, 75, 79).
Оскільки дотримані всі умови, передбачені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, то суд зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - ОСОБА_2 позов підтримав та пояснив, що він з 2008 року зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює оптову та роздрібну торгівлю непродовольчими товарами. 20 лютого 2012 року між ним, ТОВ «ВТД - Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір, за яким ТОВ «ВТД - Україна» зобов»язане було перерахувати на його рахунок, відкритий в Сумській філії «Брокбізнесбанку», кошти в розмірі 75 000 грн. 00 коп., а він на вказану суму повинен був продати ОСОБА_1 будівельні матеріали. ТОВ «ВТД - Україна» повинно було перерахувати йому кошти протягом 15 днів з дня підписання договору. Проте, в обумовлений договором строк відповідач не перерахував йому кошти на суму 75 000 грн. 00 коп. За період з 20 лютого 2012 року по серпень 2012 року ТОВ «ВТД - Україна» перерахувало на його рахунок кошти в розмірі 39 000 грн. 00 коп. Так як в подальшому відповідач перестав перераховувати на його рахунок кошти за продаж будівельних матеріалів ОСОБА_1 , то він перераховані йому кошти зняв зі свого рахунку та віддав особисто ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1 угоди від 19 грудня 2005 року предметом угоди є надання споживачеві послуг, спрямованих на придбання товару, зазначеного у додатку № 1 до угоди через програму «Добробут», організовану ТОВ «ВТД - Україна».
Частиною ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
ТОВ «ВТД - Україна» гарантувало право ОСОБА_1 на одержання товару, зазначеного у додатку № 1, за умови виконання нею всіх зобов»язань за цією угодою і додатками до неї (стаття 7).
З наданих позивачкою платіжних документів вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено:
- у 2006 році 12 загальних платежів в розмірі по 664 грн. 17 коп. кожен на загальну суму 7 970 грн. 04 коп. (23.01.2006, 24.02.2006, 27.03.2006, 26.04.2006, 29.05.2006, 26.06.2006, 24.07.2006, 23.08.2006, 25.09.2006, 23.10.2006, 24.11.2006, 25.12.2006) (а.с. 22-24), з них розмір чистого платежу становить - 5 000 грн. 04 коп. , адміністративних витрат - 2 970 грн. 00 коп.;
- у 2009 році 12 загальних платежів в розмірі по 664 грн. 17 коп. кожен на загальну суму 7 970 грн. 04 коп. (03.01.2009, 30.01.2009, 04.03.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 01.06.2009, 30.06.2009, 04.08.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 29.10.2009, 30.11.2009) (а.с. 30-31), з них розмір чистого платежу становить - 5 000 грн. 04 коп. , адміністративних витрат - 2 970 грн. 00 коп.;
- у 2011 році 12 загальних платежів в розмірі по 664 грн. 17 коп. кожен на загальну суму 7 970 грн. 04 коп. (05.02.2011, 24.02.2011, 28.03.2011, 23.04.2011, 23.06.2011, 27.07.2011, 29.08.2011, 26.09.2011, 26.10.2011, 28.11.2011, 28.11.2011, 24.12.2011) (а.с. 34-35), з них розмір чистого платежу становить - 5 000 грн. 04 коп., адміністративних витрат - 2 970 грн. 00 коп.
Відповідно до протоколу № 75 зборів Асигнаційного комітету ТОВ «ВТД-Україна» від 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 як учаснику програми «Добробут» був виданий товарно-асигнаційний акт на право отримання товару вартістю 75 000 грн. (а.с. 9).
У 2012 році ОСОБА_1 сплачено 7 загальних платежів в розмірі по 664 грн. 17 коп. кожен (27.02.2012, 27.03.2012, 26.04.2012, 28.05.2012, 17.07.2012, 27.08.2012, 05.10.2012) та 14 грудня 2012 року був здійснений платіж в розмірі 664 грн. 14 коп. Всього на суму 5 313 грн. 33 коп. (а.с. 36-37), з них розмір чистого платежу становить - 3 333 грн. 33 коп. , адміністративних витрат - 1980 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Лист ТОВ «ВТД-Україна», надісланий позивачці для проведення сплати чергового загального платежу, в якому зазначено, що станом на 29 липня 2014 року нею оплачено 100 загальних платежів (а.с. 63), не може бути прийнятий судом до уваги як доказ сплати ОСОБА_1 коштів в розмірі 66 417 грн. 00 коп., так як розмір вказаної суми не підтверджений наданими позивачкою квитанціями про оплату, а сам лист не містить посилання на розмір сплачених позивачкою внесків та не завірений печаткою ТОВ «ВТД -Україна» та підписом уповноваженої особи товариства.
20 лютого 2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ТОВ «ВТД -Україна» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_2 брав на себе зобов»язання продати, ТОВ «ВТД-Україна» оплатити, а ОСОБА_1 прийняти будівельні матеріали (а.с. 11).
Пунктом 5 вищевказаного договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов»язань за вказаним договором винна сторона несе відповідальність у відповідності із чинним законодавством та відшкодовує потерпілій стороні завдану шкоду у повному обсязі (а.с. 11).
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, за договором від 20 лютого 2012 року ТОВ «ВТД -Україна» було перераховано кошти в розмірі 39 000 грн. 00 коп. та вказані кошти були ним передані ОСОБА_1, так як ТОВ «ВТД- України» не перерахувало залишок суми, обумовлений угодою від 20 лютого 2012 року.
Позивачка ОСОБА_1 не заперечує факт отримання нею коштів від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 39 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 7.1 ст. 7 та ст. 14 передбачено, що ТОВ «ВТД-Україна» проводить оплату товару, організовує передачу його у власність споживачеві протягом 60 календарних днів після того як споживач виконає вимоги вказаної статті. ТОВ «ВТД - Україна» гарантує право споживача на одержання товару, зазначеного у додатку № 1, за умови виконання споживачем всіх зобов»язань за цією угодою та додатками до неї (а.с.7, 8).
Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов»язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Оскільки товар на загальну суму 75 000 грн. 00 коп. відповідачем не був переданий ОСОБА_1, то суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути і сплачений нею асигнаційний платіж в розмірі 1 125 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»заний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інших розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачка ОСОБА_1 прохає суд стягнути на її користь, відповідно до ст. 625 ЦК України, 3 % річних від простроченої суми за період з 5 березня 2012 року по 20 вересня 2014 року в розмірі 2 761 грн. 15 коп. та інфляційні витрати за період з 29 березня 2012 року по 20 вересня 2014 року в розмірі 4 278 грн. 93 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов»язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Крім того, слід зазначити, що ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов»язання» книги 5 ЦК України, а тому поширює свою дію на всі зобов»язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов»язань.
Беручи до уваги зазначене, правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг, є грошовим зобов»язанням і, зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов»язання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11).
Позивачка прохає суд стягнути 3 % річних та інфляційні збитки за період до 20 вересня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.
Позивачці було роз»яснено її право на збільшення розміру позовних вимог. Однак, від реалізації вказаного права ОСОБА_1 відмовилася.
При визначенні розміру заборгованості суд також враховує, що кошти в розмірі 39 000 грн. 00 коп., які були перераховані ТОВ «ВТД -Україна» ОСОБА_2 за угодою від 20 лютого 2012 року за товар для ОСОБА_1, в подальшому були передані ОСОБА_2 позивачці.
Розрахунок 3 % річних проведений за формулою: сума боргу х 3% : кількість календарних днів року х кількість днів прострочення.
Початкова сума боргу за угодою для розрахунку 3 % річних визначена в розмірі 25 424 грн. 46 коп. (64 424 грн. 46 коп. - кошти, сплачені позивачкою, - 39 000 грн. 00 коп. - кошти, перераховані ТОВ «ВТД-Україна» ОСОБА_2, які в подальшому були передані ОСОБА_2 позивачці).
25 424, 46 16.10.2013 1000
24 424, 46 17.10.2013- 21.10.2013 22.10.2013 1000 5 10,04
23 424, 46 22.10.2013- 20.11.2013 21.11.2013 1000 30 57,76
22 424, 46 21.11.2013- 12.12.2013 13.12.2013 1000 22 40,55
21 424, 46 13.12.2013- 21.01.2014 22.01.2014 1000 40 70,44
20 424, 46 22.01.2014- 12.02.2014 13.02.2014 1000 22 36,93
19 424, 46 13.02.2014- 20.03.2014 21.03.2014 1000 36 57,48
18 424, 46 21.03.2014- 13.05.2014 14.05.2014 1000 54 81,77
17 424, 46 14.05.2014-21.05.2014 22.05.2014 1000 8 11,46
16 424, 46 22.05.2014- 17.06.2014 18.06.2014 1000 27 36,45
15 424, 46 18.06.2014- 27.07.2014 28.07.2014 1000 40 50,71
14 424, 46 28.07.2014- 20.09.2014 55 65,21
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» - індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики.
З урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов»язання та відповідно до роз»яснення Верховного Суду України від 3 квітня 1997 року № 6.2.- 97 р. «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» розмір інфляційних збитків становить 2 870 грн. 50 коп. з наступного розрахунку:
Місяці прострочення Індекси інфляції, що перемножуються Індекс інфляції Сума боргу Сума боргу з урахуванням інфляції Сума інфляційних збитків
Листопад 2013 100,40% х
100,20% 100,601% 23 424,46 23 565,19 140,73
Січень 2014 100,50% х
100,20% 100,701% 21 424,46 21 574,65 150,19
Березень 2014 100,60% х
102,20% 102,813% 19 424,46 19 970,91 546,45
Квітень 2014 103,30% 103,30% 18 424,46 19 032,47 608,01
Травень 2014 103,80% 103,80% 17 424,46 18 086,59 662,13
Червень 2014 101,00% 101,00% 16 424,46 16 588,70 164,24
Липень 2014 100,40% 100,40% 15 424,46 15 486,16 61,70
Вересень 2014 100,80%
102,90% 103,723% 14 424,46 14 961,51 537,05
За таких обставин, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 518 грн. 80 коп. та інфляційні збитки в розмірі 2870 грн. 50 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов»язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Позивачка ОСОБА_1 прохає стягнути на її користь 3 % вартості замовлення в розмірі 2 250 грн. 00 коп. відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
За таких обставин, з відповідача на користь позивачки, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» слід стягнути 2 250 грн. 00 коп. (75 000 грн. 00 коп. х 3 %).
Оскільки позивачка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, то, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 5, 509, 525, 526, 624, 625, 901, 903, 612 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про індексацію грошових доходів населення, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 10, 11 60, 88, 209, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД-Украна» у прибуток держави судовий збір в розмірі 211 грн. 88 коп. (двісті одинадцять грн. 88 коп.).
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Ярмак О. М.