overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акта на права власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акта на права власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/3061/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України С.О. Карпенко

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Cправа № 428/7904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.12.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1688/14-ц), що надійшла до суду 09.12.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області таБезушко ОСОБА_2 про скасування заборони на відчуження земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за спадковим договором в порядку спадкування за спадкоємцем.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та ОСОБА_3 про скасування заборони на відчуження земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку за спадковим договором в порядку спадкування за спадкоємцем.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 23.12.2014 на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 591/1410/14-ц Провадження № 2-н/591/249/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
№ 2/243/1440/2014
№243/3305/14
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Морозовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості6

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 428/7469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
№683/516/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками,

встановив:

В лютому 2014 року ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, предявив позов до ОСОБА_3 про поділ в натурі майна між власниками. Мотивуючи свої вимоги тим, що сторони являються співвласниками в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями по пров. Крилова, 12 м. Старокостянтинова Хмельницької області. Сторони не дійшли згоди щодо порядку користування та поділу домоволодіння в натурі. Так він претендує на частину житлового будинку згідно з планом будови: житлову кімнату 1-7 площею 17,0 кв. м., коридор 1-8 площею 6,1 кв. м., кухню 1-4 площею 10,1 кв. м., веранду, де розташовані коридор 1-1 площею 8,0 кв. м., літню кухню 1-2 площею 3,2 кв. м., ванну 1-3 площею 2,3 кв. м. та 1/2 частину хліва. Пропонує виділити у власність відповідачки частину житлового будинку згідно з планом будови: житлову кімнату 1-6 площею 17,2 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 16,9 кв. м. та 1/2 частину хліва, в якій обладнано літню кухню і льох під цією частиною хліва. Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,0587 га, на якій розташоване дане домоволодіння згідно з їх рівними частками у праві власності на житловий будинок та земельну ділянку. Просить виділити кожному в користування по 0,02935 га земельної ділянки біля тієї частини будинку та господарських споруд, які їм будуть передані у власність.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 31 березня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи, який наразі судом отримано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 24 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фастівський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року, на 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 02 жовтня 2014 року

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Юнітех Логістік» про зобов'язання повернути грошові кошти,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Юнітех Логістік» про зобов'язання повернути грошові кошти.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу № 501/2549/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2014 року ПАТ «Фінанс Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Фінанс Банк» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк».

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РКК», публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про витребування майна (№ 761/5858/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 грудня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №467/1978/14-ц 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/3062/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2014 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, покладення обовязку на державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, заінтересовану особу, субєкт оскарження.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7892/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління ДМС у м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління ДМС у м. Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 23грудня 2014року на 10годину 30хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 23.12.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: