Провадження №6-836/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №760/14104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.08.2013 у вказаній справі судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 7`500, 00 гривень щомісяця, починаючи з 01.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

21.10.2014 року заявник ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за вказаним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що з метою звернення до виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 по справі №760/14104/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. 16.09.2014 р. видано виконавчий лист.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.08.2013 по справі №760/14104/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. виконано боржником в добровільному порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :