overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/335/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2178/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про розірвання додаткової угоди до кредитного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Верховинського районного суду від 07 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 05 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 715/2011/14-ц
Провадження № 2/715/740/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Камянка Аграр» про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Камянка Аграр» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПП «Купа Бюлд», оскільки позивачка придбала транспортні засоби саме у вказаного підприємства.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, залучити до участі у справі ПП «Купа Бюлд» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки розгляд справи у відсутності їх представника може вплинути на їх права та законні інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство «Купа Бюлд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3690/14-ц
Провадження №2-с/337/68/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування судового наказу
10.07.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі головуючого судді Громова І.Б.,
при секретарі Голівщук Т.М.,
розглянувши в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

01.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, у звязку з тим, що він не згоден із сумою заборгованості та його думку вибачається спір про право.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

Залишити заяву МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам без розгляду.
Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 09:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 580/2598/13-ц
Номер провадження 2/580/45/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1994/2014 Справа № 641/3723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1994/2014 Справа №641/3723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP27970303 від 08.07.2006 в сумі 27949,09 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 283/901/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 квітня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 - 104 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ___ __________ 2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ _________ 2014 року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даліЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата документу 10.02.2014
ЄУ № 420/803/13-ц
Провадження №2/420/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGNWRK16280060 від 16.01.2006 року в сумі 22548,53 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, повернути судові витрати, просить справу розглядати без їх участі. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

У чинність ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України- за заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, згідно Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 79, 209, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/4955/14 Провадження № 22-ц/795/1460/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляіційної скарги ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року у справі за скаргою ПАТ "Альфа-Банк" на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Альфа-Банк" на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ПАТ "Альфа-Банк" просить скасувати дану ухвалу суду та постановити нову про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, державний виконавець не вжив всіх заходів для повного виконання рішення суду.

Для встановлення обставин, які мають значення справи та для забезпечення її повного та всебічного розгляду, необхідно дослідити в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 32948783 з примусового виконання виконавчого листа № 6-105/2012, виданого 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором (державний виконавцеь ОСОБА_1В.).

Відтак, згідно до частини 1 статті 88 Закону України "Про виконавче провадження" апеляційний суд вважає за необхідне витребувати документи вищевказаного виконавчого провадження.

Керуючись ст. 191, 303, 313, 315 ЦПК України, ч. 1 ст.88 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України матеріали виконавчого провадження №32948783 з примусового виконання виконавчого листа № 6-105/2012, виданого 11.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає..

СуддяОСОБА_3
Дата документу 03.10.2014
ЄУ № 420/693/14-ц
Провадження №2/420/300/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Парахата Какагєлдійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 250 грн. щомісячно з дня реєстрації позову до досягнення повноліття.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Парахата Какагєлдійовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/2864/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого-судді Марченко О.М.

за участю секретаря Накеурі І.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и л а :

26.06.2014 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залучення до справи її в якості співвідповідача, оскільки вона також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и л а :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає: Харківська область, Зміевський район, с. Скрипаї, вул. Толстокорова, 107.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 524/7018/13-ц
Провадження № 2/524/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції (39600, м. Кременчук, вул. Перемоги, 24) відомості про те, чи надавав страхувальник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (поліс АА/7409396 від 31.08.2011 року) письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04.05.2012 року.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від:

- Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі Кременчуцького відділення Полтавської обласної дирекції (39600, м. Кременчук, вул. Перемоги, 24) відомості про те, чи подавав страхувальник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (поліс АА/7409396 від 31.08.2011 року) письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 04.05.2012 року.

Уповноважити ОСОБА_3 на отримання належним чином завірених копій документів, наданих на виконання ухвали ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», для передання до суду.

Витребувані документи прошу надати якнайшвидше. Судове засідання відбудеться 13.06.14 року о 10.00.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1760/14-ц

16 червня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1760/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 27 червня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 27.06.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: