Номер провадження 2/754/914/14
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг у квартирі, -

- за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки та укласти окремі договори на оплату житлово-комунальних послуг у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_5, про визначення порядку користування квартирою. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що у 1986 році ОСОБА_1 отримав трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 як ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС. Зазначена квартира є приватизованою, в ній зареєстровані п'ять осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Загальна площа квартири - 70,0 кв.м., вона складається з трьох кімнат площею 11 кв.м., 12 кв.м. та 17 кв.м. Вони регулярно оплачують всі комунальні послуги за квартиру, підтримують порядок в домі. Між ними та відповідачами неодноразово виникали та продовжують виникати спори щодо користування квартирою та з оплати за комунальні послуги, вони намагались вирішити дані питання мирним шляхом, однак відповідачі ігнорують їхні прохання та не бажають розподілити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг, а також відмовляються надати їм правовстановлюючі документи, що підтверджують їх право власності на вказану квартиру. Оскільки досягти згоди щодо визначення порядку користування квартирою та розподілу особових рахунків не вдається, врегулювати спір мирним шляхом неможливо, а тому вони змушені звертатися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги, просили суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в їхнє індивідуальне користування житлову кімнату площею 18,3 кв.м., в користування відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_5 - житлову кімнату площею 11,4 кв.м. та житлову кімнату площею 11,9 кв.м., інші частини квартири виділити у спільне користування співвласників. Також просили розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються зазначеній квартирі на два особових рахунка у відповідності з порядком користування житловими кімнати , який склався, розділивши при цьому оплату за площу загального користування між особовими рахунками відповідно до частки кожного співвласника.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили суд у їх задоволення відмовити. Крім того, подали зустрічний позов, в якому просили визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_3 разом з її донькою - ОСОБА_4 житлову кімнату на плані технічного паспорта площею 18,3 кв.м., виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 житлову кімнату на плані технічного паспорта площею 11,9 кв.м., житлову кімнату на плані технічного паспорта площею 11,4 кв.м. Також просили залишили кухню на плані технічного паспорта площею 8,5 кв.м., ванну кімнату на плані технічного паспорта площею 2,6 кв.м., вбиральню на плані технічного паспорта площею 1,0 кв.м., коридор на плані технічного паспорта площею у 16,3 кв.м. у спільному користуванні. Крім того, просили суд зобов'язати КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва укласти із власниками зазначеної квартири - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, розподілити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг на два окремих особових рахунка у відповідності із визначеним порядком користування житловими кімнатами, розділив при цьому оплату за площу загального користування між особовими рахунками відповідно до частки кожного співвласника.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнала у повному обсязі просила суд відмовити у їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини, про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки та укласти окремі договори на оплату житлово-комунальних послуг у квартирі підтримала у повному обсязі та просила суд про їх задоволення.

Представник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва у судове засідання не з'явився, надіслали до суду письмові пояснення, просили суд проводити розгляд справи у відсутності їх представника та ухвалити обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вимоги зустрічного позову є не обґрунтованими у повному обсязі та не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 26.09.1988 року № 945 ОСОБА_1 з сім'єю з 4 осіб було видано ордер № НОМЕР_1 Серії А на право зайняття жилого приміщення жилою площею 40,97 кв.м., що складається з трьох кімнат, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 71).

Згідно з копією довідки за формою № 3 від 19.11.2013 року за вищевказаною адресою є зареєстрованими та проживають п'ять осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Квартира є приватизованою, власником особового рахунку є ОСОБА_1 (а.с. 14).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 09 квітня 2009 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності п'ятьом особам - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 79).

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ст. 319 ЦК України).

Згідно вимог ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як вбачається з копії технічної характеристики квартири, квартира АДРЕСА_1 складається з 3-х кімнат жилою площею 41,6 кв.м. у тому числі 1-а кімната - 18,3 кв.м., 2-а кімната - 11,9 кв.м, 3-я кімната - 11,4 кв.м., кухні площею 3,5 кв.м., ванної кімнати 2,6 кв.м., вбиральні - 1,0 кв.м., коридору 16,3 кв.м., лоджією 3,74 кв.м. Загальна площа квартири становить 73,74 кв.м. (а.с. 80).

Згідно вимог ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд…

Згідно вимог п. 14 ППВСУ «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.95р. квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що між сторонами не досягнуто згоди з приводу порядку користування квартирою.

Жила площа квартири АДРЕСА_1 становить 41,6 кв.м.

Співвласниками вказаної квартири є п'ять осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Частка кожного з співвласників в жилій площі складає 8,32 кв.м. (41,6: 5 = 8,32).

Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Яз зазначили суду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною займають кімнату, жилою площею 11,4 кв.м., яку вони і просять суд виділити останнім у користування.

ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., є неповнолітньою, її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_7, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 13 січня 2009 року (а.с. 50). Неповнолітня дитина є власником 1/5 частини спірної квартири, що складає 8,32 кв.м. (41,6 : 5 = 8,32 кв.м.) жилої площі, таким чином, виділивши у користування відповідачу ОСОБА_3 разом з неповнолітньою дитиною кімнату, жилою площею 11,4 кв.м., суд суттєво порушить права неповнолітньої дитини, оскільки жила площа кімнати, яку позивачі просять виділити співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значно менша, а ніж належить їм на праві власності, а саме на 5,24 м.кв. (8,32 х 2 - 11,4 = 5,24 кв.м.).

За таких обставин, суд приходить до висновку, про неможливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відмовляє їм у позові в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві просила суд виділити в користування ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_2 житлову кімнату на плані технічного паспорта площею 11,9 кв.м. та житлову кімнату на плані технічного паспорта площею 11,4 кв.м., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 крім того належить на праві власності квартира АДРЕСА_2 де він переважно проживає, а відповідач ОСОБА_2 має на праві власності квартиру АДРЕСА_2, де на даний час проводиться ремонт, що не заперечували особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак при цьому зазначили суду, що вказана обставина не є підставою позбавити їх можливості користуватися належною їм на праві власності часткою спірної квартири.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд виходив з тієї обставини, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20.12.2013 року шлюб, зареєстрований 14 травня 1983 року відділом ЗАГС Старокупавинської селищної ради Ногінського району Московської обл. (а/з № 77) між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 - розірвано (а.с.92-93), відносини між сторонами вкрай напружені, за таких обставин суд позбавлений можливості задовольнити зустрічні вимоги, оскільки виділення у користування трьох осіб - житлової кімнати на плані технічного паспорта площею 11,9 кв.м. та житлової кімнати на плані технічного паспорта площею 11,4 кв.м., є технічно неможливим, т.я. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є особами різної статі, різниця у віці між якими перевищує 8 років, що відповідно до вимог житлового законодавства України унеможливлює виділення їм у спільне користування однієї кімнати, також судом встановлено, що на даний час позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_8 є колишнім подружжям, а відносини між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5 є негативними, між вказаними особами постійно виникають скандали, а крім судом також врахована та обставина, що таким чином будуть суттєво порушені їх права, як співвласників нерухомого майна, оскільки вказані кімнати, за своєю площею є значно меншими, а ніж кожному з власників належить на праві власності.

Водночас, судом враховано той факт, що на даний час між сторонами фактично склався порядок користування спірною квартирою, а саме позивач ОСОБА_1, під час свого перебування у м.Києві та відповідач ОСОБА_8 періодично спільно проживають у кімнаті, жилою площею 18,3 кв.м., позивач ОСОБА_2 займає кімнату, жилою площею 11,9 кв.м. з лоджією, а відповідач ОСОБА_3. з неповнолітньою дитиною займають кімнату 11,4 кв.м., що не заперечували в судовому засіданні сторони по справі.

Судом встановлено, що в спірній квартирі відсутня відповідна кількість приміщень, які б відповідали жилій площі, що належить на праві власності кожному зі співвласників - 8, 32 кв.м., кожна зі сторін не погоджується з запропонованим порядком користування спірним жилим приміщенням, визначеним іншою стороною, а тому суд приходить до висновку, що визначення порядку користування жилим приміщенням спірної квартири, запропоноване позивачами та відповідачем не усуне конфліктної ситуації між сторонами, призведе до порушення житлових прав сторін та в першу чергу неповнолітньої ОСОБА_4, як співвласників нерухомого майна, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, не обґрунтованими у повному обсязі та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.317, 321, 355, 356, 358, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, п. 14 ППВСУ "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" № 20 від 22.12.95р., суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг у квартирі - відмовити.

ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, в зустрічному позові до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про визначення порядку користування квартирою та зобов'язання розподілити особові рахунки та укласти окремі договори на оплату житлово-комунальних послуг у квартирі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько