overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7389/14-ц
Провадження 2/127/3234/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобовязання до вчинення дій та укладення договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська-2», Вінницька міська рада про зобовязання до вчинення дій, укладення договору.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг» проектно-кошторисної та технічної документацію по будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці та бухгалтерської документації по будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці з моменту прийняття в експлуатацію даного будинку.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки позов пред`явлений про зобов`язання передачі даного будинку на баланс ОСББ відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою КМУ від 11.10.2001 № 1521 та зобов`язання передачі будинку в управління ОСББ відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерстваз питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року № 13.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати у відповідачів проектно-кошторисну та технічну документацію по будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, бухгалтерську документацію з моменту прийняття його в експлуатацію, а також документи щодо обслуговування даного будинку.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг» для огляду в судовому засіданні:

- проектно-кошторисну та технічну документацію по будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці

- бухгалтерську документацію по будинку № 1 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці з моменту прийняття в експлуатацію даного будинку;

- документи щодо обслуговування даного будинку.

Виконання даної ухвали доручити ПП ВТФ «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ПАТ «Вінницький універмаг».

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 750/5696/14 Провадження № 22-ц/795/2295/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Мамонової О.Є., Вінгаль В.М.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 10 листопада 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.

13 листопада 2014 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Мамонової О.Є., Вінгаль В.М. у зв'язку з перебуванням судді Горобець Т.В. у відпустці.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/7503/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 113 грн. 15 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 744/839/14
Провадження № 2/744/119/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 позивач по справі, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. який зареєстрований 05 серпня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 44.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, наданого сторонам судом.

Строк примирення, наданий сторонам судом, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Справа №293/1799/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Смірнову М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачкою подано клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/417/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно, суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення, під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І.

29 серпня 2013 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення, постановлено заочне рішення про задоволення позову.

04 грудня 2013 року під головуванням судді Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна, виселення та вселення, та постановлено рішення про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.08.2013 року залишено без змін.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 24 березня 2014 року на 14год 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 673/375/14-ц
Провадження №22-ц/792/1592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 19 червня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 19 червня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 426/2345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - втраченим та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування житлом

встановив:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням - втраченим та зняття з реєстрації.

8.01.2014 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов про вселення та встановлення порядку користування житлом.

Вислухавши думку сторін а також враховуючи ті обставини, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати ці позови в одне провадження.

Крім того в проваджені Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа №1225/2197/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якому ставиться питання щодо визнання частки права власності на будинок, розташований за адресою м. Сватове вул. 40 років ВЛКСМ 9.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі №426/2345/13-ц зупинити, оскільки розгляд цієї справи неможливий до вирішення справи №1225/2197/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій ставиться питання щодо визнання частки права власності на будинок, розташований за адресою м. Сватове вул. 40 років ВЛКСМ 9.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.123, 201, 203 ЦПК України

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням втраченим та зняття з реєстрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування житлом.

Зупинити розгляд справи №426/2345/13-ц до вирішення справи №1225/2197/2012 та набрання чинності рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухомість.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/398/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 12.06.2014 року за вх. № 5229/14 надав суду заяву, відповідно до якої просив залишити подану позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу скаргою прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Садгірської районної ради у м. Чернівці про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 21.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, Садгірську районну раду у м. Чернівці, прокурора міста Чернівці, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 545/875/14-ц
УХВАЛА

"14" березня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про збільшення та стягнення аліментів на утримання дитини

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини щодо матеріального стану позивача (заробіток та інші доходи);

- обставини щодо матеріального стану відповідача, в тому числі щодо отримання додаткового доходу відповідачем, як фізичною особою підприємцем, та з якого періоду, зазначити докази цього;

- не зазначено обставин щодо зміни матеріального чи сімейного стану , погіршення чи поліпшення здоровя позивача, відповідача чи дитини, після постановлення рішення суду(ст.. 192 ч. 1 СК України)

- не зазначено обставини, вживання заходів позивачем щодо одержання аліментів з відповідача, та неможливість їх одержання у звязку з ухиленням останньої від їх сплати. (ст.. 191 ч. 2 СК України)

- не зазначено підстав стягнення збільшеного розміру аліментів з відповідачки починаючи з 25.01.2013 р., а саме з моменту подачі позову, по якому вже є рішення суду від 10.04.2013 р.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 658/3863/14-ц
(провадження № 2/658/1176/2014)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3