overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5583/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання до суду позовної заяви.

У позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, які позивач заявляє в інтересах позивача.

Крім того, позивачем не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги про надання правової оцінки та стягнення з відповідача в доход бюджету штрафу.

До позовної заяви не додано документів, зазначених у додатку.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 527/469/14-ц
провадження № 2/527/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"21" січня 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 28.02.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 502/2676/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (м. Одеса вул. М.Боровського, 28 Б, р/р 777 в філії - Одеське обласне управлінні АТ «Ощадбанк») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 2921,50 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2921,50 грн. з ОСОБА_1 та судових витрат.

Заявником відповідно до ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийняті не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 502/2676/14ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією, тобто заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 2921,50 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень відповідно до ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 186/1254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідачів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Зважаючи на складність справи через характер доводів сторін,складання повного судового рішення,як виняток,має бути відкладено не далі,як до 05 вересня 2014 року,у зв»язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст..ст.209,218 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів,стягнутих за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року(справа № 2-1221/09) на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/ 4 до 1/6 частин всіх видів заробітку(доходів) ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішення суду до повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів,стягнутих за рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року(справа № 186/861/14-ц) на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1/ 4 до 1/6 частин всіх видів заробітку(доходів) ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання чинності рішення суду до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи,які беруть участь у справі,зможуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_6
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/481/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 48 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11вересня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 302/1465/14-ц
Номер № 2/302/436/14
Номер рядка звіту 46

У Х В А Л А

12.12.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Синевирської сільської ради і визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. 03.12.2014 р. суддею Міжгірського районного суду Гайдур А.Ю. відкрито провадження в справі. Згідно ухвали Міжгірського райсуду від 11.12.2014 року задоволено відвід головуючому судді по справі ОСОБА_3. На підставі повторного автоматичного розподілу цивільної справи від 11ю12.2014 р. справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд судді Міжгірського райсуду Кривка В.П.

Ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в справі є обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи. Зокрема з матеріалів справи (арк. спр. 21-23) вбачається, що адвокатські послуги по справі відповідачу ОСОБА_2 надає адвокат ОСОБА_4, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 186/422/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Акцент-Банк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «11» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 14.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2225/14-ц
Провадження №2/726/564/14
УХВАЛА

17.12.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, не визнаючи в повній мірі позовні вимоги, просив суд витребувати у позивача документ, який підтверджував би видачу банком йому кредитних коштів, документ який би підтверджував продаж позивачем заставного майна, з метою задоволення своїх вимог, у вигляді автомобіля DAEWOO Nexia, кузов № НОМЕР_1 та вартість його продажу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити та витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»:

1. Оригінали письмових документів щодо видачі позичальнику, ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі передбаченому умовами кредитного договору, а саме: 11739,50 доларів США.

2. Письмові документи, що підтверджують реалізацію заставного майна у вигляді автомобіля DAEWOO Nexia, кузов № НОМЕР_1 та вартість такої реалізації.

Вказані докази негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 288/1911/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан Валерій Макарович Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро», третя особа Попільнянський відділ Житомирської регіональної філії Центру ДЗК про визнання недійсним договору оренди землі та договору про внесення змін до договору оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця-Агро»

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2014 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-586/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" заборгованість за кредитним договором № 002-83/2008 від 24.07.2008 року в загальному розмірі 5`018`576 грн. 44 коп., витрати на оплату судового збору 3`441,00 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 502/1022/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»» 26.04.2013 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2014 р. в звязку з тривалим перебуванням судді Гавриш М.З. на лікарняному відповідний позов з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Масленикова О.А,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1022/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 9-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Леніна, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 128/1641/13-ц Провадження № 22-ц/772/3666/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 24.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження 2/127/5042/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

15 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Лозувата Липовецького району Вінницької області, громадянина України, працюючого монтажником в ПП «Глорія» (м. Вінниця, вул. Писарєва, 3), що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з 08.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0002, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015, одержувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, п. 1.1.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: