overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/13750/14-ц

Провадження № 2/200/3339/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення та звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав. До заяви позивачем додано документ про сплату судового збору за подачу позову - платіжне доручення № ВОJ68B0GQN на суму 38 грн. 78 коп., в той час, коли відповідно до п.п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом доплати судового збору у сумі 231 гривні 86 копійок

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 567/55/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року провадження у даній справі було зупинено та за клопотанням позивача по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

27.02.2014р. від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про вдіновлення провадження у даній справі в зв"язку з укладенням між сторонами мирової угоди, яка підлягає визнанню судом.

Таким чином, на даний час необхідності у проведенні призначеної судом експертизи немає, а отже обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності та призначити дану справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 685/1129/14-ц
Провадження № 2/685/272/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 303/3185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 укладеним з 1.03.2012 року, стягнути з нього заборгованість за надані послуги з 1.03.2012 року по травень 2014 року в сумі 692,31 грн., 304,50 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/131/14-ц
№ 2/733/88/14
Ухвала

про відкриття провадження

"23" січня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитину,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 04 лютого 2014 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 03 лютого 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 502/2706/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.12.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/2678/14
Справа 235/6615/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміні дати звільнення та витребування трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміні дати звільнення та витребування трудової книжки.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- згідно додатків до позовної заяви зазначено, що до позову додаються: Паспорт та ІПН позивача, лист прокуратури від 02.07.2013 року; лист прокуратури від 28.05.2013 року; висновок ГУ МВС від 13.06.2013 року; лист відповідача від 20.06.2013 року; довідка від 11.04.2013 року; витяг із трудової книжки, але фактично вони відсутні, що підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії суду, тому необхідно надати зазначені в якості додатків документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Донецький завод мостових конструкцій» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та вимушеного прогулу, зміні дати звільнення та витребування трудової книжки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7532/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 337/3523/14-ц
"26" червня 2014 р.,
Провадження № 2/337/1343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки при поданні позову не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 26.05.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою.

У вказаний судом строк недоліки поданої заяви не усунуто, позивач не вказав повне найменування відповідача ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд, відповідно до ст.. 122 ЦПК України позбавлений можливості здійснення запиту до ДАБ, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину; не сплатив судовий збір, не надав копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а тому позов необхідно вважати не поданим та повернути позивачу.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики, вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2850/14-ц провадження № 2/366/471/14

18 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2850/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 вересня 2014 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кельменецького районного суду від 11 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Дану справу призначити до розгляду на 19 березня 2014 року з 10:00

години.

Про судове засідання повідомити сторін по справі.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22-547/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_6

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 727/4373/14-ц
Провадження № 2-с/727/22/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року за заявою ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2779 грн. 03 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

08 липня 2014 ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу № 727/4373/14-ц. від 12 червня 2014 року, посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» не укладався договір про надання послуг за спожиту електроенергію. Крім того, з 2006 року її квартира відключена від електропостачання, у звязку із пожежею і до даного часу не підключена до мережі електропостачання. Просить скасувати судовий наказ від 12 червня 2014 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Заява боржниці про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці о 12 годині 30 хвилин 01 вересня 2014 року.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати представника ПАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5399/14-ц
Провадження №: 2/332/1590/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
Справа № 353/821/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2639/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, Тлумацької районної ради, Живачівської сільської ради про визнання частково недійсними рішення Тлумацької районної ради народних депутатів №145 від 10.08.1988 року, рішення Живачівської сільської ради народних депутатів №39 від 26.07.1988 року, визнання недійсними свідоцтва на право власності на житловий будинок, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності по 1/6 частці в будинковолодінні за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тлумацького районного суду від 17 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тлумацького районного суду від 17 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Тлумацького районного суду від 17 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 грудня 2014 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/6239/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2293.20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2293.20 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського управління Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ в Дніпропетровській області, Головного Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів дізнання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, якому було передано на відповідальне зберігання вилучене підчас обшуку майно.

В судовому засіданні представники відповідачів клопотання підтримали та просили задовольнити, представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала та просила в ньому відмовити, посилаючись на те, що особою, відповідальною за збереження вилученого майна є саме відповідач1.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до увагу предмет спору, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова