overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4170/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.11.2014 представником позивача подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 695/3260/14-ц
номер провадження 2/695/1171/14
У х в а л а
про залишення заяви без руху
22 серпня 2014 року м. Золотоноша
Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою не значиться, за таких обставин вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача.
В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Надати позивачу ОСОБА_1 Акціонерному Товариству «Дельта Банк» строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Провадження 2/127/672/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області та матеріали цивільної справи №127/27692/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області.

На час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

14.07.2014 року до суду надійшов лист експертної установи про неможливість проведення експертизи у даній справі через незабезпечення доступу судового експерта для огляду квартири.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/27692/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 11.08.2014 р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах держави до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Заставнівського районного управління юстиції про припинення права власності та примусове відчуження земельної ділянки, за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької області в інтересах держави на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 27.03.2014 , про що повідомити: прокурора Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, Реєстраційну службу Заставнівського районного управління юстиції.

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Чернівці, третіх осіб ПП «Хотинське АТП-17741», ТОВ ВКТ «Агро» про витребування майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року задоволено клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення по даній цивільній справі судової експертизи рельєфних знаків. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

24 листопада 2014 року до Апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок експертизи КДТЗ № 534-А від 13 листопада 2014 року виконаний за вищевказаною ухвалою в даній справі.

Згідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

_____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/945/14 р. Головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В.

категорія 2/5 Доповідач Галичанський А.Д.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 203,204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Чернівці, третіх осіб ПП «Хотинське АТП-17741», ТОВ ВКТ «Агро» про витребування майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Чернівці на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 травня 2014 року, відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» м.Чернівці, ПП «Хотинське АТП-17741», ТОВ ВКТ «Агро».

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 277/50/14-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І.І. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

30 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання представника ТОВ „Альфа Банк ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року позовну заяву ПАТ „Альфа Банк залишено без розгляду.

08 квітня 2014 року представник ПАТ „Альфа Банк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали отримав 01 квітня 2014 року, а 07 квітня 2014 року приймав участь в судовому засіданні, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3225/13 Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Категорія 46 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Радченко С.В.
суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
при секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2013 року у справі була призначена судова будівельно- технічна експертиза , на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

09 січня 2014 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/7102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський сектор Головного Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівський міський сектор Головного Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та реєстрації місця проживання - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 127/2564/14-ц
Провадження 2/127/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача : Вінницької міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування в комунальному підприємстві «Вінницьке міське БТІ» матеріалів обміру будівельного кварталу №319 по вул. Плеханова в м. Вінниці, затверджені рішенням №8/252 виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 21.03.1955 року.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, не заперечували проти витребування таких доказів.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати в комунальному підприємстві «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця вул. Соборна, 64) матеріали обміру будівельного кварталу №319 по вул. Плеханова в м. Вінниці, затверджені рішенням №8/252 виконавчого комітету Вінницької міської ради депутатів трудящих від 21.03.1955 року.

Зазначені докази надати до суду в строк до 10.12.2014 р.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не піддягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4856/14 Справа № 184/893/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.Г. Дерев'янко
Справа № 663/2862/13-ц
Провадження № 2/663/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 18.11.2013 року було розглянуто клопотання представників відповідача про зупинення провадження по даній справі до вирішення в апеляційному суді Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04.07.2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту і повернення земельної ділянки у державну власність за № 22-ц/791/3860/2013.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року провадження у справі було зупинено.

05.02.2014 року на адресу Скадовського районного суду Херсонської області надійшла відповідь апеляційного суду Херсонської області, в якій зазначено, що справа № 22-ц/791/3860/2013 (номер перереєстрації 22-ц-791/149/2014) розглянута 29.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2284/14
Справа № 754/1593/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно було залишено без руху, з огляду на те, що вона подана без додержання вимог статей 119-121 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

3. До позовної заяви, поданої представником позивача, не додано довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважитися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана представником позивача 06.02.2014 року.

Станом на 11.02.2014 року зазначені в ухвалі судді від 30.01.2014 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько