overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/532/662/2014
Ухвала

31.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по оплаті за воду та послуги каналізації

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 по оплаті за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого на підставі довіреності діють ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2014 року у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилок, виданого по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання частини договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10:20 05.11.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Службу у справах дітей ЧМР, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ.

Судді: Кулянда М.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1 вул..Тобольська,49, корп.А, кв. 37
ТОВ Оргтехбуд м.Харків, вул.Праці, 54
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції м. Харків, вул. Короленка 16

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 500/1087/14-ц
Провадження № 2/500/1195/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Державного підприємства

«Ізмаїльський морський торгівельний порт»

про

визнання незаконним, скасування наказів та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання незаконними та скасування наказів ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт» № 275-ос від 26.11.2013 р. та № 2/1-ос від 08.01.2014 р. в частині викладення п.п. 1.1 наказу №275-ос, поновлення на посаді рішення та стягнення моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» про визнання незаконним та скасування наказів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 18 березня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 64, кв.456
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк»), про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні за апеляційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 березня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» призначити до розгляду на 11:30 21 серпня 2014 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_7, відповідачку ОСОБА_5, її представника ОСОБА_8, третю особу на стороні відповідача ОСОБА_6

Судді: І. Н. Лисак

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Заводян К.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року, -

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року скасувати .

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , рахунок № 3111 (для погашення заборгованості) заборгованість за кредитним договором № CVX0RХ36780035 від 30 листопада 2006 року у розмірі 15934,97 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору (рахунок № 0001), МФО№ 305299.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3240/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2014 року по вищевказаній справі було відкрито провадження.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 проживає в ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з врахуванням положень Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах ратифікованою 02.05.2004 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою збирання доказів за межами територіальної підсудності Котовського міськрайонного суду Одеської області, вважає за необхідне доручити компетентному суду Турецької Республіки вручити відповідачу ОСОБА_3 копію позивної заяви з доданими до неї документами, допитати його по сутті заявлених вимог, з'ясувавши, чи визнає він позовні вимоги позивача та чи можливо провести розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним після відкриття провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, зупинити його до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст.201, 203, 415 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Турецької Республіки вручити відповідачу ОСОБА_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, район Ілкадим (2074), квартал/село Атакой Махаллєсі, том 42, розділ 16 - копію позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами та допитати його у якості відповідача по справі по суті заявлених вимог, повідомити про дату розгляду справи на 27.11.2014 року о 12 годині 00 хвилин.

При допиті необхідно з'ясувати наступні питання:

- Чи визнає він позов?

- Чи можливо провести розгляд справи у його відсутність?

-У разі невизнання позову, витребувати у ОСОБА_3 письмові заперечення (або відгук) із всіма матеріалами, на яких вони ґрунтуються.

Після виконання доручення, протокол допиту відповідача з його письмовими пояснення та із всіма зібраними матеріалами направити до адреси Котовського міськрайонного суду Одеської області (66300, Одеська область, м.Котовськ, пров. Спортивний 1а).

Зупинити провадження по вказаній справі до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 638/4865/14-ц
Провадження № 2-н/638/1209/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2822,25 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 500/7927/13-ц
Провадження № 2/500/602/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В. Баннікова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Харківській області
У звязку з надходженням у провадження Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ МУ УМВС України в Харківській області про зняття з реєстрації та виселення, на підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, просимо повідомити місце реєстрації та проживання:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у позовній заяві зазначена адреса: АДРЕСА_1
Зазначена інформація має бути надана протягом 3-х днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя Дзержинського
районного суду міста ОСОБА_1 Лосєва
Провадження № 2/734/264/14 Справа № 734/813/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

у присутності позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, залучена до участі в справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, залучена до участі в справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме будинок № 9 по вулиці Марістральній в с. Лемеші Козелецького району.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судові засідання представник відповідача не зявляється, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи в суду виникла необхідність заслухати пояснення представника відповідача, з огляду на що суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку відповідача Лемешівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в судове засідання на 15 травня 2014 року на 11.00 год. обовязковою.

Запропонувати відповідачу - Лемешівській сільської ради Козелецького району Чернігівської області надати для огляду в судовому засіданні погосподарські книги, з яких вбачатиметься хто та в який період був власником/проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, та довідку про власника/користувача земельної ділянки, розташованої за вказаною адресою, а також надати суду письмові пояснення з приводу неприйняття сільською радою рішень про присвоєння вулиць Пролетарська та Магістральна в селі Лемеші Козелецього району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 442/51/14-ц
Провадження № 2/442/296/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокардан» (м.Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокардан» (м.Одеса) про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить повернути відповідача кошти в сумі 4204 грн., сплачені за товар (турбокомпресор), з поверненням такого товару.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокардан» (м.Львів) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокардан» (м.Одеса) про захист прав споживачів призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.4).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б. Громов
н/п 2/490/2834/2014
Справа № 490/6936/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23.10.2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
Виконання зобов*язань по Кредитному договору забезпечуються договором поруки від 28.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_2
У відповідності до умов договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором в тому ж об'ємі, що і позичальник.
У відповідності до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За такого, суд приходить до всиновку, що позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі по 121,80 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі по 121,80 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова