overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2412/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дар?ї Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.09.2014 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки від заробітку відповідача, щомісячно, починаючи із дня пред?явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар?ї Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 31.10.2014 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 31.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №654/4126/13-ц
Провадження №2-н/654/14/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 524/6052/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2410.39 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2410.39 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 352/1083/14-ц
Провадження № 2/352/690/14
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл земельних ділянок,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Із зустрічним позовом до суду звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл земельних ділянок. Крім того, просили розглянути їх зустрічний позов в одному провадженні з первісним.

Сторони подали до суду заяви, у яких зазначили, що проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним не заперечують.

Вивчивши вимоги та обґрунтування заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання слід задоволити, і обєднати позови в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл земельних ділянок із зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл земельних ділянок.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер - справа № 352/1083/14-ц, провадження № 2/352/690/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струтинський Р.Р.
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

15.10.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Богацькій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в сумі 7817,71 грн., 230.33 грн. пені за період з 15.01.2014 року по14.04.2014 року; 198.76 грн. пені за період з 15.04.2014 року по 06.06.2014 року; 84,67 3% річних, а також 243,60 грн. судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, процентів, нарахованих за користування кредитами та пені , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі: 460523(чотириста шістдесят тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 48 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 18.02.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3211/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України за довіреністю - Рудника Юрія Михайловича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Будинкоуправління № 12 Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6545/14-ц
Провадження № 2/488/2508/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 524/8076/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О. перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2299.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 153.35 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.64 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 351/3000/13-ц
Провадження № 22-ц/779/742/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду від 24 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Снятинського районного суду від 24 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 права власності на ? частини спадкового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Б.Хмельницького,57 в с.Борщівська Турка Снятинського району Івано-Франківської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Б.Хмельницького, 57 в с. Борщівська Турка Снятинського району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
Номер провадження 2-зз/754/12/14
Справа № 754/4928/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А

при секретарі - Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля "Крайслер-статут", 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, що зареєстрований на її ім'я, посилаючись на той факт, що ухвалою Деснянського райсуду м.Києва від 24.04.2002р. було накладено арешт на вище вказаний автомобіль, який належить їй на праві власності у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту з автомобілю, посилаючись на те, що згідно ухвали Деснянського райсуду м.Києва від 05.03.2004 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишено без розгляду.

Представник заявника - ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом суду не з'явились, про розгляд заяви судом повідомлялись, що підтверджується копією листа та телеграфним повідомленням.

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд заяви у відсутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського райсуду м.Києва від 24.04.2002р. було накладено арешт на автомобіль "Крайслер-статут", 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною (а.с.2, 3, 5).

Згідно ухвали Деснянського райсуду м.Києва від 05.03.2004 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною залишено без розгляду (а.с.4).

Таким чином є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля "Крайслер-статут", 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, що належить на праві власності заявнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з автомобіля - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля "Крайслер-статут", 1998 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого МРЕВ-4 ДАІ м.Києва від 01.03.2002 року та належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 426/2347/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 465/9748/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7562/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи «ПАТ «Кредитпромбанк» про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа №654/4106/13-ц
Провадження №2-н/654/18/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко