Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Грузман Т.В.,
за участі секретаря - Марченка О.Є.,
представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 (законний представник ОСОБА_4) до ОСОБА_5 за участі третіх осіб відділу освіти Оржицької районної державної адміністрації, Оржицької загальноосвітньої шкоди 1-Ш ступенів ім..І.Я.Франка ( далі Оржицької ЗОШ) про визнання дій незаконними та зобов»язанні вчинити певні дії, -
23 вересня 2014 року Оржицьким районним судом позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме визнано незаконними дії відповідача ОСОБА_5 в частині оголошення учням 10 класу Оржицької загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів ім.І.Я.Франка заборони приносити до школи портативні мультимедійні пристрої типу планшет і мобільні телефони, заборони використовувати мобільні телефони у приміщенні школи у позаурочний час, заборони використовувати портативні мультимедійні пристрої типу планшет у позаурочний час та під час уроків.
04.11.2014 року прохальну частину заяви про винесення додаткового рішення було уточнено та вказано, що витрати по справі було понесено батьком позивача ОСОБА_4, оскільки квитанція складена на його ім»я. Враховуючи вказане прохають стягнути вказані витрати на користь ОСОБА_4
У судовому засіданні законний представник, позивач та адвокат заяву про винесення додаткового рішення підтримали з мотивів, що зазначено у заяві.
Представник відповідача дану заяву заперечив та прохав відмовити у її задоволенні, оскільки неповнолітня особа ОСОБА_3 є не належним позивачем по справі. Питання про стягнення витрат на правову допомогу у суді при розгляді справи по суті не обговорювалось, лише було надано квитанцію, якою підтверджено розмір витрат, які понесено законним представником по даній справі.
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, також вважають, що заява про винесення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає.
Суд заслухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до норм ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
З урахуванням наданого розрахунку витрат, квитанції, що підтверджує оплату коштів адвокату та з огляду на те, що саме неправомірні дії відповідача спонукали позивача звернутися до адвоката, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума витрат на правову допомогу пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. До такого висновку суд прийшов, оскільки за змістом позову позивач сформував 4 позовні вимоги, а судом була задоволена лише одна, то стягненню з відповідача підлягає 2500 грн. : 4 позовні вимоги = 625 грн. Вказана сума є допустимою з огляду на норми Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Керуючись ст. 84, 88, 220 ЦПК України , суд -
Заяву про винесення додаткового рішення по справі задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката на користь ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 у розмірі 625 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Грузман