Номер провадження: 22-ц/785/4364/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, усунення перешкод в проведенні реконструкції квартири, за апеляційними скаргами виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року,

встановила:

В липні 2005 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №286 від 11 квітня 2001 року позивачці наданий дозвіл на реконструкцію квартири під торгівельний центр з виключенням квартири з житлового фонду. Реконструкція квартири під торгівельний центр складається з двох черг: реконструкція квартири під продовольчий магазин (перша черга) та добудови інтернет-кафе до торцевої частини будинку (друга черга).

27 квітня 2001 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Одеси позивачці наданий дозвіл на виконання робіт по реконструкції квартири.

Позивачка частково здійснила реконструкцію квартири, однак відповідачі перешкоджають в завершенні реконструкції. Так, на підставі звернень відповідачів виконавчий комітет Одеської міської ради своїм рішенням №649 від 28 жовтня 2004 року скасував своє рішення №286 від 11 квітня 2001 року про надання дозволу на реконструкцію квартири.

Позивачка просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від №649 від 28 жовтня 2004 року, усунути позивачці перешкоди в проведенні реконструкції квартири та будівництва другої черги торгівельного центру, забов»язати відповідачів не перешкоджати позивачці в проведенні реконструкції квартири та будівництві другої черги торгівельного центру та прийняття її до експлуатації.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року позов задоволений.

В апеляційних скаргах виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг та заперечень на апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 проводила реконструкцію квартири на законних підставах, маючи на це відповідний дозвіл. Тому виконавчий комітет Одеської міської ради не міг скасувати своє рішення про надання дозволу на реконструкцію квартири, а відповідачі не повинні перешкоджати ОСОБА_2 в проведенні реконструкції квартири.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №286 від 11 квітня 2001 року ОСОБА_2 наданий дозвіл на реконструкцію квартири під торгівельний центр з виключенням квартири з житлового фонду(т.1, а.с.8).

Реконструкція квартири під торгівельний центр складається з двох черг: реконструкція квартири під продовольчий магазин (перша черга) та добудови інтернет-кафе до торцевої частини будинку (друга черга).

27 квітня 2001 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Одеси наданий дозвіл ОСОБА_2 на виконання робіт першої черги по реконструкції квартири під магазин (без облаштування прибудови) - т.1, а.с.10.

Однак ОСОБА_2 без належного проекту та дозволу здійснила самочинне будівництво прибудови до квартири (вхідного тамбура) площею 10,5 кв.м.(за іншими даними - площею 11,8 кв.м.) з підвалом(т.1, а.с.27-29).

В зв'язку з цим виконавчий комітет Одеської міської ради рішенням №649 від 28 жовтня 2004 року скасував своє рішення №286 від 11 квітня 2001 року про надання дозволу на реконструкцію квартири(т.1, а.с.12).

Суд першої інстанції не врахував, що самочинно прибудований вхідний тамбур до квартири не був передбачений проектом реконструкції квартири, дозвіл на його будівництво не надавався.

Визнавши незаконним та скасувавши рішення №649 від 28 жовтня 2004 року суд першої інстанції помилково посилався на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009р., яке не поширюється на спірні правовідносини, які виникли до прийняття цього рішення.

Колегія суддів вважає, що внаслідок здійснення ОСОБА_2 без належного дозволу самочинного будівництва прибудови до квартири (вхідного тамбура), нею були порушені ст.5 Закону України «Про основи містобудування», ст.27 Закону України «По архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», в редакціях, які були чинними на час здійснення самочинного будівництва. Тому скасування виконавчим комітетом свого рішення №286 від 11 квітня 2001 року про надання дозволу на реконструкцію квартири є правомірним та відповідає вимогам ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В подальшому рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2008 року за ОСОБА_2 було визнано право власності на самочинне будівництво - вхідний тамбур площею 11,8 кв.м.(т.2, а.с.69). Однак це не впливає на законність рішення виконавчого комітету №649 від 28 жовтня 2004 року.

При таких обставинах позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від №649 від 28 жовтня 2004 року задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про усунення позивачці перешкод з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в проведенні реконструкції квартири та будівництва другої черги торгівельного центру, оскільки позивачкою не доведено відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України в чому полягають такі перешкоди з боку кожного з відповідачів.

Звернення зазначених осіб з заявами та скаргами до органів місцевого самоврядування на підставі ст.1 Закону України «Про звернення громадян» не може вважатися здійсненням перешкод в проведенні реконструкції квартири.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 308, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №649 від 28 жовтня 2004 року, усунення перешкод в проведенні реконструкції квартири - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська