overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1536/14-ц
Номер провадження 2/623/613/2014
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В.Г.

за участю секретаря: Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,-

встановив:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Краснолиманської міської ради звернулося до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що позивачем була призначена та виплачена тимчасова допомога на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, у зв"язку з тим, що батько дитини, відповідач по справі ОСОБА_2, ухиляється від сплати аліментів. Загальна сума виплаченої тимчасової допомоги складає 10116 грн. 90 коп.

ОСОБА_1 соціального захисту населення Краснолиманської міської ради просить позов задовольнити та стягнути на їх користь з ОСОБА_2 суму сплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 10116, 90 грн.

Приймаючи до уваги, що для прийняття рішення по справі необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, який перебуває в Жовтневській виправній колонії ОСОБА_1 державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Жовтневе-1, тому слід направити судове доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

ухвалив :

Доручити Балаклійському районному суду Харківської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який перебуває в Жовтневській виправній колонії ОСОБА_1 державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому ?

2. Що ОСОБА_2В . може пояснити по суті позову?

3. Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Копію позовної заяви та документи, що додані до неї, копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку про слухання справи на 30 травня 2014 року 10-00 годин вручити відповідачу ОСОБА_2 під розписку.

Після виконання доручення протоколи та інші документи надіслати до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 52, судді Зелінському В.Г.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Лубенського комунального підприємства фірма «Житло» до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Лубенського комунального підприємства фірма «Житло» до ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/1325/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Дата документу 19.12.2014
Справа № 517/1017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретареві Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року державний виконавець відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В поданні державний виконавець просить оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій, спрямованих на виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № 517/693/13-ц виданого Фрунзівським районним судом Одеської області з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 14 серпня 2013 року до досягнення сином повноліття, тобто до 17 червня 2023 року. Зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні відділу ДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області, № 44/396 від 12 квітня 2014 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки Затишанської селищної ради № 32 від 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на території Затишанської селищної ради не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Так як, в ході здійснення виконавчого провадження місце проживання чи перебування боржника встановлено не було, в звязку з цим суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки його відсутність перешкоджає здійсненню виконавчих дій та виконанню судового рішення.

Керуючись, ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити для виконання Фрунзівському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Встановити строк виконання ухвали у один рік, тобто до 19 грудня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 18 листопада 2014 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/537/342/2014
Справа № 537/605/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов*язання не чинити перешкоди в праві на спілкування з батьком та обов*язку піклування,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився відповідач, позивач не з*явився

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом

Справу призначити до судового засідання на 20.03 2014 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського дитячого будинку «Теплий дім», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського дитячого будинку «Теплий дім», третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці в Івано-Франківській області, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Долинського дитячого будинку «Теплий дім» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/348/14-ц (провадження № 2/0343/256/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ухвала

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня

2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу №127/4126/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 червня 2014 року в частині, яка залишена без змін апеляційним судом до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 листопада 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/363/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору міни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору міни.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 10 лютого 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
У х в а л а

03 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 та Мелітопольської міської ради, треті особи: Управління держкомзему у м. Мелітополь, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за №815/16840/2012 (№ 2/320/71/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в іноземній валюті,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довіреності щодо повноважень представника позивача, відповідно до положень ст.42 ЦПК України; відсутнє посилання на докази щодо передачі права вказаної вимоги від ПАТ «Сведбанк» до позивача(відповідного додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги - додатку який підписаний ПАТ «Сведбанк» конкретно за вказаними зобов"язаннями, оскільки наданий витяг з додатку ПАТ «Сведбанк» не підписаний та відсутнє обгрунтування цього); відсутнє обгрунтування та докази щодо відсутності розрахунку, вказаної позивачем заборгованості; відсутнє обгрунтування щодо не застосування до вказаних правовідносин положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Вказану ухвалу заявник отримав 09.12.2014 року, проте ці недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, в якій позивачем вказане Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором в іноземній валюті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/340/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ЛАН" до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 січня 2014року на 09.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/569/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Державна міграційна служба Красноармійського МВ ГУМВС України про визнання особи такою, яка втратила право на житло, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2014року на 11.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4631/14-ц
Провадження по справі2/522/4966/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху в частині вимог про поділ майна.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Ільченко

21.03.2014