overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/135/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно та суперечливо викладені обставини, не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не зазначив коли та яким чином відповідач був повідомлений позивачем про виникнення заборгованості. В позовній заяві вказано, що кредит надавався із процентної ставки 24 % річних, в той час як в доданому до позову розрахунку зазначена відсоткова ставка 0,01%. Зі змісту позовної заяви, меморіального ордера та копії кредитного договору вбачається, що розмір наданого відповідачеві кредиту становить 10484 грн., в той час як позивач просить стягнути кредит в сумі 10578 грн., як вказано в розрахунку. Обгрунтування збільшеної суми тіла кредиту позивачем не зазначено.

В позовній заяві відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються вказані обставини. В додатках до позовної заяви також відсутні докази, з яких ці обставини вбачаються.

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_3С.( проставлене факсиміле).

Копія довіреності на ім"я ОСОБА_3 не завірена належним чином (проставлене факсиміле).

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Вказані обставини позбавляють суд можливості уточнити позовні вимоги в попередньому судовому засіданні, з"ясувати обсяг доказів, якими позивач підтверджуватиме свої вимоги та перевірити повноваження особи, яка звернулася до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначивши вказані в ухвалі суду обставини, та докази, що їх підтверджують, а також поставити особистий підпис представника позивача та надати належним чином завірену копію довіреності чи її оригінал.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1281/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.05.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Мирнівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку №18 в с.Мирне, Кілійського району вул. Комсомольська ОСОБА_2, яка померла 11.09.2012 року та визнання права власності за позивачем на вказаний житловий будинок в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_2. 14.04.2014 року позивач надав уточнення до позову, відповідно до якого просить встановити факт належності житлового будинку за ОСОБА_3, померлим 04.08.2005 року та ОСОБА_2, 11.09.2012 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.07.2014 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/1219/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 лютого 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2014 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа №303/8977/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 03 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/4345/13-ц
УХВАЛА

28.01.2014 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їхня участь.

Зобовязати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надати детальний розрахунок страхових виплат потерпілим.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їхня участь.

Зобовязати ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надати детальний розрахунок страхових виплат потерпілим.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/910/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Демарк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.11.2014 року о 15.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю повернуто заявнику.

ОСОБА_1 подала на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не надано квітанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано оригінал квитанції, копія якої була подана при зверненні до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121, 80 грн. на такі реквізити :

Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог част. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121,80грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 318/3454/14-ц
Номер провадження №2-н/318/158/2014
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області КапустинськийМ.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року заявник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 971,41 грн. та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.

10.12. 2014 року від представника ПАТ «Запоріжгаз» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчив подані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява про видачу судового наказу, підлягає поверненню.

Оскільки судом встановлено, що заявник просить повернути заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Камянсько-Дніпровське управління по газопостачанню та газифікації про повернення заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу № 2-н/3451/158/2014 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Капустинський
Справа №469/834/14-ц 24.12.2014
Провадження 22ц-784/3481/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Краснопільська» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішення суду відповідач 28 листопада 2014 року надіслав до суду апеляційну скаргу та 24 грудня 2014 року - заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, у звязку з тим, що запізно отримав копію повного тексту рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2014 року проголошено рішення Березанського районного суду Миколаївської області (а.с.57-58) за участі представника відповідача. Копію тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження відповідач отримав 22 листопада 2014 року.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ПСП «Агрофірма Краснопільська» строк на апеляційне оскарження рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №489/9740/13-ц 04.03.2014
Справа № 22-ц/784/200/14
У Х В А Л А

4 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління у Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» відділу примусового виконання рішень У правління Державної виконавчої служби Головного управління у Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 26 листопада 2013 року позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку. Крім того, позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ТОВ «Кредекс Фінанс» отримав 23 грудня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 16 грудня 2013 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління у Миколаївській області про визнання результатів прилюдних торгів недійсними .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 698/856/14-ц
Провадження 2/698/321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Попереднє судове засідання призначити на "19" листопада 2014 р. року о 14:30.

Відповідачу в термін до "19" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 223/17/14-ц
Провадження № 2/223/141/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 05.02.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1115.21 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 165.61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22.09 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: