overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2442/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2824/14-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р.

29.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/2824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Запорізька товарна біржа «Тітан-Інвест» про визнання угоди дійсною, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Запорізька товарна біржа «Тітан-Інвест» про визнання угоди дійсною, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 08 травня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 580/2189/14-ц
Номер провадження 2/580/727/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Крім того, суд вважає за необхідне, задоволити клопотагння сторони відповідача про виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год. 5 січня 2015 року, та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

СуддяОСОБА_11
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2014 року Справа № 446/1711/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , Тиш Ярослава Івановича до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4500 грн. 00 коп.
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: с. Батятичі Кам»янка-Бузького району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
4500 (чотири тисячі п»ятсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2014 року.
Строк звернення до виконання три роки.
Суддя ________________ ____________________________________
Підпис /прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судовго наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________
Справа № 127/2551/14-ц
Провадження 2/127/5388/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Подоляк М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «БУ № 7» (с. Бохоники вул. Миколаївська, 4, р-н Академічний) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 11.02.2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в місцевий бюджет м.Вінниці судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/1123/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2457/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 15 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Городенківського районного суду від 15 жовтня 2014 року в частині розміру аліментів змінити до 500,00 грн. на кожну дитину.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_4
Справа № 734/383/14р. Провадження № 22-ц/795/748/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2ОСОБА_3
при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 28 березня 2014 року сторони не зявились.

Від ОСОБА_4 повідомлення про вручення йому поштової повістки не повернулось.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно на 16:00 15 квітня 2014 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2014 року Справа № 357/1174/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процессуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленя ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні та викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, змінюється судовий наказ, залишають заяву про скасування судового наказу без задоволення (стаття 105 1 ЦПКУкраїни).
Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/656/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки йнародився в с. Будьки Жмеринського району Вінницької області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народилась в м. Жмеринка Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 363/955/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1653/14 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 26 10.02.2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Малорода О.І.

Суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 04 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 341/1873/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2638/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 10 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2014 року на 11.45 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Справа № 715/60/14-ц
Провадження № 2/715/128/14
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи органу опіки та піклування Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи та заяву суд дійшов висновку, залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Глибоцьку районну державну адміністрацію у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити орган опіки та піклування Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державна казначейська служба України, Першотравневий відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями посадових осіб Чернівецької митниці Міністерства доходів і зборів України,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:10 17.09.2014, про що повідомити ОСОБА_4, прокуратуру Чернівецької області, Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів України, Державну казначейську службу України, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 202, 203, 212, 213, 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївського району Дніпропетровської області , гр. України, зареєстрованого за адресою с. Шандрівка , вул. Шевченко, буд. 54 Юр»ївського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу за договором позики грошову суму в розмірі 23 861, 79 грв. ( двадцять три тисячі вісімсот шістдесят одна грв., 79 коп.) , з яких 21 000 грв. - основна сума боргу, 2 451,00 грв. - інфляційна складова за весь час прострочення ; 410,79 грв.- три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 243 , 60 грв . ( двісті сорок три грв. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : С.О.Маренич
Справа № 2-3505/2005
Провадження № 2-во/666/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбули М.І,

при секретарі Григораш О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2005 року було винесено рішення Дніпровським районним судом м. Херсона, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу.

В рішенні помилково зазначене прізвище позивачки ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2005 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу виправивши в рішенні прізвище позивачки ОСОБА_2 на вірне ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.09.2005 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про розірвання шлюбу виправивши в рішенні прізвище позивачки з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 318/43/14-ц
Номер провадження №2/318/59/2014
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Ядрьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.01.2014 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 11 листопада 2006 р. вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований реєстраційною службою Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області під актовим записом № 116. За час шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку життя у них складалось нормально, однак відповідач став грубо себе поводити зі позивачкою, ображати її, висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Позивачка, скільки могла, терпіла в надії, що ставлення своє відповідач якось змінить на краще.

В судове засідання позивач ОСОБА_1В зявилась позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 зявився, надав заяву про надання строку на примирення, з метою уникнення психологічного травмування дитини та збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відносини, які склалися між сторонами суд приходить до висновку про доцільність надання подружжю строку на примирення терміном на один місяць.

Згідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст.201, 209 ЦПК України, ч. 1 ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяця.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити.

Суддя М.С. Яковлєва