overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/5004/13-ц
Провадження № 2/545/244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної ділянки відповідно до його частки у праві власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Полтавського районного суду від 27.02.2014 року за ним та за відповідачем визнано право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку загальною площею 2,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Судіївської сільської ради Полтавського району. Проте у рішенні суду не зазначена конкретна площа земельної ділянки 1,26 га, що унеможливлює її розподіл згідно часток у власності.

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Судіївської сільської ради Полтавського району.

У судове засідання позивач не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та просив третю особу відділ Державного земельного агентства у Полтавському районі надати інформацію про розмір земельної частки(паю) на території Судіївської сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Зобовязати третю особу відділ Державного земельного агентства у Полтавському районі надати інформацію про розмір земельної ділянки на території Судіївської сільської ради відповідно до земельної частки(паю), належної ОСОБА_3, яка згідно з сертифікатом серії ПЛ №0301142 значиться 2,52 умовних кадастрових гектари.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 303/1563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/772/2379/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, ОСОБА_3, частково не погоджуючись з оцінкою спільного майна подружжя, яка визначена позивачкою, просив призначити судову товарознавчу експертизу, для встановлення дійсної його вартості.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

25 грудня 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової-товарознавчої експертизи за №1803/2127/2128/2129/2130/2131/14-21 від 12.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликають його зупинення.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року.

Призначити справу до розгляду на 21.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. дніпропетровська від 03 червня 2014 року - про визнання протиправними та скасування наказу, зобовязання здійснити перерозподіл педагогічного навантаження на 2013-2014 навчальні роки, стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-с/331/31/14
0808/8655/2012
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа : ОСОБА_2,, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, пунктам 3-5 частини 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,
В С Т А Н О В И Л А :
Перевіркою встановлено, що скарга фактично за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та пунктам 205 ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження». Недоліки, що містяться в скарзі, можливо усунути в судовому засіданні на стадії підготовчої частини.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа : ОСОБА_2.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 24 жовтня 2014 року 11.45 годин.
Надіслати всім учасникам процесу копію ухвали, та додатково заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї документами.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 2-573/11
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Національного Банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

до

ОСОБА_1

розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 11.12.2007 року, який було укладено між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 40378,73 гривні.

Провадження по справі відкрито 23 червня 2010 року.

У судове засідання, призначене на 06.05.2014 року на розгляд справи представник позивача не з`явився, однак від старшого прокурора прокуратури Кілійського району ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Національного Банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4980/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року позивач звернувся з позовом про захист прав споживачів, оскільки між ним та ОСОБА_2 була укладено угоду про проведення ремонтних робіт до 31 липня 2014 року, але на момент подачі позовної заяви роботи виконані належним чином не були виконані.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: докази, які підтверджують право позивача на звернення до Святошинського районного суду м. Києва, а саме, докази місця реєстрації позивача, також відсутні докази, які вказує позивач у позовній заяві, угода про виконання робіт укладена між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та докази сплати позивачем сплаченого авансу у розмірі 17650 гривень..

Ухвалу суду позивачем отримано 10.09.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.09.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №127/493/14-ц
Провадження № 2/127/1431/14

У Х в а л а

14 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

13.01.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль, яка не відповідає вимогам закону, а саме: квитанції про сплату судового збору до матеріалів позову не додано.

Предявлений позов слід оплатити судовим збором як за вимогу немайнового (визнання договору дійсним) та як за вимогу майнового (визнання права власності) характеру за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

З 01.01.2014 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.). Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Крім того, позивачу слід надати копію свого паспорту із сторінкою про реєстрацію.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1676/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"23" квітня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

22 квітня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в данному випадку попереднє судове засідання не проводиться, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження і призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року о 13:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя: Г. М. Бондарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Туркер, Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі, Чернівецького обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м.Чернівці, ДПІ у Глибоцькому районі, третя особа Державна виконавча служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про виключення майна з акту опису і арешту майна, визнання прав власності на майно, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 19.02.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ПП Туркер, Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі, Чернівецке обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів м.Чернівці, ДПІ у Глибоцькому районі, ДВС Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2920/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 січня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/3505/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подане письмове клопотання про зупинення провадження в справі, просить зупинити провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ її касаційної скарги на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року щодо неї, яким позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вирок, яким засуджено відповідачку по справі, набув законної сили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, адміністративного судочинства.

Згідно копії вироку апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно даний вирок набув чинності 22.04.2014 року.

П. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» втсновлено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній справі.

Тому в задволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/100/14
Справа № 754/2403/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 228, 229 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До заяви не додано квитанції про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", яка зазначена в додатках до заяви.

2. До заяви не додано документів, які посвідчують повноваження представника ОСОБА_1 на ведення справи в суді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України, вищезазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7063/14-ц

Пров. №2/668/1897/14

28.05.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати подання позову;

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3