overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: Універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс», Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: Універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс», Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 23квітня 2014 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, треті особи: Універсальна Товарна біржа «Ріко-Альянс», Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Адміністрація Ленінського району Миколаївської міської ради, про визнання договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з Хитрич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27.10.2014 року по вищевказаній цивільній справі позовні вимоги було задоволено.

17.11.2014 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи. З рішенням суду не погоджуються з тих підстав, що їм не було відомо про наявність позовних вимог та розгляд судової справи.

В судове засідання сторони не з'явились. Заява на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання, яке відбулося 27.10.2014 року відповідачі не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили з поважних причин, проте, посилання на належні докази, які могли б вплинути на правильність постановлення рішення по справі, в заяві про перегляд заочного рішення відсутнє.

Враховуючи відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М.Полонець
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 12 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Філії 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Філії 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/15117/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 314/4121/14-ц
Провадження № 2/314/1201/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 28.07.2014 року на 09-00 год. з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
18.07.2014
Справа № 428/8127/14-ц
Провадження №6/428/251/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєверодонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області (далі ВДВС) звернувся до Сєвєродонецького міського суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-5280 від 04.12.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Оригінал виконавчого листа був загублений у ВДВС.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про місце, день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В звязку з неявкою сторін у судове засідання відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної апаратури не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 04.12.2006 р. з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.10.2006 р. до повноліття дитини.

При дослідженні матеріалів цивільної справи №2-5280/06 було встановлено, що в ній зберігається оригінал виконавчого листа №2-5280 від 04.12.2006 р., про видачу дублікату якого просить ВДВС.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ВДВС про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист не був втрачений.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області у задоволенні клопотання про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «ТВК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України за касаційною скаргою державного підприємства «ТВК» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2014 року.

Касаційна скарга у частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у частині оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, третя особа - Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання протиправним і скасування рішення.

Витребувати справу із Роменського міськрайонного суду Сумської області (№ 585/4042/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 509/1308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Арцизської міської Ради про встановлення факту спільного мешкання п'яти і більше років, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт його спільного мешкання з ОСОБА_2 з липня 2005 року до його смерті 18 червня 2011 року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Арцизської міської Ради про встановлення факту спільного мешкання п'яти і більше років.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 14:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 1 214 грн 69 коп., транспортні витрати - 385 грн 93 коп., пеню - 178 грн та моральну шкоду - 500 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року рішення суду першої інстанції у частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2014 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга на судові рішення у справі, в якій заявник також просить зупинити виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року відсутні, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване відповідними доказами.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати справу із Дніпровського районного суду м. Києва (№ 755/11648/13-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 2010/5605/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Другої Дубенської нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектор»

· про визнання нечинним умов правочину договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Другої Дубенської нотаріальної контори, комунального підприємства «Архітектор» про визнання нечинним умов правочину договору дарування.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 2-344/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
Справа № 2/235/2288/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 Арманда, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11.11.2014 р. на 13:15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: