overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання противоправним та незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про припинення зловживання правом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 24 квітня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Севастополя від 24 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання противоправним та незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про припинення зловживання правом.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання противоправним та незаконним наказу про звільнення, зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про припинення зловживання правом.

Витребувати із Гагарінського районного суду м. Севастополя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест "Київмісьбуд" імені М.П. Загороднього про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства трест "Київмісьбуд" імені М.П. Загороднього про визнання права власності

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5 - а ) за вх. № 54874 від 27 листопада 2014 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 873 від 01 грудня 2014 року.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року позивачці було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Позивач отримала вищевказану ухвалу суду про усунення недоліків у позовній заяві 10 грудня 2014 року, особисто, про що свідчить підпис у зворотному повідомленні, що повернулося після вручення.

Однак вказані недоліки в установлений законом строк не усуненні.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК Українине встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства трест "Київмісьбуд" імені М.П. Загороднього про визнання права власності з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненська районна державна нотаріальна контора, Відділення ДРАЦС Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рівненська районна державна нотаріальна контора, Відділення ДРАЦС Рівненського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 12 год. 09 лютого 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
У х в а л а

24 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український стандарт» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український стандарт» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення коштів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 серпня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що вона зверталася із касаційною скаргою, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2014 року її касаційну скаргу залишено без руху, оскільки не було надано завірені належним чином оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій, в установлений строк однак нею було виконано вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 22 квітня 2014 року, однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2014 року касаційну скаргу заявника визнано неподаною та повернуто заявнику, внаслідок чого вважає, що строк пропущено з поважних причин, на підтвердження чого надано заяву від 07 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд» до ОСОБА_2.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-5893/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Дата документу 26.12.2014
Провадження № 2-н/331/1705/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2-др/522/17/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року позовні вимоги позивача були задоволені, встановлений факт постійного проживання ОСОБА_1 понад пять років однією сімєю разом з ОСОБА_2 на час відкриття спадщини, ОСОБА_1 був визнаний спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 поновлений строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

До суду надійшли заяви представника позивача від 19 березня 2014 року та від 14 квітня 2014 року про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі.

Однак згодом до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищевказаних заяв про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2013 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційні скарги Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради та комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подано з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати справу з Шевченківського районного суду м. Чернівці (№ 727/3357/14-ц).

Копію касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету, Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, директора Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету Шевченка Олега Івановича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумського національного аграрного університету, Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету, директора Роменського коледжу Сумського національного аграрного університету Шевченка Олега Івановича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 585/1816/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Провадження №2-н/643/2448/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко 0.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко 0.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________