overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3288/14-ц
№2/140/1080/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2014 року ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу сторонами виконаний повністю, ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 кошти в сумі 50000 гривень, а вона передала її правовстановлюючі документи на майно, в послідуючому мали оформити нотаріально цей договір.

Однак, оформити договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку і реєстрації як нерухомого майна та відсутність кадастрового номера. Такі обставини спонукали ОСОБА_1 звернутися до суду з цим позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтвердив, просив його задовільнити в повному обсязі, вважаючи доведеним.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного технічним паспортом КП "Немирівське районне БТІ" на житловий будинок по АДРЕСА_1 ( а.с. 5-8), розпискою ОСОБА_2 від 02.08.2014 року про отримання нею коштів від ОСОБА_1 в сумі 50000 гривень за житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 12), свідоцтвом про право на спадщину від 26.06.2014 року (а.с. 4), (а.с.14), довідкою Ситковецької селищної ради №1789 від 17.09.2014 року про неприватизацію земельної ділянки попереднім землекористувачем ОСОБА_4 (а.с. 11).

Стаття 220 ЦК України передбачає, що правочин, по якому сторони домовилися і виконали усі істотні умови договору повністю або хоч би частково і це підтверджено письмово, але є перешкоди для його нотаріального посвідчення, то такий правочин суд може визнати дійсним і наступне його нотаріальне посвідчення не вимагається.

За статтею 328 ЦК України набуття права власності можливе і за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 220, 328, 334, 392, 638-640 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що мав місце 02.08.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок "А" №18 загальною площею 46,0 кв.м, житловою площею 21,32 кв.м з господарськими будівлями і спорудами верандою "а", сараєм "Б", огорожею №2 по АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 13.01.2015 року.

Суддя:
06.10.2014 справа № 2-п/489/66/14
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В.) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення вартості товару та неустойки

в с т а н о в и в:

27.08.2014 відповідач ФОП ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2014, відповідно до якого розірвано договір купівлі-продажу між сторонами та стягнуто з неї на користь ОСОБА_1 вартість маршрутизатора, неустойку та судові витрати.

Заяву обґрунтовує тим, що про заочне рішення стало відомо 12.08.2014. Судових повісток про розгляд справи не отримувала, а тому була позбавлена можливості участі в судовому засіданні, через що не мала можливості заперечувати проти позову.

У судове засідання відповідач представника не направила, що не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач заяву просив задовольнити та надати можливість відповідачу довести точку зору в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши думку позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви та скасування заочного рішення з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29.07.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення вартості товару та неустойки і призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 05.11.2014 на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 року заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних заходів «Роднік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була визнана неподаною та повернута заявнику.
У звязку з вищевикладеним повертаємо на Вашу адресу квитанцію про сплату судового збору.
Додаток: квитанція про сплату судового збору.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 698/794/14-ц
Провадження 2/698/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.Ватутіна" про розірвання договору, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до СТОВ "ім.Ватутіна" про розірвання договору, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "30" липня 2014 р. року о 09:40.

Відповідачу в термін до "30" липня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 337/5727/14-к
Провадження 2/337/1999/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах малолітнього ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ (управління) служби у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, МКП Основаніє про визнання права користування житловим приміщенням,
12.11.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі.
При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині, оскільки згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Визнати за малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою № 43 у будинку 39 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у сумі 243 грн. 60 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 310/6581/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує , просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 жовтня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 листопада 2014року о 09годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління освіти Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів з винних осіб за нестачу продуктів харчування, за апеляційною скаргою Управління освіти Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2013 року, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Управління освіти Чернівецької міської ради задовольнити частково .

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2013 року, скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Управління освіти Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів з винних осіб за нестачу продуктів харчування.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/664/13 Головуючий у 1 інстанції: Веремчука О.А.
Провадження № 22-ц/783/7181/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Зарічна на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Стягнуто з ДП Львіввугілля в користь ОСОБА_2 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричинено ушкодженням здоровя при виконання трудових обовязків, внаслідок професійного захворювання.

Рішення суду оскаржило ДП Львівугілля, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06.11.2014 р. апеляційну скаргу ДП Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Зарічна залишено без руху, оскільки вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. При цьому апелянту роз"яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він вправі подати заяву із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 14.11.2014 р. отримав копію зазначеної ухвали, однак по даний час не виконав вимог ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Так як апелянтом не подано заявиу вищевказаний строк, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ДП Львіввугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Зарічна на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/967/14-ц

№пр.2/384/15/2015

31 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2015 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 08 січня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
м.Київ, вул.. Фізкультури,28 Д
ОСОБА_1.
м. Харків, пров. Банний-1
ОСОБА_2
АДРЕСА_1
ОСОБА_3
АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 19.03.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Керівнику апарату
Дзержинського районного суду м.Харкова
Помічник судді О.А.Трегубова
Справа № 595/531/14-ц
Номер рядка звіту 51
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.38, 232 Кодексу законів про працю України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на посаді вчителя фізкультури та бібліотекаря 0,5 ставки Ліщанецької ЗОШ 1-3 ступенів і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2014 року відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/1792/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 квітня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 27 травня 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1). ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 тел. 338-63-33 ______________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) __________ Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/5816/14-ц (2-н/638/1551/14) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду