overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1528/14
№ 331/9070/14-ц
13 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, 530 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 512/1132/14-ц
Провадження 2/512/387/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2014 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2015 року 09год. 30хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 січня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
У Х В А Л А

26.05.2014 Справа №607/4624/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Тернопільському районі про виділення у натурі спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить виділити їй у натурі спадкове майно земельну ділянку площею 0,55га., що розташована на території Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, згідно заповіту ОСОБА_3 від 03.07.2007 року.

З метою вирішення питань, що стосуються предмету позову, представник позивача заявив клопотання про проведення по даній справі судової земельно-технічної експертизи щодо можливості поділу вказано земельної ділянки на ділянки площами 2,0га. та 0,55га., як про це зазначено у заповіті ОСОБА_1 від 03.07.2007 року.

Заслухавши пояснення, приймаючи до уваги те, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу та за доцільне доручити проведення експертизи експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· Чи можливий поділ належної ОСОБА_3 згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №191794 земельної ділянки загальною площею 2,55га. що розташована на території Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 03.07.2007 року, тобто на ділянки площами 2,0га. та 0,55га. Якщо так, то які є можливі варіанти поділу.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача.

Експертизу провести у присутності сторін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
справа № 208/7734/14-ц
№ провадження 2/208/2309/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1979 р. Червоногригорівською селищною радою народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 70. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з червня 2013 р. відповідачем шлюбні відносини припинились. Відповідач утворив нову сім'ю, тому шлюбні відносини фактично ропались, загального бюджету на мають, спільного господарства не ведуть.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

22 вересня 1979 р. Червоногригорівською селищною радою народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 70.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 1979 р. Червоногригорівською селищною радою народних депутатів Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 70 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження №2/521/6975/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

02 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали суду від 12 листопда 2014 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2506/14-ц
Номер провадження 2/213/982/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачаються наявні суперечності у прізвищі відповідача, так як згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 змінила прізвище на "Невмержицька". Тому необхідно уточнити відповідача по справі, та надати відповідні докази.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Позивачу ОСОБА_2 в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 481/2555/13-ц
Провадж.№ 2/481/25/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку із витребуванням документів

Призначити справу до судового розгляду 10.04.2014
Справа № 481/1609/14-ц
Провадж. № 2/481/597/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.14 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Миколаївської області, комунального підприємства «Майно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2 районної ради Миколаївської області, комунального підприємства «Майно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до справи як співвідповідача ліквідаційну комісію з ліквідації комунального підприємства «Відділ капітального будівництва».

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Миколаївської області ОСОБА_4 та представник відповідача КП «Майно» в судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості співвідповідача ліквідаційну комісію з ліквідації комунального підприємства «Відділ капітального будівництва».

Вислухавши думку представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі ліквідаційну комісію з ліквідації комунального підприємства «Відділ капітального будівництва», як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Миколаївської області, комунального підприємства «Майно» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення моральної шкоди, залучити як співвідповідача ліквідаційну комісію з ліквідації комунального підприємства «Відділ капітального будівництва».

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами спрямувати співвідповідачу, з пропозицією надати свою письмову згоду чи заперечення на позов до 20.01.2015 року.

Відкласти судове засідання до 10 години 00 хвилин 30.01.2015 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/6107/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/2275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягенння дитиною 3-річного віку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 653/3532/14-ц
Провадження № 2/653/1147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.12.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Генічеська в особі Виконавчого комімету Генічеської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви щодо прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за за заявою позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Генічеська в особі Виконавчого комімету Генічеської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви щодо прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 16 січня 2015 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-217
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Башинського С.Ф. за участю секретаря судового засідання Безпалько В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської райдержадміністрації та Державного комітету України із земельних ресурсів в особі головного управління Держкомзему у Житомирській області до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8. ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок від 03.11.2006 року, державних актів па право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у власність територіальної громади.-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського районного суду від 30 березня 2009 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі. У зв'язку з чим, ухвалою цього ж суду від 02 жовтня 2009 року у даній цивільній справі скасовано заходи забезпечення позову.

При постановлені даної ухвали, суд, у її резолютивній частині допустив описку помилково вказавши адресу розташування земельної ділянки ОСОБА_14 АДРЕСА_2, коли слід було вказати - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, що мала місце в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської райдержадміністрації та Державного комітету України із земельних ресурсів в особі головного управління Держкомзему у Житомирській області до Кам'янської сільської ради, ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_15

Олександрівни, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок від 03.11.2006 року, державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у власність територіальної громади.

Вказати в резолютивній частині ухвали адресу розташування земельної ділянки ОСОБА_16 - АДРЕСА_1 Житомирської області.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
2/214/807/13
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Саксаганський районий суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_5 до виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Справа перебуває у провадженні судді Ан О.В. з 12.12.2012 року, неодноразово судові засідання відкладались, в тому числі через зайнятість у інщших процессах, тощо .

Заявляючи колопотання про витребування доказів, представникаи відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було зазначено ряд процесуальних порушень по справі.

Приймаючи до уваги вказане, головуючий вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, які можуть відобразитися на розгляді справи, а тому головуючий вважає доцільним заявити самовідвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20, 23, 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити самовідвід головуючого судді Ан О.В.

Справу за позовом позовом ОСОБА_5 до виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини повернути в канцелярію суду для передачі до розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан