overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1465/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) висновок правомочного експерта про грошову оцінку нерухомості що є предметом спору відповідно до вимог чинного законодавства;

2) суд встановлює попередньо необхідним до сплати судовий збір в сумі 3000 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2756 грн., який в разі частини зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вороновицької селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/109/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Луганській області відповідач з 09.11.2013 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5004/14 Справа № 175/1142/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Лисичної Н.М., Баранніка О.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоалександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держзамагенства у Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія центру ДЗК, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування реджавного акту на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 19.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/1495/2014
УХВАЛА

07 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (61123, АДРЕСА_1, тел. ), тому буде доцільним проведення судового засідання 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. № 38-є, тел.: , електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 11 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за участю відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: (61123, АДРЕСА_1, тел. ).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Московському районному суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, буд. № 38-є, тел.: , електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер справи 623/2658/14-ц
Номер провадження 2/623/862/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді -Зелінського В.Г.,

з участю секретаря- Телешевської В.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Ізюмської міської ради, КП "Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації " про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 просить суд поділити житловий будинок в м.Ізюмі по вул. Карла Маркса, 80, який належить їй в розмірі 1/2 частини.

Інша частина належить відповідачу.

Факт належності позивачу 1/2 частини будинку підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.1991 року(а.с.8).

Відповідачу належить 1/2 частина будинку, згідно договору дарування від 21.05.1993 року (а.с.14-15).

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судову-будівельну експертизу.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка вартість житлового будинку в м.Ізюмі по вул. Карла маркса, 80 ?

2.Які є варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки?

3.Які будівельні роботи потрібно провести при цьому?

Проведення експертизи доручити фахівцю ОСОБА_3, офіс якої знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. соборна, 47, 1 під"їзд.

Попередити фахівця про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 160/483/14-ц
Провадження № 2-п/160/4/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Локачинського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення № 160/483/14-ц по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До заяви про перегляд судового рішення заявником було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. на рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області, хоча сама заява була подана до Локачинського районного суду.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що заявником сплачено судовий збір на рахунок Луцького міськрайонного суду, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору за звернення із заявою до Локачинського районного суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 314/1611/14-ц
Провадження № 2/314/776/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, Московської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що 16.07.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина у вигляді нерухомого майна, яке знаходиться на території Вільнянського району ( Московська сільська рада) та грошові внески. Своєчасно у встановлений законом строк позивач не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Тому прохає поновити строк прийняття спадщини на майно його матері ОСОБА_2, померлої 16.07.2010 року.

Дана позовна заява про поновлення строку прийняття спадщини не може бути прийнята до провадження, позивач невірно висуває позовні вимоги, така форма судового захисту не передбачена діючим Цивільним Кодексом України.

Суд надає позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори, Московської сільської ради про поновлення строку прийняття спадщини залишити без руху і позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

10.04.2014

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про про поновлення строку прийняття спадщини, -

Суддя: ОСОБА_3
10.04.2014
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення зобов'язання за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 652/86/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти надання терміну на примирення, просила розірвати шлюб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009 року, шлюб зареєстровано в відділі РАЦС Високопільського РУЮ Херсонської області, сторони від шлюбу мають трьох дітей.

Враховуючи вищевказане, пояснення відповідача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
Номер провадження 2/754/7579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015року на 12 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 03.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №266/5004/14-ц
Провадження№ 2/266/1549/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.01.2015 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
справа № 462/3087/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень, при цьому представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Провадження №2-н/643/5090/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2014 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________