АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3250/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М.
при секретаріАнкудінові О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 про зобов'язання виплатити заробітну плату,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 про зобов'язання виплатити заробітну плату.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2014 року під час проведення виборів народних депутатів України, він виконував обов'язки на платній основі як заступник голови виборчої комісії.

Підсумки голосування на 198 виборчому окрузі були підраховані та повноваження дільничних даної виборчої комісії були припинені 01 листопада 2014 року. Проте 2 листопада 2014 року, в результаті затягування процесу оприлюднення результатів голосування, позивач не отримав заробітну плату за виконану роботу.

У своїй прзовній заяві ОСОБА_6 просив суд зобов'язати відповідача оплатити його роботу відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 32 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки не виконано вимоги ч. 1 ст. 96 цього кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на те, що судом першої інстанції постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу. Зокрема вказав, що офіційне оприлюднення результатів виборів народних депутатів України публікувалось в газеті «Голос України» 12 листопада 2014 року. Відповідно до частин 3-4 ст. 32 Закону України «Про вибори народних депутатів України» повноваження дільничної виборчої комісії припиняються через п'ять днів після офіційного оприлюднення ЦВК результатів виборів народних депутатів України. Оскільки повноваження дільничної виборчої комісії, на якій працював апелянт, припинились 01 листопада 2014 року, то заробітна плата була нарахована, але не виплачена до 01 листопада 2014 року, а до 17 листопада 2014 року (фактичного припинення роботи) взагалі не було здійснено відповідного нарахування та виплати заробітної плати, тому виник спір. Посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року та зобов'язати окружну виборчу комісію одномандатного виборчого округу № 198 нарахувати та виплатити заробітну плату за період з 01 по 17 листопада 2014 року включно.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.1 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду з захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст. 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема , якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дані вимоги, повинні бути документально підтвердженими та безспірними, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. У наказному провадженні не може розглядатися спір про право. А з матеріалів позовної заяви та з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що питання про нарахування і виплату позивачу коштів за виконану роботу на платній основі як заступника голови виборчої комісії , - не є безспірним, оскільки відповідач коштів на які претендує позивач не нарахував і розмір цих виплат та період за який належить їх здійснити не був визначений. Тому даний спір належить розглядати не в порядку наказного провадження, як помилково визначив суддя, постановляючи ухвалу від 14 листопада 2014 року, а в порядку позовного провадження, що передбачений розділом ІІІ ЦПК України.

З урахуванням викладеного та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 , 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 198 про зобов'язання виплатити заробітну плату - скасувати , а матеріали цивільної справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :