Справа № 635/7537/14-ц
Провадження № 2/635/2840/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ТОВ «Автоком» до ОСОБА_1, 3-і особи АТ «Сведбанк», УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоком» про визнання права власності і зобовязання передати автомобіль, позовом 3-ї особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») до ТОВ «Автоком» про усунення порушеного права заставодержателя, визнання дійсним правочинів та заборону вчиняти дії, за позовом 3-ї особи, що заявляє самостійні позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

19.12.2014р. до суду надійшла заява третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS», моделі GS 300, тип ТЗ легковий седан-в, кузов (шасі) JTHCH96S060013938, державний номер НОМЕР_1, а також зобовязати ОСОБА_1 або інших третіх осіб, у використанні яких може знаходиться зазначене заставне майно, передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «LEXUS», моделі GS 300, тип ТЗ легковий седан-в, кузов (шасі) JTHCH96S060013938, державний номер НОМЕР_1, комплект ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також технічний паспорт. В обґрунтування заяви зазначив, що існує реальне припущення, що заставне майно може знаходитись у третіх осіб, а також його постійне використання призведе до його зносу та до значного зниження його вартості, крім того невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі відчуження зазначеного автомобіля, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, що відповідає заявленим позовним вимогам.

Що стосується вимог щодо зобовязання відповідача або інших третіх осіб, у використанні яких може знаходиться зазначене заставне майно, передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «LEXUS», моделі GS 300, тип ТЗ легковий седан-в, кузов (шасі) JTHCH96S060013938, державний номер НОМЕР_1, комплект ключів до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також технічний паспорт, суд приходить до наступного.

Згідно розяснень ВСУ постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що зобовязання відповідача або інших третіх осіб, у використанні яких може знаходиться зазначене заставне майно, передати на відповідальне зберігання автомобіль порушить права відповідача, який на даний час є власником зазначеного автомобіля. Крім того суду не зрозуміло кому саме треба передати спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS», моделі GS 300, тип ТЗ легковий седан-в, кузов (шасі) JTHCH96S060013938, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_3 України в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев