overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2484/14-ц

провадження № 2-н/0285/158/14

11 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 14 липня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року.

Оскаржуваною ухвалою від 12 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, так як у ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно вказаної статті ЦПК України вищезазначена ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року оскарженню не підлягає.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

№ 22ц-550/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Оленчук І.В.
У Х В А Л А

Справа №348/1170/14-ц

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Надвірна, вул. Мазепи 19, Івано-Франківської області) відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
БЦ « Форум Плаза» кор. 4-Б,5 пов.
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ « Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/2011/5603/12 за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повідомляємо, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.05.2014 року, 10-00 годин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 2-129/11
Провадження № 2/500/8/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат зупинено в зв'язку з постановлення окремої ухвали для прийняття правового рішення щодо дій приватного нотаріуса Звенигородвського нотаріального округу ОСОБА_6

На даний час за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та витребування майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1288/14-ц
Провадження №: 2-с/332/11/14

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Так, всупереч вимогам ст. 105 ЦПК України в свої заяві ОСОБА_1 не зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, боржником не долучено копії заяви та доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/317/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Основаніє» заборгованості по утриманню будинку і при будинкової території та комунальним послугам - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити заявнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 386/651/14-ц
Провадження № 2/386/178/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі О.О.Максютенко

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

встановив:

ухвалою судді від 23.06.2014 року дана справа призначена до судового розгляду на 09.07.2014 , 25.07.2014 року, 06.08.2014 року відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчать судові повідомлення.

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення, про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.09.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для відома.
Додаток: ухвала № 638/4798/14-ц від 03.09.2014 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа № 638/6921/14-ц (2-н/638/1845/14) за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/2068/14-ц
УХВАЛА

18.03.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути суму боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення суми боргу

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 24.03.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 266/1834/14-ц
Провадженя№ 2/266/732/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 14-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Роз`яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
№2/489/2724/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимоги частини 3 статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до частини 8 статті 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до позовної заяви, дана заява подана від імені позивача ОСОБА_1 представником ОСОБА_4, а від імені позивача ОСОБА_2 -представником ОСОБА_5 Однак позовна заява підписана лише представником ОСОБА_5, а пілпис представника ОСОБА_4 відсутній.

Також відсутній оригінал документу про сплату судового збору, а наявна лише його копія.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання позовної заяви, яка буде підписана двома представника позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також надання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до установчих зборів залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27 листопада 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 393684,22 доларів США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ віл 14 жовтня 2014 року складає 5098210,65 гривень за кредитним договором № K5OSGA00000068 від 21 серпня 2007 року; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено копію кредитного договору № K5OSGA00000068 від 21 серпня 2007 року та копію додаткового договору № 5 до кредитного договору № K5OSGA00000068 від 21 серпня 2007 року. В той же час, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо укладення додаткових договорів № 1 - 4 до кредитного договору № K5OSGA00000068 від 21 серпня 2007 року, укладених між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 Крім того, матеріали позовної заяви також не містять відомостей про укладення відповідних додаткових договорів до договору поруки у зв'язку з укладенням додаткових договорів до кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

12.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2/734/303/14 Справа № 734/911/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бузунко О.А., при секретарі Галюк Л.В., за участі відповідача ОСОБА_1, розглядаючи цивільну праву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з вказаним вищще позовом.

7 квітня 2014 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2014 року.

17 квітня 2014 року в судовому засідання було оголошено перерву до 5 травня 2014 року для надання можливості позивачу подати суду додаткові документи.

5 травня 2014 року позивач в судове засідання не зявилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надіслала.

В судовому засіданні 5 травня 2014 року відповідач заявив клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню до 22 травня 2014 року.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 22 травня 2014 року.

В справі оголосити перерву до 14 травня 2014 року до 10.30 год.

Суддя О.А. Бузунко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 638/4110/14-ц
Провадження № 2/638/2913/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.03.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про відшкодування шкоди .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін