overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2032/14-ц
Провадження № 2-о/500/53/14
Ухвала

"07" квітня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві немає відомостей щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; до поданої заяви заявницею для заінтересованої особи не додано копій заяви та копій документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху і надає заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 28 квітня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявницею копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк до 28 квітня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання заявницею ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1521/4978/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2012 року, до Овідіопольського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просив суд, встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з жовтня 1991 року по 09 серпня 1997 року, поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2П, майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним ОСОБА_1 право власності на ? частину садового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 91,50 кв.м., розташованого, за адресою:Одеська область,Овідіопольський район,с.Молодіжне,вул.Лінія,30,буд. №34 та ? частину земельної ділянки № 34, що знаходиться за тією ж адресою.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 16 січня 2014 року, за клопотанням представника ОСОБА_1 про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, з яким він звернувся до Овідіопольського райосуду 17.12.2013 року провадження по справі відкрито і чергове засідання суду призначене на 06.02.2014 р.

15 травня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2П, до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини (строк на примирення подружжя), що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та про час, місце та дату розгляду даної справи були письмово повідомлені під підпис позивачка та представник відповідача на 12.02.2014 р. о 10.00 год., тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року у управі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Ужгородської міської ради про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 7 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 324, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Ужгородської міської ради про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на майно, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/2432/14-к.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4882/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.09.2014 року о 17 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"24" березня 2014 р. Справа № 370/719/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 29» травня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1988/14-ц
Провадження №2-о/541/62/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документу , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документу , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовостановлюючого документу , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в місті Миргороді та Миргородському районі.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00год. 20.08.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Правекс банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 30.10.2014 р. на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №2/200/2023/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору розірваним, визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст.120 ЦПК України позивачем не надано екземпляру позовної заяви з додатками для сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору розірваним, визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислової фірми «Корн ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-промислової фірми «Корн ЛТД» про визнання незаконним та скасування наказу (№ 752/18328/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 591/332/14-ц Провадження № 2/591/596/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Сумської міської ради про припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи:Сумська міська рада,Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, змінення ідеальних часток в домоволодінні, виділення майна в натурі та про припинення справа спільної часткової власності.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо позови виникають з одних правовідносин. Зустрічна позовна заява з усуненними недоліками відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти його до розгляду, оскільки первісний позов позивача повязаний з зустрічним позовом і виникає з одних правовідносин, його необхідно розглядати спільно, а позови обєднати в одне провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123,124,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Сумської міської ради про припинення спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення сервітуту та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,треті особи:Сумська міська рада,Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, змінення ідеальних часток в домоволодінні, виділення майна в натурі та про припинення справа спільної часткової власності .

Вручити копію позову відповідачам та третій особі за зустрічною позовною заявою.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 203/7245/14-ц
Номер провадження 2/0203/1978/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2, начальника відділення №128 ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_3 про виконання депозитного договору, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2, начальника відділення №128 ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_3 про виконання депозитного договору, зобовязання вчинити дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 17.11.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до голови правління ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2, начальника відділення №128 ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_3 про виконання депозитного договору, зобовязання вчинити дії та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/202/4836/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Азаматівнив інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Еудженіо до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Азаматівнив інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 Еудженіо до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська про вселення залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 08.09.2014 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко