overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 25.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/2408/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу, про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2014 року об 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2014 року Справа № 357/4076/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №9902-8 за період з 01.04.2010 р. по 01.02.2013 року в сумі 2200 грн. 81 коп.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1153/2014 Справа № 641/4768/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 по 01.04.2014 в сумі 2156,46 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відомості про ІІН відсутні), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ІІН відсутні).
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз» в особі в.о. начальника Білоцерківської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/1843/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/6/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д. Каракай

при секретарі - С.М. Прокопенко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії БТ-І № 1187384, виданої 05 липня 1976 року Кооперативним професійно-технічним училищем м. Запоріжжя на прізвище «Топчий» російською «Топчий».

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 31.01.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається заявником до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення, іншими особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/2327/13-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Рокицький В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 357/2327/2013-ц 2/357/1415/2013 від 14.03.2013 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку із втратою зазначеного виконавчого листа при пересилці до Державної виконавчої служби.

У судове засідання заявник не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як оригінал виконавчого листа дійсно був втрачений при пересилці.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів.

Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини було винесене Білоцерківським міськрайонний судом Київської області 14 березня 2013 року.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №339/255/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Поляницької сільської ради про визнання права власності на булинковолодіння,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини будинковолодіння, що знаходиться по вул. І.Франка,56 в с. Поляниця, Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А", площею 95,8 кв.м; літньої кухні "Б", площею 51,1 кв.м; стодоли "В" , площею 41,6 кв.м.; сараю "Г", площею 11.9 кв.м.; стайні "Д", площею 30,9кв.м; сараю «Е», площею 8,4кв.м.; вбиральні «Є», площею 1.3 кв.м; криниці, воріт, огорожі, вартістю 177522 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частини будинковолодіння, що знаходиться по вул. І.Франка,56 в с. Поляниця, Болехівської міської ради Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку А", площею 95,8 кв.м; літньої кухні "Б", площею 51,1 кв.м; стодоли "В" , площею 41,6 кв.м.; сараю "Г", площею 11.9 кв.м.; стайні "Д", площею 30,9кв.м; сараю «Е», площею 8,4кв.м.; вбиральні «Є», площею 1.3 кв.м; криниці, воріт, огорожі, вартістю 177522 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Провадження: 2/643/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Росликовій Н.В. розглянув в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь передплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просить розірвати договір про надання послуг, укладений між нею та відповідачкою 27.01.2008 року, стягнути з відповідача на її користь передплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 3219 грн.

В процесі розгляду справи за клопотанням адвоката позивача по справі була призначена почеркознавча експертиза.

Згідно висновку від 17.06.2014 року по справі була проведена почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні адвокатом позивача було заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що було порушено порядок призначення експертизи та не надано відповіді на поставлене експертам питання.

Суд, вислухав сторони, вважає, що заявлене клопотання не є обґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню у звязку з тим, що за ухвалою суду по справі була проведена почеркознавча експертиза, експертам були надані всі необхідні матеріали для проведення експертизи, інших матеріалів сторонами не було надано, крім того, експерти, які давали висновок по вказаній експертизі були допитані судом в судовому засіданні, підстав для призначення повторної почеркознавчої експертизи не вбачається, суд має можливість самостійно дати оцінку висновку почеркознавчої експертизи по справі.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/790/2014р. Головуючий в І інстанції Крисанова В.І.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі

за поданням

старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення на територію володіння фізичної особи боржника - ОСОБА_5,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/2935/14-ц
Провадження №2/592/1079/14
УХВАЛА

05.05.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба м. Суми про визнання права власності на 1/2 частину квартиру, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивачки надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 26.03.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9177/2014
Головуючий у 1- й інстанції: МирошниченкоО.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 серпня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/508/2014 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія 48 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/678/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.