Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову,

встановила:

У вересні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У листопаді 2014 р. позивач надав суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/4 ч. належної відповідачці квартири АДРЕСА_1.

11.11.14 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Наклав арешт на 1/4 ч. квартири АДРЕСА_1.

14.11.14 р. від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.14 р..

18.11.14 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 просить ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову та відмову в скасуванні заходів забезпечення позову скасувати. Посилається на те, що вищевказані ухвали постановлені при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник апелянта - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

Позивач - ОСОБА_4 письмових заперечень на скаргу не надав. В судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити, ухвали залишити без змін. Посилався на те, що між сторонами по справі існує спір щодо повернення грошових сум, а тому суд обґрунтовано вжив заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? ч. квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно відхилити, за таких підстав.

Постановляючи ухвали про забезпечення позову та відмову в скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір щодо стягнення грошової суми. Вартість майна, на яке просять накласти арешт, не перевищує ціну позову. Позов необхідно забезпечити з метою забезпечення виконання рішення суду. Належність майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_6 не підтверджена належними доказами (а. с. 41, 48 - 49).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції ст. ст. 74 - 76, 151 - 54 ЦПК України, які полягають в тому, що майно на яке накладено арешт, на підставі рішення суду належить апелянту, наявність у відповідача іншого майна, відсутність доказів невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому є неспроможними.

ОСОБА_4 в позові просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики (а. с. 2 - 3).

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Оскільки, у випадку можливого задоволення його позову, з відповідача підлягають стягненню відповідні грошові суми. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи. Рішення суду, яким за ОСОБА_6 визнано прав власності на арештоване майно, на час апеляційного перегляду ухвал не набрало законної сили.

Несповіщення апелянта про судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 309 ЦПК України).

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвали без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційних скарг ОСОБА_6 та прийняття доводів цих скарг відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, а ухвали суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про забезпечення позову та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у сумі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова