АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

В жовтні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, в своїй скарзі представник апелянта зазначає, що повноваження ОСОБА_4. і право представляти інтереси ПАТ «Креді Агріколь Банк» підтверджені довіреністю на представництво інтересів, яка вказана в додатках до позовної заяви, але випадкова не була долучена разом із іншими документами.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи не додано документ, який посвідчує повноваження представника ПАТ «Креді АгрікольБанк» - ОСОБА_4.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи іншій документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вимог вказаних статей ЦПК України, суд першої інстанції, виявивши відсутність довіреності представника в направленої поштою позовної заяви із додатками, повинен був залишити позовну заяву без руху, і надати строк для усунення вказаного недоліку, а не повертати позов заявнику.

Враховуючи наведене, ухвала Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 229, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: