overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/592/13-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд встановити родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла у 1968 році, як між матірю та сином, а також факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 листопада 2005 року, як між рідними сестрою та братом.

Необхідність встановлення даного факту заявник обґрунтовує подальшим його зверненням до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3

В звязку зі звільненням судді Гавриш М.З. відповідну заяву з дотриманням вимог ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Масленикова О.А.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 256, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України за відсутності відомостей про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, до участі у розгляді справи слід залучити територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.122, 234, 256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/592/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи територіальну громаду в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини Старотроянівську сільську раду Кілійського району.

Призначити судовий розгляд справи на 7 листопада 2014 року о 14-ій годині.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, якому запропонувати подати письмові пояснення з приводу заяви а також наявні у нього докази, які мають значення для вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1847/14-ц

23 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 02.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2364/14-ц

"17" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Придніпровська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 26 вересня 2014 року зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/3668/14-ц
Провадження №2/654/1079/2014
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Голопристанської РДА до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство "Жданюк і К", про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язакння орендаря повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Голопристанської РДА до ОСОБА_1, третя особа - Фермерське господарство "Жданюк і К", про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов"язакння орендаря повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.10.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3893/13-ц
провадження № 2-н/632/1/14
11 січня 2014 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 194 грн. 52 коп.

13.12.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області було надіслано запит, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

З довідки № 48/3187 від 31.12.2013 року, наданої Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Первомайський район не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 194 грн. 52 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Невідкладно надіслати копію ухвали заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/7118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 21425.94 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1148.99 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 409.05 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1221/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2014 року на 10:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2-о/235/217/14
Справа 235/6744/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Родинська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити юридичний факт того, що свідоцтво про право власності на житло № 1/40-1194 від 25 січня 1994 року належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та встановити факт того, що НОМЕР_1, виданий Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 01.12.2000 року, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 ч. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження в частині встановлення факту належності ОСОБА_4 паспорта ВС 614263, виданого Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області 01.12.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4218/14-ц
Номер провадження 2/213/1619/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарчими будівлями, що складає квартиру № 2, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сімї Демиди, 19.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач не обгрунтовує та не зазначає доказів, які підтверджують, що його квартира становить 1/3 частку житлового будинку.

Крім того, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_3 службу Криворізького МУЮ, але не зазначає, які він предявляє вимоги до цієї установи.

Якщо він вважає, що відмова РС Криворізького МУЮ у реєстрації права власності на житло протиправна, то він має оскаржити дії ОСОБА_3 служби щодо відмови у реєстрації.

Крім того, предявляючи вимоги про визнання права власності на частку житла, позивач не зазначає інших співвласників, інтересів яких це стосується.

Також в якості третьої особи не зазначено Криворізьке БТІ.

Крім того, не зазначена вартість спірного майна або частки на момент звернення з позовом до суду, що не надає можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

З долучених позивачем матеріалів вбачається, що помилка в реєстрації відбулася за наявності ознак самочинного будівництва. Втім, позивачем не зазначено, яким чином було зареєстровано житло за попереднім власником.

У звязку з вищезазначеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1226/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення пені при винекненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення пені при винекненні заборгованості з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2014 року на 12:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14245/12

Пров. №2/668/1915/14

19.06.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовський районний відділ Управління державної міграційної служби у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання призначене 19.06.2014 року позивач не зявився. В судове засідання зявився його представник.

У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснення і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.04.2014 року, суд вважає, що в правовідносинах, які склались між сторонами, а також для зясування всіх обставин справи, обґрунтування вимог з урахуванням доказів, необхідні пояснення позивача ОСОБА_1, що робить його явку обовязковою.

Крім того, суд вважає необхідним розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд має право залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.07.2014 року 0 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4201/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 квітня 2014 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 658/3207/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту батьківства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04.08.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві невірно вказані заінтересовані особи, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають компетенції у відносинах, що випливають із заявленої мети встановлення факту.

Частина 4 ст. 235 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 14.08.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 19.08.2014 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/987/14-к
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Бондарєва І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1