overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волокітіна Антона Вячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕКО» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Волокітіна Антона Вячеславовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕКО» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей колект» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕКО» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 лютого 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_____________________________

Справа № 2-234/1/2011

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1185/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 654/4613/14-ц
Провадження №2/654/1387/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Сидоркіної І.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2

Вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано позовні вимоги, та не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 24.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позов буде вважатись неподаним та йому повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

04.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

народних засідателів Гальонкіної Н.А., Волошко М.А.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Мойсеєнко С.М.

заявника ОСОБА_1

представника органу

опіки і піклування ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тесленко Т.В., -

Встановив:

У судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлений відвід судді Тесленко Т.В. з тих підстав, що їй достовірно відомо, що суддя тривалий час перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_3 та надає йому консультації.

Заслухавши думку представника органу опіки і піклування Кобеляцької міської ради ОСОБА_2, прокурора Мойсеєнко С.М., які пояснили, що підстави для відводу судді відсутні, пояснення судді Тесленко Т.В., яка не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження. Як пояснила суддя Тесленко Т.В., дійсно їй відома особа ОСОБА_3, але дружніх стосунків з ним вона не має та ніяких консультацій ніколи не надавала.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого заявником ОСОБА_1 відводу судді Тесленко Тетяни Вікторівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул.. Космонавтів,5 Б,кв.13
Дзержинський районний суд м.Харкова надсилає копію судового наказу від 12.02.2014 року за заявою КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
Справа № 645/923/14-ц
Провадження № 2/645/853/14
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 25 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, до 22 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 695/3266/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-23072-141212, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач по справі звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-23072-141212.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-23072-141212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 527/1187/14-ц
провадження № 2/527/371/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

22 травня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулая до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 29.05.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/5177/13-ц
Провадження № 2/362/2223/13
У Х В А Л А

26.06.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агронерудремпостач» про визнання права власності на частку нерухомого майна,-

встановив:

23 січня 2014 року додатковим рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області за ОСОБА_1 було визнано право власності на: 2/11 частки приміщення складу № 2, загальною площею 334,5 кв.м, з накриттям розміром 12,3x9,3'м, та 1/84 частки приміщення ДСО № 1, загальною площею 22 кв.м, що розташовані по вул. Київська, 190/1, в смт.Гребінки Васильківського району Київської області.

Заявник звернувся до суду з вимогою про виправлення описки в судовому рішенні через невірність визначення розміру його частки нерухомого майна, а саме, не від приміщень складу № 2 та ДСО № 1, а від комплексу майна ТОВ «Агронерудремпостач», що звужує його право власності на вищезазначену нерухомість.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року, за позивачем дійсно визначена його частка майна у приміщень складу № 2 та ДСО № 1, а не від комплексу майна ТОВ «Агронерудремпостач».

На підставі наведеного та з метою захисту прав та інтересів позивача та виконання судового рішення в подальшому, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст.ст.219 та 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Васильківського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року по цивільній справі № 362/5177/13-ц (провадження № /362/2223/13).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

●приміщення складу № 2, загальною площею 334,5 кв.м, з накриттям розміром 12,3x9,3 м, що складає 2/11 частки комплексу нерухомого майна ТОВ «Агронерудремпостач», що розташоване по вул. Київська, 190/1, в смт.Гребінки Васильківського району Київської області;

та

●приміщення ДСО № І, загальною площею 22 кв.м, що складає 1/84 частки комплексу нерухомого майна ТОВ «Агронерудремпостач». що розташоване по вул. Київська, 190/1, в смт.Гребінки Васильківського району Київської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 1158 грн. 26 коп., адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 214/2. кв. 55-а, за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: не зазначено, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. 34,55 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»:
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Керівнику апарату Дзержинського районного
суду м.Харкова
ОСОБА_1
Помічника судді Дзержинського районного
Суду м.Харкова
ОСОБА_2
Прошу направити цивільну справу 638/6874/14-ц, яка надійшла до суду 29.04.2014 року, зареєстрована 05.05.2014 року, на повторний авто розподіл справ, в звязку з тим, що з 05.05.2014 року суддя Хайкін В.М. виконує обовязки слідчого судді.
Помічник судді О.О.Желдакова
Справа № 352/3446/13-ц
Провадження № 22-ц/779/471/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 24 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Селянський банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

На дану ухвалу ОСОБА_2, як правонаступник та новий кредитор, 13 січня 2014 року подала апеляційну скаргу.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу апеляційної скарги апелянт не сплатила судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 лютого 2014 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 760/2432/14-ц
Провадження № 2-2032/14 р.
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.3014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з позовною заявою до канцелярії суду подана заява ОСОБА_1, подана її представником - ОСОБА_2, про забезпечення позову в якій позивачка просить накласти заборону на відчуження спірної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України встановлює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) Вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням

його необхідності;

3) Інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої з 01.01.2014 року складає 121,80 грн..

Між тим, судом встановлено, що заява позивачки про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

З огляду на викладене вище, суддею встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення позивачці її заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява належним чином не обґрунтована та не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану її представником - ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 295/4277/14-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"18" грудня 2014 р.

Богунський районний суд міста Житомира, в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2014 року о 16-30 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 524/7449/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 27 жовтня 2014 - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/444/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання без участы сторін, які не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи

6) визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 19.09.2014року о 9 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Головенко О.С.