overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

3 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 203/6896/13-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
У х в а л а

28 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 695/576/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни, ОСОБА_4 Лукінічни про встановлення порядку користування земельною ділянкою з метою приватизації, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з метою приватизації.

Позивач зазначає, що йому невідомо чи відповідає площа земельної ділянки, яка перебуває в користуванні Позивача розміру частки її власності в будинку №3 по вул. Залізняка в м. Золотоноша Черкаської області, і це не можливо визначити без певних технічних та геодезичних розрахунків, а тому просить залучити до участі в справі в якості спеціаліста Золотоніський міськрайонний відділ «Центр ДЗК», якому доручити виконання певних земельно-технічних вимірів, для встановлення поряду користування земельною ділянкою з метою подальшої приватизації земельної ділянки.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає , що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.. 54 ЦПК України спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Керуючись ст.54 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості спеціаліста Золотоніський міськрайонний відділ «Центр ДЗК», якому доручити виконання земельно-технічних, геодезичних вимірів, для відповіді на наступні питання:

a. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельної ділянки відповідно до часток співвласників: ОСОБА_1 - Уг частина, ОСОБА_2 1/3 частина, ОСОБА_3 Лукінічна -1/12 частина, ОСОБА_4 Лукінічна - 1/12 частина земельної ділянки?

b. Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 - Уг частина, ОСОБА_2 - 1/3 частина, ОСОБА_3 Лукінічна - 1/12 частина, ОСОБА_4 Лукінічна - 1/12 частина земельної ділянки) та вимог нормативно-правових актів?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
У х в а л а

05 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 травня 2014 року.

Витребувати справу із Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2014 року о 15:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 665/907/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 45 хвилин 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2c/237/5/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21 березня 2014 року
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
03 серпня 2011 року Мар'їнським районним судом виданий судовий наказ № 2-н-1060-11 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Донбасенерго" суму боргу у розмірі 1110 гривень 15 копійок та державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забеспечення у розмірі 30 гривень.
19 березня 2014 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати наказ згідно ст.ст. 104,106 ЦПК.
Свою заяву заявник мотивує тим, що з 07 листопада 2006 року мешкає за адресою: м. Курахове вулиця Гоголя, будинок 33, тобто на протязя 8 років, на підтвердження чого надана копія паспорту.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, натомість спрямував на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви про скасування судового наказу підтримані.
Представник ВАТ "Донбасенерго" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2н-1060-11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Донбасенерго" суму боргу у розмірі 1110 гривень 15 копійок та державне мито у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забеспечення у розмірі 30 гривень, виданий 03 серпня 2011 року Мар'їнським районним судом Донецької області.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Суддя: підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя: І.М. Ступін
Дата документу 21.03.2014
Провадження №2-н/643/4136/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2014 року м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН.НОМЕР_1), що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району про продовження строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду з заявою звернулась позивачка ОСОБА_1 та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який являється рідним братом позивачки, а також, записаний в заповіт як спадкоємець.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як відповідача.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району про продовження строку прийняття спадщини - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 08.07.2014 Справа № 554/5862/14-ц
Провадження № 2с/554/46/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2014 року виданого за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

15 квітня 2014 року за вищевказаною заявою видано судовий наказ яким стягнуто соладрно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 946, 48 грн. Та 121, 80 грн. судового збору.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала заяву в якій прохали скасувати судовий наказ. В заяві зазначали, що не згодні з сумою заборгованості, оскільки згідно квитанцій від 31.03.2014 року, 01.04.2014 року та 25.04.2014 року борг було сплачено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

Представник «Полтаватеплоенерго» просила відмовити у звдоволенні заяви, оскільки на день звернення до суду із заявою про скасування судового наказу борг був нарахований, а проплати боржником вже були здійсненні пізніше та не в повному розмірі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2014 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Твердження боржників про сплату боргу спростовані., оскільки згідно наданих копій квитанцій дані проплати були 31.03.2014 року, 01.04.2014 року та 25.04.2014 року, а заява «Полтаватеплоенерго» подана до суду 31.03.2014 року.

Підстав для скасування судового наказу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2014 року виданого за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Троцька А.І.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1623/14
(331/9809/14-ц)
11 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області справу № 364/189/14.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХ В А Л А

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 4 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна