У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року позов задоволено.

Скасовано наказ в.о. ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі Покрещука О.О. №201-к від 27 червня 2013 року «Про звільнення ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого проректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі з навчально-методичної роботи.

Стягнуто з Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 75212 гривень 28 копійок.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та визнанні мирової угоди відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року та ухвалити нове рішення про визнання мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем на умовах, викладених у спільній заяві до апеляційного суду м. Києва, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Крім цього, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та відмову у визнанні мирової угоди.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня