overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення обтяжень про заборону відчуження рухомого майна, скасування стягнення на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про накладення обтяжень про заборону відчуження рухомого майна, скасування стягнення на рухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року.

Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 307/3074/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У х в а л а

30 травня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу громадської організації спілки власників худоби «Демидівська» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, громадської організації власників худоби «Демидівська» про визнання розпоряджень незаконними, визнання договору оренди недійсним та повернення земельних ділянок до земель резервного фонду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга громадської організації спілки власників худоби «Демидівська» за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою громадської організації спілки власників худоби «Демидівська».

Витребувати з Великолепетиського районного суду Херсонської області справу за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави до Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, громадської організації власників худоби «Демидівська» про визнання розпоряджень незаконними, визнання договору оренди недійсним та повернення земельних ділянок до земель резервного фонду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа 431/3582/14-ц
Провадження 2/431/1323/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу,

встановив:

12 листопада 20144 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 14 листопада 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при подачі позовної заяви майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати на належний рахунок 0331, код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Однак, не зважаючи на вказівки, які було зазначено в ухвалі судді від 14 листопада 2014 року, та зазначений термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, копію ухвали від 14 листопада 2014 року представником позивача отримано 25 листопада 2014 року, позову з усуненими недоліками в повному обсязі та з додержанням вимог викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, та в строк до 01 грудня 2014 року, до суду не надійшло, а саме позивач не сплатив судовий збір. Квитанція про сплату судового збору разом з заявою про її доручення надійшла до суду 02.12.2014 року, тобто з пропуском строку, наданого для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику).

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Суддя Маслов М. І.
н.п. 2/644/2660/13 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

28.02.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При винесенні рішення судом було пропущено слово речення щодо зміни прізвища позивачки на дошлюбне «Вязеленко».

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає необхідним доповнити мотивовану та резолютивну частину заочного рішення від 18.12.2013 р. реченням «Змінити прізвище позивачки замість «Алієва» на дошлюбне «Вязеленко»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити мотивовану та резолютивну частину заочного рішення суду від 18.12.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, реченням «Змінити прізвище позивачки замість «Алієва» на дошлюбне «Вязеленко»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2613/14 Справа № 2-3233/2007 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рута" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору дарування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4554/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М. розглянувши заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ в розмірі 5295 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.10.2014 року заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 98 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Для усунення недоліків заявнику був наданий термін до 30 жовтня 2014 року.

Вважаю, що заявник в повному обсязі недоліки не усунув, а тому заява вважається не поданою та повртається заявнику на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому необхідно роз'яснити заявнику що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що при подачі заяви провидачу судового наказу Іллічіське УЕГГ ПАТ «Одесагаз» сплатило судовий збір в розмірі 121.80 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену заявником суму судового збору в розмірі 121.80 грн..

На підставі наведено та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ в розмірі 5295 грн. 96 коп. вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Іллічіському УЕГГ ПАТ «Одесагаз», МФО 328845, код ЗКПО 36849527 сплачений судовий збір в розмірі 121.80 грн., згідно платіжного доручення ПАТ «Фідокомбанк» № 1606 від 02 жовтня 2014 року на суму 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року - про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/933/14 Провадження № 22-ц/795/1862/2014 Головуючий у I інстанції Чурупченко М. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Мартиновій А.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду складання повного тексту рішення відкладається до 16 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 5784 (п'ять тисяч вісімсот чотири) грн. 00 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з листопада 2011 року по лютий 2014 року включно та 365 грн. 40 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 725/6730/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати із Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції виконавче провадження №45128123.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 04 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 510/1838/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 18 000 грн. 00 коп..

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:30 годин 31.07.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бешлієва
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за депозитним договором та відсотків та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про визнання депозитного договору частково недійсним, стягнення суми вкладу та відсотків,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідють вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за депозитним договором та відсотків та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро» про визнання депозитного договору частково недійсним, стягнення суми вкладу та відсотків.

Справу витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 23 червня 2014 року для подання заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4524/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.09.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник