overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційні скарги Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та агрофірми радгосп «Білозерський» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп «Білозерський», голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та відновлення трудових прав,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотань про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Дніпровській сільській раді Білозерського району Херсонської області та агрофірмі радгосп «Білозерський» строк на касаційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та агрофірми радгосп «Білозерський» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, агрофірми радгосп «Білозерський», голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним та відновлення трудових прав.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу (№ 648/843/14-ц).

Копію касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 368/1394/13-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"13" червня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі задовольнити.

Розподілити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок № 7 по вул.. Полтавська в м. Кагарлик Київській області, а саме:

Виділити ОСОБА_3:

Житлову (1-6) площею 7,60 кв.м; кухню (1-7) площею 10,80 кв. м.; кладову (1-8) площею 7,30 кв.м.; сарай Б, сарай В; туалет Г; ? забору h; ? колодязя; ?? отмостки.

Виділити ОСОБА_4:

Веранду (1-1) площею 8,20 кв.м., коридор (1-2) площею 8,40 кв.м.; житлову (1-3) площею 17,20 кв.м; житлову (1-4) площею 10,20 кв.м; житлову (1-5) площею 9,90 кв.м.; крильцо з козирком; ? забору h; ? колодязя; ?? отмостки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями веранда (1-1) площею 8,2 кв.м. та кладову (1-8) площею 7,3 кв.м.

ОСОБА_3 влаштувати вхід до приміщення кладова (1-8) площею 7,3 м2 влаштувати вхідні двері демонтувати віконний проріз; влаштувати дверний проріз між приміщеннями кухні (1-7) площею 10,8 кв.м та кладова (1-8) площею 7,3 кв.м.

ОСОБА_4 в приміщенні житлової (1-5) площею 9,9 кв.м. влаштувати кухню.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.. Полтавська,7 в м. Кагарлик Київської області відповідно до частин в домоволодінні по 1/2., а саме:

ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв. м.) обмежену на схемі № 6 точками 7, лінія розподілу будинку (варіант № 3), 8,9,1,6,5,7;

ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0500 га (500 кв. м.) обмежену на схемі № 6 точками 7, лінія розподілу будинку (варіант № 3), 8,9,2,3,4,7.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 за відступ від ідеальної частки 7 729 (сім тисяч сімсот двадцять девять) грн.. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

29.07.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2014 року до суду надійшли офіційні відомості УДМС України в Житомирській області відомості про місце реєстрації відповідача.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та даними про місце реєстрації відповідача приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

При цьому, згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною вище адресою був зареєстрований до 02.02.2013 року та був знятий з реєстрації і на теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Андрушівського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у Андрушівському районі Житомирської області на територію якого поширюються повноваження Андрушівського районного суду Житомирської області, вказана цивільна справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду, яким є Андрушівський районний суд Житомирської області.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 445 (чотириста сорок п'ять) грн. 08 коп., що сплачено відповідно до платіжного доручення №BО907В0IZR від 17 червня 2014 року на р/р0005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Зазначену справу витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 11 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Cправа № 428/6951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2014 року у справі за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради, про повернення неповнолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/3586/13-ц (2/750/1397/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 454/733/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 слід надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 Миколаїни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 708/1396/14-ц
Номер провадження № 2/708/402/14
Р і ш е н н я

Іменем України

05 грудня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2002 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося і відповідачка має іншу сім'ю, позивач прохав розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справу без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов визнав та пояснив суду, що між позивачем та відповідачкою 19.02.2002 року було укладено шлюб, але сімейне життя не склалося і близько п'яти років вони не проживають разом, а тому шлюб існує лише формально.

Відповідачка створила нову сім'ю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 19 лютого 2002 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, до того ж відповідачка створила іншу сім'ю, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити відповідачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто "ОСОБА_3", за її проханням.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст.10, 60, 88 ч.3, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 19 лютого 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 11.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонами в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Скадовської міської ради Херсонської області на рішення апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Скадовської міської ради Херсонської області про визнання незаконними дій та бездіяльності, витребувавши справу із Скадовського районного суду Херсонської області (справа № 663/3777/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 500/6167/13-ц
Провадження № 2/500/378/14
УХВАЛА

21 лютого 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та приймаючи до уваги, що суддя Присакар О.Я. знайом з позивачем по справі, з метою недопущення сумніву щодо обєктивного та неупередженого розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважаю необхідним заявити самовідвід від участі у розгляді вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Присакар Олександра Яковича.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 433/1566/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Український комунальний банк", ПАТ "Троїцький маслоробний завод" про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ПАТ "Український комунальний банк", ПАТ "Троїцький маслоробний завод" про стягнення безпідставного набутого майна

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Український комунальний банк", ПАТ "Троїцький маслоробний завод" про стягнення безпідставного набутого майна. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.01.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/416/13- ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Вінницької РДА, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду від 11.11.2013 року провадження у даній справі зупинено до прийняття рішення апеляційним судом Вінницької області після проведення судово-економічної експертизи по справі Вінницького районного суду за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Так як апеляційним судом Вінницької області апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 30.07.2013 року у справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянута, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Орган опіки та піклування Вінницької РДА, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 06.11.2014 року на 15:00 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 351/1397/14-ц
Номер провадження №2/351/677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 10:15 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.