overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1651/14
(331/9898/14-ц)
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України,
3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/1284/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «ЖЕО - 107 Голосіївського району» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО - 107 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку, будинкової території та комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «ЖЕО - 107 Голосіївського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку, будинкової території та комунальні послуги за касаційною скаргою комунального підприємства «ЖЕО - 107 Голосіївського району» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/13889/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
У х в а л а

іменем України

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
14.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/83/14-ц
Справа № 2п/205/74/2014
205/83/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року відповідач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання рішення незаконним, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Канцелярією суду заяву на розгляд судді передано 14 квітня 2014 року.

За формою і змістом подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Суд наголошує на тому, що станом на 14.04.2014 року цивільна справа перебуває в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про перегляд заочного рішення суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року, - прийняти до провадження суду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін судовим повідомленням.

Одночасно копію ухвали надіслати заявнику ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», копію заяви про перегляд та додані до неї додатки надіслати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа №: 398/4218/14-цУХВАЛА
"09" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Олександрійська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року 9год. 15 хв.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - Олександрійської районної державної адміністрації.
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/19201/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 591/2081/14-ц Провадження № 2/591/1104/14
25 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря Попович Ю.О.,
Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі Донецької області задовольнити.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Торезі Донецької області зайво сплачені щомісячні страхові виплати ОСОБА_4 в сумі 18 663 грн. 28 коп., тобто по 9331 грн. 64 коп. з кожної.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто по 121 грн. 80 коп. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Irren Trading B.V. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Irren Trading B.V. відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Irren Trading B.V..

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/242/14-ц за позовом Irren Trading B.V. до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

5 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки оскаржуваною ухвалою апеляційного суду, виконання якої просить зупинити заявник, було залишено без змін рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні позову і таке рішення суду примусовому виконанню не підлягає, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та договору дарування недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 2-2500/11) з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 8 липня 2014 року відмовити.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
н/п 2-н/640/3395/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ЖК «Приозерний»-70 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ЖК «Приозерний»-70 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 663/2144/14-ц
Провадження 2/663/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Скадовський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області про ввизнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації місця перебування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2008 року є власником АДРЕСА_1. У вказаній квартирі зареєстровані, але не проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стверджує, що фактом їх реєстрації в належній їй квартирі порушуються її права як власника квартири. Просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою та зобовязати Скадовський РС УДМС України в Херсонській області зняти відповідачів з реєстрації у приміщенні спірної квартири.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить номеру засобів звязку відповідачів, якщо такі відомі. Хоча позивачка у позові зазначила, що на її прохання знятися з реєстрації у вказаній квартирі відповідачі не реагують, що свідчить про те, що позивачка обізнана про засоби звязку з відповідачами.

В порушення вимог п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не вказано, чим факт реєстрації відповідачів порушує її права власника та не зазначено доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, позивачкою вказано в якості третьої особи Скадовський РС УДМС України в Херсонській області який не є юридичною особою. І до третьої особи заявлені позовні вимоги. В звязку з цим позивачці слід визначитись з процесуальним статусом відповідного органу Державної міграційної служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Скадовський районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобовязання зняти з реєстрації місця перебування залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Черкаська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Черкаська міська рада, про виділення в натурі частини домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева