Провадження № 2/712/3517/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Снігурській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що являється власником домоволодіння по вул.Розкопна,11,м.Черкаси, відповідач є власником частини домоволодіння по узв.Островського,16,м.Черкаси. Внаслідок самозахвату відповідачем частини ділянки за межами закріпленої ділянки на належним останньому домоволодінням та будівництва гаражу літ.Ж позивачу створені перешкоди в користуванні ділянкою належного йому домоволодіння шляхом перекриття проїзду до даного домоволодіння. Просить суд відносити межі ділянки по вул.Розкопна,11,м.Черкаси відповідно до рішень Черкаської міської ради № 577-а від 04.08.1955р. та № 134 від 28.05.1991р.

В наданій суду заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти дії щодо приватизації земельної ділянки та заборони державним органам, підприємствам та організаціям проводити погодження технічної документації щодо оформлення права власності відповідача на земельну ділянку. В обґрунтування вимог вказує, що відповідач звернувся щодо приватизації до Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заявленому клопотанні про забезпечення позову позивачем не обґрунтовані доводи, які б давали суду підстави з достовірністю вважати, що невжиттям заходів позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача на користування земельною ділянкою до ухвалення рішення в даній справі, або захист цих прав, свобод чи інтересів стане не можливим без вжиття забезпечення позову, посилання на самозахват відповідачем земельної ділянки не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки по суті суд справу не слухав і не може наперед робити будь які висновки по суті позовних вимог, будь-яка оцінка обґрунтування позовних вимог по суті спору судом першої інстанції на даній стадії судового процесу є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів забезпечення позову. Суд також враховує, що спір між тими ж сторонами з приводу перешкод землекористування в 2014 році перебував на розгляді в судовому порядку по справі за участю Черкаської міської ради, ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2014р. позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні ділянкою та знесення споруди залишений без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до судового засідання. Крім того, до участі справі не залучені жодні органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, організації, тому вимога накладення заборони щодо осіб, які не беруть участь в справі не обґрунтована на законі, оскільки суд не вправі вирішувати питання про обовязки осіб, які не беруть участь в справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд, без виклику сторін в порядку ч.1 ст.153 КАС України, вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання копії.

Головуючий