overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4046/14-ц
Провадження № 2/415/1691/14
УХВАЛА

31.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 211/2013/17
Провадження № 2-н/211/258/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення з ОСОБА_2,-

встановила:

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та послугу з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 0907/2-4232/2011
Провадження № 22-ц/779/367/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря: Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 20, 22, 143, 144, 202, 203, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід експерта ОСОБА_4 відмовити.

2. Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.07.2014 року для проведення експертизи направити в експертну установу матеріали справи №0907/2-4232/2011 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

3. Встановити строк для проведення експертизи один місяць.

4. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6
Справа № 658/3923/14-ц
У Х В А Л А

про повернення подання у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення без руху

30 вересня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 р. заявник, звернувся до суду з вказаним поданням про видачу дубліката ви-конавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 43 943,28 грн., який був втрачений ОСОБА_2 при пересилці.

Предявлене подання ухвалою суду від 10.09.2014 р. залишено без руху, оскільки складено з порушенням вимог ст.119, 370 ЦПК України. а саме: - згідно вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI та п. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського МРУЮ у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-во/337/96/2014р.
337/2814/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -
В С Т А Н О В И В :
05 червня 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. .
Проте, в резолютивній частині рішення та у виконавчому листі в написані ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 була допущена описка, а саме: в рішенні зазначено «ідентифікаційний номер НОМЕР_1», тоді як вірно -« НОМЕР_2» .
В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.
Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку в заочному рішенні Хортицького районного суду м Запоріжжя від 05.06.2014 року та у виконавчому листі щодо написання ідентифікаційного номеру відповідача .
Вважати правильним написання ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -« НОМЕР_2» .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.В. Бондаренко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 Банк без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, звернувся до суду із наведеним позовом. А тому ухвалою суду від 15.10.2014 із зазначенням підстав, заява залишена без руху, про що належним чином було повідомлено позивача та надано строк для усунення недоліків (ст.ст. 121, 119 ЦПК України).

Копія ухвали була отримана 17.12.2014, у визначений судом строк позивач недоліки не усунув. Відповідно до ч.2 ст121 ЦПК України у такому випадку позовна заява вважається не поданою.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат вважати неподаною та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 715/2265/14-ц
Провадження № 2/715/852/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Кредо Банк» до ТзОВ «Букпродресурси» та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредо Банк» до ТзОВ «Букпродресурси» та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2014 року о 12:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 502/438/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 346/2312/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2694/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Матківського Р.М., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря: Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

Р.Й. Матківський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 2506/3062/2012 Провадження № 22-ц/795/688/2014 Головуючий у I інстанції Сапон А. В.
Категорія цивільнаДоповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 117 467 грн. 35 коп. компенсації вартосіт спільного майна подружжя та 1294 грн. 67 коп. судових витрат.

При зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було сплачено 647 грн. 34 коп. судового збору.

Відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги повинен був сплатити 587 грн. 34 коп. щодо оскарження вимог про стягнення компенсації вартості спільного майна ( 117 467,35 х 0,5%).

Апелянтом сплачено 647 грн. 34 коп., тобто переплата становить 60 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягають поверненню 60 грн. зайво сплачені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 кошти, зайво сплачені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату судового збору в сумі 60 грн., які було перераховано згідно квитанції Банку "Демарк" № 56/103 від 11.02.2014 року за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Чернігів

код отримувача 38054398

розрахунковий рахунок 0002,

МФО 853592

Призначення платежу судовий збір (А)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявлення ухвали до виконання до 01 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
2/0198/225/14
198/728/14-ц
26.11.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого 17.08.2013 року.

Для розгляду даної справи позивачі просили витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2»євої О.Л. матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3, про що надали відповідні заяви (ас. 75, 78).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Юр»ївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2»євої ОСОБА_4 наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого 17 серпня 2013 року в с. Новов»язівське Юр»ївського району Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 19. 11. 2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/694/14-ц
18 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5300 грн. боргу та 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Головуючий О. А. Шишко
Справа №2/489/1200/14
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. №

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ "УкрСиббанк";

відповідач: ОСОБА_1.

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду першої інстанції до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 о 14:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 280/1677/14-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/85/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" березня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 21.03.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження №2/485/702/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Червонозірської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) у КСП ім.Суворова розміром 7,07 умовних кадастових гектарів на території Червонозірської сільської ради, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 березня 2008 року.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі у справі слід залучити ОСОБА_4, спадкоємця померлої за заповітом на право на земельну частку (пай), право на яку просить визнати позивач, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки, на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Залученій особі надати копію позову та доданих матеріалів.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 вересня 2014 року 11 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ