overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/5150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину , -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не обґрунтовано обраний ними спосіб захисту своїх спадкових прав, не вказано ким заперечується їхнє право на спадкування, який розмір спадкового майна спадкується ними після смерті кожного із спадкодавців та яка його частка від предмету позову, та не вказано докази, якими обґрунтовуються вимоги позивачів про їх право на ? частку спірної квартири за кожним саме в порядку спадкування.

Крім цього, не вказано, якими доказами підтверджується наявність спору щодо часток у спірному майні позивачів, неможливість державної реєстрації їхніх прав на відповідну частку в спірній квартирі.

Позовна вимога про зобовязання Вінницької районної державної нотаріальної контори видати свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку квартири кожному з позивачів також не містить посилання, в порядку спадкування після кого із спадкодавців вони претендують саме на таку частку квартири.

Також суд звертає увагу, що позивачами в наданому позові обєднано дві вимоги немайнового характеру до різних відповідачів, відповідно кожна з заявлених вимог підлягає оплаті судовим збором в розмірі 243, 60 грн., натоміть позивачами оплачено судовим збором лише одну вимогу немайнового характеру.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, Вінницької районної державної нотаріальної контори про визнання права на спадщину, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Номер провадження 6/754/1205/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про обмеження у праві виїзду за кордон боржника, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1 - до виконання накладених стягнень у вигляді штрафів за порушення митних правил.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 2-о/331/6/14
331/9638/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Народні засідателі: В.М. Пальченкова

ОСОБА_2

11.02.2014
Справа № 128/6173/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 10.06.2014 року на 09 год. 30 хв., 27.06.2014 року на 09 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти залишення позовної заяви ПАТ КБ «Надра» без розгляду, судове засідання просить провести в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/123/14-ц провадження №2/366/44/14

23 січня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/123/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 січня 2014 року о 9 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.01.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №486/1591/13-ц 14.01.2014
Провадження № 22-ц/784/418/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 165/2930/14-ц
Провадження № 2/165/792/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісню власністю подружжя, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 23 грудня 2014 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 26 грудня 2014 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісню власністю подружжя призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року 14 год. 00 хв. з участю сторін та їх представників.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників..

Головуючий
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3645/14-ц
Номер провадження 2/213/1396/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 15.10.2014 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 11.11.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.5 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено, з чого складається стягнута за судовим наказом сума заборгованості в розмірі 2092,93 грн. та з якої саме складової, визначеної в даній позовній заяві, її слід віднімати (заборгованість за кредитом або по процентам).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1485/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 у м.Коростень про відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ррішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А справа № 710/259/14-ц

провадження № 2/710/161/2014

05.02.2014р. Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

позивач, посилаючись на Закон про територіальну підсудність, звернувся з заявою в суд по місцю свого проживання. Відповідачка по даній справі ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її необхідно допитати в суді по місцю її проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

доручити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області викликати в суд відповідачку ОСОБА_2, вручити копію позовної заяви з додатками та допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи визнає вона позов повністю, чи частково?

2. Чи згідний вона на стягнення аліментів на утримання дітей?

3. Чи зможе вона приїхати на розгляд справи в Шполянський районний суд Черкаської області, чи можливо розглянути заяву у її відсутності?

Протокол допиту відповідачки ОСОБА_2, направити в Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 580/1374/14-ц
Номер провадження 2/580/476/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/1503/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якому ім`я особи, якій його видано, не збігається з ім`ям, зазначеним в паспорті;

Відповідно до ст. 258 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

У вказаній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст. 119 ,ст. ст. 235, 258 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- не вказано заінтересованих осіб, які мають брати участь у справі;

- не зазначено з яких причин неможливо встановити вказаний факт в позасудовому порядку;

- не вказано, чи звертався заявник до органів, які видали відповідні документи, з заявою про внесення до них виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. ст. 119, 235, 258 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України подану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29.05.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи закрите акціонерне товариство Агрошляхбуд м. Чернівці, проектний інститут НДІпроектреконструкція м. Чернівці, Чернівецька міська рада про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 165 травня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 01 серпня 2013 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи ЗАТ Агрошляхбуд м. Чернівці, проектний інститут НДІпроектреконструкція м. Чернівці, Чернівецька міська рада про стягнення шкоди у звязку з призначенням по даній справі будівельно технічної експертизи.

13.02.2014 року до апеляційного суду Чернівецької області повернулася дана справа з експертної установи з висновком будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи ЗАТ Агрошляхбуд м. Чернівці, проектний інститут НДІпроектреконструкція м. Чернівці, Чернівецька міська рада про стягнення шкоди підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, треті особи ЗАТ Агрошляхбуд м. Чернівці, проектний інститут НДІпроектреконструкція м. Чернівці, Чернівецька міська рада про стягнення шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10:30 05.03.2014 , про що повідомитиМельничук А. В., Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, ЗАТ Агрошляхбуд м. Чернівці, проектний інститут НДІпроектреконструкція м. Чернівці, Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

18.02.2014
УХВАЛА

29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Омега Банк до ОСОБА_3 за участю третьої особи ТОВ „Стиль Пак про звернення стягнення на заставне майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: