Справа № 428/3413/14-ц
Провадження № 2/428/1587/2014
18 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
за участю представника позивача Придатко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада, -
Комунальне підприємство «Житлосервіс «Промінь» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Сєвєродонецька міська рада.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що гуртожиток АДРЕСА_1, який є комунальною власністю, знаходиться на балансі КП «Житлосервіс» Промінь», яке надає його мешканцям житлово-комунальні послуги. На підставі ордеру, ОСОБА_2 була надана у користування кімната АДРЕСА_1 житловою площею 8,4/16,0 в цьому будинку та на його ім'я був відкритий особовий рахунок зі сплати житлово-комунальних послуг. Разом з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на реєстраційний облік була взята його дружина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Комісією КП «Житлосервіс «Промінь» неодноразово були проведені перевірки паспортного режиму за вищезазначеною адресою та встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають у гуртожитку по АДРЕСА_1 та не сплачують комунальні послуги. Відповідач ігнорує їхні вимоги шляхом довгострокової несплати житлово-комунальних послуг, заборгованість по яким станом на 01.04.2014 р. складає 2 006, 91 грн.
В судовому засіданні представник позивача КПЖ «Промінь» Придатко С.В. підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені у позові. Суду пояснив, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не мешкають з 2007 р. у кімнаті АДРЕСА_1. Спірна кімната закрита та опечатана. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не сповістила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно з додатком № 1 до наказу № 133-КС від 14.06.2005 року гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1, був переданий з баланса СКП ЖГ на баланс та обслуговування позивача КП «Житлосервіс «Промінь».
Згідно з копією довідки № 1095 від 30.04.2014 р., виданої КП «Єдиний розрахунковий центр», за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу від 06.08.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з копій актів перевірки паспортного режиму від 08.08.2011 року, 17.01.2012 року, 15.08.2012 року та 03.04.2013 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вищевказаній кімнаті не мешкають, двері зачинені на замок та опечатані працівниками КПЖ «Промінь». Також в цих актах зазначено, що існує борг по оплаті житлово-комунальних платежів.
Чинним законодавством порядок визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою гуртожитку, не передбачено, але згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Тому суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин норми Житлового кодеку України.
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі не проживають у кімнаті АДРЕСА_1 без поважних причин більше ніж 6 місяців, і судом не встановлено поважність причини відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за місцем реєстрації, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мають бути визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 448 від 13.05.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок у рівних долях з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, суд -
Позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати таким, що втратив право користування кімнатою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, визнати такою, що втратила право користування кімнатою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, визнати таким, що втратив право користування кімнатою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Промінь» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рівних долях по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ