РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/19572/14-ц

2/643/6397/14

25.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі: Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська Рада, про поділ майна подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа Харківська міська Рада, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також визнання права власності на реконструйовані та добудовані житлові будинки літ. «А-1», «О-2» з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1

Від позовних вимог щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю, Позивач під час розгляду справи судом відмовилася, щодо позову про визнання права власності на домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 зазначила, що вищевказані житлові будинки з надвірними будівлями були реконструйовані та добудовані нею за свої кошти та згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовано по АДРЕСА_1», будівлі відповідають будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам.

В судове засідання позивач не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на судове засідання не з'явились, до його початку звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Представник третьої особи - Харківської міської ради - у судове засідання не з» явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись із заявами сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 липня 2013 року,посвідченого Державним нотаріусом П'ятої Державної нотаріальної контори Печко О.С., р/н 7-391, копія якого в матеріалах справи, позивач є власником 87/315 частин домоволодіння з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Згідно довідки КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» №1501359 від 06 червня 2013 року, право власності на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями зареєстровано за ОСОБА_5 - 59/315, ОСОБА_6 - 6/315, ОСОБА_7 -5/315, ОСОБА_8 - 5/315, ОСОБА_9 - 5/315 частин - на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Другою МДНК м. Харкова, 07.07.1941 року, р№17738, ОСОБА_10 - 37/315 на підставі договору дарування, посвідченого П'ятою ХДНК 01.07.1993 року, р№4-3289.

На протязі 1941 року до теперішнього часу вищевказаний житловий будинок зазнав чималих змін - частина будинку була знесена, частина - реконструйована (п.6 довідки КП «Харківське міське Бюро технічної інвентаризації» №1501359 від 06 червня 2013 року), частина будинку,що належала ОСОБА_5 (59/315), ОСОБА_11 (6/315), ОСОБА_7 (5/315), ОСОБА_8 (5/315), ОСОБА_9 (5/315) - знесена.

ОСОБА_1 на протязі 2012-2014 р.р., побудувала та провела реконструкцію житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 137,1 кв.м., житловою площею - 53,8 кв.м., та побудувала житловий будинок літ. «О-2» загальною площею 270,2 кв.м., житловою - 156,8 кв.м.

Згідно технічного висновку ТОВ «Арбудпроект» "Про стан будівельних конструкцій житлових будинків літ. «А-1», «О-2» з надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1» житлові будинки відповідають будівельним, санітарно-гігієнічним та пожежним нормам та правилам.

На підставі довідки ТОВ «Міжрегіональне Бюро технічної інвентаризації» №214 від 15.12.2010 року, у зв'язку зі знесенням та реконструкцією частини будинку літ. «А-1», ідеальні частки між співвласниками перерозподілилися наступним чином: ОСОБА_1 - 278/315 частин, частка будинку, що належала ОСОБА_3 залишилася без змін - 37/315 частин.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. Зазначена будівля, відповідно до положень цивільного законодавства України, є самовільно збудованим майном.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п.п 10 пункту 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011 р. є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані будівлі закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи принцип змагальності цивільного судочинства, закріплений ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на думку суду відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 278/315 частин житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 137,1 кв.м., житловою - 83,3 кв.м, та на житловий будинок літ. «О-2» в порядку забудови, загальною площею 133,1 кв.м., житловою - 73,5 кв.м., а також надвірні будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: