overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2603/14-ц
Номер провадження 2/213/1008/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Дзержинського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького МУЮ надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_2, № 690 від 10.08.2013 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки, факт смерті відповідача ОСОБА_2 підтверджений, правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та зобов,язати Третю криворізьку державну нотаріальну контору надати інформацію щодо спадкоємців відповідача.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім,єю та визнання права на спадкування, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2, померлої 10.08.2013 року.

Зобов,язати Третю Криворізьку державну нотаріальну контору надати інформацію щодо відкриття спадщини після померлої 10.08.2013 року, ОСОБА_2. У разі відкриття спадщини, надати суду копію спадкової справи, для встановлення правонаступників, а також повідомити щодо наявності заповітів останньої.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
621/1185/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

28.04.2014 року від ПАТ Комерційний банк "Надра" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/253 від 24.10.2007 року, в розмірі 15366 доларів США 49 центів та 33600 грн. 51 коп., та судового збору в розмірі 2118 грн. 69 коп.

Сторони в судове засідання вперше не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю чи про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 16.07.2014 року.

Головуючий:
Справа № 402/1649/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2014 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: Довідку про склад сімї та реєстрацію осіб, що проживають адресою м. Ульяновка вул. Гагаріна, 60.

Клопотання обґрунтоване тим, що при вирішенні справи по суті в частині виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку, який розташований за адресою: Кіровоградська область м. Ульяновка, вул. Гагаріна, буд., 60 зі зняття з реєстрації обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Ульяновського РСУ ДМС України в Кіровоградській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб, що проживають адресою м. Ульяновка вул. Гагаріна, 60.

Зобовязати Ульяновський РСУ ДМС України в Кіровоградській області подати вказаний документ до Ульяновського районного суду в строк до 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/331/1717/14
(331/6580/14-ц)
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2014 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2/234/5649/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2014 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду 17/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/2/2014 Справа № 641/277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ00870022 від 19.02.2007 року в розмірі 102853,20 грн., а також судові витрати повязані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.12.2013 провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

17.01.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів по справі, яка не була розглянута, у звязку з тим, що провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження по справі відновлено та справу призначено до розгляду.

12.05.2014 року представником позивача подана заява про залишення без розгляду його заяви про витребування доказів.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про витребування доказів по справі справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС у Комінтернівському районі м.Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 509/3218/13-ц
УХВАЛА

16 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для підготовки висновку по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана справа.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, а саме: посвідчену належним чином копію архівної інвентаризаційної справи КП «Овідіопольське РБТІ».

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу експерта обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання експерта про витребування доказів.

Зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» надіслати посвідчену належним чином копію архівної інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Сунична, 1, обовязково включаючи копії оцінювальних актів на житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, зроблених за допомогою програмного комплексу МПК «Оцінювач» при останній інвентаризації.

Копію цієї ухвали направити на виконання до КП «Овідіопольське РБТІ»

Суддя Козирський Є.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4460/14 Справа № 199/1009/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 24.04.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 454/3246/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні взамін грошової компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_5, просить припинити право власності ОСОБА_5 на 1/12 ідеальну частину житлового будинку, що знаходиться в м.Белз по вул. С.Стрільців, 43, Сокальського району Львівської області та визнати право власності на неї за ОСОБА_1 взамін грошової компенсації, а також визнати за нею право власності на даний будинок.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням призначити по даній справі експертизу, на вирішення експертам поставити питання - Яка вартість житлового будинку №43 по вул.С.Стрільців в м.Белз, Сокальського району, Львівської області?

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги те, що зясування питання, яке викладене у клопотанні позивача потребує спеціальних знань у оціночній галузі, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення, відповідно, по даній справі необхідно призначити оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Західний регіональний консалтинговий центр».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Західний регіональний консалтинговий центр», що в м. Червоноград по вул. Сокальська, 2 Львівської області та оцінювачу ОСОБА_6 ( кваліфікаційне свідоцтво МФ № 8400 від 07.07.2012р. свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 9422 від 14.08.2012).

На вирішення експертизи поставити запитання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку №43 по вул. С.Стрільців в м. Белз, Сокальського району, Львівської області?

Експертів, яким буде доручено проведення експертизи, попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (80000, м.Сокаль, вул.Тартаківська, 2/3, Львівської області представник позивача ОСОБА_7).

Оплату за проведення експертизи проводити на розрахунковий рахунок ТзОВ «Західний Регіональний консалтинг центр»: р/р 1436 в ПАТ «Креді ОСОБА_8», МФО 300614.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження № 2/185/5249/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/105/14
ун. № 759/1134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Святошинського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1.

Для визначення психічного стану гр. ОСОБА_1 заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Проведення судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2) Чи може вона за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів медичну документацію гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4598.58 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 561.98 грн. (п'ятьсот шiстьдесят одна грн. 98 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2011 року по 30.09.2014 року у розмірі 166.09 грн. (сто шiстьдесят шiсть грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа №490/2037/13-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1693/14
Провадження № 22ц/784/1693/2014
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міжнаціональна Універсальна Товарно-Сировинна Біржа «Епсілон», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-299/2011р., розглянута 21 листопада 2012 року, суддя Черенкова Н.П.), у строк до 2 червня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 червня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, їх представників та третю особу.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове майно (справа № 2-299/2011р., розглянута 21 листопада 2012 року, суддя Черенкова Н.П.), у строк до 2 червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: