overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/600/14-ц
Номер провадження №2/351/378/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 25/10/ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500 гривень до досягнення ним вісімнадцятирічного віку;

стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в сумі 200 гривень до досягнення сином ОСОБА_3 25/10/ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку;

стягнення аліментів розпочати з 20/03/2014 р.

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного розміру платежу аліментів кожного їх виду;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка за угодою виступає в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Чернівцігаз про визнання незаконними дій ПАТ Чернівцігаз з демонтажу, вилучення газового лічильника, проведення експертизи, нарахування боргу в сумі 24891 грн. 03 коп. та відключення будинку від газопостачання, визнання незаконним акту експертизи лічильника газу №156 від 14.03.2013 року, зобовязання безоплатно надати та встановити новий сучасний газовий лічильник та безоплатно підключити будинок до газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 годин 05.03.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПАТ Чернівцігаз, ДП Чернівецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, ОСОБА_6

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/462/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Пташник А.М.

Категорія: 57 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №2-з/761/268/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» (далі позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій останній просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідача. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову та не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/265/70/14
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2014 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

27 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення невірно вказано по батькові його доньки, замість «Андріївна» зазначено «Євгенівна». Просить виправити зазначену описку.

Встановлено, що в сьомому абзаці мотивувальної частини вказаного рішення допущена описка, а саме: по батькові дитини ОСОБА_3 зазначено «Євгенівна», а потрібно «Андріївна».

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія 1-НО №144267 виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1067, ОСОБА_3 народилась 30 серпня 2007 року, в графі «батьки» зазначено: батько ОСОБА_1 та мати ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення, вказавши по батькові дитини ОСОБА_3 «Андріївна», замість «Євгенівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті мотивувальної частини рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду по батькові дитини ОСОБА_3 замість «Євгенівна» вказати «Андріївна».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________
Справа № 234/2806/14-ц
Провадження № 2/234/1896/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/638/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/13310/13-ц від 14 листопада 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8618 грн. 56 коп., -

В с т а н о в и в :

Заявникі звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/13310/13-ц від 14 листопада 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8618 грн. 56 коп., посилаючись на те, що вони фактично не мешкають в квартирі та не споживають послуг стягувача, договір на надання послуг теплопостачання вони не укладали.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/13310/13-ц від 14 листопада 2013 року до розгляду та призначити слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 638/13310/13-ц від 14 листопада 2013 року за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8618 грн. 56 коп. прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-40 годин 17 березня 2014 року, повідомивши сторони по справі.

Головуючий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 08.09.2014 року, для виконання.
Суддя Дзержинскього районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 461/2970/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2/337/1758/2014
УХВАЛА

15.08.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ПАТ « Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В . про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 28.08.2014 року на 13-15.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстровані (проживають):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 2-о/489/89/2014
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1, та на час проведення даної експертизи провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки призначена експертиза проведена і до суду надійшов висновок експерта № 296 від 1 липня 2014 року, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року на 13:30 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
ГОЛОВІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО
Помічника СУДДІ ДЗЕРЖИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ХАРКОВА
Суддя Федосенко В.В. у щорічній відпустці, а тому заяву № 638/8455/14-ц 6/638/619/14 « СК» Провідна» про визнання виконавчого листа таком, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, прошу направити дану справу на перерозподіл у системі авто розподілу
13.06.2014 Р. _____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Чупікової В.В., Міцнея В.Ф.

при секретарі Данилко О.А.

з участю прокурора: Король Т.О.

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іспаської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, треті особи на стороні позивача орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою Прокуратури Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 серпня 2014 року скасувати.

Позов прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за неповнолітніми ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

___________________________________________________________________

№ 22ц/794/1401/ 2014 р. Головуючий у І інстанції Пилип»юк І.В.

Категорія: 39 Суддя-доповідач ОСОБА_4

право власності на спадкове майно, а саме по 1/2 частині кожному, житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, який розташований в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області по вул. Довбуша, 26, що належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, який помер 04.02.2003 року та ОСОБА_6 , яка померла 28.01.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа №348/1160/14-ц

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Надвірна, вул. Мазепи 19, Івано-Франківської області) відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Додаток: за текстом.

Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 442/4956/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/7660/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Тропак О.В.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2014 року змінити, збільшивши розмір на відшкодування майнової шкоди, яка підлягає стягненню ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з 4968 грн. до 8968 грн., на відшкодування моральної шкоди з 20000.00 грн. до 50000.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6