overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/398/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/398/14-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25.04.2014 року о 14-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7063/14-ц

Пров. №2/668/1897/14

23.06.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем до 23 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязанний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність надання строку для примирення сторін на один місяць та на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на один місяць до 23.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 Лотієвича на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2128/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/7740/13ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа №339/54/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недйсним договір дару-вання житлового будинку в зв"язку зтим, що на час його укладення він страждав психічними захворюваннями тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення експертизи.

01.08.2014 року на адресу суду надійшов акт судово - психіатричного експерта Номунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні щодо психічного стану позивача на момент укладення оспорюваного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року об 14 год. 00 хв., у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 353/1068/13-ц
Провадження № 2/353/6/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу від 03.09.2007 р. та договору купівлі-продажу приміщення конюшні від 06.09.2007 р. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24.04.2014 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та залучено її до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

05.05.2014 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу, було залишено без руху та надано ОСОБА_1 пятиденний строк, для усунення недоліків.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Враховуючи вищевказане та те, що ОСОБА_1, яка була залучена до справи в якості третьої особи без самостійних вимог, заявила самостійні вимоги на предмет спору, предявивши позов до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_3, суд вважає, що ОСОБА_1 слід змінити процесуальний статус по справі та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1.

Змінити процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1, та залучити її до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалу направити учасникам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа №487/7411/13-ц 22.01.2014
Провадження № 22ц/784/307/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 11» лютого 2014 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 709/2094/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/

04вересня2014 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Буряк Л.І.
представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа відділ ВГІРФО Чорнобаївського РВ УМВС про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим прирміщенням,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що при постановленні судового рішення в повному обсязі може бути затрачено значний час ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 317, 321, 383, 391, 405 ч.2 ст.ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,третя особа відділ ВГІРФО Чорнобаївського РВ УМВС, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком по вул.Першотравнева № 8 в с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.
Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою вул.Першотравнева № 8 в с.Богодухівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду буде виготовлено в повному обсязі на протязі п»яти днів з часу його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Справа №293/1635/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Провадження № 2/645/2861/14
УХ В А Л А

04 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., при секретарі Ляховій І.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 04.12.2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі не прибули, відомостей, що їм вручені судові повістки відсутні.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 ст. 197 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на 19.12.2014року на 10 годин 40 хвилин.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки Наші люди, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 12.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, кредитну спілку Наші люди, ОСОБА_5.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3120/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на підставі Договору про надання юридичних послуг, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 19 лютого 2014 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Н.Є. Мараєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1256/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 травня 2014 року на 08:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1601/8224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання про допит судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Харкова у звязку з економією часу.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що судовий експерт знаходиться в м. Харкові, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь судового експерта у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі №1601/8224/2012 за позовною заявою Вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Харкова забезпечити проведення відеоконференції з участю судового експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 14 годині 20 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Харкова за допомогою електронної пошти, та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 березня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа : Городищенська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год., 20 березня 2014 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 566/528/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 вересня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

11 червня 2014 року ухвалою суду призначено експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини із майна, що є у спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: