overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року.

Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці справу № 726/183/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Зазначену справу витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 01 вересня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа №: 653/482/14-ц
Провадження № 2/653/279/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20.02.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про сьягнення заборгованності за кредитним договром.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про сьягнення заборгованності за кредитним договром.

Судове засідання призначити на 17 березня 2014 року о « 09» год. « 50 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 175/5394/14-ц
Провадження № 2/175/2060/14
Справа №2-175/5394/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 20.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1760/14-ц

Рядок статзвіту № 46

12 серпня 2014 року

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У попередньому судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги, заявили клопотання про виклик свідків і залучення до участі в справі спеціаліста- фахівця з питань земельних відносин із Держкомзему.

Відповідач позов не визнав.

Згідно ст. 54 ЦПК України за ухвалою суду до участі у цивільному процесі може бути залучений спеціаліст для надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій та надання консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно ч. 1, 2 ст. 54 ЦПК України спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Суд, вислухавши думку сторін, рахує, що клопотання підлягає до задоволення.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Залучити у якості спеціаліста для надання технічної допомоги з питань земельних відносин з Управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони, спеціаліста, свідків: ОСОБА_4, жительку с. Городець; ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 265/9793/13-ц
Провадження № 2/265/658/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.06.2013 року ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Рішенням колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_1 було призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Батько неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання в Селідівській виправній колонії № 82. Хлопчик проживає разом із позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Батьки неповнолітнього у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надають, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. На підставі викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На підтвердження цих обставин та обставин, що викладені в позовній заяві позивачка просить допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання у Селидівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 07 травня 2012 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит зазначених відповідачів судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця знаходження є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись, ст. ст. 132, 137 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Доручити провести певні процесуальні дії начальнику Селидівської виправної колонії № 82:

1. допитати у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який відбуває покарання у Селидівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 82) за вироком Новоазовського районного суду Донецької області від 07 травня 2012 року, з таких питань:

- чи визнає відповідач позов;

- якщо не визнає позов, то з яких підстав. Детально висловити обставини справи і свої заперечення проти позовних вимог;

- чи бажає відповідач взяти участь в суді при розгляді справи;

- чи не заперечує відповідач, щоб справа слухалася за місцем проживання позивачки в його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Г. Мельник
Справа № 500/8426/13-ц
Провадження № 2/500/698/14
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

служби по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації,

служби по справам дітей Ізмаїльської міської ради,

прокуратури Ренійського району Одеської області

про

скасування усиновлення та внесення змін до актового запису

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

07 серпня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 372 від 16 липня 2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору служби по справам дітей Ренійської районної державної адміністрації, служби по справам дітей Ізмаїльської міської ради, прокуратури Ренійського району Одеської області про скасування усиновлення та внесення змін до актового запису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 11.11.2014 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. М. Жигулін
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, третя особа - директор Кременчуцького технікуму залізничного транспорту - Коваль С.В., про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, третя особа - директор Кременчуцького технікуму залізничного транспорту - Коваль С.В., про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького технікуму залізничного транспорту, третя особа - директор Кременчуцького технікуму залізничного транспорту - Коваль С.В., про визнання незаконним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Ухвала

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про стягнення боргу за договором оренди майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» про стягнення боргу за договором оренди майна, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Буд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу №758/12187/13.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження № 2/331/1905/14
№ 331/7667/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до МКП «Основаніє» про зобовязання витини певні дії, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про зобовязання укладення договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та зобовязання надати розрахунок фактично виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Заводського районного суду м.Запоріжжя оскільки позивні вимоги заявлені щодо нерухомого майна - б.65-а по вул..Республіканській в м.Запоріжжя.

Представник позивача підтримала клопотання.

Ухвалою Заводського районного суду від 16.09.2014 року справу направлено до Жовтневого районного суду за підсудністю.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» …це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо…

Тому цей позов виник з приводу нерухомого майна.

Однак, відповідно до ст..117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 117, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 462/8333/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Богданівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Богданівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, не значиться. Доказів, які б підтверджували фактичне місце перебування відповідача за вказаною адресою, матеріали справи не містять.

Виходячи з наданих матеріалів, суд вважає, що позовна заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
Справа№592/9043/14-ц
Провадження №2/592/2132/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольовій Г.Ю.,

при секретарі - Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 174, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття її з реєстрації за даною адресою

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.