Справа № 161/2442/14-ц
Провадження № 2/161/1327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Олексюка А.В.

при секретарі- Шумиводі О.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2013 року з вини відповідача, який проживає в квартирі за АДРЕСА_1 затоплена квартира за АДРЕСА_2, власником якої є позивач.

Причиною затоплення було протікання гарячої води з квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом обстеження квартири комісії житлово - комунального підприємства № 7 від 23.12.2012 року.

Внаслідок затоплення вищезазначеної квартири, позивачу завдано майнову шкоду на суму 5420,66 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму в розмірі - 5420,66 грн. за завдану майнову шкоду, суму в розмірі - 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив суд позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач не довів та не підтвердив доказами ту обставину, що з вини відповідача останньому завдана майнова та моральна шкода внаслідок затоплення квартири. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, проте належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З договору купівлі-продажу від 26.07.2006 року вбачається, що квартира за АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 4).

Квартира за АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.02.1999 року (а.с. 28, 29).

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 23.12.2013 року відбулось затоплення квартири за АДРЕСА_2, власником якої являється ОСОБА_1 (а.с. 5).

Причиною затоплення було протікання гарячої води з квартири АДРЕСА_1, власником якої являється відповідач ОСОБА_2, що підтверджується актом обстеження квартири комісії житлово - комунального підприємства № 7 від 23.12.2013 року, довідкою від 05.02.2014 року, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приєднаними до матеріалів справи фотокартками та що не спростував відповідач в судовому засіданні.(а.с. )

Як вбачається з довідки ПП «Захід-Торг-Буд» від 05.04.2014 року вартість будівельних робіт та витрат у зв'язку з затопленням квартири за АДРЕСА_2 становить - 5420,66 грн. (а.с. 9).

Із змісту ст. 1192 ЦК України вбачається, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не спростував вищезазначені висновки щодо розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок затоплення квартири, а тому в суду сумнівів щодо їх достовірності не виникає.

Отже, враховуючи відповідну реальну вартість на момент розгляду справи виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода заподіяна позивачу сталась з вини відповідача та враховуючи докази по справі, суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підставними.

Тому, суд приходить до висновку що з ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 5420,66 грн. за завдану майнову шкоду.

Вирішуючи питання про стягання моральної шкоди, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі - 500 грн., а в решті частини позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю.

Суд визначаючи розмір моральної шкоди виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує ту обставину, що відповідач завдав шкоду позивачу пов'язану з затопленням квартири, що спричинило моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв'язків.

Підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 в його користь в порядку ст. 88 ЦПК України понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,15, 30,60,88,210 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167, 1192 ЦК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 5420 ( п'ять тисяч чотириста двадцять) грн. 66 коп. за завдану майнову шкоду та суму в розмірі - 500 ( п'ятсот ) грн. за завдану моральну шкоду.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк