overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-3123/14
у справі №760/7275/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 12 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, пр. Перемоги,75 б, кв.72.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію судового наказу по за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, для відома.
Суд розяснює, що відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу, копія заяви про видачу судового наказу з копіями
доданих до неї документів на _______ арк..
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В. М. Хайкін
Справа № 295/8441/14-ц Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія 25 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/1342/13-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власноситі на 1/3 частину земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власноситі на 1/3 частину земельної ділянки -

у зв"язку з тим, що по факту підробки заповіту та доручень від імені ОСОБА_4 - матері сторін у справі- порушено кримінальне провадження №0000198.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи,і враховуючи те, що і по цивільній справі, і по кримінальному провадженню проходять одні й ті ж сторони та особи, один і той же предмет та одні й ті ж підстави для дослідження, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та виділ в натурі частки із складу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, свідоцтв про право власності на спадщину - частково недійсними, визнання права власноситі на 1/3 частину земельної ділянки -

, - зупинити до прийняття рішення по суті в кримінальному провадженні №0000198 від 08.07.2014 року

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №484/6033/13-ц 28.02.2014
Провадження №22-ц/784/492/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2014 року залишена без руху у звязку з недоплатою судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року виправлена описка щодо розміру судового збору в попередній ухвалі та зазначено про доплату 7 грн. 10 коп. судового збору.

На виконання ухвали, ОСОБА_1 27 листопада 2014 року надіслала до суду квитанцію № 6605652-1 від 29 січня 2014 року про сплату 128 грн. 60 коп. судового збору та квитанцію № 597.893.1 від 24 лютого 2014 року про сплату 7 грн. 10 коп. судового збору.

Отже, позивачем надлишково сплачено 128 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що надлишково сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 128 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 128 грн. 60 коп. судового збору, надлишково сплаченого нею за подачу апеляційної скарги до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_5» на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 826013 за квитанцією № 6605652-1 від 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Житомирський районний суд Житомирської області
07 листопада 2014 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,
за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням цього суду від 03.06.2014 позов задоволено.
ОСОБА_1 у заяві до суду просить вказати у рішенні, що спырне майн обуло набуте за договором дарування.
Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду зазначено, що спірна діляка перейшла у власність позивачу за договром купівлі продажу, однак, 12.01.2009 було укладено договір дарування. Зазначена помилки може призвести до неправильного сприйняття судового рішення та ускладнити його виконання, а тому слід виправити наведену описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в рішенні Житомирського районного суду від 03.06.2014, вказавши у першому та шостому абзацах описово-мотивувальної частини «договором дарування» замість «договором купівлі-продажу»
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 658/4093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стяг-нення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2014 року Справа № 446/1715/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , Притули Марії Йосипівни до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2300 грн. 00 коп.
2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя : М.Л. САМСІН
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________ 2014 року.
Строк звернення до виконання три роки.
Суддя ________________ ____________________________________
Підпис /прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судовго наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статті 246 ЦПК України.

Керуючись статтею 122, 246-249 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року на 11:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/644/13-ц
Провадження № 2/635/365/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського районну Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про відвід експерту Харківського НДІСЕ ім.. Засл.проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділу житлового будинку

Відповідачем та її представником заявлено відвід експерту Харківського НДІСЕ ім.. Засл.проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4, з яких саме підстав не зазначено.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відвід експерта.

Позивач та представник третьої особи заперечували проти відводу експерту.

В судове засідання експерт ОСОБА_4 не зявилась, надала письмові пояснення відповідно яких, зазначила про безпідставність заявленого відводу.

Суд вважає клопотання про відвід експерта таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача та його представника є необґрунтованими і випливають лише з особистих субєктивних міркувань заявників відводу.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу експерту, в звязку з чим в його задоволенні необхідно відмовити,.

Керуючись ст. 20,24,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та її представнику в задоволенні клопотання про відвід експерту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-3203/14 р.
У справі № 760/7617/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м.Киева

У складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та визнання права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені своїх малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в кімнату № 1 комунальної квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 2/645/168/14
№ 645/7290/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

03 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділення в окреме домоволодіння частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде викладене через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Провести виділ в натурі частки ОСОБА_1 у жилому будинку з надвірними будівлями по вул.Немишлянській, №343/2 в м.Харкові, що є у спільній частковій власності.

Виділити в натурі на ? частину ОСОБА_1 :

-Приміщення № 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 в житловому будинку літ. «А-1» та приміщення №1-3 в прибудові літ. «а», загальною площею 59,1 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м.;

-По надвірним спорудам: тамбур літ.а2, гараж літ.Ж, погріб літ.Б, сарай літ.Л, вбиральня літ.М, літній душ літ.Н, огорожі №2, №9, хвіртка №6, зливна яма № 7;

Перерозподілити частки співвласників та визнати за ОСОБА_1 право власності на 47/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями по вул.Немишлянській, № 343/2 в м.Харкові.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 527/1980/14-ц
провадження № 2-о/527/39/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із залученням заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Глобинської РДА як органу опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу .

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб із залученням заінтересованих осіб: Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції, Глобинської РДА як органу опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Призначити справу в судове засідання на 08.30 год. 20.08.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: заявників, заінтересованих осіб.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа №127/4223/14-ц
Провадження № 2/127/2381/14

У Х в а л а

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

05.03.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам закону.

Ціна позову не визначена, судовий збір сплачений в сумі лише 243,60 грн. Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суд пропонує позивачеві надати доказ про ринкову вартість майна квартири АДРЕСА_1, про поділ якої вона просить. Виходячи з ринкової вартості майна позивачці слід доплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. Ставка судового збору за подання позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Івановича про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: