overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/537/10/2014
Справа № 537/881/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої прохає скасувати судовий наказ № 537/1338/14-ц від 19.04.2013 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію та підігрів вводи в сумі 9 297 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

На обґрунтування заяви заявник вказала, що вона за даною адресою не проживає, так як є колишньою дружиною квартиронаймача, інші вказані боржники також у даній квартирі не проживали. В звязку з тим, що судовий наказ виносився без її участі, вона була позбавлена можливості надати відповідні докази. Крім того вважає, що строки позовної давності предявлення даних вимог вже пройшли. Вважає, що даний судовий наказ необґрунтований та підлягає скасуванню, а дані вимоги повинні предявлятись у позовному порядку з наданням доказів та належних обґрунтувань.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати з тих підстав, що вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує щодо нарахування та стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 9 297,15 грн. та судових витрат.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 537/1338/14-ц від 19.04.2013 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію та підігрів вводи в сумі 9 297 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Номер провадження 2-с/754/60/14
Справа № 754/4261/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 26.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2013 року КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 17.835 грн. 29 коп., посилаючись на те, що вони всупереч вимогам чинного законодавства ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги.

26.11.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва видано судовий наказ, згідно з яким з боржників на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17.835 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі по 28 грн. 68 коп. з кожного з боржників.

31.03.2014 року на адресу суду від боржників надійшла заява, в якій останні просять скасувати вищевказаний наказ, посилаючись на те, що на даний час ніхто з боржників не працює, і вони мають намір відновити виконання договору реструкторизації заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 26.11.2013 року по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15:30 год. " 10 " квітня 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/815/14-ц

25 червня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 28.05.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. послуг за надання юридичної допомоги, а також на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району, третя особа Управління Держземагентства у Житомирському районі, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти Станишівської сільської ради Житомирського району позивач просить визнати недійсною приватизацію земельної ділянки площею 0,0400 га, яка розташована в с. Станишівка, Житомирського району з кадастровим номером :02:001:0418, скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №129719, виданий на ім'я позивача та скасувати державну реєстрацію спірної земельної ділянки.

Позов подано без додержання вимог щодо сплати судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК України. Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. В свою чергу позивач сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подачу вказаного позову позивач повинна була сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто за три таких вимоги - 730 грн. 80 коп.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району, третя особа Управління Держземагентства у Житомирському районі, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 198/538/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене по даній справі на 30.10.2014 року на 11-30 год. сторони не з»явилися, при цьому представник позивача ОСОБА_2 справу просив розглядати без його участі, надавши суду відповідну заяву (ас. 43-45), відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи останньому направлене відповідне повідомлення (ас.46), однак, поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду станом на 30.10.2014 року не надходило .

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 14 листопада 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 685/365/14-ц
Провадження № 2/685/142/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Маяк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу визнати за ним право власності на квартиру №3, що знаходиться за адресою: вул..Центральна, 5, с.Воронівці, Теофіпольського району, Хмельницької області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не підписано позовну заяву, також не зазначено адресу відповідача.

Провадження по справі не може бути відкритим при наявності зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Маяк в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 січня 2014 року м. Кривий Ріг Справа № 211/334/14-ц
Провадження № 2-н/211/12/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 11 579,05 грн. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 502/2672/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.02.2015 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-321/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 551) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп..
Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2-зз/761/99/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.122, 127 ЦПК України по справі за заявою

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-10146/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

Представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-10146/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 - А, каб. 309 ) о 10 годині 10 хвилин 27 січня 2015 року. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя :
Справа № 2-4566/11 Провадження № 22-ц/772/3042/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Панасюка О. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 листопада 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №472/14/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1337/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до Веселинівської селищної ради Миколаївської області, Веселинівського районного споживчого товариства про визнання нечинними рішень виконавчого комітету Веселинівської селищної ради та скасування свідоцтв про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Голробець Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 13102 (тринадцять тисяч сто дві) грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2011 року, станом на 30.05.2014 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, - в той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 738/1026/14-ц Провадження № 22-ц/795/1332/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/6369/14
09.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Києва на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 4.083 грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 4.327 грн. 29 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько