overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 липня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області справу № 343/437/14-ц провадження № 2/0343/288/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 2/522/7012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.07.2014
У Х В А Л А

1 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у

м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/13913/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження №2/760/7714/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 20 січня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 351/1323/13-ц
Номер провадження №2/351/7/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"19" березня 2014 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та реальний поділ.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та реальний поділ.

Ухвалою Снятинського районного суду від 11.06.2013 року, провадження по справі зупинено по справі призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Беручи до уваги, що вищевказана ухвала невиконана, судова будівельно- технічна експертиза е проведена у звязку з тим, що позивач не з'явився для укладення договору і оплати послуг по проведенню експертизи. У звязку з цим матеріали цивільної справи повернуто без виконання, а тому провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та реальний поділ..

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 27.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/235/2593/14
Справа 235/6478/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які внесені Законом України № 590-УП від 19.09.2013 року, які набули чинності з 23.10.2013 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тому за подання позивачем ОСОБА_2 позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. (квитанція надана), крім того, необхідно надати квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди) в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.;

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 08.12.2014 року. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"28" лютого 2014 р. Справа № 370/83/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст.114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.03.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ "Модем" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ "Модем" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2015 року о 10.30 год.з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 589/6376/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 314/4790/14-ц
Провадження № 2/314/1324/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно позовної заяви, зазначена адреса прописки відповідача: Запорізька обл., м.Вільнянськ вул.Куйбишева 58 А проте згідно довідки адресно довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач у Вільнянському районі взагалі не зареєстрований.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду відомості про адресу місця проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

13.10.2014

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючого Беспалько Т. Д розглянувши у попередньому судовому засідання в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом до про Про стягнення аліментів

, -

Суддя: ОСОБА_3
13.10.2014
Єдиний унікальний номер 235/164/14-ц
Провадження №2-н/235/2/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -
Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.ст.98, 119 ЦПК України, а саме, відсутні відомості щодо реєстрації боржника за адресою: сел.Шевченко, вул.Нова, 27 м.Красноармійськ Донецької області (включаючи дату реєстрації), власником чи наймачем зазначеного будинку є боржник, відомості щодо укладення з боржником договору про надання послуг електроенергії. Крім того, дата народження боржника ОСОБА_1, зазначена в заяві про видачу судового наказу (ІНФОРМАЦІЯ_1), не співпадає з датою народження цієї ж особи, зазначеною у виписці по особовому рахунку (ІНФОРМАЦІЯ_2), в звязку з чим слід надати копію паспорту та ідентифікаційного коду на імя останнього.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву Донецької філії Державного підприємства Регіональні електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про стягнення коштів.

Зазначену справу витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 серпня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 про визнання права користування та проживання,

За самостійним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 повторно заявила клопотання (л.с.124) про зупинення провадження по справі до отримання ОСОБА_7 свідоцтва про право власності відповідно до декларації про готовність об,єкта до експлатації, яка видана інспекцією ДАБК, з метою подальшого врегулювання конфлікту мирним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_1 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_9 щодо зупинення провадження по справі.

Розглянув дане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні , оскільки провадження по справі зупиняється тільки з підстав зазначених в статтях 201,202 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,14 ,201,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИв:

Клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Суддя
Справа № 675/2489/14-ц
Провадження № 2/675/586/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р., Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Матвійця Я.С.

при секретарі: Самборській Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до повноліття дітей. В позовній заяві позивачка вказала, що в зв'язку з припиненням спільного проживання вона не в змозі утримувати двох малолітніх дітей, оскільки батько дітей не надає належної допомоги а їх утримання. Просить суд задовольнити її позовні вимоги, та справу розглянути без її участі.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду повторно не з'явився. Отже справу розглянуто у відсутності відповідача, відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України (заочно).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Діти проживають з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько не надає належної допомоги на їх утримання. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей - свідоцтвом про їх народження, де він записаний як батько.

Тому суд, з урахуванням матеріального стану платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню а саме - в стягненні аліментів в розмірі 1/3 частині від його заробітної плати (доходу). Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 203, 215-217, 292-294 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с. Долоччя Ізяславського району Хмельницької області, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 03.10.2014 року до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку кожної дитини. Рішення допустити до негайного виконання в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243.60 грн.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд учасниками може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну скаргу.

Суддя:підпис Я.С. Матвієць.

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/4808/14-ц від 31.03.2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз», -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 640/4808/14-ц від 31.03.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» до розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил відсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя