overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.09.2014
Справа № 320/9452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частин квартири №24 по бул.30 років Перемоги, 32 в м.Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що помер 05 березня 2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 343/596/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1291/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ТзОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «АЛЛО» - ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 11 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 червня 2014 року на 13.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 296/4959/14-ц
УХВАЛА

"25" червня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 25 серпня 2000 року Житомирським міським ідділом реєстрації актів громадянського стану між нею та ОСОБА_2 шлюб (актовий запис № 1003).

25 червня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-747/11р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"20" липня 2011 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району, про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СКВ "Міжгір'я" с. Скородистик Чорнобаївського району про визнання права на земельну частку/пай/в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "18" серпня 2011 р. року о 16:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.08.2011 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського С. І. Калашник

районного суду
Справа № 442/1819/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/4526/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення загальною площею 59,6 кв.м., з урахуванням підвалу площею 24 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналися лише 12 травня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 2-151/11
Провадження № 22-ц/779/1969/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 313/1552/14-ц
Провадження № 2/313/363/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 1991 року Таврійською сільською радою Веселівського району Запорізької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 03. У цьому шлюбі народилася дитина: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя між ними не склалося, постійно виникали суперечки, сім`я розпалася на початку 2014 року, шлюбні відносини між ними фактично припинено, вони не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вважає, що їхня сімя розпалася, спільне життя і збереження сімї стали неможливими.

Посилаючись на ці обставини просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що з початку 2014 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам дитини подружжя, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 18, 55, 104, 105, 110, 112 СК України, та керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 лютого 1991 року Таврійською сільською радою Веселівського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменуватися цим прізвищем.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

22.12.2014
пр. № 2-н/759/622/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Провадження №2-3305/14
у справі №760/8078/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2007 р.н., у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 28 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/2816/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ВАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 20 червня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 127/125/14-ц
Провадження № 2/127/1315/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позов задоволити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 426/2111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 1 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 302/1216/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області складі:

головуючого Кривка В. П.

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

треті особи: представник Колочавської с/ради - ОСОБА_4,

представник "Закарпаттяобленерго" ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садибою та під'їздом до неї ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Міжгірського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, яке вмотивоване наступним. Підставою для відведення земельної ділянки у власність відповідачу гр. ОСОБА_2 є рішення Колочавської с/ради № 3 від лютого 2013 р. "Про продовження строку дії генерального плану с.Колочава" та рішення Колочавської с/ради № 266 від 30.10.2009 р. "Про виділення земельних ділянок, передачу їх у власність, надання у оренду користування". За цих підстав просить витребувати з Колочавської с/ради зазначені вище рішення Колочавської с/ради та генеральний план с.Колочава.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, з приводу заявленого клопотання про витребування доказів, які заперечень не мають, представників третіх осіб, дійшов висновку, що клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки докази, які слід забезпечити мають значення для прийняття судом повного та об'єктивного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів інформації з Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області :

- рішення Колочавської с/ради № 3 від лютого 2013 р. "Про продовження строку дії генерального плану с.Колочава";

- рішення Колочавської с/ради № 266 від 30.10.2009 р. "Про виділення земельних ділянок, передачу їх у власність, надання у оренду користування";

- генеральний план с.Колочава Міжгірського району, Закарпатської області.

Ухвалу суду слід виконати невідкладно до 25.12.2014 року .

Копію ухвали надіслати голові Колочавської с/ради для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження 2/127/299/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який разом із ОСОБА_2 є співвласником будинку по пров. Молодіжному, 47 в м. Вінниці, оскільки договір про порядок володіння і користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не укладений, конкретні приміщення, що перебувають у власності, не визначені, а при поділі ? частки будинку між подружжям, спочатку необхідно поділити спільний будинок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до належних часток.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 32, 33 ЦПК України, відповідачем є особа, до якої пред`явлено позовні вимоги.

Будь-яких позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 не пред`явила, предметом спору є спільне майно подружжя, тому підстав вважати, що рішення суду зможе вплинути на права і обов`язки іншої особи, немає.

Крім того, оскільки позивачка вважає, що для поділу ? частки будинку, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, необхідно поділити будинок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вона не позбавлена можливості звернутись із відповідним позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: