У Х В А Л А
28.01.2014 Провадження №6/425/5/14
Справа №425/142/14-ц
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-
ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про надання постанови про зняття арешту з автомобілю НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2008 року яке набуло чинності 26 грудня 2008 року.
У судовому засіданні заявник уточнив заявлені вимоги, просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобілю НОМЕР_1, 2005 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2008 року яке набуло чинності 26 грудня 2008 року.
ОСОБА_2 у судове засідання не з,явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд встановив наступне.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2008 року позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволені частково. Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, задоволені частково. Право особистої власності на автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску визано за ОСОБА_1. ( копія рішення- а.с.2-6).

Під час розгляду вказаної позовної заяви, за заявою представника позивача ОСОБА_3, що діяла в інтересах ОСОБА_2, Рубіжанським міським судом Луганської області, було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна, а саме: автомобілю НОМЕР_1, 2005 року випуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір вирішено по суті- право власності на зазначений автомобіль визнано за ОСОБА_1, отже у накладенні арешту на майно вже немає необхідності.

Керуючись ст. 154, 197, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з автомобілю марки DAEWOO-T 12110

державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску, який належить на праві приватної власності, згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.11.2008 року яке набуло чинності 26 грудня 2008 року, ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рубіжанського міського суду В.В.Москаленко