overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6060/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Дельта Банк в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 18 вересня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 21 жовтня 2014року о 09годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-о/337/74/2014
Справа № 337/3964/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи(ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою , суддя, -
В С Т А Н О В И В :
УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя звернулося до суду із заявою про появу фізичної особи(ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою .
Ухвалою суду від 12.06.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,250 ЦПК України.
Заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
20.06.2014 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про продовження процесуального строку в якому зазначено, що заявнику не вдалося своєчасно додати до заяви довідки про місце реєстрації особи, яку було визнано безвісно відсутньою, тому вважаю, що недоліки в повному обсязі заявником не усунуті .
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи (ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 121,208-210 ЦПК України, суд -
заяву Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя про появу фізичної особи (ОСОБА_1Є.), яку було визнано безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м.Запоріжжя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 29.01.1952 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_3
ТОВ «Харківський центр з правової допомоги»
ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.02.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ «Харківський центр з правової допомоги», третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики на користь заміненого кредитора.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідачів та 3-ї особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2310/14-ц
н/п 2-н/644/632/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григор»ївої ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2006 року по 31.01.2014 року станом на 01.02.2014 року в розмірі 18829 грн. 85 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Григор»ївої ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Дата документу 28.04.2014
Справа № 334/3681/14-ц
Провадження № 2-н/334/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додані достатні докази, що підтверджують кожну викладену обставину, а саме:

- відсутній оригінал довідки про склад зареєстрованих осіб за адресою, яка вказана у заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» м. Харків, пл.. Р. Люксембург,4
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали про забезпечення доказів від 04.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, для виконання.
Додаток: за текстом на ________ аркушах.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" " про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 760 гривень 84 копійок.
Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" " звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі - 760 гривень 84 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
2. .Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Т. І. Тимошенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу.
Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
_____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа 688/4621/14-ц
№ 2/688/979/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.09.1991 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору щодо поділу спільного майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що між позивачкою ОСОБА_2. та та відповідачем ОСОБА_1 04.09.1991 року укладено шлюб, зареєстрований Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №8.

Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, збереження сім'ї неможливе, заходи щодо примирення подружжя не призвели до позитивного результату, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 вересня 1991 року Плесенською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №8, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя /підпис/

Довідка: рішення набрало законної сили 10 січня 2014 року.

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського

міськрайонного суду Н.Л.Стаднічук
Справа № 522/5233/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованість середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованість середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Справа надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 12.06.2014 року.

Справу було розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 110, 121, 122, 131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але невиплачені, компенсації заборгованість середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди, у попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин на 25 червня 2014 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 4-с/644/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання ухвали суду, -

встановив:

В своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невжитті заходів щодо відкриття виконавчого провадження після надходження заяви про примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р. у справі № 644/8711/14, ненадсиланні копії постанов про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження, невжитті заходів щодо невідкладного примусового виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2014 р. у справі № 644/8711/14.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо примусового виконання ухвали суду і призначити судове засідання по справі на 25.12.2014 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Маслов
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

№ 384/1048/13-ц

№пр. 2/384/10/2014

14 лютого 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь представника ПАТ "Універсал Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На 14 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання. Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв..

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник позивача ПАТ "Універсал Банк" знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, а тому за власною ініціативою суд розглядає питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового розгляду необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 384/1048/13-ц (провадження №2/384/10/2014) за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ПАТ "Універсал Банк" з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 27 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв..

Представнику ПАТ "Універсал Банк" з'явитися до ДАрницького районного суду м. Києва за адресою: вул. Кошиця, 5-А м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 27 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв..

Вільшанський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Дарницького районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ "Універсал Банк" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копії ухвали негайно направити до Дарницького районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя