overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3682/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Мельник В.Ю..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства « Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 11 серпня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 15 вересня 2014року о 09годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1277/2012
Провадження № 2-др/321/2/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
у складі: головуючого судді,- Ворожбянова А.М.
при секретарі,- Бородіної І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Високівської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області, Роздольської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-
До Михайлівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_3 з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до Високівської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області, Роздольської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПКП України, суд,-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Високівської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області, Роздольської сільської ради Михайлівського району, Запорізької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, яким, в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на спадщину за заповітом, уточнити майно на яке визнано право власності.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Шевченківський ВДВС) на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 червня 2014 року в справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Апеляційна скарга Шевченківського ВДВС подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121(ста двадцяти однієї) гривні 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

_______________________________________________________________________________________________________ № 22ц-1183/14 доповідач Яремко В.В.

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подачі апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 03 лютого 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 березня 2014року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/638/1046/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді за цивільною справою за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9809,62 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року провадження по справі відкрито.

04 березня 2014 року у судовому засіданні заявлено клопотання представником відповідача про відвід судді з тих підстав, що, на його думку, судом не направлено відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі з усіма додатками.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в заявленому відводі судді слід відмовити, так як підстави для відводу, на яки посилається представник відповідача не передбачені ст.20 ЦПК України.

Інших обставини, які б викликали сумнів у безсторонності судді наведено не було.

Ухвала суду про відкриття провадження з копією позовною заявою та додатками до неї надсилалися відповідачу. Представник відповідача у разі потреби має право заявити клопотання про отримання у суді копії позову з додатками.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відвід судді Шишкіна Олексія Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2127/14-ц
Провадження № 2/280/833/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 11год 40хв. 16 січня 2015 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м. Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів , для відома.

Сторонам обов"язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2014 року в справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 08.10.2014, про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/5675/14-ц
Провадження № 2н/337/1897/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 2-339/11
Провадження №4-с/157/6/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Волинської області Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_3, поданої в порядку ст.383 ЦПК України

встановив:

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, така скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то до неї застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана представником заявниціГайдай І.А. скарга не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Зокрема у вступній її частині не зазначено прізвища, імені та по батькі державного виконавця, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується. Не зазначено у ній і місця проживання чи місцязнаходження заявника ОСОБА_1

Зазначеного у скарзі відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Волинської області Камінь-Каширського районного управління юстиції, дії державного виконавця якого оскаржуються, у ВДВС Камінь-Каширського РУЮ не існує.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Волинської області Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_3, поданої в порядку ст.383 ЦПК України, залишити без руху.

Надати представнику заявника строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана скарга.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/638/5765/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Пріоком" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Топ-карр" про стягнення коштів, отриманих та збережених без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення коштів, отриманих та збережених без достатньої правової підстави .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, відсутні додатки до позовної заяви. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Пріоком" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Топ-карр" про стягнення коштів, отриманих та збережених без достатньої правової підстави - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року в справі подано 20 листопада 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення в порядку заочного розгляду справи ухвалено 16 квітня 2014 року (а.с.66-69).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.120).

У відповідності до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 6 серпня 2014 року при проголошенні ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ОСОБА_2 надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої в справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з вищевказаною ухвалою апелянт ознайомився 20 листопада 2014 року. Доводи апелянта не спростовано. Апеляційну скаргу на рішення суду подано 20 листопада 2014 року(а.с.122-128). За таких обставин, у сенсі положень статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір підлягає стягненню судовим рішенням.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2014р. представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції згідно ст..158-1 ЦПК України і просить розгляд справи 04.07.2014року провести в режимі відео конференції, оскільки позивач не має можливості направити до суду свого представника через велике навантаження, найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Броварський міськрайонний суд Київської області, який знаходиться за адресою: м. Бровари Київської області, вул. Грушевського,2 .

Враховуючи, що в період з 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці і справа не буде слухатися, вважаю необхідним в задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про розгляд справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2010/2-2075/11
провадження 2/619/21/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області «Про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки» ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

08 серпня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи № 10100012 у Золочівському районному суді Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 366 ч.2 КК України.

24 листопада 2014 року прокурором Дергачівського району Харківської області подано до суду заяву про поновлення провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відлповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 16 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець