overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №476/328/14-ц 04.06.2014
Провадження №22-ц/784/1843/14
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Єланецького районного суду миколаївської області від 19 травня 2014 року за його заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районного державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним розпорядження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 червня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

Головуючий:

Судді:
29.09.2014 Єдиний унікальний номер 205/8136/14-ц
Спарва № 6/205/461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в особі представника ОСОБА_1, 24 вересня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2/205/2664/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, у зв'язку із його втратою.

На розгляд судді заяву передано 29 вересня 2014 року.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: в заяві необхідно зазначити обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, надати докази, що підтверджують кожну обставину; надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 152/816/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2014 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/816/14-ц за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 травня 2014 року року о 09:30 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шаргородського районного УЮ ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 203/6424/14-ц
УХВАЛА

11 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виробнича фірма «Варіант» про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виробнича фірма «Варіант» про відшкодування витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків (а.с. 3).

Позивач відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем вимоги суду щодо оформлення даної позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 10 жовтня 2014 року, не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виробнича фірма «Варіант» про відшкодування витрат вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України вона може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виробнича фірма «Варіант» про відшкодування витрат вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 147/24/14-ц
Провадження № 2/147/71/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

10.01.2014 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «ВАП -АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВАП - АСИСТАНС» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч. ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

В силу вимог процесуального закону, вірність копії може засвідчити суддя, звіривши таку з оригіналом.

З матеріалів позову вбачається, що до позовної заяви додана довіреність не в оригіналі, а лише непосвідчена належним чином копія довіреності.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за даною позовною заявою, поданою представником юридичної особи ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ВАП -АСИСТАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/235/2221/14
Справа 235/5719/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Хашім до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом позовом ОСОБА_1 Хашім до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

В попередньому судовому засіданні суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку, оскільки в позовній заяві заявлені вимоги про внесення змін в актовий запис, складений Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку. Відповідно до ст. 35 ЦПК України за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет пору, можуть бути залучені до участі у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладенного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 Хашім до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2014 року.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 416/2794/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 6 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №: 653/2605/13-ц
Провадження № 2/653/967/13
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О. П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ДП Бердянський морський торгівельний порт про надання розяснення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 29.11.2013 року по справі №653/260 5/13ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся про надання розяснення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 29.11.2013 року по справі №653/260 5/13ц.

12.03.2014 року заявник подав заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Порядок розгляду справ даної категорії визначається загальними правилами цивільного процесуального права. Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з цим ж вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Бердянський морський торгівельний порт про надання розяснення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 29.11.2013 року по справі №653/260 5/13ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 р. Справа №607/19414/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

Заявою від 01 грудня 2014 року та додатками до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачкою були усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 16 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 жовтня 2014 року на 16 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1560/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11500/14
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
справа № 361/6260/14-ц
провадження № 2/361/2424/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастровий центр» про встановлення меж спірної земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем подано позовну заяву до суду про встановлення меж спірної земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, але вирішення даного питання не входить до компетенції суду відповідно до Закону України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний кадастровий центр» про встановлення меж спірної земельної ділянки та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав залишити без руху та надати строк до 22 серпня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" жовтня 2014 р. Справа № 370/1591/14-ц
УХВАЛА
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1, звернувся до суду із даним позовом, в якому просила розірвати шлюб зі своїм чоловіком ОСОБА_2.
Через канцелярію суду 24.10.2014 року ОСОБА_1 подала лист про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.
Після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач може звернутись до суду з аналогічним позовом, сплативши судовий збір в установленному порядку.
Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 506/846/14-ц
Провадження № 2/506/311/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" листопада 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гулянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду 16.12.2014 року на 11:00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.08.2011року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4