overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда
Справа № 366/1976/14-ц
Провадження № 2/366/321/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну Р.М., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони проживали у незареєстрованому шлюбі з 2007 року. Мають спільну дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на вихованні позивачки. Протягом останнього часу відповідач не надає, і судячи з його поведінки не збирається в подальшому надавати матеріальну допомогу на утримання їх дитини, що є його прямим обов`язком.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісяця.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що вже сплачує за рішенням суду аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі (залучено трею особу без самостійних вимог;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач в частині заперечення позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 1 серпня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 223/417/14-ц
Провадження № 2/223/321/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю відповідачки ОСОБА_1А, розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.08.1986 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м.Донецьк, про що зроблено актовий запис № 525. Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, втрати взаємних інтересів, поваги, довіри та почуттів, і тому позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просив суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу в порядку ч.2 ст.158,ч.5 ст.174 ЦПК України без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1А позовні вимоги не визнала, просила надати строк для примирення. Пояснила, що вона не має наміру розривати з позивачем шлюб, так як вважає, що збереження їхньої сім'ї можливе.

Суд, з'ясувавши думку відповідачки, вважає за можливе та необхідне надати строк для примирення подружжю, так як існує можливість збереження сім'ї, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вжиття заходів примирення сторін по справі не суперечить діючому законодавству, моральним засадам суспільства, оскільки сторони спілкуються на належному рівні, ворожби та насилля між ними немає.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись п.5 ст.191, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці.

Призначити розгляд справи на 10 годину 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 347/931/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2095/2014
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити, а рішення Косівського районного суду від 18 серпня 2014 року рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6
Дата документу 10.06.2014
Справа № 334/2149/14-ц
Провадження № 2/334/1357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками, виділ майна в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «ЗМБТІ», про зміну часток між співвласниками, виділ майна в натурі, визнання права власності.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення відповідача із спірних приміщень, які просить виділити ОСОБА_3 у своєму позові по даній цивільній справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки із заяви та наведених в її обґрунтування доводів не вбачається, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення відповідача із спірних приміщень. Підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 426/950/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу №426/950/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сватівського районного суду від 5 вересня 2014 року справа була зупинена до закінчення строку для примирення, тобто до 5 грудня 2014 року.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі №426/950/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 588/447/14-ц
№ провадження 2/588/196/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04.04.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логистик», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 20.11.2014 року була залишена без руху.

08.12.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логистик», про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

09.12.2014
Справа № 2-915/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 473 грн. 85 коп..

Ухвалою суду від 03.11.2010 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, с. Новоселівка, вул. Шевченко, 13. Згідно обліку СГІРФО Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 не значиться.

Новоселівська сільська рада Кілійського району 15.06.2012 року повідомила, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2-5788/09 Провадження № 22-ц/772/1777/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"30" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Денишенко Т. О.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2014 року ,-

ухвалила:

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2014 року читати ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2014 року замість ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року; у другому, сьомому та восьмому абзацах описової та мотивувальної частини ухвали читати "Глущенко Максим Геннадійович" замість "Глущенко Ольга Василівна"; у 8 абзаці описової та мотивувальної частини читати "№30091/07-31/6" замість "№ 30090/07-31/6".

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06.08.2014 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 27 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 08 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4107/14 Головуючий у І інст. Косович Т.П.

Справа № 380/606/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 658/3753/14-ц
(провадження № 2/658/1138/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2-о/127/642/14
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючих документів, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 256 ЦПК України, оскільки:

- заявниці слід сплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015. (Ставка судового збору за подання до суду заяви у справі окремого провадження станом на день подання ОСОБА_1 цієї заяви становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.);

- заявниці слід уточнити свої вимоги із врахуванням вимог ч.3 ст. 256 ЦПК України про те, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану тощо, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 256, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючих документів залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в установлений строк, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: