overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/1159/14-ц
Провадження № 2/602/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" листопада 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена , а тому слід відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 26 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м.Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 4-с/759/74/14
ун. № 759/5641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.03.2014 року шляхом внесення корективів до вказаної постанови; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві здійснити наступні дії для виконання рішення Апеляційного суду м. Києва у справі №22-16051/2013р. від 17 грудня 2013 року: оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, оголошення розшуку рухомого і нерухомого майна та грошових коштів боржника ОСОБА_2, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 і членів його сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 26.03.2014 року.

Призначити справу до розгляду на 25 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 654/390/14-ц
Провадження №2/654/330/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 вересня 2014 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Сторони звернулися до суду з даними позовами.

Ухвалою суду від 07.08.2014р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та виділення 1/2 частини житлового будинку відновити.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/467/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Цюрупинський РС УДМС, відділ виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проте, відповідно до ч. 2 ст.3 ЗУ Про судовий збір за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення звільняється особа, яка звернулась до суду з відповідною заявою.

Враховуючи, що апелянт не є особою, яка звернулась до суду з заявою про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, підстави для його звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Приходько
Справа №473/5672/13-ц 26.03.2014
Провадження №22-ц/784/1170/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2014 року на 11 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 295/1182/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.М. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20 травня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 липня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/424/14-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової Г. М. ,

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

13 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2006 року в сумі 21076,47грн,із них 7894,75грн заборгованості з кредитом;11701,89грн-заборгованість по процентам за користування кредитом;а також штрафів відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг-500грн штраф)фіксована частина) та 979,83грн-штраф(процентна складова).

В судове засідання 08 травня 2014 року відповідачка подала клопотання про зобов»язання позивача надати до суду роздруківку руху грошових коштів по договору від 31.03.2006 року по кредитній карточці № 42 8592,клопотання розглянути у її відсутність.

Суд вважає за можливе задоволення клопотання відповідачки про витребування письмових доказів у справі з метою повного,всебічного та об»єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст.57,64,133,137 ЦПК України ,суд.

Ухвалив:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» письмові докази,зобов»язавши надати на адресу суду:

-Роздруківку руху грошових коштів по договору № б/н від 31.03.2006 року по кредитній картці № 4149 4375 0042 8592,укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поновлення строків позовної давності та стягнення заборгованості за борговою розпискою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 12:30 01.10.2014, про що повідомити: ОСОБА_5 (60051, Хотинський район, с.Круглик), ОСОБА_6 (58002, м. Чернівці, вул. Заньковецької, 8), ОСОБА_4 (60300 м. Новоселиця, вул. Крилова, 19).

ОСОБА_1

Судді: В.Ф. Міцней

ОСОБА_3

№22ц-1418/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2143.18 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 214.21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 31.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 666/1311/14-ц
Провадження № 2/666/975/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із позовом відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нерухоме майно, а саме квартиру №87, що знаходиться в м.Херсоні, по Кіндійському шосе, буд.30.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем вказано ціну позову в розмірі 30210,00грн., проте згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вартість нерухомого майна, а саме квартири №87, що знаходиться в м.Херсоні, по Кіндійському шосе, буд.30 становить 11390,00грн., однак станом на 2002р.

Отже, з матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3645,00 грн.

3.Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунуту вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 200/4428/14-ц
Провадження №2/200/1932/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 липня 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 год. 12.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2/235/2047/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.10.2014 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію судового наказу від 22.12.2014 р. а також заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для відома.
Додаток: - копія судового наказу від 22.12.2014 р.;
- копія заяви про видачу судового наказу з додатками.
Суддя Дзержинського районного суду
т.773-23-35 ОСОБА_5С
Справа № 296/8623/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за заявою представника ТОВ «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу,

за апеляційною скаргою директора ТОВ «Коніан» - ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/540/14-ц
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Автомобіліст», третьої особи ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди в порядку захисту прав споживачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача, а саме: договору СТ «Автомобіліст» з постачальником електроенергії на постачання такої електроенергії, належним чином завіреного витягу з протоколу про обрання ОСОБА_3 головою СТ «Автомобіліст», оригіналу Статуту СТ «Автомобіліст», свідоцтва про реєстрацію СТ «Автомобіліст», оригіналу протоколу СТ «Автомобіліст» від 02.11.2013 року, оригіналу акту СТ «Автомобіліст» від 18.01.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів та просили її задоволити.

Представник відповідача СТ «Автомобіліст» - ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішення даної заяви покладалися на думку суду.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з СТ «Автомобіліст»:

договір СТ «Автомобіліст» з постачальником електроенергії на постачання такої електроенергії;

належним чином завірений витяг з протоколу про обрання ОСОБА_3 головою СТ «Автомобіліст»;

оригінал Статуту СТ «Автомобіліст»;

свідоцтво про реєстрацію СТ «Автомобіліст»;

оригінал протоколу СТ «Автомобіліст» від 02.11.2013 року;

оригінал акту СТ «Автомобіліст» від 18.01.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити СТ «Автомобіліст» /вул. Некрасова, 1, с. Некрасове, Вінницький район Вінницька область/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: