Справа № 401/3830/14-ц
№2/401/1463/14 23.12.2014
23 грудня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі - Завяловій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним укладеного між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Надра» кредитного договору від 18 червня 2008 року №34/П/79/2008-840 в редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 від 11.11.2010 року до названого кредитного договору.
Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали судового засідання не з'явився. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримуються ними в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких підстав, за письмової згоди позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають значення для вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
11 листопада 2010 року між позивачем та відповідачем, за участю громадянки ОСОБА_2, укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №34/П/79/2008-840, згідно умов якої кредитний договір було викладено в новій редакції, а також підписано додаток №1 до названої додаткової угоди, в якій сторони договору домовились про встановлення відстрочення сплати кредитних платежів, суму мінімально необхідного місячного платежу та встановили графік погашення кредиту.
З тексту додаткової угоди №1 та додатку №1 до неї вбачається наступне.
Пунктом 1.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди №1 до нього встановлено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 12 червня 2016 року.
Пунктами 1.1.1. та 1.1.2. цього ж документу визначені умови повернення кредиту, при цьому зазначається, що розмір необхідного місячного платежу та строки його сплати визначені додатком (графіком) до договору. Такий графік міститься у додатку №1 до додаткової угоди і, згідно названого графіку, остаточним строком повернення кредиту є 12 червня 2018 року.
В той же час, пунктом 2.4. кредитного договору в редакції додаткової угоди №1 до нього встановлено, що кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 25 липня 2033 року.
Правовідносини з питань щодо позики, кредиту та банківського вкладу врегульовані нормами глави 71 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. При цьому судом враховуються висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 10.11.2011 року №15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 статті 1, статті 11, частини восьмої статті 18, частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) стосовно того, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.
З наведених норм законодавства вбачається, що строк (термін) повернення кредиту є істотною умовою кредитного договору і має бути однозначно в ньому визначений.
В свою чергу, положення п.2.1. кредитного договору в редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 до нього, стосовно визначення національною валютою України доларів США, суперечать ст.99 Конституції України та ст.192 ЦК України, якими встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.
Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, кредитний договір від 18 червня 2008 року №34/П/79/2008-840 в редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 від 11.11.2010 року до названого кредитного договору суперечить нормам Конституції України, Цивільного Кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та доведеними, що дає підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.16,203,215,1049 ЦК України, ст.ст.1,11,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.10,64,213-215,218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору від 18 червня 2008 року №34/П/79/2008-840 в редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 від 11.11.2010 року до названого кредитного договору, - задовільними.
Визнати кредитний договір від 18 червня 2008 року №34/П/79/2008-840 в редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 від 11.11.2010 року до названого кредитного договору, недійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Баранець А.М.