overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3835/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 31612,48 грн., за кредитним договором № б/н від 18.08.2008 року та судові витрати у розмірі 316,12 грн судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2258/14-ц Провадження № 2-о/591/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Білопільська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 002674 від 21 березня 1998 року, виданого на підставі рішення Білопільської райдержадміністрації від 20 березня 1996 року № 86, на імя ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Кузьменко Олени Сергіївни, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства«Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного підприємства«Нива В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Кузьменко Олени Сергіївни, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/9798/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Ухвала

26 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 січня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 2-175/486/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

В С Т А Н О В И В:

Від представника ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшла заява про залучення співвідповідача по цивільній справі мешканців, які проживають у будинку, який є предметом іпотеки.

Відповідач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та на те, що клопотання про залучення співвідповідача не містить визначення кола осіб яких позивач бажає залучити у якості співвідповідачів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/828/14-ц

№пр. 2/384/163/2014

10 листопада 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 24 листопада 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 788,49 гривень за період з 01.01.2014 р. по 01.07.2014 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно, про звільнення майна з-під арешту, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про виселення з житлового будинку за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№2-1145/11; 2/126/17/13) з Бершадського районного суду Вінницької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень до 23 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Разом з позовом позивачка просить витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської ради Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей станом на 01 листопада 2014 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року клопотання позивачки було задоволено.

У судовому засідання представник позивачки заявив клопотання про повторне витребування з Служби у справах дітей Одеської міської ради Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей станом на 01 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки відповіді по суті судом не отримано, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської ради Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання дітей станом на 01 грудня 2014 року

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на посадових осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2439/2014 Справа №641/5337/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP89540516 від 11.04.2006 в сумі 15039,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.06.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 462/7170/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/8367/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Львівської державної нотаріальної контори, з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі: судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді, яка була зареєстрована канцелярією суду 06.03.2014 року, в мотивах про відвід судді зазначає що суддя відноситься не обєктивно, упереджено до розгляду його справи, порушує його права як потерпілого, раніше суддя прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2, від кримінальної відповідальності відповідно до п. «в» ст. 1,6 Закону України «Про амністію» не повідомивши та не викликавши його до суду в установленому Законом порядку, знехтував його думкою як потерпілого, порушив таємницю нарадчої кімнати в звязку з чим вважає, що участь даного судді при розгляді його заяви призведе до прийняття не законного рішення.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджується з заявою.

Представник відповідача з заявою не згоден зазначає, що законність дій судді підтверджено рішенням суду апеляційної інстанції, ЦПК України не передбачає підстав для відводу судді з підстав зазначених позивачем.

Суд заслухавши, сторони по справі вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:

Переліком вимог ст. 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, заявник не назвав жодної з них, його вимоги надумані і являються такими які не відповідають закону , головуючій по справі діяв і діє в межах Закону, в з вязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

2 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від

4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про усунення перешкод у здійсненні праві користування та розпорядження майном та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про усунення перешкод у здійсненні праві користування та розпорядження майном та вселення.

Витребувати з Ворошиловського районного суду м. Донецька справу № 255/4929/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта