РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ЗРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ЗРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту із заставного майна. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-805/020/2008 згідно якого банк надав останній кредит в сумі 90000 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №PML-805/020/2008, предметом якого була належна на праві власності ОСОБА_1 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-805/020/2008 від 20 травня 2008 року, договором іпотеки №PМL-805/020/2008 від 20.05.2008 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 У липні 2014 року ОСОБА_1 було повідомлено іпотекодержателя про накладення публічного обтяження на предмет іпотеки на користь третьої особи ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» та надано копію постанови про арешт майна від 09.08.2007 року на підставі якої накладено обтяження. Оскільки підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна немає, так як право застави виникло раніше ніж винесені судом рішення про стягнення з боржника коштів по виконавчих документах на користь інших стягувачів. Крім того вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість ОСОБА_1 перед заставодержателем. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки №PМL-805/020/2008 від 20.05.2008 року та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року.

Представник позивача Захаркевич О.М. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без його участі. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за її відсутності.

Представник відповідача РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в останнє судове засідання не з'явився. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив.

Представник третьої особи Баблюк О.Б. в судове засідання не з'явилася. Однак, надала суду заяву, в якій проти позову заперечує, та, просить суд розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що 20.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-805/020/2008 згідно якого банк надав останній кредит в сумі 90000 дол. США.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 20.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №PML-805/020/2008, предметом якого була належна на праві власності ОСОБА_1 квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н. 26.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором МL-805/020/2008 від 20 травня 2008 року, договором іпотеки №PМL-805/020/2008 від 20.05.2008 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Судом встановлено, що в липні 2014 року позивачу стало відомо про накладення публічного обтяження на предмет іпотеки на користь третьої особи ЗРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» по виконавчому провадженню про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі - продажу від 23.03.2005 року за №405 на суму 75910,29грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2007 року.

На підставі вказаної постанови від 09.08.2007 року накладено арешт на все майно, належить ОСОБА_1

Судом встановлено підставою для винесення оскаржуваної постанови є виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_4, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією даного Виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заставлене майно здійснюється з метою виконання виконавчих документів про стягнення на заставлене майно. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З наявного в матеріалах справи висновку ПП «Експерт-центр» від 24.01.2014 року вартість предмета іпотеки становить 283 752,00 грн. Станом на 07.07.2014 року залишок суми по тілу кредиту, з метою забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки, становить 112626,24 доларів США (станом на 07.08.2014 року становить 1402196,60 грн.), що є значно більше, ніж вартість іпотечного майна.

У відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного вище майна немає, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 50, 52, 54 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст.1, 19, Закону України «Про заставу», Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.572 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ЗРУ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту із заставного майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений 09.08.2007 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (Пивоваров Ю.Г.) в рамках виконавчого провадження №4338759, з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2, та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й.Данко