Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/5391/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Прімоколект-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект. Центр грошових вимог», Товариства з обмеженою відповідальністю «КредитекспресЮкрейн Ел.Ел.Сі.», Закритого акціонерного товариства «Догма-Україна» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 04.08.2008р. між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 18/2008/1717Фпкп на суму 10 000 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2011р. з неї стягнуто загальну заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 16609,40 грн. На виконання вказаного рішення з її пенсії утримується 20 % на погашення заборгованості. Станом на 01.07.2014р. нею сплачено 10 726,46 грн.

Також 04.09.2008р. між Банком «Надра» та нею був укладений другий кредитний договір № 17/35770000/0622/02 на отримання кредиту у сумі 5000 грн. В листопаді 2011р. вона дізналася, що за другим кредитним договором винна гроші ПАТ КБ «Надра», оскільки на її адресу надійшла позовна заява про стягнення ПАТ КБ «Надра» з неї заборгованості в сумі 7874,02 грн. за кредитним договором №17/35770000/0622/02. Від різних колекторських фірм на її адресу та телефон стали приходити вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/35770000/0622/02 на різни суми. Станом на 01.07.2014р. за договором №17/35770000/0622/02 нею сплачено 4 220 грн. Вважає дії відповідачів незаконними та просила захистити її права як споживача кредитних послуг шляхом: розірвання кредитних договорів, застосування спеціальної позовної давності до вимог про стягнення штрафів і пені за договорами, визначення розміру кредиту за кредитним договором №17/35770000/0622/02 в сумі 5000 грн., перерахування її заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» по кредитним договорам №18/2008/1717Фпкп та №17/35770000/0622/02 станом на дату розірвання без врахування будь-яких сум неустойок та з урахуванням сум платежів, які вже були нею сплачені; заборонити ПАТ КБ «Надра» передавати будь-яку інформацію стосовно неї будь-яким іншим особам та заборонити ТОВ «Прімоколет.Центр грошових вимог», ТОВ «Фінансова компанія Кредит-Капітал», ТОВ «Кредитекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі.», ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», ТОВ «Компаньон Фінанс», ЗАТ «Догмат-Україна» або будь-яким іншим особам, окрім ПАТ КБ «Надра», вчинювати будь-які дії, направлені на стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року в позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено два кредитні договори: 04.08.2008р. - № 18/2008/1717Фпкп на отримання кредиту у сумі 10 000 грн., 04.09.2008р. - № 17/35770000/0622/02 на отримання кредиту у сумі 5000 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2011р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнута заборгованість за кредитним договором № 18/2008/1717Фпкп у сумі 16 609,40 грн.

За вказаним рішення було відкрито виконавче провадження та відбувається його виконання шляхом відрахування з пенсії позивача.

З матеріалів справи вбачається, що протягом періоду 2008-2014рр. на адресу позивача ОСОБА_2 надходили листи від ПАТ КБ «Надра», ТОВ «КУА «Промоколект-Капітал», ТОВ «Прімоколект. Центр грошових вимог», ТОВ «КредитекспресЮкрейн Ел.Ел.Сі.» з інформацією про розмір заборгованості за вказаними кредитними договорами у різні строки та у різних сумах, а також зазначено строк і порядок її погашення, пропозиції про звільнення від неустойки у випадку погашення визначеної основної суми боргу, пропозиції щодо реструктуризації боргу та інш., які містили також інформацію про відповідальність та наслідки невиконання вимог про погашення заборгованості.

На підставі договору відступлення права вимоги № 20120418-Г від 18.04.2012р. вимоги за кредитним договором № 17/35770000/0622/02 були відступлені Банком новому кредитору - ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», який став працювати з боржником ОСОБА_2 стосовно погашення виниклої за цим кредитним договором заборгованості.

Згідно з пунктом 3.2.6 кредитного договору № 18/2008/1717Фпкп, Банк має право залучати до співпраці в рамках кредитної програми, згідно з якою кредитується позичальник, третіх осіб. При цьому, позичальник дає згоду на те, що інформація стосовно нього та цього договору ( включаючи інформацію надану Банку позичальником в зв»язку з укладення цього договору) стане відомою цим третім особам для конфіденційного використання ( в тому числі у зв»язку з наданням послуг, обробкою даних, статистичною звітністю та управлінням ризиками, а також для підготовки та направлення позичальнику комерційних пропозицій). Крім того, Банк має право надавати інформацію про позичальника та його заборгованість згідно цього договору в будь-яке бюро кредитних історій, учасником яких є банк. Надання такої інформації на підставі цього договору вважається здійсненим за згодою позичальника.

Відповідно до п. 9.3 кредитного договору № 17/35770000/0622/02 позичальник дає згоду на те, що будь-яка інформація, яка стосується особи позичальника, його особистих даних, а також надання йому кредиту стане відома підприємству, яке має право використовувати цю інформацію на власний розсуд, без отримання попереднього дозволу позичальника. Крім цього, кредитор має право надавати інформацію про позичальника та його заборгованість згідно цього договору в будь-які бюро кредитних історій учасником яких є кредитор. Надання такої інформації на підставі цього договору вважається здійсненим за згодою позичальника.

З огляду на те, що вказані пункти кредитних договорів не визнані недійсними, а також є чинним договір про відступлення права вимоги зобов»язань за кредитним договором № 17/35770000/0622/02, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо заборони ПАТ КБ «Надра» передавати будь-яку інформацію іншим особам, є необґрунтованими, оскільки саме учасникам бюро кредитних історій в особі відповідачів та новому кредитору надані банком відомості стосовно кредитних договорів та наявності заборгованості позичальника.

Враховуючи ці обставини, необгрунтованими є також вимоги позивача про заборону колекторським фірмам та новому кредитору вимагати від неї погашення кредиту, оскільки Банк та новий кредитор як самостійно, так і при посередництві таких колекторських служб має право вести перемови з позичальником стосовно невиконання ним умов кредитних договорів, а також сповіщати розмір заборгованості та порядок, строк і умови її погашення, зокрема, і попереджати про наслідки невиконання таких вимог в обумовлені строки.

Оскільки дії відповідачів з направлення листів ОСОБА_2 щодо невиконання умов кредитних договорів не визнано неправомірними, а також не визнано неправомірними дії Банку стосовно передачі інформації про позичальника та виконання нею зобов»зань за кредитними договорами, то і підстав для розірвання кредитних договорів не мається. Інших порушень істотних умов цих кредитних договорів відповідачами судом не встановлено, і ці висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи.

Правильними є і висновки суду стосовно того, що позивачем обрано не відповідний спосіб захисту шляхом звернення з самостійним позовом про визначення розміру дійсної заборгованості за другим кредитним договором, перерахунку розміру заборгованості та застосування строків позовної давності без пред»явлення в судовому порядку позову кредитора про стягнення заборгованості, оскільки з»ясувати розмір заборгованості позичальник може у кредитора і без судового рішення, а застосувати позовну давність та звільнити боржника від неустойки можливо лише при наявності судового спору про стягнення такої заборгованості за позовом кредитора.

Крім того, є вірним і висновок суду про те, що за позовом боржника, щодо якого відкрито виконавче провадження про виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, вже стягнута заборгованість не може бути предметом перегляду та визначення її дійсного розміру за вирахуванням сплачених у виконавчому провадженні коштів, а також до стягнутої заборгованості неможливо застосовувати строки позовної давності та зменшення неустойки чи звільнення від її сплати.

Беручи до уваги все вищевикладене, колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Воробйова І.А.