overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/346/14 Провадження № 22-ц/795/1053/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2014 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1003/14-ц

25 липня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П'ятихатська сільська рада Васильківського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між:

- рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сестрою ОСОБА_3 (прізвище до одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- дочкою ОСОБА_3 (прізвище після одруження Кащук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Дата документу 21.08.2014
ЄУ № 420/626/14-ц
Провадження №2/420/284/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGXRRX15740690 від 10.07.2007 року у розмірі 36465,77 грн., та судові витрати в розмірі 364,66 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 вересня 2014 року на 09-30 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого та за довіреністю діє ОСОБА_5, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 30.07.2014, про що повідомити: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/739/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. розглянувши заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву Золочівського міського комунального підприємства "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4800/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №006-01004-240512 від 24.05.2012 р., що виникла станом на 15.04.2014 року в сумі 3 704 (три тисячі сімсот чотири) грн. 75 коп., а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження: 2/643/49/14
26.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Постульга О.Г. розглянув в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь переплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі.
В процесі розгляду справи позивач змінив свої позовні вимоги та просить розірвати договір про надання послуг, укладений між нею та відповідачкою 27.01.2008 року, стягнути з відповідача на її користь переплату за договором про надання послуг у розмірі 350 000 грн. та судові витрати по справі в сумі 3219 грн.
В процесі розгляду справи адвокатом позивачки заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення обставини, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис в рядку «підпис» від імені ОСОБА_2 в договорі про надання послуг від 27.01.2008 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи а.с. 51?
Враховуючи, що для розгляду справи необхідно провести почеркознавчу експертизу для визначення належності підпис у вказаному документі, суд призначає по справі судову почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу .
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1.Сергєєвою ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в рядку «підпис» від імені ОСОБА_2 в договорі про надання послуг від 27.01.2008 року, який знаходиться в матеріалах цивільної справи а.с. 51?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.
Провадження експертизи доручить експертам ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса.
Оплату вартості судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4284/2014 Доповідач Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Шкоріної О.І.

суддів Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» Ткаліча О.А. на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про спонукання до виконання обов'язку в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 березня 2014 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 524/7558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 05 листопада 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/37/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 19049,50 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №654/4121/13-ц
Провадження №2-н/654/10/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про захист честі, гідності і ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 09 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1045/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.
пр. № 2-н/759/670/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з даної особи заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 3310 грн. 18 коп. та судових витрат в розмірі 122 грн. 00 коп.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявниками не виконано вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- подана суду заява про видачу судового наказу підписана директором ОСОБА_2, однак суду не надано доказів, які б підтверджували повноваження вказаної особи.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства " Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника в строк - п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-5151/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, починаючи з 29.07.2014 року і до досягнення молодшою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дітей та аліментів на утримання дружини в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 368/2297/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за поданням ВДВС Кагарлицького РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

встановив :

Відділ державної виконавчої служби Кагарлицького РУЮ звернувся до суду з даним поданням посилаючись на те, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 45324767 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кагарлицькому районі та Кагарлицького відділення Миронівського ОДПІ боргу на загальну суму 11139 грн. 63 коп. ОСОБА_1 ОСОБА_2 борг добровільно не сплачує. В звязку з тим, що місце проживання боржника невідоме, а вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення його фактичного місця проживання виявились безрезультатними, то просять оголосити його в розшук.

Представники ВДВС та Кагарлицького відділення МОДПІ в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи. Представник Кагарлицького відділення МОДПІ надіслав заяву в якій просить слухати справу у їх відсутність.

Боржник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 45324767 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь УПФУ в Кагарлицькому районі та Кагарлицького відділення Миронівського ОДПІ боргу на загальну суму 11139 грн. 63 коп.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 борг не сплачує, місце його проживання і роботи невідоме. Адреса, за якою зареєстрований боржник с.Жовтневе, вул. Червоноармійська - 212. Державним виконавцем спільно з представниками стягувачів здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, де було з»ясовано, що боржниця за вказаною адресою не проживає, майно належне їй відсутнє, про що складено відповідний акт. Згідно відповіді сільського голови с.Жовтневе гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає. Згідно відповіді АБ боржниця зареєстрована по вул. Червоноармійська 212, с.Жовтневе.

А тому, враховуючи те, що місце проживання боржниці невідоме, а вжиті державним виконавцем заходи щодо встановлення його фактичного місця проживання виявилися безрезультатними, то суд вважає, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Подання задоволити.

Оголосити ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_3 розшук.

Виконання ухвали доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-п/537/28/2014
Справа № 537/1525/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2013 року по цивільній справі № 537/1525/13-ц.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.10.2014 року вказану заяву було залишено без руху.

29.10.2014 року ОСОБА_2 надано уточнену заяву про перегляд заочного рішення, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підсудна суду.

А тому, суддя вважає що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, при цьому надіслати її копії та копії доданих до неї матеріалів іншим особам що беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 229- 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.10.2013 року по цивільній справі № 537/1525/13-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати заявнику.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та інших осіб що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич