overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/334/3595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Леніського району про спонукання до укладення договору на послуги з централізованого опалення та гарячої води

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя про спонукання до укладення договору на послуги з централізованого опалення та гарячої води.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «чи виконано підпис ОСОБА_1І в договорі від 27.02.2008 року в графі «підписи сторін» саме ОСОБА_1 чи іншою особою?» При цьому проведення вказаної судової експертизи просив доручити судовому експерту Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДУСЕ та гарантував її оплату.

Представник відповідача заперечує проти задоволення клопотання та проведення експертизи, бо договір між ОСОБА_1 та «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя від 20.02.2009 року є діючим, він не визнаний судом недійсним, тому заявлене клопотання виходить за межі предмету даного спору.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає , що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є спонукання до укладання договору про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання.

Однак, як вбачається з наданих доказів, між «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя та позивачем вже укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та водопостачання.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за недоцільне призначати судову почеркознавчу експертизу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до "МТМ" в особі філії концерну Ленінськогорайону м. Запоріжжя про спонукання до укладення договору , так як договір між ОСОБА_1 та «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району від 27.02.2008 року не визнано недійсним та є дііючим .

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала відокремлено від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
справа № 208/3623/14-ц
№ провадження 2/208/1561/14
07 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 2014 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 20 травня 2014 р. заборгованість відповідача становить 1243,37 грн.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 2014 грн.
В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково.
Станом на 20 травня 2014 р. заборгованість відповідача становить 1243,37 грн.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
При зверненні до суду позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави - 14,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 337/1398/14-ц
провадження №2/337/820/2014р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 надав клопотання, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області інформації про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Радянська буд. 26.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135, 197 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5) інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Радянська буд. 26.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, залі суду №23, заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Разом з подачею позовної заяви до суду представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР виготовити та надати Суворовському районному суду м. Одеси висновок, щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношення його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд розглянувши дане клопотання, прийшов до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред`явлено, місцевим загальним судом, у межах теріторіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Відповідно до 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів, того що є складнощі в поданні цих доказів чи падання даних доказів є неможливим.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: /підпис ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ФОП ОСОБА_3
Луганська область,
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 21.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою .
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу 25.02.2014
Справа № 334/7511/13-ц
Провадження № 2/334/173/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

24 лютого 2014 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко.Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, яка знаходилась в провадженні судді Дюженко Л.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова»
ОСОБА_1
Харківська область, м.Ізюм, вул.Пролетарська,14а, 18
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію заочного рішення від 15.04.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ЄУН № 337/3702/14-ц
Провадження № 2н/337/1398/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

30 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.Є.Гнатик
справа № 2-во/489/82/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.08.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.08.2014, відповідно до якого ОСОБА_2В визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою 527 в гуртожитку по вул. Миколаївська, 17-А в м.Миколаєві.

У заяві посилається на описки допущені по тексту рішення в адресі житлового приміщення, замість вул.Миколаївська, 17-А, кімната 527 помилково вказано вул. Миколаївська, 17, кімната 547»; прізвищі «Дорожон», помилково вказано «Дорожан»; імені дитини, замість вірного «Каріна» помилково зазанчено «Катерина».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07.08.2014 по цивільній справі № 2/489/2125/14, а саме по тексту рішення помилково вказану адресу житлового приміщення «вул.Миколаївська, 17, кім. 547» змінити на вірну «Миколаївська, 17-А, кім. 527», помилково вказане прізвище «Дорожан» на вірне «Дорожон» та імя дитини «Катерина» на вірне «Каріна».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1026/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1026/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13-00 годин 13 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.,

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за договором в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заставнівського районного суду від 26 вересня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за договором в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Заставнівського районного суду від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц/794/1523/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія: 46 Доповідач: Заводян К.І.
Номер провадження 2/331/1001/14
У Х В А Л А

09.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить суд визнати недійсним п.4.1.1. кредитного договору № СМ-SME 200/304/2007 від 20.12.2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, проте всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено жодного доказу, про які їм відомо і які можуть бути використані судом при розгляді даної справи, зокрема, доказів, що підтверджують істотних умов договору, письмового звернення до відповідача з вимогою змінити п.4.1.1. кредитного договору № СМ-SME 200/304/2007 від 20.12.2007 року, відповідь банку на звернення. Тобто правові підстави звернення до суду не зрозумілі, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається спору про право.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, в забезпечення зобовязань за вказаним договором 21.06.2010 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договори поруки № СМ-SME 200/304/2007, № СМ-SME 200/303/2007, але до участі у справі позивачем не залучено вказану осіб, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки та відповідно не додано до матеріалів позовної заяви копії позову та додатків до нього для вручення зазначеній особі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надання позивачу терміну для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду оновленої позовної заяви із залученими особами та відповідно копією позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.Запоріжжя про визнання частково недійсним кредитного договору залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Провадження №2/337/1734/2014
Справа № 337/4947/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору не вбачається.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху й надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121,208-210 ЦПК України, суд -
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов