overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/137/14-ц
Провадження №: 2/0343/188/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

29 січня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін. При цьому суд враховує наявність у сторін малолітньої дитини.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 3 (три) місяці.

Суддя:
У х в а л а

14 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області

від 03 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області

від 22 липня року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє її мати ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Макіївської міської ради Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє її мати ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Макіївської міської ради Донецької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу № 271/870/13-ц (№ 2/2171/664/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Райфайзен Банк «Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.12.2013 року відкрите провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачам та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 28.02.2014 року о 13 годині 15 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №521/9895/14-ц
Провадження №2/521/5280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 07 липня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

31 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відкрите акціонерне товариство «Облагроспецпостач», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 липня 2014 року, постановлені за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроцентр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відкрите акціонерне товариство «Облагроспецпостач», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/2981/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 509/4737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити, що померла 24 березня 2014 року ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1О, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/1481/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до Олексіївської сільськоїради Миколаївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на землю в порядку успадкування за законом.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на землю в порядку успадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25 грудня2014 року о 10 годині. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 128/3374/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В судове засідання на розгляд поставлено клопотання сторони позивача в особі його представника про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

Розгляд даного клопотання сторона позивача в особі представника просять провести у відсутність сторони позивача.

Решта учасників процесу до суду не з»явилися, про суд попереджалися належним чином та завчасно.

Враховуючи, що вказане клопотання не порушує прав та законних інтересів учасників судового спору, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони позивача задоволити.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки в частині вимог щодо скасування реєстрації права аренди та вчинення дій щодо вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ «Правнича компанія Справа».

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 509/644/14-ц
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову., -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд визнати за нею право власності на обєкт незавершеного будівництва індивідуальний житловий будинок загальною площею 197,5 кв. м.,а саме житловий будинок, що розташований за адресою:Одеська обл.,Овідіопольський р-н.,с. Сухий Лиман,вул. Радісна, 50

Встановити порядок виконання рішення шляхом реєстрації на ОСОБА_1В, права власності на обєкт незавершеного будівництва індивідуальний житловий будинок загальною площею 197,5 кв. м., а саме житловий будинок що розташований за адресою: Одеська обл.,Овідіопольський р-н.,с. Сухий Лиман,вул. Радісна, 50.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ч.2 п.4, 121 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 119 ЦПК України позивачкою ОСОБА_1 при подачі вказаної позовної заяви не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру і сплачено мінімальний розмір судового збору, передбачений Законом України «Про судовий збір».

Позивачці ОСОБА_1 необхідно, вказати ціну позову та сплатити судовий збір у відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинну забудову - залишити без руху.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма додатками до неї.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 17.07.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.07.2014 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 446/2393/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.11.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 21.11.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/2814/14-ц (провадження № 2/308/3340/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 509/3969/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 р., до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому зменшив та в якому просив суд, розірвати шлюбу з відповідачкою та поділити спільне майно подружжя з відповідачкою, а саме : визнати за ним та відповідачкою в рівних частках за кожним право власності по 1/2 частині житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 4, загальною площею 253,5 кв.м, що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Комишева, земельної ділянки, площею 0,1153 га, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за тією ж адресою, по 1/6 частині офісного приміщення, розташованого за адресою : м. Одеса, вул. Заславського, 12/1, визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру № 27 в буд. № 144/2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, припинивши право власності ОСОБА_2 на цю квартиру, визнати за ним право власності на автомобіль марки «Land Rover Freelander», 2007 року випуску, д/н ВН8887ВІ, а за відповідачкою право власності на автомобіль марки «Toyota Corolla», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_1, набутих з відповідачкою в період шлюбу, та з якою у них відсутня домовленість про розподіл вказаного майна.

03 березня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі будівельно - технічної експертизи.

09 квітня 2014 року від представниці позивача на адресу суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, в якій вона просила внести виправлення в ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2014 року про призначення будівельно-технічної експертизи, вказати в ухвалі суду адресу 1/3 частини офісного приміщення: м.Одеса, вул. Заславського, 10/12.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд може за власною ініціативою після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3