overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2626/14
Справа 235/6532/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- не правильно зазначена ціна позову, а саме, зазначено: 158912,02 грн., в той час, як позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 378705,95 грн., тому необхідно зазначити вірну ціну позову або уточнити позовні вимоги;

- необхідно доплатити судовий збір, оскільки, враховуючи суму, яку просить стягнути позивач, сплаті підлягає 3654,00 грн., а позивачем сплачено 1589,12 грн., в той час за позовом позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя :
Справа № 502/1005/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа: ОСОБА_4

про

звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором від 08.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1005/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи на 20.11.2014 року о 09-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 524/9212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17569.10 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1114.54 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 418.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 297/1888/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по даній справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме, в порушення п. 4 ч. 2 вказаної статті, не вказано ціну позову, адже заявлена вимога є вимогою майнового характеру. У підтвердження цього згідно п. 5 та п. 6 ч. 2 статті позивачка повинна вказати інвентаризаційну чи оціночну вартість квартири, а також долучити до позовної заяви технічний паспорт на квартиру, виготовлений БТІ.

У разі, якщо в результаті зясування ціни позову виявиться, що позивачці слід було сплатити судовий збір у розмірі, більшому за мінімальний, то їй слід доплатити судовий збір в розмірі різниці між цими сумами і долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Крім цього, позивачкою невірно визначено сторін у справі, а саме, неправомірно не вказано як відповідача орган місцевого самоврядування, а саме, - Берегівську міську раду, ОСОБА_2 вказано як відповідача, хоча він повинен бути третьою особою з самостійними вимогами чи без таких. Також, третіми особами позивачка повинна була зазначити Берегівську державну нотаріальну контору, а також ОСОБА_3, яка проживала у квартирі на момент її приватизації. Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України після виправлення цих недоліків позивачка повинна також долучити копію позовної заяви з додатками в кількості новозалучених осіб.

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою також не вказано і не долучено документів, які б підтверджували звернення нею до нотаріуса для вступу до спадщини, а також довідки про склад сімї на момент смерті спадкодавця, відповідно наявність чи відсутність заповіту спадкодавця з відповідним підтвердженням нотаріуса.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 119, 120, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 744/465/14
Провадження № 2/744/68/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Шаповал Ю.В., розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. позивач по справі, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який зареєстрований 07 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 84.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, наданого сторонам судом.

Строк примирення, наданий сторонам судом, закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 511/2332/14-ц
Номер провадження : 2/511/795/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 серпня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря - Томчук Є.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.180,182,183,185,191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Роздільна Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 (ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.04.1999р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 05.08.2014р. і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, потім на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Роздільна Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 (ІНН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.04.1999р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 01.09.2014р. і до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, потім на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, в розмірі 500 грн. щомісячно і до досягнення нею повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В інший частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Бобровська
Справа № 278/2316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук Інна Володимирівна Категорія 47 Суддя-доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/312/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/312/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 29.04.2014 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року Справа № 357/5560/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши справу за заявою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України та відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою № 572 Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, передбачено обов»язок власника та наймача (орендаря) квартири оплачувати надані житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів для отримання судового наказу подати заяву про його скасування.. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7223/14-ц
Провадження № 2-н/552/1551/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
№ 468/2284/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

19.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 23.10.2008 року є нерозбірливими в звязку з малим розміром шрифту, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житомирська філармонія», третя особа Житомирська міська рада, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять визнати право власності на квартиру площею 32,9 кв.м в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 за ними у рівних частинах (по 1/3 частині за кожним).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду клопотанням про витребуванням доказів, в якому просить витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок № 14 по вул. Михайлівській у м. Житомирі для огляду в судовому засіданні з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, зокрема для зясування належності вказаного житлового будинку, його правового статуса та питання щодо перебування його в оренді.

Позивачі та представник третьої особи в судовому засіданні не мали заперечень проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача у судове засіданні не зявився, подав заяву про розягляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача стосуються обставин, які підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в отриманні таких відомостей у сторони позивача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинок № 14 по вул. Михайлівській у м. Житомирі для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 11-00 год. 24 червня 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Дата документу 01.08.2014
Справа № 2-3262/11
Провадження № 2/334/110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до розгляду інших справ про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,які перебувають в провадження судді Лисхосенко М.О. та Козлової Н.Ю.

Вказані справи розглянуті по суті.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання об 11:30 годин 13 жовтня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.