overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/1019/13-ц
Номер провадження 2/659/44/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за участі представника позивачів - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Нижньосірогозька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконним рішення Нижньосірогозької РДА, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та перерозподілу відумерлої спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

05.03.2014 року в розгляді справи була оголошена перерва в зв"язку з задоволенням клопотання представника позивачів про витребування додаткових доказів.

Позивачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають в м. Маріуполь пр-кт Перемоги, 110/33.

Їх представником є адвокат ОСОБА_1, який перебуває в м. Маріуполь.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача та позивачам для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочнства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача та позивачів у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки позивачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення судового розгляду позивачів в режимі відеоконференції необхідно доручити Орджонікідзенському районному суду м. Маріуполя Донецької області

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Орджонікідзенським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 березня 2014 року о 14:00.

Доручити Орджонікідзенському районному суду м. Маріуполя Донецької області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача - адвокату ОСОБА_1, позивачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 17 березня 2014 року о 14.00 год. в залі судових засідань Орджонікідзенського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копію даної ухвали направити Орджонікідзенському районному суду м. Маріуполя Донецької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_4, до Фороснянської сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_6 про визнання неправомірним рішення сільради, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд в порядку спадкування, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Фороснянської сільської ради Новоселицького району про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту постійного проживання, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 10.12.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Фороснянській сільській раді, ОСОБА_8, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Згідно з пп.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діє станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Квитанція про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня, також відсутні докази про звільнення апелянта від його сплати.

За таких обставин ОСОБА_2 має сплатити 1827 грн. 00 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області;

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135;

Враховуючи те, що апелянтом не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням пяти днів строку з моменту

22ц-282/14 Головуючий в І інстанції Дудаков С.Є.

отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 грудня 2011 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 626/1202/14-ц
Провадження № 2/626/462/2014
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1

за участю секретаря Кузнецовій О.М.

адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачка подала до суду заяву про відвід судді Болотової Л.І., вважаючи її непрофесійною і висловлюючи їй недовіру в чесності і справедливості.

Розглянувши надану заяву, вислухавши думку заявника і інших учасників процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В статті 20 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Однак, в порушення ст. 23 ЦПК України, заява ОСОБА_4 про відвід судді не є обґрунтованою, оскільки нею не зазначено жодних підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не надано жодних доказів упередженості судді чи його необ'єктивності.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Болотової Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5368/14-ц
Провадження №: 2/332/1578/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абрарівн, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абрарівн, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Справа знаходилася у провадженні судді Ретинської Ю.І.

У звязку з тим, що суддя Ретинська Юлія Ігорівна знаходиться у декретній відпустці то справа була передана до провадження судді Мєркулової Л.О.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абрарівн, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ у м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/1357/14-ц р.

"14" травня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "УБМ-П" , про стягнення невиплаченої заробюітної плати та моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год, 23 травня 2014 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/858/2014р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року у справі

за заявою

відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 січня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:45 годин 20 березня 2014 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 10 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 10 квітня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 426/564/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши цивільну справу №426/564/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сватівського районного суду від 18 квітня 2014 року справа була зупинена до надходження відповіді від Обухівського районного суду Київської області на доручення щодо збирання доказів.

На даний час усунені всі обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.204 ЦПК України

ухвалив:

Відновити провадження у справі №426/564/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Сватівського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/2039/14
ун. № 759/1512/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8081/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Ящук Т.І., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО», в інтересах якого діє ДвойжонСвітлана Вікторівна на підставі довіреності, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, виданого за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 01 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплозабезпечення,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 15 липня 2014 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді Т.І. Ящук

А.О. Чобіток
Справа № 366/438/14-ц
Провадження № 2 /366/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

12.05.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 197 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/682/14-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин Ольга Олексіївна
Категорія 37 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради про усунення від права спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 219/1649/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 758/6706/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про його допуск до участі в справі як особи, яка надає юридичну допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про його допуск до участі у розгляді вищезазначеного позову як особи, яка має право на надання правової допомоги у порядку ст. 56 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість допустити до участі в справі ОСОБА_2, як особу, яка має право на надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 27, 56 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Допустити до участі в справі ОСОБА_2 як особу, яка надає правову допомогу позивачу і який є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич