overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/703/14
У Х В А Л А

10.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з врахуванням питань, які поставлені обома сторонами.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом ПУКВ ОМР до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи знаходиться безпосередньо під квартирами №№ 1, 3, 7 в будинку під №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі підвальне приміщення загальною площею 62,3 кв. м?

2. Чи є конструктивні елементи підвального приміщення загальною площею 62,3 кв. м в будинку під №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі спільними з квартирою №1 в цьому будинку?

3. Чи здійснює вплив технічний стан підвального приміщення загальною площею 62,3 кв. м в будинку під №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі на стан конструктивних елементів квартири №1 в цьому будинку?

4. Чи проходять через підвальне приміщення загальною площею 62,3 кв. м в будинку під №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі інженерні комунікації; чи потрібний доступ до цих комунікацій?

5. Чи є підвальне приміщення загальною площею 62,3 кв. м у будинку під №71 по вулиці Ніжинській в м.Одесі необхідним допоміжним приміщенням для цього багатоквартирного будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного Інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати власників приміщень та квартир надати для огляду експерта вказані приміщення.

Провадження по справі зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1067/14-ц

Провадження № 2/126/416/14

"13" травня 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гарник В.О.

з участю прокурора Сосонської А.І., позивачки ОСОБА_1, представника

позивачки адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бершадської районої державної адміністрації про визнання материнства,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації про визнання батьківства задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати органи ДРАЦС в актовому записі № 6 від 13.03.2014 року про народження дитини ОСОБА_4 записати прізвище дитини - ОСОБА_1, ім'я Анастасія, по-батькові - Сергіївна, в графі відомості про батька - ОСОБА_5, в графі відомості про матір - ОСОБА_1, всі інші записи залишити без змін.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2213/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'українські аграрні традиції' ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка , Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ 'українські аграрні традиції' ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ 'українські аграрні традиції' до ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6, СТОВ «Агроспілка» с. Соболівка , Шполянського району Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року на 12:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Малорода О.І.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції_____ вересня 2014 року о ____ год. _____ хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4454/14 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/10981/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8170/14 Справа № 2-1678/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали суду отримав 14 серпня 2014 року. Проте, відповідно до обкладинки справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2В отримав копію оскаржуваної ухвали 14 липня 2014 року.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для зазначення підстав для поновлення процесуального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазаначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 280/632/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М.М. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

18 березня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростишівського районного суду від 21 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу Коростишівського районного суду від 21 лютого 2014 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Коростишівського районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 21 лютого 2014 року повернути до Коростишівського районного суду.

Суддя:
Справа № 347/1901/13-ц
Провадження № 22-ц/779/512/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСД Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 11 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

Я.Д. Горблянський
Справа № 580/1811/14-ц
Номер провадження 2/580/608/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Лєсна Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Петрівнитретя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

СуддяОСОБА_10
Провадження 2/127/4746/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша вінницька державна нотаріальна контора про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на вирішення експертизи просив поставити запитання: встановити та визначити дійсну (ринкову) вартість об`єкту спадщини та предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 станом на 13.01.2012 року. Проведення експертизи просив доручити ТОВ «ТріАлекс» в особі експерта-оцінювача ОСОБА_5

Представник відповідачів ОСОБА_4 заперечив щодо призначення експертизи, оскільки клопотання не стосується предмета позову, воно є необґрунтованим і недоведеним. Також позивач порушив порядок звернення до суду із даним клопотанням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Вирішення заяви про забезпечення доказів на підставі ст.ст. 133, 134 ЦПК України відбувається в стадії провадження у справі до судового розгляду.

Враховуючи те, що судовий розгляд був розпочатий 28.07.2014 року, всі клопотання учасників судового розгляду були розглянуті і вирішені, суд пропонував уточнити позовні вимоги, проте представник позивача відповідне клопотання щодо визначення дійсної вартості об`єкта спадщини шляхом призначення експертизи не заявляв, а також не довів, що дане клопотання подане несвоєчасно з поважних причин, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, станом на 05.12.2014 року пояснення у справі дали всі особи, які брали участь в справі, в судових засіданнях були досліджені надані докази, тому призначення експертизи призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо призначення у справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2287/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по матеріалах справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 листопада 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 303/1797/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача 5197 грн. 60 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Горобець Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення та розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Змінити вид стягнення та розмір аліментів, що за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 січня 2013 року №2014/4528/2012 стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку на аліменти у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн., що підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до її повноліття.

Починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили припинити стягнення з ОСОБА_1 аліментів за рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 січня 2013 року №2014/4528/2012.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпіня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 червня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3677/14 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/6117/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3