АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8835/14 Головуючий 1-ї інстанції Цвіра Д.М.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандія» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандія» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з цією ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експандія» (надалі - ТОВ «Експандія») подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про направлення справи на розгляд до місцевого суду за місцезнаходженням відповідача, вказуючи на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими міськрайонними судами.

За загальними правилами підсудності справ позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Разом з тим, ст.110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача. Зокрема ч.5 цієї статті встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним заявлені вимоги про захист прав позивача, які зводяться до стягнення з відповідача грошових сум: авансового платежу - 110 782,98грн., пені за прострочення виконання робіт (послуг) - 2 039,62грн., інфляційних витрат - 14 069,44грн., за користування грошами - 2 021,41грн., пені за неповернення грошових коштів -1 666,30грн., що виникли із укладеного між сторонами договору №С081113 від 08.11.2013року про надання послуг з аналізу найкращого та найбільш ефективного використання об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2

Отже, предметом даного судового спору є надання вищезазначених послуг і розташування об'єктів нерухомості, які підлягали огляду знаходяться саме у м. Харкові.

З урахуванням положень ч.5 ст.110 ЦПК України звернення з цим позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова, тобто за місцем проживання позивача є законним та правомірним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог п.1)ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експандія» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Судді -