overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/145/14
Справа № 754/1636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, власника квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1307/14-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою Підприємства (будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою Підприємства (будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись с. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 319, 324, 325 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Підприємства (будинкоуправління № 9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України відхилити, а ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7062/14-ц

Пров. №2/668/1896/14

22.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Фонду комунального майна м.Херсона № 15025Ж «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність кв. № 124 за адресою: м.Херсон, вул. Ак. Тарле, 18, корп. 1»; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29.12.2003 року на вказану квартиру, видане на імя відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; та зобовязати відповідача ОСОБА_2 комунальної власності Херсонської міської ради виключити запис про приватизацію кв. № 124 у корп. № 1 буд. № 18 по вул. Ак. Тарле у м.Херсоні.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом до 01.09.2014 року.

На даний час до суду надійшло повідомлення Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість дачі висновку експерта у звязку з відсутністю попередньої оплати за проведення почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2014 року о 13-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Справа № 580/1330/14-ц
Номер провадження 2/580/468/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 3 10018/065 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 3 10018/065 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 3 10018/065 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" .

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 3 10018/065 філії - Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.09.14 року на 10.00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 283/1913/14-ц
Провадження №2-н/283/179/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 липня 2014 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст.ст. 360, 526, 530 ЦК України, ч.1 ст. 96, ст. 98 ЦПК України, ст.ст. 64, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення і типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/3056/14-ц провадження № 2-о/366/106/14

9 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

заінтересована особа Політична партія "Удар" (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка"

про встановлення факту недостовірності інформації

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120, 234 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3056/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 жовтня 2014 року на 14 год.

3. Заінтересованій особі пропонується у строк до 20.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 348/2097/13-ц
Провадження № 22-ц/779/183/2014
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б. М. Б.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М.,

Меленко О.Є.,

Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 05 грудня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 січня 2014 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3174/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/3952/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2І про зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення із житлового приміщення та вселення.

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про зобовязання виконання рішення житлово-побутової комісії та переселення в раніше займане житлове приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловими приміщеннями в гуртожитку.

Нормою статті 201 ч.1 п.4 передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення із житлового приміщення та вселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 342/1119/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2604/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Котиківської сільської ради на рішення Городенківського районного суду від 11 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Котиківської сільської ради відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника Котиківської сільської ради на рішення Городенківського районного суду від 11 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 грудня 2014 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_2
Справа № 654/3348/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"04" серпня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.04.2014 року по цивільній справі №654/1098/14-ц.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів сплати судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі, встановлена законом на 01.01.2014р., становить 1218,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.04.2014 року залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. до 19.08.2014 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернутою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/718/13-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А.О. Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

28 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Брок-Бізнес Груп та ТОВ „Гранд ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та повернення коштів,

за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ „Гранд бізнес груп - ОСОБА_5

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 липня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається судом із матеріалів позовної заяви, позивачем не було надано до суду копії усіх додатків, окрім довідки про заборгованість, для відповідача.

Отже, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

30.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вищеназваним позовом, в якому просила визнати її такою, що вступила у спадщину після смерті батька ОСОБА_2, визнати за нею право власності на житловий будинок №58 по вул. Чкалова м. Лисичанська та на господарські споруди, призначені для його обслуговування.

21.05.2014 р. до суду надійшла заява від представника позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1089/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2213/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.10.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 23 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3