overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 грудня 2014 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 пред'явила в суд позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області 14 листопада 2003 року, актовий запис №8. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю. ОСОБА_2 постійно чинить щодо неї психологічне та фізичне насильство, зловживає спиртними напоями, нічого не робить для забезпечення та добробуту сім»ї. Протягом останніх двох років проживають окремо, спільними взаємними правами та сімейними обов»язками не пов»язані. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.19,24)

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Шлюбні відносини подружжя не підтримує близько двох років. Протягом призначеного судом строку для примирення, заходи для збереження сім"ї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені.

З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10,60,174,212,213,214,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2003 року у Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №8- розірвати.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2332/14 Справа № 188/1827/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є

суддів Бараннік О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 27.02.2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 132/4596/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банк на ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2014 року, призначити до розгляду на 10:15 год., 22.10.2014, про що повідомити: ПАТ Універсал Банк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3131/14-ц.
провадження2/306/973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.12.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії та судового збору.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії та судового збору.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 годин 30 грудня 2014 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3.Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 серпня 2013 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: представника ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ, адреса: м.Свалява, вул.Мукачівська,79 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- особу, що представляє відповідача або правонаступника відповідача: адреса: м.Свалява, вул.Кирила й Мефодія,24 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 635/7537/14-ц
Провадження № 2/635/2840/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ТОВ «Автоком» до ОСОБА_1, 3-і особи АТ «Сведбанк», УДАІ ГУМВСУ в Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автоком» про визнання права власності і зобовязання передати автомобіль, позовом 3-ї особи, що заявляє самостійні позовні вимоги, відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (АКБ «ТАС-Комерцбанк») до ТОВ «Автоком» про усунення порушеного права заставодержателя, визнання дійсним правочинів та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.12.2014р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги, ТОВ «Вердикт Фінанс» про звернення стягнення на предмет застави мотивуючи свою заяву тим, що 02.02.2012р. ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» уклали договір факторингу № 11. Таким чином відбулася заміна кредитора, в тому числі за зобовязаннями, які виникли з договору про надання кредиту ОСОБА_1, у звязку з чим ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло статусу нового кредитора.

В судовому засіданні суд ініціював питання про залучення ТОВ «Вердикт Фінанс», у якості третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ТОВ «Вердикт Фінанс» у якості третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги.

Керуючись cт.34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ТОВ «Вердикт Фінанс» у якості третьої особи, яка замовляє самостійні вимоги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 161/4606/14-ц
Провадження № 2-зз/161/37/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

25.03.2014 року ухвалою суду забезпечено позов, шляхом накладення арешту на заставний автомобіль марки Daewoo, модель Lanos, 2008 року випуску, шасі SUPTF69YD8W433160, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в Луцькому МРЕВ 27.03.2010 року, належить на праві власності ОСОБА_1, вилучивши та передати його на зберігання заставодержателю Публічному акціонерному товариству Фідобанк.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.06.2014 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором № 014/2635/5/24357 від 09.10.2008 року в розмірі 39069 грн. 07 коп.

26.11.2014 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову №ВП44424330 про закінчення виконавчого провадження у звязку із сплатою боргу у повному обсязі.

Сторони в судове не зявились з невідомих суду причин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не зявились за наявними матеріалами справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 25.03.2014 року слід скасувати, відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України. В решті вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.152, 154, 210 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Вжиті заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно ухвали суду від 25.03.2014 року скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
УХВАЛА

7 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Витребувати із Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області вищезазначену цивільну справу

№ 213/2939/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/452/14-ц

№пр. 2/384/86/2014

26 червня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 липня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/5097/14
УХВАЛА

Іменем України

31.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.01.2015 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8053/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.05.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.09.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку і надвірних будівель в натурі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№375/267/13) з Рокитнянського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень до 23 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

02 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про визнання майна особистою приватною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк