overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/851/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмрі 3138,80грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмрі 3138,80грн. призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 вересня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

25 липня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Згідно Розпорядження № 99/0/32 від 02 червня 2014 року керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Капустинського В.А. справа позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, після повторного автоматичного розподілу передана на розгляд судді Попович О.В.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Витребувати з Кременчуцького районного суду Полтавської області цивільну справу № 2/536/587/13, провадження 536/1173/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 602/234/14-ц
Провадження № 2/602/114/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" березня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, , ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області, ПП «Геодезія і землевпорядкування» про скасування державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1, , ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області, ПП «Геодезія і землевпорядкування» про скасування державного акту на право власності на землю. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/234/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, , ОСОБА_2 до Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області, ПП «Геодезія і землевпорядкування» про скасування державного акту на право власності на землю.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 26 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачам Бережанській сільській раді Лановецького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області, ПП «Геодезія і землевпорядкування» невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам Бережанській сільській раді Лановецького району Тернопільської області, відділу Держземагенства у Лановецькому районі Тернопільської області, ПП «Геодезія і землевпорядкування» пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.10.2014
Справа № 501/2410/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження по справі зупинено до отримання результатів призначеної експертизи (а.с.187).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір дарування та заволодіння чужим майном, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про договір дарування та заволодіння чужим майном.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: не зрозуміло викладений зміст позовних вимог; відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній перелік документів, що додається до заяви та копії для вручення відповідачу; відсутня квитанція про сплату судового збору.
Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про договір дарування та заволодіння чужим майном залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М.Ковалевська
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» (далі -ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» (далі -ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 серпня 2014 року.

Витребувати зі Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» (далі -ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження по справі № 2-о/752/252/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

03.10.2014 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді від 06.10.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 247, 248 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його заяви без руху 19.11.2014 року, однак станом на 28.11.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 247, 248 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки його позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 462/8124/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Левандівка звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 521/6101/14-ц
Провадження № 2/521/4595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 рокуМалиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Гречко І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/6101/14-ц за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено ухвалу суду про відкриття провадження.

Як вбачається з вказаної ухвали від 05.08.2014 року № 521/6101/14-ц, допущено описку в вступній частині документу, так замість вірної дати прийняття помилково значиться «05 серпня 2014 року»

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в ухвалі суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено ухвалу суду про відкриття провадження.

Як вбачається з тексту ухвали суду, у тексті було помилково зазначено дату прийняття «05 серпня 2014 року» замість вірної «29.04.2014року».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.201 4року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси № 521/6101/14-ц від 05.08.2014 року вказавши у вступній частині ухвали суду вірну дату прийняття ухвали «29 квітня 2014 року» замість невірної дати «05 серпня 2014 року».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 351/1427/14-ц
Номер провадження №2/351/683/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

17 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підвисоцької сільської ради про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконними дії ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 публічно вибачитись перед ОСОБА_1 за розповсюдження недостовірних відомостей, що паплюжать та принижують його честі і гідність.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 1000,00 (одну тисячу) грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей, що принижують його честь і гідність.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Зобов'язати Підвисоцьку сільську раду надати ОСОБА_1 об'єктивну характеристику.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

22.12.2014 Справа №607/21194/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року в 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 р. Справа №607/21163/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону Українив інтересах ОСОБА_1до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону Українив інтересах ОСОБА_1до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Разом з касаційною скаргою заявником було подано клопотання про зупинення виконання рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Касаційна скарга подана в строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за № 180/328/14-ц (2/180/456/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова