Справа № 274/4405/14-ц
Провадження № 2-др/274/9/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Рудакової А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Бердичеві заяву Кредитної спілки "Оберіг" щодо винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебувала цивільна справа позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Рішенням суду від 04.12.2014 року позовні вимоги задоволено, однак судом під час ухвалення рішення не було вирішенно питання стосовно розподілу судових витрат в сумі 243,60 грн. за звернення до суду із позовною вимогою про розірвання договору споживчого кредиту №286к2 від 12.11.2013 р.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явились про день час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, їх неявка не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК під час ухвалення рішення, суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Як передбачає п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши позовну заяву, рішення суду від 04.12.2014 року, суд дійшов висновку, що дійсно не було вирішено питання про розподіл судових витрат в сумі 243,60 грн. за звернення до суду із позовною вимогою про розірвання договору споживчого кредиту №286к2 від 12.11.2013 р., та вважає за необхідне, відповідно до вимог законодавства вирішити дане питання шляхом винесення додаткового рішення.

Оскільки позовні вимоги було задоволено, кредитний договір № 286к2 від 12.11.2013 року, укладений між КС «Оберіг», та ОСОБА_1 розірвано, суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат на відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243.60 грн.

Позивачем судовий збір сплачено, що підтверджується квитанцією яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином керуючись ст.88 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з позивача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 394 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.88, 114, 214, 220 ЦПК України,

суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 274/4405/14-ц за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, та вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Оберіг" судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду в Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: