overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1542/14-ц
провадження № 2/361/1012/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, зі змінами від 23 жовтня 2013 року № 590-VII з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2014 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна залишити без руху та надати строк до 17 березня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 404/9067/13-ц
Номер провадження 2/404/121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.,

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд вказаним позовом.

23.01.2014 року , судом за клопотанням позивача було призначено судово будівельно- технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

20.06.2014 до суду надійшов висновок експерта. На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 509/3126/14-ц ОСОБА_1 документу: 18 вересня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
11 Вересня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням

(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СОГ "Волна", ділянка № 24, будинок 100, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН: НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

Одеська обл.,Овідіопольський р-н.,смт.Великодолинське, СОГ "Волна", ділянка № 24,буд.100

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_4 ВИДАНИЙ 2014 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 666/6510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарситва "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товарситва "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа №: 398/7236/14-цУХВАЛА
"12" грудня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя .
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Така заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 «Касаційне провадження» ЦПК України. Вирішення питань про забезпечення позову вказаною главою не передбачено та до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не відноситься.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину недійсним та витребування майна від добросовісного набувача за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 липня 2014 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області справу № 316/1295/13-ц.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6892/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " КРАЇНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " КРАЇНА" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " КРАЇНА" , м. Київ -04053, вул. Електриків, буд. 29 -А, кошти в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 344 ( вісім тисяч триста сорок чотири) гривні 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою у АДРЕСА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " СТРАХОВА КОМПАНІЯ " КРАЇНА" , м. Київ -04053, вул. Електриків, буд. 29 -А, судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 жовтня 2014 року.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити сторонам в залі судового засідання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 481/686/14-ц
Провадж.№2/481/383/2014
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 травня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району, згідно з яким просив ухвалити судове рішення про визнання за ним права власності на земельну ділянку, площею 5,59 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

При судовому розгляді справи стало відомо, що позивач по справі, ОСОБА_1, 20 квітня 2014 року помер, про що свідчить відповідне свідоцтво про смерть, серії 1-КИ № 565394, видане Інгулецьким відділом ДРАЦС РС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, що унеможливлює подальший розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37, п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну ділянку, - зупинити до залучення правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/10459/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1750/14-ц
Провадження № 2-н/644/485/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

24.02.2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права на завершення приватизації.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Восьмої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, що померла 06.12.2004 року та з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, що помер 09.03.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зазначена інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та для встановлення кола осіб, яких необхідно залучити до розгляду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Восьмої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи, щодо майна ОСОБА_2, що померла 06.12.2004 року та з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи, щодо майна ОСОБА_3, що помер 09.03.2006 року.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Восьмої Одеської державної нотаріальної контори та Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 10 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проте під час виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку. Так, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали у назві суду першої інстанції «Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження» помилково зазначено «Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2012 року до закінчення касаційного провадження».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року допущену описку: слова «Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2012 року до закінчення касаційного провадження» замінити словами «Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська