overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року о 10.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 666/7972/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права на набуття права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у позові не конкретизовано зміст позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права на набуття права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 545/1410/14-ц
Провадження №2/545/882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі садиби, яка є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 18.03.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про поділ в натурі садиби, яка є у спільній частковій власності.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо сплати позивачкою судового збору у встановленому розмірі при зверненні з даним позовом до суду;

- не надано правовстановлюючі документи на майно , а саме: домоволодіння та землю, що є предметом спору;

- відсутня грошова оцінака нерухомого майна на момент зверення до суду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ в натурі садиби, яка є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Кіндяк
Провадження № 2/263/3491/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 01.10.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 25 грудня 2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобов'язання здійснення перебудови об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку),

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року.

Касаційні скарги подані в строк та оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про зобов'язання здійснення перебудови об'єкту будівництва (індивідуального житлового будинку), за касаційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 червня 2014 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 1007/10454/2012 (2/361/97/2014).

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 16 серпня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Номер провадження 2/643/1231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом, пені за порушення термінів повернення кредиту, за договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2006року в розмірі 32 739,33дол.США, що за курсом НБУ станом на 05.12.2013року становить 261685,45грн., а також 2616,85грн. витрат з оплати судового збору.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2006року недійсним.

12 травня 2014 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подана заява про відновлення провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України заяву про відновлення провадження у справі може бути подано після усунення обставин, що викликали зупинення її розгляду.

Так, позивачем до заяви про поновлення провадження у справі не додана копія рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2006року недійсним з відміткою про дату набрання рішенням законної сили.

Таким чином, на момент звернення з заявою про поновлення провадження у справі, обставини, що стали підставою для зупинення провадження не відпали, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 208, 209, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відновленні провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
справа № 361/6397/14-ц
провадження № 2-н/361/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 694/2127/14-ц
2/694/627/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці вимоги.

Позивач просить визнати за нею право власності на нерухоме майно в порядку спадкування, однак не зазначила доказів, що підтверджують неможливість оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі, не надав доказів того, що вона зверталась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину та їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа №: 653/3251/14-ц
Провадження № 2/653/1061/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/5524/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Держаної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Одеської області, Головного управління Держаної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, Головного управління Держаної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 12.55 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 202/7590/14-ц
№2-н/0202/449/214
УХВАЛА

25 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 2-н/0202/457/2014 за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

16 липня 2014 року по вищезазначеній заяві Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання.

В резолютивній частині судового наказу допущена описка та помилково зазначено про необхідність стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в сумі 350 (триста пятдесят) грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виключити з резолютивної частини судового наказу від 16.07.2014 року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська стягнення «витрат на правову допомогу в сумі 350 (триста пятдесят) грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, треті особи: житлово-експлуатаційна контора № 10, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності, треті особи: житлово-експлуатаційна контора № 10, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Справу витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
У х в а л а

15 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, процентів від суми прострочення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення суми боргу, процентів від суми прострочення та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін