overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4535/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14071/14-ц

н/п 2/490/4535/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про стягнення суми боргу .

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 344/8537/13-ц
Провадження № 2/344/356/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України.

На запит від 06 червня 2014 року до суду надійшов вирок Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2013 року та ухвала апеляційного суду від 17 лютого 2014 року, що були винесені за результатом розгляду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України.

У звязку із наведеним судом поставлено на обговорення питання щодо відновлення провадження у справі.

Сторони по справі в судовому засіданні не навели обставини, які б давали підстави для подальшого зупинення провадження, натомість просили суд провадження у справі відновити.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, так як набрав законної сили вирок у кримінальній справі, що спонукала до неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6277/14-ц
Провадження №: 2/332/1889/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької Міської Ради, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житлової площі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької Міської Ради, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської Ради по Заводському району про визнання права на приватизацію житлової площі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.12.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/636/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.12.2014

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 24.12.2014 о 16:30.

Причини нерозгляду: не явка обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/2130/13-ц
Провадження № 22-ц/779/983/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Снятинської міської ради про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю та зустрічний позов ОСОБА_3 до Снятинської міської ради, відділу дерземагенства у Снятинському районі, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

П.І. Проскурніцький
Справа № 344/1819/14-ц
Провадження № 2/344/1945/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Також, судом встановлено, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (судді Бабій О.М.) також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими.

Особи, які зявились в судове засідання не заперечували проти об'єднання даних позовів в одне провадження.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/1819/14-ц провадження № 2/344/1945/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору і справу № 344/3645/14-ц провадження № 2/344/2421/14 за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки та додаткової угоди до нього припиненими.

Надати справі загальний номер 344/1819/14-ц, номер провадження 2/344/1945/14

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6638/14-ц
Провадження № 2/520/4703/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти призначення цивільної справи до судового розгляду та заявила, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Луняченко В. О.
09.01.2014
Справа № 664/5091/13-ц

УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_2 до Страхової компанії «Перша страхова компанія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

ОСОБА_1 в своїх інтиересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до страхової компанії «Перша страхова компанія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову зазначено ціну на відшкодування моральної шкоди, проте не долучено квитанції про сплату судового збору у відповідності до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, позивачем не конкретизовано вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, а зазначено про солідарне стягнення моральної шкоди, що законодавством не передбачено.

Крім того, позивач, вказавши, що діє в інтересах малолітньої дитини, не зазначив доказів на підтвердження свого законного представництва малолітнього.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну ОСОБА_1, який діє від свого імені та від імені малолітнього сина ОСОБА_2 до Страхової компанії «Перша страхова компанія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 346/417/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: незрозуміло в неконкретизованій формі викладено позовні вимоги щодо «встановлення часу та днів для зустрічі з сином: кожної середи з 17 год до 18 год, без присутності матері або бабусі, ОСОБА_3, дитини; в порядку чергування субота-неділя протягом місяця з 11 до 14 год; встановити дні по яких буду забирати дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах кожну п»ятницю». Крім того, в порушення вимог ст. 29, 35, 36 ЦПК України, зазначено в якості третьої особи комісію з питань захисту дітей Коломийської міської ради.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 10.02.2014р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8798/14-ц
Провадження 2/645/2572/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгнованості за кредитним договором, -

28.11.2014

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 18.12.2014 о 16:40.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2673/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою головного редактора газети «Галичина» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Головний редактор газети «Галичина» подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити головному редактору газети «Галичина» строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою головного редактора газети «Галичина» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 15 грудня 2014 року.

Суддя: Вакарук В.М.
Справа № 397/1376/14-ц
У Х В А Л А

18.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПІК до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Михайлівське, третя особа Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представник відповідача, надав заяву, в якій просить суд відкласти судове засідання по даній справі, призначене на 18.12.2014 року, оскільки він зайнятий в кримінальному процесі в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ПІК до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Михайлівське, третя особа Реєстраційна служба Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію речового права оренди на 26 січня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 675/2975/14-ц
Провадження № 2/675/748/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 23 грудня

2014 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 592/8991/14-ц
Провадження № 2/592/2125/14

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-інвест», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобовязання забудовника усунути недоліки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-інвест», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобовязання забудовника усунути недоліки щодо будівництва квартир №1 та №2 на першому поверсі будинку №23А по вул.Новомістенській в м.Суми в частині розміщення тамбуру та дверей квартири №2 відповідно до державних будівельних норм та правил протипожежної безпеки.

Під час розгляду справи встановлено, що перепланування квартири АДРЕСА_1 проводилося ОСОБА_2 (особа, яка інвестувала обєкт будівництва). На даний час власником вказаної квартири є ОСОБА_3.

За клопотанням представника позивача згідно з ст.33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача - власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сумбуд-інвест», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Казковий» про зобовязання забудовника усунути недоліки, як співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя О.А. Котенко