overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/7854/14-ц
провадження № 2-н/208/906/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Пбалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16, 509, 526,615,901, 907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95, 96,96-1,97,102,103,106 ЦІЖ України,
*1777 (Одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 90 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території
*121 ( Сто двадцять одна) грн. рО коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57
вул. Набережна Перемоги, 50
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа відбудеться під головуванням судді Шевцової Т.В. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська /м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб. 318/ 22 грудня 2014 року о 8:20:00.
Додаток: першому адресату - ухвала,
другому адресату - ухвала та заява.
Суддя Т.В.Шевцова
Рекомендований з повідомленням
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
Суддя Т.В.Шевцова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 995 грн. 62 коп..

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 995 грн. 62 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 685/752/14-ц
Провадження № 2/685/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/210/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 3 липня 2014 року на 14 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

СУДДЯ:
Справа № 346/6978/13-ц
Провадження № 22-ц/779/952/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» для усунення недоліків.

На даний час апелянт недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 квітня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Номер провадження 2-н/754/228/14
Справа № 754/2531/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва, що розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників у розмірі 11.202 грн. 59 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 710/277/14-ц
Провадження № 2/710/169/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 р. Полянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представників : позивача -адвоката ОСОБА_1

відповідача - - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 277696 грн. як борг на сплачений нею кредит за ОСОБА_4

Відповідач позов не визнав ,

По справі було проведено 2 підготовчі та 2 судові засідання.

17.06. 2014 р. позивачка подала суду заяву про залишення без розгляду її позову та повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду /2777 грн./

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки по даній справі було проведено 2 підготовчі та 2 судових засідання / тобто , судова машина працювала / , судовий збір оплачений позивачкою при подачі позову в суд не може бути повернуто.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 88 ,207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

.

.

.

.
Справа № 567/592/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача :- ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до майнової комісії бувшого КСП «Зірка» , голови майнової комісії бувшого КСП «Зірка» ОСОБА_3 ,уповноваженої особи колективу співвласників майнових паїв бувшого КСП «Зірка» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення майнової комісії бувшого КСП «Зірка» №6 від 20.03.2014 року та керуючись ст.ст. 1-3,11,15,16,321 ЦК України ,ст..9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» , ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК України ,суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до майнової комісії бувшого КСП «Зірка» , голови майнової комісії бувшого КСП «Зірка» ОСОБА_3 , уповноваженої особи колективу співвласників майнових паїв бувшого КСП «Зірка» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення майнової комісії бувшого КСП «Зірка» №6 від 20.03.2014 року ,в частині виділення ОСОБА_4 комплексу бригади с. Оженин ,а саме комори ,ваги, гаражу, складу запчастин, огорожі складу ,електроцеху ,столярного цеху, складу ,прохідної, благоустрію бригади №1, картоплесортувалки ,благоустрію сортувалки, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

17.11.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Притуляк

17.11.2014
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,
за участю секретаря судового засідання Левченко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням ВДВС Житомирського РУЮ Житомирської області про оголошення боржника в розшук, -
встановив:
16.06.2014 державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки останній з 2013 року ухиляється від сплати аліментів на утримання своїх дітей Дарії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Софії ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку частини всіх видів заробітку щомісячно. На виклики державного виконавця Погоріляк С.В. не зявляється, за останнім відомим місцем проживання фактично не проживає.
У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Враховуючи значну заборгованість по сплаті аліментів, що становить 6220 грн. 66 коп., неможливість встановлення місця проживання боржника, необхідність захисту інтересів дітей, суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконання.
Керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд-
Подання ВДВС Житомирського РУЮ задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення через цей суд.
Суддя С.Г.Баренко
Справа № 524/7349/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року через оголошення у пресі.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 709/2529/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/
21.10.2014 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання :ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст .156 ч.1 ,405 ЖК України , ст.ст. 10,11, 209 ч.3 ,212-215 ЦПК України суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 таким ,що втратив право на користування житловим приміщенням ,тобто будинком № 82/1 по вул.Леніна в с.Лихоліти Чорнобаївського р-ну Черкаської області та зняти його з реєстаційного обліку .
Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою яка брала участь по справі ,але не була присутня на час проголошення в той же строк ,з часу отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1142/14-ц

02.09.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 03 грудня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 00 хв. 03.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуюча
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/5864/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 23.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про довідку про ідентифікаційний номер.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/5871/14-ц
Провадження № 2/127/2812/14

У Х в а л а

26 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.03.2014 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам закону.

До позовної заяви додані ксерокопії документів, крім інших: кредитного договору, ідентифікаційного номера відповідача, прочитати зміст яких неможливо через їх погану якість.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначеного недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивача, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: