overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1455/11
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В. при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення збитків за без облікове користування електроенергією в сумі 2712 грн. 73 коп..

Ухвалою суду від 19.11.2013 року відкрито провадження по справі.

Позивачем, при зверненні до суду, адреса відповідача зазначена, як Кілійський район, м. Кілія, вул. Київська, 256. Згідно обліку Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації у м. Кілія та Кілійському районі не значиться.

Судом двічі були направлені судові повістки на вказану позивачем адресу: Кілійський район, м. Кілія, вул. Київська, 256, які повернулися до суду з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В ході судового розгляду справи, судом встановлена відсутність відповідача за адресою, вказаною позивачем.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про надання терміну для усунення недоліків, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» строк 3 (три) дні з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/2260/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментних платежів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року об 09-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 223/434/14-ц
Провадження № 2/223/330/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"28" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаська №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратишої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.06.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 495/9245/14-ц
Ухвала

про об'єднання справ в одне провадження

17.12.2014 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа №495/9245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року.

17.12.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про об'єдання справи №495/9245/14-ц із цивільною справою №2-4772/11 за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №1277-н від 05 березня 2007 року, яка знаходиться у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Чебан Н.В., оскільки позовні вимоги за вищенаведеними справами стосуються одного і того ж кредитного договору та пов'язані між собою, сторони у справах однакові.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд переходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за №495/9245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" про визнання недійсним кредитного договору №1277-н від 05 березня 2007 року та договору застави транспортного засобу від 05 березня 2007 року із цивільною справою №2-4772/11 за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Присвоїти справі №2-4772/11 р.

Витребувати справу №2-4772/11 для обєднання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 Справа №607/16547/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
справа № 208/8634/14-ц
№ провадження 2/208/2521/14
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк

у розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Заводського

.у 'районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та

" 1.ТЗН0Ї ШКОДИ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з судді Заводського

- : _-:нзїч) суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 6000 грн. у відшкодування матеріальної та

ТІТЗНОЇ ШКОДИ.

Згідно ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або ц_і дього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. Підсудність ~і2, у яких однією із сторін є Верховний Суд України або суддя цього суду, визначається за . -^нїїми правилами підсудності.

З наведеного суд вбачає, що, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або „і- їдкого суду, є одним із різновидів територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття "~. іідження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві ,. - ~: даная до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього матеріалів, однією із сторін у даному з є суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В. на підставі чого суд : ^лгь до висновку, що, підсудність цивільної справи за даним позовом визначається ухвалою _:.: :уду вищої інстанції, яким, у даному випадку, є апеляційний суд Дніпропетровської області. Керуючись ст. 108, 115 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Заводського районного суду м.

тт: дзержинська ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

іітнухи позивачу, роз'яснивши останньому, що, для вирішення питання щодо підсудності

і „дзної справи за даним позовом позивачу необхідно звернутись до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду ггсдетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня т ~г.-гізмя ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 128/1832/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим зброям відповідно до Закону України «Про судовий збір» та п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України; не надано зазначених в додатку до позовної заяви копій документів з відповідними примірниками по кількості учасників процесу; не зазначено про наявність у померлого спадкодавця ОСОБА_3 правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача надано позовну заяву з додатками в 2-х екземплярах та квитанцію про сплату судового збору, що свідчить про неналежне виконання вимог ухвали суду від 10.06.2014 року, так як суду надано квитанцію про сплату судового збору на суму 122 грн. 00 коп., тоді як згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру має складати 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 439/519/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

15.04.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 15.04.2014 р. року на 10.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, в суду немає відомостей про вручення судових повісток, оскільки розписки про отримання судових повісток в суд не повернулися.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так сторони в судове засідання не зявилися і в суду немає відомостей про отримання ними судових повісток, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до Пеняківської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини відкласти на 05 травня 2014 р. на 09.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДПІ у Красноградському районі
зацікавлені особи : Акціонерний комерційний банк
Товариство з обмеженою відповідальністю
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію рішення від 22.12.2014 року прийнятого за результатами розгляду заяви ДПІ у Красноградському районі м. Дніпропетровська, особа відносно якої вимагається розкриття банківської таємниці - Товариствто з обмеженою відповідальністю «Інтер-Опт 2000», установа банку-АК «ОСОБА_1 Ворота» про розкриття банківської таємниці.
Додаток: копія рішення на ___ арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Провадження № 22-ц/779/2020/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Шалаути Г.І., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_4
Справа № 527/2798/14-ц
провадження № 2/527/821/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року ОСОБА_1 року звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 01.08.2009 року у виконавчому комітеті Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, судові витрати покласти на відповідача.

Вказала, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, конфліктів з цього приводу, що негативно впливало на їх взаємовідносини. Шлюбно-сімейні стосунки з цих причин було припинено з 14 жовтня 2014 року. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим, так як це суперечитиме її інтересам та інтересам малолітнього сина, що має істотне значення. Спору з приводу визначення місця проживання дитини немає, син проживає разом з нею. Майновий спір відсутній.

Ухвалою Глобинського районного суду від 27 листопада 2014 року, за клопотанням подружжя, сторонам було надано термін для примирення строком на один місяць, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 год. 26 грудня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 502/3534/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3534/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.05.2014 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-63/2011 Провадження № 22-ц/772/999/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р.м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.03.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної ради, Гайсинської райдержадміністрації, комунального закладу «Гайсинська цент-ральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченого при звільнені заробітку, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу Гайсинської ЦРЛ протиправним і його скасування та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року, не сплативши при цьому судовий збір.

Згідно з п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, «Судовий збір (ДСА, 050)».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Вінницької області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: