overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4435/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року, позивачк звернулася до суду з вищезазначеними позовними вимогами, в яких просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 81220,5 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору та за проведення експертизи.

18 листопада 2013 р., до суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності в якій просила суд: поділити між нею та відповідачем ОСОБА_1, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності, вартістю 104 348 грн.,усі судові витрати, що повязані з розглядом цією справи, покласти на відповідача.

В судовому засіданні від 28 листопада 2013 року цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності було обєднано в одне провадження.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи яку доручили експерту ОСОБА_3

18 червня 2014 року на адресу суду повернулась цивільна справа № 509/4435/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна, та за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

В звязку з вище викладеним суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та розподіл сумісно нажитого майна, та за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 08.07.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Копії касаційних скарг та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, в якій вона просить залишити позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду та розглянути дане клопотання за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1377/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Радіокомпанія «Західний полюс» Телеканал новин 24 Івано-Франківськ про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Радіокомпанія «Західний полюс» Телеканал новин 24 Івано-Франківськ про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, яке діє через представника Боценка Дениса Ігоровича, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, яке діє через представника Боценка Дениса Ігоровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги представник Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області додав клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року, яке є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, яке діє через представника Боценка Дениса Ігоровича.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/7540/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України , Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним.

Виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 500/8135/14-ц
Провадження № 2/500/3367/14
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2015 р., о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/9219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 172/1221/14-ц
У Х В А Л А

06.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Мальованої Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу"

Заінтересована особа: Васильківське районне управління Пенсійного Фонду України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він на даний час досяг пенсійного віку, в зв'язку з чим проводить оформлення документів в управлінні Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області. При оформленні виявилися недоліки, пов'язані з записом його прізвища в трудовій книжці. Так на першому аркуші його трудової книжки не повністю виправлене його прізвище, а саме змінено другу літеру прізвища з «а» на «о», однак не виправлено четверту - з «и» на «е», в зв'язку з чим його прізвище з виправленнями записано «ОСОБА_1», тоді як справді його прізвище «ОСОБА_1». Вважає, що дані неточності є машинальними помилками осіб, які вносили записи до трудової книжки.

Просив встановити факт належності правовстановлюючого документа, вказуючи, що встановлення даного факту необхідне йому для призначення пенсії за віком. В судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу", заінтересована особа: Васильківське районне управління Пенсійного Фонду України призначити до судового розгляду на 16.00 год.09 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення авансу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес», звернулося до суду з позовною заявою та уточненнями до позовної заяви до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення авансу. Відповідно до зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» про стягнення боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи №1522/29601/12 повернуто до суду разом з висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №3736 від 18.08.2014 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 1522/29601/12 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення авансу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Плес» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 жовтня 2007 року у розмірі - 78095,17 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 25 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме: розірвати шлюб між сторонами.

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем уклали шлюб 11.09.2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1817.

У шлюбі народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, байдужість один до одного призводять до того, що між ними постійно виникають конфлікти, подружній відносин не підтримують. Подальше спільне життя є не можливе, а збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, надала пояснення аналогічні мотивам уточненої позовної заяви. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 109 СК України, ст.ст. 208, 209, 213, 214 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючим за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 11 вересня 2007 року у Франківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 449.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по справі судового збору в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
У х в а л а

17 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» про спонукання до виконання умов мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» про спонукання до виконання умов мирової угоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 759/10954/13-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян