overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20144/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20144/14-ц за заявою Публічне акціонарне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 03.02.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 417/226/14-ц
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Марківської селищної ради до ОСОБА_1 (третя особа: Державна екологічна інспекція у Луганській області) про стягнення збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року прокурора в інтересах держави в особі Марківської селищної ради звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Марківського району в інтересах держави в особі Марківської селищної ради до ОСОБА_1(третя особа: Державна екологічна інспекція у Луганській області) , про стягнення збитків, завданих порушенням вимог природоохоронного законодавства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.08.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ухвала

27 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотечне майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на іпотечне майно.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 19 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №504/1672/14-ц
№2/504/1676/14
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарях Малиш О.Л., Ісько Я.С.
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 2213 грн.23 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 454/424/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 30.05.2009 року. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо. Просить шлюб між нею та відповідачкою розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, подав в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, подала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 - 30.05.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №93.

З оглянутого свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 встановлено, що у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №93, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали справи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу передано на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відповідно до відповіді Адресного Бюро ГУ МВС України м. Києва: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Буймову Л.П.

Керуючись ст. 11-1, 109 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Країна» про стягнення заборгованості в порядку регресу,.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 грудня 2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Буймова
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/2411/14-ц
Провадження № 2-н/644/663/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

18.03.2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Маслов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, ст. 509, 525, 526, 543, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1538/15 Справа № 0417/5123/12 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року та відкрити апеляційне провадження..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Справа № 370/1578/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними, їх скасування з застосуванням правових наслідків , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 16 ЦПК України об'єднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

- відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

- у порушення ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом,

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із додаванням документів, що підтверджують вартість майна та відповідно квитанції про сплату судового збору, який має бути визначений від дійсної вартості майна.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень посадової особи державної виконавчої служби неправомірними, їх скасування з застосуванням правових наслідків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, савіна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, савіна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі.

Ухвалою суду від 01.10.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано строк для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивачі у п"ятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунули, згідно поштового повідомлення копію ухвали без руху отримано всіма позивачами 10.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, савіна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки майна в натурі, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Чішман Л.М.
Справа № 234/8738/14-ц
Провадження № 2/234/3937/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 01.12.2014 року о 09-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 155/1801/14-ц
Провадження № 2/160/255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Чмихало І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горохіського РВ УМВС України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 1-4 Закон України "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба