Справа № 522/5744/14-ц
Провадження №2/522/9006/14
У Х В А Л А

Іменем України

„10 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Ідеал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Європа» про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, просив зобов'язати відповідача ОСОБА_2 привести у первісний стан житловий будинок під вікнами квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності, відповідно до проекту забудови.

Позивачем 07 листопада 2014 року заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 91 «Г» у будинку № 5/4 по вулиці Базарній в м. Одесі та шляхом заборони, до набрання чинності рішенням у справі, власнику та будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири № 91«Г» по вулиці Базарній № 5/4 у м. Одесі.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних причин.

Виходячи з того, що заявлені вимоги про забезпечення позову стосуються майна, яке є предметом спору, позивач просить привести його у первісний стан, суд приходить до висновку про необхідність передбачити можливість порушення прав позивача в разі невжиття запобіжних заходів, тому вважає за необхідне вжити заявлені заходи щодо забезпечення позову до вирішення справи.

Суд має додатково врахувати доводи позивача про те, що в разі незастосування зазначеного заходу забезпечення позову, відповідач має можливість та намір розпорядитися вказаною квартирою та новоствореною прибудовою й передати його у власність іншим особам, що призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та буде підставою для породження нових судових спорів, що суперечить завданням цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За п.п 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим, суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Щодо вимоги позивача про заборону, до набрання чинності рішенням у справі, власнику та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири № 91«Г» по вулиці Базарній № 5/4 у м. Одесі, суд дійшов такого, заявником не зазначено якому колу осіб та проведення яких саме дій суд має заборонити. З огляду на вказане суд відмовляє у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 91 «Г» у будинку № 5/4 по вулиці Базарній в м. Одесі.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

10.11.2014