overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4251/14
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автодорстрой» на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 лютого по 6 серпня 2013 року у сумі 1918 (одна тисяча девятсот вісімнадцять) гривень 80 копійок і 2000 (дві тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 576/2882/13-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Мітіній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою голови Іващенківської сільської ради у Глухівському районі ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 18 листопада 2013 року підтриманою в суді заявою Іващенківський сільський голова ОСОБА_1, діючи в інтересах Іващенківської сільської ради у Глухівському районі, просить суд ухвалити рішення про передачу у комунальну власність Іващенківській сільській раді, як безхазяйну нерухому річ, нежитлову будівлю «зерносклад № 1» на території Іващенківської сільської ради, розташовану в селі Іващенкове у Глухівському районі по вулиці Радянській, 44-б. При цьому, викладене в заяві прохання обґрунтовується тим, що зазначена нежитлова будівля «зерносклад № 1» є безхазяйною і після поміщення у місцевій газеті «Сумщина» 22 серпня 2012 року відповідного оголошення 07 серпня 2012 року перебуває на обліку в Комунальному підприємстві «Глухівське бюро технічної інвентаризації» як безхазяйне майно, яке не втратило свого цільового призначення і потребує певного догляду і витрат на підтримання його в належному технічному стані.

Наведені доводи Іващенківського сільського голови суд визнає слушними як такі, що не спростовуються будь-ким і відповідають положенням ст. 335 Цивільного кодексу України, яка (стаття) визначає підстави і порядок набуття права власності на безхазяйну річ відповідною територіальної громадою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-4, 11, 16, 179, 181 та 335 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .

Передати у комунальну власність Іващенківській сільській раді у Глухівському районі, як безхазяйну нерухому річ, нежитлову будівлю «зерносклад № 1» ангарного типу довжиною 36 м., шириною 14 м., висотою 8,2 м. з металевим перекриттям і крівлею з азбестоцементних листів та двома металевими воротами, розташовану в селі Іващенкове у Глухівському районі по вулиці Радянській, 44-б.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/366/626/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла із Солом*янського районного суду м. Киїєва.

Спори про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2014 року об 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2/235/2701/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25.12.2014 р. на 13:45 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 127/4223/14-ц
Провадження № 2/127/2381/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі довідки, виданої ЖЕК № 18 від 03.03.1998 року № 144, відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого КП «ВМБТІ» 03.03.1998 року, зареєстрованого в реєстровій книзі № 1709.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ним на підставі довідки, виданої ЖЕК № 18 від 03.03.1998 року № 144, відповідно до реєстраційного посвідчення, виданого КП «ВМБТІ» 03.03.1998 року, зареєстрованого в реєстровій книзі № 1709.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 Справа №607/17708/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2010року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1720,50 грн., оскільки ухвалою суду від 17.10.2013р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2010року у звязку з нововиявленими обставинами повернуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 1720,50грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2010року у звязку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (Тернопільська область, Тернопільський район, с.Підгороднє, вул.Чубинського,31, ІН - НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору по квитанції №к111/N/20 від 23.09.13р., сплачені у відділенні №1999 ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ в розмірі 1720(одна тисяча сімсот двадцять)грн. 50коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 318/2075/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Зіпа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 318/2075/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 29.09.2014 року звернувся до суду за заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій вказує, що за рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11.08.2014 року позовні вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі але при винесені рішення була допущенна помилка а саме: після фрази ВСТАНОВИВ в першому абзаці вказаний позивач "ОСОБА_1О." а повинно бути зазначено "ОСОБА_1С.", Далі по тексту в десятому абзаці зазначений відповідач як "ОСОБА_3В." а повинен бути "ОСОБА_2В.". В резулятивній частині рішення суду при зазначенні дати народження сина - ОСОБА_2 була допущена помилка, а саме: зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" а повинно бути зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2". Просить виправити описку в судовому рішенні.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення помилки в судовому рішенні, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 318/2075/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме:

- після фрази ВСТАНОВИВ: в першому абзаці змінити данні позивача з "ОСОБА_1О." на "ОСОБА_1С."

- в десятому абзаці змінити данні відповідача з "ОСОБА_3В." на "ОСОБА_2В."

- в резулятивній частині рішення суду змінити данні про дату народження сина - ОСОБА_2 з "ІНФОРМАЦІЯ_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в звязку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 121,80 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/940/14р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О.Г.

Категорія : 39 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 502/1497/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника Кілійської РДА Одекської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору:

приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області

ОСОБА_6,

орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області

про

визнання недійсним договору дарування та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 18.06.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної адміністрації Одеської області про визнання недійсним договору дарування квартири № 6, б. № 94, по вул. Олега Кошевого, в м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області, від 20.05.2014 року та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28 червня 2014 року провадження по цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

01.10.2014 року під час проведення попереднього судового засідання позивач позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 та орган опіки та піклування, в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання недійсним договору дарування та скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекціїїФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією родиною, призначення і виплати одноразової допомоги у зв'язку зі смертю на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекціїїФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією родиною, призначення і виплати одноразової допомоги у зв'язку зі смертю на виробництві.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекціїїФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про встановлення факту проживання однією родиною, призначення і виплати одноразової допомоги у зв'язку зі смертю на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09.02.2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/2926/14-ц
Провадження № 2/541/1347/2014
У х в а л а

12 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр андрійович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна від 05 червня 2010 року,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 5; 6 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не викладено посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так просячи визнати протиправним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна від 05 червня 2010 року, позивач не долучає копію самого рішення до матеріалів позову. Також відсутнє посилання на інші докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Всі докази, якими обґрунтовується позов повинні бути долучені до нього. Законом не передбачена можливість залучати матеріали однієї цивільної справи до іншої цивільної справи, яка знаходиться на розгляді в суді. Суд може лише за клопотанням сторін оглянути архівну цивільну справу в судовому засіданні.

Позивачем не оплачено судовий збір за заявлену ним позовну вимогу у розмірі визначеному ст. 4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір».

В порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем надано дві позовні заяв, а у позові визначено два відповідачі та одну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення загальних зборів громадян-співвласників майна, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає :

Суддя миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа № 710/628/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко Г.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до нього про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул..Крупської,3 в м.Шпола, виявилося, що при винесенні рішення Шполянським районним судом від 27.01.2014р.,суду не були відомі обставини про те, що він є власником 48/100 частин вказаного нежитлового приміщення по вул. Крупської,3 в м.Шпола, що є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В зв»язку з нововиявленими обставинами він-Харін Ю.П. звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду від 27.01.2014р. по цивільній справі № 2/710/23/2014, що є підставою для зупинення провадження у справі №710/321/14 за позовом ОСОБА_1

Вислухавши сторони і їх представників, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно зупинити до вирішення по суті іншої справи.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинити до розгляду по суті іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Шполянського районного суду від 27.01.2014р. за нововиявленими обставини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя