Справа № 229/2254/14-ц
Номер провадження № 6/229/354/2014
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2014 року року Дружківський міський суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшло подання головного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Із подання вбачається, що на виконанні у ВДВС Дружківського міського управління юстиції Донецької області перебуває судовий наказ №2-н-2363/11 виданий Дружківським міським судом Донецької області 14 лютого 2014 року про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" в розмірі 11285,02 грн.

Державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття провадження .

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені сторонам виконавчого провадження та органу, який видав виконавчий документ.

Боржниця викликалась до ВДВС Дружківського МУЮ Донецької області, але на виклики не з'являлась та рішення суду у строк наданий для самостійного виконання не виконав.

18 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та направлена для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дружківського МУЮ, ВРЕВ та сторонам виконавчого провадження.

05 серпня 2014 року державним виконавцем було направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо джерел отримання доходів боржником.

Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженку Донецької області м.Дружківка, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань , покладених на неї рішенням Дружківського міського суду в частині сплати боргу за надані послуги з теплопостачання на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" в розмірі 11285, 02 грн.

Суд дослідивши надані докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням або рішенням іншого органу, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України. Факт свідомого ухилення від виконання рішення суду має бути обєктивно наявним і вбачатися з наданих суду матеріалів.

Судом встановлено, що згідно судового наказу №2-н-2363/11 від 28 грудня 2011 року на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 11285,02 грн. та судовий збір у сумі 94,10 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2 від 02 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39587641.

18 липня 2014 року державним виконавцем ВДВС Дружківського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої 18.07.2014 року за вих.№ 14596 надіслані сторонам виконавчого провадження, начальнику відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дружківського МУЮ та ВРЕВ м.Краматорськ . 05 серпня 2014 року дану постанову виконано, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень інформацію про арешт всього належного боржникові майна .

07 серпня 2014 року державним виконавцем одержані відповіді від Державної податкової служби України про неможливість однозначно ідентифікувати особу.

Суд вважає, що в матеріалах подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 надане неповне обґрунтування ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань та його наміру вибути за межі України з цією метою.

Відсутні достатні докази про вжиття державним виконавцем заходів щодо виклику боржника, направлення сторонам виконавчого провадження копій постанов про відкриття виконавчого провадження, встановлення наявності майна у боржника на яке може бути звернено стягнення та відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого провадження та строками його добровільного виконання. Тобто, відсутні докази того, що державним виконавцем вичерпано весь передбачений Законом України Про виконавче провадження перелік заходів щодо примусового виконання рішення і всі вони виявилися безрезультатними.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України подано передчасно і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377 - 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її оголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар