Справа № 202/597/14-ц
Провадження № 2/202/2033/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до суду про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № E/V3926 від 06.10.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2012 року. Відповідачка порушила умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в зв'язку з чим станом на 04.05.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 43299,67 дол. США. Вимоги до відповідачки, що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та відповідачем ОСОБА_2. договору поруки від 06.10.2008 року. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договорам у розмірі 42048,11 дол. США та судові витрати, стягнути з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» солідарно 10 000,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Акцент - Банк» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання у справі не з'явились, про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № E/V3926 від 06.10.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.04.2012 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою ОСОБА_1 умов зазначеного кредитного договору заборгованість за нею станом на 04.05.2012 року склала 43 299,67 дол. США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 24894,33 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 13286,50 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3027,15 дол. США; штраф (фіксована частина) - 31,29 дол. США; штраф (процентна складова) - 2 060,40 дол. США.

Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договору поруки ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та відповідачем ОСОБА_2. договору поруки від 06.10.2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Однак, позивачем не надано докази саме видачі кредиту, відсутня деталізація розрахунку заборгованості та докази належного повідомлення боржника щодо здійснення по примусовому стягненню боргу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз