overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 29.04.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 580/507/14-ц
Номер провадження 2-о/580/22/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" квітня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою КУ Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат"заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою КУ Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат"заінтересована особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна над ним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.14 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/615/2014р. Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 13:30 годин 27 лютого 2014 року.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 20 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 20 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_1 в протитуберкульозному закладі,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру про примусове стаціонарне лікування ОСОБА_1 в протитуберкульозному закладі,-

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 341/1511/13-ц
Провадження № 22-ц/779/608/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 27 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-632/12
Провадження №2/726/102/14
УХВАЛА

25.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. за участю секретаря Руснак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту родинних відносин та визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.04.2014 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення іншої справи №824/1582/14-а, яка перебуває на розгляді у Чернівецькому окружному адміністративному суді

24.07.2014 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому повідомляється, що 02.07.2014 року у Вінницькому апеляційному адміністративному суді було винесено ухвалу про залишення постанови Чернівецького окружного адміністративного суду віл 28.04.2014 року без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання, яке призначено на 07.08.2014 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 26.11.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 2/127/5580/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі відділення № 47 м. Вінниці філії «Центральне регіональне управління», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі відділення № 47 м. Вінниці філії «Центральне регіональне управління», третя особа ОСОБА_3 про припинення договору поруки відмовити.

Судові витрати за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 13.02.2013, про що повідомити:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3520/2014 р.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

На це рішення Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зміст вступної та резолютивної частини рішення, що ухвалене в порядку ст.. 209 ЦПК України (а.с.173) не відповідає змісту резолютивної частини повного тексту рішення (а.с.180), що є недопустимим.

А крім того, при оформленні справи рішення суду підшито таким чином, що частину його тексту неможливо прочитати.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вказані недоліки повинні бути виправлені судом першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути до Фрунзенського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Фрунзенському районному суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/752/2014 Справа № 641/3316/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2835,05 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, договору № НОМЕР_2 від 19.02.2013, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 в сумі 2706,29 грн., нараховані інфляційні 3,06 грн., 3 % річних 125,71 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Провадження 2/127/4825/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Забіяці К.В.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №9773, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору від 31.01.2012 р. №002-01088-310112 в сумі 23940 (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_6 і ОСОБА_7, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2013 року призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Експертною установою надіслано висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, який надійшов до Апеляційного суду Чернівецької області 12 травня 2014 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_5, в інтересах якого діють ОСОБА_6

№22ц-11/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Цуренко В.А.

Категорія 37 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Марінович і ОСОБА_7, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1

Судді: М.В. Савчук

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки Буковина до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_5, на заочне рішення Строжинецького районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2013 року, -

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 20.03.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: кредитну спілку Буковина, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3