overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

1 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області справу № 302/1503/13-ц (провадження № 2/302/91/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 6592/11254/13-ц (2/592/157/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 219/6946/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_______________________________________Шевченко Л.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 __ ______________________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 березня 2012 року по 15 квітня 2014 року в розмірі 4 559,04 грн., індексу інфляції та 3% річних 419,31 грн.______________________________________________________________ вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст.. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1________________
повне ім`я (найменування) боржника
проживає: АДРЕСА_1 ___
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» ___________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
Донецька область, м. Донецьк. пр-т Мира, 13_________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 березня 2012 року по 15 квітня 2014 року в розмірі 4 559, 04 грн. (чотири тисячи п`ятьсот п`ятдесять дев`ять гривень, чотири копійки), індексу інфляції та 3% річних в розмірі 419, 31 грн. (чотириста дев'ятнадцять гривень тридцять одна копійки),
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 369/9546/14-ц
Провадження № 2/369/3805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.10.2014р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз.

08.12.2014 року до канцелярії суду від Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Продовжити судовий розгляд справи 27.01.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мир» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мир» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мир» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мир» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мир» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мир» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мир» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року.

Витребувати з Новомиколаївського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області С.Виноградова на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальнісю «Хімекс», ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма «Дніпроважбуд», ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальнісю «Хімекс», ОСОБА_3, про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння, витребувавши її із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/20977/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, визнання права приватної спільної часткової власності в порядку спадкування на частки будинку, господарських споруд і грошових внесків за банківським вкладом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/8601/13-ц (2/216/448/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, визнання права приватної спільної часткової власності в порядку спадкування на частки будинку, господарських споруд і грошових внесків за банківським вкладом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Марківський районний суд
Справа № 417/442/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області) про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що влітку 2004 року він мав недовгі інтимні стосунки з відповідачкою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач народила доньку ОСОБА_3 та запевнила його, що він є батьком, внаслідок чого в свідоцтві про народження дитини він записаний її батьком. Нещодавно йому достовірно стало відомо, що він не являється батьком ОСОБА_4 . На момент зачаття дитини відповідач мала інші інтимні стосунки .Відповідач зізналася ,що він не являється батьком її доньки ОСОБА_3 .

Вважає,що актовий запис про народження дитини, в якому його записано батьком ОСОБА_3 , не відповідає дійсності,що примусило його оспорити батьківство.

Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи , начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції ,просила суд розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із таких підстав.

Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити батьківство до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження ОСОБА_3 позивач є її батьком.

Відповідно до висновку судово-медичної генетичної експертизи від 03.03.2014 року біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 виключається.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позов визнала і це не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому вказаний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60,174 ЦПК України,ст.ст. 136 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису №20 від 24.05.2005 року про народження ОСОБА_3 , вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції Луганської області , такі відомості про батька: в графі 11 "прізвище"- ОСОБА_1 , в графі 12 "ім'я" - ОСОБА_1 , в графі 13 "по батькові" - ОСОБА_1, в графі "дата народження" - ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі 16 "місце проживання" - АДРЕСА_1.

Відомості про батька внести за вказівкою матері.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання .

Суддя: А. П. Чернік
Дата документу 28.11.2014
Справа № 501/5824/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.15 год. 19.12.2014 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.12.2014 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 6 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області справу №347/314/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 16 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 1 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мостиської міської ради Львівської області, відділу держземагенства у Мостиському районі, третя особа - Мостиський районний відділ Головного управління ДСНС України у Львівській області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення міської ради,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Мостицького районного суду Львівської області цивільну справу

№ 448/573/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мостиської міської ради Львівської області, відділу держземагенства у Мостиському районі, третя особа - Мостиський районний відділ Головного управління ДСНС України у Львівській області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання незаконним рішення міської ради.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 307/1839/14-ц
Провадження № 2-о/307/49/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи є Управління Пенсійного Фонду України в Тячівському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Р І Ш И В:
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт того, що довідки про заробіток для обчислення пенсії архівного відділу Тячівської райдержадміністрації за №07-01/378, №07-01/379, №07-01/380, №07-01/381 видані ОСОБА_2 , 1953 року народження належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко