overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа - Олевська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Руднє-Бистрянської сільської ради Олевського району Житомирської області, третя особа - Олевська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області справу № 287/515/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 509/4993/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 321,386,391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту задовольнити ;

2. Арешт, накладений 29.07.2014 р. Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 23.07.2014 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (індексний номер витягу : 24900432, номер запису про обтяження : 6499234) скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/4978/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 758/8609/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою не зазначені докази перебування дитини на її утриманні

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 417/188/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення № IHN 95B0OKN від 15.04.2014 року про сплату судового збору в сумі 2 (дві гривні) 95 коп. Судовий збір по вищевказаній справі відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. На підставі Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити судовий збір в розмірі 240 грн.65 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марківського районого суду ОСОБА_4
Справа № 266/1361/14-ц
Провадження № 2-н/266/237/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/94/2014 Справа № 641/6056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача - Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, присуджено до стягнення з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування суму 30313,00 грн., судовий збір в розмірі 303,13 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., а всього 31616, 13 грн.

Відповідач СТДВ «Гарантія» подав до суду заяву про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що була відсутня згода позивача про вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення, чим грудо порушено право відповідача на захист своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод та інтересів. Також судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які зазначені в запереченнях по суті позовних вимог, судом неправомірно стягнуто витрати на правову допомогу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні документи на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши заявникові строк до 02.07.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У х в а л а

27 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колонії» Державного підприємства «Південна залізниця», треті особи: начальник відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колонії» Державного підприємства «Південна залізниця» Кулік Станіслав Вікторович, виконуючий обов'язки начальника відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колонії» Державного підприємства «Південна залізниця» Чебанний Олег Олегович, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колонії» Державного підприємства «Південна залізниця», треті особи: начальник відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колонії» Державного підприємства «Південна залізниця» Кулік Станіслав Вікторович, виконуючий обов'язки начальника відокремленого підрозділу «Куп'янськ-Вузлова дистанція колонії» Державного підприємства «Південна залізниця» Чебанний Олег Олегович, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітньої плати.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області справу № 628/4652/13-ц (провадження № 2/628/187/14).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 665/2356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.12.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 45 хвил. "13" січня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" січня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9427/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У х в а л а

03 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1426/2014 Справа № 641/5867/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 329,42 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», третя особа − Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня», про встановлення факту та стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити. Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», третя особа − Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня», про встановлення факту та стягнення шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 1328/991/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік