АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання припинити дію та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання припинити дію та відновлення становища, яке існувало до порушення разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається зі вступної та резолютивної частин рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2014 дата ухвалення рішення 02 січня 2014 року (а.с. 34). Разом з цим, дата повного тексту рішення - 02 січня 2013 року.

Ураховуючи викладене, вважаю, що в рішенні суду допущено описку.

За таких обставин, справа є неналежно оформленою

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи, що до Апеляційного суду м. Києва надіслано цивільну справу, яка неналежно оформлена, дану цивільну справу слід повернути до Печерського районного суду м. Києва для відповідного оформлення з наданням строку для усунення недоліків п'ятнадцять днів з часу отримання справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, судя-доповідач,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання припинити дію та відновлення становища, яке існувало до порушення повернути до Печерського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення недоліків п'ятнадцять днів з часу отримання справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 757/26387/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3062/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.