Справа № 182/5042/14-ц
Провадження № 2/0182/2958/2014
24.12.2014 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.
при секретарі - Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі ци вільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якості третьої особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, в якості третьої особи: Головне управління Державної міграційної служби України, про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Свої вимоги мотивують тим, що 25 грудня 2003 року між ними та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Ткачовою Л.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2499.
16 лютого 2004 року позивачі здійснили державну реєстрацію свого права власності на належну їм квартиру (по ? частині) кожному та зареєструвалися за вказаною адресою.
Однак 17 лютого 2004 року відповідач ОСОБА_3 без згоди позивачів знову зареєструвалася за місцем свого колишнього проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 з моменту продажу квартири не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та жодних її особистих речей в квартирі немає.
Оскільки реєстрація відповідача за даною адресою порушує законі права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном позивачів, тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд усунути їм перешкоди в користуванні спірною квартирою шляхом визнанняОСОБА_3 такою, що втратила права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Не заперечили проти винесення заочного рішення (а.с. 29, 33).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання та місця перебування відповідача зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак повістка була повернута суду за спливом строку зберігання (а.с.30).
Головне Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області з позовом ознайомлене, про день розгляду справи належним чином повідомлені, але в судове засідання їх представник не з'явилися, ніяких заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає доцільним розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Судом встановлено, що 25 грудня 2003 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Ткачовою Л.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2-2499 (а.с. 6).
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" № 2835337, 16 лютого 2004 року позивачі зареєстрували своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 (по ? частині кожному) (а.с.7).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 17 лютого 2004 року відповідач ОСОБА_3 без згоди позивачів знову зареєструвалася за місцем свого колишнього проживання: АДРЕСА_1.
З моменту продажу спірної квартири ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та жодних її особистих речей в квартирі немає.
Дані обставини підтверджуються актом № 274 від 24 грудня 2014 року, складеним комісією ТОВ «Керуюча компанія «ДомКом Нікополь» (а.с. 31).
Враховуючі те, що позивачі є власниками спірної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 2003 року, відповідач ОСОБА_3 не є власницею даного житлового приміщення та членом сім'ї позивачів не являється, тому суд вважає доцільним усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належної їм квартири, шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК, ст.ст. 317, 321 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: З. С. Шестакова