overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/2576/14-ц.

Виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
У Х В А Л А

Справа №0911/3062/2012

04 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши клопотання СП «Західно-Український Експертно- Консультативний Центр» про надання дозволу на залучення до виконання експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя інженера геодезиста ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 22.04.2014 року поданій справі призначена будівельно-технічна експертиза, яку доручено провести експертам СП «Західно-Український Експертно- Консультативний Центр» (адреса: 58001, м. Чернівці, вул. Головна,119).

Як вбачається з клопотання СП «Західно-Український Експертно- Консультативний Центр» за № 298 від 01.07.2014 року для проведення даної експертизи суду необхідно залучити інженера геодезиста підприємства ОСОБА_3

Суд, взявши до уваги доводи клопотання, вважає, що його слід задоволити, оскільки для проведення вказаної експертизи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до проведення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, інженера геодезиста підприємства ОСОБА_3, диплом КВ №341538 .

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Ужгороді, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Закарпатської області строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода», третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Ужгороді, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу за № 712/21791/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 445/952/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" жовтня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про об"єднання даної справи із справою за позовом ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ВДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який не заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає, що вищевказані справи слід об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126,209,210 ЦПК України,-суд

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрик наталії Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації та справу за позовом ОСОБА_2 до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ВДВС Золочівського районного управління юстиції ЛЬвівської області, ОСОБА_1 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними - об"єднати та розглядати в одному провадженні (залишити № справи 445/992/14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/6958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи опікун ОСОБА_2,Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутнім. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6958/14 (2о-199/142/14) за заявою Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради в інтересах дитини ОСОБА_1, заінтересовані особи опікун ОСОБА_2,Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради про визнання особи безвісно відсутнім.

Справу призначити до розгляду на 27.10.2014 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 27.10.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 423/282/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться виконавчий лист № 2-245 від 26.03.2009 року виданий Кіровським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь установи або особи які будуть виховувати або утримувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму починаючи з 17.02.2009 року та до досягнення дитиною повноліття. Станом на 15.03.2012 року заборгованість зі сплати аліментів становить 15708,05 грн.

У звязку з цим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали поданого подання вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Судом встановлено, що у матеріалах подання заборгованість зі сплати аліментів вказана станом на 15.03.2012 року, таким чином на даний момент не доведено існування підстав для обмеження виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 2 - 1534/11 Провадження № 2/522/1954/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, приватного підприємства „Одліс про стягнення заборгованості за кредитним договором ;

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2010 року заступник прокурора Приморського району м.Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, назва якого змінена на публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра, до ОСОБА_1 та ПП „Одліс про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 05/05/2007/840-К/224 від 10.05.2007 року у загальному розмірі 860069,99 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.10.2009 року становить 6854753,86 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань перед банком за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

21 березня 2014 року ОСОБА_2, яка є представником прокуратури Приморського району м.Одеси (довіреність 13.12.2013 р. № 16-19909 вих13 терміном дії один рік), та ОСОБА_3, який є представником Пат КБ „Надра (довіреність від 21.11.2013 р. вих.№ 13-11-14736 терміном дії до 21.11.2014 р.), подали адресовані суду свої письмові заяви про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі ПАТ КБ „Надра до ОСОБА_1 та ПП „Одліс про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 05/05/2007/840-К/224 від 10.05.2007 року у загальному розмірі 860069,99 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 19.10.2009 року становить 6854753,86 грн., - у зв'язку з повним погашенням позичальником ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 05/05/2007/840-К/224 від 10.05.2007 року, які приєднані судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, приватного підприємства „Одліс про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.03.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.06.1998 між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.06.1998 року (а.с. 6).

Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільської міської ради, за актовим записом № 622, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/161/5925/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження 2/754/4669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Київський університет імені Бориса Грінченка звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2014р. на 11 годин 45 хвилин.

3. Відповідачам в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: