overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8623/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 19 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши клопотання директора ТОВ «Коніан» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2014 року

за заявою представника ТОВ «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2014 року у задоволенні заяви ТОВ «Коніан» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бім-Буд» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з менеджменту та консалтингу відмовлено за безпідставністю.

07 жовтня 2014 року директор ТОВ «Коніан» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження встановленого для її подання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали не отримував,а про її постановлення стало відомо від ТОВ «Бім-Буд», тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання директора ТОВ «Коніан» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 25 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1092/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на переведення права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11.03.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

19.03.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів для доопрацювання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

19.03.2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на переведення права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом була повернута позивачу.

Разом із позовною заявою одночасно до суду позивачем було подано заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 02.06.2013 року, оскільки самостійно надати суду відповідний доказ не має можливості.

Врахувавши те, що позовну заяву було повернуто ухвалою суду за заявою позивача, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 127/5028/14-ц
Провадження 2/127/2591/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок авто товарознавчої експертизи від 06.11.2014 року №1481/14-21 у цивільній справі №127/5028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2014 року у даній справі було призначено авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручалось експертам ВВ КНДІСЕ.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта від 06.11.2014 року №1481/14-21 у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/5028/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 12 грудня 2014 року на 14.00 год. в залі № 25 з викликом учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 288/1423/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М. Категорія 67 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Попільнянської районної державної адміністрації про встановлення факту роботи під час Великої вітчизняної війни,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-6121/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Залізничне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Залізничне" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Залізничне" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10`679,00 грн., витрати пов'язані із залученням спеціаліста в розмірі 1`000,00 грн., витрати з оплати судового збору в розмірі 243, 60 грн., а всього - 11`922 грн. 60 коп..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/1254/14-ц Провадження № 2-н/591/193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження № 22-ц/779/2664/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Брокбізнесбанк», Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ «Брокбізнесбанк» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 про стягнення коштів за платіж, внесений за навчання , з апеляційною скаргою представника ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.І. Шалаута

ОСОБА_5
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у місті Житомирі позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У позові проти ОСОБА_1 Банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення відповідачем кредиту на загальну суму 2842634 грн. 29 коп. та 3654 грн. 00 коп. судових витрат.

Стороною за договором кредитування також є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк має бути стороною у справі. Наведене кореспондується з правовою позицією ВСУ, викладеною в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2010-2011 рр.

За викладеними у позові обставинами кредитну угоду (заяву) з відповідачем укладено Представником Банку - ОСОБА_2І, а також у переліку документів до позову не надано повноваження останнього, тобто належним чином оформленої довіреності.

За приписами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та судових витрат залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Бабушкінський ВДРАЦС реєстраційної служби ДМУЮ ГУ юстиції у Дніпропетровській області , заінтересована особа , про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа№ 524/2401/14-ц
Провадження № 2/524/1304/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду міста Кремечнука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
08 серпня 2014 року на адресу суду надійшла справа з висновком експерта.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3215/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я.В. Категорія 46 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 25 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1326/2-269/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2976/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним додатковим рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гривня 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Додаткове рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що його не було повідомлено про розгляд справи, а про оскаржуване додаткове рішення він дізнався лише 18.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. .

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 278/3130/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.Категорія 24 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.,

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 грудня 2014 року о 15:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2030/13-ц
Провадження № 22-ц/779/851/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Соколовського В.М.,

Пнівчук О.В.,

Беркій О.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 26 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 квітня 2014 року на 10.15 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
Справа № 659/635/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом.

Під час судового розгляду позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 580/78/14-ц
Номер провадження 2/580/97/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

"28" січня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ПАТ «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», мотивуючи свої вимоги тим, що їй як працівнику боржника з серпня 2013 року по грудень 2013 року не виплачувалася заробітна плата, заборгованість по виплаті якої станом на 15.01.2014 року становить 6 256 грн. 71 коп.

17.01.2014 року заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення заробітної плати було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

27.01.2014 року до суду надійшла заява від заявниці, в якій вона просить залишити заяву про видачу судового наказу без розгляду у звязку з тим, що спір вирішено несудовим шляхом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, так як згідно вимог ч. 6 ст. 98, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ч.6 ст. 98, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» про стягнення заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2