overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1494/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Згідно ухвали від 16.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, копія ухвали направлена для виконання рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року позивачу було подовжено строк для усунення недоліків, з огляду на те, що повідомлення про вручення йому копії ухвали на адресу суду не повернулось.

Станом на 05.02.2014 року за вказаний в ухвалі від 17.01.2014 року термін недоліки позивачем не виправлені, поштова кореспонденція, направлена судом позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, була повернута, як не отримана, за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви з пакетом документів з огляду на те, що за визначений суддею строк, недоліки протягом тривалого часу виправлені не були, можливість направлення кореспонденції за будь-якою іншою адресою немає, оскільки позивачем зазначена єдина адреса його місця мешкання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м.Києва Т.А.Зотько
Справа №760/7809/14-ц
Провадження № 2-3253/14 р.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні 05.08.2014 року позивач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід судді, подану ним до канцелярії суду 05.08.2014 року. Просив відвести суддю Лазаренко В.В. від розгляду даної справи посилаючись на те, що суддя під час розгляду справи відмовила позивачеві у розгляді його заяви про уточнення позовних вимог, відхилила клопотання позивача про приєднання до справи доказів, а також свідомо затягує розгляд справи, що на думку позивача викликано підкупом зі сторони відповідача. Посилаючись на зазначені обставини, а також п. 4 ст. 20 ЦПК України, позивач просить його заяву про відвід судді задовольнити.

Представники відповідача заяву ОСОБА_1 про відвід судді не підтримали і заперечували проти її задоволення.

Суд, заслухавши всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді з підстав визначених позивачем в його заяві про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки жодних дій, які б викликали сумніви у безсторонності або зацікавленості судді при розгляді даної справи суддя не вчиняла, тому підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа № 758/3484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Папірус - все для офісу», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки додатки до позовної заяви нечитабельні, а тому суд позбавлений можливості визначитись у змісті позовних вимог та обставинах, якими вони обґрунтовуються.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Папірус - все для офісу», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/964/2014 Справа № 641/4121/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 743,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відомості про ІІН відсутні), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 в сумі 709,86 грн., нараховані 3 % річних 33,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 листопада 2014 року о 09:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа №2-4848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2144/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 24 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання боргу безнадійним, зобов'язання вчинити певні дії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1537/14-ц
Провадження № 2/715/568/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.07.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Димківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

Справа № 338/49/14-ц

14 січня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №338/2374/13-ц від 27 грудня 2013 року,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 року Богородчанським районним судом Івано-Франківської області видано судовий наказ за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі філії- Богородчанського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 373 грн. 57 коп.

13 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч. 4 ст.105 ЦПК України: ОСОБА_1 не подано копію заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд не може прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №338/2374/13-ц від 27 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків пять днів з дня отримання її копії.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ КБ «Приват Банк»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 17.12.2014 року по заяві ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
т.773-23-35
Справа № 318/2275/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" січня 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В даному судовому засіданні було проголошено рішення.

В резолютивній частині рішення була допущена наступна помилка:

- у абзаці другому замість правильного написання ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1 було зазначено 279092060.

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для внесення виправлення описки та арифметичної помилки в судове рішення існують, тому суд вважає, що необхідно внести вищезазначені виправлення в резулятивну частину рішення

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Вважати правильним написання в другому абзаці рішення від 27.08.2013 року: ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 2/235/2626/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.01.2015 р. на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 0516/7201/2012
Провадження № 6/229/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у Волноваському районі головного управління міндоходів у Донецькій області про виправлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява стягувача про виправлення виконавчого листа, виданого Дружківським міським судом Донецької області, у звязку з відмовою у відкритті виконавчого провадження відділом ДВС Волноваського районного управління юстиції з причини відсутності ідентифікаційного номера боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів України була надана інформація: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Тобто отримана Дружківським міським судом інформація дає можливість внести зміни до виконавчого листа від 11 лютого 2013 року № 2/229/93/2013.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник не має можливості встановити повні дані боржника та отримана судом інформація дає можливість внести виправлення у виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

внести у виконавчий лист від 11 лютого 2013 року № 2/229/93/2013 до графи « ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер)» такі зміни: "ІПН: НОМЕР_1".

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 196/566/14-ц
№ провадження 2/196/397/2014
УХВАЛА

25 вересня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 12.10.2005 року в розмірі 17359,86 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначив, що позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
пр. № 2-н/759/768/14
УХВАЛА

12 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Журибеда