Справа № 369/1685/14-ц
Провадження № 2/369/1193/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Котляр А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» та приватного акціонерного товариства «СК «Інкомстрах», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,-
У лютому 2014 року позивач звернувся з цим позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2014 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство «СК «Інкомстрах».
Позивач свої позовні вимоги мотивує наступними обставинами. ОСОБА_2 24.12.2013 р. приблизно о 21.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «І-ВАН», д/н НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій Дорозі в с.Соф.Борщагівка в м.Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що не буде безпечно, внаслідо чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
24.01.2014 р. постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..214 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340, 00 грн..
Згідно звіту №25/14 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 «Центр експертної оцінки майна», зробленого за заявою представника позивача, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 211134, д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 8 679, 30 грн..
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд: стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс»на його користь 8 679, 30 грн. грн. матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з»явився. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ч.3, ст.. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ч.1 ст.23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно пн..3-4 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р. ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 (v0005700-01 ) від 25.05.2001 N 1 (v_001700-09) від 27.02.2009) передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.12.2013 р. приблизно о 21.00 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем «І-ВАН», д/н НОМЕР_1, рухаючись по Кільцевій Дорозі в с.Соф.Борщагівка в м.Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався, що не буде безпечно, внаслідо чого здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.
24.01.2014 р. постановою Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..214 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 340, 00 грн..
Згідно звіту №25/14 з оцінки матеріального збитку транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 «Центр експертної оцінки майна», зробленого за заявою представника позивача, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля ВАЗ 211134, д/н НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 8 679, 30 грн..
ОСОБА_2 на момент ДТП працював водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «КІО-ТРАНС».
Автомобіль ОСОБА_2 був застрахований в приватному акціонерному товаристві «СК «Інкомстрах», в зв»язку з чим ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2014 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено приватне акціонерне товариство «СК «Інкомстрах».
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів щодо тих втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, заподіяних йому незаконними діями відповідачів в частині визначеного ним розміру моральної шкоди в сумі 2 000, 00 грн..
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 15, 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.1995р., керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» на користь ОСОБА_1 8 679 грн. 30 коп. (вісім тисяч шістсот сімдесят дев»ять гривень та тридцять копійок) відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 (п»ятсот) грн..
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 110, 80 грн..
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кіо-Транс» на користь держави витрати по сплаті не доплаченого позивачем судового збору в розмірі 132,80 грн..
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов