Справа № 487/1233/14-ц
Провадження № 2/487/1094/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Андрощука В.В.

при секретарі - Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін" про відновлення порушених прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін" про відновлення порушених прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у вересні 2013 року, здав до торгово-сервісного центру "Аладдін" на не гарантійний ремонт диктофон, серійний номер 20017535. Проблема полягала у низькій якості запису, яка виникла внаслідок потрапляння диктофону у воду. Через деякий час диктофон було повернуто, з відміткою про налагодження його функцій. Через декілька днів диктофон почав вимикатися, перезавантажуватися під час прослуховування аудіо запису, однак всі інші функції працювали належним чином. 01.10.2013 року, він (позивач) повернув диктофон до сервісного центру з проханням ліквідувати проблему яка виникла. Співробітники ТСЦ "Аладдін" прийняли диктофон для проведення ремонтних дій, не відкривши корпус в його присутності. 18.11.2013 року, при зверненні до сервісного центру, працівники зазначеного центру намагались повернути йому диктофон повністю у неробочому стані. На вимоги, щодо приведення апарату до стану, який був на момент укладання договору на ремонтні роботи, співробітники ТСЦ "Аладін" відмовилися, посилаючись на те, що процес корозії привів апарат до такого стану.

Посилаючись на наведене ОСОБА_1 просив розірвати договір укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін". Зобов'язати відповідача привести диктофон Olympus WS300М серійний номер №20017535 у робочий стан, або зобов'язати надати новий диктофон аналогічної марки та з аналогічними характеристиками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Стверджував, що саме працівники сервісного центру зіпсували його диктофон, прийнявши його на ремонт без вскриття корпусу. При зверненні до центру, диктофон працював і виконував майже усі функції.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін", позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, заперечували проти їх задоволення.

Зокрема Директор ТОВ Фірма Сервісний центр "Аладін" зазначав, що 23.09.2013 року, від ОСОБА_1 був прийнятий для перевірки на можливість виконання ремонту не гарантійний диктофон, з дефектом: періодично видає повідомлення що батарея разряжена, сторонній звук при запису. При дефекації виробу виявлено, що в диктофоні є сліди корозії внаслідок потрапляння усередину виробу сторонньої рідини. Була проведена чистка поверхні головної плати від корозії. При отриманні апарату, ОСОБА_1 повідомив, що диктофон попрали з білизною у пральній машині.

01.10.2013 року від ОСОБА_1 повторно був прийнятий для перевірки на можливість виконання ремонту не гарантійний диктофон, з замовленим дефектом - вимикання та перезавантажування під час прослуховування запису. При прийнятті апарату по квитанції

№1310027 від 01.10.2013 року, позивачу було рекомендована заміна головної плати, оскільки потрапляння усередину виробу сторонньої ридини, корозія могла привести до погіршення стану виробу. Відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", ОСОБА_1 було проінформовано про результати дефекації та подальшу можливість проведення ремонту, з чим останній не погодився.

Посилаючись на відсутність вини ТОВ Фірма "Сервісний центр "Аладдін" представники відповідача вважали вимоги позивача необґрунтованими, та просили відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу, оцінивши представлені докази в сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до п.п. 2,11,6 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати. Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2013 року, від ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін" був прийнятий для перевірки на можливість виконання ремонту не гарантійний диктофон Olympus WS300М серійний номер №20017535, з дефектом: періодично видає повідомлення що батарея разряжена, сторонній звук при запису. При дефекації виробу виявлено, що в диктофоні є сліди корозії внаслідок потрапляння усередину виробу сторонньої рідини. Була проведена чистка поверхні головної плати від корозії. Вартість ремонту ОСОБА_1, було сплачено (квитанція №712804 від 27.09.2013р), та отримано диктофон.

01.10.2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін" з приводу ремонту диктофону. Відповідачем був прийнятий для перевірки на можливість виконання ремонту не гарантійний диктофон позивача з замовленим дефектом - вимикання та перезавантажування під час прослуховування запису.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції до наряду-замовлення від 01.10.2013 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами прийняття виробу на ремонт. Зокрема: що вироб приймається на ремонт без розборки і перевірки за його згоди; власник згоден, що всі несправності і внутрішні пошкодження, які можуть бути виявлені у виробі при його технічному обслуговуванні, виникли до прийому виробу по даній квитанції.

Про обізнаність позивача щодо прийому на ремонт його диктофону на таких умовах свідчить підпис позивача ОСОБА_1 у вищезазначеній квитанції.

Крім того при прийнятті диктофону відповідно до квитанції до наряду - Замовлення №1310027 від 01.20.2013 року, позивачу було рекомендована заміна головної плати, оскільки потрапляння усередину виробу сторонньої ридини, корозія могла привести до погіршення стану виробу. Від заміни головної плати диктофону ОСОБА_1 відмовився.

18.11.2013 року ФЛП ОСОБА_2 в особі сервісного інженера по техниці ОСОБА_3 складено акт дефекації №1310027, відповідно до якого: після виконання чистки, пропайки техніки, виявлена необхідність заміни РСВ МАІN.

З зазначеним актом, ОСОБА_1 не погодився.

Перевіркою проведеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області за скаргою ОСОБА_1, не було встановлено жодних порушень Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін" Закону України "Про захист прав споживачів", що підтверджується актом №000006 від 09.01.2014 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Про проведення експертного дослідження для встановлення причин повного виходу диктофону з ладу сторони і зокрема позивач не заявляли.

Отже позивач не надав суду належних доказів про спростування доводів відповідача що вихід диктофону з робочого стану стався не з їх вини, а з причин корозії в наслідок потрапляння апарату у воду з вини позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх вимог, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10,11, 88, 213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сервісний центр "Аладдін" про відновлення порушених прав споживача - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук