РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/336/14-ц
Провадження № 2/327/120/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08.12.2014 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 серпня 2006 року в розмірі 9860 грн. 31 коп., де заборгованість за кредитом 7933 грн. 97 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1726 грн. 34 коп., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 200 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 396 грн. 70 коп.. Крім того, позивач зазначив, що ним від суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3332 грн. 44 коп., яка була задоволена судовим наказом Розівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року про стягнення вказаної суми з відповідача ОСОБА_1В на користь ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим сума заборгованості складає 7354 грн. 26 коп. яку позивач і прохає стягнути з відповідача. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги стст.119,120 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України).

ПАТ КБ «Приватбанк» заявлена вимога про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, та штрафи, однак розрахунок такої заборгованості не наданий виходячи з наступного.

У доданих до позову документах позивач наводить лише загальну суму заборгованості за кредитом, заборгованості з пені та комісії, та штрафу, однак не проводить такий розрахунок із посиланням на відповідні формули такого розрахунку. До того ж, позивач взагалі не вказав у заяві та доданих до неї документах, з яких саме платежів ним віднімається сума заборгованості у розмірі 3332 грн. 44 коп., що була задоволена судом згідно судового наказу від 29 жовтня 2008 року. Тобто, позивач взагалі не наводить розрахунку суми заборгованості, яку він остаточно прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1.

У звязку з викладеним, суд звертав увагу позивача на те, що проведення такого розрахунку є обовязком саме позивача, а не суду, оскільки він повинен довести ті обставини, на які він посилається у позові.

Також, судом було зазначено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так , позивачем хоча і зазначено перелік документів, що додаються до заяви, серед яких вказано копію заяви позичальника ОСОБА_1, однак такий документ до матеріалів позову не долучений, про що було складено відповідний акт працівниками суду та копію якого було направлено позивачу для відома.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону позивачем повною мірою не виконані виходячи із відсутності вищевказаного документа.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду копії заяви позичальника ОСОБА_1 відповідно до кількості осіб, які повинні брати участь у справі, а також надати суду відповідні розрахунки суми заборгованості за кредитом, яку він остаточно просить стягнути з відповідача.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала отримана позивачем 28 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ