overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2103/2014 Справа № 641/4009/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 303/6621/14-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.

у участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до Брестівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №39 по вул.Шкільна в с.Лецовиця Мукачівського району в порядку спадкування за померлою 24.12.2012 року сестрою ОСОБА_4

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залучення його в якості третьої особи, так як 20 квітня 2007 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів все своє майно його неповнолітній доньці ОСОБА_6

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Дата документу 22.05.2014
ЄУ № 420/504/14-ц
Провадження №2/420/243/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Луганській області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виселити відповідачів з житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Шевченко, 24, смт. Новопсков Луганської області, зі зняттям з реєстраційного обліку, та стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір, понесений при зверненні до суду.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Новопсковський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Луганській області до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-во/754/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

21.01.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення витрат з виплати страхового відшкодування в порядку регресу .

03.04.2014р. до суду надійшла заява представника МТСБУ про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-897/14, який був виданий Деснянським районним судом м. Києва 19.03.2014 року на підставі вищезазначеного рішення , в якій заявник просить вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно довідки від 09.04.214 року, виданої Міністерством доходів та зборів , боржник ОСОБА_1 у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відсутність відмостей про ідентифікаційний номер боржника в матеріалах справи та у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків позбавляє суд можливості внести виправлення до виконавчого листа .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 759/466/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15512/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 511/2481/14-ц
номер провадження 2-п/511/12/14
У х в а л а

Іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"23" жовтня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 511/2481/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судове засідання;

Відповідно до положень ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Розмір ставок судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення згідно правил ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» складає 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 121 грн. 80 коп. Відповідачка до заяви не додала документ про сплату судового збору або про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянським районним судом одеської області від 02.10.2014 року по справі № 511/2481/14ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О. В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 522/15960/14-ц

№ 2/521/7822/14

18 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 17.11.2014 року справу було передано за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями Малиновського районного суду міста Одеси від 15.12.2014 року справу призначено судді Тополевій Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та розглядати її спочатку.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року об 11 год. 15 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 365/201/14-ц
Номер провадження: 2/365/114/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/201/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· наявність боргу відповідача перед позивачем за кредитним договором від 19 червня 2008 рокустаном на 25 лютого 2014 року в розмірі 23520,13 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 16 квітня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 16 квітня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-9743/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на рахунок: одержувач УДКС у Солом'янському районі у м. Києві, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, р/р 312 102 067 800 10, код ЄДРПОУ суду 028 94 757 (надати суду оригінал квитанцій).

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/3000/13-ц
Провадження № 22-ц/779/742/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 24 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 24 січня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 квітня 2014 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

Шишко А.І.
Справа № 580/209/14-ц
Номер провадження 2/580/128/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" березня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лебединської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду у судовому засіданні 03.04.2014 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 4-с/754/38/14
Справа № 754/3612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за скаргою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана у відповідності з вимогами ст. ст.383-385 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на "17:30" годин "20" березня 2014 року.

3. Суб'єкту оскарження у строк до "20" березня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова, наклавши арешт на не належне їй майно, зняти арешт накладений на майно, згідно виконавчого провадження за ініціативою ОСОБА_2 або його представника у звязку з відсутністю у заявниці будь-якого майна, належного до опису, оскільки описане майно, а саме квартира №44 в будинку №12 по Фесенківському в» їзду в м. Харкові зареєстрована на ім.»я ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3