overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/781/14-ц
Провадження № 2/202/2128/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 14 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: (90100, Закарпатська область, Іршавський район, с. Загаття, вул. Жовтнева, буд. № 5), тому буде доцільним проведення судового засідання 14 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Іршавському районному суду Закарпатської області (90100, Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, буд. № 23, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 14 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: (90100, Закарпатська область, Іршавський район, с. Загаття, вул. Жовтнева, буд. № 5).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Іршавському районному суду Закарпатської області (90100, Закарпатська область, м. Іршава, вул. Шевченка, буд. № 23, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1438/2014 Справа № 641/5879/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2476,56 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 по 30.04.2014 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1530,93 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 697,80 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 165,45 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 82,38 грн., а всього 2476,56 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А Справа № 710/273/14-ц

провадження № 2/710/166/2014

07.04.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області клопотання про посвідчення зразків та надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №2753/2754/14-32, призначеної у цивільній справі №710/273/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2014 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області провадження по даній справі було зупинено, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

07.04.2014 р. до суду надійшло клопотання про посвідчення зразків та надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №2753/2754/14-32, призначеної у цивільній справі №710/273/14-ц судових експертів КНДІСЕ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виконують призначену по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю вирішити клопотання судових експертів, провадження у даній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Черкаський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

за участю позивача прокурора Савченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 20, 57, 118, 149 Земельного Кодексу України, ст.ст.10, 27, 32, 57 Лісового Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», суд, -

в и р і ш и в :

Позов Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області № 97 від 07.04.2008 року «Про передачу у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків» в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,2306 га, що розташована в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЖ № 022480 від 10.04.2008 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,2306 га, виданий ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожного.

В решті позовних вимог Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
Справа №: 653/892/14-ц
Провадження № 2/653/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.03.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ « Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року о « 11» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 червня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2014 року, проте була залишена без руху для наведення підстав причини пропуску строку на касаційне оскарження, надання доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що останнім не пропущено процесуальний строк на касаційне оскарження, установлений законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області справу №534/1145/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/573/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.А. Макарчук
Ухвала

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від

28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

5 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського управління юстиції Херсонської області, про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського управління юстиції Херсонської області, про виключення записів про батька із актових записів про народження дітей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від

28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від

5 червня 2014 року.

Витребувати із Білозерського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 648/269/13-ц (провадження

№ 2/648/207/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/331/2084/14
№ 331/8372/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2014 року об 10-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11198/14-ц

пр. № 2/759/4270/14

04 листопада 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є він (позивач) та відповідачем від 26.10.2011 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 18.04.2014 року в сумі 1555,28грн, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в ній він позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації якої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36б, , заборгованість по кредитному договору за станом на 18.04.2014 року в сумі 1555грн 28 коп, а також судовий збір 243 грн 60 коп, а всього - 1798 грн 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачами лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просить суд про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_3 хворіє на захворювання, яке не дає їй можливості повністю розуміти значення своїх дій та керувати ними, а заявником дане клопотання про призначення експертизи не заявлене.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно довідки МСЕК № 0016684 ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатра та є інвалідом I А групи.

Відповідно до п. 2 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, вважаю, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Центру психічного здоровя населення Рівненської області.

Експертизу провести протягом 20 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу для виконання направити начальнику Центру психічного здоровя населення Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4