Справа № 638/5264/14-ц
Провадження № 2/638/3250/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди , -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу у розмірі 25 582, 15 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Ухвалою судді від 18.06.2014 року у вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти майно на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 в межах позовних вимог на суму 45 582,15 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що на день подання заяви, за відомостями позивача, відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та транспортний засіб Нісан Кашкай д.н. НОМЕР_1. Зважаючи на той факт, що під час розгляду справи № 2-3511/11 у Дзержинському районному суді м. Харкова відповідач жодного разу не зявився, не відповідає на телефонні дзвінки та уникає зустрічей. Протягом останніх двох місяців на рекламних сайтах зявились оголошення про продаж квартири та автомобіля, які належать на праві власності ОСОБА_3 Позивач побоюється, що відповідач може розпорядитись квартирою, транспортним засобом та іншим майном, яке належить йому на праві власності та відчужити його на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог у позові та заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено, докази про наявність у відповідача на праві власності квартири та автомобіля відсутні, накладення арешту на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 не є співмірними з заявленими позовними вимоги, у звязку з чим суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову, є не обґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра