overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2301/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.12.2014 р. на 13:50 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

03 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та визнання права власності на новостворену квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району», треті особи: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «ЖЕК «Михайлівська» Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та визнання права власності на новостворену квартиру.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/22854/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Дата документу 26.02.2014
Справа № 501/538/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жураля П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської облатсі (зал судових засідань №5) цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управляння юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Філії 16 Приватного підприємства «НІВА-В.Ш.», з залученням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Державного нотаріуса ОСОБА_6 про визнання прилюдних органів недійсними, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про передачу арештованого нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва на право власності від 11.12.2013 року, витребування з чужого незаконного володіння квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про накладення арешту на спірну квартиру.

Відповідач ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечують проти заявленого клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Іллічівським міським судом в грудні 2013 року уже було накладено арешт на цю спірну квартиру.

Із наданих позивачем матеріалів до позову вбачається, що Іллічівським міським судом 11.12.2013 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт (а.с.18).

06.02.2014 року Іллічівським міським судом було розглянуто клопотання про накладення арешту на цю ж квартиру, ухвалою суду було відмовлено в задоволенні цього клопотання на підставі того, що ця квартира уже арештована судом і цей арешт внесено до Державного реєстру обтяжень (а.с.37-38).

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача і її довіреної особи, щодо накладання арешту на АДРЕСА_2, залишити без задоволення.

Ухвала може бути подана апеляція в строки і в порядку, передбаченими Законом.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/331/1897/14
№ 331/7565/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2014 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3846/14 Справа № 2-4480/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н. Є., розглянувши апеляційну скаргу заступника голови будинкового комітету «Дніпро» ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апелянт подала апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року, яка невідповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

В апеляційній скарзі відсутній доказ, що ОСОБА_2, є заступником голови будинкового комітету «Дніпро»; не зазначені прізвища імена та по-батькові мешканців гуртожитку, інтереси яких представляє апелянт; відсутні документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси мешканців гуртожитку.

Крім того, відсутні посилання, в чому полягає порушення прав кожного із мешканців гуртожитку, внаслідок прийнятого оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника голови будинкового комітету «Дніпро» ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року - залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Колодяжна
Справа № 537/4354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

відповідача ОСОБА_1І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 17 січня 1998 року у Палаці шлюбів м.Кременчука /актовий запис 38/ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21 серпня 2014р.
Справа № 314/1800/13-ц
Провадження № 2/314/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання оренди земельної ділянки не дійсною, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженню відповідальністю «Компанія Фенікс 2009» про визнання оренди земельної ділянки не дійсною задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженню відповідальністю «Компанія Фенікс 2009».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57,35грн.

Стягнути з Товариства з обмеженною відповідальністю «Компанія Фенікс» на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57,35грн.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору оренди задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 25 від 07 серпня 2004року зареєстрований між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,2172га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії 024414, розташовану на території Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

19.05.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 11.12.2014 р. о 09.30 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

01.12.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 01.12.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
У х в а л а

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності.

Витребувати із Вишгородського районного суду Київської області справу № 363/366/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
пр. № 2/759/6806/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 24.12.2014 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 24.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації.

Витребувати справу з Фрунзенського районного суду м. Харкова (№ 645/8112/13).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
13.06.2014 Провадження № 2-п/331/45/14
Справа 0808/8232/2012
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 15.03.2013 року задоволено позов КС «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

12 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення суду, зазначаючи, що рішення отримав 30.04.2014 року, але оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.2 ст.. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В матеріалах справи дійсно є заява ОСОБА_1 про те, що рішення суду він отримав 30.04.2014 року ( арк.с.55).

Однак апеляційну скаргу на рішення він подав 15 травня 2014 року, хоча 10-денний строк сплив 13 травня 2014 року.

Тобто, заявник і апеляційну скаргу подав с пропуском встановленого законом строку.

Більш того, подача апеляційної скарги замість заяви про перегляд заочного рішення не є поважною причиною пропуску строку.

Оскільки заявником пропущено процесуальний строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про його поновлення заявник не подає, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 228 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Мінасов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2154/2013 Справа № 641/8062/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника КП «Жилкомсервіс» про внесення змін до судового наказу у справі № 641/8062/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5777,58 грн. та судових витрат в сумі 114,70 грн.

Судом допущено помилку при оформленні судового наказу .

Так, в судовому наказі не вказано дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 369 ч. 1 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом України Про виконавче провадження .

Статтею 369 ч. 2 ЦПК України передбачено, що суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену в його оформленні або видачі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі помилку, вказавши дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.08.2013 року у справі № 641/8062/13-ц за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:

ОСОБА_1 - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2