УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

державного виконавця Клименка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при складанні акту щодо передачі майна від 21.11.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при складанні акту щодо передачі майна від 21.11.2014 року, в якій заявник просить визнати протизаконною вимогу Р.В.Клименка від 21.11.2014 року про підписання заявником акту, визнати протизаконною відмову Р.В. Клименка щодо внесення зауважень або приміток до акту про передачу майна на дільниці АДРЕСА_1, скасувати, визнати недійсним або не чинним акт державного виконавця Клименка Р.В. від 21.11.2014р. щодо передачі майна стягувачу, визнати протизаконним виготовлення державним виконавцем другого оригіналу вказаного акту і зобов'язати державного виконавця вилучити у ОСОБА_3 другий примірник акту та знищити його.

Скарга обґрунтована тим, що 29 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист на виконання рішення суду у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - СТ «Сад-будівник» про вилучення земельної ділянки, яким вирішено вилучити у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 619,04 кв.м., яка знаходиться на АДРЕСА_1 після сплати позивачем грошової компенсації в розмірі 567 508,00 грн.

21.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. було складено акт про вилучення земельної ділянки у ОСОБА_1, за яким вилучено земельну ділянку, надвірні споруди, земельні насадження, та передано представнику КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Дії державного виконавця щодо складання такого акту заявник вважає протизаконними, посилаючись на те, що правових підстав для примусового виконання рішення суду не було, оскільки він не отримав у повному обсязі грошову компенсацію від Київської міської ради; виконавчий лист був виданий за рішенням суду у справі щодо немайнового спору, хоча він не мав видаватися; у виконавчому листі зазначено лише про вилучення земельної ділянки, натомість, державним виконавцем було вилучено садовий будинок і земельні насадження разом з земельною ділянкою; все вищезазначене майно разом з земельною ділянкою замість передачі представнику стягувача - представнику Київської міської ради було передано співробітнику КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_3, в той час, як повноваження вказаного представника діяти від імені і в інтересах Київської міської ради є сумнівними.

Підтримавши в судовому засіданні з вищенаведених підстав скаргу, заявник просив її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Клименко Р.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що грошові кошти в рахунок виплати грошової компенсації боржнику були перераховані в повному обсязі, тому було складено акт про вилучення земельної ділянки. Оскільки в мотивувальній частині чітко зазначено про те, що грошова компенсація належить до виплати ОСОБА_1 за земельну ділянку, садовий будинок та поліпшення, то питань з приводу того, що підлягає вилученню, не виникало.

Пояснити той факт, що згідно виписки АТ «Ощадбанк» на особовий рахунок ОСОБА_1 зараховано суму компенсації не в повному обсязі, не може, бо потрібно зробити відповідний запит.

Щодо акту від 21.11.2014р. пояснив, що ним був виготовлений оригінал акта, який зберігається в матеріалах виконавчого провадження, один оригінал - на прохання представника стягувача, а боржник сказав, що йому достатньо копії, тому йому була виготовлена копія.

З приводу того, яким чином боржник мав протягом встановленого 7-денного строку для добровільного виконання рішення суду його виконати, державний виконавець пояснив, що ніяким, оскільки не відбулася виплата грошової компенсації, підтвердив неодноразові звернення боржника з приводу порядку такого виконання рішення суду.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Порядок виконання рішень у немайнових спорах передбачений розділом 8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (з наступними змінами і доповненнями).

Відповідно до п. 8.1. Інструкції, такими рішеннями є ті, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх учинення.

Як убачається з матеріалів справи, Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 29.02.2012р. про вилучення у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 619, 04 кв. м., яка знаходиться на АДРЕСА_1 після сплати позивачем грошової компенсації в розмірі 567 508, 00 грн., а не про зобов'язання боржника особисто вчинити певні дії (передати земельну ділянку) або утриматись від їх учинення.

Відповідно, доводи скаржника щодо порушення його прав шляхом видачі виконавчого листа стягувачеві у немайновому спорі не є обґрунтованими.

12.06.2013р. державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №28402216 за виконавчим листом №2604/5029/2012, виданим 01.10.2012р. Дніпровським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до статей 9, 10, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача про примусове виконання рішення суду, державний виконавець мав перевірити відповідність виконавчого документу вимогам Закону, наявність правових підстав для відкриття виконавчого провадження, відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, відмови для відкриття виконавчого провадження, повноваження представника стягувача тощо.

Вивчивши доводи заявника про сумніви щодо повноважень представника ОСОБА_3 діяти від імені Київської міської ради, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Як убачається з довіреності за вих. №225-КР-1032 від 13.10.2010р., Київська міська рада в особі Київського міського голови - Черновецького Л.М. уповноважила ОСОБА_3 - заступника начальника договірного відділу КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» представляти інтереси Київської міської ради в усіх судових установах у справах, пов»язаних із звільненням земельних ділянок, що підлягають вилученню для забезпечення суспільних потреб м. Києва - будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві та лінії Київського метрополітену на частині території Русанівських та Воскресенських садів у відповідності до переліку земельних ділянок, визначених у Додатку №1 до рішення Київської міської ради від 16.12.2005р. №607/3068. Для виконання цього доручення представник, крім іншого, подавати виконавчі листи до стягнення, одержувати присуджене майно чи гроші, оскаржувати дії державних виконавців.

Згідно зі ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», повноваження Київського міського голови визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Законом.

Пунктом 14) ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Отже, довіреність видана уповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Як убачається з довіреності, вона діє до остаточного вирішення земельно-майнових питань при будівництві Подільського мостового переходу через р. Дніпро.

Остаточного вирішення зазначені питання не знайшли, отже, довіреність є чинною.

Відповідно, доводи заявника про те, що ОСОБА_3 не наділена достатнім обсягом повноважень діяти від імені Київської міської ради, а саме - пред'явити виконавчий лист до виконання, отримувати присуджене майно тощо не заслуговують на увагу.

Судом встановлено, що при ухваленні Дніпровським районним судом м. Києва рішення від 29.02.2012р. (у порядку статті 217 ЦПК України) був визначений порядок його виконання - вилучення земельної ділянки мало відбуватися лише після виплати грошової компенсації.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження №630/16 (номер за ЄДРВП 38402216), виконавче провадження відкрито за заявою представника стягувача - Київської міської ради ОСОБА_3 про примусове виконання від 07.06.2013р., до якої були долучені копія довіреності на представника за вих. №225-КР-1032 від 13.10.2010р., копія рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012р., виконавчий лист №2604/5029/2012, виданий 01.10.2012р. Дніпровським районним судом м. Києва і копія паспорту боржника ОСОБА_1

Представником Київської міської ради до заяви не було надано документу про виплату ОСОБА_1 грошової компенсації.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження письмовими вимогами державного виконавця від 27.02.2014р., від 16.05.2014р. до Київської міської ради про необхідність виплати ОСОБА_1 грошової компенсації (направленими після відкриття виконавчого провадження), заявою представника стягувача до суду про роз'яснення рішення суду щодо механізму виплати такої компенсації, ухвалою суду від 02.06.2014р., якою тільки в червні 2014 року було роз'яснено рішення суду.

На підставі наданих суду доказів встановлено, що 21.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименком Р.В. було складено акт про вилучення земельної ділянки, за яким у ОСОБА_1 вилучено земельну ділянку, надвірні споруди, земельні насадження, та передано представнику Київської міської ради ОСОБА_3

Вказаний акт підписаний державним виконавцем, представником стягувача ОСОБА_3, боржником ОСОБА_1 та двома понятими.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження як на момент відкриття виконавчого провадження, складання акту, так і на час розгляду скарги відсутні беззаперечні докази отримання ОСОБА_1 грошової компенсації в повному обсязі - в сумі 567 508, 00 грн., оскільки згідно платіжного доручення №2522 від 24.06.2014р. грошові кошти у вказаній сумі були перераховані з рахунку ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на рахунок НОМЕР_1, відкритий в Головному управлінні по м. Києву та Київській області ОСОБА_1 для подальшого перерахування на особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2, натомість, згідно наданої заявником виписки з рахунку НОМЕР_2, ОСОБА_1 01.08.2014р.зараховано лише 565 509, 62 грн.

Отже, суд приймає до уваги доводи заявника про протиправність дій державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа та при складанні акту про вилучення земельної ділянки від 21.11.2014р., оскільки і відкриття виконавчого провадження, і примусове виконання рішення і підписання акту відбулося без надання стягувачем належних доказів виплати заявнику грошової компенсації в сумі 567 508, 00 грн., а також доводи про те, що дії державного виконавця по вилученню земельної ділянки і складанню цього акту є передчасними.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (з наступними змінами і доповненнями), - державний виконавець уживає заходів примусового виконання, якщо боржник не виконує добровільно рішення у встановлений виконавцем строк відповідно до статті 24 Закону.

Заходами примусового виконання рішень є, крім іншого, вилучення в боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні.

Оскільки у боржника - ОСОБА_1 були відсутні підстави для добровільного виконання рішення суду до моменту отримання від стягувача грошової компенсації в повному обсязі, правових підстав для вилучення в боржника та передачі стягувачеві земельної ділянки, зазначеної у рішенні, як заходу примусового виконання рішення, суд не убачає.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому, суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Вирішуючи доводи заявника в межах поданої ним скарги, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги щодо вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця щодо вжиття заходів примусового виконання, а саме - вилучення у боржника й передача стягувачеві земельної ділянки шляхом складання акту від 21.11.2014р. у виконавчому провадженні №630/16 (номер за ЄДРВП 38402216), а також для зобов'язання державного виконавця Клименка Р.В. перевірити розмір грошової компенсації, отриманої ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012р. у виконавчому провадженні №630/16 (номер за ЄДРВП 38402216).

З вищенаведених положень постанови Пленуму не підлягає задоволенню вимога заявника про скасування судом, визнання недійсним або не чинним акту державного виконавця Клименка Р.В. від 21.11.2014р. щодо передачі майна стягувачу, оскільки складання акту можливе лише державним виконавцем, а визнання його недійсним - начальником відповідного ВДВС згідно зі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1.7.2, 1.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, - з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження: акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29). Копії акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29-1) складаються з використанням бланків для копій.

Вимога про незаконність виготовлення державним виконавцем двох оригіналів акту від 21.11.2014р., вручення одного оригіналу представникові стягувача є необґрунтованою, оскільки державним виконавцем були використані бланки актів згідно Інструкції, які підлягали врученню сторонам виконавчого провадження.

Враховуючи викладене і керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 (з наступними змінами і доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. щодо вжиття заходів примусового виконання - вилучення у боржника й передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні шляхом складання акту від 21.11.2014р. про вилучення земельної ділянки у виконавчому провадженні №630/16 (номер за ЄДРВП 38402216).

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В. перевірити розмір грошової компенсації, отриманої ОСОБА_1 на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.02.2012р. у виконавчому провадженні №630/16 (номер за ЄДРВП 38402216) та вчинити дії щодо складання акту вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу після підтвердження факту отримання ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 567 508, 00 грн.

У задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: