overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4854/14-ц
Номер провадження 2/404/58/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму в розмірі 92000 грн.

14.10.2014 року від ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 20.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за умовами якого останній позичив у ОСОБА_5 23000 доларів США.

Представник позивача вказав на доцільність такого прийняття, оскільки в протилежному випадку в разі подачі даного позову окремо від первісного необхідно буде зупиняти розгляд цієї справи до вирішення позову про визнання договору позики недійсним.

Представники ОСОБА_4 клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, підтримали.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, що зявились, вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа: ОСОБА_5, а вимоги по ним обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 685/893/14-ц
Провадження № 2-о/685/22/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ, Новоставецька сільська рада, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням ст. 119, 242 та 243 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, в якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками встановленими у розділі ІV Цивільного процесуального Кодексу України

П.4 ст. 122 ЦПК України встановлено що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, зокрема час і місце попереднього судового засідання справи якщо суддя вирішив що його проведення є необхідним.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120, 242, 243 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2о/685/22/14 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ, Новоставецька сільська рада, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, призначити розгляд справи на 17 липня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 578/479/14-ц
провадження № 2/578/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області про визнання частково недійсним рішення виконкому Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області №14 від 29.09.1993 року,-

Керуючись ч.1 ст.218ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним рішення №14 виконавчого комітету Самотоївської сільської ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області від 29.09.1993 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства» в частині передачі ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,01 га.

В решті частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 червня 2014 року о 16.00 год.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 728/1103/14 Провадження № 22-ц/795/1529/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батуринської міської ради про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №339/365/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинково-лодіння в м.Болехові по вул.С.Стрільців,59 Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А",площею 171.5 кв.м., гаража «Б», площею 30.9 кв.м , літньої кухні "Б1", площею 33.0 кв.м, стайні "Б2", площею 28.8 кв.м, вбиральні «В», " площею 1.61 кв.м, криниці №1, огорожі №2 , воріт №3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 подав на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянт в порушення вимог статтей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (далі-Закону) не сплатив судовий збір.

Відповідно до п. 2.1 ч.2 ст. 4 Закону судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218грн.

22-ц/794/386/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 79 доповідач Перепелюк І.Б.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги відсутня.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на такі реквізити :

Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

У звязку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на слідуючі реквізити:

Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 12514,23 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1364,77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 414,12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

.
Справа № 524/7591/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначене на 27 жовтня 2014 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8845/14-ц
У Х В А Л А

18.06.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача нараховані по акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 817,51 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальністю належить до Корольовського району м. Житомира.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 439/1961/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2014 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання, яке було призначено на 29.12.2014 р. на 10.00 год. сторони не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачі в підгтовче судове засідання не зявилися, подали суду клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у звязку із завантаженістю, однак жодних доказів щодо поважності своєї неявки суду не подали.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання у відсутності сторін на підставі долучених матеріалів справи та без фіксування попереднього судового засідання технічними засобами, що відповідає ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, встановлено, що спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13.01.2015 р. на 14.30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №654/4109/13-ц
Провадження №2-н/654/6/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №1419/30/2012 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/403/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/45/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3