overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра (далі ПАТ Комерційний банк Надра), треті особи на стороні відповідача: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки припиненим і таким, що не підлягає виконанню та зобовязання вчинити дії по зняттю обтяжень з іпотечного майна, за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк Надра на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 16 липня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі, третіх осіб та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________Провадж. №22-ц/794/1055/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 527/625/14-ц
провадження № 2/527/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 березня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради із залученням третіх осіб без самостійних вимог: Глобинської держнотконтори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17.03.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/2503/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди у розмірі 11228,00 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.05.2014 року о 10.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/235/974/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби в Донецькій області про позбавлення права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 квітня 2014року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-5788/09 Провадження № 22-ц/772/3297/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 274/4438/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину самочинного будівництва, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину об'єкта самочинного будівництва по вул..Леніна, 28 в с.Рея Бердичівського району, встановити факт володіння її матір'ю ОСОБА_4 за її життя об'єктом самочинного будівництва у розмірі 104,2 кв.м. по вул..Леніна, 28 в с.Рея Бердичівського району.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в супереч вимог вказаної статті, позовна заява підписана не позивачем ОСОБА_1 або її представником за довіреністю ОСОБА_5, а ОСОБА_6. Повноваження даної особи на право пидписання позовної заяви від імені ОСОБА_1 не підтверджені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд -

Ухвачив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рейської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину самочинного будівництва залишити без руху, надати строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок суду заяву буде вважатись неподаною та повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині сипати судового збору до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 654/3441/14-ц
Провадження №2/654/1006/2014
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Вишневській А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зазначивши третьою особою без самостійних вимог реєстраційну службу Голопристанського РУЮ у Херсонській області.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення реєстраційної служби в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити реєстраційну службу Голопристанського РУЮ у Херсонській області в якості співвідповідача, виключивши зі складу третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача реєстраційну службу Голопристанського РУЮ у Херсонській області, виключивши зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/910/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 22 січня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 06 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №489/1872/14-ц 25.04.2014
Провадження № 22-ц -/784/1505/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Між тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2014 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за скаргою ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 315/1605/13-ц
Номер провадження № 2-о/315/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування Гуляйпільської міської ради, Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 року до суду звернулася позивач з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

04.12.2012 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької призначено судово-медичну амбулаторну психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи.

Враховуючи, що до суду 14.01.2014 року надійшов висновок п судово-медичної амбулаторної психіатричної експертизи від 02.01.01.2014 року, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити, сторони та інші особи, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 29 січня 2014 року на 10.00 годину.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2014 року на 10.00 годину. з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/127/7884/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

На попередньому розгляді суд вирішує питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 міську раду.

Так, судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 не приватизована, а тому належить ОСОБА_5 територіальній громаді.

Тому суд вважає, за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 міську раду.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача з приводу залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 міську раду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме вона, як орган місцевого самоврядування, є власником спірної квартири. Таким чином, суд вважає, що ухвалення рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

За змістом ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішенння може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5 міську раду (вул. Соборна, 59, м. Вінниця).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_5 міській раді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/1576/13-ц Провадження № 22-ц/795/270/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Новобиківської сільської ради Бобровицького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді: