overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2965/14-ц
Провадження № 2/314/1066/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 10.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
28.05.2014
У Х В А Л А

08.12.2014 Справа №607/2503/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.06.2006 року №770/11-088.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2014року зупинено провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Дуда О.О.
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/2308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 638/8856/14-ц
Провадження № 2-н/638/2443/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3706,53 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

14 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, визнання недійсним акту про проведення аукціону, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна; за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль», приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: Дніпропетровська міська рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, відділ освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дійсним аукціону та визнання добросовісним набувачем та власником майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич
У Х В А Л А

03 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання зазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Творчої майстерні художньо - архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України ОСОБА_3 «ТМД» (приватне підприємство) про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Творчої майстерні художньо - архітектурного проектування і дизайну члена національної Спілки Художників України ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 2 950 000 грн. 00 коп., а також судовий збір в сумі 3441 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/902/14-ц

№пр. 2-сз/384/6/14

11 грудня 2014 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.12.2014 року звернулась до суду з позовом до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Згідно ухвали суду від 11.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом повернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, де просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 2001 грн. 45 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_2 було сплачено 2001 грн. 45 коп., що підтверджується квитанцією 3/3 АТ "Ощадбанк", Кіровоградське ОУ ОБУ ТВБВ:134, №ком:6 від 04.12.2014 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції 3/3 від 04.12.2014 року, виданої АТ "Ощадбанк", Кіровоградське ОУ ОБУ ТВБВ:134, №ком:6, сплачений судовий збір в розмірі 2001 (дві тисячі одну) гривню 45 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Червоноградського міського суду Львівської області цивільну справу № 1327/351/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 591/2933/14-ц Провадження № 2-н/591/640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 509/836/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області..

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 552/145/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності та поновлення за позивачем права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності та поновлення за позивачем права власності.

При цьому позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, позивач звернулась до суду з вимогою майнового (поновлення права власності) та двома вимогами немайнового характеру (розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності).

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Починаючи з 01 січня 2014 року, судовий збір за позовами майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн., за позовами немайнового характеру 243 грн. 60 коп.

До справи додано квитанції, згідно яких ОСОБА_3 сплачено 487 грн. 20 коп., тобто судовим збором оплачено лише дві вимоги немайнового характеру.

Позовна вимога майнового характеру залишилась неоплаченою судовим збором.

Тому позивачу необхідно вірно визначити ціну позову, яка має відповідати реальній вартості майна, право на яке є предметом розгляду, та сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше, ніж 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, скасування державної реєстрації права власності та поновлення за позивачем права власності залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.01.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/98/2014 Справа № 641/8186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що останній, після розірвання шлюбу в травні 2001 року пішов з дому, з того часу вона із ним не спілкувалась, він життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Стаття 247 ЦПК України встановлює, що у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Ухвалою суду від 11.08.2014 заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку із невідповідністю поданої заяви вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме заявником не зазначені саме обставини, що підтверджують безвісну відсутність особи, не вказані особи родичів чи співробітників, які можуть дати свідчення про місце перебування фізичної особи, надано копію судового рішення про оголошення фізичної особи у розшук, від правоохоронних органів жодної інформації про перебування особи у розшуку не надано.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 04.09.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути її з додатками заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3