overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 695/2731/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом кредитна спілка «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Кредит - Експерт» звернулася із позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитна спілка «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Провадження № 2-п/331/59/14
№ 2-3316/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Жовтневого районного суду від 24.02.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну МТМ суми боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний, оскільки судом не було враховане зменшення суми боргу.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені належним чином про час та місце слухання заяви. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з того, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки повістки не отримував. Також заявником надано суду довідку концерну МТМ про те, що ОСОБА_2 заборгованості з 2009 по 2012 роки не має.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом концерну МТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2014 року о 10-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
05.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/806/14-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ?

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року до Ленінського районного суду надійшло подання начальника Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, в якому зазначено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 12-299 від 25 листопада 1999 року виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 57 763,49 грн.

Згідно довідки ОАБ від 17 червня 2010 р. боржник знятий з реєстрації за адресою: вул.. Новоорловська, 23/1 в м. Дніпропетровську. На даний час місце знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме. Майно належне боржнику виявити не можливо.

Боржник злісно ухиляється від сплати зобовязань, покладених на нього виконавчим документом №12-299 виданого 25 листопада 1999 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 57 763,49 грн., місце проживання його невідоме, в самостійному порядку рішення суду не виконує, на неодноразові виклики державного виконавця до відділу не зявляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини; за ст. ч. 2 ст. 40 зазначеного вище Закону розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ч. 1 ст. 208 та ст. 210, ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для виконання до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу про оголошення розшуку боржника надіслати для відома до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору удаваним правочином за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 401/9371/12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 530/983/14-ц
Номер провадження 2/530/487/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Лютенсько-Будищанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, так як з позову незрозуміло чи зверталиася вона до державної реєстраційної служби для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки житловий будинок побудований до 05.08.1992 року, тому визнання права власності здійснюється в позасудовому порядку.

- також відсутні відомості про наявність в господарстві самочинних споруд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що не всі додатки документів до позовної заяви завірені неналежним чином.

З цих підстав подана ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лютенсько-Будищанської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2461/13-ц

04 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.01.2014 року по справі призначено судово-медичну експертизу, яку доручено провести експертам бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров»я Івано-Франківської ОДА.

Однак для проведення судово-медичної експертизи потрібно надати такі документи:

медичні картки стаціонарного хворого, рентгенограми, які проводилися, медичну карту амбулаторного хворого, справу МСЕК по встановленню інвалідності.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської центральної районної лікарні (м. Надвірна, вул. Грушевського,18) медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 8361 за період з 25.11.2013 року по 08.12.2013 року та № 6816 за період з 24.09.2013 року по 07.10.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 591/332/14-ц Провадження № 2/591/596/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Дворядкіної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська міська рада, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2014 року відкрите провадження у зазначеній справі . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії: відповідачу та третім особам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Позивач подав до суду заяву про часткову зміну предмету та підстави позову. Копії заяви вручені учасникам процесу під час попереднього розгляду справи та їм запропоновано надати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень. Учасники процесу також заявили, що не проти призначення даної цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні 14.03.2014 року о 13 годині 15 хв., у приміщенні суду (м.Суми, вул. Академічна, 13, 1-й поверх, каб. 100), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Номер провадження 2/754/7315/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015року на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 02.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2014 року про надання розстрочки виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 24.12.2014, про що повідомити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_4.

Судді: Перепелюк Л.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 361/3074/13-ц
провадження № 2/361/22/14
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні будинком та земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні будинком та земельними ділянками.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

25 грудня 2013 року справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами і земельних ділянок, які знаходяться у спільній частковій власності та усунення перешкод в користуванні будинком та земельними ділянками та призначити справу до розгляду на 22 січня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 591/8920/13-ц Провадження № 2/591/106/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана справа.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Державного реєстру заповітів витяг про заповіт ОСОБА_3 сину ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Сумську державну нотаріальну контору (м. Суми, пр-т Шевченка, 3) надати до суду в строк до 01.06.2014 р. витяг з реєстру заповітів про заповіт ОСОБА_3 сину ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Суддя М.І. Шершак
Номер справи 623/3154/14-ц
Номер провадження 2-о/623/73/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмського міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2.

Вказує на те, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Йому встановлено другу групу інвалідності.

Неодноразово проходив курс лікування в психіатричній лікарні.

Знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, та призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

- психічний стан особи.

До суду надані документи про знаходження ОСОБА_2 у лікарні.

Керуючись ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово - психіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити насиупні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатрічної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №623/3154/14-ц, 2-о/623/73/2014, медичні документи Ізюмської центральної міської лікарні на ім`я ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: В. Г. Зелінський
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином та повернення частки квартири у власність,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування удаваним правочином та повернення частки квартири у власність.

Витребувати справу із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (№ 210/4477/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ