Справа № 203/4257/14-ц
Провадження № 2/0203/1319/2014
18.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Шаповал Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", про відшкодування збитків та моральної шкоди,
01 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.07.2013 р. між сторонами було укладено договір, за яким відповідач зобов'язався виготовити та доставити позивачу кухонні меблі. Для цього позивач уклала кредитний договір та сплатила відповідачу передплату в розмірі 100 % вартості послуг у сумі 9 597,00 грн. У визначений договором строк відповідач не виконав договір, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача переданих йому коштів, відшкодування збитків у сумі 932,58 грн. (страховка), відсотків, сплачених за кредитним договором у сумі 1 581,37 грн., стягнення пені в сумі 228,48 грн. та компенсації моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. (а.с.а.с. 1 - 3).
У судовому засіданні позивач підтримала позов.
Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.07.2013 р. між сторонами було укладено договір № 2607-R2, за яким відповідач зобов'язався протягом 50 робочих днів виготовити та доставити позивачу по індивідуальному замовленню кухонні меблі. У період до 19.03.2013 р. позивач сплатила відповідачу передплату в розмірі 100 % вартості послуг у сумі 9 597,00 грн. (а.с.а.с. 4 - 6).
Того ж дня для належного виконання договору підряду позивач уклала з третьою особою кредитний договір на суму, що склала вартість послуг відповідача. При цьому між позивачем та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" було укладено договір особистого страхування № A285LK77780269, страховий платіж за яким склав 932,58 грн. (а.с.а.с. 7 - 10).
Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором № 2607-R2 не виконав.
Відповідно до частини 1 статті 627, статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з частинами 1, 3 статті 865 ЦК за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
За укладеним між сторонами договором відповідач взяв на себе зобов'язання за визначену плату у певний строк виготовити та доставити позивачу кухонні меблі, отже, у розумінні закону, укладений договір за своєю природою є договором побутового підряду.
У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 872 ЦК, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати за своїм вибором розірвання договору та відшкодування збитків.
Аналогічні положення містить в собі абзац 1 частини 4 статті 10 Закону України від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХІІ).
Відтак, оскільки факт невиконання відповідачем умов договору від 26.07.2013 р. встановлено, суд вважає за необхідне позов у частині відшкодування позивачу збитків у вигляді переданих відповідачу коштів (9 597,00 грн.), сплачених за кредитним договором відсотків (1 581,37 грн.) та страхового платежу (932,58 грн.).
За правилами пункту 5 статті 10 Закону № 1023-ХІІ у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Таким чином, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 228,48 грн. відповідно до розрахунку, приведеному позивачем у поданій заяві.
Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд також вважає її обґрунтованою, а її розмір помірним. При цьому суд бере до уваги, що відповідач, отримавши від позивача грошові кошти, протягом року не виконав договірні зобов'язання, що безумовно значно вплинуло на моральний (психічний) стан позивача та її побут.
У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487,20 грн.
Керуючись статтями 4 - 11, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_2) компенсацію заподіяних збитків у сумі 12 339,43 грн., компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн., разом - 15 339,43 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 19 вересня 2014 року.
Суддя М.О. Католікян