Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/5445/14 Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липня 2014 року ОСОБА_6 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заборгованості за договором.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 30 листопада 2012 року між нею та відповідачами були укладені договори про надання юридичної допомоги і додаткові угоди до них. Згідно з умовами даних договорів позивачка як виконавець брала на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу Замовникам (відповідачам по справі) при провадженні у цивільних справах за позовами відповідачів у даній справі до відділу освіти Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, а Замовники зобов'язувались виплатити Виконавцю гонорар за надання юридичних послуг, вказаний в додаткових угодах.

Згідно до додаткових угод від 30.11. 2012р. ОСОБА_3 зобов'язувалася сплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 20% від отриманих коштів за рішенням суду, після отримання зазначених сум замовником, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов'язувалися сплатити суми у розмірі по 700 грн. до початку судового засідання та по 15% від отриманих коштів за рішенням суду.

Виконавець свої зобов'язання за договорами виконала, по зазначеним справам були винесені судові рішення. Згідно рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2013 року по справі № 2/227/154/2013 на користь ОСОБА_3 на рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 25000 грн. За рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2013 року по справі № 2/227/155/2013 на користь ОСОБА_5 була стягнута моральна шкода у розмірі 10000 грн., а за рішенням від 22.01.2013 року по справі № 2/227/156/2013 на користь ОСОБА_4 - 10000 грн..

Вказані рішення суду набрали законної сили та були виконані відділом освіти Добропільської міської ради, проте відповідачі відмовляються виконувати свої зобов'язання за договорами в частині остаточної оплати за отримані послуги.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за договорами : з ОСОБА_3 - 5000 грн., з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - по 1500 грн.з кожного.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 грн. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1500 грн. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1500 грн. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 152 грн. 25 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 по 45 грн. 67 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять змінити рішення суду, яким зменшити розмір суми гонорару позивача.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договорами про надання послуг є доведеними.

Судова колегія вважає висновки суду правильними і такими, що відповідають встановленим обставинам справи і вимогам закону.

За змістом вимог ст.ст. 11,509 ЦК України зобов»язання виникають ,зокрема, з договорів.

Згідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,спрямована на встановлення,зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України виконавець зобов'язаний за завданням замовника надати послуги, а замовник зобов'язаний оплатити ці послуги. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, встановлені договором між сторонам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України а також інших актів цивільного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2012 року між позивачкою та відповідачами були укладені договори про надання їм юридичної допомоги.

Відповідно до умов Договорів, Виконавець бере на себе зобов'язання надавати необхідну правову допомогу Замовнику при провадженні у цивільній справі за позовом Замовника до Добропільського міського відділу освіти Добропільської міської ради про відшкодування моральної шкоди, а Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю гонорар за надання юридичних послуг.

Відповідно до пункту 2.1 Договорів, Виконавець надає необхідну юридичну допомогу, відповідно до вимог законодавства України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 5.1 Договорів, за надання правової допомоги Замовник зобов'язується виплатити Виконавцю гонорар у розмірі і строк, визначений у додатковій угоді №1. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2012 року до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2012 року, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, остання зобов'язалась виплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 20% від отриманих коштів за рішенням суду, після одержання зазначених сум Замовником.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2012 року до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2012 року, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, останній зобов'язався виплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 15% від отриманих коштів за рішенням суду, після одержання зазначених сум Замовником.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2012 року до договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2012 року, укладеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, остання зобов'язалась виплатити гонорар у розмірі 700 грн. до початку судового засідання та 15% від отриманих коштів за рішенням суду, після одержання зазначених сум Замовником.

Згідно з положенням ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З умовами договорів та додаткових угод до них відповідачі на час їх укладення погодились, уклали договори ,підписавши їх .

Договори не були ними оспорені в судовому порядку та мають чинність на час розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається,що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року по справі №2/227/154/2013 ,у якій брала участь ОСОБА_6,представляючи інтереси ОСОБА_3, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 25000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року у справі №2/227/155/2013 на користь ОСОБА_5,інтереси якого представляла ОСОБА_7, в рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 10000 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2013 року у справі №2/227/156/2013 на користь ОСОБА_4,інтереси якої представляла ОСОБА_6, в рахунок відшкодування моральної шкоди з відділу освіти Добропільської міської ради були стягнуті кошти у розмірі 10000 грн.

Вказані рішення суду набрали законної сили та були виконані відділом освіти Добропільської міської ради, що підтверджується копіями платіжних доручень №№ 4785, 4786, 4787 від 27 грудня 2013 року та не заперечується сторонами.

Таким чином із матеріалів справи вбачається,що позивачем ОСОБА_6 робота за договором виконана у повному обсязі.

Згідно до вимог ст. 629 ЦК договір є обов»язковим для виконання сторонами.

За вимогами ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на зазначені обставини і вимоги закону, судова колегія не погоджується з ствердженням відповідачів про надмірність визначеної за договором суми гонорару.

Судова колегія вважає, що оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 903 ЦК України, відповідачами договори про надання юридичної допомоги від 30 листопада 2012 року не виконані належним чином, гонорар,який передбачений умовами договору, сплачений відповідачами не у повному обсязі, а саме: в частині сплати ОСОБА_8 20%, а ОСОБА_5та ОСОБА_4 - по 15% від отриманих коштів за рішенням суду, суд першої інстанції, виходячи із встановлених обставин справи, а також того, що відповідачами не надано доказів про неналежне виконання позивачем умов зазначених договорів, правильно стягнув борг з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що оплата послуг адвоката може бути судом обмежена з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат у конкретній справі з посиланням на п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 14.12.2007 №01-8/973, є неспроможними,оскільки предметом позову у даній справі є не відшкодування судових витрат,що передбачено ст.88 ЦПК України, а стягнення гонорару як форми винагороди за виконану роботу за договорами,про що правильно зазначив суд першої інстанції у рішенні.

Крім того, посилання відповідачів на позицію Вищого господарського суду України нєнедоречним , оскільки справа розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно з»ясовані обставини,що мають значення для справи, висновки суду відповідають цим обставинам і набутим доказам,характер правовідносин між сторонами визначений правильно,норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно.Суд вирішив даний спір, керуючись засадами законності, розумності і справедливості , і постановив законне і обгрутоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: