overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3479/14-ц
Номер провадження 2/213/1329/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена позовна заява надійшла на адресу суду 30.09.2014 року.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Перевіривши матеріали поданого позову було встановлено, що позивачем не зазначені докази порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем його прав, свобод чи інтересів (п.6 ч.2 ст.119).

Крім того, як вбачається з долученої до позовної заяви Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України, а не з причини пропущення ним строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ній викладені.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/427/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/28096/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

В судовому засіданні 11.02.2014 р., до початку розгляду справи по суті представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди транспортного засобу та додаткових угод до нього, який ухвалою суду від 11.02.2014 р. був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки позову були усунуті.

Згідно ч.2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин суд вважає доцільним прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди транспортного засобу та додаткових угод до нього із з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Керуючись ст. 123 ч. 2, ч. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсними договорів оренди транспортного засобу та додаткових угод до нього із з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, присвоївши справі №127/28096/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фарід про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Фарід про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 червня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №944.

Відповідачеві ОСОБА_2 Фарід, який є громадянином ОСОБА_3, було направлено на адресу зареєстрованого в Україні місця проживання повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, який повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання".

За таких обставин, немає підстав вважати, що відповідач повідомлений належним чином, тому відсутня можливість провести судовий розгляд за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 27.01.2015 року.

Головуючий:
Справа № 289/173/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Радомишльської міської ради Житомирської області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 липня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зардо в інтересахї якого виступає Головне управління юстиції в Житомирській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Італійської Республіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зардо в інтересахї якого виступає Головне управління юстиції в Житомирській області до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Італійської Республіки та призначити до судового розгляду на 17.11.2014 року о 15:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Провадження № 2-п/537/28/2014
Справа № 537/1525/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.10.2014 року по цивільній справі № 537/1525/14-ц.

Суддя вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам встановленими п.3, п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Так, заявник у заяві про перегляд заочного рішення, як на обставину що свідчить про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду посилається на те, що на час розгляду справи вона перебувала за межами України, однак доказів про це суду не надає.

Також, заявник у заяві зазначає, що звістка від матері про дані обставини (наявність рішення суду) явно порушують її конституційні права, хоча і не конкретизує які саме, однак з суті заяви, випливає, що заявник не згодна з наявністю даного заочного рішення, при цьому, у самій заяві заявником не вказано свого відношення до позову, не зазначено обставин на обґрунтування заперечень проти позову, якщо такі є, і відповідно відсутні будь-які посилання на докази, якими заявник повинен обґрунтовувати заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дана заява оформлена не належним чином, як того вимагає ст. 229 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 121, 229 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява про перегляд заочного рішення може бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 658/3986/14-ц
(провадження № 2/658/1216/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2014 року о 09.50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/3923/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1987 року Мукачівським міськвідділом ЗАГС, запис №391.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 186/559/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Надра" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «23» квітня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 24.04.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 128/5606/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15.30 годин 25.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/921/14-ц
Провадження № 2/524/893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/304/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Третя вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Третя вінницька державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 524/2958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року. Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, зокрема, і для вирішення питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного, суд визнає за необхідне визнати обовязкову явку позивача для надання особистих пояснень та для вирішення питання про призначення експертизи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М.. розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора м.Житомира який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полісько державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія»,-
Повне імя стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Найменування боржника : Полісько державне підприємство геодезії, картографії та кадастру
«Поліськгеодезкартографія»
Адреса боржника : м. Житомир, вул.Монтана, 18

Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з Полісько державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Поліськгеодезкартографія» на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М.Чішман
Дата набрання наказом законної сили : _________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що в установлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).