overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8993/14-ц
Провадження № 2-во/644/106/14
Справа № 644/8993/14-ц
н.п. 2-во/644/106/14 р.
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

17.12.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.11.2014 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради. Але в першому абзаці описової частині рішення допущено описку та помилково вказано прізвище померлого Пономаренко замість вірного ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 13.11.2014 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У звязку з чим суд вважає за необхідне в описові частині рішення виправити описку та вважати вірним прізвище померлого «Прокопенко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці описової частині рішення суду від 13.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності. Вважати вірним прізвище померлого ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 302/467/14-ц
Номер № 2/302/140/14
Номер рядка звіту 47

У Х В А Л А

14.04.2014 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи.

З матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 (квитанції про оплату адвокатських послуг) видно, що правову допомогу їй надавав адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд, 39, кв 53
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 461/7756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Центральне» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 2-179/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заборону дій, які порушують право власності,

в порядку ст.. 209 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про заборону дій, які порушують право власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 278/6016/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Зубчук І.В.

секретаря Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на кімнату №408 по вул.Сквирське Шосе, 6 в с.Станишівка, Житомирського району за набувальною давністю.

Представник позивачки подав до суду письмове клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житомирську обласну дитячу лікарню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 08.10.2014, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

ОСОБА_3
ОСОБА_2, вул. Фігнера, 27
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Провадження №2/337/1739/2014
Справа № 337/4965/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОКГ «Хортицький 17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов»язання поновити в членах кооперативу, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОГК «Хортицький 17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов»язання поновити в членах кооперативу. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, а саме: адреса відповідача ОГК «Хортицький 17» вказана не в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну ОСОБА_1 до ОКГ «Хортицький 17» про визнання незаконним та скасування рішення правління кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу про виключення з числа членів кооперативу, про зобов»язання поновити в членах кооперативу - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 393/713/14-ц

УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання на виконанні у ВДВС Новгородківського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №ЄДРВП 15217287 з виконання виконавчого листа №2-181 від 27.07.2006 р. виданого Новгородківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду не виконується, станом на 01.08.2014 року заборгованість по аліментам становить 9600 грн. 28 коп.

Як визначено в ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить розглянути подання без його участі, підтримує подання та просить його задовольнити.

Доданими до подання документами підтверджується, що у ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-181 від 27.07.2006 р. виданий Новгородківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця від 14.08.2006р. відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з тексту подання, боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду і станом на 01.08.2014 р. заборгованість по аліментам складає 9600 грн. 28 коп., про що свідчить письмовий розрахунок заборгованості по аліментам.

Проте, до матеріалів подання не додано жодного доказу про виклик боржника до ВДВС Новгородківського РУЮ. Також відсутні акт державного виконавця складений відносно ОСОБА_2, довідка з Новгородківського районного сектору УДМС про місце реєстрації боржника, довідка з Новгородківського РЕВ ДАІ про наявність у останнього транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підтверджене достатньою кількістю належних та допустимих доказів, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57-60, 209, 210, 377-1 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити Новгородківському відділу ДВС.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 638/6448/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2013 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С. М. ., розглянувши матеріали заяви КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2013 року заявник в особі КП Харківські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 17.03.2014
Справа № 334/1047/14-ц
Провадження № 2/334/1085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання правочину недійсним.

17.03.2014 року у судовому засіданні сторони заявили клопотання про заміну відповідача ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект", у звязку з укладанням 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору факторингу № 1.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне замінити ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання правочину недійсним належним відповідачем ТОВ «Кей-Колект», яке знаходиться: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 638/4959/14-ц
Провадження № 2-н/638/1249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» суми заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі у розмірі 17434 грн. 72 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з підприємства обєднання громадян «Харківське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих» суми заборгованості по заробітній платі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 605/421/14-ц
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" липня 2014 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із поданої заяви, заявниця просить встановити факт, що вона - ОСОБА_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, оскільки це їй необхідно для прийняття спадкового майна, що залишилось після смерті останньої.

Отже, із поданої заявницею ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, повернути ОСОБА_1, сплачений нею згідно квитанції №539.39.1 від 02.07.2014 року, судовий збір в сумі 121, 80 грн.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявниці.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/5901/14-ц
Провадження № 2/638/3428/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та переведення прав та обов*язків за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та переведення прав та обов*язків за договором.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та їх суть, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та переведення прав та обов*язків за договором без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: