Справа № 357/5874/14 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О. П.
Провадження № 22-ц/780/7189/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
Категорія 58 23.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2014 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до гаражно - будівельного кооперативу "Стави", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що по вулиці Комсомольській в м. Біла Церква, в районі гаражно-будівельного кооперативу «Стави», з 1986 року стояв залізний збірний гараж, що належав його дружині ОСОБА_3 В гаражі зберігалось належне йому майно, а саме: 2 комплекти двигуна до автомобіля М2140 «Москвич», коробку передач до вказаного автомобіля, задній міст, сумка з ключами, сумка з болтами та гайками, захист передніх крил автомобіля, 5 літрова каністра з нігролом, полу вісь заднього моста, в кількості 2-х штук, автомобільна піч до автомобіля ГАЗ - 53, тормозні колодки в кількості 20 штук, тормозний супорт. 16.09.2011 року прийшовши до гаража, ним було виявлено, що гараж перенесений на інше місце, а вказане майно відсутнє.

Просив витребувати у гаражно-будівельного кооперативу «Стави», ОСОБА_2 належно йому майно.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки спірне майно на час вирішення спору у володінні відповідачів не перебуває, позивачем не надано до суду належних доказів, тому правові підстави для витребування у останніх спірного майна з чужого незаконного володіння відсутні.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що у 2011 році головою правління ГБК «Стави» ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 було прибрано майно з території ГБК «Стави» металевий гараж, який належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 Всі речі, які були виявлені в гаражі були перенесені до адміністративного приміщення ГБК «Стави» про що складені відповідні документи. Крім того, працівниками Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області за фактом перенесення металевого гаражу та зникненням речей, які в ньому зберігались проводилась перевірка. За результатами проведеної перевірки, на підставі п.2 ст.6, п.2 ст.97,99 КПК України було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу злочину , передбаченого ст.ст. 185, 356 КК України.

Згідно вимог 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст.ст.57,212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивачем не надано належних доказів щодо володіння відповідачами спірного майна, тому правові підстави для витребування у останніх даного майна з чужого незаконного володіння відсутні.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені міськрайонним судом були вірно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права.

Керуючись: ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: