Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/5378/14 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі: Остащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до укладеного договору від 06.03.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 1 426 грн. 78 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк».

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 28.07.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 22 836 грн. 82 коп., яка складається з: 1 426 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 8 567 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 338 грн. 18 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 940 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гр. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 063 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22 836 грн. 82 коп., яка складається з: 1 426 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом, 8 567 грн. 38 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 338 грн. 18 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10 940 грн. 80 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гр. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1 063 грн. 66 коп. - штраф (процентна складова) та судові витрати по справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В. зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

За договором № ZPXRRX03060007 від 06.03.2007 року ОСОБА_5 у позивача отримав 1426,78 грн. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Строк виконання зобов'язання встановлено до 05.03.2008 року ( а.с.5)

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_5 станом на 28.07.2014 року має заборгованість 22836,82 грн., яка складається з: 1426,80 грн. - заборгованість за кредитом; 8567,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 338,18 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 10940,80 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено та підтверджується матеріалами справи, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст.ст.526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 ЦК України зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути за сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції правильно зазначив про неможливість задоволення позовних вимог у зв'язку з застосуванням наслідків пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України ).цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України ).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

З умов погашення кредиту, відображених у заяві позичальника за вказаним договором № ZPXRRX03060007 вбачається, що погашення заборгованості здійснюється позичальником у наступному порядку: щомісячно у період оплати за який приймається період з 05 по 10 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 161,84 грн., для погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам термін позовної давності за договором встановлюється тривалістю п'ять років.

З матеріалів справи видно, що заборгованість не сплачувалася позичальником починаючи з 12.06.2007 року.

Позовна заява подана 20 серпня 2014р., тобто, з пропуском загального трирічного строку позовної давності та п'ятирічного строку позовної давності, визначеного п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Частина доводів апеляційної скарги, в якій викладені обставини справи не можуть спростувати висновки суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм матеріального права полягають у об'ємному цитуванні норм матеріального права, які регулюють зобов'язальні правовідносини. Такі доводи не можуть спростувати висновки рішення суду, оскільки не є предметними і не доводять, що саме рішення суду не узгоджується з цитованими нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги про збільшення строку позовної давності договором сторін до п'яти років, що не враховано судом, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вказано вище, позивачем пропущений збільшений визначений п.5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам строк позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права ст. ст. 5,10,11 ЦПК України та ін. не містять обґрунтування, що саме в рішенні суду не відповідає цим нормам процесуального права, як вплинуло на ухвалення рішення. Зі справи та за результатами апеляційного розгляду видно, що ці доводи не підтверджуються, а тому не дають підстав для висновку щодо незаконності чи неправильності зазначеного судового рішення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: