overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12584/13-ц

Пров. №2/668/398/14

10.04.2014 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про реальний розподіл квартири та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала зазначене клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне заяву про залучення третьої особи залишити без задоволення.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що дане клопотання було розглянуто та вирішено в судовому засіданні 31.03.2014 р. та залучено до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 370/2843/13-ц Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5932/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 29.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 кооперативу «Дачная Деревня» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 «Дачная деревня», треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОК «Дачная деревня» подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 28 жовтня 2008 року № 12 оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОК «Дачная деревня» із письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення, не звертався.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 кооперативу «Дачная Деревня» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.І. Малород
Справа № 667/9918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму індексації за аліменти за період з 17.05.2011 року і по сьогоднішній день на утримання сина ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в Херсонській області від 30.11.2014 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 441/1645/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" січня 2014 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки і піклування при виконкомі Гріменської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, просить про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення щодо нього опіки, опікуном призначити ОСОБА_2.

Ухвалою судового засідання від 22.10.2013 року призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що матеріали справи повернуто з КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з актом амбулаторної судової психіатричної експертизи №812 від 20.12.2013р., заяв від заявниці про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ опіки і піклування при виконкомі Гріменської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28.02.2014року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/15481/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16141/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3174/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2014 року на 12:00 год, в залі суду .

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1722/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 серпня 2014року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2098/14-ц

провадження № 2-о/710/75/2014

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

07.10.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави поданої заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 426/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/2299/14-ц
провадження № 2/361/1222/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 16 червня 2014 року. Провадження в справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження 2-о/127/878/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву громадянина США ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

громадянин США ОСОБА_2 подав заяву про усиновлення, проте дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 120, ч. 3 ст. 252 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не надано дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади на усиновлення дитини, дозвіл компетентного органу США на в`їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави, а також зобов`язання усиновлювача, оформлене в нотаріальному порядку, про надання представникам дипломатичної установи України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливості спілкування з дитиною.

Також до матеріалів не надано копій додатків у кількості осіб, що приймають участь у справі, не вказано адресу, засобів зв`язку, за якими заявника або його представника слід викликати в судове засідання, не надано документів (свідоцтво перекладача), що дають право ОСОБА_1 здійснювати офіційний переклад усно та документів із юридичною термінологією.

За таких обставин позовну заяву громадянина США ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву громадянина США ОСОБА_2 про усиновлення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5570/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31.07.2014 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка не відповідає вимогам закону, а саме:

- позивачу слід надати докази, що підтверджують повноваження представника на ведення справи.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/1089/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2213/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, представником апелянта ОСОБА_3 подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до норм ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВДВС Снятинського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 12 вересня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Номер провадження 2/754/765/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.01.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк" в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 510/1177/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності в порядку набувальної давності на 2/3 частини житлового будинку із надвірними спорудами що належить на праві власності ОСОБА_2, розташованого по вул. 28 Червня, 112 в м. Рені Одеської обл.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Як виходить з положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Згідно із вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, однак судовий збір сплачений не в повному обсязі. Так, при подачі позову до суду позивачем було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, однак, вартість оспорюванної частини нерухомого майна у даній справі (виходячи із позовних вимог позивача) складає 40920,00 грн. (а не 20460,00 грн., як зазначено в ціні позову), отже судовий збір повинен бути сплачений у відповідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник