overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.09.2014 року звернулась до суду з даним позовом, обгрунтовуючи тим, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 17.05.2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Мають різні характери та погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/3087/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся 19.11.2013 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок по вул. Шевченко, 50 в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області за спадщиною.

11.04.2014 року року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.05.2014 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява по справі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по вул. Шевченко, 50 в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області за спадщиною.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що предметом спору є житловий будинок по вул. Т. Шевченко, 50 в селі Шевченкове Кілійського району Одеської області, оскільки в обох випадках спір йде про право власності на вищезазначений житловий будинок і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин.

Зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за спадщиною, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 502/2270/14-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2014 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання коштів у розмірі 1883 гривні належними за ним на підставі рішення Кілійського районного суду від 24.12.2003 року, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10.03.2005 року.

09 жовтня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви та вирішити питання про повернення судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення юридичного факту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 46 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 03.09.2014 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/3015/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Григорусь Н.Й.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 26 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 709/1655/14-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина/
03.07. 2014 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
представника позивача: - ОСОБА_3
представника відповідача: - ОСОБА_5
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного сільськогосподарського підприємства ,,Нива,, с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що при постановленні судового рішення в повному обсязі може бути затрачено значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст.124 Конституції України ,ст.ст.202,203,204,205 ч.2,215 ч.1 ЦК України,
п. № 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними,, ст.ст.10 ч.3,11,209 ч.3 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити повністю .
Відмовити ОСОБА_6 в визанні недійсними договору оренди земельної ділянки укладеного 02 січня 2011 року між ним і приватним сільськогосподарським товариством ,,Нива,,с.Лукашівка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та відмовити в стягненні понесених ним судових витрат.
Аеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня постановлення рішення ,а особою ,що брала участь по справі ,але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1985/14-ц
Номер провадження 2/213/792/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року на адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.05.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, правові підстави для звернення з даним позовом до суду саме до ОСОБА_3 відсутні, так як остання не є правонаступником-спадкоємцем після померлого ОСОБА_4 Докази на підтвердження прийняття відповідачем спадщини відсутні.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-235/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого: Чішман Л.М.

при секретарі: Барашивець Т.С.

розглянув у судовому засіданні подання Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із поданням про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2011 р. по справі № 2-232/2011 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з втратою оригінала.

Судом встановлено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Оглянувши матеріали цивільної справи 2-235/11 також дослідивши обставини втрати оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-235/11 р. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 березня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/3281/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/809/2014(м)

Категорія 32 Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 травня 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Номер провадження 2/754/7214/14
23.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
при секретарі Малинці А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного заочного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
№ 336/515/14-ц
пр. № 2/336/812/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Михайлівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати частки співвласників рівними, визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 830 кв.м., яка розташована на території Михайлівської сільської ради в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 8.06.2012 р.

Крім того, разом із позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання, у яому вона просить суд витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 8.06.2012 року.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Пятої Запорізької державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті 8.06.2012 року ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 426/2244/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними

встановив:

В проваджені Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

26.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ті обставини, що позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/271/2014 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 57 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2014 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, Філії 22 приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" про визнання прилюдних торгів незаконними та такими, що не відбулися, визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4767/2014-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, відповідно до ст.. 119 ЦПК України .

08 вересня 2014 року позивач отримала копію даної ухвали , для усунення недоліків, але позивачем недоліки по позовній заяві не усунуті та 10 вересня 2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд , повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж, підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на самочинне збудований гараж, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.П.Букрєй