overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6229/14-ц
Провадження № 2-о/500/139/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Матроська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності на її ім'я свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 26.01.1990 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, посилаючись на те, що 10.06.1968 року вона ОСОБА_1., вступила до шлюбу з ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зароблено запис № 19 у Бросківській сільській раді Ізмаїльського району Одеської області, але при оформленні вищевказаного свідоцтва помилково вказано її ім'я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що заважає їй скористатися своїми правами, тому вона звернулася до суду.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник Матроської сільської ради, не з'явився, надав заяву, згодні з вимогою заяви, не заперечують проти задоволення заяви, та розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, також вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ім'я заявниці, зазначено як: «ОСОБА_1».

Відповідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 05.02.1997 року, прізвище ім'я по батькові заявниці вказано: ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 26.01.1990 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, заявниця ОСОБА_1., уклала 10.06.1968 року, актовий запис № 19, шлюб із ОСОБА_2, в якому її ім'я помилково вказано як: «ОСОБА_1».

Аналіз зібраних по справі доказів дає суду підстави вважати достовірно встановленим факт, що вказана в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 26.01.1990 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області - «ОСОБА_1» являється однією і тією ж особою, «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що вказана в свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 26.01.1990 року Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області - «ОСОБА_1» являється однією і тією ж особою, а саме: ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 591/6887/14-ц Провадження № 2-н/591/1535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 серпня 2014 року на 10 год. 20 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/819/14-ц № а/с: 22-ц-796/ 7487/14
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 591/1378/14-ц Провадження № 2-н/591/241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 подала касаційну скаргу одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

До касаційної скарги також додано клопотання про зупинення виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"05" вересня 2014 р. Справа № 370/1251/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значенн, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Державна екологічна інспекція у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значенн.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «11» листопада 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Номер справи 623/959/14-ц
Номер провадження 2/623/438/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі 400,00 гривень щомісячно.

В резолютивній частині рішення зроблено описка, а саме невірно зазначено імя відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказавши в четвертому абзаці резолютивної частини рішення імя відповідача «Кирило», замість « Костянтин» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виконання обов'язку в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/2226/14ц провадження № 2/201/996/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1636/14-ц
Провадження № 2/280/652/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 листопада 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 10.05.2013 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Дітей від шлюбу немає. Внаслідок непорозумінь, що мали місце між подружжям, шлюб розпався, сторони однією сім'єю з вересня 2013 року не проживають, спільне господарство не ведеться, тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, у встановленому порядку про дату, час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, заяви про відкладення судового засідання, або заяви про судовий розгляд справи у його відсутність суду не подав, а тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 18, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 511, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка подається у десятиденний термін з моменту отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 589/6824/14-ц р.
Провадження № 2/589/1491/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 09 січня 2015 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 09 січня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 р. Справа №607/19346/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, спір підвідомчий суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Процько Я.В.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/9644/14-ц
Номер провадження 2/334/3462/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"04" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 01.12.2014р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко