overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7001/14
Провадження № 2/750/2251/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11.09.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 502/3581/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3581/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 18 квітня 2014 року о 10-ій годині.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 339/481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/550/2014
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тисівської сільської ради на рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тисівської сільської ради на рішення Болехівського міського суду від 17 січня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 лютого 2014 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 659/630/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11.09.2014 року на 08:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 23.04.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 208/9923/14-ц
провадження № 2-н/208/1198/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного - товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПШ НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1
1. 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 42 коп. за період з 01.01.2013 р. по 01.10.2014 р. - в
2. 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1408/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Охріменко Н. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2014 року у справі за І Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2014 року у справі за І Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2014 року на 08:30 год.

Судді: Охріменко Н. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №592/482/14-ц
Провадження №2-о/592/37/14

УХВАЛА

21.01.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства про встановлення факту родинних відносин, визнання права на розробку проектів землеустрою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Тому заявниці потрібно зазначити дату подання заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства про встановлення факту родинних відносин, визнання права на розробку проектів землеустрою - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 206/4353/12
Провадження 6/127/845/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, дані про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів із ОСОБА_2, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем Остапенко В.В.

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/38/14
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

24 лютого 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Снігурівка повідомлення начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з даним позовом. В заяві послалася на таке. Що квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві приватної власності. Оскільки з вини відповідачів 22 вересня 2013 року які мешкають в кВ.19 даного будинку що поверхом вище сталося затоплення квартири. Внаслідок чого вода затопила квартиру, кухню, залу, туалетну кімнату, стеля повністю мокра, двері від сирості набрякли, фарба, лінолеум, шпалери, гіпсокартон вздулися, килими та меблі мокрі. Просять постановити рішення та сягнути з відповідачів 5847 гривень на ремонт квартири, 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та заявили клопотання про призначення експертизи для встановлення суми збитків.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року по справі було призначено судово - будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

24 лютого 2014 року до суду надійшля цивільна справа разом з висновоком експерта за №351 від 29.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадження відновити та призначити до розгляду на 11.03.2014 на 11:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/2135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 28 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №478/389/14-ц 27.03.2014
Провадження №22-ц/784/1235/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права в порядку спадкування на завершення процедури приватизації та одержання документа про право власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 502/2527/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу»,

Одеського філіалу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу»

про

стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду з позовом до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в період з 01.12.2013 року по 09.10.2014 року та стягнення шкоди в розмірі 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2527/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу», Одеського філіалу Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та посівного матеріалу» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 742/1045/14 Провадження № 22-ц/795/2617/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Горобець Т.В.,

суддів: Бечка Є.М., Острянського В.І.

вивчивши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Чернігівської області для нового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 березня 2014 року після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

Перешкоди для прийняття справи до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційного суду, відсутні.

Виходячи з приписів ч.4 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провести додаткові підготовчі дії, необхідні для повного та всебічного з"ясування обставин справи та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 26 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз" (в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

Запропонувати ПАТ „ Чернігівгаз" надати у судове засідання належні та допустимі докази на підтвердження вини споживача або його дій, що призвело до заниження показань лічильника, а також, належні докази на обґрунтування дійсного розміру збитків, про відшкодування яких заявлено позов.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2014 рок на 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: