overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2555/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1874/2014 Справа № 641/3382/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-948/11
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Кілійського району електричних мереж Ізмаїльських електричних мереж

про скасування актів перевірки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування актів перевірки № 016477 від 06.05.2004 року , №043332 від 10.11.2006 року, №0076316 від 11.02.2008 року.

У судове засідання, призначене на 26.02.2014 року на розгляд справи позивач не з`явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позовну заяву до Кілійського РЕМ без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про скасування актів перевірки - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9374/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», в інтересах якого діє Бриль ІринаВолодимирівна на підставі довіреності, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», заінтересовані особи - ОСОБА_2, державний виконавець Автозаводвського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Гарачук А.В., Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», Приватне підприємство «Центр оцінки та юридичної допомоги», на оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-а м.Києва) на 18 вересня 2014 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

О.І. Шкоріна
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2065/14-ц
Номер провадження 2/213/816/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позові зазначено, що кредитний договір відповідач уклала з ПАТ "Сведбанк", а з договору видно, що з АКБ "ТАС-Комерцбанк". З позову вбачається, що позивачу право вимоги перейшло від ПАТ "Омега Банк", але не зазначено, як воно перейшло до ПАТ "Омега Банк", оскільки кредитний договір укладався не з ними. Відсутнє підтвердження курсу валют, за яким заборгованість переведена в гривні, через що неможливо перевірити правильність сплати судового збору. Розрахунок заборгованості неточний, не надано відомості щомісячно щодо нарахувань та виплат із зазначенням відсотків. Надані до позову копії документів належним чином не завірені. Не зазначено та не підтверджено чи була повідомлена відповідач про відступлення права вимоги і коли.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 645/3642/14-ц
Провадження № 2/645/1450/14
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гівієвни, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 11 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського райсуду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули, відомостей, що їм вручені повістки відсутні, причини їх не явки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Гівієвни, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, до 22 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/9184/13-ц

пр. № 2/759/134/14

21 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Яцевич В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Керуючись статтею 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину заочного рішення,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 30597,27грн. за кредитним договором № K3XRRX23370091 від 25 січня 2007 року та судові витрати у розмірі 305,97грн., а всього стягнути 30903(тридцять тисяч дев'ятсот три)гривні 24коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 219/1153/2014-ц
2-н/219/266/2014
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

28 лютого 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 03 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна
Справа № 698/921/14-ц
Провадження 2/698/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за заявою, яку подав Прокурор Катеринопільського району в інтересах Пальчиківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за заявою, яку подав Прокурор Катеринопільського району в інтересах Пальчиківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Попереднє судове засідання призначити на "08" вересня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "08" вересня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/3245/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням

правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

23 грудня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/3245/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

23 січня 2014 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 14 лютого 2014 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/3245/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди, завданої порушенням правил користування електричною енергією.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 363/4538/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/1646/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 30.01.2014
УХВАЛА

30 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір , за позовом ОСОБА_2 , Апеляційний суд Київської області , .

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без руху надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/537/532/2014
Справа № 537/2674/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 10.06.2014 року, гр. ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не значиться.За данними адрескої довідки значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Кременчукводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/4126/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Гавріловій Т.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про поділ спільного майна та кредитних зобов'язань подружжя,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про поділ спільного майна та кредитних зобов'язань подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

17.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Т.А.Зотько розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013 року суддею Деснянського районного суду м.Києва було видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експортний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 633,71 грн. та судові витрати по сплаті судового збору 114,70 грн.

16.01.2014 року на адресу суду надійшла заява боржника, в якій вона просить скасувати вищевказаний наказ у зв'язку з тим, що стягувачем включено до розміру заборгованості вже сплачені нею суми, що підтверджується відповідними квитанціями про вчинення оплат.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник може подати заяву про скасування наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105 - 1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витрати по сплаті судового збору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17:30 годин 28 січня 2014 року.

Про розгляд заяви повідомити сторін.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько