overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3747/14-ц
(провадження № 2/658/1135/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват банк»" до ОСОБА_1, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приват банк»" до ОСОБА_1 Відділ державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 17.09.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/7398/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 28255.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1096.80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 398.83 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 10:00 29.01.2014, про що повідомити: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про порушення прав споживачів, за апеляційною cкаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 11.06.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ Приватбанк.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №295/9994/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 05.11.2014 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 580/1536/14-ц
Номер провадження 2/580/518/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В., за участю сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 5 вересня 2014 року 0 9 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/429/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не були усунуті, що у відповідності до ст.121 ЦПК України дає підстави вважати її неподаною і повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення вказаної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Потоцький
Справа № 695/4405/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 365/318/14-ц
Номер провадження: 2/365/161/14
У Х В А Л А

04.06.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/318/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк

до ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк (назву якого змінено на ПАТ Альфа-Банк) та ОСОБА_3 19 лютого 2008 року було укладено кредитний договір, № 490057514, згідно з яким позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 28930,69 дол.США зі сплатою 14,5% річних;

· що між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк (назву якого змінено на ПАТ Альфа-Банк) та ОСОБА_2 19 лютого 2008 року в забезпечення зобовязання було укладено договір поруки № 490057514-П, згідно з яким ОСОБА_2 поручився за виконання кредитного договору ОСОБА_3;

· наявність боргу станом на 04.02.2014 року в розмірі 230568,23 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 10 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 10 червня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №303/1831/14-ц
2/303/1331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» просить виселити з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зняти їх з реєстрації за вказаною адресою та стягнути судовий збір.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про виселення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 15:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2/235/2039/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення розміру вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2014року на 09.05 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2453/14
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ "Силікат-1" - ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Силікат-1" про стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Силікат-1" - ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Силікат-1" про стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження 2/127/6325/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з автоматичного розподілу матеріали цивільної справи №127/13177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2014 року задоволено заяву позивача і відведено суддю Вінницького міського суду Вінницької області Баряка А.С. від участі у розгляді цивільної справи №127/13177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справу передано на авто розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3.1.10, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 р. №30, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Дана справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №127/13177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 13 січня 2015 року на 10.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
Справа № 524/7968/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 17301,68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1040,23 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 385,00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 654/3442/14-ц
Провадження №2/654/1007/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.08.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 524/7102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаним позовом в одне провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розрвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З серпня 2014 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа

18.03.14 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розрвання шлюбу із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: