Справа № 209/6598/14-ц
Провадження № 2/209/2269/14
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
"25" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого Гнєзділова В.Є.
при секретарі Борйко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про захист права власності та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про захист права власності та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку. На обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вона, ОСОБА_1 є власником квартири, загальною площею 52,9кв.м, втому числі житловою площею 30,5кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру вона придбала за договором дарування квартири, який був укладений 23 жовтня 2013 року між нею, як обдарованою та ОСОБА_4, як дарувальником, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі. 23 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначену квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підтвердження чого Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції виданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 01 липня 2014 року ТОВ «Абонент ХХІ» на ім'я ОСОБА_1 був відкритий особистий рахунок і 08 липня 2014 року позивач зареєструвався за адресом знаходження квартири. Під час переоформлення особового рахунку на квартиру на своє ім'я ОСОБА_1 стало відомо , що у спірній квартирі зареєстрована невідома їй людина - ОСОБА_2 , яка на час укладання договору дарування в квартирі не проживала і після укладання договору та до теперішнього часу ОСОБА_1 ніколи не бачила відповідача в належній їй квартирі. Факт непроживання ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актом про непроживання від 17 листопада 2014 року складений техніком-наглядачем дільниці №2 ТОВ «Крона». Реєстрація відповідача у спірній квартирі істотно ущемляє права позивача, як власника нерухомого майна, перешкоджає здійсненню прав про користування власністю, позивач не бажає, щоб в належній їй квартирі була зареєстрована взагалі невідома їй людина. Просить суд усунути ОСОБА_1 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, з боку ОСОБА_2 шляхом зняття Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку по квартирі, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. та виключенням ТОВ «Абонент ХХІ» відомостей про ОСОБА_2 із особового рахунку квартири.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень позивачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України шляхом вручення повістки під розписку відповідній житлово - експлуатаційній організації. Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення повістки під розписку відповідній житлово - експлуатаційній організації про виклик відповідача вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Представник третьої особи - Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АбонентХХІ», в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником третьої особи відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Судом досліджені докази по справі:
· досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
ОСОБА_1 є власником квартири, загальною площею 52,9кв.м, втому числі житловою площею 30,5кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. Право власності на зазначену квартиру вона придбала за договором дарування квартири, який був укладений 23 жовтня 2013 року між нею, як обдарованою та ОСОБА_4, як дарувальником, посвідчений ОСОБА_5 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі. 23 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на зазначену квартиру в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підтвердження чого Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції виданий витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 01 липня 2014 року ТОВ «Абонент ХХІ» на ім'я ОСОБА_1 був відкритий особистий рахунок і 08 липня 2014 року позивач зареєструвався за адресом знаходження квартири. Під час переоформлення особового рахунку на квартиру на своє ім'я ОСОБА_1 стало відомо , що у спірній квартирі зареєстрована невідома їй людина - ОСОБА_2 , яка на час укладання договору дарування в квартирі не проживала і після укладання договору та до теперішнього часу ОСОБА_1 ніколи не бачила відповідача в належній їй квартирі. Факт непроживання ОСОБА_2 в квартирі за адресою АДРЕСА_1 підтверджується актом про непроживання від 17 листопада 2014 року складений техніком-наглядачем дільниці №2 ТОВ «Крона». Реєстрація відповідача у спірній квартирі істотно ущемляє права позивача, як власника нерухомого майна, перешкоджає здійсненню прав про користування власністю, позивач не бажає, щоб в належній їй квартирі була зареєстрована взагалі невідома їй людина.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про захист права власності та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку, в зв'язку з тим, що як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 є власником житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі прописана невідома людина ОСОБА_2, чим порушує права позивача в частині володіння, користування, розпорядження житлом. Є необхідність усунення перешкод у здійснені права власності на квартиру, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в судовому порядку. Є підстави для задоволення позову.
Ці обставини мають істотне значення для справи, і не можуть не бути взяті до уваги судом про вирішенні спору по суті.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються письмовими доказами по справі:
- копією паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 /а.с.6/, згідно якої підтверджується особа позивача та місце її реєстрації;
- копією договору дарування, копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копією довідки /а.с.7-9/, згідно яких підтверджується факт права власності на спірну квартиру;
- копією особистого рахунку /а.с.10/, згідно якого підтверджується статус ОСОБА_1, як квартиронаймача;
- копією акту від 17 листопада 2014 року /а.с11/, згідно якої підтверджується факт не проживання відповідача за адресою спірної квартири.
ст. 10, 11, 15, 59, 60, ч.2 ст.158, ч.4 ст. 169, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ТОВ «Абонент ХХІ» про захист права власності та усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою, що розташована за адресою м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, шляхом зняття Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку по вищевказаній квартирі, та виключення Товариством з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» відомостей про ОСОБА_2 із особового рахунку на квартиру.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов