overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9666/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП "Житловик-С" про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЛКП "Житловик-С" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року о 12:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 459/4875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 41 ПАТ «Банк Перший» м. Червонограда Львівської області про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 41 ПАТ «Банк Перший» м. Червонограда Львівської області про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
Справа № 199/2357/13-ц
УХВАЛА

25.09.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 13.08.2014 р. позивач не зявився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

25.09.2014 р. позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, не надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не скористалася правом брати участь у судових засіданнях.

Суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач про розгляд справи був повідомлений, та позивач повторно (тричі) не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому оскільки за умови повторної неявки позивача з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не вимагається встановлення судом поважності/неповажності причин неявки в судове засідання, суд, з огляду на час перебування справи у провадженні суду надані представником позивача заяви розцінює, таким чином, як зволікання з її розглядом, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п.1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/522/2968/14
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський, 19б», Голови правління ОСББ «Середньофонтанський,19б» ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський, 19б», Голови правління ОСББ «Середньофонтанський,19б» ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №522/5305/13, яка знаходиться в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б..

04.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження у справі, оскільки усунені обставини, що викликали його зупинення.

16.06.2014 року апеляційним судом Одеської області розглянута скарга голови правління ОСББ «Середньофонтанський,19б» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/5305/13-ц та постановлене рішення яким апеляційна скарга задоволена частково. Ухвалене нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до голови правління ОСББ «Середньофонтанський, 19б» ОСОБА_2 в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський, 19б», Голови правління ОСББ «Середньофонтанський,19б» ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року о 11.20, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 417/190/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.06.2014 на 10:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 635/9922/14-ц
Провадження № 2-н/635/1328/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя - І.В. Березовська
Номер провадження № 22-ц/785/1967/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління держкомзему у м.Одесі, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна, визнання незаконним та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в:

05.12.2013 року ОСОБА_3 через поштове відділення звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року про відкриття провадження по справі, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI ОСОБА_3 належить сплатити судовий збір у сумі 114 гривень 70 копійок.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, ст.4, ч.2, п.1, пп.14, КБК 22030001.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду у встановлений строк.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 березня 2011 року про відкриття провадження по справі залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

У разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/1908/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2011 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 16.12.2013 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 січня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не доплатив судовий збір в сумі 1 605,70 грн. у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 04.03.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трісмегіст» про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У х в а л а

17 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/7952/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 459/583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
У х в а л а

26 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта», арбітражного керуючого ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2014 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2/638/187/13 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Велта», арбітражного керуючого ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання незаконними дій нотаріуса, відновлення порушеного права та відшкодування завданих збитків.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 417/231/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.07.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік