overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 361/1326/14-ц
№ провадження 2/361/938/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суддя Шинкаря А.О.

при секретарі Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі під час якого було придбано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Просить у порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

До початку розгляду справи по суті відповідач предявила зустрічний позов про поділ майна подружжя та визначення місця проживання дитини.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов про поділ майна подружжя взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

Що стосується вимог за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини, то суд вважає недоцільним їх розгляд разом з первісним позовом, а тому відмовляє в їх обєднанні з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Ухвала за змістом ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

Справа №348/2126/14-ц

19 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач бажає, щоб неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з ним.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування (службу у справах дітей Надвірнянської РДА), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ч. 2, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Надвірнянської РДА (як представника органу опіки і піклування), що знаходиться за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка 33, Івано-Франківської області.

Направити третій особі Службу у справах дітей Надвірнянської РДА копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним ордера, виселення та визнання права користування спірною кімнатою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним ордера, виселення та визнання права користування спірною кімнатою, за касаційною скаргою виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 589/6249/14-ц р.
Провадження № 2/589/1401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13819 грн. 81 коп.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а спадкоємців після смерті ОСОБА_1 не має.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 686/7354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 8 травня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 311/4226/13-ц; 2/311/30/2014) з Василівського районного суду Запорізької області.

Зупинити виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 7 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А Справа № 200/8946/14-ц

Провадження № 2/200/2712/14

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 04 годину 40 хвилин на 03 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 липня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко

У Х В А Л А Справа № 200/8946/14-ц

Провадження № 2/200/2712/14

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 04 годину 40 хвилин на 03 липня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 липня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 417/84/14-ц
УХВАЛА

"24" березня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду ,-

В с т а н о в и в:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду.

Провадження у справі відкрито суддею Марківського районного суду Рукас О.В. 24 лютого 2014 року.

Ухвалою Марківського районного суду від 17.03.2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рукас О.В. , справу передано судді Логвіненко Т.Г. згідно ст.11-1 ЦПК України .

Ухвалою Марківського районного суду від 21.03.2014 року задоволено заяву судді Логвіненка Т.Г. про самовідвід, справу передано судді Чернік А.П. згідно зі ст.11-1 ЦПК України .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , встановлених рішенням суду ,та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 04.04.2014 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/3491/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2-н/333/2601/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що боржники зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавались послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою боржниками платежів за надані заявником послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в період з січня 2009 року по серпень 2014 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 2 770 грн. 14 коп.
Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вносяться щомісячно.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя Р.С. Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1336/14-ц Провадження № 2-н/591/230/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
справа № 361/3987/14-ц
провадження № 2/361/1736/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про доцільність участі батька у вихованні дитини та вільному спілкуванні з дитиною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залишити без руху та надати строк до 10 червня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» Ветеринарної та фітосанітарної служби України, про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, подане її представником за довіреністю ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» Ветеринарної та фітосанітарної служби України, про скасування наказів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 520/7708/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур