overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9573/14-ц
Провадження № 2/487/3178/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.12.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., разглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 19.19.1987 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.19.1987 року. Сторони з червня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, 19 грудня 1987 року, Амур-Нижньодніпровським райвідділом РАЦС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1570 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК
Справа № 180/3511/13-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заперечення ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 подала до суду заперечення та доповнення до заперечень із змісту яких вбачається позовні вимоги ОСОБА_1 про виділення їй квартири 30 в будинку 4 по Ювілейному кварталу в м.Марганець та стягнення в рахунок компенсації на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини квартири.

Оскільки фактично заперечення ОСОБА_1 містили позовні вимоги, то Ухвалою від 9 січня 2014 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був наданий строк до 15 січня 2014 року та повідомлено про це в судовому ззасіданні.

Враховуючи те, що на даний час недоліки не усунено, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1, яки викладений у вигляді заперечень на позовну заяву, вважати неподаним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Карапчівська сільська рада Вижницького району, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Карапчівської сільської ради Вижницького району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу та ведення спільного господарства, визнання недійсним рішення сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Карапчівської сільської ради Вижницького району, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області справу № 713/1241/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Карапчівська сільська рада Вижницького району, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Карапчівської сільської ради Вижницького району про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без шлюбу та ведення спільного господарства, визнання недійсним рішення сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Карапчівської сільської ради Вижницького району, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності,.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
справа № 361/6041/14-ц
провадження № 2/361/2348/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні 27 серпня 2014 року представник відповідачів ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він є власником земельної ділянки, яка межує зі спірною земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Київської області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду заяву про відкладення судового розгляду справи.

Суд вважає за можливим залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення органу виконавчої влади та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 17 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2 каб.214 м. Бровари, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 666/4455/14-ц
У Х В А Л А

про забеспечення позову

03.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль марки VOLVO S60, 2008 року випуску, номер державної реестрації ВТ 1180 АК, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС № 031223, виданого 24.04.2008 року МРЕВ ДАІ м.Херсона, в зв'язку з тим, що автомобіль є рухомим майном, яке відповідач може відчужити, приховати, пошкодити в процесі звичайної експлуатації, а також, не можна виключати вірогідність викрадення або завдання транспортному засобу шкоди третіми особами, у звязку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення фактичного виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи зазначені обставини, що майно, може бути реалізовано та приймаючи до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ускладнити виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLVO S60, 2008р. випуску, номер державної реєстрації ВТ 1180 АК, сірого кольору, номер шасі YV1RS62, тип ТЗ легковий седан, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВТС № 031223 від 24.04.2008р., що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом складення акту опису й арешту, з його вилученням та передаванням на відповідальне зберігання представнику ПуАТ « Фідобанк».

Заборонити органу реєстрації (МРЕВ ДАІ м.Херсона, адреса: м.Херсон, вул.Сенявіна, 128) здійснювати перереєстацію вказаного автомобіля ОСОБА_1 пов'язану з його відчуженням у будь-якій формі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя Полив'яний В.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"09" серпня 2014 р. Справа № 370/1338/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Макарівського РУЮ на дії державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Макарівського РУЮ на дії державного виконавця ВДВС Макарівського РУЮ.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 02» липня 2014 року о 14:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 2/235/2239/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.11.2014 р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону Військової прокуратури західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до п.2 ч.1 ст.121 Конституції України, ст.20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.115 КЗпП України, ст. 21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці» ст. 45, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Я.В.Процько
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", про визнання кредитного договору - розірваним, а договору поруки - припиненим ,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21.05.2014 о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 666/7091/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

08.12.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Поливяного В.М.,

при секретарі: Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1, виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача звільнити жилу кімнату.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експеритизи для визначення конкретного житлового приміщення в вищезазначеній квартирі і частині підсобних приміщень, котрі можуть бути виділені їй у власніть. Відповідач не заперечував проти задоволення заявленного клопотання.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, виселення, усунення перешкод в користуванні власністю, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири №92, по вул. Кримській, 148, у м.Херсоні;

2. Визначити порядок користування і володіння квартирою у відповідності з ідеальними частками співвласників (кожного із співвласників) з підготовкою в необхідних випадках пропозицій щодо переобладнаних об'єктів, залишенні їх частин у загальній власності, а також з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу може стати менше ідеальної.

Проведення експертизи доручити ОСОБА_3, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поливяний В.М.
н/п 2/490/4756/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міської ради м. Миколаєва Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Центральної міської ради м. Миколаєва Миколаївської області , в якому просив про визнання за ним права власності на житловий будинок №3 по пров. Зоряному в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.12.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши підстави для визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, якщо нею не було отримано свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок.

Окрім того, необхідно надати правовстановлюючий документ на житловий будинок №3 по пров. Зоряному в м. Миколаєві, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, визначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, визначити їх правове положення, та уточнити відповідача у справі, оскільки така юридична особа як Центральна міська рада м. Миколаєва Миколаївської області відсутня.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної міської ради м. Миколаєва Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2-во/485/18/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

14 жовтня 2014 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снігурівського районного суду від 24 травня 2013 року ухваленому у справі за № 2-486/455/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Позовна заява задоволена частково.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, про виправлення описки в рішенні ухваленого від 24 травня 2013 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Оскільки в резолютивній частині рішення суд допустив описку в році народження дитини та замість 1995 року вказав 1991 рік.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме Свідоцтва про народження серії 1-ФП № 261355 видане Снігурівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області 18 травня 1995 року ОСОБА_3 народилася 07 травня 1995 року. (а.с.4). Про що, суд вказав в мотивувальній частині рішення, але в резолютивній частинні допустився описки в році народження та замість 1995 року вказав 1991 рік.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду у справі № 2-486/455/13р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року по справі № 2-486/455/13 року виправлення у резолютивній частині рішення щодо року народження дитини з 1991 року на 1995 рік.

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ