overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Староконстянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву військової частини НОМЕР_1 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Староконстянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2014 року.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-2138/2006 (4-с/683/8/2014)

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 110051-0 станом на 01.08.2014р. в сумі 4183,98 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Справа № 537/1329/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16.04.2014 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 квітня 2014р.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 710/395/14-ц
провадження № 2/710/229/2014
У Х В А Л А

06.03.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивачки ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкову земельну частку (пай), яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між позивачкою та спадкодавицею, результат вирішення якої може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що результат розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин може суттєво вплинути на розгляд даної цивільної справи, суд вважає необхідним провадження у даній справі зупинити до вирішення по суті цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лебединської сільської ради про продовження загального строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Кравчук
Справа № 2-5070/11
Провадження № 2-з/500/29/14
У х в а л а

20 травня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби по справам дітей Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами №18 по вул. Капітана Семенюка в місті Ізмаїлі Одеської області

У порушення вимог підп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» не сплачено суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.121 ЦПК України, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, Державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Ужгорода до Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, Державного акта на право власності на земельну ділянку та договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2014 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Ухвала

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №524/7077/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 2-н/489/2146/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року про зупинення провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, третя особа ФОП ОСОБА_2, ліквідатором якого є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року провадження по вищевказаній справі зупинено.

29 січня 2014 року ФОП ОСОБА_2 вкотре звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2013 року, 31 травня 2013 року, 05 серпня 2013 року, 09 вересня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 16 січня 2014 року та 27 січня 2014 року ФОП ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Зазначені ухвали набрали законної сили та ФОП ОСОБА_2 у встановленому законом порядку оскаржені не були.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.Є.Колодяжна
Справа № 417/3/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. ознайомившись із матеріалами за заявою лікаря - психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року заявник лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 130, 156, 279-280, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря - психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 31.01.2014 року на 11:00 годину.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, законного представника, лікаря-психіатра.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас
Провадження №2н/521/2523/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, УМВС України у Кіровоградській області, прокурора м. Кіровограда про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, УМВС України у Кіровоградській області, прокурора м. Кіровограда про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 04 червня 2014 року.

Витребувати зі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, УМВС України у Кіровоградській області, прокурора м. Кіровограда про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, прокуратури та суду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/331/1689/14
№ 331/3703/14-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місяця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2014 року об 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 397/1544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/1544/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1544/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - Органу опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 21 жовтня 2014 року на 10 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3