overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/1999/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 18» листопада 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження №2-во/20/2014
УХВАЛА

11 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Слюсар Л.П.

за участю секретаря Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2013 року в задоволені позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 3870 грн.93 коп. та 5000 гривень моральної шкоди, а всього 8870 грн.93 коп.

28.01.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25 листопада 2013 року, в якій вона вказала, що в резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме не вірно вказано адресу її проживання, так вказано «03194, Тернопільська область, м.Рівне, вул.Поліщука, буд.11» замість правильного «33018, м.Рівне, вул. Валеряна Поліщука, буд.11».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві та в доданих до неї документах вказано адресу проживання ОСОБА_1 «03194, Тернопільська область, м.Рівне, вул.Поліщука, буд.11».

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у вищевказаному рішенні відсутня вказана заявником описка.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/9535/14 Провадження № 22-ц/795/2394/2014 Головуючий у I інстанції Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду, складання повного тексту ухвали відкласти до 16 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судових засідань ОСОБА_4, розглянувши заяву судді Григоренка М.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Управління МВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м.Рівне про визнання незаконними дій Управління МВС України в Рівненській області та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до автоматизованого розподілу справ в апеляційному суді Рівненської області 29 серпня 2014 року склад колегії по даній цивільній справі визначено: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

17 вересня 2014 року суддя Григоренко М.П. подав заяву, в якій вказав, що на даний час у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України перебуває скарга ОСОБА_5, який є однією із сторін по даній цивільній справі, на дії судді апеляційного суду Рівненської області Григоренка М.П. при розгляді іншої цивільної справи, з приводу якої 28 серпня 2014 останнім були надані відповідні пояснення.

Зважаючи на те, що вказана обставина може викликати у сторін по цивільній справі № 22-ц/787/1946/2014 сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді Григоренка М.П. при прийнятті рішення у даній цивільній справі, тому останній заявив самовідвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України вбачається, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що кожен громадянин має право на справедливий та безсторонній суд, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Григоренко М.П. про самовідвід у цивільній справі № 22-ц/787/1946/2014 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19,20, 24 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Григоренка М.П. про самовідвід по цивільній справі № 22-ц/787/1946/2014 за позовом ОСОБА_5 до Управління МВС України в Рівненській області, Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби м.Рівне про визнання незаконними дій Управління МВС України в Рівненській області та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : З.М.Максимчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 708/1426/14-ц
Номер провадження № 2/708/414/14
Р і ш е н н я

Іменем України

22 грудня 2014 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Омельченко Ю.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1994 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося через непорозуміння, внаслідок якого виникали сварки, у зв`язку з чим шлюбні відносини між ними припинені з 15 листопада 2014 року і вони проживають в одній квартирі як чужі люди, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та прохала їх задовольнити, пояснивши суду, що вона має намір розірвати шлюб, оскільки неможливо надалі проживати разом через відсутність довіри, адже чоловік стверджує, що вона йому зраджує, хоча це неправда, у зв`язку з чим постійно виникають сварки.

На примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив, що проживати однією сім`єю у них не виходить через постійні сварки.

Оскільки дружина не хоче бути разом з ним, то він не наполягатиме на збереженні сім`ї.

У зв`язку з цим проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, між сторонами було укладено шлюб 10 вересня 1994 року.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони на даний час не підтримують подружніх відносин та відновлювати їх не бажають, з чого слідує, що збереження сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно та зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто «ОСОБА_1», за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-113 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1994 року Боровицькою сільською радою Чигиринського району Черкаської області, актовий запис за № 6.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
У х в а л а

22 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи: Ропчанська сільська рала Сторожинецького району Чернівецької області, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на майно та спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, треті особи: Ропчанська сільська рала Сторожинецького району Чернівецької області, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області, про визнання права власності на майно та спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 28 серпня 2014 року.

Витребувати справу із Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за №372/562/14-ц (2-384/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі.

Витребувати справу із Борщівського районного суду Тернопільської області (594/693/14-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 травня 2014 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/888/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 15 жовтня 2014 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного-процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно відповідей Добропільського МВ ГУМВС України в Донець кій області, за даними адресами картотека не заводилась, надати відомості про реєстрацію не має можливості.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідачів в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність їх виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити на 29.01.2015 року об 14:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Зобов'язати ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2, викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області як відповідачів по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 29.01.2015 року об 14:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідачів до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

17.12.2014