overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1349/14-ц
Номер провадження 2-о/213/36/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява містить суперечності. В частині тексту заяви вказано, що заявник не перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, а в іншій частині він зазначений чоловіком заявника. Крім того, ОСОБА_3 зазначений цивільним чоловіком, проте до заяви не додане рішення суду про встановлення проживання однією сім,єю чоловіка та жінки (заявника та ОСОБА_3І.) без шлюбу, відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України. Не надано документ, що підтверджує знаходження заявника у шлюбі (копія свідоцтва про шлюб), якщо шлюб було зареєстровано. Крім цього, не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 1995 року необхідно підтвердити дійсну необхідність встановлення факту і не може бути прийнята заява, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 654/3577/14-ц
Провадження №2/654/1054/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, скасування рішення сільради та свідоцтва про право власності на житловий будинок та споруди, визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчий комітет Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя, скасування рішення сільради та свідоцтва про право власності на житловий будинок та споруди, визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.10.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 615/1857/14-ц
У Х В А Л А

05.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 502/1442/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1442/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2014 року о 16-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4953/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, витребування майна з чужого незаконного володіння.

При виготовленні повного тексту рішення суду, судом встановлено, що при оголошенні вступної та резолютивної части в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме зазначено "14.373,00 дол. США" замість "14.374,00 дол. США".

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд допустив описку при оголошенні вступної та резолютивної части у вступній частині рішення суду, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме "14.373,00 дол. США" виправити "14.374,00 дол. США".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження: 2/643/3026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 04.06.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 127/4907/14-ц
Провадження 2/127/2556/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить винести рішення, яким: усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні будинком №11 по вул. Артема в м.Вінниця, шляхом виселення ОСОБА_4, зі зняттям з реєстраційного обліку та виселення усіх інших осіб, які проживають за даною адресою.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні будинком №11 по вул. Артема у м. Вінниця, шляхом вселення ОСОБА_3 у вищезазначений будинок.

Представник відповідача не заперечував щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду суду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/4736/2012
Провадження № 2/127/697/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування від 13.07.2012 року, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8І, зареєстрований в реєстрі за № 967.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 квартиру № 30 в будинку № 36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, загальною площею 44,8 кв.м., скасувавши державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 (номер запису 255/38638 в книзі 428, дата прийняття рішення про державну реєстрацію - 12.09.2012 року) на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за № 5518.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право власності в рівних частках на квартиру № 30 в будинку № 36 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, загальною площею 44,8 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 2637,59 грн., а на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 128/5454/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

01.12.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що Собко (до реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, яка померла 17.07.2011 року, була рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 13.10.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 50 по вулиці Чапаєва в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, веранди літ. а, ганку, сараю літ. Б, погребу літ. п/Б, сараю літ. В, криниці № 1, огорожі № 2, хвіртки № 3, воріт № 4, в порядку спадкування за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_2, яка померла 13.10.2013 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/4374/13 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/26/14
провадження № 22 ц/784/26/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання результатів публічних торгів недійсними, скасування актів уцінки майна, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про визнання результатів публічних торгів недійсними, скасування актів уцінки майна.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме доплатити 87 грн. 70 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали була направлена судом 29 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_1, яка зазначена ним в позові та в апеляційній скарзі, та за якою він зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Проте, конверт із зворотним повідомленням повернувся на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Після чого, 17 грудня 2013 року судом повторно направлялася копія цієї ухвали на імя ОСОБА_1 на ту ж саму адресу. Однак, конверт із зворотним повідомленням знову повернувся на адресу суду із відміткою за закінченням терміну зберігання, інші адреси апелянта в матеріалах справи відсутні, про зміну адреси позивач письмовою заявою суд не повідомляв.

Зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної, відповідно до положень ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/72/14
Справа № 754/4142/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко У.Д. про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на той факт, що неправомірними діями ДВС порушені їх права та законні інтереси, а тому вони змушені звернутись до суду з вказаним позовом.

Від представника заявника - ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подала заяву про залишення без розгляду скарги, пред'явленої ними до суду, зазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Яковенко Уляни Дмитрівни про визнання постанови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/762/2014 Справа № 641/3405/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6848,31 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-385/11
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

19.06.2014 року сторони в судове засідання не зявились, однак 18.06.2014 року прокурор прокуратури Кілійського району Одеської області ОСОБА_5 подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву згідно з якою просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6.