overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1344/14
21 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
У х в а л а

03 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсними протоколів проведення публічних торгів, скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_2 з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року.

Прийняти до провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 417/98/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.03.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/287/14-ц

№пр. 2-о/384/9/2014

23 квітня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Добрівська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 30 квітня 2014 року письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/635/1552/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01 грудня 2011 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 3176,32 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/344/818/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 552/772/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 Державної міграційної служби України у Полтавській області замість первісного відповідача - ОСОБА_5 ГІРФО УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він предявляє позовні вимоги, представник позивача, звертаючись до суду з даним клопотанням, діє в межах наданих йому повноважень, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5 Державної міграційної служби України у Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_5 Державної міграційної служби України у Полтавській області до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ГІРФО УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зобовязання зняти її з реєстраційного обліку в якості належного відповідача замість первісного відповідача ОСОБА_5 ГІРФО УМВС України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.03.2014
Ухвала

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення останнього місця проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення останнього місця проживання.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва справу № 20-759/42/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 537/597/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.02.2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,/ідент.№ /, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у м.Кременчуці Полтавської області р/р 0462 в ОПЕРВ ПАТ «Державний ощадний банк України» в м.Полтава, МФО 331467, код 37895789 - 5964/п*ять тисяч дев*ятсот шістьдесят чотири/ грн. переплати пенсії.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.02.2014р.
Провадження №2сз/521/83/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 грудня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали суду від 17 жовтня 2013 року, позовна заява була повернута заявникові для подання до належного суду.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно платіжного доручення №66766842 від 27 вересня 2013 року, за подачу позову через АТ «Дельта Банк» оплачено 3441,00 гривень.

У звязку із висновком суду про повернення позову, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код за ЄДР 37607526, адреса: місто Одеса, вулиця Садова, 1а) повернути платникові ПАТ «Дельта Банк» (код за ЄДР 34047020, адреса: місто Київ, вулиця Щорса, 36-б) судовий збір сумою 3441,00 гривень, який було сплачено на рахунок №0007, відкритий в ГУ ДКС України в Одеській області (код отримувача 37607526) згідно платіжного доручення №66766842 від 27 вересня 2013 року на суму 3441,00 гривень.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1966/14
У Х В А Л А
2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В.
ОСОБА_1
при секретарі: Гончар К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід складу колегії суддів, оскільки ця колегія при розгляді іншої цивільної справи о спорі тих же осіб з приводу недійсності укладеного між ними договору поділу частини майна набутого під час шлюбу ухвалила рішення від 15.10.2013р. про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Оскільки це рішення суду апеляційної інстанції скасовано у касаційному порядку та залишено без змін рішення суду першої інстанції, що перешкоджає розгляд даної справи цим судом. Крім того подана скарга у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України.
Заслухавши представника позивача ОСОБА_3 та решту учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, встановлено таке.
Колегія суддів у названому складі ухвалила рішення від 15.10.2013р. у справі між тими ж сторонами (ОСОБА_2 та ОСОБА_2Л.) з приводу майна набутого ними у шлюбі. Оскільки рішення суду скасовано в порядку касаційного перегляду, але висновки у рішенні апеляційної інстанції з приводу способу поділу частини спільного майна подружжя, що є предметом у даній справи стосується спору між тими ж сторонами у спорі про поділ цього та решти майна набутого за час шлюбу, колегія суддів дійшла висновку про неможливість повторного розгляду даної справи цією колегією суддів з підстав ст. 21 ЦПК України.
Отже заявлений ОСОБА_2 і його представником ОСОБА_3 відвід підлягає частковому задоволенню, оскільки твердження щодо упередженості колегії суддів є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

Заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід складу колегії суддів задовольнити.
Справу передати для повторного розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :