АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4000/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження 22-ц/774/2028/К/14 інстанції - Ткаченко С.В.
Категорія № 20 ( 1 ) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Ба рильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Серженко Любові Казимирівни, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулось до суду із даною скаргою та просило суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі - Довгинцівський ВДВС КМУЮ) Серженко Л.К. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02 червня 2014 року з примусового виконання виконавчого листа № 211/742/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 26 травня 2014 року, зобов'язати начальника Довгинцівського ВДВС КМУЮ скасувати вищезазначену постанову та зобов'язати державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ Серженко Л.К. прийняти до виконання виконавчий лист № 211/742/13-ц. В обґрунтування скарги зазначено, що 26 травня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі за № 211/742/13-ц, згідно якого з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» стягнуто борг в розмірі 6473,61 грн. та судові витрати на судовий збір у розмірі 229,40 грн. 28 травня 2014 року стягувачем подано заяву про примусове виконання до Довгинцівського ВДВС КМУЮ. Проте, постановою державного виконавця Серженко Л.К. від 02 червня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційного номеру та дати народження боржника.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Довгинцівський ВДВС КМУЮ ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, на його думку, судом не враховано та не застосовано ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює обов'язковість зазначення у виконавчому документі, серед іншого відомості, індивідуального ідентифікаційного номеру та дати народження боржника. Вважає, що якщо відповідні відомості в судовому рішенні відсутні, то заявник повинен звернутись до суду, яким видано виконавчий документ, для приведення в ньому усіх даних у відповідність до закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу ухвалене рішення у справі № 211/742/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_5 про стягнення боргу у розмірі 6473,61 грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., на підставі якого 26 травня 2014 року видано виконавчий лист.

28 травня 2014 року стягувач звернувся до Довгинцівського ВДВС КМУЮ з заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС КМУЮ від 02 червня 2014 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру та дати народження боржника.

Задовольняючи скаргу ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», суд першої інстанції керувався ст. ст. 18,19,26 Закону України "Про виконавче провадження" та виходив з того, що відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документів відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру та дати народження боржника є неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу та місця його ухвалення; найменування суду, що ухвалив рішення; прізвищ та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Згідно ст.368 ЦПК України Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Отже, основним у цій нормі права є те, що такі дані зазначаються у виданому судом виконавчому документі за наявності їх у суду.

Таким чином, у разі відсутності в матеріалах справи даних про ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності чи індивідуальний ідентифікаційний код для фізичних осіб і зазначення про це у виданому судом виконавчому документі у державного виконавця відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого документа.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника, а відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови державним виконавцем к відкритті виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі №6-62цс14, яка, згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України, є обов'язковою при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не звернув уваги на те, що стягувач самостійно обмежений у праві отримати конфедиційну інформацію щодо боржника. А також нормами ЦПК України не передбачено зазначення таких даних в рішеннях суду, оскільки виконавчий документ видається на підставі рішення суду, в якому містяться дані, передбачені ст. 215 ЦПК України. Крім того після розгляду справи суд взагалі не уповноважений отримувати дані, про які в своїй постанові зазначив державний виконавець.

У зв'язку з цим посилання Довгинцівського ВДВС КМУЮ в апеляційній скарзі на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують та не мають підстав для їх задоволення.

Таким чином, ухвала постановлена судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів