overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №5 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії. Посилаючись на те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. У зв"язку з тим, що в Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі уже відкрилась спадкова справа, за заявою позивача та відповідачів про отримання спадщини після смерті ОСОБА_4, є необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про усунененя спадкування, так як є велика ймовірність відчуження спадкового майна, а дії відповідачів свідчить про реальну мету в цих намірах, а тому просить вжити заходи забезпечення позовушляхом заборони Першій Білоцерківській міській державній нотаріальній конторі, видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 будь якій особі до винесення рішення суду по даній справі.

19.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення зяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/2-169/2000 Провадження № 22-ц/772/3933/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги виконавчого комітету Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження: 2/643/1681/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.03.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 127/5460/14-ц
Провадження 2/127/2689/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

23 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Струм Сервіс» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс Трейдінг» про визнання договору недійсним, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 03.12.2013 року, укладений між ТОВ «Компанія «Стокс Трейдінг» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі № 3190.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 426/1517/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені у цивільній справі №426/1517/14-ц

встановив:

В ході попереднього розгляду справи представник позивач до суду не зявився, надав заяву в якій просить розглядати дану справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив про причину своєї не явки.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Н підставі викладеного,

керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ЛОТУРЕ АГРО про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати та пені на 4 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в залі судового засідання Сватівського районного суду.

В судове засідання викликати відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.12.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Харківського національного медичного університету про забов»язання здійснити виплати, для відома.
Додаток: Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3458/14 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Справа № 2033/8346/2012 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на хвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на хвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на хвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ - ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 128/5116/14-ц
(вступна і резолютивна частини)
08.12.2014 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Гавріловій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 16.10.2014 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мерьем» (Приватне підприємство «Парк-отель «Симеїз») про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 червня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3675/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/728/14-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа №2н-1482/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року суддею Мукачівського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 7521, 99 грн. заборгованості за спожитий природній газ, 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу в якій вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність у ОСОБА_1 боргу перед ПАТ «Закарпатгаз».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 11 серпня 2014 року суддею Мукачівського міськрайонного суду за заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення 7521, 99 грн. заборгованості за спожитий природній газ, 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. державного мита.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2007 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх з відповідачкою шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач вважав за можливе збереження сім"ї.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітні діти, сторони разом не проживають нетривалий час, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення провадження по справі.

СУДДЯ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/130/14-ц
У х в а л а

07.02.2014 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малоолександрівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями. Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України а саме: Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог, обставини на обґрунтування своїх вимог, зазначаються докази, на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільненн від доказування. Так позивач вказує, що спірне майно належало на праві власності померлому, що підтверджується рішенням, від 20.11.2002 року, іншими документами, однак в даних документах вказано лише про надання померлому права володіння майном, а не надання права власності на, що вказує позивач. Також відсутній договір купівлі-продажу будинку між померлим та СВК Промінь, який повинен був бути зареєстрований в нотаріальному порядку. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до ч.1 п.10 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох позовних вимог (як в даному випадку), загальною сумою всіх вимог. Вказана в позові вимога є вимогою майнового характеру. Згідно ст.119 ЦПК України в позові зазначається в такому разі ціна позову з якої відповідно визначається сума судового збору, що підлягає сплаті. Відсутні документи на підтвердження дійсної вартості спірного майна, з якої і визначається сума судового збору. Тобто, позовна вимога майнового характеру не містить дійсної вартості майна і судовий збір сплачено невірно.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоолександрівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, до складу якого входить незареєстрований житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху. Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 липня 2014 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 26.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 426/1614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення невиплаченої заробітної платні та середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив:

В ході попереднього розгляду справи позивач не зявився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Також надав уточнену позовну заяву та розрахунок сум, які мають бути виплачені відповідачем. На задоволенні позовних вимог наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення невиплаченої заробітної платні та середнього заробітку за час затримки розрахунку на 08 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Викликати в судове засідання представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/850/14-ц
№ провадження 2-п/588/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р. Суддя Тростянецького районного суду В. С. Шевченко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 у справі за її позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. щомісячно, починаючи стягування з 21.05.2014 року до закінчення дитиною навчання, тобто до 30.06.2016 року.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення у справі посилаючись на те, що під час розгляду справи він перебував за межами території України та йому не було відомо про розгляд справи. Крім того, під час розгляду судом справи та вирішенні питання щодо розміру аліментів на дитину не було враховано, що він від іншого шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 якого утримує, проживає і зареєстрований разом з своїми непрацездатними батьками, які є похилого віку, також не має постійного місця роботи за місцем свого проживання, перебивається тимчасовими мінливими заробітками і має незначний дохід.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Слід прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду на розгляду о 14.00 годині 09 жовтня 2014 року у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №482/1911/13-ц 09.01.2014
Провадження №22-ц/784/373/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Утро, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та зустрічним позовом фермерського господарства Утро до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земліпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: