пр. № 2/759/2351/14
ун. № 759/2840/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

13.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 22.03.2013р.

19.03.2014р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення заявленого нею позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті, яка мотивована тим, що у неї є об*єктивні підстави вважати, що відповідачі можуть вчинити дії по відчуженню вказаної квартири третім особам, що зробить неможливим або утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, оскільки відповідач ОСОБА_2 один раз вже без її відома подарував спірну квартиру своїй матері - ОСОБА_3, що стало підставою для її звернення до суду із даним позовом про визнання договору дарування квартири недійсним.

Згідно частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з*ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є квартира АДРЕСА_1 і у разі відчуження спірної квартири відповідачами третім особам, такі обставини справи можуть утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що відповідно до частини 3 ст.151 ЦПК України є правовими підставами для його забезпечення.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи зміст позовних вимог і ризики відчуження спірної квартири відповідачами третім особам, відповідність і співмірність способу забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також те, що не забезпечення позову може утруднити або зробити не можливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в порядку забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

До розгляду справи по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно договору дарування від 22.03.2013р. належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, 12 Київської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: