overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2864/14-ц
Номер провадження 2/213/1095/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КПЖЕО-20 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до КПЖЕО-20 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позов містить абревіатури, що є недопустимим. В позові наявні суперечності- відповідача зазначено КПЖЕО-20, ЖЕО-20, тому не зрозуміло чи різні це підприємства. У прохальній частині позову вказано про поновлення на роботі в КПЖЕО-20 та про внесення змін до трудової із зазначенням "за переведенням", тобто незрозуміло, що просить позивач. В позові позивач вказує про "Сити Сервіс", але повну назву підприємства із реквізитами не зазначено, та не вказано останнього в якості сторони. Крім того, позов містить виправлення, частково нечитабелтний.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КПЖЕО-20 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 265/7401/14-ц
Провадження № 2/265/3021/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на 14.01.2015 року о « 09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України "Про електроенергетику", методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано:___________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4517/14-ц
Провадження № 2/711/1627/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до до Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- Відсутні документальні підтвердження про те, що позивач був звільнений саме за скороченням чисельності штату (наказ, розпорядження і т. ін.).

- В матеріалах справи відсутні відомості, про те, що відповідач - ДАК «Хліб України» є юридичною особою і і має нести відповідальність по вказаному позову (статут підприємства, довідка з ЄДРПОУ і т. ін).

- До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, де вказано платником не позивача, а зовсім іншу особу.

- Додані до позовної заяви додатки, зокрема, розрахунок та письмові копії звітів про використання коштів не посвідчені належним чином.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про стягнення грошових коштів має бути залишена без руху з наданням їй терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 03.06.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя О.В.Клочко
Справа № 0805/6809/2012
Провадження № 2-п/314/54/2014
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

ВСТАНОВИВ :

Відповідач по справі звернувся до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на її упередженість у розгляді справи, оскільки у 2010 році вона розглядала позов ОСОБА_2, ПНВМП « Енергія» до ВАТ « Запоріжкокс» про захист права власності. Рішення було постановлено на користь ОСОБА_2, ПНВМП « Енергія». Дана цивільна справа стосується одного спірного майна ( земельної ділянки та нерухомості, що розташована на цій ділянці). Вищенаведене ставить під сумнів об»ективність судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді.

Представник Вільнянської РДА покладається на думку суду.

Суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 необґрунтовані, є голослівними та нічим не підтверджені, суд вирішує справу та користується вимогами ст.ст. 11, 60 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

Суддя : Т. Беспалько

14.11.2014
2/335/2764/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження по справі
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України, МКП „ Основаніє про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ВГІРФО Орджонікідзевського РВ УМВС України, МКП „ Основаніє про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Судове засідання по справі провести 22.12.2014 року о 13-45 годині.
Відповідачу до 22.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа№328/3343/14-ц
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву секретаря судового засідання Панченко В.М. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Токмацького міськрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії, відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Токмацької міської ради від 21.03.2013 року за №25 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

У судовому засіданні секретар судового засідання Панченко В.М. заявив самовідвід, посилаючись на те, що представник позивача ОСОБА_3 є його рідною сестрою. Тому, він не може приймати участі в розгляді даної справи в якості секретаря судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо задоволення заяви, вважає, що заява секретаря судового засідання про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї чи близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З врахуванням вимог ст. 20 ЦПК України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що самовідвід секретаря судового засідання Панченко В.М. обґрунтований та слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву секретаря судового засідання Панченко В.М. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 за участю третіх осіб ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Токмацького міськрайонного виробничого відділу Запорізької регіональної філії, відділу Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Токмацької міської ради від 21.03.2013 року за №25 «Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/6954/14-ц р.
Провадження № 2/589/1525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 38.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/697/14-ц
№ провадження 2/624/201/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 09 жовтня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 27.11.2013 року виконавчим комітетом Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 04.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 11.09.2014 провадження у справі було зупинено та надано сторонам місячний строк для примирення, в звязку із неврегулюванням спору між ними до судового розгляду і неможливістю визначення позиції відповідача по справі.

Встановлений судом місячний строк для примирення сторін закінчився, час зупинення провадження вичерпано, і воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У х в а л а

22 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, публічного акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, публічного акціонерного товариства «Вінницький універмаг», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 351/1486/14-ц
Номер провадження №2-д/351/5/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши судове доручення Районного Суду в Перемишлі про вручення судових документів ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Районний Суд в Перемишлі звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 132 ч.3 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2014 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 589/6494/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
18 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову якою позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтами не сплачено судовий збір.
Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу д Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя :
Ухвала

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Херсонська міська рада, Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення самовільно реконструйованої квартири у первинний стан,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Херсонська міська рада, Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом приведення самовільно реконструйованої квартири у первинний стан за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу №667/3378/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька