overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1658/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта державного виконавця.

встановив:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду із позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта державного виконавця.

У судовому засіданні представник ПАТ "Брокбізнесбанк" просив призначити наступне судове засідання в режимі відео конференції в Суворовському районному суді м. Херсона, у звязку з віддаленістю місця знаходження.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, а саме: м. Херсон, вул. К.Маркса 42/14, а також відповідачів, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати сторонам для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та акта державного виконавця на 19 січня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області зал судових засідань № 1.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відео конференції представника ПАТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2С, який знаходиться за адресою: ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Херсон, вул. К.Маркса 42/14, а також представника Головного управління юстиції у Херсонській області, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. К.Маркса 20, а також ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

Також суд повідомляє, що сторони викликані повісткою.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

8 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Заявник також просить поновити строк касаційного оскарження рішення апеляційного суду, посилаючись на поважність його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 520/11838/13-ц н/п 2/520/2113/14) з Київського районного суду м. Одеси.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 8 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року.

Витребувати із Гуляйпільського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 315/542/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Поршнянська сільська рада, ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Поршнянська сільська рада, ОСОБА_5, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Витребувати справу із Пустомитівського районного суду Львівської області (450/3116/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 500/7310/14-ц
Провадження № 2/500/3085/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 25.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 25.11.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1273/14-ц

05 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 348/1273/14-ц.(2н/348/18/14).

Вимоги мотивує тим, що за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7658 грн.70 коп. боргу за електроенергію ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ сплатило 121 грн.80 коп. судового збору.

Однак, ухвалою Надвірнянського районного суду від 26.06.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку з тим, що по обліках Надвірнянського РВ УДМС не зареєстроване місце проживання (перебування ) боржниці ОСОБА_1

Просить суд постановити ухвалу, якою повернути ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні 22.05.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ сплатило 121 грн.80 коп. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 246, яке є в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст. 99, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Надвірнянського РЕМ про повернення сплаченого судового збору за подачу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Ухвала

25 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2010 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2010 року не є предметом касаційного оскарження, то клопотання про зупинення виконання вказаного судового рішення підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області указану цивільну справу.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2010 року відхилити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 жовтня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У х в а л а

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товарсивта комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товарсивта комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівців справу № 725/1090/14-ц (провадження № 2/725/256/14).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У х в а л а

02 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу костьолу римсько-католицької парафії Святого Іоанна Хрестителя на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року в справі за позовом костьолу римсько-католицької парафії Святого Іоанна Хрестителя до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа - Благодійне братство менших братів Капуцинів при Житомирській дієцезії Римо-католицької церкви, про визнання незаконними та скасування розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом костьолу римсько-католицької парафії Святого Іоанна Хрестителя до Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, третя особа - Благодійне братство менших братів Капуцинів при Житомирській дієцезії Римо-католицької церкви, про визнання незаконними та скасування розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/282/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/5/2014
24 березня 2014 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,
12 лютого 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 813,25 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Як встановлено судом, між ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг газопостачання. Однак, працівниками ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства була виявлена заборгованість у ОСОБА_1 по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природній газ у сумі 813,25 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
№ 207/4140/14-ц
№ 2-н/207/1049/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2014 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Оріон"
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Бойко 14;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі 1222 (одна тисяча двісті двадцять дві) грн. 67 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 221 000 гривень, що еквівалентно 17 000 доларів США по курсу НБУ та 28928 гривень, що еквівалентно 16 000 євро по курсу НБУ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно, не вірно сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська