overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/637/14-ц

№пр. 2/384/118/2014

26 серпня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014 року до суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/616/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач до 07 жовтня 2014 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-180/2008
Провадження № 6/552/342/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2014 Дублікат судового наказу видано 28 березня 2008 року згідно ухвали Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2014 року про видачу дублікату судового наказу замість втраченого оригіналу судового наказу
Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Куліш
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності 19 травня 2008 року
Суддя Ю.В.Куліш
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20602/14-ц

2-о/643/556/14

23.12.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

народних засідателів - Андросової Л.В., Костіної Л.М.,

при секретарі - Горборуковій М.О.,

за участю прокурора - Лях Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання генерального директора ХОКПЛ № 3 В.В. Коваленко про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, 1954 року народження,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із поданням генеральний директор ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_2, 1954 року народження на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що страждає важким психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноідної, безперервний тип протікання, в результаті чого може вчинити дії, що являють собою безпосередню загрозу для себе і оточуючих.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_2 госпіталізований до ХОКПЛ №3 за направленням МПНД №3. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації є відомості про поведінку ОСОБА_2, які надійшли від його рідних. В цей час від добровільного лікування відмовляється. Відповідно до акту психіатричного огляду від 17.12.2014 року ОСОБА_2 встановлений діагноз шизофренія параноїдна, безперервний тип перебігу хвороби.

Враховуючи, що на цей час від лікування хворий відмовляється, згоди на госпіталізацію не дає, але уявляє загрозу для себе і оточуючих, в зв'язку з чим йому рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, а також про те, що хворий уявляє загрозу для себе і оточуючих та потребує примусового лікування.

В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим застосувати в відношенні хворого ОСОБА_2 примусову госпіталізацію.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

в и р і ш и в :

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару ХОКПЛ № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року 2-н/425/538/14

425/3028/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув

матеріали справи за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче

управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської областіпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і,керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
м.Харків, вул..Дарвіна,12, оф.31
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 03.04.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 2-с/489/53/14 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 грудня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 20 листопада 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-н/489/1538/14 р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенергопро стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 р. на 08 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області до Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Сторожинецькому районі Чернівецької області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 червня 2014 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 13.08.2014 , про що повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України в Чернівецькій області, відділ Державного агентства земельних ресурсів України у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Михальчанську сільську раду Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача до суду надійшла 03 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні 23 грудня 2014 року на 10-10 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 24).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті ». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1950/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті в розмірі 32 572,77 грн..

При цьому, в порушення ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позивачем не в повному обсязі зазначені докази, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, до позовної заяви позивачем не доданий доказ перебування його у трудових відносинах із відповідачем копія наказу про звільнення позивача або інший документ.

Крім того, позивачу необхідно надати підтвердження сплати відповідачем самої заборгованості по заробітній платі, зокрема довідку бухгалтерії відповідача, розрахунковий лист або копію платіжної відомості.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства «Учбово-спортивна база «Закарпаття» Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію із врахуванням щомісячних індексів споживчих цін за період затримки виплати боргу по зарплаті залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 28.11.2014 р. про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Справу призначено до судового розгляду на 17.12.2014 р. о 09-30 год.
Додаток: копія ухвали суду.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2014 року Справа № 462/6841/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірного підприємства Львівське Спеціалізоване Управління "Стальконструкція" №137 Відкритого акціонерного товариства "Центростальконструкція" заборгованості по нарахованій, але не виплаченій сумі заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.116, 117 КЗпП України,
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Колодяжний С. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 291/1075/13-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

24 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа Сільськогосподарське приватне підприємство "Світанок Плюс", про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрована (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: м. Харків, вул. Ценіноградська, б. 53
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 638/6645/14-ц
Провадження № 2/638/3566/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, заступника директора Департаменту- начальника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської департаменту про скасування висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, заступника директора Департаменту- начальника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської департаменту про скасування висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв*язку сторін, незрозуміло викладені позовні вимоги, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області, заступника директора Департаменту- начальника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської департаменту про скасування висновків щодо доцільності позбавлення батьківських прав без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: