overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9467/13-ц
Номер провадження 2/404/169/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

В судовому засіданні , за клопотанням сторони була призначена судово- медична ( імунологічна ) експертиза та зупинено провадження .

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ухвала

28 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частини будинку, витребувавши її із Перечинського районного суду Закарпатської області (справа № 304/1289/ 13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Авіадніпро» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/11463/13-ц, 2/200/1083/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 666/2272/13-ц
УХВАЛА

13.10.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

Головуючого судді Поливяного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 666/2272/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що було отримано виконавчий лист і виявлено намір пред'явити його до виконання, але ОСОБА_2 звернувся з заявою не предявляти виконавчий лист, оскільки мав намір добровільно погасити заборгованість за рішенням суду протягом одного року, що підтверджується розпискою, але свої зобовязання не виконав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було стягнуто з останнього заборгованість у сумі 9500,00грн. та судові витрати у сумі 229,40грн.

Також судом встановлено, що рішення Дніпровського районного суду м.Херсона набрало чинності 29.06.2013 року.

Станом на 30.09.2014 року виконавчий лист у справі 666/2272/13-ц не було предявлено до виконання, в звязку з тим, що сплинув строк від 29.06.2013 року предявлення виконавчого документа до виконання .

Виходячи з обставин справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку є поважними і є підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.371, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі 666/2272/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона (справа 666/2272/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визначити заявнику додатковий строк у три місяці з моменту набрання ухвали законної сили для подання виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 202/6581/14-ц
Провадження 2/202/4401/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про неналежне виконання посередницьких послуг на ринку нерухомості,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявили через суд позов до ФОП ОСОБА_3 про неналежне виконання посередницьких послуг на ринку нерухомості та стягнення з відповідача суми збитків завданої неналежним виконанням договору про надання посередницьких послуг на ринку нерухомості від 20 січня 2014 року в сумі 10766,10 грн.

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року вказана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду заявником виправлені недоліки та заява стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про неналежне виконання посередницьких послуг на ринку нерухомості.

Призначити по справі судове засідання на « 09» годин « 30» хвилин 08 липня 2014 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження 2/235/1372/14
Справа 235/3332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 158740011, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) та повернення судових витрат в розмірі 121,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

06.10.2014
Провадження № 2/235/432/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 лютого 2014року на 13.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/911/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід судді Дамчуку О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

встановив:

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_1 повторно заявлено відвід головуючому у справі ОСОБА_8, вказавши, що до головуючого у справі у нього неупереджене ставлення, оскільки з головуючим по справі перебуває у неприязних відносинах, на його думку суд не обєктивно і упереджено буде ставитись до розгляду даної справи, оскільки раніше розглядав цивільні справи за участю сторін, надавши суду відповідну заяву про відвід. Просить задовольнити заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого.

Суд вивчивши надану заяву, матеріали справи, вислухавши думку учасників цивільного процесу, вважає, що зазначені обставини, а саме не упереджене ставлення представника позивачів до головуючого у справі, оскільки головуючому тричі заявлено відвід до початку розгляду справи по суті, може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді при постановленні рішення, у звязку з чим відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що суддя Гуділіна Ю.Ю. знаходиться у щорічній плановій відпустці згідно наказу Високопільського районного суду Херсонської області за № 02-06/36 від 09.12.2013 року, суддя Дригваль В.М. задовольнив відвід. Інших суддів у складі Високопільського районного суду немає.

За змістом ч. 2 ст. 116 ЦПК України, в даних випадках справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20-25,116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дамчуку Олександру Олександровичу - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання дій відповідачів, що були направлені на порушення права власності позивачів незаконними, стягнення спричиненої матеріальної та моральної шкоди, передати на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дамчук О.О.
Номер провадження 2/643/6295/14
УХВАЛА

01.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
№ справи 361/8038/14-ц
№ провадження 2/361/3026/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15303,78 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 предявив зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти обєднання обох позовів в одне провадження.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги, що обидва позови взаємоповязані, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним, а тому приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» з первісним позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 591/7782/14-ц Провадження № 2/591/2756/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем нечітко викладений зміст позовної заяви, а саме якими доказами підтверджується кожна обставина, на які посилається позивач. Відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей (неповнолітніх), має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Судом розглядаються справи про розірвання шлюбу виключно за наявності обставин зазначених у ст.,ст. 109,110 Сімейного кодексу України.

Усунення недоліків відбувається шляхом складання нової позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 119-121ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу у пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, подавши до суду у цей термін позовну заяву з усуненими недоліками, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.В.Мальована-Когер

про залишення без руху
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/8352/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У х в а л а

1 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» про стягнення заборгованості за договором про співробітництво та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Донецької області від 22 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гульден СТВ» про стягнення заборгованості за договором про співробітництво та договором поруки.

Витребувати із Жовтневого районного суду Донецької області справу № 2-5708/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко