Номер провадження: 22-ц/785/9874/14
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И ЛА :

17.07.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014р. відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014р. забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірне майно.

21 жовтня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014р., якою було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на спірне майно та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду.

В заяві апелянт посилається на те, що апелянт не був стороною по справі, вважає, що судом було порушено права банку, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та розподіл майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова