overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 Справа №607/8845/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області в складі:

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі ПАТ «Банк Форум») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. Цю заяву мотивує тим, що у судове засідання в якому було ухвалено рішення, він не зявився, оскільки змушений був залишатись поряд з сином, у якого було загострення епілептичного кризу. Також вказує, що при прийнятті рішення судом не було враховано його матеріальне та соціальне становище, що давало змогу зменшити суму штрафних санкцій, котрі були стягнуті з нього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримав.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд зазначеного заочного рішення заперечив, вказавши, що вважає безпідставним та необґрунтованими доводи, котрі у ній викладені ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вважає, що зазначена заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення з огляду на таке.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (ст. 232 ЦПК України)

З матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 04 вересня 2014 року у справі № 607/8845/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
н/п 2/490/4680/2014
УКРАЇНА
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, скасування реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про виселення, скасування реєстрації місця проживання.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/12573/13-ц (2/640/3125/13).

Зупинити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/689/14-ц
№ провадження 2/624/197/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 17 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Приватбанк" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16034 грн.99 коп та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп..

05.09.2014 року ухвалою Кегичівського районного суду провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю відповідача.

Відомості про спадкоємців відсутні.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне повідомити про дану обставину позивачеві, з розясненням права на заявлення клопотань у порядку ст.ст. 33, 37 ЦПК України щодо можливості подальшого розгляду цієї справи.

Строк для прийняття спадщини сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 204, 209-210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Судовий розгляд призначити на 27.11.2014р., о 14 год. 30 хв.у залі суду (вул.Миру,26, смт. Кегичівка,Харківська область).

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У х в а л а

28 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Єдиний унікальний номер 235/2911/14-ц
Провадження №2/235/1273/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, до заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору при зверненні позивача з позовом до Лозовського міськрайонного суду Харківської області, в той час, як відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Оскільки позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, відповідно і судовий збір в розмірі 243,60 гривень має бути сплачено за місцем розгляду даного позову.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Красноармійського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала04 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/11623/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження. Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
У х в а л а

18 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання іпотекодержатилем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів частково недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання іпотекодержатилем нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів частково недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 314/4110/14-ц
Провадження № 2/314/1197/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.07.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Надворної О.С., при секретарі Якубовської Т.М., провівши в порядку передбаченому ст.ст.129, 130 ЦПК України попередне судове засідання у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області, на 30.09.2014 р. на 08-30 год. (з урахуванням відпустки судді).

В судове засідання викликати: сторони

Суддя : О.С.Надворна

28.07.2014 року м. Вільнянськ

28.07.2014
№ 207/4269/14-ц
№ 2/207/1808/14
13 жовтня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В наданій суду письмовій заяві представник позивача Духота І.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Духоти І.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд, керуючись ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 629, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 2/344/1131/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю.,Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля укладеною, визнання права власності на автомобіль та виключення автомобіля з акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля укладеною, визнання права власності на автомобіль та виключення автомобіля з акту опису й арешту майна.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля укладеною, визнання права власності на автомобіль та виключення автомобіля з акту опису й арешту майна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.