Провадження № 2/521/2102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі Дукіній Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку та способу участі батька в вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку та способу участі батька в вихованні дитини.

До суду надійшло заява позивача про забезпечення позову, в якому позивач просить суд до прийняття рішення по справі визначити місце проживання його малолітнього сина ОСОБА_3, 01.07.2009 року, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 55, а також до прийняття рішення суду заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по зміні місця проживання малолітнього ОСОБА_3, та розяснити відповідачу правові наслідки протиправної поведінки одного з батьків при визначенні місця проживання малолітньої дитини без згоди другого із батьків, вказуючи, що відповідачка без його згоди збирається змінити місце проживання його сина.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із відрядження до м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання позивача, просив суд його задовольнити .

В судовому засідання відповідачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання про заборону відповідачки вчиняти будь яких дій по зміні місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на порушення прав відповідачки та її неповнолітнього сина, а також звернули увагу суду, що це самостійний позов про визначення місця проживання дитини, а не заява. Також представник відповідача зауважив, що відповідач не є посадовою особою, та не можна судом відносно неї встановлювати обмеження та заборони.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про заборону відповідачки вчиняти будь яких дій по зміні місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання участі батька у вихованні дитини та зобовязання вчинити певні дії, визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення порядку та способу участі батька в вихованні дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно ст.162 СК України, якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині розяснення відповідачці ОСОБА_2 правових наслідків протиправної поведінки одного з батьків при визначенні місця проживання малолітньої дитини без згоди другого із батьків, у разі вирішення спору судом та винесення відповідного рішення про визначення місця проживання дитини..

Крім того, суду не надано доказів того, що відповідачка чи інші особи роблять спробу про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, у звязку із чим суд не знаходить підстав для задоволення вимого позивача щодо визначення місця проживання його малолітнього сина ОСОБА_3, 01.07.2009 року, за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 55, а також заборони відповідачки ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по зміні місця проживання малолітнього ОСОБА_3. Крім того, вжиття таких засобів позову фактично вирішує позовні вимоги по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Розяснити відповідачці ОСОБА_2 правові наслідки щодо протиправної поведінки одного з батьків при визначенні місця проживання малолітньої дитини без згоди другого із батьків, вказуючи про те, що вона несе відповідальність, якщо без згоди позивача ОСОБА_1 змінить місце проживання (перебування) малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та без згоди позивача ОСОБА_1 перетне кордон України з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволені інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

| Суддя: