overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/495/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м.Києві, Десята Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. До позовної заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, а також копій всіх матеріалів, що вказані у переліку додатків до неї.

2. До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в передбаченому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмірі.

Як вбачається з акту Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_1, не виявилось вказаних у додатку документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши при цьому строк для усунення недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м.Києві, Десята Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 658/3799/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 вересня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дого-вору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визна-ти дійсним договір купівлі-продажу не розмитненого автомобіля марки Ауді-А4 та визнати за ним право власності на даний автомобіль.

02.09.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути пози-вачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/2677/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/738/2014(м)
Категорія 46 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 10-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_2 судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати, а у відповідності пп.8 п.1 ч.2 ст.4 цього ж Закону ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даній справі складає 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 307 грн. 20 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-871/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Мамчин П.І.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_2 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, про що її повідомити за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. Стрийська, 11/2.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
№ провадження 2/646/907/2014
Справа № 646/3842/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання 27.05.2014 року о 09-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост, відкласти на 24.06.2014 року на 16-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1О, розглянувши позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права власності спільної сумісної власності подружжя, виділення частки майна в натурі і визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права власності спільної сумісної власності подружжя, виділення частки майна в натурі і визнання права власності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд пропонує ОСОБА_2 усунути недоліки зустрічного позову, а саме: сплатити судовий збір повністю за весь перелік рухомого майна (пилосос «Самсунг», ліжка, матраци, кухонний комбайн та ін.), яке на думку ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу.

Натомість ОСОБА_2 не запропонував варіанту поділу вищезазначеного майна між сторонами.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 208- 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права власності спільної сумісної власності подружжя, виділення частки майна в натурі і визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю до 15.01.2015 року, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до позовних вимог, які підтримані в судовому засіданні позивачем, позивач просить визнати незаконним пропущення строку опломбування лічильника води. Як пояснила в судовому засіданні позивач, 05.06.2014 року вона зверталася до підрозділу КП «Дніпроводоканал» ДМР за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Тітова, 20 з заявою про взяття на облік лічильника.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи суть спору, яка стосується доведення неправомірності дій відповідача, у звязку з не опломбуванням лічильника, суд вважає за доцільним витребувати від відповідача інформацію щодо дати звернення позивача з заявою про пломбування лічильника до відділу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Тітова, 20, та надати копію такого звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради /м.Дніпропетровськ, вул..Червона, 21а/ інформацію, щодо дати звернення позивача з заявою про пломбування лічильника до відділу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул..Тітова, 20, та надати копію такого звернення.

Витребувані докази надати на адресу суду в строк до 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-993/11
Провадження № 6/715/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ліквідатора ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною по виконанню рішення суду та стягнення заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд із вказаною скаргою.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник звернувся зі скаргою до ліквідатора ОСОБА_4, тоді як ЦПК України передбачає можливість звернення до суду із скаргою до державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ліквідатора ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною по виконанню рішення суду та стягнення заподіяних збитків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2-сз/759/114/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву ПрАТ «МТС України»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року позовну заяву ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

05.12.2014 року представник ПрАТ «МТС України» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ними судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з поверненням його позову.

Як встановлено судом, при подачі позовної заяви до суду ПАТ «МТС України» сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № на суму 128 грн. 90 коп., платіжним дорученням № на суму 103 грн. 30 коп. та платіжним дорученням № на суму 7 грн. 40 коп..

Враховуючи викладені обставини, а також те, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає вимоги позивача ПАТ «МТС України» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп., за платіжними дорученнями № на суму 128 грн. 90 коп., платіжним дорученням № на суму 103 грн. 30 коп. та платіжним дорученням № на суму 7 грн. 40 коп (р/р 26002511, МФО 3003335, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3182/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бізнес 2» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 18 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/648/14-ц
Номер провадження 2/213/454/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Должанській О.Д.

за відсутності позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши письмові матеріали провадження, що містять суперечності, вважає необхідним визнати участь позивача в судовому засіданні обов,язковою, для надання пояснень, а у задоволенні клопотання - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

Визнати участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним - обов,язковою.

Відкласти розгляд справи до 22.04.2014р. 15:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа №303/2827/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 червня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №487/6851/13-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3443/2014р.
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м Миколаєва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 грудня 2014 року на 12 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Судді: