overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2450/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого судді П»ятковський В. І.

За участі секретаря Реви М. М.

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 год. 15 хв. 17 червня 2014 року.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №468/265/14-ц 30.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1545/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Мурлигіної О.Я. ,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 травня 2014 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року залишено без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 121,80 грн.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору, однак рахунок, на який були перераховані кошти не відповідає зазначеному в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/928/14р. Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія : 5 Доповідач: Винту Ю.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1852/2014 Справа № 641/3354/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 361/3057/2013 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/1170/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 15.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року в справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про розяснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конярство України», філії «Київський племконецентр Державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали справи № 361/3057/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конярство України», філії «Київський племконецентр Державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку з апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року про відмову в розясненні рішення суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, виявлено, що в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року допущено описку, а саме: невірно зазначено рік постановлення ухвали, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу постановлено 19 грудня 2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, 297, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конярство України», філії «Київський племконецентр Державного підприємства «Конярство України» про стягнення належних сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку з апеляційною скаргою Державного підприємства «Конярство України» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року про відмову в розясненні рішення судудля усунення недоліків, надавши строк для належного оформлення терміном 15 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернівецькій області про визначення частки майна боржника, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 11 червня 2014 року з 10:00, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

_________________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22-ц-794/951/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 79 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 303/6875/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 5275,00 грн. та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 439/1787/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

20.11.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною заявою де в своїх вимогах просить шлюб розірвати, оскільки між сторонами існують неприязні відносини, постійно виникають різного роду непорозуміння, відповідач вчиняє неправомірні дії по відношенню до дружини та її родичів, намагалася просити відповідача змінити поведінку, однак бажаних наслідків не наступило. З цих підстав прийшла до висновку, що сімя розпалася, зберігати подружні відносини є недоцільно.

Відповідач в судовому засіданні просив надати термін для примирення, оскільки вважає, що позивачка необдумано подала на розлучення.

Позивачка вважає, що примирення позитивних результатів не дасть, тому не згідна, щоб суд надавав термін для примирення.

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки відповідач має надію, що шлюб буде збережено.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам один місяць для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: ? частину домоволодіння будинку 63 по вул..Карла Лібкнехта в м.Дніпропетровську та 19/100 частин домоволодіння по вул..Дарвіна, 8 в м.Дніпропетровську.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачі не виконують свої зобовязання з повернення 53 000 доларів США, а відповідач2 може здійснити відчуження належного їй на праві власності майна.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно позовної заяви, відповідач1 отримав в борг від позивача 50 000 доларів США, проте, оскільки відповідачі перебувають у шлюбі, позивач вважає, що кошти отримані відповідачем1 в інтересах сімї, тому і предявив вимоги про солідарне стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви не вбачається наявність спору з відповідачем2, яка зобовязання з повернення коштів позивачу не приймала, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 527/2062/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л. В.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в місті Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.08.2014 року було відкрито провадження у даній цивільній справі.

Заявою до суду позивачка ОСОБА_1 прохала справу розглянути у її відсутності, прохала позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання строку сторонам для можливості відновити їх нормальні шлюбно - семейні відносини строком на шість місяці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.111СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, так як згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України провадження у справі про розірвання шлюбу може бути зупинено і призначено судом подружжю строк для примирення в строком шість місяців .

Підставою зупинення провадження у справі, згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Таким чином, розгляд справи підлягає зупиненню для надання сторонам терміну для примирення строком шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191; п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити .

Надати сторонам строк для примирення шість місяців .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 343/2234/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2184/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Шалаути Г.І., Мелінишин Г.П., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 жовтня 2014 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.І. Шалаута

Г.П. Мелінишин

М.Д. Горейко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.09.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 30.10.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
621/2537/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року від Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 43233 грн. 56 коп. та судового збору в розмірі 432 грн. 34 коп.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання", будь-яких заяв не подавав.

За таких обставин, судовий розгляд справи належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 24.11.2014 року.

Головуючий:
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/26883/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 27 січня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: