РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/15268/14-ц

пр. № 2/759/5402/14

17 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредит Колекшн Груп" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00009-ML-99 у розмірі 13 810 грн. 66 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 10.06.2008 року між ЗАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", правонаступником якого є ПАТ " КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК " та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00009-ML-99 на суму 10 600 грн. 00 коп. В подальшому між ПАТ " КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК " та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" було укладено Договір факторингу № 01-2-184 від 09.08.2012 року, згідно якого ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК " відступило позивачу право вимоги до відповідача, яке виникло у Банка згідно укладеного між ними кредитного договору № 00009-ML-99 та відповідно його неналежного виконання відповідачем.

Так, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язаннь за кредитним договором, утворився борг на загальну суму 13 810 грн. 66 коп., який позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, їй були відправлені судові виклики за адресою реєстрації місця проживання, яке перевірялось судом згідно інформації Адресного бюро, проте не вручені адресату з незалежних від суду причин, що згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим розгляд справи у її відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України заочне рішення.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2008 року між ЗАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК", правонаступником якого є ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК " та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 00009-ML-99 про надання споживчого кредиту на суму 10 600 грн. 00 коп.

Підписанням вказаного договору відповідач підтвердила, що зі всією необхідною інформацією про умови кредитування, наданої їй Кредитором в письмовій формі, ознайомлена в повному обсязі.

Як вбачається з зазначеного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: сума кредиту: 10 600 грн. 00 коп.; строк користування кредитом - 36 місяців з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 10.06.2010 року; процентна ставка за користування кредитом - 45, 00 % на рік; щомісячна плата за обслуговування кредиту - 0.00 %; разова плата за надання кредиту встановлюється у розміті 600 грн.; цільове призначення - споживчі цілі.

У п. 1.3. вказаного кредитного договору визначено, що для виконання грошових зобовязань клієнта за договором відповідно до умов надання кредиту йомі відкривається поточний рахунок № 8567. Датою видачі кредиту є дата перерахування коштів з позичкового рахунку клієнта на рахунок клієнта, яка не повинна бути пізнішою ніж наступний робочий день після дати укладення кредитного договору (п. 1.4. Кредитного договору).

Згідно п. 1.13. Кредитного договору останній набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виклонання сторонами зобов'язань за цим договором.

09.08.2012 року між ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" було укладено Договір факторингу № 01-2-184, згідно якого ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" відступило позивачу право вимоги до Боржників, зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників.

Згідно витягу із вказаного реєстру у позивача, згідно укладеного між ПАТ "КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК" та ОСОБА_2 кредитного договору № 00009-ML-99 та відповідно його неналежного виконання, виникло право вимоги повернення такої заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.1. вказаного договору факторингу клієнт відступає факторові свої права вимоги оплати заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі заборгованостей боржників, а фактор набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає клієнту за плату грошові кошти в розмірі що становить ціну продажу.

Так, за договором факторингу та виписки із Реєстру боржників від 09 серпня 2012 року, Банк передав позивачу право вимоги до ОСОБА_2

Із аналізу наданих суду доказів, вбачається, що відповідач скористалась кредитними ресурсами, проте свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29.07.2014 року, згідно розрахунку заборгованості становить 13 810 грн. 66 коп., яка складається з: 9 463 грн. 43 коп. - заборгованість по основній сумі кредиту; 0, 00 грн. - заборгованість по комісії; 0,00 грн. - пеня, нарахована банком; 3 591 грн. 78 коп.; - заборгованість по відсоткаим; 755 грн. 45 коп. - штрафні санкції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Стаття 1049 ЦК Українизобов'язує Позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу Українизобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно зі статтею 527 ЦК Україниборжник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі доказами, а тому підлягають задоволенню, враховуючи правовий висновок щодо застосування строків позовної давності лише за заявою строни у справі, зроблений Верховним Судом України від 22.11.2012 року у справі № 6-1-1 цс 12, який в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковим для всіх суб"єктів владних повноважень та для всіх судів України та правовий висновок зроблений Верховним Судом України від 20.11.2013 року у справі № 6- 126цс13 щодо застосування норм, зокрема п.7 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" лише в позасудовому порядку повернення споживчого кредиту, а не судового, згідно якого суд з власної ініціативи такі наслідки пропуску строку позовної давності не може застосовувати.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума кредитної заборгованості у розмірі 13 810 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені наступні судові витрати по даній справі - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. Зазначені витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 116, 259, 509, 512, 514, 525-526, 551, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.10, 59, 60, 74, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" заборгованість за кредитним договором № 00009-ML-99 про надання споживчого кредиту від 10.06.2008 року у розмірі 13 810 (тринадцять тисяч вісімсот десять) грн. 66 (шістдесят шість) коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя: