Справа № 2012/2-1033/11
2/639/95/14
ОКРЕМА УХВАЛА
іменем України
10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря Джулфаєва А.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства закритого типу «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень», третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова з 2001 року знаходиться зазначена цивільна справа.
В ході розгляду справи, ухвалою суду від 12 квітня 2006 року в порядку забезпечення доказів вирішено питання про зобовязання відповідача надати суду оригінали ряду документів, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Разом з тим, до цього часу на протязі більш ніж 8 років більшість витребуваних документів представником відповідача до суду не надані.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 просила суд постановити відносно посадових осіб Публічного акціонерного товариства закритого типу «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» окрему ухвалу. Також позивачка просила постановити окрему ухвалу і відносно директора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», яким, на її думку, скривається від суду інформація стосовно статусу спірного приміщення та надається відповідь на ухвалу суду, що не відповідає дійсності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, що підтримала клопотання, суд вважає його частково обґрунтованим.
Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2006 року в порядку забезпечення доказів вирішено питання про зобовязання відповідача надати суду оригінали наступних документів: 1. форми А (копія знаходиться на а.с. 239, т.1), 2. дублікату форми А (копія знаходиться на а. с. 268, т.1), 3. листа Жовтневого відділення Промстройбанку (т. 1 а.с. 27), 4. витягу з протоколу спільного засідання адміністрації та профкому заводу «Червоний Жовтень» № 12 від 17.06.1990 р. (т.1 а.с. 28), 5. договору оренди приміщення за адресою: Харків, вул. Володарського, 143 (т.1 а.с. 4,5), 6. листів ОСОБА_1 від 01.09.1998 р. до коменданта гуртожитку заводу «Червоний Жовтень» ОСОБА_2, від 10.03.2000 р. до начальника відділу кадрів ОСОБА_3, від 27.04.1990 р. та 08.09.2000 р. до директора зазначеного підприємства, 7. документів, що свідчать про право відповідача на приміщення за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, про власника зазначеного приміщення, про взаємовідносини підприємства з власником зазначеного приміщення як на 13.07.1990 р. так і на час постановлення ухвали суду.
Незважаючи на наявність ухвали суду, а також чисельні запити суду з приводу надання витребуваних документів в судове засідання, станом на 10.12.2014 р. ухвала суду від 12.04.2006 р. не виконана в повному обсязі. В той же час, представник відповідача, окрім ненадання документів до суду, періодично не зявляється в судове засідання, через що розгляд справи постійно відкладається.
Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Зазначене дає суду підстави вважати про наявність підстав для відповідного реагування шляхом постановлення окремої ухвали стосовно порушень посадовими особами ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» передбаченого законом обовязку щодо виконання ухвали суду, а також надання відповідей на запити суду з приводу отримання інформації про хід виконання судового рішення.
Що ж стосується постановлення окремої ухвали відносно директора КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», то на час розгляду справи суд не вбачає необхідності в такому процесуальному реагуванні, при цьому бере до уваги і пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що інформація, яка, на її думку повинна міститься у відповіді директора вказаного підприємства, не має суттєвого значення для вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 131, 137, 211 ЦПК України, суд, -
Про зазначене в окремій ухвалі повідомити директора Публічного акціонерного товариства закритого типу «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» для вжиття заходів щодо здійснення нагляду з приводу усунення причин та умов порушення передбачених законом вимог з боку посадових осіб підприємства та повідомлення про вжиті заходи у місячний термін з дня отримання копії окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні окремої ухвали у 5-денний строк з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.