overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, заявником порушено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування жилим приміщенням і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 591/8485/14-ц Провадження № 2/591/3020/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна - ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Відповідачем заявлено клопотання про витребування з АТ «УкрСиббанк» інформації про суми заробітної плати зарахованої на банківський рахунок 9970 працівника ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2 в період часу з 14.11.2013 р. по 21.02.2014 р. з зазначенням дати, суми та призначення платежу кожного зарахування. Заробітна плата працівникам ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» в вищевказаний період виплачувалась через банківську установу в наступні дати: 21.11.2013 р., 06.12.2013 р., 23.12.2013 р.,27.12.2014 р., 08.01.2014 р., 14.01.2014 р., 23.01.2014 р., 07.02.2014 р., 15.02.2014 р..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137-138 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати до суду в строк до 15.01.2015 р. наступну інформацію:

дані про суми заробітної плати зарахованої на банківський рахунок 9970 працівника ПАТ «Сумське НВО ім.. ОСОБА_1» ОСОБА_2 в період часу з 14.11.2013 р. по 21.02.2014 р. з зазначенням дати, суми та призначення платежу кожного зарахування. Заробітна плата працівникам ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» в вищевказаний період виплачувалась через банківську установу в наступні дати: 21.11.2013 р., 06.12.2013 р., 23.12.2013 р.,27.12.2014 р., 08.01.2014 р., 14.01.2014 р., 23.01.2014 р., 07.02.2014 р., 15.02.2014 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
н/п 2-н/640/3283/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 1989,68 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 68 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса: Ужгородський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
1989,68 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 68 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 307/2938/14-ц
Провадження № 2/307/1304/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Тячівська районна поліклініка» про скасування наказу,
У позові ОСОБА_1 до Комунального закладу «Тячівська районна поліклініка», про скасування наказу №21 від 23.07.2014 року, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 52014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану у Придніпровському районі м. Черкаси, про визнання його батьком дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 16 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану у Придніпровському районі м. Черкаси, про визнання його батьком дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 52014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси справу № 2 2-4439/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (ОСОБА_4), треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану у Придніпровському районі м. Черкаси, про визнання його батьком дитини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова
ОСОБА_2,пр.Леніна, 40
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 11.02.2014 року, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про встановлення факту родинних відносин.
Додаток : Ухвала на 1 арк., заява з доданими документами для зацікавленої особи.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 214/5210/14-ц
2-с/214/49/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

05 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в сумі 745 грн. 88 коп., а також 37 грн. 41 коп. - інфляційних витрат, 53 грн. 66 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13.06.2014 року о 09 год. 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року у справі за заявою державного підприємства «Придніпровська залізниця» про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державного підприємства «Придніпровська залізниця» про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року.

Витребувати зі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу (2/1818/11; 8/191/1/14) за заявою державного підприємства «Придніпровська залізниця» про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 2-1800/14
Провадження № 760/1162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 063,03 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України- позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 92828762 від 30.12.2013 року, в якому не вказано посаду особи, що посвідчила зарахування судового збору до бюджету.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для належного оформлення доказу про сплату судового збору за подачу позовної заяви, оскільки таке платіжне доручення викликає сумнів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа №200/787/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що ухвалою суду від 30.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишенні без розгляду за його повторною неявкою до суду без поважних причин.

За таких встановлених судом обставин, заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2
Справа № 128/3395/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено та надано сторонам по справі строк для примирення тривалістю1 місяць.

Враховуючи, що наданий судом строк для примирення сторін по справі минув, в зв`язку з чим відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 128/3395/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год. 15 хв. 2 вересня 2014 року, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 635/9855/14-ц
Провадження № 2-н/635/1307/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01 жовтня 2014 року в розмірі 2093,40 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго до ОСОБА_4 про порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 07.05.2014 , про що повідомитиПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/7614/13-ц
Провадження № 2/500/555/14
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про зупинення провадження по справі через знаходження в рейсі за межами України, що підтверджено судовою роллю з 23 вересня 2014 року по 23 вересня 2015 року.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав заперечення, перевірка яких вимагає дослідження додаткових документів.

Неможливість дослідження вказаних документів без відповідача представником позивача не оскаржується.

Знаходження відповідача в рейсі за межами України підтверджено судовою роллю з 23 вересня 2014 року по 23 вересня 2015 року.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 202 ч.1 п.3 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.2 ЦПК України на час службового відрядження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити на час знаходження ОСОБА_2 у відрядженні за межами України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін