overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/1367/2014
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 454/2411/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про зміну розміру аліментів ,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №: 653/1006/14-ц
Провадження № 2/653/450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10.04.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Судове засідання призначити на 05 травня 2014 року о « 11» год. « 00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 172/629/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В. ,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні прдставник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) призначити до судового розгляду на 08.45 год. 24 червня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 417/153/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.06.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 334/5438/13-ц провадження № 2/334/99/2014.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №: 343/420/14-ц
Провадження №: 2/0343/274/14
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

12 березня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечила проти надання їм строку на примирення, наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін. При цьому суд враховує наявність у сторін малолітньої дитини.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/741/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л. П.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року

встановила:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, справу направити за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки Володарсько-Волинського РС УДМС України в Житомирській області за №514 від 20.06.2014 р. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с. 40).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст. 109 ЦПК України та обґрунтовано відкрив провадження у справі, оскільки за територіальною підсудністю вона підлягає розгляду Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності є безпідставними.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою та оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05 березня 2014 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 265/3488/13-ц
Провадження № 2/265/778/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

треті особи Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Чергове судове засідання у даній справі призначено судом на 01.12.2014 року.

26 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Харківським районним судом Харківської області, у зв'язку із неможливістю її з'явитися на розгляд справи та перебуванням у місті Харкові.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за її позовом до житлово-комунального підприємства «Азовжилкомплекс» про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, треті особи Маріупольська міська рада, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», задовольнити.

Доручити Харківському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_1, яке відбудеться 01 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Харківського районного суду Харківської області та позивачці ОСОБА_1 (с.Покотилівка, Харківський район, Харківська область, вул.Тімірязьєва,3-27, моб.тел.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Л.В.Копилова
Справа № 643/683/13- ц
Номер провадження 2-р/643/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду,-

встановив:

05.12.2014 р. до Московського суду м. Харкова із заявою звернулася ОСОБА_1 про роз*яснення рішення.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18.12.2014 р. на 12-00 год., с викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ - О.М. Марченко
У х в а л а

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
провадження № 2-н/489/1351/14
У Х В А Л А

16.10.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
621/1820/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.01.2011 року в розмірі 25276 грн. 89 коп. та судового збору в розмірі 252 грн. 77 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Водночас, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 надала копію довіреності, виданої від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" секретарем правління банку ОСОБА_3, повноваження якої на видачу такої довіреності не підтверджені документально.

Таким чином, повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочний розгляд справи є можливим у разі повторної неявки відповідача.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 15:00 години 30.09.2014 року.

Головуючий:
Справа № 914/2143/2012
Номер провадження №2/351/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 червня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 правонаступником якого є ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про повернення позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та ст.ст. 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 53 350 грн. боргу за договором позики та 533 грн. 50 коп. судового збору на користь ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_7