overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8365/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, через свого представника звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №41733 від 23.04.2012 у розмірі 22857 грн 79 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 3 дні з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача та отримана представником позивача. Однак вказані в ухвалі суду недоліки представник позивача до цього часу не усунув, із заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості у вирішенні даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки заяви, які були встановлені ухвалою суду від 26.12.2014 року та стали підставою для залишення заяви без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути йому в силу ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія старт груп» до ОСОБА_1, ТОВ «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О.Козленко
Справа № 266/1735/14-ц
Провадження № 2-н/266/330/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
28.04.2014 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 23.12.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява отримана суддею 24.12.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин, «26» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «26» 01. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

24.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 03.09.2014, про що повідомити дочірню компанію Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, ОСОБА_4.

Судді: Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Гар агата І.О.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 13.10.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 589/6814/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Владко Романа Олеговича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ВладкоРомана Олеговича та зобов'язання вчинити дії, боржник: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року скаргу на незаконні дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Романа Олеговича задоволено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 24 червня 2014 року скарги старший державний виконавець ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Владко Р.О. подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в місті Києві Владко РоманаОлеговича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 305/1686/14-ц
Провадження по справі № 2-о/305/41/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13.08.2014 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявницею відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.3 ч.2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 246, 247, 248 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 19 серпня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження № 2-о/537/51/2014
Справа № 537/3305/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,

Вивчивши надані заявником матеріали, встановлено,що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/337/1680/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

31.07.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

У липні 2014 року ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

З довідки від 24.07.2014 р. Сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області вбачається, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку відповідача по Запорізькій області відсутні .

Згідно даних паспорта громадянин ОСОБА_1, зареєстрований з 18.06.2008 року Донецька область Старобешівського району с. Стила вул. Шевченко б.38 .

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає , позов таким , що підлягає поверненню.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1
ОСОБА_2, АДРЕСА_1
ОСОБА_3А
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 31.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2014 року Справа № 595/2175/14-ц
Номер рядка звіту 1
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України, ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із 11.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Справа № 638/4106/14-ц
Провадження № 2-н/638/1043/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1177,50 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Акціонерна компанія "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заяборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Провадження № 2-о/331/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року м. Запоріжжя

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

У складі : головуючого - судді Мінасова В.В.

народних засідателів Шалдирван П.В.

Кузнецова С.А.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району Запорізької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки над його сестрою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В заяві вказує, що сестра є інвалідом ІІ групи з дитинства та перебуває на обліку в Запорізькому міському психоневрологічному диспансері. ОСОБА_3 за станом психічного здоров'я потребує стороннього догляду. Без вирішення питання визнання недієздатним вона не може оформити опіку над ним.

У судове засіданні заявник не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заперечень не надала.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з довідкою МКП «Основаніє» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають разом в кв. АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою МСЕК № 038768 ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи, безстроково.

Згідно висновкам, що містяться у акті № 587 від 16.10.2014 р. судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3, 1955 р.н., страждає хронічним психічним захворюванням в формі параноідної шизофренії безперервна тривалість, змішаний (параноідний та емоційно-вольовий) дефект. В силу чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно зі ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 236-240 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Папа Угорщина недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 опікуном ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов

Народні засідателі: Шалдирван П.В.

Кузнецов С.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

07.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан