АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/3384/14
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Журавля Антона Юрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», Відділу державної виконавчої служи Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним акту про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано акт про реєстрацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить приватному підприємству «Корнелія» від 30 травня 2013 року недійсним.

Визнано свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 21 червня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_1 недійсним.

Витребовано нежитловий будинок АДРЕСА_1 із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», передавши його приватному підприємству «Корнелія 08».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Комплектфонд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не на той рахунок.

Як вбачається з позовної заяви та рішення суду предметом розгляду є майнові відносини.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 50% ставки при поданні позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському район м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Враховуючи викладене, при подачі апеляційної скарги на рішення суду , підлягає сплаті 365 грн. 40 коп. судового збору на реквізити Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору у 365 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Журавля Антона Юрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :