overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області, від 01.11.1980 рокуm актовий запис №57.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від

10 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року. Проте у заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-26/07 за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 188/1740/14-ц
Провадження № 2/188/772/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги.

Судовими повістками від 06.11.2014 року /а.с. 17/, 27.11.2014 року /а.с. 20/ та 09.12.2014 року /а.с. 23/ позивач та відповідач були викликані у судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток .

В судове засідання тричі підряд 24.11.2014 року, 08.12.2014 року та 17.12.2014 року сторони не з'явились, позивач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно у порядку, встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки позивач тричі підряд до суду не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, заяв з посиланням на неможливість явки в судові засідання або про розгляд справи за відсутності позивача надано не було, суд приходить до висновку про необхідність залишення справи без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які виплачено у вигляді тимчасової державної допомоги, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №478/2209/14-ц
пров. №2/478/499/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

В с т а н о в и л а:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Казанківської районної державної адміністрації, Володимирівської сільської ради Казанківського району про визнання права на земельну частку (пай), в якій зазначив, що в період з 01.08.1983 року по червень 1996 року працював в колгоспі Шлях до комунізму Казанківського району, яке в подальшому було реорганізовано в КАСП Володимирівський. На момент паювання земель КАСП Володимирівський і отримання сільськогосподарським підприємством державного акта на право колективної власності на землю, залишався членом зазначеного підприємства, але з невідомих причин не був включений у долучені до державного акту на землю списків громадян, які набувають право на земельну частку (пай) в розмірі 7,22 умовних кадастрових гектарів, просив ухвалити судове рішення, яким визнати за ним право на земельну частку (пай), в розмірі 7,22 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та зобовязати Казанківську РДА виділити належну йому в натурі на (місцевості) земельну частку (пай) із земель державної власності (земель запасу) Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачам та третій особі копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - державне підприємство «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - державне підприємство «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», про видачу трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/12907/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2-н/638/3355/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 146,10 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, індексації заробітної плати, моральної шкоди, матеріальних збитків та визнання недійсними договорів підряду,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/5481/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іскра» про стягнення компенсації за невикористані дні відпустки, індексації заробітної плати, моральної шкоди, матеріальних збитків та визнання недійсними договорів підряду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„25 червня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали позовної заяви, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 11:00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.06.2014
г Справа № 706/1459/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Пізняк Т. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмитровичавизнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2014 року на 10:30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 Справа №607/18226/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до обєднання співвласників будинку «ОСОБА_3Гнатюка, 20» про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 листопада 2014 року поступила вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року дану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу пятиденного строку, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у ній.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виконає вимоги зазначені в ухвалі суду та визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на те, що сплинув строк, визначений ухвалою суду про недоліки, а вони позивачем не усунуті, його позовну заяву слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, до обєднання співвласників будинку «ОСОБА_3Гнатюка, 20» про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_2 разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Процько Я.В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, встановлених в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

14 травня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, встановлених в твердій грошовій сумі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2014 року.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/17122/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 188/1923/14-ц
Провадження № 2-о/188/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного про встановлення факту, що має юридичне значення.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити зацікавленій особі, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони та зацікавлену особу.

Суддя

ОСОБА_2
справа № 361/5975/14-ц
провадження № 2-н/361/681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

Встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/29921/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова