overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5417/14-ц Стат.звіт №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У х в а л а

25 квітня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 березня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційних скаргах доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/5977/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними наказу та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 8 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 347/3477/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2096/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Начальник Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС в Івано-Франківській області на це рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Аварійно-рятувального загону спеціального призначення управління ДСНС в Івано-Франківській області на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Провадження № 2/521/5297/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 9:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 642/9210/14-ц
Провадження № 2-н/642/2293/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року складає 2059 грн. 68 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року складає 2059 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 667/6248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судові засідання, призначені на 27.08.2014 року, 16.09.2014 року, представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розглянути вказану позовну заяву у відсутність представника позивача, без додаткових пояснень, за матеріалами справи, неможливо, в звязку з чим суд визнає явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику, що у разі його не явки позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 712/8282/14-ц
Провадження № 2/712/1983/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2014 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго в особі Черкаського міського РЕМ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 26 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2014 року Справа № 723/2180/14-ц
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т. розглянувши заяву КП Сторожинецьке житлово-комунальне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'яв лення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ наби рає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасова но, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________ _______________ 2014року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ________________________2014р.
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 500/8166/14-ц
Провадження № 2/500/3385/14
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2015 р., о 10 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної фірми "Арго" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватної фірми "Арго" про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.11.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5852/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 3723575/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
11.06.2014
Справа №664/2250/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 00610817 від 24.12.2013 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: докази щодо розрахунку заборгованості надані в нечитабельному та в незрозумілому вигляді (Інструкцією з діловодства в ділових документах передбачений 12 розмір шрифту), а саме: графік розрахунку платежів боржника, з метою перевірки умов та порядку надання кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 159/3474/14-ц
Провадження № 2/159/815/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного недобудованого житлового будинку № 81 по вул. Вишневецького в м. Ковелі Волинської області та визначення належної їй частки.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

Враховуючи, що судову будівельно-технічну експертизу проведено, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 666/8666/13-ц
Провадження № 2/666/477/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.04.2014р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

за участю прокурора Левицького С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія та Приватні Інвестиції» про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до ГУЮ у Херсонській області, Приватного підприємства «Профіт», ПП «ОСОБА_2Ш.», треті особи: ВАТ «Кредобанк» Херсонське регіональне управління, приватний нотаріус міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія та Приватні Інвестиції» про визнання проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 25.01.2013р. філією 22 ПП «ОСОБА_2Ш.» - незаконними, поновлення строку оскарження звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р., визнання звіту про незалежну оцінку від 28.09.2012р. незаконним, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4 від 31.01.2013р. недійсним.

В судовому засіданні представником позивача, для повного та всебічного розгляду справи, заявлено клопотання про винесення ухвали про витребування з ГУЮ у Херсонській області оригінал договору про проведення оцінки майна від 2012р., а саме: трьохкімнатної квартири за адресою м.Херсон, пр.-т ТекстильниківАДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, укладеного між Головним управлінням юстиції у Херсонській області та ПП «Профіт».

В судовому засіданні інший представник позивача та прокурор підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник підрозділу примусового виконання рішень суду ГУЮ у Херсонській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у ГУЮ у Херсонській області оригінал договору про проведення оцінки майна від 2012р., а саме: трьохкімнатної квартири за адресою м.Херсон, пр.-т ТекстильниківАДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1, укладеного між Головним управлінням юстиції у Херсонській області та ПП «Профіт». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська