overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7218/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 15.02.2013 року, зареєстрований Соледарської міською радою м. Артемівську Донецької області, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини припинені з червня 2014 року з тих причин, що в сім'ї постійно виникали свари, які виникали через відсутність взаємоповаги та взаємодопомоги, що привело до втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

В судовому засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнав, згодний на розірвання шлюбу та просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки примирення між сторонами не можливе, сім'я фактично не існує.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст..ст..10, 11, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, ст..ст.. 104,105,109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований шлюб 15.02.2013 року, Соледарської міською радою м. Артемівську Донецької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишати прізвище без змін - ОСОБА_1.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенєрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Краматорськтеплоенєрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 15.10.2014 р. цивільна справа надіслана на розгляд до Київського райсуду м. Харкова за підсудністю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.11.2014 року справу передано до провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 21, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенєрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості прийняти до провадження Київського районного суду м. Харкова та призначити до слухання у судовому засіданні на 12.12.2014 року об 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2679/14-ц
Номер провадження 2-н/213/625/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ДП "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3328,16 грн, та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України - м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського, 14 гурт.1, тому необхідно уточнити місце проживання боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за комунальні послуги, залишити без руху.

Заявнику ДП "Криворізька теплоцентраль" , у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 658/4149/14-ц
Провадження № 2-о/658/96/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 грудня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Рахімової О.В.) знаходиться вищевказана справа.

Згідно наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.12.2014 року суддя Рахімова О.В. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, вказану справу розподілено судді Подіновській Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

14 січня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до:

14 січня 2015 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання недійсним контракту від 3 травня 2012 року, визнання недійсним контракту від 30 квітня 2013 року, визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільнення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання недійсним контракту від 3 травня 2012 року, визнання недійсним контракту від 30 квітня 2013 року, визнання незаконним розпорядження, визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільнення.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/7005/14-ц (№ 2/127/3121/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявником подано касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте у касаційній скарзі ним порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу за № 370/2030/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 758/8631/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., Трегубової Олени Михайлівни, яка дії своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачкою не зазначено, які інтереси неповнолітнього, в інтересах якого вона діє, порушуються. Крім того, позивачкою не зазначені площі кімнат та не вказано порядок усунення перешкод в користуванні квартирою.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, яка дії своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Тіра-2», третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самовільно побудованої споруди, звільнення земельних ділянок та усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник ОСОБА_4 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду в задоволенні позову відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Тіра-2», третя особа - інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про знесення самовільно побудованої споруди, звільнення земельних ділянок та усунення перешкод за касаційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області справу № 1505/7135/2012.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/28/14-ц
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"05" вересня 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про одержання рішення суду про продовження амбулатурної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про одержання рішення суду про продовження амбулатурної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.09.2014 року на 16:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
У х в а л а

29 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Г, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживача комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживача комунальних послуг.

Позовна заява ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме: не сплачено судовий збір у встановленому розмірі згідно до закону України Про судовий збір. Так, позивачем не сплачено судовий збір за майновими вимогами в розмірі - 243,60 грн., та за подання позову про стягнення моральної шкоди - 243,60 грн., згідно до закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову, таким чином загальна сума судового збору складає 243,60 + 243,60 = 487,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір виходячи з наявності вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за наступними платіжними реквізитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В разі наявності підстав для звільнення від сплати судового збору зазначити їх.

Крім того в позовній заяві відсутня ціна позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про захист прав споживача комунальних послуг - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/161/5998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2014 р.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Луцької міської Ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Михайловиач про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39) на 02.02.2015 о 10.20 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Витребувати із Артемівського районного суду м. Луганська цивільну справу № 2/434/932/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 589/6394/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1325/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2