№ провадження 2-п/646/44/2014
Справа № 646/5693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі - Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_1 15512,00 грн, судовий збір -163,25грн.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що банк не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Вказав, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору, банк був позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, , стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід банк» на користь ОСОБА_1 15512,00 грн, судовий збір -163,25грн. (37-38).

03.06.2014 року представник ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід банк» подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду вказаної справи, про свыдчить зворотнэ поштове повыдомлення (а.с. 34, 35).

Так, 07 лютого 2014 року, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, оскільки відповідач не з"явився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити перед судом ті обставини, на які посилався як на підставу своїх заперечень в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача і його представника надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, оспорювати у встановленому порядку докази, з якими вони не згодні, а також з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач та його представники при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а також не надали докази щодо поважності пропуску строку на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, незважаючи на те, що такий порядок оскарження заочного рішення роз"яснений і в самому рішенні суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала виготовлена суддею в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ -