overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
24.11.2014
Справа № 494/1613/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березівського РСТ про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березівського РСТ про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2014 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 274/6325/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5471/14-ц
Провадження № 2/362/2780/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
2/335/2440/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Лауна» до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом приватного підприємства «Лауна» до Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.
Судове засідання по справі провести 29 жовтня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 29.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження по справі № 2/522/1471/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОФ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки ОСОБА_3» про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОФ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки ОСОБА_3» про стягнення суми заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОФ «Консалтингова компанія «Бюро оцінки ОСОБА_3» про стягнення суми заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 квітня 2014 року на 15 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.03.2014
У х в а л а

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від

20 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня

2014 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відмовити комунальному закладу «Чернігівська обласна станція переливання крові» Чернігівської обласної ради в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 675/3035/14-ц
Провадження № 2/675/765/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"26" грудня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом суддя Я.С.Матвієць

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у

м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник ставить питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 липня

2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

9 липня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу №201/11529/13.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

9 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 449/1516/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, Борняк Роман Орестович розглянувши позовну заяву ТзОВ "Ком Інвест Груп" до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Ком Інвест Груп" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Ком Інвест Груп" до ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 о 14:30, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Р. О. Борняк
Справа № 417/278/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.09.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про визнання права власності на майно , посилаючись у своїх вимогах на те, що 01.08.2014 року між нею і відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1 .

При укладенні угоди ними були погоджені всі належні умови купівлі-продажу квартири . Зокрема, щодо ціни, передачі квартири у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди 01.08.2014 року вона сплатила відповідачу 30 000 гривень . Після виконання нею зобовязань відповідач передав їй документи на квартиру та ключі .

Нотаріально вона не може оформити право власності на квартиру , оскільки відповідач вимагає сплатити йому ще 5 000 гривень .

У судовому засіданні сторони надали заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України .

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на :

- квартиру АДРЕСА_2.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

01.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Водичківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення юридичного факту, призначивши попереднє судове засідання на 17.12.2014 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 203/6864/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості (а.с. 2-3).

17 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» ДМР про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості (а.с. 31).

Так, відповідно до змісту п. 2, ч. 1, ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 537/1638/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27.05.2014 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Маханьков