overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1180/14-ц
Провадження № 2/693/444/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13.08.2014 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач спілка співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.

Провести відкрите судове засідання 22 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника спілки співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області;

відповідача , ОСОБА_1, с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області;

третіх осіб представник ОСОБА_2, АДРЕСА_1; представника Королівської сільської ради, с. Королівка, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження № 2/537/59/2014
Справа № 537/5379/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А.,

при секретарі - Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ, ОСОБА_2 ОДПІ про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про виключення з числа відповідача відділу податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ в звязку з неналежністю та непричетністю до предмету розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОДПІ ОСОБА_4 не заперечував щодо заявленого клопотання та вважає за необхідним його задовольнити.

Представник третьої особи УДКС України у м.Кременчуці Полтавсій області ОСОБА_5 не заперечував щодо заявленого клопотання та вважає за необхідним його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 також не заперечував щодо заявленого клопотання та вважає за необхідним його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та виключити із числа відповідачів відділ податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.27,33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виключити відділ податкової міліції ОСОБА_2 ОДПІ із складу відповідачів в даній цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 417/188/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т. Г. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13.06.2014 на 11:00

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
У х в а л а

01 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга КС «Аккорд» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. Справа №607/19425/14-ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 05 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Провадження 2/235/1899/14
Справа 235/4893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Філь О.Є.
при секретарі Ярмаченко В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 23, 268, 1168 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.12.2014
Справа № 506/409/14-ц
Провадження № 2/506/171/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2014 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ЯЦЬКОВУ О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 10.07.2014 року на 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/3139/14-ц

05 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Ухвала

09 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського MB ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «Поліграфіст», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського MB ГУДМС України в Закарпатській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міськради, про визнання недійсним договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського MB ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Житлово-побутова фірма «Поліграфіст», треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Ужгородського MB ГУДМС України в Закарпатській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міськради, про визнання недійсним договору найму житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні шляхом звільнення жилого приміщення.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 25 липня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Cправа № 428/6030/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "СТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "СТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 509/1581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт, що садовий будинок, розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, СОГ "Волна", вул.Лінія,9,буд.44 відповідає вимогам, які пред'являються к житловим будинкам та придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 234-235 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольський РС ГУДМС України про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно, за касаційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2014 року.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на спадкове майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2546/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1455/14 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Чортківського районного суду від 14 листопада по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 29 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Сучевенської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Глибоцького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 16.04.2014, про що повідомити ОСОБА_6, Сучевенську сільську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3