overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2111/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 10-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя В.О.Половинка
Првадження № 2/235/2624/14
Справа № 235/6528/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 28.04.1984 року, який зареєстровано Красноармійським міським відділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 143.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Приблизно з червня 2012 року шлюбні стосунки з відповідачем припинилися. Незважаючи на те, що сторони проживають за однією адресою, їх сім»ї фактично не існує. Вони фактично не приділяють один одному належну увагу як подружжю. Сторони живуть кожен своїм життям. У них немає спільних інтересів, не вирішують спільних сімейних проблем.

Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Вважаючи збереження сімї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги відповідачки, просив суд дати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за позовом про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянт відповідно до вищезазначеного закону повинен був сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач - УДКС у м. Чернівці, 22030001; банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області, код отримувача - , рахунок 0002; МФО: 856135; назва суду: апеляційний суд Чернівецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

____________________________________________________________________

22ц-1497/ 2014 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 366/1503/14-ц Провадження № 2/366/252/14
У Х В А Л А
30 вересня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у цивільній справі

В С Т А Н О В И В :
Позивачка 21.05.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 29.05.2014 року сторонам було надано згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України строк на примирення, розгляд справи призначено на 21.07.2014 року.

У судове засідання, призначене на 21.07.2014 року відповідач не з*явився, написав заяву про зупинення розгляду справи у зв`язку з його мобілізацією. Судом здійснено запит до військового комісаріату для отримання підтвердження факту мобілізації відповідача, який отримано 02.09.2014 року.

03.09.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

30.09.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про поновлення провадження, у зв`язку з тим, що відповідач на даний час в АТО не перебуває, повернувся в смт. Іванків. При цьому додала дві довідки на підтвердження цього факту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відпали підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (Слободян Н.П.)
Справа № 524/9420/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування від Полтавського обласного державного нотаріального архіву копію договору міни, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за № 2-6619 від 28.12.1994 року, квартири АДРЕСА_1,

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи складнощі в отриманні доказів, у сторін, та те, що раніше дане клопотання не заявлялось, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати відомості.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від:

Полтавського обласного державного нотаріального архіву (м. Полтава, вул. Шевченка, буд. 13 поштовий індекс 36000):

- копію договору міни, посвідченого Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за № 2-6619 від 28.12.1994 року, квартири АДРЕСА_1.

Витребувані документи надати суду в строк до 08.12.2014 року.

Слухання справи відкласти у звязку з витребуванням доказів на 08.12.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи - Чернівецька міська рада, приватний нотаріус ОСОБА_12, ОСОБА_13 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації права власності на нежитлові приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_11, інтереси якого за договором про надання правової допомоги представляє ОСОБА_14, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 липня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 05.11.2014, про що повідомити сторін по справі, а саме: прокурора Шевченківського району м.Чернівці, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11,Чернівецьку міську раду, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_1

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_3
Справа № 226/652/14-ц
Провадження № 2/226/338/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 20 березня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/250/14-ц провадження № 2/366/64/14

24 січня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Шпилівської сільської ради

про продовження строку прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/250/14-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 3 лютого 2014 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Провадження № 2/337/839/2014
Справа № 337/1464/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про виключення з Акту опису і арешту майна, звільнення з-під арешту транспортного засобу та визнання права власності, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про виключення з Акту опису і арешту майна, звільнення з-під арешту транспортного засобу та визнання права власності. 11.03.2014р. позивач надав суду заяву про повернення позову з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про виключення з Акту опису і арешту майна, звільнення з-під арешту транспортного засобу та визнання права власності повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,ОСОБА_7, Старобросківської сільської ради про визнання рішення сесії сільської Ради, державного акту на право власності на земельну ділянку і договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом, з апеляційною cкаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 28.05.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 Олександрівіні, Старобросківській сільській раді.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 658/3458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнен-ня заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1 прийняти до провад-ження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська про заборону діяльності , що створює загрозу майну фізичної особи та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м.Дніпропетровська про заборону діяльності, що створює загрозу майну фізичної особи та відшкодування матеріальної шкоди.

17 грудня 2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: будинок 53 по вул.Комсомольська в м.Дніпропетровську.

В обґрунтування заяви позивачем не зазначено необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна відповідача.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги, що з матеріалів заяви не вбачається необхідність забезпечення позову, в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_3
Справа № 667/4191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник боржника звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 08 травня 2014 року у цивільній справі № 667/3085/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява представника боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Призначити відкрите судове засідання о 10.20 годині 02 червня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2/0198/187/14
198/540/14-ц
07.11.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.10.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду мається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 просив витребувати у позивача по справі відомості щодо погашення нею в повному обсязі заборгованості за кредитним договором від 30.09.2008 року та відомості про те, у зв»язку з якими порушеннями зобов»язань за кредитним договором та за який саме період їх нараховано до сплати пеню в розмірі 19 663, 99 грв., про що надав суду відповідну заяву (ас. 45 ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ « Приватбанк» м. Дніпропетровськ наступні докази:

- відомості про те, коли саме відповідачем ОСОБА_1 було здійснено в повному обсязі погашення заборгованості за кредитним договором № DNQ1RС200090443 від 30.09.2008 року, а зокрема вказати коли саме погашено заборгованість по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами;

- в зв»язку з якими саме порушеннями зобов»язань за вищевказаним кредитним договором ( несвоєчасна сплата заборгованості по кредиту, чи відсоткам, тощо) , відповідачеві нараховано до сплати пеню в розмірі 19 663,99 грв. та за який період.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 10.11.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич