overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванняміндексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 339/104/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки та представника позивача, представника відповідачки;

Відповідачка та третя особа в попереднє судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

2)уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з»ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

6) витребувано документи з Болехівської ЦРЛ та інформацію з Держкомзему м.Болехів

7) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Болехівського міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехів-ського міського суду 19.03.2014 року об годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С
Дата документу 10.01.2014
ЄУ № 420/1563/13-ц
Провадження №2/420/44/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пронька В.В.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рубіжанського хіміко-технологічного ліцею в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Новопсковської райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти з гр. ОСОБА_2 на користь неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?? частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму починаючи з дня подання до суду даної заяви до повноліття дитини.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Рубіжанського хіміко-технологічного ліцею в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа служба у справах дітей Новопсковської райдержадміністрації до судового розгляду на 15.01.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8164/14 Справа № 191/406/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2006/14-ц
Провадження № 2/645/1014/14
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
10 березня 2014 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю « Укр. Трейд» про захист прав споживача,
Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, посилаючись на те, що відповідач порушив її права як споживача, коли вона купувала кондитерські вироби, тому звернулися до суду з цим позовом.
Згідно зі ст. 109 ЦПК України - позови до фізичних осіб предявляються до суду за їхнім місце реєстрації.
Відповідно до ст..110 ЦПК України за виборам позивача позови про захист прав споживача можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача
Позивач та відповідач не знаходяться на території Фрунзенського району, а тому суд відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для його звернення до відповідного компетентного суду.
Керуючись ч.3, п.4 ст.121 ЦПК України, суд
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю « Укр. Трейд» про захист прав споживача повернути позивачеві/
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Чернівецькій області, виконавчої дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівці про визнання недійсним строкових трудових угод в частині визначення строку та в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про визнання незаконним утримання єдиного соціального внеску у розмірі 2,6%, визнання незаконною відмови в оплаті листків непрацездатності, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною cкаргою виконавчої дирекції Чернівецького обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Справу призначити до розгляду на 12:00 06.03.2014 , про що повідомити ОСОБА_4, Головному управлінню Держземагенства у Чернівецькій області, Виконавчій дирекції обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управлінню Пенсійного фонду України в м.Чернівці.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 00» хвилин 28 січня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 129/3383/14-ц
Провадження по справі № 2/129/865/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.12.2014 року до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, тривалий час з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_3" (а.с.9).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.12).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно тривалий час, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають тривалий час, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.10.1987 р. міським ЗАГСом м. Абай Карагандинської області Казахської РСР, актовий запис № 422.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище "ОСОБА_3".

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 578/803/14-ц
провадження № 2/578/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( Вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Києва про визнання права власності на ? частину домоволодіння,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, районної ради Краснопільського району, Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом спадкоємцем першої черги,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку літера А-1 за планом, 1956 року побудови з тамбуром літера а 1956 року побудови загальною площею 41.1 кв.м. житловою площею 22.7 кв.м. та надвірних будівель літньої кухні літера Д за планом, 1985 року побудови, тамбура літера д за планом, 1985 року побудови, погріба літера Г за планом, 1956 року побудови, гаража літера Е за планом, 1988 року побудови, сарая літера Ж за планом, 1988 року побудови, літнього душу літера З за планом, вбиральні літера И за планом, опорної стіни №1, воріт з хвірткою №1, огорожі №2, огорожі №3, штахету №4 розташованого за адресою смт. Краснопілля, вулиця Колгоспна будинок №19 Краснопільського району Сумської облсті, як доля в майні подружжя, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_5.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити частковою.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку літера А-1 за планом, 1956 року побудови з тамбуром літера а 1956 року побудови загальною площею 41.1 кв.м. житловою площею 22.7 кв.м. та надвірних будівель літньої кухні літера Д за планом, 1985 року побудови, тамбура літера д за планом, 1985 року побудови, погріба літера Г за планом, 1956 року побудови, гаража літера Е за планом, 1988 року побудови, сарая літера Ж за планом, 1988 року побудови, літнього душу літера З за планом, вбиральні літера И за планом, опорної стіни №1, воріт з хвірткою №1, огорожі №2, огорожі №3, штахету №4 розташованого за адресою смт. Краснопілля вулиця Колгоспна будинок №19 Краснопільського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після померлого 05 березня 2014 року ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 листопада 2014 року.

Суддя А. С. Щербина
Справа №303/7415/14-ц
Провадження №2/303/3936/14
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 23 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк».

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 23 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк». Однак, надана суду копія зазначеного вище іпотечного договору та копії інших доданих документів належним чином не завірені.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить точних відомостей щодо відповідача ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Мукачівської міської ради до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 (ОСОБА_2, ОСОБА_3) ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити орган опіки та піклування Мукачівської міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Провадження 2/127/4690/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Справа за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання 19.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, згідно повідомлення військового комісара Вінницького ОМВК 07.08.2014 року ОСОБА_2 призиваний до Збройних Сил України у звязку з проведенням часткової мобілізації відповідно Закону України, Указу Президента України від 21.07.2014 року №607/2014 «Про часткову мобілізацію».

Представник позивача не заперечила щодо зупинення провадження у даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Враховуючи те, що зупинення справи за даною підставою є обовязком суду, суд вважає необхідним відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у даній справі до звільнення ОСОБА_2 зі складу Збройних Сил України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №127/13214/13-ц за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу до звільнення ОСОБА_2 зі складу Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 527/389/14-ц
провадження № 2/527/147/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"14" лютого 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Сергієнко до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітю дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Сергієнко звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітю дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Сергієнко до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітю дитину.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 21 лютого 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3