overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/2278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Словіта Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Словіта Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 31 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4496/14 Справа № 191/6065/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 12.06.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 21 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Експерт», Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Проте до касаційної скарги заявником подано заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Експерт», Центр № 1 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, підпорядкований управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про визнання права власності на автомобіль за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/1886/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/331/1269/14
№ 331/3805/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Печеник І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні законний представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи органу опіки та піклування, оскільки відповідач визнана недієздатною.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з того, що рішення по справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування. Права недієздатного відповідача в суді представляє її опікун.

Керуючись ст. 35, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення 3-ї особи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Ухвала

01 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Палас» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 15 вересня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Провадження № 2/522/6031/14
Справа 522/3875/13-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Афіна», за участю третьої особи управління у справах захисту прав споживачів і визнання недійсними умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КС «Афіна», за участю третьої особи управління у справах захисту прав споживачів і визнання недійсними умов договору залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року скасована. Справа направлена для продовження розгляду до того ж суду.

16 травня 2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» справу передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Афіна», за участю третьої особи управління у справах захисту прав споживачів і визнання недійсними умов договору.

Призначити судове засідання на 14.15 годин 25 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/638/7618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_1, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 22.08.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди та призначити судове засідання на 12:30 год. 03.02.2015 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6138/13-ц
Провадження № 2-о/209/7/14
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити, що померла 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 і вона ОСОБА_1 є рідними сестрами.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення факту родинних відносин між нею та померлою необхідно їй для отримання спадщини, а також посилається на факт відсутності інших спадкоємців інших черг після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власної ініціативою витребувати необхідні докази.

У даному випадку є необхідність витребування від Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи після померлої 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані заявником.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі засіданні в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, шляхом витребування:

від Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2:

належним чином завірену копію Спадкової справи після померлої 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"07" липня 2014 р. Справа № 370/1594/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_5 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 районного управління юстиції Київської області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.08.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Ухвала

22 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Кабінету Міністрів України - Антонова Антона Антоновича на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави Україна, представником інтересів якої є Світловодська міжрайонна прокуратура, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_5, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга представника Кабінету Міністрів України - Антонова А.А. за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Кабінету Міністрів України - Антонова Антона Антоновича.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави Україна, представником інтересів якої є Світловодська міжрайонна прокуратура, Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_5, Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, про захист прав споживача, визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Номер провадження 2/643/6752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу і визнання права власності.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У х в а л а

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від

29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

3 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 2/489/193/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 695/232/14-ц
номер провадження 2/695/347/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду, від представника позивача за довіреністю ПАТ ОСОБА_3»» ОСОБА_4 26.06.2014 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.