Провадження № 2-п/761/369/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 р. у цивільній справі №761/10914/14-ц (провадження №2/761/4060/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2014р. у справі №761/10914/14-ц, провадження №2/761/4060/2014, позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" за Кредитним договором №0032902/756-0597 від 30.11.2007р., яка станом на 28.12.2010р. становить - 386 272,60 швейцарських франків і складається з: - 358 158,46 швейцарських франків - кредитна заборгованість, в тому числі 1 963,59 франків - прострочений платіж по тілу кредиту; - 28 021,76 швейцарських франків - прострочена заборгованість по процентам; - 92,38 швейцарських франків - підвищені відсотки, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 30.11.2007р. - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 102,00кв.м., жилою - 52,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 590427, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.10.2006р. на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.09.2006р. № 1797-С/КІ, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13.11.2006р. у реєстрову книгу № д.407-66 за реєстровим № 131, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу на підставі оцінки, проведеної ТОВ "Центр оцінки вартості "ПАРЕТО" в розмірі 1 631 000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (а.с.86-90).

У жовтні 2014 року відповідачем - ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м.Києва було подано заяву про перегляд заочного рішення від 24.07.2014р. у справі 2/761/4060/2014.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 09 жовтня 2014 року вказані матеріали передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва - Маліновської В.М., за №761/29663/14-ц, провадження № 2-п/761/369/2014.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2014 року заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №761/10914/14-ц, провадження №2/761/4060/2014 було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк заявником на виконання ухвали судді було надано відповідні документи, а тому заяву було призначено до розгляду.

У заяві відповідача зазначається наступне.

01.10.2014р. відповідачу (ОСОБА_1) від його брата - ОСОБА_3, який разом з батьками проживає за адресою: АДРЕСА_4, стало відомо про прийняття Шевченківським районним судом м.Києва заочного рішення по справі №761/10912/14-ц від 24.07.2014р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, як вказує у заяві відповідач він проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід відраховувати з 01.10.2014 року, а отже відповідач подав заяву у строки передбачені цивільним процесуальним законодавством України. Відповідач не погоджується з вказаним рішенням, оскільки рішення прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило сторону відповідача, при розгляді справи реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів на спростування доводів позивача, що порушило принцип змагальності сторін. Окрім вищезазначеного, на думку відповідача, слід звернути увагу на те, що судом першої інстанції приймалося рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише стороною позивача, що призвело до вирішення справи з прийняттям рішенням, яке не ґрунтується на вимогах Закону. Як вказує сторона відповідача, вимоги позивача є неправомірними оскільки ст. 35 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Отже дана норма Закону передбачає обов'язкові вимоги щодо порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже іпотекодавець, в даному випадку позивач, повинен був в обов'язковому порядку направити позивачу письмову вимогу, із зазначенням порушених зобов'язань, вимог про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Однак, як вказує відповідач, позивач у порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку, будь-яких вимог на адресу відповідача не надсилав. При ухваленні рішення, судом не було з'ясовано питання щодо дотримання позивачем обов'язкових вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Окрім наведено, при ухваленні даного рішення, також порушені вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Так відповідно до п.п.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із. Ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянами України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умовами, що: - таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м. для квартири та 250 кв.м. для житлового будинку. При цьому, як вказує Відповідач квартира, яка є предметом іпотеки та розташована за адресою: АДРЕСА_1, є постійним місцем його проживання (загальна площа квартири становить - 102 кв.м.), що перш за все підтверджується квитанціями про сплату комунальних платежів, що додаються до заяви. Зі змісту кредитного договору № 003-2902/756-0597 від 30.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, в забезпечення якого була передана в іпотеку квартира, є споживчим кредитом наданим в іноземній валюті. Отже, судом першої інстанції не була з'ясована обставина чи може бути звернено стягнення на квартиру виходячи із вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». З урахуванням всього вищевикладеного, сторона відповідача просить переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м.києва від 24.07.2014 р. по справі №761/10914/14-ц, провадження №2/761/4060/2014.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_4 заяву підтримав, та просив задовольнити з підстав наведених у заяві.

Представник позивача - Тарасенко В.В., заперечував щодо перегляду заочного рішення, пояснивши, що рішення суду постановлене у справі №761/10914/14-ц, провадження №2/761/4060/2014 з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже підстави для його перегляду відсутні, також зауважив, що направлення вимоги про усунення порушення не є обов'язковим, а право позивача щодо звернення до суду за захистом своїх порушених право передбачене нормами цивільного процесуального законодавства України.

Заслухавши сторін, ввчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду, оскільки докази, про які зазначив Відповідач можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому у засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час день і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 р. у цивільній справі №761/10914/14-ц (провадження №2/761/4060/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 24.07.2014р. у справі №761/10914/14-ц, провадження №2/761/4060/2014, позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: