Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5320/14 Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
2014 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Гончар М.С., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позові зазначало, що відповідно до укладеного договору від 06.07.2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 3 772 грн. 57 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на сумі залишку заборгованості за кредитом.

Через неналежне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.05.2014 року утворилась заборгованість в суму 14 373 грн. 35 коп., яка складається з: 2 974 грн. 49 коп. - заборгованість за кредитом, 2 грн. 72 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 584 грн. 48 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 8 651 грн. 02 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 660 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 14 373 грн. 35 коп.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу у зв"язку із порушенням правил підсудності, для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Шуліки А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк", суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 була знята з реєстраційного обліку у Токмацькому районі Запорізької області та вибула до м. Оріхів Запорізької області, а тому позов не підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області і позивачу слід звернутися до належного суду.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як визначено ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що основною підставою для повернення позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" стало зняття відповідача 09.11.2012 року з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , та її вибуття до м. Оріхів Запорізької області.

Проте у відповіді адресно-довідкового підрозділу Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області на запит суду від 01.09.2014 року не вказано, за якою саме адресою вибула ОСОБА_3 на момент звернення ПАТ КБ „ПриватБанк" до суду та чи взагалі зареєстрована вона з 09.11.2012 року за будь-якою адресою(а.с.19).

У ч.9 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно матеріалів справи, останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.(а.с.10).

З урахуванням такої адреси, позивач і звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Між тим, на вказані положення закону суд першої інстанції належної уваги не звернув, усупереч наведеним вимогам ЦПК України, за відсутності даних про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, не перевірив належним чином доводи ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо дотримання правил підсудності, а тому дійшов передчасного висновку про наявність достатніх правових підстав для повернення позовної заяви і ухвалу з цього питання постановив з порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин постановлена суддею ухвала підлягає скасуванню з передачею в порядку п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року по даній справі скасувати і питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: