overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів кошти за договором займу. ОСОБА_1 була подана заява про відстрочку сплати судового збору. Вважаю, що задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити, так як довідка надана позивачем станом на липень 2014 року, жодних доказів, що позивач не працює та не отримує іншого прибутку не має.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 342 907,33 гривень, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір з урахуванням його позовних вимог у розмірі 3 429,07 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.12.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії»
М.Київ, вул..Володимирська, 46

ОСОБА_2
ОСОБА_3, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.08.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року

Черкаський районний суду у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання, шляхом реалізації квартири, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Миколенко В.М., звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання, шляхом реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, мотивуючи подання тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 36315107 від 01.02.2013 року з примусового виконання документа №2-1846/2011 від 30.01.2012, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь юридичної особи в сумі 17 045,49 грн.

05.11.2013 року державним виконавцем проведено опис нерухомого майна.

Також, в матеріалах виконавчого провадження наявна довідка, про реєстрацію у вказаному домоволодінні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В зв'язку з тим, що у боржника відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення, наявність на реєстрації неповнолітніх дітей, відділ державної виконавчої служби змушений звернутись до суду з вказаним поданням.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до п. 5 ст. 177 Сімейного кодексу України, Органи опіки і піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у випадках, коли ними встановлено, що: вчинення даних дій не призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Також, відповідно до п. 67 постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2008 року № 866, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається у разі гарантування збереження її права на житло.

З матеріалів справи заяви вбачається, що Органом опіки та піклування відмовлено відділу ДВС в наданні дозволу на реалізацію домоволодіння, де зареєстровані та проживають неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 177 Сімейного кодексу України, Законом України " Про виконавче провадження ",-

у х в а л и в :

Подання державного виконавця ВДВС Черкаського районного управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання, шляхом реалізації квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 463/456/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7358/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Тропак О.В.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 03 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поділити квартиру №45 в житловому будинку №8 по вул. Некрасова у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 13/100 ідеальних часток, за ОСОБА_4 право власності на 87/100 ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру №45 в житловому будинку №8 по вул. Некрасова у м. Львові.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/753/14-ц

№пр. 2/384/144/2014

16 жовтня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна про стягнення вартості майнового паю та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1439/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/20/14
У Х В А Л А
04.06.2014 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:
головуючого судді Сараєва І.А.,
при секретарі Нетреба О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про виправлення описки в судовому наказі від 10.04.2014 року за заявою КП МВ УВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами за спожиту електроенергію, -
Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1439/14-ц, від 10 квітня 2014 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП МВ УВКГ стягнута солідарно заборгованість по сплаті за користування послугами за спожиту електроенергію.
29.05.2012 року КП МВ УВКГ звернулось до суду з письмовою заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, вказуючи на те, що у судового наказі допущена описка, а саме: замість боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вказати боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Просили виправити вказану описку.
Відповідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1439/14-ц, від 10 квітня 2014 року, зазначивши боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
Заяву КП МВ УВКГ про виправлення описки в судовому наказі № 266/1439/14-ц, від 10 квітня 2014 року задовольнити.
Виправити описку в судовому наказі Приморського районного суду м. Маріуполя № 266/1439/14-ц, від 10 квітня 2014 року за заявою КП МВ УВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами за спожиту електроенергію, правильно зазначивши боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Cуддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Додаток 18
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Справа № 279/7889/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1975/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити о 09:00 год. 12.12.2014 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бердянської міської ради про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності , визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Бердянської міської ради про виділ користування земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданнs основний позов визнав частково, свій позов підтримав.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 травня 2014року о 10годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ комерційний Банк «Приват Банк»
Представнику за дорученням ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 18.04.2014 року по справі за заявою ПАТ комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
справа № 2/638/1433/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

04 лютого 2014 року м. Харків Дзержинський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого - судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дзержинський відділ Державної міграційної служби м. Харкова про скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дзержинський відділ Державної міграційної служби м. Харкова про скасування реєстрації задовольнити.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою м. Харків вул.. Цілиноградська,73.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/3289/14-ц
Провадження № 2/644/1301/14
УХВАЛА

17.04.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 23.04.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 638/4465/14-ц
Провадження № 2-н/638/1102/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Вказана заява подана до суду 25.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Чернівецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог відділу Держкомзему Сторожинецького району про визнання незаконним, скасування рішення Нижньопетрівецької сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2013 року,-

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:30 05.02.2014, про що повідомити: Чернівецьку міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Сторожинецьку районну державну

№22ц-268//2014 рік Головуючий у 1 інстанції Пташник А.М.

Категорія 45 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

адміністрацію Чернівецької області, відділ Держкомзему Сторожинецького району, ОСОБА_4.

ОСОБА_1

Судді: О.Г. Бреславський

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.,
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін