Справа №592/581/13- ц
Провадження №2/592/15/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, Реєстраційна служба м. Суми, Реєстраційна служба Сумського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи його тим, що її батьку ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1995 р. та свідоцтва про право на спадщину від 15.07. 2005 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер, за час життя склав заповіт на спадкове майно на ОСОБА_2 Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.07.2012 р. були визнанні недійсним заповіт від 01.07.2009 p., довіреність від 25.09.2009 p., а також визнаний нікчемним договір дарування АДРЕСА_1 від 16.10. 2009 p., та скасовано право власності за ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.10.2009 р. В свою чергу рідні сестри, треті особи по справі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відмовилися від отримання спадщини на користь позивачки, а тому вона має отримати спадщину на 3/4 частини всього спадкового майна, як спадкоємиця за законом. Відповідачці ж буде належати 1/4 частина всього спадкового майна, як спадкоємиці за законом. Однак, для отримання свідоцтва про право власності на 3/4 частки житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1, позивачка звернулася до нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Н.В., але їйі було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з тим, що вона не має можливості надати нотаріусу звіт про оцінку спадкового майна для цілей оподаткування, що передбачено Податковим кодексом України та обов'язково зазначається в свідоцтві про право на спадщину, з тих причин, що ОСОБА_2 всіляко перешкоджає доступу до квартири як її так і спеціаліста-техніка БТІ. У зв"язку з цим і вимушена звернутися до суду, крім цього відповідачка звертається до суду із різними позовами з приводу спірного майна. Тому , ОСОБА_1 просить суд захистити її право власності в порядку спадкування за законом та визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, після померлого батька, ОСОБА_6 на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, з послідуючою державною реєстрацією прав на нерухомість у реєстраційній службі м. Суми, а також на 3/4 частини грошових збережень, які знаходяться в Ощадбанку м. Суми, на ім'я померлого, ОСОБА_6.

Стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати по справі.

В судовому засіданні адвокат Іващенко Т.А. заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином неодноразово, надала заперечення, в яких зазначила, що оскаржує рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.07.2012 р., ухвалу апеляційного суду до касаційної інстанції , звертається із заявами про перегляд судових рішень за нововиявленними обставинами, а також з іншими позовами до Зарічного районного суду м. Суми на незаконні, на її думку, дії експертів , а тому вважає, що на даний час передчасно вирішувати даний позов ОСОБА_1 (а.с. 34-35)

Представники третіх осіб та треті особи в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Просили розглядати справу без їх участі.

Суд, заслухавши адвоката позивачки , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1995 р. та свідоцтва про право на спадщину від 15.07. 2005 р. , що підтверджується відповідними документами. (а.с. 10-11) Згідно ощадних книжок в кількості 4 шт. Ощадбанку м. Суми , які знаходяться у справі на ім"я ОСОБА_6: на книжці у філіалі № 48 в м. Суми перебуває станом на 21.04.1992 року залишок 20 000, 00; на книжці у філіалі № 48/03 в м. Суми перебуває станом на 15.06.2004 року залишок 302, 40 та 252, 40 ; на книжці у філіалі № 48/03 в м. Суми перебуває станом на 1996 р. залишок 085; на книжці у філіалі № 48/03 в м. Суми перебуває станом на 2.09.1996 р. залишок 009. (а.с. 104)

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки - ОСОБА_6 помер (а.с. 13) За час життя склав заповіт на спадкове майно на ОСОБА_2 Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.07.2012 р. були визнанні недійсним заповіт від 01.07.2009 p., довіреність від 25.09.2009 p., а також визнаний нікчемним договір дарування АДРЕСА_1 від 16.10. 2009 p., та скасовано право власності за ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 16.10.2009 р. Дане судове рішення було залишено апеляційною інстанцією без зміни , а заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами без задоволення. В касаційній інстанції рішення судів не переглядалися. (а.с. 17-23, 50-51, 93-94)

Як убачається із копії спадкової справи рідні сестри, треті особи по справі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відмовилися від отримання спадщини на користь позивачки (а.с. 110-146) Листом від 18.01.2013 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна надала відповідь ОСОБА_1 про те. що не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину, так як позивачка не подала звіту про оцінку спадкового майна для цілей оподаткування, що передбачено Податковим кодексом України і рекомендувала звернутися до суду. Така відмова нотаріуса позивачкою не була оскаржена в установленому законом порядку. (а.с. 6) Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 43/13 від 30.12.2013 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 255 600 грн. , а ? частини складає - 191 700 грн. (а.с. 221-235)

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно до ст. 1261 ч.1 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Так, ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_6, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 7)

Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. (ч.1 ст. 1267 ЦК України)

Як слідує із ч.1 ст. 1268 цього закону спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Зокрема, ОСОБА_1 звернулася в установлений законом строк із заявою від 07.11.2009 року про прийняття спадщини, про що свідчить копія спадкової справи. (а.с. 119)

Враховуючи, що інші діти спадкоємця ОСОБА_6 - ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відмовилися від отримання спадщини на користь позивачки, то суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, з послідуючою державною реєстрацією прав на нерухомість у реєстраційній службі м. Суми, а також на 3/4 частини грошових збережень, які знаходяться в Ощадбанку м. Суми в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6

На підставі ст.ст.84,86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати: 229 грн. 40 коп. судового збору, 2 200 грн. витрат за проведення експертизи та 2000 грн. витрат на правову допомогу. А також необхідно стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 1 687 грн. 60 коп. ( ? частки складає 191 700 грн., 1 % від ціни позову- 1 917 грн., з них 229 грн. 40 коп. позивачка заплатила в дохід держави під час подачі позову до суду, решта суми - 1 687 грн. 60 коп. з відповідачки в державу).

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, з послідуючою державною реєстрацією прав на нерухомість у реєстраційній службі м. Суми, а також на 3/4 частини грошових збережень, які знаходяться в Ощадбанку м. Суми в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229 грн. 40 коп. судового збору, 2 200 грн. витрат за проведення експертизи та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 687 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич

Станом на 04.03.2014 року рішення не набрало законної сили.

Суддя О.М.Катрич