overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/77/2014 Справа № 641/3701/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

року Комінтернівський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорґєва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_2, Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3, Управління комунального майна та приватизації ХМР, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4., Служба у справах дітей Комінтернівського району управління служб у справах дітей Департаменту роботи та соціальної політики ХМР,приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відновлення порушеного права, визнання свідоцтва на право власності недійсним, скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним договору іпотеки, виключення майна з-під арешту, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним акту про проведення публічних торгів,-

ВСТАНОВИИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним зняття з реєстрації 06.12.2007 року ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право наймача та право користування квартирою № 52 будинку №10 по вул. Танкопія в м. Харкові в період з 06.12.2007 року по 09.01.2008 року.

Поновити ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_2.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації від 07.12.2007 р. №15868П2 щодо приватизації квартири АДРЕСА_3.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3, р. № 3-07-293776П2 від 07.12.2007року виданого на імя ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане приватним нотаріусом ОСОБА_6 на імя ОСОБА_7 від 27.10.2011 р.№3021.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні при проголошенні рішення в 10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_8
Провадження № 2/344/759/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 509/5161/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину жилого будинку, та розподіл житлового будинку, визначення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд визнати житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь,вул.Чижикова № 1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1м. право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь,вул.Чижикова, № 1, провести розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Чижикова, № 1 відповідно до висновку судово будівельної експертизи.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в позові зазначив ціну позову яка не співпадає з ціною визначеною у позові, а саме 19504 грн. (вартість будинку ) + 154124 грн. (вартість робіт та матеріалів) = 173628 грн.: 2 = 86814 1 % від ціни позову = 868,14 грн. - судовий збір; 868,14 грн., - 243,60 грн. = 624,54 грн. доплата судового збору.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 624,54 грн., та надати до суду квитанцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, про визнання права власності на ? частину жилого будинку, та розподіл житлового будинку, визначення порядку користування - залишити без рух.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в строк протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1М на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Поліни ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, прчинаючи з дня подачі заяви і до набуття дитиною повноліття, витребувати індефікаційний код у відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/67/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись, що 16 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір № PLRMAN13190032, відповідно до умов якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит в сумі 17 218,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,08 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14 листопада 2014 року, які він виконав належним чином і надав відповідачу кошти в сумі 17 218,50 доларів США. Відповідач свої зобовязання виконував не належним чином і станом на 23 грудня 2013 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 40 654,66 доларів США., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 249,53 грн.

Справа призначалася до розгляду на 06 березня 2014 року, однак відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, згідно повідомлення поштового відділення за адресою вказаною у позовній заяві не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами Кременчуцького району та м. Кременчука Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_4.

УХВАЛИВ:

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 15 хв. 25 березня 2014 року в залі суду.

Суддя С. М. Клименко
Ухвала

05 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року, рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 червня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Соловей Г.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заява про скасування судового наказу надійшла в провадження судді 01.08.2014 року, заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надіслати копію судового наказу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
621/864/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини та на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною трьох років, а саме до 17.01.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в звязку з наданням часу для підготовки заперечень на позовну заяву .

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 10:00 години 27.05.2014 року.

Головуючий:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 7 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області, Біляївського районного суду Одеської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органів прокуратури та суду.

Витребувати із Теплодарського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 516/101/13-ц (2/516/66/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
УХВАЛА Справа № 417/244/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 49

"02" вересня 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.06.2014 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А. П. Чернік
У х в а л а

18 червня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Витребувати із Макарівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1421/2014 Справа № 641/5862/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1137,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відсутні відомості про ІІН боржника), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (відсутні відомості про ІІН боржника), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (відсутні відомості про ІІН боржника).
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.06.2011 по 01.06.2014 в сумі 1097,86 грн., нараховані інфляційні 1,27 грн., 3 % річних 38,62 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -

Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 266/1358/14-ц
Провадження № 2-н/266/234/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.