overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1041/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

третя особа: Старотроянівська сільська рада

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1041/14-ц за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 06.10.2014 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 351/1162/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2866/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Кедр» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Кедр» на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства «Кедр» до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 січня 2015 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 290/1518/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області та ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Печанівської сільської ради № 143 від 17.10.2012 року та усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/9518/14-ц
Провадження №2/200/2804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 439/1880/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

02.12.2014 рокуБродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 02.12.2014 р. року на 11.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які долучена до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони вперше не зявився в судове засідання, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25.12.2014 р. на 15.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 339/378/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 29 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13.08.2014 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1314/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 05 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районного комунального підприємства «Агроводсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження недійсним та його скасування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,304,307,313, 314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення.

Стягнути з районного комунального підприємства «Агроводсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судові витрати за розгляд даної справи в сумі 162,40 грн., з кожного.

В решти рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3167/14 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Справа № 643/1465/13-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Причину пропуску строку на оскарження рішення, на яку посилається ОСОБА_2 слід вважати поважною.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 728/88/14 Провадження № 22-ц/795/661/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Батуринської міської ради Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_7, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу, служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно за законом, на будівельні матеріали та виконані роботи, визнання недійсним заповіту від 30.05.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, звільнення будинку шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 17 грудня 2014 року , про що повідомитиКозак О. М., приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу, службу у справах дітей Сторожинецької РДА, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/1122/13-ц
Провадження № 22-ц/779/593/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

з участю: апелянтів ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Нимидори Антонівни про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину будинковолодіння, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Нимидори Антонівни на рішення Тисменицького районного суду від 09 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Нимидори Антонівни задоволити.

Рішення Тисменицького районного суду від 09 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Нимидори Антонівни про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину будинковолодіння відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_8
Дата документу 28.01.2014
ЄУ № 420/1622/13-ц
Провадження №2/420/72/14
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

28 січня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Разом з позовною заявою позивач надала заяву про відстрочення судового збору по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, яке не дозволяє сплатити судові витрати внаслідок того, що вона навчається і не отримує стипендію, за допомогою батьків утримує свою неповнолітню доньку.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при поданні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2, на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2190/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення: просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка померла 15.07.2011 року та ОСОБА_3, який помер 05.04.1998 року, а саме, що вони були чоловіком та дружиною та встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 15.07.2011 року, як сином та матірю.

Так, заявником в порушення ст.ст. 235, 258 ЦПК України не вірно зазначено в заяві заінтересованою особою Берегівську державну нотаріальну контору, тоді як заінтересованими особами слід зазначити інших спадкоємців, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 235, 258, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору та права власності на спадщину за законом, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год. 12.11.2014, про що повідомити: ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 ОСОБА_11

Судді: Владичан А.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 760/1599/14-ц
Провадження 2-1893/14 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді: Лазаренко В.В.
при секретарі: Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27.01.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: