overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/6919/14-ц 26.11.2014
н/п 2/490/2830/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи у відсутність його представника, позов підтримує, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму.
В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536, 1048 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Також ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлюється обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 3781 грн. 62 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача, а позов - задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовій збір на користь позивача у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3781 (три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 62 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 2964 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками - 0 грн. 16 коп., заборгованість за комісіями - 816 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі представник скаржника заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від

29 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 443/1314/2012.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення апеляційного суду Луганської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Третьої луганської державної нотаріальної контори Мостова Галина Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Третьої луганської державної нотаріальної контори Мостова Галина Анатоліївна, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Луганська вищезазначену цивільну справу № 435/9477/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги оформлені та подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводів про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, витребувавши справу № 466/7801/13-ц із Шевченківського районного суду м. Львова.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

Справа № 185/1659/14-ц

03 квітня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2460/2011
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В. при секретарі Довгалець Н.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом зРадчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про визнання договору застави недійсним, призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпробуд» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 363/4780/13-ц) з Вишгородського районного суду Київської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 серпня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участі секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району Тернопільської області в інтересах держави, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу Держземагентства у Підволочиському районі про скасування рішення сесії Воробіївської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації державних актів №№ 80, 80 та визнання недійсним договору дарування - ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Підволочиського району в інтересах держави, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відділу Держземагентства у Підволочиському районі про скасування рішення сесії Воробіївської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації державних актів №№ 80, 80 та визнання недійсним договору дарування - відмовити за недоведеністю вимог.

Судові витрати: двісті сорок три гривні 60 копійок судового збору покласти на державу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 243/6024/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

24 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 537/2725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області

складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «МК» до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Туристична компанія «Айті-тур», ТОВ «Корал Тревел», ТАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», ОСОБА_4 про повернення коштів,-

Керуючись вимогами ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57-60, 64, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 295-305 ГК, ст.ст. 2, 15, 16, 22, 205, 207, 208, 218, 638, 901, 904, 908, 910, 911, 1166 ЦК України, Авіаційних правил України (затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30.11.2012 року « Про затвердження Правил повітряного перевезення пасажирів та багажу»), Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу ПАТ « Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», Закону України «Про туризм», статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МК» про повернення коштів відмовити.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «МК» до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Туристична компанія «Айті-тур», ТОВ «Корал Тревел», ТАТ «Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», ОСОБА_4 про визнання дійсним договору на туристичне обслуговування та відшкодування збитків задовольнити.

Визнати дійсним укладений в усній формі 15.04.2014 року між ПП «МК» та ОСОБА_3 договір на туристичне обслуговування, з реалізації туристичних послуг/туристичного продукту, а саме: перевезення - придбання квитків на авіарейс авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» зі сполученням «Україна, Київ, Бориспіль» «Ізраїль, Тель-Авів, Бен-Гуріо» на 25 квітня 2014 року із часом вибуття об 11 год. 05 хв., а також авіарейс сполученням «Ізраїль, Тель-Авів, Бен-Гуріо» - «Україна, Київ, Бориспіль» на 05 травня 2014 року із часом вибуття о 14 год. 15 хв., на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ціною в сумі 11600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства «МК» (ідентифікаційний номер 21052107) 440/чотириста сорок/грн.. 38коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.11.2014 року.

Суддя О.В. Маханьков
У Х В А Л А

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/840/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 552/6489/14-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано термін для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору.

30 жовтня 2014 року позивачем надано до суду заяву з виправленими недоліками та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому позивач зазначив, що визначити ціну позову неможливо у звязку з відсутністю документів на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою несплаченої суми або поверненням переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд бере до уваги, що позивач звернувся до суду з позовом майнового характеру, предметом судового розгляду в даній справі є право власності на нерухоме майно площею 33,9 мІ, а сплата позивачем судового збору в мінімальному розмірі не відповідає предмету розгляду.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» попередньо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при подачі позову до суду, у розмірі - 1200 грн.

Оскільки позивачем сплачено 243 грн. 60 коп., доплаті підлягає судовий збір у розмірі 956 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

31.10.2014