overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/950/14-ц
Провадження 2/698/349/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського ТОВ «Зернова компанія «Хорс», треті особи: ТОВ «Українські аграрні традиції», відділ Держземагенства Катеринопільського району Черкаської області, реєстраційна служба Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, та просить суд закрити провадження у справі 698/950/14-ц.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського ТОВ «Зернова компанія «Хорс», треті особи: ТОВ «Українські аграрні традиції», відділ Держземагенства Катеринопільського району Черкаської області, реєстраційна служба Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Кухаренко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/352/14-ц

05.03.2014 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не доплачено 9 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Зазначені недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Круль І.В.
Справа № 524/8778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 753,41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1 ., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП «Вашківський спиртовий завод» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вашківський спиртовий завод» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Чернівецької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення по даній цивільній справі судової товарознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Листом судового експерта ОСОБА_5 № 6/3 від 8 квітня 2014 року дана справа повернута до суду апеляційної інстанції в звязку з тим, що ОСОБА_4 не виконав свої зобовязання по оплаті за проведення експертизи та ухвала залишена без виконання.

Згідно ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. ст.86, 204,302 ЦПК України колегія суддів,

22ц-43 /13 р. Головуючий у 1-й інстанції Дудаков С.Є.

категорія 29/30/31 Доповідач Галичанський А.Д.

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 про призначення товарознавчої експертизи по справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДП «Вашківський спиртовий завод» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Провадження у даній справі відновити.

Дану справу призначити до розгляду на 12 годину 8 травня 2014 року, про що повідомити: прокурора Новоселицького району, ДП «Вашківський спиртовий завод», ОСОБА_4, ОСОБА_6

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року о 08:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 502/1538/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

який діє від імені та в інтересах

ОСОБА_4

до

Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

14.10.2014 року під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просить суд визнати неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області щодо відмови у реєстрації земельно-кадастрової документації на земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Кірова, № 142 та зобовязати відповідача зареєструвати земельно-кадастрові документи на вказану земельну ділянку.

Представник відповідача виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, який про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
Справа № 580/2744/13-ц
Номер провадження 2/580/83/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" лютого 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2014 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1637/13-ц
Провадження №2/726/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі - Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа без самостійних вимог: друга Державна нотаріальна контора про визнання заповіту від 04.02.1984 року недійсним , суд,-

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності Компанія Приват-Плюс на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальності Компанія Приват-Плюс, де третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача є Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг про визнання договору недійним та стягнення коштів, -, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності Компанія Приват-Плюс на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2013 року, призначити до розгляду на 10:15 год., 09.04.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ Компанія Приват-плюс.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6008/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/542/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 року судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1887,56 гривень, судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу 15 гривень.

25.02.2014 року боржник отримав копію даного судового наказу.

28.02.2014 року боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 14.03.2014 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 346/2504/13-ц
Провадження № 22-ц/779/293/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й., Ясеновенко Л.В.

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.02.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 24 лютого 2014 року на 08.45 год.

Повідомити апелянта та викликати його в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

Р.Й. Матківський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 216/7443/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю:

пр-ка позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

пр-ка третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів, сплачених відповідно до договору поруки.

Під час судового розгляду справи представник позивача вернувся до суду з клопотанням про витребування наступних письмових доказів від ТОВ «Банк «Фінанси та кредит»:

- належним чином завіреної копії кредитної справи за договором кредиту №1105/ПК-2006 від 07.12.2006р.;

- належним чином завіреної копії заяви про згоду боржника на погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту №1105/ПК-2006 від 07.12.2006р. поручителем.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що витребування цих доказів необхідне для зясування обставин, які є предметом позовних вимог.

У судовому засіданні відповідач та представник третьої особи не заперечували про витребування вказаних документів.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника третьої особи, вважає, що клопотання про витребування письмових доказів підлягає задоволенню, враховуючи необхідність документів для дослідження обставин справи.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" наступні документи:

- належним чином завірену копію кредитної справи за договором кредиту №1105/ПК-2006 від 07.12.2006р.;

- належним чином завірену копію заяви про згоду боржника на погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту №1105/ПК-2006 від 07.12.2006р. поручителем.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 2403/426/12
Провадження № 6/715/19/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

20 травня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить повернути їй переплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,-повністю.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути заявниці ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі переплаченої суми.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Глибоцькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею на рахунок УДКСУ у Глибоцькому районі р/р 0040, МФО 856135, за квитанцією №BCV591.218400.1 від 16 травня 2014 року суму переплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2615/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 вересня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «ВІО-ЛЕ» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ 'уманське АТП 17107' про визнання права власності на частку майна товариства та виділення його в натурі та за зустрічним позовом ВАТ «Уманське АТП 17107» до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ «ВІО-ЛЕ» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ 'уманське АТП 17107' про визнання права власності на частку майна товариства та виділення його в натурі та за зустрічним позовом ВАТ «Уманське АТП 17107» до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 жовтня 2014 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3