overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області про ОСОБА_1, АДРЕСА_1. ____________________________________________________________________________________ (прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання, _________________________________________________________________________________________________ дані паспортного документа) з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________ (мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт) Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова К.В.Аркатова тел. 337-78-10________________________________________ (прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит) (лінія відриву) Відривний корінець до запиту ___________________________ (найменування юридичної особи) ________________________________ (вих. №, дата) Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Суддя Аркатова К.В.
ЄУН № 337/4535/14-ц
Провадження № 2н/337/1555/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК №290 «Будівельник 25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК №290 «Будівельник 25» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території на капітальний ремонт будинку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
25.02.2014 ЄУН № 337/638/14-ц
Провадження № 2/337/608/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 038,62 грн. та судових витрат у розмірі 460,39 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 20 березня 2014 року на 09:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
У Х В А Л А

Справа №348/1159/14-ц

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Надвірна, вул. Мазепи 19, Івано-Франківської області) відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7173/11
Провадження № 2/520/4903/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.06.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трейд», про стягнення боргу та збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення Київського районного суду від 21 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2013 року та справу повернуто для нового розгляду по суті до суду першої інстанції.

17 червня 2014 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

18 червня 2014 року справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 3, 36, 118-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Трейд», про стягнення боргу та збитків.

Призначити судове засідання на « 12» годин « 00» хвилин « 24» липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 171/2030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації, в розмірі 400 гр. щомісяця, починаючи з 17 липня 2014 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, р/рахунок отримувача 00) судовий збір в сумі 229 гр. 40 коп.

З повним текстом рішення можна ознайомитися 30 вересня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
дата документу 17.07.2014 Справа № 469/829/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.07.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Зміст позовних вимог не містить в собі відомості про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося.

Така позиція викладена в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року зі змінами від 25.05.2008 року відповідно до якої заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ЦПК України щодо форми й змісту позовної заяви, зокрема, містити відомості про те, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.2 ст.119, 121, 208 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 266/4440/14-ц
Провадження № 2-н/266/682/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12 листопада 2014 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_2.
Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 12» листопада 2014року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 743/614/14-ц Провадження № 22-ц/795/2376/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 29
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена в належному розмірі судовим збором, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 01 жовтня 2014 року

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
БЦ « Форум Плаза» кор. 4-Б,5 пов.
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ « Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2/2011/5603/12 за позовом ПАТ « Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повідомляємо, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.05.2014 року, 10-00 годин.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження №2-о/337/108/2014
Справа № 337/7551/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької області» , Органи опіки та піклування Вільнянського району Запорізької області, Виконавчий комітет Кіровської сільРади Вільнянського району Запорізької області про зміну опікуна, суддя, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну опікуна.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України : жодне з найменувань зацікавленої особи вказано невірно, не зазначені поштові індекси та номер засобів звязку, не додано документу, що підтверджує сплату судового, ч.2 ст.240 ЦПК України не звільняє заявника від сплати судового збору. Крім того, надрукований текст заяви суперечить затвердженим нормам, які передбачені «Вимогами до оформлення документів ДСТУ 4163-2003» , затверджено наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003р. Крім того, до заяви не додано документу, що підтверджує материнство гр.ОСОБА_1 Крім того, не додано доказів, що підтверджують обставини викладені в заяві.
На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху надати заявнику пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 208-210, ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Комунальна установа «Любомирівський психоневрологічний інтернат Запорізької області» , Органи опіки та піклування Вільнянського району Запорізької області, Виконавчий комітет Кіровської сільРади Вільнянського району Запорізької області про зміну опікуна - залишити без руху і надати заявнику пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
ЄУН № 337/792/14-ц
Провадження № 2н/337/242 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є.Гнатик
Справа № 2/489/1526/2014
У Х В А Л А

5 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна.

В судовому засіданні року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Миколаївської області поданої апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності та витребування майна, скасування реєстрації права власності.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, сама по собі подача апеляційної скарги на рішення суду згідно норм чинного законодавства не може бути підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2/489/2458/2014
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у скаді:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленніського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення.

У судовому засіданні у справі 20 жовтня 2014 року представник відповідачки подав до суду її заяву про відвід головуючому судді у справі, в якій вона посилалася на те, що суддя брала участь у розгляді іншої цивільної справи між тими ж сторонами та, на її думку, порушила встановлені строки розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки заявником не наведено жодної обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, а викладені заявником обставини є лише припущенням, яке спростовується матеріалами самої цивільної справи та не стосуються підстав відводу судді.

До того ж, розгляд по суті інших цивільних справ між тими ж сторонами, згідно положень процесуального закону, не може бути підставою для відводу судді, який брав участь у їх розгляді.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданої представником відповідачки ОСОБА_3 заяви про відвід головуючому судді у справі відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська