overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3816/14-ц
Провадженя№ 2/266/1133/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка Можливість до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 461/4677/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення коштів, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально галузевого обєднання «Львівська залізниця» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 11.06.2014 року о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 266/1086/14-ц
Провадженя№ 2/266/527/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
19 травня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини на навчання у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення навчання, але не менше 30 % пожиточного мінімуму доходів громадян.
Позивач двічі, 18.04.2014 року, 19.05.2014 року, у судові засідання не з,явилася, із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Таким чином, суд констатує той факт, що позивач вдруге не з,явилася у судове засідання та із заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася, а тому суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сімєю, надання права на прийняття спадщини, усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 травня 2014 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 призначити до розгляду на 11:30 16 липня 2014 року, про що повідомити позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідача Глибоцьку селищну раду Глибоцького району Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог Державну реєстраційну службу Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, ОСОБА_6

Судді: М. І. Кулянда

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЄУН № 337/3373/14-ц
Провадження № 2н/337/1243/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

21 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 337/6066/14-ц
Провадження № 2-н/337/2029/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

19 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті комунальні послуги.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6909,08 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ПН НОМЕР_3), , що мешкають: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 4713,41 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1476,81 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -564,10 грн., 3% річних від простроченої суми -154,76 грн., а всього в сумі 6909,08.грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 314/3565/14-ц
Провадження № 2-н/314/151/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

25.06.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

25.06.2014
Справа № 698/982/14-ц
Провадження 2/698/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на "07" листопада 2014 р. року о 09:40.

Відповідачу в термін до "07" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа №638/9802/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

30 травня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести самовільно збудовану огорожу, зобовязати встановити зруйновану огорожу по межі між суміжними земельними ділянками за адресами 7 та 9-А по вул. Бородіна у м. Харкові відповідно до виготовленої технічної документації із землеустрою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд відновити порушене право в користуванні земельною ділянкою по вул. Бородіна, 7 у м. Харкові розміром 1000 кв.м., визнати незаконним та скасувати рішення 22 сесії 6 скликання Харківської міської ради №1040/13 від 27 лютого 2013 року в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,0438 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Бородіна, 9-А у м. Харкові, визнати недійсним свідоцтва про право власності на вищезазначену земельну ділянку, видане реєстраційною службою ХМУЮ на імя ОСОБА_1

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

30.05.2014 року до суду надійшла цивільна справа з експертної установи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради про поновлення права користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва про право власності на землю - відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3804/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/223/14

13.10.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Провадження № 2-н/337/1304/2014
Справа №337/3491/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

29.05.2014Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1 , яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
ЄУН № 337/4718/14-ц
Провадження № 2н/337/1640/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/638/5146/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачу

"11" серпня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2014 року позивач ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі" звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач звертається до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії до приміщення, яке є власністю відповідача.

Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96, цього Кодексу, в тому числі, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Недотримання названого порядку, у відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, має наслідком повернення позовної заяви позивачу.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства "Харківські теплові мережі" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути позивачу, КП "Харківські теплові мережі" (р/р 13, ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код ОКПО 31557119), сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 7786 від 02.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: О. В. Шишкін