overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/754/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, з урахуванням вартості проведених експертних досліджень - 13 502,37 грн. та відповідно, витрати по сплаті судового збору та витрати на телеграфне повідомлення в розмірі 270,68 грн.

Від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на неможливість явки до суду; рішення винесене без урахування всіх обставин справи; порушення вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки саме власнику надано виключне право звернення про відшкодування шкоди; оскільки цивільно правова відповідальність застрахована у СК «Лафорт» страховик при настанні страхового випадку зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви щодо скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 27 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/878/2014 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Каховської центральної районної лікарні про скасування наказу та поновлення на роботі,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 336/2892/14-ц
пр. № 2-н/336/354/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 232/3954/12 Провадження № 22-ц/772/2253/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Головного управління юстиції у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.07.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 487/4505/13-ц
Провадження № 2-п/487/91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.09.2014 року по зазначеній справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та кредит» у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 відповідно до ст. 224 ЦПК України.

24.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 228 ЦПК України, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та відсутність факту його неявки у судове засідання без поважних причин.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримує.

У судове засідання представник Банку не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2014 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду на 15.01.2015 року о 15.30 год.

Суддя : В.В.Андрощук
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Крижанівської М.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Елпрофі» про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та дійсними, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року,-

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2014 року скасувати та постановити ухвалу.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Елпрофі» про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та дійсними, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
УХВАЛА

25 вересня 2014 року Справа №293/1275/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Відділу держземагентства у Черняхівському районі, Державної реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про встановлення факту належності правостановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, суд має дані про належне їх повідомлення. Від заявниці надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із витребуванням у держземагентства проектної документації на земельну ділянку, яка належить їй на праві власності. Представником заінтересоаної особи подано заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року. Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 365/330/14-ц
Номер провадження: 2/365/167/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в ході попереднього судового засідання позовну заяву кредитної спілки "Українська провідна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Українська провідна" звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись у встановлення законом порядку, представник позивача КС "Українська провідна" ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 направили до суду заяви, в яких просили провести попередній розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачка позовні вимоги визнала.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 127/2-169/2000 Провадження № 22-ц/772/3933/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Кучевського П. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 468/1485/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Всупереч зазначеному долучені до позовної заяви копії заяви позичальника від 30.05.2008 року є нечіткими в зв»язку з неякісним відтиском печаті та малим розміром шрифту, що робить неможливим їх прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/943/14-ц
Провадження № 2/524/903/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності банку та стягнення моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності банку та стягнення моральних збитків.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від:

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» належним чином завірені фотокопії заяв ОСОБА_1 про надання інформації від 15.08.13 року та від 03.09.13 року;

- Прокуратури м. Кременчука інформації про те, чи звертався ОСОБА_1 до Прокуратури м. Кременчука з заявами про ненадання ПАТ КБ «Приватбанк» відповіді на його заяву від 14.04.11 року.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від:

- Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» належним чином завірені фотокопії заяв ОСОБА_1 про надання інформації від 15.08.13 року та від 03.09.13 року;

- Прокуратури м. Кременчука інформації про те, чи звертався ОСОБА_1 до Прокуратури м. Кременчука з заявами про ненадання ПАТ КБ «Приватбанк» відповіді на його заяву від 14.04.11 року, а також повідомити, чи вносилося подання прокурором м. Кременчука на адресу керівництва ПАТ КБ «Приватбанк» (посилання на це міститься у відповіді заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_1 за № 07/507с-12 від 30.05.12 року.

Якщо таке подання вносилося, прошу надати суду його копію.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 18 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП-

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 198/600/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21. 10. 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито (ас. 26, 27).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 12-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 750/2769/14 Провадження № 22-ц/795/1057/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

ОСОБА_1 також необхідно надати апеляційному суду дві копії апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши їйтрок для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/2272/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_5