overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3477/14-ц
Провадження № 2/450/2242/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А010002 від 04.04.2008р., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» загальну суму заборгованості, яка становить 16 879,11 гривень (Шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят девять гривень 11 коп.), з них : 8 627,88 гривень (вісім тисяч шістсот двадцять сім гривень 88 коп.)- неповернута сума кредиту; 4 936,01 гривень (Чотири тисячі девятсот тридцять шість гривень 01 коп.) - прострочені відсотки; З 315,22 гривні (Три тисячі триста пятнадцять гривень 22 коп.) - пеня за кожен день прострочки в розмірі подвійної процентної ставки за період з 15.06.2012 року по 14.06.2013 року; витрати, понесені Позивачем по сплаті судового збору (держаного мита) покласти на Відповідача.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

В прохальній частині позовної заяви позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 879,11 гривень.

Як вбачається з доданого до позову оригіналу квитанції, позивачем за подачу позову сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. на рахунок отримувача ГУДКСУ у Львівській області, держбюджет Личаківського району.

Отже, позивачем помилково сплачено судовий збір на рахунок Личаківського районного суду м. Львова, а не на рахунок Пустомитівського районного суду Львівської області.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу позову до суду в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок Пустомитівського районного суду Львівської області, а саме на р/р 0390, код платежу 22030001, МФО 825014, одержувач УДКСУ у Пустомитівському районі Львівської області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліку позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А010002 від 04.04.2008р., - залишити без руху.

Надати ПАТ «Кредобанк» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, які позивачу вказані в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/3497/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяву, в якій просять справу слухати у їх відсутності та наполягають на задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Шлюб між сторонами зареєстрований 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції, актовий запис № 159, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, сторони проживають окремо, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції, актовий запис № 159.

Прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 559/3361/14-ц
УХВАЛА

22.10.2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення над ним опікуна.

Згідно п.3 ст. 45 ЦПК України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Ч.1 ст. 241 ЦПК передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 45, ч.1 ст. 241 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Дубенської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею - орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1,

представника Вижницької райдержадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної державної адміністрації, Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділ Держкомзему у Вижницькому районі, про визнання незаконними рішення зборів власників сертифікатів с.Мигове від 15 липня 2006 р., визнання неправомірним рішення Мигівської сільської ради про погодження технічної документації земельних ділянок (паїв) від 27 жовтня 2006 р., визнання незаконними розпорядження Вижницької районної державної адміністрації від 22 грудня 2006 року №502 та від 18.12.2008 року №911 в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання Вижницької районної державної адміністрації передати у власність земельну ділянку відповідно свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду від 25 лютого 2013 року,

Керуючись ст.ст. 361- 363, 365 ЦПК України, колегія суддів , -

_______________________________________________________________________________Провадж. № 88ц/794/4/14 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_13

Категорія: 45 Доповідач: Заводян К.І.

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної державної адміністрації, Мигівської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відділ Держкомзему у Вижницькому районі, про визнання незаконними рішення зборів власників сертифікатів с.Мигове від 15.07.2006 р., визнання неправомірним рішення Мигівської сільської ради про погодження технічної документації земельних ділянок (паїв) від 27.10.2006 р., визнання незаконними розпорядження Вижницької районної державної адміністрації від 22 грудня 2006 року №502 та від 18.12.2008 року №911 в частині передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_1, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання Вижницької районної державної адміністрації передати у власність земельну ділянку відповідно свідоцтва про право на спадщину залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/337/43/2014
Справа № 337/1840/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

26.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити до попереднього судового засідання на 10 04 2014 року на 09-00 годин.

В судове зсідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника , зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 22.11.1972 р.н, АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова Г.С. ОСОБА_2
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3805,65 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПН НОМЕР_2), що мешкають: АДРЕСА_1..
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі
· за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого за період з 01.03.2008 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1028,90 грн.;
· за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2009 року по 31.10.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2346,09 грн.,
· з урахуванням індексу інфляції за час прострочення -345,90 грн., 3% річних від простроченої суми -84,76 грн., а всього в сумі 3805,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2014 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2014 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 23.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 638/442/14-ц
Провадження № 2/638/1652/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

При перевірці зазначеної позовної заява встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача та відсутній код бюджетної класифікації .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 461/3425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя О.Р.Юрків.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6423/14-ц
Провадження № 2-н/488/1311/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1331,26 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 серпня 2014 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Згідно пп. 1, 2 ст. 2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.8 ст. 2 зазначеного вище Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що спір про стягнення аліментів на утримання дитини є спором майнового характеру.

Тому, апелянт при поданні апеляційної скарги повинен оплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок: апеляційний суд Чернівецької області, , номер доходного рахунку 0002, головне управління державного казначейства України у Чернівецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача ГУДКУ в Чернівецькій області м. Чернівці, код банку отримувача (МФО) 856135, код класифікації доходів бюджету 22030001.

У матеріалах справи відсутня квитанція про оплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку пять днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

_________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1423/2014 р. Головуючий у 1 інстанції Волошин С.О.

Керуючись ст.ст. 79, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту 5 дні строку для виправлення недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали, подавши до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: