overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/372/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

з участю народних засідателів: Григор'єва І.В.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_3, який хворіє психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 303/8309/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ВіЕйБі Банк просить стягнути з ОСОБА_2. 12523,70 грн. бору та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/1805/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 вересня 2014року на 08.45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/5368/13-ц
Провадження № 22ц/779/654/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню відповідно до ст.73 ЦПК України, так як пропущений з поважної причини.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Калуської міської ради на рішення Калуського міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І.Шалаута
Справа № 567/1000/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, в поданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному об"ємі та просить проводити попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Заперечень проти позову, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, таким чином наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 23 вересня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4758/14
Справа № 2-735/11 Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В, Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого кооперативу «Перспектива» на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ву Зуй Куй, споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу споживчого кооперативу «Перспектива» задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 січня 2011 року у частині солідарного стягнення із споживчого кооперативу «Перспектива» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №843-3-27/44/1/8-104 від 7 квітня 2008 року у сумі 643525 (шістсот сорок три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 02 копійки та судових витрат у сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) гривень 02 копійки скасувати і публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» у позові у цій частині відмовити.

В іншій частині рішення не оскаржувалось і судом апеляційної інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 685/300/14-ц
Провадження № 2/685/117/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 119-120,122, 82 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/117/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання права власності на квартиру.

Призначити попередній розгляд справи на 21 березня 2014 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5655 грн. 07 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3770/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 30 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на один день.

Керуючись ст. ст.209, 307, 308, 312, 313, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2013 року та постановити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, в межах суми 211123,04 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року до суду надійшла зазначена позовна, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України була залишена без руху. Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 24 листопада 2014 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали , разом із тим, позивачем у строк до 29 листопада 2014 року, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

01.12.2014
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1589/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 55 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 685/1140/14-ц
Провадження № 2/685/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором № 014/2297/82/495 від 15.03. 2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява позивача подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно за кредитним договором № 014/2297/82/495 від 15.03. 2007 року.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 541/2942/14-ц
Провадження № 2/541/1363/2014
У х в а л а

11 листопада 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог є неконкретним, зокрема не зазначено, які саме порушення і яким чином просить усунути позивач;

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема не вказано, в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача відповідачем;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень і повернення викрадених дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/2117/14-ц
Провадження № 6/638/153/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Представником позивача подано заяву, якою просив виправити описки у судовому наказі.

Ухвалою суду від 27.05.2014 року виправлено описку у судовому наказі та вказано вірний період стягнення та суму заборгованості - з 01.03.2010 по 30.04.2013 року у розмірі 8917,94 грн.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 303/568/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» просить стягнути з відповідача 82644 грн. 75 коп. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 116 грн. 91 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: