overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/9203/13-ц
Провадження № 2/265/434/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку , -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку.

Провадження по справі було відкрито 11 грудня 2013 року.

05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 не зявився до судового засідання за невідомих суду причин, про час та день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судовому засідання від представника відповідача, ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про визнання явки ОСОБА_1 до судового засідання обовязковою, оскільки станом на 05.02.2014 року, позивачем не були уточнені позовні вимоги, а саме: не вказана сума індексації, компенсації, а також ціна позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і використовувати процесуальні обовязки.

Отже, суд зобовязує позивача ОСОБА_1 явкою до судового засідання з метою попередження зловживання своїми процесуальним правами, а також з метою запобігання порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 27, 157, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку ОСОБА_1 до судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ММК «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку - обовязковою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується у разі втрати частини заробітку, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2014 року на 15-00 годин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Адресно-довідкове бюро Управління МВС України в Харківській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області.
ОСОБА_1 14.06.1963 р.н АДРЕСА_1
з метою стаття 121 частин 3 ЦПК України
Суддя Дзержинського районного суду
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8340/14-ц
Провадження № 2/644/2256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 09.09.2014 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
ЄУН № 337/7262/14-ц
Провадження № 2н/337/2496/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

14 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 461/8191/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.10.2014 року о 10.20 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 травня 2014 року у справі за позовом ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:15 16.07.2014 , про що повідомитиТОВ Факторингова компанія ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6.

Судді: Міцней В.Ф.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, 20.10.1968, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, 20.10.1968, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду та послуги каналізації

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, 20.10.1968, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 які мешкають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду та послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
Справа №2/337/797/2014р.
УХВАЛА

13.03.2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

03.03.2014 ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не додано індивідуальний податковий номер відповідача про що було складено працівниками Хортицького районного суду м. Запоріжжя акт від 03.03.2014 року .

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачу необхідно усунути недоліки у встановленому законом строк .

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 386/1270/14-ц
Провадження № 2/386/362/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвоката Зятковського Т.В.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа реєстраційна служба Голованівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно та його повернення власнику

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача надала суду клопотання, в якому просить цивільну справу №386/1270/14-ц передати на колегіальний розгляд в порядку , передбаченому ЦПК України. В заявленому клопотанні ОСОБА_4 посилається на ті ж обставини, що і в заяві про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання враховуючи відсутність законодавчої норми , щодо розгляду цивільної справи колегією суддів.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та вивчивши клопотання, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про :

1) обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи не дієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2) визнання фізичної особи безвісновідсутньою чи оголошення її померлою;

3) усиновлення ;

4) надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

5) обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. В таких випадках розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, тобто колегіально. Розгляд цивільних справ колегією суддів не передбачений.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.19,234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представнику відповідача про розгляд цивільної справи №386/1270/14-ц колегією суддів - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 456/95/14-ц
Провадження № 2/456/537/2014
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"20" березня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

13 лютого 2014 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

20 березня 2014 року представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 21.01.2014р., подано заяву про повернення зустрічної позовної заяви та сплаченої суми судового збору у звязку з залишенням первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримав, просить її задоволити та повернути зустрічну позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення зустрічної позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та враховуючи, що дана зустрічна позовна заява не прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, а також те, що первісну позовну заяву залишено без розгляду, а тому зустрічний позов слід повернути позивачу ОСОБА_1

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним повернути позивачу.

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції № 23 від 12.02.2014 року судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ « Надра»
м.Київ, вул.. Артема,15
ОСОБА_4

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором.
Додаток: Ухвала на 1 арк., позовна заява з додатками для відповідачів.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 266/3726/14-ц
Провадженя№ 2/266/1113/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
20.08.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 року о 16-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Cуддя: Сараєв І. А.
Провадження №2-н/643/4347/14
14.11.2014 року СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року м.Харків
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/8759/13-ц
Провадження № 2-п/442/3/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 28.11.2013 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 23965,95 грн. заборгованості за кредитним договором та 239,66 грн. судових витрат, а всього:24205,61 грн. Рішення ухвалено у відсутності відповідачки (заочне рішення).

16.12.2013 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, покликаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

ухвалив:

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2013 року у цивільній справі №442/7163/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду на 11/00 год. 05.03.2014 р. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№4).

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2;
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3