overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, надання доступу для огляду, зобов'язання привести квартиру в первинний стан до поверхового плану будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону використання квартири не за призначенням, зобов'язання звільнити квартиру від обладнання салону та офісу, зобов'язання відновити планування квартир та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 2-64/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 283/205/14-ц
Провадження №2-о/283/15/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку ОСОБА_2 та встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 і 258 ЦПК України.

Звернувшись до суду заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу , оскільки маються розбіжності у свідоцтві про одруження і паспорті заявника при написанні її імені.

Пункт 4 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачає встановлення в судовому порядку факту реєстрації шлюбу лише за умови доведеності того , що шлюб реєструвався , але втрачені відповідні документи і відновити їх неможливо.

У заявника мається свідоцтво про одруження (копія якого знаходиться в матеріалах справи, тому встановлення в судовому порядку даного факту не потребує.

Також заявник просить встановити факт належності будинку її померлому ОСОБА_2

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику у справах про встановлення фактів , що мають юридичне значення » , суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

У заявника мається свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на імя ОСОБА_2 (копія якого знаходиться в матеріалах справи ), тому встановлення в судовому порядку даного факту не потребує.

У випадку наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах, заявник має право звернутись до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа певній особі відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження , а тому її слід залишити без руху і надати заявнику термін для виправлення недоліків

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку ОСОБА_2 та встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"09" квітня 2014 р. Справа № 370/833/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції, Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції, Управління Держземагенства у ОСОБА_3 районі Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.05.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
УХВАЛА

4 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Петренко О.С, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області

Макарова Н.В., про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 1 липня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня

2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 1 липня

2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області Петренко О.С, начальник відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області

Макарова Н.В., про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, скасування опису майна за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 2 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від

1 липня 2014 року.

Витребувати з Харцизького міського суду Донецької області справу №248/2216/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ухвала

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права, звільнення земельної ділянки від самочинної забудови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року, яким у позові відмовлено.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права, звільнення земельної ділянки від самочинної забудови.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Провадження 2/235/2392/14
Справа 235/3465/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 651 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АГРО РЕСУРС» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

01.12.2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати справу з Богунського районного суду м. Житомира (№ 2-128/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

25 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, рішення нечинним і його скасування та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08 липня 2014 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження у справі також відсутні.

Викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 73, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій незаконними, рішення нечинним і його скасування та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційних скаргах доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційні провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу № 403/10717/12 витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги в строк до 27 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2007 р. при цьому зазначав, що ОСОБА_2 ніякого попереднього договору не укладав та не підписував.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. Визнаний дійсним попередній договір на укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок №121, №122, розміром 0,06 га 0,12 га, що знаходяться в Харківській області, Харківському районі на території садівничого товариства «Нива», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 58856,00 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи попереднього договору купівлі-продажу земельних ділянок ділянок №121, №122, розміром 0,06 га 0,12 га, що знаходяться в Харківській області, Харківському районі на території садівничого товариства «Нива» відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 61, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/21/14
08.12.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
Справа № 602/534/14-ц
Провадження № 2/602/206/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"26" червня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/534/14-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 04 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/3771/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року на 09-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич