Справа № 175/3982/14-ц
Провадження № 2/175/1517/14
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Бойко О.М.,

При секретарі Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка у судовому засіданні підтримала пред'явлений позов у повному обсязі та просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 09.07.2014 року, серія та номер: 523, номер запису про іпотеку: 6280836, житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та скасувати державну реєстрацію обтяження.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, оскільки спірний договір іпотеки сторонами вже розірвано 08.10.2014 року та надав копію договору про розірвання договору іпотеки, тому проси суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до суду не з'явився, причини неявки не повідоми, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.05.2014 року в приміщенні агенції нерухомості «Хрещатик» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 20.12.2000 року, про що зазначено в п. 2.1 Договору.

Договір склала та засвідчила своєю печаткою керівник агенції нерухомості «Хрещатик» Андрушко Тетяна Петрівна.

Згідно Договору в момент його укладення позивачка передала відповідачці ОСОБА_2 завдаток в розмірі 10 000 доларів США (що на той час було еквівалентно 118 000 гривень). Основний договір купівлі - продажу повинен був бути укладений та нотаріально посвідчений до 01.07.2014 року включно.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, ні у визначений термін, ні 15.07.2014 року відповідачка ОСОБА_2 в присутності нотаріуса відмовилася укладати основний договір купівлі-продажу та повертати грошові кошти.

Як встановлено у судовому засіданні, у зв'язку з неправомірними діями відповідачки ОСОБА_2, позивачка вимушена була звернутися до суду 04.07.2014 року з позовом про стягнення коштів і арешт будинку.

Після чого, державним виконавцем Дніпропетровського ВДВС, на виконання ухвали суду про забезпечення позову, був наданий ОСОБА_1 витяг про актуальну інформацію щодо об'єкта нерухомого майна, з якого останній стало відомо про те, що 09.07.2014 року ОСОБА_2 в рахунок забезпечення основного зобов'язання в розмірі 419400,00 грн. передала в іпотеку відповідачці ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку :6280836, договір іпотеки, серія та номер:523) і даний Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Зазначений договір іпотеки позивачка вважає незаконним, оскільки на момент передачі в іпотеку спірного житлового будинку відповідачка ОСОБА_2 мала перед нею зобов'язання, тому мала б продати їй будинок, або повернути отримані гроші в якості завдатку за будинок, тому вона просить визнати спірний договір іпотеки недійсним.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір серії НАЕ №277043 про розірвання Договору іпотеки і даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним №1025. Згідно п. 1 даного договору, сторони домовилися про розірвання Договору іпотеки цим Договором.

Крім того, з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень вбачається, що 08.10.2014 року Іпотеку на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, припинено.

За таких обставин, спірний договір іпотеки, який є предметом позову ОСОБА_1, був розірваний сторонами у добровільному порядку, тому неможливо визнати недійсним договір, який є припиненим внаслідок його розірвання, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може бути ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою не надано суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити їй у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 25, 203, 207, 209, 638, 1054, ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко