overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/217/2014
Справа № 537/69/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомості спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання за ним права власності на ? її частину.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3, оскільки квартира АДРЕСА_1, право власності на яку є предметом позову, як стало відомо з заперечень відповідача, була подарована останньою своїй доньці ОСОБА_3.

Представник позивача - адвокат за угодою ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача та прохав його задовольнити.

Представник відповідача адвокат за угодою ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наявних в матеріалах справи доказів переходу права власності спірної квартири від відповідача до ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та доцільним, а тому у відповідності до ст. 33 ЦПК України клопотання необхідно задовольнити та залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.. 33, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити співвідповідачу копію ухвали суду, копію позову з додатками та повідомити про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3266,99 грн. станом на 01.08.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 198/389/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.07.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

23 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, зазначивши в п.4 прохальної частини позовної заяви про те, що справу просить розглядати без його участі та позовні вимоги повністю підтримує (ас.2, 12).

Відповідач по справі в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності та позовні вимоги повністю визнав (ас.36).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства » Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 29 липня 2014 року на 11-45 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 6/638/818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.11.2013 року по справі № 638/10792/13-ц,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішеням Дзержинського районного суду міста Харкова стягнуто з відповідачів суму заборгованості по наданим послугам.

КП «Харківські теплові мережі» в особі представника ОСОБА_1 звернулось із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в зіочному рішенні невірно вказані прізвища відповідачів.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація судового процесу не здійснювалась.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяи, оскільки ухвалою від 02.12.2014 року вказану описку виправлено за раніше поданою заявою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
№2о/331/6/14
331/9638/13-ц
УХВАЛА
27 січня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району,
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною ; встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.
Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено до на час проведення експертами КУ « Обласна психіатрична лікарня» судово- психіатричної експертизи.
24 січня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 797 від 31 грудня 2013 року по зазначеній справі.
За таких обставинах слід вважати , що обставини, які викликали зупинення справи , усунуті.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА :
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа : орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, відновити.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2014 року - 14 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити всім учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 363/3994/13ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2393/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 14.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Вишгородська філія експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція Київської області про відновлення становища, що існувало до порушення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді від 12 лютого 2013 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 лютого 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2795/14-ц провадження № 2/366/464/14

15 вересня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ТОВ "Біогазенерго"

про заборону будівництва ТАС в смт. Іванків

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2795/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 вересня 2014 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 24.09.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1836/2014 Справа №641/3248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № HAL2RX60960032 від 21.07.2012 в сумі 18605,38 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.04.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
у зв`язку з видаленням судді до нарадчої кімнати
Не розглядалась (знято з розгляду)
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Виконавчий комітет Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, треття особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02.10.2014 о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в розмірі 2056,32 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 121,8 грн.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Відповідно до інформації АДР ГУ ДМС України в м. Києві від 10.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити Комунальному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/6079/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук Інна Володимирівна
Категорія 2 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської обласної ради, третя особа, Житомирська обласна дитяча лікарня, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.03. 2014 року

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31.03.2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 149/3818/13-ц Провадження № 22-ц/772/2227/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Міхасішина І.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 306, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову у даній справі.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/
Справа № 136/2076/14-ц Провадження № 22-ц/772/3519/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.12.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Руденко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди відмовити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № -709/2849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що між сторнами 06 червня 2006 року був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредиту розмірі 1650 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Мотивуючи тим, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 9489,04 грн., позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя: Н.В.Цибра