overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 8 жовтня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

________________________

Справа № 757/4194/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10740/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1115/2014 Справа № 641/4710/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3163,04 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 302/147/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкод у користуванні ? частини нежитлової будівлі в с.Колочава по вул. Шевченка, 27-В Міжгірського району, визнання боргових зобовязань спільними зобовязаннями подружжя, - за заявою ОСОБА_1 про відвід судді , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті 10.02.2014 р. ОСОБА_1 подав у суд заяву про відвід судді з мотивів, що раніше суддя заявляв собі відвід у іншій цивільній справі і в справі кримінального провадження з участю сторін.

Відповідачка відвід заперечила з мотивів необґрунтованості заяви згідно з вимогами ЦПК України.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, додаткові пояснення сторін, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Позивач у заяві про відвід зіслався на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, за якою суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач не навів жодної обставини (факту), які б указували на упередженість судді чи не обєктивність.

Отже, заява про відвід судді розцінюється надуманою.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 433/1499/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Троїцької селищної ради до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення з житлового приміщення у зв'язку з відсутністю підстав проживання.

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернуласьТроїцька селищна рада до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове висилення з житлового приміщення у зв'язку з відсутністю підстав проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Троїцької селищної ради до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації та примусове виселення з житлового приміщення у зв'язку з відсутністю підстав проживання. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцькому районному суді Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 15.12.2014 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/3181/14-ц
Провадження 2/127/2108/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок експерта №72 від 25.04.2014 року у справі №127/3181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2014 року у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

06.05.2014 року до суду надійшов висновок експерта №72 від 25.04.2014 року у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/3181/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі призначити на 27 червня 2014 року на 9.30 год. в залі № 25 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 760/9565/13-ц
Провадження № 6-410/14 р.
У Х В А Л А

/залишення заяви без руху/

18 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить «винести окрему ухвалу» де зазначити марку, модель, номерний знак та ідентифікаційний номер кузова транспортного засобу для перереєстрації автомобіля на її ім`я за рішенням суду від 06.08.2013 року у справі за № 760/9565/13-ц.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, заявником не зазначено в заяві з якою саме заявою вона звертається до суду.

При цьому, суд роз'яснює заявникові, що відповідно до вимог ЦПК України особа, яка приймала участь у справі, після ухвалення судом рішення у справі має право звернутися до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні ( ст. 219), з заявою про ухвалення додаткового рішення ( ст. 220), заявою про роз`яснення рішення суду (ст. 221).

Разом з цим з заяви ОСОБА_1 не зрозуміло з якою саме з перелічених вище заяв вона звертається до суду.

Виходячи з цього заявникові необхідно зазначити в своїй заяві з якою саме заявою вона звертається до суду і чітко викласти свої вимог в прохальній частині заяви.

Крім цього, заявникові необхідно обґрунтувати свої вимоги та зазначити докази на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на викладені вище обставини, заявнику необхідно зазначити зміст своїх вимог, навести обґрунтування своїх вимог та зазначити якими доказами підтверджується кожна обставина на яку посилається заявник.

Враховуючи наведене вище, суддя дійшла висновку про те, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2»яни Іванівни до ОСОБА_3 про визнання особу такою, що втра-тила право на користування житловим приміщенням,-

рішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою №35 в місті Болехові, Івано-Франківської області по вулиці Д.Галицького,130.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4212/14 Головуючий 1 інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 643/3057/14-ц Доповідач Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_5 про визначення частки боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-о/754/51/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування у Деснянському районі м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на той факт, що вона через хронічний та стійкий психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та здатність керувати ними, потребує опіки, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви, пред'явленої нею до суду, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки і піклування у Деснянському районі м.Києва про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 667/3668/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним,

встановив:

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що 14 травня 2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано в Комсомольський районний суд м. Херсона зазначену вище позовну заяву до ОСОБА_3, ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, ПП «НИВА-В.Ш.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири недійсним. При цьому, позивачем ОСОБА_1, за подання до суду даної позовної заяви, було сплачено судовий збір в сумі 243,6 грн., про що свідчить квитанція № 317 ТВБВ № 10021/048 Херсонського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» від 30 квітня 2014 року. В свою чергу 23 липня 2014 року судом у цивільній справі № 667/3668/14-ц вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу. На теперішній час представник за довіреністю позивача просить суд, на підставі пункту 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, розглянути питання про повернення квитанції про сплату судового збору (повернення судового збору) в розмірі 243,6 грн.

Однак, стаття 83 виключена з ЦПК України згідно із Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючі вище зазначене, а також ту обставину, що позовна заява залишена без розгляду за клопотанням (заявою) представника позивача, то суд вважає, що заява представника позивача про повернення квитанції про сплату судового збору (повернення судового збору) є необґрунтованою, у звязку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5062/14 Справа № 209/6980/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Колодяжної Н.Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ТОВ "Абонент XXI", ТОВ "Крона", КП "Основаніє" м. Запоріжжя, Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ МВС України в Дніпропетровській області - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, -

в с т а н о в и л а :

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 464/9962/13 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2068/14 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

10 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Заочним рішення Сихівського районного суду м. Львова позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа №303/8184/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить виділити 8/23 частин домоволодіння №14 по вул. Т. Ромжі м. Мукачево в окрему квартиру №1 загальною площею 88,60 кв.м., житловою площею 38,90 кв.м., в тому числі підвал 20,40 кв.м.

Представник позивача подав заяву про залучення в якості третьої особи виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення аліментів на малолітню дитину та позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року, та за апеляційною скаргою заступника начальника служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_6 на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року у цій справі, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 19.02.2014, про що повідомити сторін по справі, їх представників, третю особу та ОСОБА_6

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________ Провадж. №22ц-794/351/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: 46/48/50 Доповідач: Заводян К.І.