overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5831/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано квитанцію про сплату судового збору.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674 зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більш трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (1218 грн. *0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Містобуд» до ОСОБА_4, третя особа Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2013 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12:00 13 березня 2014 року, про що повідомити позивача комунальне підприємство «Містобуд», відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, третю особу Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області.

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/294/14-ц

провадження у справі 2-н/0285/33/14

25.01.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 386/1395/14-ц
Провадження № 2/386/399/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину

встановив:

Ухвалою судді від 10.12.2014 року справа прийнята до провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 386/1395/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 29.12.2014 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер справи 623/4733/13-ц
Номер провадження 2/623/186/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

28 квітня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ізюмської районної державної адміністрації, Червонооскільскої сільської ради Ізюмського району про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на частину земельної частки (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду заяву про забезпечення доказів спадкової справи із Ізюмської державної нотаріальної контори.

Згідно ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Позивач дійсно не має можливості у витребуванні доказів.

Керуючись ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Ізюмської державної нотаріальної контори спадкову справу (копію) після смерті ОСОБА_3 номер спадкової справи 244/2003р. від 02.04.2003 р. за реєстром № 3-398.

Документи надати до 06.05.2014 р.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2/638/5086/14
УХВАЛА

27.10.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ВГІРФО Дзержинського району РВ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

27.10.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи сповіщені своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор ВГІРФО Дзержинського району РВ ХМУ м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2014 рік о 11-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Аркатова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК "Харківобленерго"
ОСОБА_1, вул.Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на підставі ухвали від 04.02.2014 року .
Додаток: за текстом .
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
Прошу дати вказівку канцелярії з цивільних справ підняти цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідної для розгляду заяви про повернення судового збору, яка надійшла в провадження судді 17.03.2014року.
Помічник судді Дзержинського районного суду Говор Л.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/7308/14-ц, провадження 2/337/2427/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1) Заперечення проти позову
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/7308/14-ц, провадження 2/337/2427/2014 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 22 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
13.01.2014
№ 664/4/14-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До вказаної позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229,40 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надав документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі у відповідності до положень ч. 1 ст. 4 та п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк в пять діб з дня отримання копії ухвали для надання документу на підтвердження доплати судового збору в розмірі 14,20 грн.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
Провадження №2-н/643/2684/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6981 грн. 18 коп. за період з 01.07.2010 року по 30.06.2014 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/4061/14-ц
Провадженя № 2/266/1202/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., представника позивача ОСОБА_1 , при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства
15.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через те, що не вважає себе її біологічним батьком.
При розгляді справи по суті від позивача надійшло клопотання про проведення генотипоскопичної ( молекулярно генетичної) експертизи для встановлення походження дитини.
Перевірка зазначеного питання можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області медицини , тому суд з урахуванням думок учасників процесу, вважає за необхідне проведення у справі генотипоскопическої (молекулярно генетичної) експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України суд -
Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства генотипоскопичну (молекулярно генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
- чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Проведення експертизи доручити Запорізькому обласному бюро СМЕ ( м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 30), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 266/4061/14-ц.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , роз*яснити сторонам положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 638/9670/14-ц
2-Н/638/2656/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04.07.14 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С. М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3046,31грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.
Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду, вбачаю підстави для звільнення КП "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.82, 98,100 ЦПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3046,31грн.,
Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судовомого збору за розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «Дельта Банк»
М.Київ, вул..Фрунзе,39
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам ухвалу від 24.06.2014 року по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для відома.
Додаток: копія ухвали від 24.06.2014 року, позов з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Головному лікарю 18 відділення
Харківської обласної психіатричної лікарні №3
ОСОБА_1, вул..Ак.Павлова, 46
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області
ПОВТОРНО
Дзержинський районний суд м.Харкова направляє копію ухвали суду від 03.04.2014 року, щодо примусового направлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на судово-психіатричну експертизу, для виконання.
Суддя Дзержинського районного суду
справа № 619/6134/14-ц
провадження 2/619/2237/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики та його розпискою» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та його розпискою.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пункту частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача/представника заінтересованої особи/, а також ім'я представника позивача, коли позовна заява подається представником - його місце мешкання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору розгляду справи. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за договором позики та його розпискою - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по справі № 84/12 ,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-84/12 від 11.06.2013 року.

Скасувати заходи забезпечення заяви застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 15.10.2014 року щодо зупинення стягнення за виконавчим листом Богунського районного суду м. Житомира № 2-84/12 від 11.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман