overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/337/14-ц
У Х В А Л А

"04" лютого 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 1310/2318/2012 Золочівського районного суду Львівської області ,без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається ,що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по кредитному договору в сумі 151996,24 грн. та 1519,96 грн. судового збору. Майна , на яке б можна було звернути стягнення , згідно проведених виконавчих дій ,не виявлено.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає ,що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 1310/2318/2012 Золочівського районного суду Львівської області, виданого 05.03.2013 року , вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший Український міжнародний банк" 19016,17 доларів США, що еквівалентно 151996,24 грн. заборгованості за кредитом, та 1519,96 грн. судового збору.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону ОСОБА_1 не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/39/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батьківства, звільнення від аліментів

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини батьківства, звільнення від аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держземагенства Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кіцманського районного суду від 14 серпня 2006 року, -

в с т а н о в и л а :

що суддею - доповідачем Заводян К.І. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302, 303 ЦПК України, Законом України від 07 липня 2010 року № 2453 У1, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 10:00 05.02.2014, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж. №22ц-794/252/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: 37 Доповідач: Заводян К.І.
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.08. 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 206/5337/2012
Провадження № 2/127/3196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № МL-В00/108/2007 від 27.11.2007 року, яка виникла станом на 10.08.2012 року в сумі 62 336 (шістдесят дві тисячі триста тридцять шість) доларів 70 центів, що становить еквівалент 498 257 (чотириста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн.. 24 коп. і складається з: заборгованості по кредиту 48 912 (сорок вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) доларів США 33 цента, що станом на 10.08.2012 року становить еквівалент 390 956 (триста дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 25 коп.; заборгованості по відсоткам 13 424 (тринадцять тисяч чотириста двадцять чотири) долари 37 центів, що станом на 10.08.2012 року становить еквівалент 107 300 (сто сім тисяч триста) грн. 98 коп.,

а також пеню в сумі 498 257 (чотириста дев`яносто вісім тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 23 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 6/759/421/14
ун. № 759/9356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гуріна Д.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гурін Д.І. звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Дане подання відповідає вимогам ст.119-120, 378 ЦПК України, підсудне Святошинському районному суду м. Києва, підстав для залишення подання без розгляду чи його повернення з підстав, зазначених в ст.121 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Гуріна Д.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2014 року о 15 год. 30 хв., з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва Гуріа Д.І. надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № 18074179 в строк до 08 липня 2014 року, через канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 303/8230/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 15778,37 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1066/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2007 року, в розмірі 23354 гривень 35 копійок та судових витрат.

В судове засідання призначене на 24.11.2014 року представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, однак 17.11.2014 року за вх. № 10134/14 подала до канцелярії суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 24.11.2014 року у режимі відеоконференції в Київському районному суді м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 209 та 210 ЦПК України клопотання представника позивача передбачає постановлення ухвали суду як окремого документа, розгляд клопотання здійснюється судом в судовому засіданні, яке призначено на 24.11.2014 року.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, розташованому за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а, тел. ), ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Лізинг Інформаційних технологій до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 28.05.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/38/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_5 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної та часткової власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2011 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної та часткової власності подружжя.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної та часткової власності подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено частково.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної та часткової власності подружжя скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задовольнено частково.

01 липня 2014 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду заяву, в якій просить роз'яснити рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року, а саме роз'яснити: яким чином має бути виконане дане рішення суду, в частині повернення ОСОБА_5 ? частини товару на суму 12335 грн. та ? частини інвентаря на суму 11710 грн.

03 вересня 2014 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду Черкаської області клопотання про відмову від заяви про розяснення рішення.

Відмова ОСОБА_5 від заяви про розяснення рішення не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших учасників процесу, а тому колегія суддів вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від розгляду заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної та часткової власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
№ 336/5350/14-ц
пр. № 2/336/2499/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/828/14-ц
Провадження № 2/685/224/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2014 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

При секретарі : Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

Сторони, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися. про причину неявки не повідомили. клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду,

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Аска» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування до розгляду на 12 серпня 2014 року на 9 год 00 хв.

Головуючий: Г. Бурлак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/44/2014 Справа № 641/4168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2014, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2143,69 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01.04.2014, оскільки вважає, що до вимог заявника необхідно застосувати строк позовної давності.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 01.04.2014, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2143,69 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9711/14 Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

9 липня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Поліщук Н.В.

суддів: Кулікова С.В., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення із гуртожитку,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за позовом Національного університету оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення із гуртожитку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 вересня 2014 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді: