Справа №442/5938/13-ц
Провадження №2/442/264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивачки ОСОБА_2

представника третьої особи - Відділу

Держземагенства у м. Дрогобичі - Мручка Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третьої особи - Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, третьої особи - Відділу Держземагенства у м.Дрогобичі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,2439 га на АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Відповідач є її сусідом і їхні земельні ділянки межують по лінії Б-В, що вбачається з державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №049083 від 18.03.1999р., який зареєстрований в Книзі записів державних актів на землю Станильської сільської Ради. На межі поставлена огорожа з металевої сітки, яка кріпиться на металевих стовпцях, поставлених на бетонну основу. Навесні 2012р. відповідач самостійно у її відсутності, викопав металеві стовпці і пересунув огорожу в сторону її земельної ділянки, позначену точками Г-1, В-1, А-1, В. Коли вона це побачила, звернулася до відповідача з вимогою поставити огорожу на попереднє місце, однак він відмовився це робити, почав ображати її. З відповідачем у неї давно склалися неприязні відносини, оскільки він порушує добросусідські відносини, неодноразово порушував межі. В 2012р. вона писала скарги в сільську раду з тим, щоб представники сільської Ради вийшли на місце і склали відповідний акт про порушення земельного законодавства. Спеціалістами ДП «Львівський науково-дослідний інститут землеустрію» було виготовлено висновок, в якому зазначено, що межі її земельної ділянки дійсно порушені відповідачем на лінії Б-В між її земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача в точках : 53.60, Г-1-Г-2-1,37м., В-1-В-2-0.63м., А-1-А-2-0,74м.В. За складання технічної документації вона заплатила 900 грн. Вважає, що відповідач безпідставно переніс огорожу, але повернути її на місце в добровільному порядку не хоче і тому вона вирішила звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, нічого суттєвого не доповнила, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання. Докази поважності неявки в судове засідання суду не надає, про що свідчить свідоме затягування відповідачем розгляд справи.

Керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.

Представник третьої особи - Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області Мручка Н.Ю. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи та суду пояснив, що дійсно позивач ОСОБА_2 - 02.08.2013р. звернулася із заявою до ДП «Львівського інституту землеустрію» із вимогою виготовити технічну документацію із землеустрію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1, та відповідно до якої ДП «Львівським науково-дослідним інститутом землеустрою» Дрогобицьким комплексним відділом було виготовлено технічну документацію, кадастрові плани земельної ділянки та план встановлення меж земельної ділянки, з якого вбачається, що відповідачем ОСОБА_4 дійсно порушені межі земельної ділянки позивача ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_4 так із заявою в сільську раду та у Відділу Держземагенства у м. Дрогобичі Львівської області з приводу вирішення спору в позасудовому порядку та проведення обмірів своєї земельної ділянки станом на сьогоднішній день так і не звернувся, про що свідчить свідоме затягування ним розгляду справи, відтак вважає, за явлені позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Згідно державного Акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЛВ №049083, виданого головою Станильської сільської ради від 18.03.1999р. вбачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення Станильської сільської ради народних депутатів від 17.04.95р. №12 , надана у приватну власність земельна ділянка площею 0,2439га в межах згідно з планом та надана для обслуговування жилого будинку та господарських будівель (акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №582).

Згідно плану встановлення меж земельної ділянки видно, що межа позивача ОСОБА_2 дійсно порушена відповідачем ОСОБА_4, оскільки перетинає межу згідно державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №049083.

Згідно п.2 ст.152 Земельного Кодексу України, власник земельної ділянки або користувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно п.2 ст.158 Земельного Кодексу України, судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Крім того, не оспорюється той факт, що право власності є непорушним і ніхто не може протиправно позбавити власника цього права чи обмежити його, а відтак аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, вбачаються явні порушення прав позивача ОСОБА_2

А тому, суд, врахувавши викладене, приходить до переконання, що відповідачем ОСОБА_4 дійсно порушені межі земельної ділянки позивача ОСОБА_2, зазначені в Державному Акті про право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЛВ №049083 від 18.03.1999р., в якому є опис меж земельної ділянки і встановлено відстань від крайніх точок, тощо. Крім того слід зазначити те, що межі земельної ділянки, підтверджені планово-картографічними матеріалами (технічною документацією, збірним кадастровим планом, пояснювальною запискою, кадастровим планом, існуючим кадастровим планом, планом встановлених меж земельної ділянки, матеріалами топографічних зйомок тощо), та оскільки відповідач самовільно змінив межі земельної ділянки, приєднавши частину суміжних земель до своєї ділянки, заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Крім того, з відповідача слід стягнути витрати, пов»язані із оплатою за виготовлення технічної документації із землеустрію щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 в розмірі 900 грн. (згідно квитанцій до прибуткового касового ордера №100 від 24.04.2013р. та від 14.05.2012р.)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.152,158 ЗК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_4 перенести металічну огорожу по лінії Б-В, позначену в державному акті на право приватної власності на землю ІІ-ЛВ №049083, виданого на ім»я ОСОБА_2 в сторону земельної ділянки відповідача ОСОБА_4 в точках 53,60, Г-1 - Г-2 на 1м. 37 см., В-1 - В-2 на 0,63 м., А-1 - А-2 на 0,74 см., по АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2 понесених нею судових витрат в розмірі 900 гривень.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ____________________ Гарасимків Л.І.