overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2014 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Колодяжна
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 488/6089/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 591/7061/14-ц Провадження № 2-н/591/1588/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 20 жовтня 2014 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 521/6215/13-ц
Провадження № 2/521/4429/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Роїк Д.Я.

за участю секретарів: Чайковської О.В.. Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

10 вересня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» на рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне», третя особа - голова правління Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» Єременко Віра Мустафівна, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне», третя особа - голова правління Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне» Єременко Віра Мустафівна, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 537/4380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2014 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотеки такими, що забезпечує виконання зобов*язання по договору позики від 13.12.2012року,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,11.10.1965року народження, ідент.№, на користь ОСОБА_1, 07.03.1963року народження, заборгованість за договором позики від 13.12.2012року в розмірі 9000/дев*ять тисяч/доларів США, що по курсу НБУ станом на 29.07.2014року складає 107910/сто сім тисяч дев*ятсот десять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.10.1965року народження, ідент.№, на користь ОСОБА_1, 07.03.1963року народження, заборгованість за договором позики від 25.03.2013року в розмірі 10000/десять тисяч/Євро, що по курсу НБУ станом на 29.07.2014року складає 161000 /сто шістдесят одна тисяча/ грн..

Стягнути з ОСОБА_2, 11.10.1965року народження, ідент.№, на користь ОСОБА_1, 07.03.1963року народження, 3243/три тисячі двісті сорок три/грн. 60коп. сплаченого позивачем судових витрат, а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 3000/три тисячі/грн.., 243/ двісті сорок три/грн.. 60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, 11.10.1965року народження, ідент.№ судовий збір в розмірі 2445/дві тисячі чотириста соток п*ять/грн. 50коп. в прибуток держави.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та іпотеки такими, що забезпечує виконання зобов*язання по договору позики від 13.12.2012року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.12.2014року.
Справа № 0418/8007/2012
Провадження № 2-др/203/18/2014
18.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Шаповал Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації,
30 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації на майно (т. 1 а.с.а.с. 1 - 3, 19, 23, 24, 82, 83, т. 2 а.с.а.с. 73, 81, 82, 164 - 168).
28 липня 2014 року судом у справі було ухвалено рішення про часткове задоволення позову (т. 2 а.с.а.с. 247, 248).
Рішення від 28.07.2014 р. оскаржено ОСОБА_2 в апеляційному порядку (т. 3 а.с.а.с. 2 - 6).

02 вересня 2014 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат (т. 3 а.с. 19).

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем (з урахуванням уточнень) було заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру. При цьому судовий збір було сплачено лише за одну вимогу (т. 1 а.с. 4).

Відтак, оскільки суд не вирішив це питання під час прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, він мав у порядку статті 88 ЦПК відшкодувати решту судових витрат у сумі 243,60 грн. за рахунок відповідачів.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, не виконав приписів приведеної норми, що вплинуло на його повноту та обумовило необхідність ухвалення додаткового рішення

Керуючись статтями 208, 209, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 121,80 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19 вересня 2014 року.

Суддя М.О. Католікян
У х в а л а

09 грудня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за №644/6479/13-ц (2/644/1932/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 481/1215/14-ц
Провадж.№ 2/481/516/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" вересня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1513,48грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також моральної в сумі 10000 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 вересня 2014р. о 15 год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 172/1170/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В.,

за участі представника відповідача Гажала А.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача наполягає на вимогах позивача, просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні вказав, що орендодавцю ОСОБА_2 орендна плата за 2013 рік виплачена в розмірі 4,48% від вартості земельної ділянки згідно договору оренди землі, що становить 6199,35грн., з нарахованої суми утримано 929,90грн. Виплата була проведена 20.12.2013року згідно відомості виплати паїв №2372 в розмірі 5269,45грн. В підтвердження надав з відомість виплати паїв №2372 та довідку від 29.09.2014р.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 10.00 год. 22 жовтня 2014 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/1599/14-ц
Провадження № 2/307/892/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
09 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Дата документу 16.12.2014
Справа № 331/9965/14-ц
Провадження № 2-н/331/1671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору недійсним, визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 також звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, та те, що заявником не вказано достатніх підстав та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору недійсним, визнання права власності та визнання недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов