У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління обліку, розподілу і приватизації житла, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», комунальне підприємство «Сумижитло»

· про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка була залишена без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження в силу його пропуску.

В порядку виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та документи, які підтверджують поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права.

Вказані обставини є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2014 року, ухвали апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління обліку, розподілу і приватизації житла, відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», комунальне підприємство «Сумижитло» про визнання приватизації житла недійсною, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/10607/13-ц (№2/591/289/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.