Справа № 263/8980/14-ц
Провадження № 2/263/3182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ОСОБА_1 14.12.2012 року, уклала кредитний договір з позивачем та отримала кредит у розмірі 6608,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору відповідач повинен погашати заборгованість по кредиту, відсоткам, за комісію та інші витрати згідно умов. Остання неналежним чином виконувала умови договору, тому станом на 14.08.2014 рік утворилась заборгованість у розмірі 9253,25 грн., яка складається з наступного: 5756,35 грн. - заборгованість за кредитом; 5,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 528,68 грн. - заборгованість за комісію за користування кредитом; 2045,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 416,82 грн. - штраф (відсоткова складова). На даний час сума заборгованості не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості та витрати понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 243,6 грн.

Представник позивача Ісаєвська О.М. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, про підтримку позовних вимог у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в матеріалах справи досить даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута у відсутності відповідачів при заочному розгляді, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач 14.12.2012 року уклала кредитний договір № MRT9R з позивачем та отримала кредит у розмірі 6608,27 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом шляхом підписання заяви про погодження з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Згідно умов позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

Після отримання кредиту, відповідач порушила зобов'язання по кредитному договору і станом 14.08.2014 рік має заборгованість у розмірі 9253,25 грн., яка складається з наступного: 5756,35 грн. - заборгованість за кредитом; 5,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 528,68 грн. - заборгованість за комісію за користування кредитом; 2045,81 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 416,82 грн. - штраф (відсоткова складова) відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разу прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

У відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Одностороння відмова від зобов'язань не допустима згідно вимог ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно до положень статті 549 ЦК України штраф є різновидом неустойки, як юридичної відповідальності.

Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконувала належним чином, станом на 14.08.2014р. у неї утворилась заборгованість у розмірі 9253,25 грн., яка підлягає стягненню у повному обсягу з відповідача на користь позивача.

При розгляді справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,6 грн., з урахуванням положення ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначений розмір судового збору.

Керуючись , ст.ст. 10,11,60, 81,88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 624, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» м. Дніпропетровська (р/р 3111, МФО 305299, Код ) заборгованість за договором кредиту в сумі 9253,25 грн., та на р/р 0001 судовий збір у розмірі 243,6 грн., а всього 9496,85 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Кулик