overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6699/14-ц
Провадження № 2-н/488/1376/14
У Х В А Л А

22.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Суддя В. Г. Циганок
номер справи 711/9411/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4248,18 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
4248 (чотири тисячі двісті сорок вісім) грн. 18 коп.
40 (сорок) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/6870/14-ц
Провадження № 2/500/2923/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43413 грн. 65 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 434 грн. 14 коп.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Саф`яни, вул. Леніна, 26.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначались на 05.11.2014 року, на 18.12.2014 року, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про отримання нею судової повістки, про причини не явки суд не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомлення про отримання нею судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або слухання справи за її відсутності на адресу суду не направляла, у звязку із чим, суд вважає за необхідне розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя О.О. Бурнусус
Справа №: 653/1620/14-ц
Провадження № 2/653/617/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із вказаною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним правочину.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України заявником сплачено судовий збір, яке не відповідає обсягу заявлених вимог та ціни позову, судовий збір становить 243,60 грн., ціна позову становить 149 000 (сто сорок девять тисяч) гривень, отже повинно бути доплачено 1246(одна тисяча двісті сорок шість) гривень 40 копійок.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та визнання недійсним правочину - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 314/1037/13-ц Провадження № 2/314/29/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2014 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Купріянівської сільської ради, Вільнянського району, запорізької області, третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та зобов»язання відповідача відновити межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 16 липня 2014 року за даною заявою провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради про визнання рішення сільської ради № 5 від 24.01.2013 р. противоправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Тобто на цей час обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"16" грудня 2014 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_7

16.12.2014
У х в а л а

18 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення недорахованої заробітної плати та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про стягнення недорахованої заробітної плати та скасування наказу.

Витребувати із Біловодського районного суду Луганської області справу № 2/408/125/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа 237/2164/14-ц
Номер провадження 6/237/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції про заборону виїзду за кордон у відповідності до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції звернувся до Марїнського районного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон.

На виконанні в ДВС Марїнського РУЮ знаходиться виконавчі документи № 996202, 3-246-11, 0147557, 125074, 987931, 3-224-11 видані Мар»їнським ВДАЇ та Мар»їнським районним судом 14 лютого 2011 року, 04 лютого 2011 року, 06 червня 2012 року, 11 квітня 2012 року, 14 лютого 2011 року, 15 січня 2011 року про стягнення штрафів з ОСОБА_2 на користь держави. Державним виконавцем Зайцевою Н.О. у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано.

У судове засідання представник ВДВС Марїнського РУЮ не зявився, в поданні просить справу розглянути в їх відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України в вїзду в Україну громадян ОСОБА_3 України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. 3 - 4 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В :

Встановити обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, смт. Старомихайлівка, вул. Коцюбинського, 36 за кордон.

Копії ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу на адресу: Державного митного органу та до відділу Віз та Реєстрації громадян України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя І.М. Ступін

Дата документу 03.07.2014
Справа № 127/2718/15-ц
Провадження № 2/127/2109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.03.2015 року на 17 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 495/9115/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Південній виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51), м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Південної виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 51) допитати як відповідача ОСОБА_2 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4698/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Здорово", третя особа: ПП "ТБК "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Здорово", третя особа: ПП "ТБК "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Здорово", третя особа: ПП "ТБК "СТОЛИЦЯ-СЕРВІС" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17.10.2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

08 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Снопківське», Львівської міської ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, про визнання приміщення квартири АДРЕСА_1 такими, що не відповідає вимогам ст. 50 ЖК УРСР,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 2-100/11 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Снопківське», Львівської міської ради, про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, про визнання приміщення квартири АДРЕСА_1 такими, що не відповідає вимогам ст. 50 ЖК УРСР.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження № 2/522/5356/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень та матеріальної шкоди, яка буде встановлена судовою експертизою. Разом з позовом позивач надав клопотання про звільнення від судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою судді від 29.08.2011 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, на підставі чого ухвалою судді від 29.08.2011 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою державного мита у розмірі 1 % від ціни позову та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 гривень. Зазначені ухвали ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 23.01.2012 року були залишені без змін, а матеріали справи направлено до того ж суду для вирішення питань передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України.

На підставі зазначеного вище ухвалою судді від 07.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачу було розяснено, що йому необхідно додати документи, що підтверджують сплату державного мита у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень а у разі якщо ним не було сплачено державне мито та витрати на ІТЗ розгляду справи про необхідність сплатити судовий збір за майнові вимоги у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.).

Позивач ОСОБА_1 03.06.2014 року надав до суду заяву щодо заходів реагування на ухвалу суду від 07.04.2014 року в якій зазначив, що не згоден з ухвалою суду від 07.04.2014 року, але при цьому недоліки не усунув.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не ставить питання про повернення судового збору, так як позивачем не було сплачено судовий збір та не додано відповідну квитанцію.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

04.06.2014