Справа № 695/2942/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На стадії підготовки до судового розгляду до суду звернулася представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5 з клопотанням про забезпечення позову та з клопотанням про зупинення розгляду справи.

Своє клопотання про забезпечення позову вона обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_4 ходить до будинковолодіння по вул.. Миру, 14 в с. Подільське Золотоніського району і своїми діями може перешкодити іншим власникам цього будинковолодіння користуватися ним. Тому просить заборонити хазяйнувати відповідачу на вказаному спірному будинковолодінні.

Своє клопотання про зупинення розгляду справи представник позивачів обґрунтовує тим, що позивачами по даній справі подано апеляційну скаргу на рушення Золотоніського міськрайонного суду по іншій справі, рішенням по якій було визначено частку у даному спірному будинковолодінні за ОСОБА_4

Відповідача та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення обох клопотань, мотивуючи це тим, що вони є необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши представлені ними доводи приходить до висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом заборони хазяйнувати на території будинковолодіння по вул.. Миру, 14 задоволенню не підлягає, оскільки, як витікає з матеріалів справи і як про це вказано у самій позовній заяві, ОСОБА_4 є співвласником вказаного спірного будинковолодіння і на час розгляду справи не позбавлений цього права судом. Як і всі інші співвласники, він має право на користування і розпорядження своєю часткою майна. Проте, як витікає із самого позову, він проживає за зовсім іншою адресою і, отже, не перебуває на спірному будинковолодінні постійно. Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу «хазяйнувати», оскільки навіть сам цей термін є не конкретизованим.

Що стосується зупинення розгляду справи, то на думку суду, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення апеляційною інстанцією розміру часток, що належать відповідачу, може вплинути на вирішення даної справи і це питання, на думку суду, прямо повязане із даною справою.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..,ст. 135, 201 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Представнику позивачів за довіреністю ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, встановлення спільної часткової власності з визначенням часток кожного із співвласників на нерухоме майно, - до вирішення справи за апеляційною скаргою позивачів на рішення Золотоніського міськрайонного суду від 20.06.2014року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Савенко В.Г.