overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2014 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Просимо надати інформацію чи зареєстрований (проживає):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_2
ЄУН № 337/6831/14-ц
Провадження № 2н/337/2310/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/533/14-ц

№пр. 2/384/101/2014

21 липня 2014 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова до ОСОБА_1 про стягнення витрат по обробітку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до суду з позовною заявою звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Димитрова до ОСОБА_1 про стягнення витрат по обробітку земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Димитрова до ОСОБА_1 про стягнення витрат по обробітку земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року на 16 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року у цивільній за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа Державна нотаріальна контора Кіцманського району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2014 року призначити до розгляду на 10:00 12.02.2014, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державну нотаріальну контору Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_7.

Судді: Заводян К.І.

ОСОБА_3

ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №348/1173/14-ц

26 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Надвірнянське відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Надвірнянського відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянського відділення Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (м. Надвірна, вул. Грушевського 2, Івано-Франківської області) відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 305/2406/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 годину 08.12.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
2-п/335/108/2014 УХВАЛА
про залишення заяви без руху
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву представника ПАТ „Актабанк про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Актабанк про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -
Представник ПАТ „Актабанк звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Актабанк про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.229 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.
Заява не містить викладу обставин та відповідних доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду.
Крім того, судом встановлено, що до заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору.
За вимогами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.01.2011 року, з внесеними змінами та доповненнями станом на 01.01.2014 року, судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу цієї заяви повинен дорівнювати 121,80 грн.
Посилання заявника про звільнення від сплати судового збору відповідно до п.22 ст.5 ЗУ „Про судовий збір є необґрунтованим, оскільки заявник не є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та вказана пільга не може бути застосована до вказаних у позові правовідносин.
Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника ПАТ „Актабанк про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Актабанк про захист прав споживача та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу - залишити без руху.
Надати заявнику строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначеній в ухвалі судді.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
Прошу архів суду підняти цивільну справу № 2-5603/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3П, про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідної для розгляду заяви про внесення змін до виконавчого листа, яка надійшла в провадження судді 12.12.2014року.
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1010/14-ц

Провадження № 2/306/427/14

Рядок статзвіту № 26

28.04.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі: Глеба О.М..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач в попереднє судове засідання не з"явилися, причини їх неявки невідомі.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 08 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф. ГАНЧАК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.05.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для відома..
Додаток : за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Дата документу: 29.12.2014
Номер провадження 2-н/335/2026/2014
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі".
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк пред'явлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/638/15/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6666/09 виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Цвірі Д.М. в обґрунтування якого, посилалась на те, що суддя не завірила в судовому засіданні довіреність написану власноруч ОСОБА_2

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 зазначила, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку сторін по справі, суд не вбачає підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді.

Обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 28.12.2012 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6666/09 виданого 14.05.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, відповідно до якого прохає стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2011 року у розмірі 25 594, 48 грв..

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

- не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем 14.04.2011 року кредиту у розмірі 10 700, 00 грв., оскільки з доданих до позову документів не вбачається, в якому розмірі був встановлений кредитний ліміт при укладені договору та чи збільшувався такий і коли саме ;

- не зрозуміло який саме кредитний договір був укладений між сторонами 14.04.2011 року та з чого він складається, оскільки заява відповідача про отримання кредиту, яка долучена до позову, датована 15.09.2010 року, а з довідки про умови кредитування від 14.04.2011 року вбачається, що остання складена на підставі укладеного договору SAMDN6857.

- не зазначені відомості про те, на який строк відповідачеві була видана кредитна картка, чи поновлювався строк дії останньої , відповідно до п.1.1.7.4, 1.1.7.5 Умов та Правил надання банківських послуг, чи є дана картка дійсною до теперішнього часу;

- не зазначено докази щодо того коли саме відповідач припинив погашати заборгованість за кредитом, відсотками.

Для усунення зазначених недоліків, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич