overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/284/14-ц
№ провадження 2/588/146/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

27.02.2014 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: представника ПАТ ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль (далі: ПАТ ОСОБА_1 Аваль) про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

___________________________________________________________________________________________________________

Провадж.№22ц-156/2014 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Категорія: 19/27 Доповідач: Заводян К.І.
Провадження №2/485/516/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач зерєстрований на території Снігурівського району.

Стаття ст.19 СК України визначає обовязковою участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі батьків у вихованні дитини тощо.

Керуючись ст.45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо позивача.

Зобов"язати залучену особу надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, разом з документами, що його обгрунтовують, а також акти обстежень умов проживання дитини та відповідача.

Судове засідання відкласти до 19 серпня 2014 року 9 години.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити залученій особі - для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/2019/14-ц
Провадження № 2/524/1184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_3 просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/3416/13-ц
УХВАЛА

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа, після скасування апеляційним судом Вінницької області ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21.11.2013 року, після автоматичного розподілу, передана судді Бондаренко О.І. та ухвалою судді від 24.01.2014 прийнята до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не виконано вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК України: позовна заява не підписана представником позивача, відсутня дата її подання.

Таким чином, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст. ст. 67,119 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження: 2/643/1945/14
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2014року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори про скасування заборони на відчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 02.04.2014 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Справа №293/1154/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Сторони про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа №487/6204/13-ц 23.01.2014
Провадження №22-ц/784/586/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нумпа» про встановлення факту трудових відносин, стягнення заробітної плати та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11417.11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 582.47 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 219.30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 502/2616/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.02.2014 року о 09 годині 10 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1513/3346/12
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Балан М.В., при секретарі Урсул Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ „ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», яке у подальшому на підставі вимог діючого законодавства перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» (далі по тексту ПАТ «ЕК Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 905, 67 грн., станом на 12.03.2007 року згідно особового рахунку № 13/2257 відкритим на імя відповідача.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, де відповідачем по справі визначено ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1.

За правилами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь якій стадії процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Керуючись ст. 210,37 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію правонаступника відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви разом з додатками направити відповідачу - ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи відкласти на 20.06.2014 року, 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 266/3534/14-ц
Провадженя № 2/266/1081/14
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
16 жовтня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., переглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове мано, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.09.2014 року провадження у вказаній справі було припинене у зв`язку із проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
Враховуючи, що на даний час вказана експертиза проведена вважаю, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 202-204 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове мано, призначивши справу до розгляду на 21.10.2014 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підглядає.

Суддя: Сараєв І. А.
Номер провадження 2/754/1804/14
Справа №754/513/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.12.2003 року Відділом РАГСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №2139) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2014 року Справа № 758/5903/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 2014 року.
Дата видачі _____________________2014 року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2-5998/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову і до дитиною повноліття, а також аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 29 вересня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 29.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2014 року не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно з п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.1 п.1 ч.2 Закону передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону передбачено, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору дорівнює 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються позивачі.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем по справі, йому необхідно сплатити 350 грн. судового збору, визначеного з розміру оскаржуваних позовних вимог.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/787/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія : 46/48 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 715/2076/14-ц
Провадження № 2/715/765/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: