overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/482/14
У Х В А Л А

06.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119-120 , 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АВЕНІР-ІНВЕСТ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 13.10.2014 року о 15 год.30 хв.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Справа № 362/5875/14-ц
Провадження № 2/362/2945/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 5.029 га цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:010:0013 та належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що фактично вона прийняла спадщину, проте вчасно не звернулася до нотаріуса в зв'язку з чим їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивач до суду не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, вимоги позову визнають, та не заперечують проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері - ОСОБА_3, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 5.029 га цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:010:0013 яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
У х в а л а

6 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_2 про визнання судді таким, що втратив право на безоплатне користування харківським метрополітеном,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_2 про визнання судді таким, що втратив право на безоплатне користування харківським метрополітеном.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 481/172/14-ц
Провадж.№ 2/481/251/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 07.05.2014
Справа 237/1903/14-ц
Номер провадження 2-с/237/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року

Марїнський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді Приходько В.А.,

при секретарі Стрепетовій М.Є..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-237/188/14 від 06 березня 2014 року.

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час судового розгляду був повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву без особистої присутності сторони у судовому засіданні, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з наступних підстав.

06 березня 2014 року Мар"їнським районним судом Донецької області за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар"їнські районі електричні мережі був виданий судовий наказ за № 2н-237-188/14, про стягнення з ОСОБА_1Є на користь заявника суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4270 гривень, 03 копійки, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказує, що акт публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" було складено в 2005 році, термін позовної давності сплив, з вказаною сумою взагалі не згодний, в акті відсутній його підпис а тому просить вказаний наказ скасувати.

Так, заява ОСОБА_1 як за формою так й за змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а також супроводженна документами, що обґрунтовують заперечення боржника. Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника (стягувача), що мають безспірний характер, наявність заперечень боржника проти вимог заявника (стягувача) (заява про скасування судового наказу) свідчить про наявність спору, а це є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-237-188/2014 від 06 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар"їнські електромережі заборгованості, згідно якого з заявника на користь стягувача стягнуто суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4270 гривень 03 копійки, судовий збір у розмірі 121,80 коп.

Розяснити акціонерному товариству "Донецькобленерго"в особі Мар"їнські електромережі, що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_1. та публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 08.05.2014
Провадження № 2/344/1268/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретарів Сивухіної Ю.Ю., Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 р. Справа №607/20020/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя Процько Я.В.
Справа № 500/5235/13-ц
Провадження № 2/500/329/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/5235/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. яка в звязку з виходом на лікарняний, передала вказану справу для подальшого перерозподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

В порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 ЦПК України, цивільна справа № 500/5235/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 27 березня 2014 року о 15:00.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" червня 2014 р. Справа № 370/1165/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 30» червня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
справа № 208/7505/14-ц
№ провадження 2/208/2258/14
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витрати за надання юридичної допомоги,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебували з березня 2013 р. у фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до 3 років, та потребує матеріальної допомоги з боку відповідача.

Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що за своїм матеріальним станом відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 84 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та витрати за надання юридичної допомоги - задовольнити.

Стягувати щомісяця з 02 вересня 2014 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання дружини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 300 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04" листопада 2014 р. Справа№370/2165/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2014 року позивачу було надано строк протягом трьох днів з моменту отримання позивачем вищезгаданої ухвали .

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 03 вересня 2014 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24 жовтня 2014 року. проте в зазначений судом строк (з урахуванням строку поштового перебігу), вказані в ухвалі суду від 03.09.2014 року недоліки, а саме:

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду, без врахування того, що це не є способом захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України, а відповідно і не є позовною вимогою;

- у порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних вимог, позивач просить визнати договір таким що укладений із порушенням прав споживача, а також визнати договір таким що укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики. Слід звернути увагу позивача в даному випадку на те, що визнання договору таким що укладений із порушенням прав споживача, а також визнати договір таким що укладений із застосуванням нечесної підприємницької практики, також не є способом захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України

позивачем усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «СЕБ Банк», про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» в особі їх представника - Захарченка Сергія Павловича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» в особі їх представника - Захарченка С.П., також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромальянс» в особі їх представника - Захарченка Сергія Павловича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 09 липня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 2/235/2636/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.12.2014 р. на 13:30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя: