overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням причини пропуску строку, а саме те, що 03 квітня 2014 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу. 08 серпня 2014 року, як зазначає скаржниця, вона отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року, якою касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2014 року.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статті 325 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для їх перевірки та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/5845/13-ц (провадження №2/442/1974/2013).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, надати їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 01 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2011 року у розмірі 18 931,24 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 9465,62 грн, заборгованість по пені за несвоєчасне виконання зобов'язання - 9465,62 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/2150/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 03 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові перспективи» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/3490/13 (провадження № 2/208/1402/13).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ ДРАЦС Роздільнянського районного управління юстиції про визнання батьківства.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання про наявність кровного споріднення між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування вказаного питання потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому є всі підстави для призначення судової медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, біологічним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність їх особистої явки до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для відібрання біоматеріалів, разом з паспортами у визначений експертом день, про який буде повідомлено додатково.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення переплати за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення переплати за кредитним договором (№ 676/1464/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 589/6545/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1385/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 157,15 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 591/7039/14-ц Провадження № 2-н/591/1574/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Провадження № 2/752/5911/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Голосіївського районного суду про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі недійсним.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.119-120 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог вказаної статті позивачами не було додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю«Кредитні ініціативи»про визнання виконавчого напису нотаріуса зареєстрованого в реєстрі недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в повному обсязі, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями та для уточнення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"20" січня 2014 р. Справа № 370/145/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 20.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обовязково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 314/2917/14-ц
Провадження № 2/314/1058/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 на 04.06.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.05.2014