overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2014 року.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданою представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже, є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 232/4308/12.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
н/п 2-н/640/2988/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до "_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м.Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частки квартири та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири і договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325,326 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частки квартири та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири і договору дарування квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/26691/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Десята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частки квартири та визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу квартири і договору дарування квартири.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копій касаційної скарги.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати справу із Ірпінського міського суду Київської області (№ 367/9226/13-ц).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 22-ц/783/6094/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області О.М. Ванівський, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,-

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - задоволено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила боржник ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

03.11.2014 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи те, що розгляд справи в апеляційному суді не розпочинався, заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню, відповідно до ч.3 ст.300 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 300 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
№ справи 361/1386/13-ц
№ провадження 2/361/15/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 19 червня 2013 року провадження у справі зупинено в зв"язку з призначенням та проведенням судово-психіатричної експертизи.

16 січня 2014 р. від експертів надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 27 лютого 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Провадження № 2/537/274/2014
Справа № 537/284/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду позовну заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В :

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши сторони та враховуючи, що відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача., вважає за потрібним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в справі за позовною заявою КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2014 р. о 08 год. 20 хв. та повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-4664/11
Провадження №6/200/6044/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 вересня 2011 року по вказаній справі винесено заочне рішення суду яке 19 червня 2012 року набрало законної сили. 18.11.2014 року стягувачу видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк України зі строком предявлення виконавчого листа до виконання до 19.06.2013 року.

11.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 19.06.2013 року не з вини стягувача.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України строк предявлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 401/6656/12
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року по зазначеній справі була призначена судово-економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

21 листопада 2013 року до суду повернулася вище зазначена справа, у звязку неможливості надання висновку.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними і призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2013 року о 10 годин 40 годин.

Суддя: О.Б. Подорець
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору недійсним, розірвання угод,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору недійсним, розірвання угод.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Дата документу 20.11.2014
Номер провадження 2/334/3639/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"20" листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію призначити до розгляду на 10.12.2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 18.02.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 417/21/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2014 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 08.12.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік