overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6132/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1989/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради, прокуратура м. Івано-Франківська, про позбавлення батьківських прав задоволено.

ОСОБА_2 на це рішення подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року.

Учасників процесу повідомити про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.І. Шалаута
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2209/2014 Справа №641/4409/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в якості компенсації за сплачені комунальні послуги за період з 01.04.2011 по 01.04.2014 в сумі 1690,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 29.05.2014 об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 29.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/496/14-ц
Номер провадження 2/580/231/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ А - Банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.07.2008 року між ПАТ А - Банк та відповідачкою укладено кредитний договір № б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3000 грн. Дані кошти вона зобовязалася повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором, але свої зобовязання належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка станом на 16.01.2014 року складає 22843,57 грн. В добровільному порядку відповідачка сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент - Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

08.04.2014 року від позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали про залишення заяви без руху. В заяві іде мова про те, що ПАТ Акцент - Банк надсилає суду копію умов і правил надання банківських послуг, а також копії позовної заяви з додатками для відповідачки.

Однак, при розкритті конверту (пакету), надісланого від ПАТ Акцент - Банк, було виявлено відсутність вказаної в додатку копії позовної заяви з додатками для відповідача, про що працівниками канцелярії суду складено акт № 4 від 08.04.2014 року.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву повторно залишити без руху, про що повідомити позивача і надає йому строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акцент - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"29" січня 2014 р. Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Богінкевич С. М.

при секретарі Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ГУЮ у м. Києві про про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, визнання майна спільною власнітю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Суддя: С. М. Богінкевич
Справа № 698/974/14-ц
Провадження 2/698/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. В. Кухаренко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до Радчиської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на "05" листопада 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "05" листопада 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2015/2014 Справа № 641/3744/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3321/14-ц провадження №2/366/526/14

31 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області

в інтересах Страхоліської сільської ради

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3321/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 листопада 2014 року о 8 год. 30 хвил.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.11.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0909/5043/2012
Провадження № 22-ц/779/2651/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 жовтня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він подавав заяву про перегляд даного заочного рішення, яку ухвалою суду від 10 листопада 2014 року було залишено без задоволення, підтвердженням чого є долучена до апеляційної скарги копія даної зазначеної ухвали.

Однак у матеріалах справи відсутня заява відповідача про перегляд заочного рішення, ухвала суду про відмову в задоволенні даної заяви та будь-які інші документи, що свідчать про перегляд судом заочного рішення у справі.

Таким чином, справа судом першої інстанції неналежно оформлена, а тому її слід повернути до суду для усунення недоліків підшиття до матеріалів справи документів про перегляд заочного рішення у даній справі.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції з наданням 30-денного строку для усунення недоліків.

Суддя В.М. Соколовський
Справа №339/54/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника позивача адвоката Івашків В.М, прокурора Назарчук В.Й.

відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Дуткевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: нотаріус Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич Ольга Яківна про визнання договору дарування недійсним,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 02 вересня 2005року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом Долинської районної державної нотаріальної контори Дуткевич Ольгою Яківною , зареєстрований в реєстрі під №744.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд .

Якщо особи, які брали участь в справі не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С
Справа № 349/1787/13-ц
Провадження № 22-ц/779/317/2014
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря Вилки І.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобовязання утриматися від вчинення дій, які порушують право, стягнення моральної та матеріальної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рогатинського районного суду від 17 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/860/14-ц

20 жовтня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2003 року у Старунській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 12.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживання з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. А. Шишко
Провадження №2-3616/14
у справі №760/9487/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить шлюб зареєстрований з ОСОБА_2 розірвати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 12 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 232/2759/12
Провадження 2/127/2919/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будівельник-28 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території за апеляційною скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Будівельник-28 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16.04.2014, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4195/14-ц
Номер провадження 2/213/1606/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 353; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивач в одній позовній заяві обєднує дві вимоги, які стосуються різних правовідносин та різного кола осіб.

Так, вимога про розірвання шлюбу стосується тільки позивача та відповідача.

Вимога щодо визначення місця проживання дитини стосується також Органу опіки та піклування.

Крім того, обставини щодо вирішення питання стосовно визначення місця проживання дитини викладені неповно, не зазначено всі докази. Так:

- не наданий висновок Органу опіки та піклування щодо цього питання.

- не зазначений матеріальний стан сторін

Враховуючи, що обставини для розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини різні, позивачу пропонується надати окремі позови щодо кожного питання.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/613/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне/

27 серпня 2014 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та керуючись ст..ст. 319,321,383,391 ЦК України, ст.ст. 155,156 ЖК України ,ст..ст. 15,30,62,75, 209, 212-215 ЦПК України , суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16096 гривень 50 копійок (шістнадцять тисяч девяносто шість гривень 50 копійок) в рахунок оплати за користування будинком та судові витрати по справі в розмірі 243,60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4