overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3360/14-ц
Провадження № 2/545/1429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

До початку розгляду справи по суті співвідповідачі звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені правові підстави представництва позивачами у суді інтересів малолітньої ОСОБА_3 та не надані докази, що підтверджують наявність відповідних повноважень;

- не надані докази сплати судового збору ОСОБА_2(або відповідні докази звільнення у встановленому законом порядку від його сплати);

- не зазначений поштовий індекс та номер засобів звязку сторін.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/9/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року заявник, лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 .

У відкритті провадження необхідно відмовити в звязку з таким.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Марківського районного суду вже знаходиться цивільна справа за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 . Заява зареєстрована за №2о/417/6/14-ц.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил , встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п,яти днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 500/6167/13-ц
Провадження № 2/500/378/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/8397/13-ц
Пр. № 2/333/3526/13
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 13.01.2014 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк, наданий сторонам судом для примирення закінчився.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 201, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2014 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Григор*ва Б.П.,

при секреатрі- - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про залишення частину позовних вимог без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ " Квітень-Харків", третя особа: " ВАТ НАСК " Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3В, ВАТ НАСК " Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив залишити без розгляду позовні вимоги до ТОВ " Квітень -Харків".

Суд, у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 УПК України вважає за можливе залишити без розгляду вищевказані позовні вимоги.

Керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ " Квітень- Харків" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - зали шити без розгялду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_7
Дата документу 17.11.2014
Справа № 331/9141/14-ц
Провадження № 2-н/331/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плативимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» на рішення апеляційного суду Луганської області від 11 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Перевальського районного суду Луганської області цивільну справу № 310/10777/13-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Луганськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Артема» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до

18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 686/9906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

11 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

При подачі позовної заяви позивачем ставиться вимога про забезпечення доказів шляхом витребування: з Першої Хмельницької державної нотаріальної кантори належним чином завіренну копію договору дарування укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 червня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №3-1957, з БТІ м. Хмельницького належним чином завірені копії інвентарної справи на АДРЕСА_1.

Вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки вказаними доказами можуть підтверджуватись вимоги позивача і у їх поданні у позивача виникли складнощі.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 133-135 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 11 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Першу Хмельницьку державну нотаріальну кантору надати належним чином завіренну копію договору дарування укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 червня 2011 року та зареєстрований в реєстрі за №3-1957, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації належним чином завірені копії інвентарної справи на АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4986/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.01.2015 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2014 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України "Про електроенергетику", методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили __________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий:_______________________________________________
Справа № 591/1568/14-ц Провадження № 2/591/953/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності.

Від представника позивачів надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Реєстраційної служби Сумського МУЮ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Сумського МУЮ надати до суду в строк до 1.06.2014 р. витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Суддя М.І. Шершак
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6651/14-ц
Провадження № 2-н/488/1366/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1547,38 грн. та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення з військового гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення з військового гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-4358/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 443/1518/14-ц
Провадження № 2-о/443/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ходорівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2014 року на 10.30 год.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

23 жовтня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми авансу та штрафу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.325, ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/146/14-ц за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми авансу та штрафу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ: М.К. Гримич