overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/378/14 Провадження № 22-ц/795/1159/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №490/7346/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/651/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання договору припиненим та застосування наслідків припинення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5374/14 Головуючий 1 інст. Єфіменко Н.В.
Справа №2018/9969/2012 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі Зленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва клопотання представника відповідача Хомюк П.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, визнання втративши права на користування квартирою, виселення, про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності, визнання втративши права на користування квартирою, виселення.

В судовому засіданні представник відповідач Хомюк П.М. заявив клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, для з'ясування вартості квартири, що є предметом іпотеки.

Позивач та представник останньої заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, провівши дослідження обставин справи та перевірку їх доказами, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки або ремесла, суд під час розгляду справи може призначити експертизу.

Враховуючи те, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно та виселення, з'ясування вартості вказаного майна, за умов заперечення відповідачем суми боргу та вартості майна, вказаного у позовній заяві, призначення такої експертизи є доцільним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1, на час проведення дослідження?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/11586/14 провадження № 2/753/4963/14.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, (кореспонденцію направляти за адресою:АДРЕСА_2 - адвокату Хомюк П.М.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
2/0198/221/14
198/713/14-ц
02.12.2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.11.2014 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Юр»ївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої 06 жовтня 2006 року.

Для розгляду даної справи позивач просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, про що надав суду відповідну заяву (ас.48).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державної нотаріальної контори Юрївського району Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої 06 жовтня 2006 року в с.Призово Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 24.11.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Номер провадження 2-н/754/1271/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього суду від 06.03.2014 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою в якій просить переглянути рішення цього суду від 06.03.2014 про визнання за нею права власності на земельну ділянку загальною площею 0,40 га, мотивуючи тим, що після винесення рішення їй стало відомо, що дійсна площа ділянки становить 0,42 га.

Дана заява за формою та змістом не відповідає вимогам, викладеним у п.п.5-6 ч.2 ст.364 ЦПК України.

За правилами ст. 364 ЦПК України заява або подання про перегляд судового рішення подається до суду в письмовій формі і повинна містити необхідні для її розгляду відомості, зокрема, назву сторін по справі і предмет позову, дату судового рішення і його зміст, виклад нововиявлених обставин, якими обгрунтовується прохання про перегляд, час, коли заявнику стали відомі ці обставини, посилання на докази, що стверджують їх наявність. Якщо заява не містить усіх необхідних відомостей, настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Проте, у заяві не зазначено час, коли ОСОБА_1 виявила обставини, на підставі яких просить переглянути рішення, не надала будь-яких доказів щодо цього.

До того ж, наявність іншого рішення про виділення спадкодавцю земельної ділянки свідчить лише про неповно зібрані докази по справі, оскільки суть нововиявлених обставин полягає у тому, що вони не були та не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою. В заяві не міститься будь-яких доказів про неможливість отримання такої інформації до винесення судового рішення.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне матеріали заяви залишити без руху, повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання вказівки суду у вказаний строк вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г.Баренко
пр. № 2/759/5610/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 4) на 04 листопада 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/2500/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі № 337/2500/14-ц, провадження 2/337/1120/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 337/2500/14-ц, провадження 2/337/1120/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 30 травня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 56/60

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул. Гудименко 15/187

21.05.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі № 337/2500/14-ц, провадження 2/337/1120/2014. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 426/204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

У попереднє судове засідання викликати позивача та відповідача.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 365/108/14-ц
Номер провадження: 2/365/70/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про ухвалення заочного рішення у справі, наслідки якого йому відомі та зрозумілі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви отримав, своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 580/2047/14-ц
Номер провадження 2/580/683/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належеності на праві приватної власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належеності на праві приватної власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належеності на праві приватної власності земельної ділянки померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні 8 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати від державного нотаріуса Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 26 листопада 2013 року ОСОБА_3.

Витребувати з Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області завірену копію Книги записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 134 від 18.12.02 року.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/5318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує місце проживання - реєстрації відповідача : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 01.10.2014 р. вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі так, як дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Алфьорова Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 287/151/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В. Категорія 42 Суддя-доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб: органу опіки і піклування Новоозерянської селищної ради Олевського району Житомирської області про скасування рішень, визнання оренди недійсним та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2014 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: