overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6152/14
У Х В А Л А

24.12.2014 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Коркіної М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та його поділ,

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та його поділ.

Сторона позивача не з'явилась в судове засідання, попередньо надіслали заяву про залишення позовних вимог без розгляду./а.с.31/.

Відповідач не прибув в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи завчасно до суду не подавав.

Відповідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на реалізацію стороною позивача свого права, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,визнання спільною сумісною власністю та його поділ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/13385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/13385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 209/6185/14-ц
Провадження № 2-н/209/1149/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5796,67 грн., -

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 5796,67 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5796,67 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Металургів, 84Б-66.

Суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна» до ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження уданій справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 232/1683/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «Лів Електра Україна» до ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення та скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Cправа № 428/7175/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Провадження №2н/521/1991/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2014 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 4668,99 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 132/4247/2014.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про скасування догани,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про скасування догани, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Нікопольський хлібокомбінат» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Нікопольський хлібокомбінат» про скасування догани.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А Справа № 710/1174/14-ц

провадження № 2/710/553/2014

про залишення позовної заяви без руху

12.06.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 11.06.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Згідно поданої ОСОБА_1 позовної заяви, ціна позову складає 95723 грн., тобто позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 957,23 грн. (95723 грн. х 1%).

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір, ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 957,23 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про продовження терміну на звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення сплати судового збору в розмірі 957,23 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
справа № 361/2247/14-ц
провадження № 2/361/1210/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви не надано розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення за період з 2010 року по 2013 рік.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати строк до 08 квітня 2014 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1307/14-ц
Провадження №2/319/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки заробітку відповідача щомісячно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з березня 2013 року до вересня 2014 року. На даний час відповідач не надає ОСОБА_1 матеріальної допомоги на утримання їхньої неповнолітньої дитини. При цьому він є працездатною особою, на утриманні інших осіб не має. Невиконання відповідачем свого обов'язку утримувати дитину до її повноліття ставлять позивача у скрутне матеріальне становище, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

· Проведення судового засідання у справі призначити на 06 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001 Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

· В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

· Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

· Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

·

·

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Воронцової Марин Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Воронцової Марин Володимирівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 року, призначити до розгляду на 12 лютого 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження:22-ц/796/2247/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2017/14-ц

провадження № 4-с/527/13/14

02 грудня 2014 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Фідобанк" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції - про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції - про відмову у відкритті відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Фідобанк" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09:20 11 грудня 2014 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити суб»єкту оскарження, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1