Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/101/2014 Справа № 641/6609/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, про наявність даного судового рішення дізнався лише від державного виконавця. Також судом не враховані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме той факт, що кредитка картка була викрадена в нього у 2007 році, тому він кредитними коштами ПАТ «КБ «Приватбанк» не користувався.

Ухвалою суду від 01.07.2014 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме не надані документи, що підтверджують сплату судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк до 24.07.2014, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі визнати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2013 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2