Справа № 526/1799/14-ц
Провадження № 2/526/858/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - Писаренко Л.П., Бузала В.Г.

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Страхової компанії АТ «СК АХА Страхування», Мисливської організації «Факел», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивачка звернулася у вересні 2014 року до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Страхової компанії АТ «СК АХА Страхування». Просила стягнути на її користь з страхової компанії збитки, пов'язані з відновленням пошкодженого автомобіля в сумі 7697 грн. 61 коп., 600 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста - товарознавця та 335 грн. витрат на придбання пального та сплачений судовий збір; з ПАТ «Укрнафта» просила стягнути завдану моральну шкоду внаслідок пошкодження майна в розмірі 5000 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою від 27 листопада 2014 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача Мисливську організацію «Факел».

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до Страхової компанії АТ «СК АХА Страхування» підтримав повністю. У частині стягнення моральної шкоди надав письмову заяву про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди з МО «Факел» до 500 грн. та стягнення судового збору в розмірі 243,6 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала з підстав, викладених в письмовому запереченні, а саме: ПАТ «Укрнафта» не є належним відповідачем у справі, так як транспортний засіб, яким керував ОСОБА_4 під час скоєння ДТП передано згідно договору оренди транспортних засобів Мисливській організації «Факел». З цією ж організацією перебуває в трудових відносинах ОСОБА_4

Представник Страхової компанії АТ «СК АХА Страхування» у судове засідання не з'явився, надавши письмові заперечення проти позову.

Представник Мисливської організації «Факел» у судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування завданої моральної шкоди визнав частково в сумі 500 грн. Також не заперечував проти відшкодування позивачці судового збору в сумі 243,6 грн.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8) ОСОБА_5 є власником транспортного засобу ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до договору оренди автотракторної техніки від 21.09.2010 р. (а.с.53-55) та акту прийому-передачі (а.с.57) ПАТ «Укрнафта» передає, а МО «Факел» приймає транспортні засоби, в тому числі автомобіль УАЗ - 3909 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2.

Як пояснили у судовому засіданні представники ПАТ «Укранфта» та МО «Факел» вищезазначений автомобіль дійсно на час ДТП перебував у володінні МО «Факел».

Наказом №173 від 03.06.2006 року ОСОБА_4 прийнятий на роботу єгерем Мисливської організації «Факел». Наказом № 403 від 03.03.2014 року за ним закріплено автомобіль УАЗ - 3909 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2.

Як встановлено постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, 27 червня 2014 року 0 08 годині в м. Гадяч по вул. Будька, 49, останній керував автомобілем НОМЕР_3, НОМЕР_4, під час початку руху не впевнився у безпечному маневрі та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF678, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчиненні вони цією особою.

Як вбачається з полісу №АІ/6207049 страхова компанія АТ «СК АХА Страхування» застрахувала 20 січня 2014 року цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу.

Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_5, НОМЕР_4.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Враховуючи, що в судовому засіданні відповідачами ПАТ «Укрнафта» та МО «Факел» не було надано згоду на відшкодування завданого збитку, суд прийшов до висновку про стягнення завданої шкоди з страховика.

Відповідно до висновку №0608014 від 19.08.2014 року експертного автотоварознавчого дослідження пошкодженого при ДТП транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ TF678, державний номер НОМЕР_1 становить 7697 грн. 61 коп.

Судом приймається до уваги, що в письмових запереченнях АТ «СК «АХА Страхування» зазначає, що обов'язок виплатити страхове відшкодування власнику автомобіля на страховика може бути покладено в розмірі витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та визначених згідно висновку експертного дослідження.

Враховуючи, що згідно п. 5 поліса №АІ/6207049 франшизу визначено в розмірі 500 грн., тому сума відшкодування повинна бути зменшена до 7197 грн. 61 коп.

Судом приймаються до уваги заперечення АТ «СК «АХА Страхування» в частині відсутності підстав для виплати відшкодування 600 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста - товарознавця та 335 грн. витрат на придбання пального згідно ст. 9 Закону України «Про страхування» та ст. 34 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1172 ЦК України передбачає обов'язок юридичної особи відшкодувати шкоду, завдану її працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

З урахуванням узгодженої суми відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок пошкодження майна в розмірі 500 грн., суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

Керуючись ст.ст. 10.61, 213-215 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії АТ «СК АХА Страхування», код ЄДРПОУ 2047912 (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на користь ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_6, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 в якості відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з відновленням пошкодженого автомобіля в сумі 7197 грн. 61 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути з Мисливської організації «Факел», код 24565020, (м. Гадяч Полтавської області, вул. Будька,3) на користь ОСОБА_5 в якості відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок