overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1382/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 50 000 грн. боргу.

До судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 266/4346/14-ц
Провадженя № 2/266/1294/14
УХВАЛА
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
14 жовтня 2014 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу в термін до 20.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.
Суддя: Сараєв І. А.
17.07.2014 Справа № 469/819/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу -,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 10:00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4357/14-ц
11.12.2014 м. Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року ПАТ «Закарпатгаз» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не вказано дату народження відповідачки, для правильного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.98, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,- залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1284/14-ц
Провадження № 2/644/914/14
Справа № 644/1284/14-ц
№/п 2/644/914/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

25.03.2014 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні головуючий по справі перевіривши матеріали справи поставив на обґрунтування питання про можливість залучення в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у якості третьої особи до участі у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За таких обставин, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права чи обовязки Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, суд вважає необхідним залучення їх у якості третьої особи до участі у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 ЦІК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Маслов М.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал»
ОСОБА_1, вул..Шевченко,2

Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 04.04.2014 року.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

30.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Адресного бюро
при УМВСУ у Харківській області
(про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи)
У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України ( в ред. Від 07.07.2010 року) Дзержинський районний суд м.Харкова просить повідомити про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1янко,4-А, кв.75.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом ТРЬОХ ДНІВ з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Помічник судді Дзержинського
районного суду м.Харкова ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково.

ОСОБА_1 подано на рішення суду апеляційну скаргу.

Зокрема, апелянтом за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху .

На адресу суду електронною поштою ОСОБА_1 на виконання вищезазначеної ухвали, надіслано копію квитанції про сплату судового збору.

Однак, дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Копія квитанції не є належним та допустимим доказом сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року слід залишити без руху, надавши апелянту три дні строку, з дня отримання копії ухвали, для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/638/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Пилипюк І.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Владичан А.І.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 березня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк три дні, з дня отримання копії ухвали, для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок на такі реквізити доходного рахунку: апеляційний суд Чернівецької області, номер доходного рахунку 0002, одержувач: управління Державної казначейської служби у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача: головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (МФО) 856135.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк (не подання оригіналу квитанції апеляційному суду), відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Владичан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
ОСОБА_1, вул.Малом»ясницька,2а
ОСОБА_2.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.10.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позовна заява з доданими документами для відповідача.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
АК «Харківобленерго»
м. Харків, вул.. Плеханівська,149
Дзержинський районний суд м.Харкова повертає судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на підставі ухвали від 10.02.2014 року.
Додаток: за текстом.
Суддя Дзержинського районного суду
м.Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А

при секретарі Коверченковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Моноліт», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання припиненним договору суборенди та повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звенулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Моноліт» та ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2013р., визнання припиненим договору суборенди від 10.06.2013р. з моменту розірвання договору оренди від 01.05.2013р. та зобов'язання відповідачів звільнити та повернути позивачеві нежитлове приміщення (будівлю магазину "Южанка" та прибудову до нього), розташовану за адресою: м.Білозерське, вул.Южна (Південна), в районі будинку №4.

15 травня 2014 року позивач ОСОБА_1, через канцелярію суду надала заяву про відкладення справи та подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Моноліт», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання припиненним договору суборенди та повернення майна.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про відкладення справи та подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Моноліт», ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, визнання припиненним договору суборенди та повернення майна, - задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи, на п'ятнадцять днів, до 29.05.2014 року.

Розгляд справи відкласти на 29 травня 2014 року о 11:30 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Добропілля, вул. Радянська, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя С.А. Притуляк
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8601/13-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_3
23.07.2014 Справа № 469/822/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1443/2014
Справа №337/3922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

11.06.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

В С Т А Н О В И В :

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА», в особі Запорізької філії ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП № НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Б.Громов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ОСОБА_1, вул. Доброхотова,11
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 29.09.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк., позов з додатками на __арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін