АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9958/14 Справа № 199/6695/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, задоволені частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №884465/ФЛ від 01.09.2008 року: по тілу кредиту 283 109 гривень 56 копійок, за відсотками 173 840 гривень 64 копійок, пеню в сумі 57 424 гривні 37 копійок, штрафу 29 196 гривень 76 копійок, та 3441,00 гривню судових витрат, а всього 547 012 (п'ятсот сорок сім тисяч дванадцять) гривень 33 копійки.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині відмови позивачу в задоволенні його позовних вимог щодо стягнення індексу інфляції та ухвалити в цій частині нове рішення з наступних підстав.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги позивача правильно встановив, що 01.09.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач ПАТ КБ «НАДРА», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №884465/ФЛ, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу грошові кошти в сумі 291967,60 грн. строком до 30.08.2013 року.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.12, відповідач ОСОБА_3 поручився перед кредитором за належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання не виконував, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ним станом на 22.05.2013 виникла заборгованість в розмірі 571907,49 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 283109,56 грн.; заборгованість по процентам - 173840,64 грн.; пеня - 57424,37 грн. індекс інфляції - 28336,16 грн., штрафи - 29196,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Але в супереч вимог ч.2 ст. 625 ЦК України суд відмовив позивачу у стягненні індексу інфляції в сумі 28 336, 16 грн.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 265 ЦК України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання.

Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення індексу інфляції та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача індекс інфляції в сумі 28336, 16 грн., а врешті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2014 року скасувати в частині відмови ПАТ КБ «Надра» в його позовних вимогах до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» індекс інфляції в сумі 28 336, 16 грн.

В решті рішення суду залити без змін.

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.Ю.Михайловська

Судді : Т.П.Красвітна

З.М.Пономарь