overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.06.2014 року Справа № 318/1609/14-ц
11.11.2008 р. між ВАТ „Запоріжжяобленерго в в особі філії Камянсько-Дніпровського району електричних мереж та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією за № 0670040, згідно якого постачальник зобовязався постачати споживчу енергію у необхідний йому обсягах відповідно до потужності електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості,а споживач у свою чергу, зобовязується своєчасно оплачувати вартість одержаної електричної енергії.
Станом з 25.01.2014 року по 28.04.2014 року заборгованість становить 4 956,38 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.
Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковім для виконання сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 526, 629 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя М.С.Яковлєва
Справа № 266/4167/14-ц
Провадження № 2-н/266/657/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -
Згідно зі ст.. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12. 2011 року, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, у зв`язку з чим наявний спір про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд
Відмовити у прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Роз`яснити заявнику його право на звернення з цими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: Дзюба М. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4259/14-ц
Номер провадження 2/213/1638/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою та просять встановити факт належності кожному з них правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1994 року, виданого органом приватизації Державного підприємства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат згідно розпорядження від 23.11.1993 року № 1/611, в якому їх прізвище зазначено як «Грибакови», та визнати за кожним з них право власності на 1/3 частку квартири № 38 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 61.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір» позовна заява повинна бути оплачена судовим збором кожним позивачем за кожну позовну вимогу окремо.

Крім того, позивачам необхідно уточнити позовні вимоги щодо визначення частки у спільному майні, оскільки для вирішення питання про визнання права власності необхідно зазначити та підтвердити вартість спірного майна на час звернення з позовом до суду, відповідно до якої сплатити судовий збір.

Також необхідно правильно зазначити найменування третьої особи.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Криворізьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, залишити без руху.

Позивачам в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2195/14
ун. № 759/2272/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 лютого 2014 року звернувся до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які підлягають стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 до 1000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/38/2014 Справа № 641/4317/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-24451/11 від 22.08.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-24451/11 від 22.08.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

До суду надійшла заява представника стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про залишення без розгляду скарги.

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу у справі № 2н-24451/11 від 22.08.2011 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 760/4567/14-ц
Провадження № 2-6265/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2", про визнання розпорядження Київської міської державної адміністрації правочином, що порушує публічний порядок, та скасування свідоцтва про право власності на гуртожиток.

В судовому засіданні 12.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддею Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчинені дії які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Ці дії мали свій прояв у відмові в задоволенні клопотання щодо витребування доказів у справі, що дає підстави позивачеві вважати, що у даній справі не буде забезпечено всі докази, які мають значення для вирішення справи, а тому і не буде прийнято законне та обгрунтоване рішення. Виходячи з цього, представник позивача зазначає, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для її відводу від розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді і просив її задовольнити.

Представник відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві та представник третьої особи не підтримали заяву про відвід судді.

Відповідачі Київська міська державна адміністрація та Київська міська рада не направили для участі в розгляді даної справи своїх представників. Враховуючи, що ці відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву про відвід, думку всіх учасників процесу, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні. Щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, то всі заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя:
Справа № 2/235/2677/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.12.2014 р. на 13:20 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 758/830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Євдоченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електомезханічних приладів» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державна фінансова інспекція в м.Києві про стягнення заборгованості про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електомезханічних приладів» про стягнення середнього заробітку за час атримки остаточного розрахунку при звільненні, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електомезханічних приладів».

Вислухавши думку представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вказані позови тісно пов'язані між собою, мають один предмет спору їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Згідно ст.ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої представником відповідача по первісному позову заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електомезханічних приладів» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державна фінансова інспекція в м.Києві про стягнення заборгованості - зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електомезханічних приладів» про стягнення середнього заробітку за час атримки остаточного розрахунку при звільненні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 365/525/14-ц
Номер провадження: 2/365/237/14
У Х В А Л А

16.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року провадження в справі за вищезазначеним позовом було зупинено на час розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційної скарги відповідача на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 22 липня 2014 року про відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 8 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та справа повернута до Згурівського районного суду, тому провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 25 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 610/877/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 15.03.2013 р. в Пришибській сільській раді Балаклійського району Харківської області .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних зазначених у позові, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є м. Харків вул. Дружби Народів б. 246 кв.66.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що підсудність за вибором позивача, у разі, якщо у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, передбачена за позовами про розірвання шлюбу відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України. Як зазаначила позивачка в позовній заяві, неповнолітня донька Владислава, від даного шлюбу проживає разом з батьком в м. Харкові.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.109, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз"яснити позивачу, що для вирішення його спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 635/5305/14-ц
Номер провадження 2-н/635/725/2014

С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 739 гривень 20 копійок (сімсот тридцять девять гривень 20 копійки).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 347/2435/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2879/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування про поновлення на роботі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 січня 2015 року на 14-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

Ясеновенко Л.В.