overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення розглянути без відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2381/14-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.Категорія 24 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.,

Жигановської О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про визнання дій протиправними щодо нарахування заборгованості за послуги з газопостачання, зобов'язання списання заборгованості, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» - Грицевої Олени Іванівни

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/6690/14-ц
Провадження № 2/646/1243/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.14 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого у справі судді- Нікуліній Л.П

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 Там, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст. 71, 128, 243, 244, 227 ЦК Української РСР, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 Там, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради, про визнання договору дарування недійсним- залишити без задоволення.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 339/580/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про виз-нання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 09 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) витребувано інформаційну довідку із Спадкового реєстру

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського мі-ського суду 29.12.2014 року об 13год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 524/9326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 22501,91 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 784,65 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 238,00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/727/2014 Справа № 641/3264/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7329,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/939/2014 Справа № 641/3958/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10597,92 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27.08.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника Шиманського

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог УМВС України у Вінницькій області, ВФ ДП «Інформаційний центр МУЮ» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог УМВС України у Вінницькій області, ВФ ДП «Інформаційний центр МУЮ» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 293/749/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф. Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Східний" до будзінського ОСОБА_3, гурківської ОСОБА_4, ОСОБА_5 андрійовича про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 листопада 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство», про встановлення факту трудових відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, та просить в судовому порядку встановити факт знаходження в трудових відносинах його, ОСОБА_1 з ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство» з .10.2004 року по 20.06.2005 року.

28.10.2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство», про встановлення факту трудових відносин, підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ЗАТ «Білоцерківське птахо підприємство», про встановлення факту трудових відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/72/14-ц
Провадження №2-о/319/4/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області (далі відділ ДРАЦС Куйбишевського РУЮ), Куйбишевська державна районна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) і Пологівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі Пологівська ОДПІ), -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2014 року ОСОБА_1 подана до суду вищеназвана заява для розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 03 лютого 2014 року о 15 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення заявнику судової повістки відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, - відкласти.

Судове засідання у справі призначити на 13 лютого 2014 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4150/14
Справа № 638/3883/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Грищенко І.О.
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коростійової В.І.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест», Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест» до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест», Харківської міської ради про визнання права власності, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БестІнвест» до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 3 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 132/3368/14-ц Провадження № 22-ц/772/3648/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір, до апеляційної скарги додаються її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, та до неї не додано відповідні копії апеляційної скарги.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід надати копію апеляційної скарги (з доданими письмовими документами) відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року за поданням відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Номер провадження 2/754/2562/14
Справа № 754/2575/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява не містить зазначення ціни позову.

2. Позивачем при поданні позовної заяви до суду не зазначено на яке саме рухоме та нерухоме спадкове майно він просить суд визнати його право на спадкування.

3. Позивачем при поданні позовної заяви до суду не зазначено яке саме спадкове майно він просить суд визнати спільною сумісною власністю.

4. Позивачем при поданні позовної заяви до суду не в повному обсязі сплачено судовий збір, розмір сплаченого збору не відповідає розміру, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (245,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), враховуючи, що позивачем ставиться питання майнового характеру, щодо визнання права на спадщину.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, зазначені вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позов необхідно залишити без руху, надавши при цьому позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 524/9199/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1771.00 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 120.80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.01 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: