overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-2715/2011
Провадження № 22-ц/779/2112/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 (Монастирецької) Х В. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір у розмірі 597,53 грн. необхідно сплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

А тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2014 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Г.П. Мелінишин
"14" січня 2014 р. Справа № 469/499/13-ц
У х в а л а

14 січня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -Старчеус О.П.

при секретарі -Морозовій С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року по вищезазначеній справі було ухвалено рішення, яким було задоволено позов.

Після ухвалення зазначеного рішення судом було виявлено описку в написанні в ньому імені відповідачки, замість ОСОБА_2 було вказано ОСОБА_2.

Про правильне написання імені відповідачки, як ОСОБА_2 свідчить запис в свідоцтві про укладення шлюбу та ксерокопія паспорту відповідачки (а.с.5,6).

При таких обставинах, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену у судовому рішенні описку в імені відповідачки, зазначивши її імя ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про відвід судді ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду через канцелярію надійшла заява про відвід судді Яровенко Н.О. від позивача, яка обґрунтована тим, що позивач цілковито недовіряє судді через її відверту упередженість.

В судовому засіданні позивач підтримала дану заяву.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку позивача вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними, а тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №339/456/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, адвоката Дуткевич М.В

представника відповідача адвоката Маципури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_5 :

- на користь ОСОБА_6 щомісячно аліменти в розмірі 300 (триста) грн. на її утримання ;

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 05.09.2014 року і проводити до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 500 ( п'ятсот) грн. витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час про-голошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
1 із 2 Справа № 303/7398/14-ц
Провадження № 2/303/3930/14
Номер рядка стат. звіту 50
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16 грудня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання, в якому просить витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській областікопію актового запису за № 417 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого в книзі записів актів громадянського стану про народження 03 липня 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з відділу державної РАЦС по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській областікопію актового запису за № 417 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про визнання батьківства задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській областікопію актового запису за № 417 про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2 із 2

Розгляд справи відкласти на 23 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_5

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/7398/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1857/2014 Справа №641/3362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити факт прийняття ними спадщини за заповітом після смерті їх матері - ОСОБА_3, померлої 15.10.1992; визнати за ними право власності по 1/2 частині на кожного на домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Забайкальська,31 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 15.10.1992.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи - Сьома Харківська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.04.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження №2-5758/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 44022,46 грн., пеню в розмірі 1706,31 грн., 3% річних в розмірі 206,24 грн., інфляційні втрати в розмірі 318,10 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 01 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 01.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 685/971/14-ц
Провадження № 2/685/244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 26 серпня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 439/57/14-ц/2
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

21.01.2014 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай), суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 21.01.2014 р. року на 12.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися і в суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як сторони не зявився в судове засідання та суду невідомо про отримання судових повісток, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) відкласти на 07 лютого 2014 р. на 12.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/1257/14-ц
Провадження № 2/352/761/14
У Х В А Л А

"06" червня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, третя особа без самостійних вимог ВДВС Тисменицького РУЮ, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, третя особа без самостійних вимог ВДВС Тисменицького РУЮ.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не визначено зміст позовних вимог. Також у прохальній частині позовної заяви зазначено дві позовні вимоги, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

У поданій заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Кредобанк, третя особа без самостійних вимог ВДВС Тисменицького РУЮ - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження 2/127/7622/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю прокурора Стецюк Н.Д.

представника відповідача Кріпак О.М.

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, УСБУ України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, оскільки відкритий розгляд може призвести до розголошення державної таємниці, яка охороняється законом.

Особи, що беруть участь в справі, з приводу клопотання покладались на думку суду.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається, у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, що беруть участь в справі з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі або відомостей, що принижують їх честь і гідність, суд вважає доцільним провести закритий судовий розгляд.

Разом з тим, суд роз`яснює, що при розгляді справ у закритому судовому засіданні мають право бути присутні особи, які беруть участь в справі, а у разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі, а розгляд справи проводиться з додержанням усіх правил цивільного судочинства.

Керуючись ст. 6 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом заступн6ика прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, УСБУ України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення проводити в закритому судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 524/1066/14-ц
Провадження № 2-о/524/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В ході судового засідання представник заявника ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення в якості заінтересованої особи по справі Кременчуцьку міську раду.

Заслухавши клопотання представника заявника, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні в якості заінтересованої особи Кременчуцьку міську раду (адреса: 39600, м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

Слухання справи продовжити з обовязковою участю заінтересованої особи 25 березня 2014 року 0 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Справа №293/1159/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-Плюс" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи. Сторони про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2-385/11
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.05.2007 року провадження по цивільній справі зупинено у звязку з оголошенням відповідачів у розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 годину 19.06.2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.