Справа № 523/9236/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Румейко В.П. ВПВР ГУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Судноплавної Компанії «Чорноморське морське пароплавство», про стягнення середнього заробітку за час затримки з виплатою сум належних до виплати під час звільнення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року позов ОСОБА_1 до Державної Судноплавної Компанії «Чорноморське морське пароплавство», про стягнення середнього заробітку за час затримки з виплатою сум належних до виплати під час звільнення задоволено. Стягнуто з Державної Судноплавної Компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки з виплатою сум належних до виплати під час звільнення, за період з 08.02.2013 року по 27.06.2013 року, в розмірі 11 441,68 гривень та стягнуто з відповідача у дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Рішення набрало законної сили 05.02.2014 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області.

В заяві про розяснення рішення заявник вказує, що ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2003 року порушено провадження про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У виконавчому листі №523/10750/13-ц від 06.03.2014 року, в резолютивній частині рішення не вказано що кошти, які підлягають стягненню є заробітною платою.

Сторони у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

При розгляді заяви про розяснення рішення суду встановлено, що предметом позову по справі №523/10750/13-ц є відповідальність Державної Судноплавної Компанії «Чорноморське морське пароплавство» за затримку розрахунку при звільнені (ст.117 КЗпП України) а не стягнення заробітної плати (ст.94 КЗпП України), тобто, з відповідача стягнуто грошову суму за невиконання обовязкової дії, а не винагорода за виконану працівником роботу.

Згідно ч.1ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, як вбачається з тексту зазначеного рішення, останнє є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітко викладено по суті позовних вимог. Заявник просить розяснити питання які не були предметом судового розгляду та відповіді на які потребують внесення в рішення суду нових даних, тому суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись, ст.ст. 209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця Румейко В.П. ВПВР ГУЮ в Одеській області про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Судноплавної Компанії «Чорноморське морське пароплавство», про стягнення середнього заробітку за час затримки з виплатою сум належних до виплати під час звільнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко