Провадження № 2/645/524/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал», в якому просив суд стягнути з відповідачів 6243 (шість тисяч двісті сорок три) гривні 60 копійок, які складаються з: 6000 гривень 00 копійок для відшкодування моральної шкоди; 243 (двісті сорока трьох) гривень 00 копійок для відшкодування сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він зареєстрований та мешкає в квартирі № 53 будинку № 104-Б по Салтівському шосе в місті Харкові. Ця квартира, 25 червня 2014 року, була залита каналізаційними водами внаслідок того, що мешканці квартири № 58 будинку № 104-Б по Салтівському шосе в м. Харкові, які були відключені за несплату працівниками КП «Харківводоканал», самостійно підключились до системи міської каналізації. Вина відповідачів в залитті квартири позивача встановлена: актом від 25 червня 2014 року, складеним працівниками комплексу «Харківводовідведення» та дільниці № 56 КП «Жилкомсервіс»; набравшим законної сили рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 вересня 2014 року по цивільній справі № 640/12690/14-ц. Тим самим позивач вважає, що йому була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях яких він зазнав у звязку з порушенням його конституційного права на безпечне для здоровя довкілля. Свою моральну шкоду ОСОБА_2 оцінює в 6000 гривень 00 копійок, яку обґрунтовує наступним чином: на сьогоднішній день мінімальна сума судового збору в позовах про відшкодування моральної шкоди складає 243 гривні 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати 1218 гривень). Таким чином сплативши мінімальний судовий збір ОСОБА_2 має право вимагати з відповідачів, в якості відшкодування спричиненої йому моральної шкоди 6089 гривень 99 копійок, однак він зменшив суму до 6000. З вини відповідачів позивач був залитий фекальними (каналізаційними) водами і йому довелось жити в антисанітарних умовах. Оскільки в каналізаційних водах знаходяться дуже небезпечні для здоров'я мікроби, обставину того що в фекальних (каналізаційних) водах водяться дуже шкідливі для здоровя людини мікроби вважаю загальновідомою і такою, яка не потребує доказуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представник ОСОБА_6 позовні вимоги не визнали у повному обсязі, пояснили суду що заборгованості за комунальні послуги у них не було, вони не були відключені за несплату за послуги водовідведення, самостійно не підключились до системи міської каналізації, ремонтів в квартирі не проводили.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив суду, що вини Комунального підприємства «Харківводоканал» у залитті квартири позивача не було.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що позивач є власником квартири №53, по Салтівському шосе, 104Б, у м.Харкові.

Як вбачається з акту про залиття від 25 червня 2014 року, який складений у супереч вимог Додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом ДКЖКГ від 25.08.2005 року №76, а саме не містить інформації що трапилось, наслідки залиття, що залито в якому місці, які обсяги роботи, які ушкодження, які речі ушкоджено, не зазначено чітко причини залиття. Відповідачі з актом не ознайомлені, відсутні докази що відповідачі у справі відмовилися підписувати вказаний акт, або докази про доведення до відома вказаного акту відповідачам у справі.

Пленум розяснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.440,450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Клопотань про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної причини залиття квартири №53, по Салтівському шосе, 104Б, у м.Харкові, позивачем не надавалось.

А тому суд дійшов висновку, що наданими позивачем доказами не доведено, що залиття квартири пзивача, відбулося внаслідок дій чи бездіяльності відповідачів, оскільки не встановлено чітко причину залиття та наслідки завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для відновлення порушеного права і припинення дій, які порушують таке право.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Відповідно до ст. 55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 24 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовід носини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 60 ЦПК України закріплює за кожною стороною обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається та які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участьу справі, виникає спір.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений в ст. 11 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у звязку з їх необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки позивачем не надано доказів, які б доводили факт самовільного підключення до системи міської каналізації, що призвело до залиття квартири позивача

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 23, 317, 319, 1166, 1187 ЦК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: