overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1582/14-ц
номер провадження 2/511/618/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Бобровська І. В.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення з нього 10 357 грн. шкоди, заподіяної дорожньому облаштуванню внаслідок ДТП, яке відбулося 06.04.2013р. з вини відповідача на 14км +850м автомобільної дороги М-05-01 «Обхід м.Одеса» з участю автомобілю КАМАЗ 5511, д/з ВН 7383 ВС під керуванням ОСОБА_1А та стоячим попереду автомобілем Фольксваген, д/з ВН 7796 ЕС під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1А позов не визнав, вважав, що оскільки його цивільно-правова відповідальність застрахована і ДТП відбулось за участю застрахованого транспортного засобу, то шкода повинна бути стягнута зі страхової компанії.

Позивач до початку розгляду справи по суті надав суду письмове клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ХДІ страхування», що розташована в м.Київ, вул..Червоноармійська, 102.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно копії полісу від 16.11.2012р. №АЕ/0177053-58 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якій діяв з 19.11.2012 до 18.11.2013, страховиком є ПАТ «ХДІ страхування», забезпечений транспортний засіб КАМАЗ 5511, н/з НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про залучення по справі в якості співвідповідача страховика ПАТ «ХДІ страхування» є таким, що ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Служби автомобільних доріг в Одеській області задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП, в якості співвідповідача ПАТ «ХДІ страхування», що розташована за адресою: 03150, м.Київ, вул..Червоноармійська, 102.

Надіслати ПАТ «ХДІ страхування» копію зазначеної ухвали та копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Відкласти розгляд справи на 30.09.2014р. до 11.00 год.

Запропонувати ПАТ «ХДІ страхування» в строк до 30.09.2014р. надати свої заперечення по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 740/25/14 Провадження № 22-ц/795/1275/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 13 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 715/1537/14-ц
Провадження № 2/715/568/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Димківської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази чи відносилося спірне нерухоме майно по вул. Штефан чел Маре, №29 в с. Димка, Глибоцького району, Чернівецької області до категорії колгоспних дворів, відсутні посилання на відмову нотаріуса, не доплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Димківської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 658/4447/14-ц
(провадження № 2/658/1362/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 жовтня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 10.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.11.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду сп-рави по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі Кредитна спілка «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року, позовну заяву Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача за вказаним позовом не зявився в судове засідання 18 березня 2014 року та повторно 30 квітня 2014 року, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 18 березня 2014 року та 30 квітня 2014 року представник позивача не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема, докази отримання позивачем судових повісток на зазначену дату.

Таким чином, суддя в порушення норм 169, 207 ЦПК України безпідставно залишив без розгляду позов Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», а тому, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа №469/754/13- ц;
У х в а л а

4 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Морозової С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року Березанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі.

Після ухвалення цього рішення судом була виявлена описка при написанні в резолютивній частині суми судового збору, який підлягав стягненню з відповідачки на користь позивача, а саме замість 3441,00грн. було написано 344,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони, які були повідомлені про час та місце судового засідання не зявилися, але відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в судове рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, вказавши в резолютивній частині рішення суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачки 3441,00 грн. замість 344,00.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/442/14-ц
провадження № 2/527/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"21" лютого 2014 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28.02.2014 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №339/180/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1В

відповідача ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1 :

щомісячно аліменти в розмірі 500 (п"ятсот ) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 01.04.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 500. (п"ятсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю. М., розглянувши апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1, Фірми Здвижин, відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області, Реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, де третьою особою є ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України в зв'язку зі сплатою апелянтом судового збору в сумі 121, 80 грн. на невірний рахунок.

Реквізити нового рахунку (з 06.02.2012р.) для оплати судового збору: Одержувач : УДКС у м.Чернівцях, 22030001, Код отримувача (за ЄДРПОУ) 37978173, Розрахунковий рахунок: 0002; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області; МФО банку: 856135; Назва суду апеляційний суд Чернівецької області (оплата судового збору за розгляд цивільної справи в Апеляційному суді Чернівецької області).

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Вижницькому районі Чернівецької області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

___________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/598/2014 р. Головуючий у 1 інстанції: Кибич І.А.

Категорія : 57 Доповідач: Винту Ю.М.
Справа № 177/2602/14-ц
Провадження № 2/177/1113/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2014

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 03.09.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.02.2012 року станом на 31.07.2014 року у розмірі 13969,49 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом 5793,68 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 7034,41 грн.

Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.

Штраф (процентна складова) 641,40 грн.

та судові витрати 243,60 грн.

24.09.2014 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.00 годин 02.10.2014 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/41/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2014 року , Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/41/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 вересня 2000 року Сватівським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, реєстраційний запис № 57.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/2838/14-ц Номер провадження №2/318/669/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючий судді Яковлєвої М.С.

При секретарі Зіпа А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Дніпровської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, Державна нотаріальна контора Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, відділ Держземагенства м. Енергодар Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, з позовом про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

У судове засідання позивач не зявився, та надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заява подана позивачем про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла така заява.

Керуючись ст..30,207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Дніпровської сільської ради Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, Державна нотаріальна контора Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області, відділ Держземагенства м. Енергодар Запорізької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Яковлєва М.С.