Номер провадження: 22-ц/785/9671/14
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

встановила:

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

У судові засідання, які відбулись 18 березня 2014 року, 14 квітня 2014 року та 14 травня 2014 року позивачка не з'явилась. Про причини повторної неявки позивачка суд не повідомляла, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року позовну заяву по вищезазначеній справі залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті справи, посилаючись при цьому на те, що ні вона ні її представник не були належним чином сповіщені про час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що сама ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 повідомлялись про дату судових засідань належним чином за адресою зазначеною у позовній заяві та довіреності. До суду повернулись поштові повідомлення про вручення позивачці та її представнику судових повісток, що підтверджує факт належного сповіщення їх про дату судових засідань.

Так, на а.с. 24 міститься довіреність, згідно якої ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 і діє в її інтересах.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Журнал судових засідань від 20.01.2014р. свідчить про те, що представник позивача був присутній в судовому засіданні та їй було оголошено ухвалу про призначення справи на 18.03.2014р. (а.с.27).

Сама ОСОБА_2 також була 11.03.2014р. особисто сповіщена про розгляд справи 18.03.2014р. (а.с.31а).

ОСОБА_2 також була 23.03.2014р. особисто сповіщена про розгляд справи 14.04.2014р. (а.с.63).

ОСОБА_3 як представник ОСОБА_2 також була 26.04.2014р. особисто сповіщена про судове засідання, яке відбулося 14.05.2014р. (а.с.68).

Ні 18.03.2014р., ні 14.04.2014р., ні 14.05.2014р. позивачка та її представник не з'явилися в судові засідання, рухом справи не цікавились.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачка дійсно повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин, не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, суд першої інстанції правильно залишив без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький