overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6517/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу, -
04.08.2014 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за заявою КП «Кременчукводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1058 грн 50 коп..
19.08.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог; суду пояснив, що борг виник за період з липня 2002 року по жовтень 2006 року включно. Заявник заявляє про те що, як працівник міліції мав 50% пільгу по сплаті за комунальні послуги та заявив про застосування строку позовної давності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати судовий наказ № 524/6517/14-ц.
Представник заінтересованої особи КП «Кременчукводоканал» - ОСОБА_2 проти скасування судового наказу заперечувала.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:
1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;
2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;
3) змінити судовий наказ.
Враховуючи, що борг нарахований за період поза межами трирічного строку позовної давності, судовий наказ необхідно скасувати.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/6517/14ц - задовольнити.
Судовий наказ № 524/6517/14ц, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 04 серпня 2014 року за заявою КП «Кременчукводоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1058 грн 50 коп. скасувати.
Роз'яснити КП «Кременчукводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/7301/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ДМИТРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ДМИТРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2327.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 169.94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 21.86 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ДМИТРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Банк Форум про визнання недійсним договорів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 341/2195/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2244/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 01 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду від 01 жовтня 2014 року скасовано ухвалу суду про зупинення виконання рішень двадцять девятої сесії шостого скликання Галицької районної ради Івано-Франківської області від 19.09.2014 року «Про звільнення з посади головного лікаря КЗ «Галицька ЦРЛ» ОСОБА_2Ф.» та «Про призначення на посаду головного лікаря КЗ «Галицька ЦРЛ» ОСОБА_4Б.».

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не оплативши судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. Тому йому слід оплатити 121,80 грн. судового збору.

Реквізити на сплату судового збору:

р/р 0002; отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250; МФО отримувача 836014;

банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документа необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду від 01 жовтня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №8/337/5/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду, ухваленому 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації, просить відстрочити виконання рішення суду до розгляду заяви про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з гаступних підстав.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Також у доповнення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 надіслав клопотання про відстрочку виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року.

У відповідності до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку виконання рішення суду, і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Керуючись ст.ст.373,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та за обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДМС України в Запорізькій області, 3-тя особа: Служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради про усунення перешкод в праві користування власністю, визнання такими, що втратили право користування квартирою, та зняття з реєстрації до вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 219/2341/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Бухмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року КП «Бахмут-Вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1541,39 грн. за період з 01.07.2012р. по 01.02.2014р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація з Адресно-довідкового відділу ГУ ДМ ДМС України в Донецькій області, згідно якої боржник ОСОБА_3 зареєстрованим за зазначеною заявником адресою: м. Артемівськ, вул. Чайковського, 9/37 не значиться.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження», наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачається можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо солідарного стягнення заборгованості з боржників за комунальні послуги за період з 01.07.2012р. по 01.02.2014р. в сумі 1541,39 грн. не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження у звязку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 1541,39 грн. за період з 01.07.2012 року по 01.02.2014 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Худіна
Номер провадження 2-н/754/695/14
Справа № 754/7663/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/937/2014 Справа № 641/3956/14-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8286,90 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2010 по 31.03.2014 утворилась заборгованість в сумі 8286,90 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2014 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/51/2014 Головуючий в І інстанції Строілов С.О.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року у справі

за заявою

ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 303/2547/13-ц
УХВАЛА

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06.10.2006 року в розмірі 59845,15 грн. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ «Приватбанк», виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку.

Встановлено, що в спірній квартирі проживають неповнолітні діти відповідача ОСОБА_7 Домініка, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Враховуючи, що постановлене рішення суду може вплинути на права та інтереси неповнолітніх дітей, до справи у якості третьої особи слід залучити ССД Мукачівського міськвиконкому.

Керуючись ст. ст. 35, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Мукачівського міськвиконкому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 127/704/14-ц
Провадження № 2-о/127/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

народних засідателів Білоуса В.М., Сташевського В.Ф.

прокурора Безпалюка А.О.

при секретарі Солтисюк К.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2, -

в и р і ш и в :

оголосити померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 від дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №654/4122/13-ц
Провадження №2-н/654/11/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №654/4102/13-ц
Провадження №2-н/654/17/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2014 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, прихожу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 залишити без руху.

Одночасно повідомляємо, що заявнику надається строк для усунення недоліків до 18.11.2014р., але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
621/2523/14-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2010 року Геніївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №08.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися..

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 04.11.2014 року.

Головуючий: