Справа № 465/962/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7159/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Тропак О.В.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивачки ОСОБА_2, представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про стягнення суми відмовлено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що набувши право власності на квартиру відповідачі набули обов"язок оплачувати житлово-комунальні послуги пов"язані з цією квартирою. Зазначає, що саме з часу набуття відповідачами прав власності на квартиру виникли величезні суми заборгованості, які нею були оплачені перед продажем квартири, однак суд першої інстанції не взяв до уваги наявні в матеріалах справи докази оплати позивачем чужих боргів. Зазначає, що між нею та відповідачами була усна домовленість про те, що кошти які вона оплатила за продаж квартири та заборгованість по оплаті комунальних послуг оплатить вона, а відповідачі повернуть їй кошти після продажу квартири, однак не дотримались даної домовленості, що змусило її звернутись до суду. На думку апелянта, суд не врахував даних обставин, не взяв до уваги належні докази представлені нею, а надав перевагу свідкам, які були допитані за клопотанням відповідача, що свідчить про упередженість та необ"єктивність суду. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю.-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника відповідачів адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України зазначається, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Матеріалами справи та судом встановлено, що у відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належала на праві приватної спільної часткової ОСОБА_5 - 1/3 частка, ОСОБА_2-1/3 частка, ОСОБА_6 -1/6 частка, ОСОБА_8-1/6 частка.(а.с.8-9).

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 30 березня 2011 року власники квартири продали її ОСОБА_9. (а.с.10-11).

Продаж квартири вчинено за 437 250 грн., що на день укладення договору за курсом НБУ еквівалентно 55000доларів США, які Продавці отримали повністю від Покупців до підписання договору, з яких 145 750грн. отримав ОСОБА_5; 145 750 грн. отримала ОСОБА_2;72 875грн. отримала ОСОБА_6 для ОСОБА_8; 72 875 грн. отримала ОСОБА_6.

Звертаючись з позовом про стягнення суми, позивачка обґрунтовувала його тим, що за усною домовленістю відповідачі уповноважили її займатися підготовкою документів для продажу квартири. Внаслідок даної домовленості нею виготовлено необхідну технічну документацію та проведено оплату заборгованості по комунальних платежах на суму 18 106,89 грн. Також зазначала, що всі нотаріальні витрати пов"язані з продажем квартири проведені саме нею. Дану суму відповідачі зобов"язались їй повернути під час отримання грошей від продажу квартири, однак не дотримались домовленості, що стало підставою звернення з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не представлено належних та допустимих доказів, для підтвердження заявлених позовних вимог.

Колегія суддів цілком погоджується з таким висновком суду у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення прав та обов"язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язаня виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов"язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам наданих позивачем та дійшов вірного висновку, що такі є неналежними, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування.

Крім цього, вірним є твердження суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог щодо того, що у відповідачів перед нею є зобов"язання.

В апеляційній скарзі апелянт лише продублювала вимоги позовної заяви, які судом першої інстанції вже спростовані та не навела жодних переконливих аргументів, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про оплату нотаріальних послуг за складання та посвідчення договору купівлі - продажу то слід зазначити, що у відповідності до п.22 Договору такі оплачені Покупцем квартири.

Квитанції про оплату комунальних послуг оплачені на прізвище ОСОБА_10

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и .

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.В.Тропак