Провадження: 2/484/974/14
Справа: 484/2237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка "Надія", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що 10.05.2007 року між Кредитною спілкою "Надія" (Далі- КС"Надія") та ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії № 129с07 (далі Кредитний договір), яким кредитор відкрив позичальникові поновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 7000 грн. строком до 10.05.2009р. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язувався повернути кредит відповідно до умов даного договору, та сплатити відсотки за користування кредитом. На виконання умов Кредитного договору, 10.05.2007р. відповідач отримав від К.С."Надія" кошти в суммі 5000,00 грв., а 08.08.2007 року ще 600 грн. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором виконував неналежним чином, сплату кредитних коштів та нарахованих процентів здійснював невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед КС "Надія", яка станом на 22.04.2014 р. складала 18029, 84 грн. з яких: 5600 грн. - заборгованість по кредиту, 12429. 84 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користуванням кредитом.

22.04.2014р. між позивачкою та КС "Надія" було укладено договір відступлення права вимоги, відовідно до якого первісний кредитор КС»Надія» передав належне йому право вимоги згідно Кредитного договору, укладеного із ОСОБА_2 на загальну суму 18029.84 грн. позивачці. Згідно договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р. до нового кредитора у повному обсязі перейшли всі права первісного кредитора, а також ті, що виникнуть у майбутньому до моменту повного погашення боржником заборгованості по кредитному договору. Оскільки відповідач належним чином не виконує зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором перед позивачкою згідно договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 р., станом на 22.05.2014 р. загальна сума заборгованості відповідача складає 18260 грн., тому вона змушена звернутися до суду з давним позовом.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позову, обставин внесення суми 100 грв. 18.03.2014р., а саме хто вносив дану суму в касу КС «Надія», не зміг пояснити, поскільки позивачці, інтереси котрої він представляє в суді, - ці обставини невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку зі спливом терміну позовної давності. В своїх запереченях відповідач ОСОБА_2 вказав на те, що відповідно до ст. 256 ЦК України визначено строк, у межах котрого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна тривалість позовної давності обмежена 3 роками (ст.257 ЦК україни), а позовна давність щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) - 1 роком (п.1ч.2 ст.258 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до даного розрахунку заборгованості за кредитним договором сальдо просроченої заборгованості виникло 11.05.2009р., - з цього дня КС «Надія» довідалась про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності, який закінчився 11.05.2012р., а поскільки позовна заява подана в червні 2014року, тобто пізніше ніж через 2 роки з моменту закінчення позовної давності, то відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову, що заявлений до нього. Також в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він отримав кредит в КС «Надія» в 2007р. в сумі 5000 грв., в послідуючому ще 600грв., останній платіж за даним кредитов сплачено в 2008році, більше ніяких платежів не сплачував, поскільки відділення КС «Надія» в м. Первомайську перестало діяти, то він і перестав виплачувати кредит, як йому повідомили після, сама кредитна спілка припинила існування, тим більше до нього будь які претензії стосовно кредиту на протязі всього часу ніхто не заявляв. В березні місяці 2014р., на що вказується в матеріфалах справи, будь яких внесків, в тім числі і 100(сто) гривень на рахунок КС «Надія» не вносив, будь кому поручень по внесенню вказаної суми 100грв. не надавав, тим більше в м. Миколаєві в березні місяці 2014року, а саме 18.03.2014р., як вказано в копії прибуткового ордеру КС «Надія», не був за сімейними обставинами, поскільки важко хворів батько дружини, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження данного факту надав копії відповідних документів. Також відповідач ОСОБА_2 повідомив, що на протязі більше трьох років за попередньою адресою не проживає, а проживає за іншою, де і зареєстрований, АДРЕСА_1, а тому про укладення Договору з позивачкою по справі ОСОБА_1 про відступлення права вимоги йому не було відомо. Також заперечує факт внесення ним суми 100 грв. в м. Миколаєві в кассу КС «Надія» відповідно до прибуткового ордеру в рахунок погашення боргу за 2007 рік 100 гривень, поскільки самий найдешевший тарив для проїзду в м.Миколаїв і назад в м. Первомайськ складає набагато більшу сума, ніж та, що внесена а тому вважає, що внесена 18.03.2014р. за прибутковим ордером в касу КС «Надія» на його рахунок сума 100 грв. іншою зацікавленою особою є намагання КС «Надія» обманним шляхом обійти вимоги законодавства щодо поновлення пропущенного в 2012р. строку позовної давності по зверненню до нього з вимогами стосовно укладеного в 2007році Догорову, а відповідно обманним шляхом перекладення на позивача по справі ОСОБА_1 своїх прав та обов`язків (в частині вирішення питання стосовно поновлення пропущеного терміну позовної давності) за укладеним в 2007 році Договором.

Представник третьої особи КС «Надія» Руденко Ю.І. в судовому засіданні пояснив, що дійсно між КС «Надія» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії в 2007році, останній платіж за даним договором був проведений 18.03.2014р. шляхом внесення суми 100грв. в касу КС «Надія» відповідно до прибуткового ордеру. Хто саме вніс дану суму в касу КС «Надія» представник не зміг пояснити, поскільки самою формою прибуткового ордеру не передбачено вказувати прізвище особи, котра безпосередньо вносить кошти, допускає, що це могла бути і інша особа, а не сам ОСОБА_2 Безпосередньо до ОСОБА_2 позов не заявлявся з тієї причини, що рахунки КС «Надія» в банках заблоковані ДВС, то правління не взмозі фінансувати діяльність по стягненню заборгованості по кредитним договорам. Не заперечував стосовно задоволення позову по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України.

За правилами ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання та в спосіб, який передбачено законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦПК України, - перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Ч.2 ст.264 ЦПК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Ч.3 вказаної статті вказує на те, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-116 цс 13 від 06.11.2013 р., перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення.

Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Ч.4 даної статті передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмовлення у позові.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 10-70/0/4-13 від 16.01.2013р. «Про окремі питання застосування строків позовної давності», зазначено, що відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Оскільки рішення по суті спору ухвалюється судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), то заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, :

- що 10.05.2007р. між КС "Надія" та ОСОБА_2 було укладено Договір кредитної лінії № 129с07, яким кредитор відкрив позичальникові поновлювальну кредитну лінію з лімітом у розмірі 7000 грн. строком до 10.05.2009р., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язувався повернути кредит відповідно до умов даного договору, та сплатити відсотки за користування кредитом. На виконання умов КД, 10.05.2007р. відповідач отримав від КС"Надія" кошти в суммі 5000,00 грв., а 08.08.2007 року ще 600 грн. ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором виконував неналежним чином, сплату кредитних коштів та нарахованих процентів здійснював невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед КС "Надія".

Безпосередньо відповідачем по справі ОСОБА_2 по данному Договору було проведено останню оплату 18.12.2008р. в сумі 287грв.70коп., що підтверджується поясненями відповідача ОСОБА_2 та про дану оплату свідчить копія відомості, надана третью особою.

Відповідно до копії прибуткового ордеру КС «Надія» від 18.03.2014р. в касу КС «Надія» надійшло 100грв. в рахунок погашення процентів за кредит відповідно до Договору№129с 07 від 10.05.2007р., укладеного між КС «Надія» та відповідачем по справі ОСОБА_2

22.04.2014 року між позивачкою та КС "Надія" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно Кредитного договору, укладеного із ОСОБА_2 на загальну суму 18029.84 грн. позивачці по справі ОСОБА_1 Згідно договору відступлення права вимоги від 22.04.2014 року до нового кредитора у повному обсязі перейшли всі права первісного кредитора, а також ті, що виникнуть у майбутньому до моменту, повного погашення боржником заборгованості по кредитному договору.

Повідомлення про відступлення прав та вимоги по договору №129 с 07 від 10.05.2007р., направлено за адресою, де відповідач уже значний час не проживає. А ні відповідачем, а ні третьою стороною не надано доказів того, що відповідачем ОСОБА_2 отримано дане повідомлення про відступлення права вимоги.

Таким чином в судовому засіданні позивачем по справі та залученною судом до розгляду даної справи третью особою не доведено, що саме відповідачем ОСОБА_2 18.03.2014р. внесено 100грв. в рахунок погашення процентів за договором 2007р., а також в судовому засіданні не доведено наявності вчинення особою, а саме відповадачем ОСОБА_2, дій, які б свідчили про визнання ним свого боргу (відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України), а тим самим не було доведено переривання перебігу строку позовної давності.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 заявлено в суді про застосування спливу позовної давності, що відповідно до ч. 4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позивачкою ОСОБА_4 позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судоваі витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209,212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 256, 261, 264, 267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитна спілка "Надія", - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: