Провадження №2-во-131/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль SKODA, модель: ROOMSTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором від 18.07.2007 року №K3A0AK22820053 в розмірі 459482,87 грн., який складається з: заборгованості за кредитом 17675,77 дол. США (141229,40 грн.); заборгованості по процентам за користування кредитом 16934,15 дол. США (135303,86 грн.); заборгованості по комісії за користуванням кредитом 1262,80 дол. США (10089,77 грн.); пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 21203,86 дол. США (169418,84 грн.)., 3441,00 грн. судового збору.

Визначено спосіб звернення стягнення на предмет застави: продаж Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" предмета застави - автомобіля SKODA, модель: ROOMSTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, - шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Предмет застави - автомобіль SKODA, модель: ROOMSTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, передано в управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на період його реалізації.

В задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - відмовлено.

05.09.2014 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Казнодій Т.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19.09.2013 р., а саме зазначити в резолютивній частині рішення суду: «вилучити у ОСОБА_2 та передати ПАТ КБ «Приватбанк» предмет застави - автомобіль SKODA, модель: ROOMSTER, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал, номер кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) вказаного автомобіля», посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом було вирішено про вилучення у відповідача та передачу в заклад позивачеві спірного автомобіля, проте в резолютивній частині рішення помилково не було зазначено про вилучення спірного автомобіля у відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, суд вважає що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вбачається, що заявник порушує питання про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що резолютивна частина рішення не відповідає заявленим вимогам позивача, фактично вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення відсутні висновки суду по суті частини позовних вимог.

Разом з цим вказане питання не підлягає вирішенню в порядку ст. 219 ЦПК України, оскільки відсутність висновку суду по суті позовних вимог не є опискою у розмінні даної норми, а є підставою для розгляду цього питання в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням наведеного вище, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :