overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свою заяву мотивує тим, що під час проведення судових засідань присутнім не був, оскільки знаходився за межами м. Черкаси; не погоджується з розміром матеіральної та моральної шкоди. Просить скасувати вказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Так, заява подається в письмовій формі та повинна містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не може бути прийнятою до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме, - не зазначені обставини про те, коли заявник дізнався про прийняте рішення і не надані відповідні підтверджуючи дані, враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії; не надані докази, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання і неповідомлення їх суду; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно із ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, таким чином, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Заявникові необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2056/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 20» листопада 2014 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 368/206/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Кагарлицький цукровий завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/206/14-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/206/14-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 10 год. 00 хв. 11. 02.2014 року.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.

ПАТ «КБ «Надра» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Апостолівського районного суду Дніпропетровської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 695/662/14-ц рік
номер провадження 2/695/466/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
провадження № 2/263/4371/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на «29» грудня 2014р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 314/1785/13-ц
Провадження № 2-п/314/17/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ТОВ Компанія Фенікс 2009 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ :

20.02.2014 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди землі недійсним було постановлено рішення.

Згідно цього рішення визнаний недійсним з моменту укладання договір оренди землі від 25 травня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009, зареєстрований у відділі Держкомзему у Вільнянському районі, Запорізької області.

Цивільна справа проводилася у порядку заочного розгляду відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Про час та місце слухання справи відповідачі були попереджені належним чином, у судові засідання не зявилися. Не погоджуючись з постановленим рішенням відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 через пошту 28.03.2014 року надав заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія Фенікс 2009 посилається на ту обставину, що він не мав змоги зявлятися в судові засідання, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме : в заяві повинні бути посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, якими документами відповідач буде спростовувати факти, які як він вказує в заяві, викладені в заочному рішенні і які не відповідають дійсності.

Згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року із подальшими змінами при поданні заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 гривня 80 коп.

Відповідач судовий збір не сплатив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Компанія Фенікс 2009 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Компанія Фенікс 2009 про визнання договору оренди недійсним залишити без руху і протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

31.03.2014

Суддя: ОСОБА_4
31.03.2014
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2379/14-ц
Номер провадження 2/580/785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву Лебединської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Тавіфи Ігорівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Лебединська міська рада звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є матірю ОСОБА_1 Тавіфи Ігорівни ІНФОРМАЦІЯ_1 виховання та утримання якої вона не здійснює. Відповідачка офіційно не працевлаштована, живе за рахунок випадкових заробітків, зловживає спиртними напоями.

16 травня 2014 року Службою у справах дітей було проведено обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1 та було встановлено, що матірю не створено належних умов для нормального фізичного та розумового розвитку дитини, а саме, умови проживання незадовільні, в кімнатах будинку брудно, відсутні меблі, кімната доньки не облаштована, відсутнє місце для відпочинку дитини.

На даний час ОСОБА_1 навчається на 2 курсі в Сумському міжрегіональному вищому професійному училищі. За час навчання позивачка жодного разу не допомагала доньці, яка перебуває у скрутному матеріальному становищі, не цікавиться її життям та успіхами в навчанні.

Відповідачка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обовязків.

За висновком органу опіки та піклування, поведінка відповідачки свідчить про ухилення від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини. Попередження та розяснення щодо належного догляду за дитиною залишаються ОСОБА_2 без відповідного реагування.

У звязку з наведеним позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_1 Тавіфи Ігорівни ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з неї аліменти на утримання дочки на користь Сумського міжрегіонального вищого професійного училища.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лебединської міської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 Тавіфи Ігорівни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 9 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/6368/14-цУХВАЛА
"20" жовтня 2014 р.Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 грудня 2014 року 14 годину 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 03.12.2014
Справа № 331/9472/14-ц
Провадження № 2-н/331/1569/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 488/6019/14-ц
Провадження № 2/488/309/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21 січня 2015 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
Справа № 509/3084/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області,3-тя особа: Громадська організація "Автомобільна стоянка "Південь" про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд звільнити земельну ділянку № 3 прощею 0,0013 га, розташовану за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н., с.Мізікевича, "Південь" автомобільна стоянка", громадська організація, ж/м "Ульянівка", кадастровий № :04:004:0529, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2009 року з під арешту, накладеного відділом ДВС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 28 лютого 2014 року.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вищевикладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ "ПриватБанк", в чиїх інтересах, як стягувача, був накладений арешт на спірну земельну ділянку загальною площею 0,0013 на для будівництва індивідуального гаражу за адресою: ГО "АС Південь", вул.Левітана,116/а, діл. № 3, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області,3-тя особа: Громадська організація "Автомобільна стоянка "Південь" про звільнення майна з-під арешту.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ "ПриватБанк" (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги,50).

3. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 13:30 год.

4. Запропонувати відповідачам в строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2