overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1711/13-ц Провадження № 2/395/19/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

05 травня 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1С.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 25.12.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 003-10061-251207.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 22.10.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 1.325,33 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4794/14 Справа № 188/2622/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Колодяжна Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Колодяжної Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 18.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 22-ц/779/2287/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Мелінишин Г.П.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2014 року в частині визначення часу зупинення стягнення на підставі виконавчого листа змінити. Зазначити час зупинення стягнення на підставі виданого Івано-Франківським міським судом 14.11.2012 року виконавчого листа №0907/3930/2012 до завершення розгляду скарги.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_3
Справа № 751/1525/14 Провадження № 22-ц/795/809/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про встановлення факту інвалідності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 223/131/14-ц
Провадження № 2/223/211/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Славінівної до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Славінівної до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.02.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 760/3436/14-ц
Провадження № 4-с-53/14 р.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, про об`єднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І., зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор.

В судовому засіданні 19.05.2014 року ОСОБА_1, діючи від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження з даною справою цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, суб'єкти оскарження: старший державний виконавець Бялий М.Г. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантемір В.І., зацікавлена особа: Київський слідчий ізолятор, про визнання дій незаконними, посилаючись на те, що обидві скарги взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. 09.04.2014 року подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник зацікавленої особи - Київського слідчого ізолятора та особи, дії яких оскаржуються в судове засідання також не з`явилися. Судом повідомлені в порядку встановленому ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі № 760/5206/14-ц, матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 126 ЦПК України, для об`єднання скарг в одне провадження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 126, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені заявника ОСОБА_2, про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2490.11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 190.95 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 27.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 138/3065/13-ц Провадження № 22-ц/772/476/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В, ОСОБА_3,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 березня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/3322/14
Справа № 754/5240/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» про визнання зборів та виборів правління недійсними, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації Юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві надати суду належним чином посвідчені копії:

- Списків присутніх членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» на загальних зборах від 14.04.2013 року;

- Протоколу загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» від 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/1387/14-ц
Номер провадження 2/580/480/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" серпня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Франскевич Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори копію спадковоїсправи на померлого 22 квітня 2008 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

03.12.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 25.11.2014 року (ас.15), що надійшла до суду 03.12.2014 року, відповідач ОСОБА_2 з 23.04.2010 року зареєстрований за адресою - м. Тернівка, вул. Миру, 9 / 32 Дніпропетровської області, а відтак дана справа не підсудна ОСОБА_3»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз»яснивши останньому, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний експортно імпортний банк України до ОСОБА_5, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, треті особи: фірма Здвижин, відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, про визнання права іпотекодержателя, зобовязання внести відомості до Єдиного державного реєстру заборон та відчуження нерухомого майна до Єдиного державного реєстру іпотек та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 09.04.2014 , про що повідомити: ПАТ Державний експортно імпортний банк України, реєстраційну службу Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, фірму Здвижин, відділ Держкомзему у Вижницькому районі Чернівецької області, відділ державної виконавчої служби Вижницького РУЮ в Чернівецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 524/2644/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, розглянути без відповідачів, які у судове засідання не з'явилися, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/208/1278/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Публічного акціонерного «товариства «Дніпропетровьскгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН НОМЕР_1, яка проживає: АДРЕСА_1
1. 1099 ( тисяча дев'яносто дев'ять ) грн. 91 коп. за період з. 01.06.2012 р. по 01.11.2014
2. 121(сто двадцять одна ) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору, на користь ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 502/284/14-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

виробничого кооперативу «Центр»

про

виділення частки з майна виробничого кооперативу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВК «Центр» та просить суд стягнути з відповідача частку в пайовому фонду кооперативу в грошовому вираженні в розмірі 99743,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу «Центр» про виділення частки з майна виробничого кооперативу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.03.2014 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2