overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3068/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/75/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовні особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мали на меті укласти договори дарування належного їм майна на користь заявника, який є їх рідним сином. Але вчинити цього не можуть, бо у заявника прізвище «ОСОБА_1» , а у його батьків «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3» . Така розбіжність у прізвищах виникла внаслідок невдалого перекладу прізвища батьків. Тому заявник просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2 є його рідними батьками, бо встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

В судовому засіданні інтереси заявника за дорученням представляє його дружина ОСОБА_4, яка просить задовольнити заявлені вимоги .

Заінтересовані особи:

-відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явились , про день розгляду справи повідомлялись належним чином , суду надано заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперечують проти задоволення заявлених вимог.;

- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити, бо ОСОБА_1 дійсно є їх сином.

Заслухавши представника заявника, заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

В обґрунтування заявлених вимог заявником надані слідуючи докази: свідоцтво про народження ОСОБА_1, яке було видане 07.07.1980 р Шосткинським відділом ЗАЦС, де батьками заявника указані «ОСОБА_3 та ОСОБА_2». а.с.3, копію паспорту на ім»я ОСОБА_1 а.с.4, копії паспортів на ім»я «ОСОБА_2.», « ОСОБА_3» а.с.5

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні, що вони є батьками ОСОБА_1

Враховуючи докази, надані заявником, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 10,60,209,212-215,256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рідним сином, а вони йому батьками.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області З.П.Шпак
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2926.00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року в розмірі 75.72 грн. (сiмьдесят п'ять грн. 72 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2014 року по 30.09.2014 року у розмірі 10.31 грн. (десять грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
справа № 208/7835/14-ц
№ провадження 2/208/2324/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2005 р. у відділі РАЦС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернувся позивач ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою шлюбні відносини не склались, на протязі тривалого часу виникають суперечки по питанню ведення спільного господарства та виховання дитини. З січня 2014 р. подружжя проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивач та відповідачка надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

19 лютого 2005 р. у відділі РАЦС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 80.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 лютого 2005 р. у відділі РАЦС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 80, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дружба», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на вступ до садового товариства, за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дружба», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права на вступ до садового товариства, за позовом ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дружба», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на вступ до садового товариства,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Дружба», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права на вступ до садового товариства, за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дружба», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання права на вступ до садового товариства, за позовом ОСОБА_5 до обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Дружба», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права на вступ до садового товариства.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2014 року.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/18876/14-ц.

Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
10.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ВРЕР ДАІ 1203 з обслуговування м. Дніпропетровськ, ВРЕР ДАІ 1212 з обслуговування м. Днепропетровськ, ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним довідку рахунок серії ВІА № 524071 на ім.»я ОСОБА_3, що видана ТОВ « Агентство незалежних експертиз № в м.Дніпропетровськ, яка свідчить про те, що власник автомобіля, яким є ОСОБА_1, продала та видала автомобіль ОСОБА_3,скасувати державну реєстрацію транспортного засобу Volkswagen passat держ.номер АХ 9503 ЕС, 2008 року випуску, номер кузову wwwzzz3cz8z002522, чорного кольору, знятого з обліку для перереєстрації в Дніпропетровському ВРВЕ 3 на ОСОБА_3 з оформленням номерного знаку АЕ 3769 ВХ, та скасувати державну вторинну реєстрацію транспортного засобу у м.Дніпропетровськ ВРВЕ № 2 на ім.»я ОСОБА_2 з оформленим номерним знаком АЕ 7595 ВІ, поновивши право власності на вказаний транспортний засіб за ОСОБА_1. Зобовязати ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові та Харківської області відновити реєстрацію транспортного засобу Volkswagen passat держ.номер АХ 9503 ЕС, 2008 року випуску, номер кузову wwwzzz3cz8z002522, чорного кольору за ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,1 22 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 642/10798/14 ц №2/642/2357/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ВРЕР ДАІ 1203 з обслуговування м. Дніпропетровськ, ВРЕР ДАІ 1212 з обслуговування м. Днепропетровськ, ВРЕР № 1 ГУМВС України в м. Харкові про визнання правочину недійсним та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
У х в а л а

21 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання торгів такими, що не відбулися,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кілійського районного управління юстиції Одеської області про визнання торгів такими, що не відбулися, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за № 502/3269/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 вересня 2014 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про розірвання договору дарування.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/6442/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 листопада 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
№ 207/5047/14-ц
№ 2/207/2082/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Баглійський районний судм.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен час, вважаю необхідним проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, надати можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 05.01.2015 року Виходячи з викладеного, керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на день звільненні 16.07.2014 року у сумі 24 757 (двадцять чотири тисячі сімсот п'ятдесят сім) гривень 70 копійок, середній заробіток за час затримки виплати всіх сум, що належали їй від підприємства на 16.07.2014 року, виходячи з розміру середньої зарплати, 326 (триста двадцять шість) гривень 24 копійки, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні моральної шкоди в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Бар'єр» у прибуток держави судовий збір в сумі 243 гривни 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині присудження виплати заробітної плати допустити до негайного виконання у розмірі платежу не більше ніж за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний" , а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків від злочину,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ухвала

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корсунь - Шевченківського районного Черкаської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, витребувавши її із Корсунь - Шевченківського районного Черкаської області (справа № 699/329/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук