Провадження №6-933/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження №14176356 з примусового виконання виконавчого листа №2-1166-1 виданого 22 червня 2009 року Солом'янським районним судом м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити вибулого стягувача АКІБ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні №14176356, відкритого відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням у справі №2-1166-1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

Вимоги викладені в заяві мотивовані тим, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором від №0, боржником за яким виступає ОСОБА_1

Виходячи з цього, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись. Враховуючи, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відмову в її задоволені, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в проваджені Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-1166-1/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2009 по вказаній справі судом ухвалено заочне рішення, яким позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 19.12.2006 №0 в розмірі 154757,78 грн., судовий збір в сумі 1577,57 грн.

На виконання вказаного рішення за заявою представника позивача 22.06.2009 Солом'янським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи.

21.07.2009 державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Наваренко В.Г. відкрито виконавче провадження №14176356 щодо примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2009 у справі 2-1166-1/09.Стягувачем у даному виконавчому провадженні є АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», боржником - ОСОБА_1

Ухвалою Солом'янського районного суд м. Києва від 30.09.2010 заочне рішення від 20.05.2009 у справі 2-1166-1/09 скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. В подальшому справі присвоєно номери 2-3632-1/10 та 2-1177/11 у 2010 та 2011 роках відповідно.

02.09.2011 у справі 2-1177/11 судом ухвалено рішення, яким позов АКІБ «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 19.12.2006 №0 в сумі 183178,72 грн., судовий збір в сумі 1577,57 грн., всього стягнуто 184756,29 грн.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

За змістом ст. 512 ЦК України, передання прав вимоги іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), тягне за собою заміну кредитора у зобов'язанні.

Як визначено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до положень вказаної норми, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно наданого заявником акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 слідує, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0.

Разом з цим, згідно матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2009 у справі 2-1166-1/09, з приводу примусового виконання якого відкрито виконавче провадження №14176356, з ОСОБА_1 як поручителя стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19.12.2006 №0, а не №0 як про це зазначено в заяві. Крім того, вказане рішення на час розгляду заяви скасоване.

Таким чином, заява ПАТ «Дельта Банк» не містить доказів на підтвердження того, що останньому ПАТ «УкрСиббанк» відступлено право вимоги за договором від 19.12.2006 №0. Також суд вважає недостатньо обґрунтованими вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження саме у виконавчому провадженні №14176356, зважаючи на скасування рішення, яке підлягає виконанню в рамках даного виконавчого провадження.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заявника, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя