overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4410/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/284/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа №784/37/14 20.01.2014
Провадження № 22-ц -/784/555/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду, 26 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, оскільки в судовому засіданні під час його проголошення присутній не був, копію рішення не отримував.

Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутній не був (а.с. 45).

25 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення. Однак, відомостей про отримання ним копії вказаного рішення суду матеріали справи не містять.

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/186/2014
Справа № 537/405/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, значиться виписаною в м. Донецьк.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ТОВ «Добробит» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 145/834/14-ц
Провадження №2-о/145/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 09.00 годину 05.06.2014 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу управління Пенсійного фонду України у тиврівському районі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 395/575/14-ц Провадження № 2-н/395/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою публічного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ , від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» (далі заявник, ПАТ УКРТЕЛЕКОМ), про стягнення з боржника ОСОБА_1 (далі боржник, ОСОБА_1П.) заборгованості з надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ПАТ УКРТЕЛЕКОМ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з надання телекомунікаційних послуг в сумі 3.225,81 грн.

Заявник має право на порушення справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 100-101 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ», від імені якого від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4 та приватного підприємства Магнат-ІV, третя особа Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною cкаргою приватного підприємства Магнат-ІV на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:15 04.06.2014, про що повідомити ПАТ Дельта Банк, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ПП Магнат-ІV, ПАТ УкрСиббанк, ОСОБА_6.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3445/14
Справа № 754/5674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, 3-особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві, 3-особи: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

2. Призначити справу до судового розгляду на "09:30" годин " 13 " травня 2014 року.

3. Відповідачам у строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер провадження 2/754/2909/14
Справа №754/3885/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою, яка є спільною власністю, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1

Виділити в користування ОСОБА_1 кімнату, жилою площею 17,8 кв.м., яка згідно поповерхового плану зазначена під НОМЕР_1 в квартирі АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 кімнату, жилою площею 11,8 кв.м., яка згідно поповерхового плану зазначена під НОМЕР_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Балкон, коридор, кухню, ванну та туалет залишити в спільному користуванні сторін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 січня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення часток в майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на частку житлового будинку в спадковому майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_8 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких за довіреністю діє ОСОБА_9, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 05.02.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1604/14-ц

18 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненскій області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1604/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненскій області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Судове засідання призначити на 25.03.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7195/14 Головуючий у І інст. Подрєзов Г. О. Справа № 357/5362/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№366/2968/14-ц провадження № 2/366/492/14

6 жовтня 2014 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ТОВ "Експорт Форест"

про розірвання договору оренди та витрабовування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2968/14-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 жовтня 2014 року на 9 год. 15хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 14.10.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 524/7422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2028.66 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 121.77 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.57 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 524/9314/13-ц
Провадження № 2/524/187/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

З жовтня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від слідчого відділу Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області матеріалів кримінального провадження № 0000577 від 08.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечували.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від слідчого відділу Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000577 від 08.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_1

Витребувані матеріали направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524/Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 26 березня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1569.41 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 241.76 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 51.40 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/590/14-ц
Провадження №2/726/335/14
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

24.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

14.07.2014 року на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

24.07.2014 року Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відтак, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку, якщо позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, тому відсутні підстави для повернення заявнику судового збору.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява начальника відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити начальнику відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2