overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу 04.07.2014
Справа №469/771/14-ц
УХВАЛА

04 липня 2014 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановила:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК України, оскільки не вказано повну назву стягувача, імя представника стягувача, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника викладено не повністю, а саме: у банківських реквізитах для сплати боргу та судового збору не вказано повну назву отримувача; відсутні докази наявності відповідних договорів про надання послуг газопостачання та власне надання таких послуг; наданий розрахунок заборгованості стосується іншого періоду, ніж вказано в заяві, з початком строку обрахунку заборгованості до грудня 2013 року (з врахуванням початкового сальдо); відсутні документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала довіреність, так як до заяви додано копію лише 1-2 сторінки статуту ПАТ Миколаївгаз, що не містять даних про повноваження голови правління, та не долучено наказ про призначення голови правління.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, подання неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу має наслідком залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, -

постановила :

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 березня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 26.03.2014 , про що повідомити ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_5, ОСОБА_4,

ОСОБА_6

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

№ 22ц/794/580/2014р. Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк Л.К.

Категорія: 19/27 Суддя-Доповідач: ОСОБА_1І
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/718/14-ц
11.06.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі
головуючого - судді Томашевського В.А.,
при секретареві Покотун Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що Чаплинський район енергозбуту і електромереж є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".
ОСОБА_1, є споживачем електроенергії, яка йому надається Чаплинським РЕЗ і ЕМ. та має абонентський номер НОМЕР_2.
В судовому засіданні представник позивача Зінченко О.Л. позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Таким чином суд вважає, що відповідач своїми діями порушив "Правила користування електричною енергією для населення" №1357 від 26 липня 1999 року і згідно вимог ст.27 Закону України "Про електроенергетику" повинен нести цивільну відповідальність.
Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215 ЦПК України, ст.1193 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд, -
Позов ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Томашевський
Справа № 171/2647/14-ц

У х в а л а

02 жовтня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Зеленодольської міської ради, КП «Зеленодольське міське житло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

30.09.2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Зеленодольської міської ради, КП «Зеленодольське міське житло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем не сплачено судовий збір, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 гр. 60 коп., який сплачується на розрахунковий рахунок № 0036, отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , та надати до суду оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Зеленодольської міської ради, КП «Зеленодольське міське житло» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7500/14-ц
провадження № 2/753/3834/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириченко Н.О.,

при секретарі Осколок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві про те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2011 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Сімейна життя не склалося із-за різних поглядів на життя, що призводило до винекнення суперечок, сварок, сім"я існує лише формально, примирення вважає не можливим, тому просить розірвання шлюб.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснив, що він як віруюча людина не може перебувати в шлюбі з однією жінкою а проживати з іншою, тому і просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач та її представник в судовому засіданні щодо розірвання шлюбу заперечували, оскільки сторони мають невирішений майновий спір з приводу спільного майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.11.1994 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничної районої державної адміністрації, про що зроблено актовий запис № 717 (а. с. 5).

У шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з травня 2011 року. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, та ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного району м. Києва про що 26.11.1994 року зроблено актовий запис № 717 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ЄУН № 337/7114/14-ц
Провадження № 2н/337/2438/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

07 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 12.05.2014 року, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
Справа № 266/923/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/24/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
23 квітня 2014 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Нетреба О.В.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у відрядженні, -
Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту перебування у відрядженні.
14 квітня 2014 року від позивачка надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у відрядженні - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
КП «Харківводоканал» ОСОБА_1,вул..Шевченко,2
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 20.06.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для відома.
Додаток : Ухвала на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М.Хайкін
____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7581/14-ц
Провадження № 2/520/5002/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.11.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання право власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду (ч. 3 ст. 137 ЦПК України)

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки ні позивачка ОСОБА_1 та ні її представник ОСОБА_3 не можуть надати суду необхідні відомості, відтак суд вважає за можливе витребувати їх з Третьої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Третю ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 65080, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок № 11-А, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після померлої 01 жовтня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Для скорішого отримання документів судом, уповноважити представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримати копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 404/8850/14-ц
Номер провадження 2/404/3529/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8850/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, призначивши судове засідання на 10.12.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 461/4990/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

15 травня 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави майнових прав,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави майнових прав, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору застави майнових прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.06.2014 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

Справа №348/1167/14-ц

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою Делятинської селищної ради, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Делятинська селищна рада звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Делятинський психоневрологічний інтернат, Івано-Франківське обласне управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання спадщини відумерлою.

З метою забезпечення доказів Делятинська селищна рада просить витребувати з Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що клопотання заявника підставне і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Івано-Франківського обласного управління ТВБВ № 10008/0118 ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Надвірна, вул. Мазепи 19, Івано-Франківської області) відомості про наявність особового рахунку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та залишок коштів на рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 638/9565/14-ц
Провадження № 2/638/4312/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в квитанції про сплату судового збору не повно зазначено призначення платежу, а саме: не вказано при поданні позову до кого сплачений судовий збір, також не надана довідка про власника квартири, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позову заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: