Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей. В позовній заяві позивачка вказує, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є ОСОБА_2. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2009 року відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. До 2012 року він сплачував аліменти, а згодом став ухилятись від їх сплати, у зв'язку з чим виникла значна заборгованість. Добровільно відповідач відмовився сплатити заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 03 вересня 2014 року становить 7165,00 грн. Крім того, дочка ОСОБА_4 має статус «дитини-інваліда», яка потребує оздоровлення в санаторіях-профілакторіях та придбання додаткових медичних препаратів. Просить стягнути неустойку за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 7165,00 грн. та компенсацію додаткових витрат на дітей у розмірі 2835,50 грн. Під час розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача компенсацію додаткових витрат на утримання дітей в розмірі 5156,34 грн. та всі понесені судові витрати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 липня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 28 травня 2009 року до досягнення дітьми повноліття (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого 25 березня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3, виданого 26.10.2006 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно посвідчення серії НОМЕР_4, виданого УПСЗН в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецької області 09.12.2008 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, є дитиною-інвалідом (а.с. 9).

Із довідок від 04.03.2013 року № 88, від 09.12.2013 року № 634, від 30.12.2013 року № 301 вбачається, що позивачкою були витрачені додаткові кошти на дотримання дочок у школі (а.с. 14, 21, 29).

Відповідно до довідок від 13.12.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились на лікуванні у лікаря - стоматолога. Лікування було проведено на загальну суму 1000 грн. (а.с. 15, 22).

Згідно довідки від 15.04.2014 року ОСОБА_4 почала ортодентичне лікування, вартість якого складає 3000 грн. (а.с. 18).

Крім того, позивачкою були витрачені кошти на купівлю окуляр для дочки ОСОБА_4 (а.с. 19, 20).

Із довідки від 16.01.2014 року № 11 вбачається, що ОСОБА_1 оплачує медичну програму за дочку ОСОБА_3 з 01.04.2013 року. Щомісячний благодійний внесок складає 100 грн., а щорічний - 1200 грн. (а.с. 23).

Так, позивачкою були витрачені кошти на оплату путівки до ДЗОіО «Сонячний», що підтверджується квитанцією від 11.06.2014 р. (а.с. 26-28), а також на проїзд до санаторію «Прикарпатський Яремче» (а.с. 16, 17, 24, 25, 30).

Відповідно до листа від 09.12.2014 р. № 18/1112 відповідач з 07.05.2014 року працює в ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», якому за період з травня 2014 року по листопад 2014 року була нарахована заробітна плата у розмірі 20 359,90 грн. (а.с. 46).

Середньомісячний заробіток ОСОБА_2 із розрахунку за вересень-жовтень 2014 року складає 2198,23 грн., про що свідчить довідка № 4262 від 25.11.2014 року (а.с. 44).

На думку суду витрати позивача на лікування та оздоровлення дочок є додатковими витратами на дітей в розумінні ст.185 СК України, оскільки мається на увазі витрати на дитину, викликані особливими обставинами, такими як розвиток здібностей дитини (схильність до музики, живопису, а тому необхідність придбання музичних інструментів, предметів живопису), хворобою (необхідність оздоровлення або лікування), каліцтво, тобто коли окрім щоденних витрат на утримання та виховання дитини, виникла потреба в додаткових витратах, обумовлених особливими обставинами.

З огляду на вказане і приймаючи до уваги, що кожна із сторін повинна утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію додаткових витрат на утримання дітей у розмірі 5156,34 грн.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, у порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у порядку ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 82, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180, 185 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ДП «Маріупольський морський торговельний порт», ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, компенсацію додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 5156 (п'ять тисяч сто п'ятдесят шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко