Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересованої особи - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просять суд встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є матір`ю їх батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, заявники в установлений законом термін, звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але листом Петропавліської державної нотаріальної контори від 07.11.2014 року їм було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження померлого ОСОБА_7 в графі мати значиться ОСОБА_8 рос., а в свідоцтві про смерть ОСОБА_9 українською.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги заяви, надали суду пояснення, що відповідають змісту заяви, просили заяву задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні, заінтересована особа, ОСОБА_3 , просила заяву задовольнити, пояснила суду, що заявники є її сестрами, а померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є її бабусею та бабусею заявників.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заявник, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити.

Заінтересована особа, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв не надала.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, заслухавши пояснення заявників, заінтересованої особи, покази свідків, суд приходить до висновку, що вимоги заявників підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно, в тому числі на будинок АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 .

Згідно Листа Петропавлівської державної нотаріальної контори від 07.11.2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки були виявлені розбіжності в поданих заявниками документах, а саме: в свідоцтві про народження померлого ОСОБА_7 в графі мати значиться ОСОБА_10 рос., в свідоцтві про смерть ОСОБА_6 - українською.

Згідно посвідки про народження відділу актів громадянського стану народного комісаріату внутрішніх справ НОМЕР_1 , виданого 24 жовтня 1936 року, актовий запис №189, батьки ОСОБА_7 , - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Згідно пояснень заінтересованої особи, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її бабуся, була рідною матір`ю ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та вважала його своїм рідним сином за життя.

В судовому засіданні допитано свідка, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вона пояснила, що є матір`ю заявників, вказала, що ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , була матір`ю її чоловіка, ОСОБА_7 , померлого в жовтні 1988 року, за життя ОСОБА_13 визнавала ОСОБА_7 своїм сином, у них були стосунки як у матері та сина.

В судовому засіданні допитано свідка, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сусідку. Вона пояснила, що знала ОСОБА_10 , знає, що ОСОБА_13 у минулому році померла. Також зазначила, що знада ОСОБА_7 , сина ОСОБА_15 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 років тому. Вказала, що за життя ОСОБА_13 визнавала ОСОБА_7 своїм сином, у них були стосунки як у матері та сина.

В судовому засіданні допитано свідка, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сусіда. Він пояснив, що ОСОБА_10 , яка померла нещодавно була його сусідкою, також він знав ОСОБА_7 , який помер в 1988 році, за життя ОСОБА_13 визнавала ОСОБА_7 своїм сином, у них були стосунки як у матері та сина.

Згідно показів свідків та пояснень заявників, заінтересованої особи, ОСОБА_3 , за життя до ОСОБА_6 ніхто не звертався як до ОСОБА_17 , завжди називали ОСОБА_13 .

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,131,256,259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення в повному обсязі складено 23 грудня 2014 року.

Суддя А. О. Врона