overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1902/2014 Справа №641/3530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX14640078 від 12.09.2007 в сумі 25034,68 грн., солідарно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 о 0900 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.05.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 127/482/14-ц
Провадження 2/127/1422/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/482/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

З 13.01.2014 р. в провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/482/14-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 19.03.2014 р. представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів: правовстановлюючих документів ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; документів, підтверджуючих правонаступництво ЗАТ «ОТП банк» після АКБ «Райффайзенбанк України» та докази, що ПАТ «ОПТ банк» є правонаступником ЗАТ «ОТП банк»; оригіналу кредитного договору №СNL-001/248/2005 від 13.10.2005 р., укладеного між АКБ «Райффайзенбанк України» та ОСОБА_1 і оригіналів всіх документів щодо даного кредитного договору.

Крім того, представник вимагає надати статут у повному обсязі та примірник копії довіреності для відповідачів - документи, які не були надані відповідачам всупереч вимогам закону.

У звязку із заявленим клопотанням постало питання про витребування доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати докази, про які просить представник відповідачки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» :

- правовстановлюючі документи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (статут у повному обсязі, свідоцтво про державну реєстрацію із повними даними про реєстраційні дії, підтвердження статусу фінансової установи тощо);

- документи, підтверджуючі правонаступництво ЗАТ «ОТП банк» після АКБ «Райффайзенбанк України» та докази, що ПАТ «ОПТ банк» є равонаступником ЗАТ «ОТП банк»;

- оригінал кредитного договору №СNL-001/248/2005 від 13.10.2005 р., укладеного між АКБ «Райффайзенбанк України» та ОСОБА_1 та оригінали всіх документів щодо даного кредитного договору.

Зобов`язати представника позивача надати для вручення відповідачам статут у повному обсязі та примірники копії довіреності.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Провадження: 2/643/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить усунути їй перешкоди у користуванні квартирою № 146 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 59 в м. Харкові та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до виздоровлення відповідача по справі.

01.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що відповідачем по справі не надано підтверджуючих хворобу документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 338/1762/13-ц

06 серпня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 266470,82 грн. за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним 05 травня 2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що такого договору з позивачем не укладала. З метою обєктивного розгляду справи просила витребувати у ПАТ Банк Фінанси та Кредит матеріали кредитної справи за даним договором для огляду їх в судовому засіданні.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит оригінали матеріалів кредитної справи за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним між банком та ОСОБА_2 05 травня 2008 року.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_1 одержати дані матеріали для представлення їх суду.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4497/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 квітня 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до них про звернення стягнення на спадкове майно.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2014 року позов задоволено: звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості померлого 27 жовтня 2012 року ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 у розмірі 175 880 (сто сімдесят пять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок відповідно до рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2010 року та стягнуто судові витрати.

Заявники просять суд скасувати заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи, таких підстав суд не встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими конвертами, які направлялись за місцем реєстрації відповідачів. Відповідачі судові не повідомили про причини неявки, не надали доказів, поважності неявки в судове засідання. Крім того, заявниками не надано та не зазначено істотних доказів, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє і своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє і своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про накладення стягнення на спадкове майно.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 524/9771/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року Кременчуцьке КАТП 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1113 грн. 84 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 695/3314/14-ц
У Х В А Л А

04.12.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Матвєєва О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 127/1176/14-ц Провадження № 22-ц/772/1021/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2014 року призначити до розгляду на 18 березня 2014 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 2/235/2711/14
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання в вищому навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014р. на 13.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3109/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'сміла Енергоінвест' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'сміла Енергоінвест' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2014 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
.
303/1661/14-ц
2/303/1242/14
ряд.стат.звіту 4
Р І Ш Е Н Н Я
09 квітня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді Щербан П.П.
при секретарі Пекар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
В основі своїх вимог посилаються на те, що будинок №44 по вул.Зеленій в с.Барбово Мукачівського району належить їм, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 04 вересня 2003 року. ОСОБА_9 помер 27 травня 2012 року, що стверджується свідоцтвом про смерть. В будинку не виділені частки співвласників, тому не можуть оформити спадщину.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяви розглядати справу у їх відсутності, позов визнають повністю, не заперечують проти його задоволення.
Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі обставини порушують права позивача по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 61, 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 364, 368,370 ЦК України, суд ,
ВИРІШИВ:

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який помер 27 травня 2012 року, частки розміром 1/9 кожному із майна, що є у спільній сумісній власності, а саме в будинку №44 по вул.Зеленій в с.Барбово Мукачівського району Закарпатської області.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий: П.П.ЩЕРБАН
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7252/14-ц
Провадження № 2-н/552/1565/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 07.08.2014
ЄУ № 420/833/14-ц
Провадження №2-о/420/39/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Верховод О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну ділянку площею 6,93 га вартістю 134528,02 грн., відумерлою та передати її у власність територіальної громади Камянської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Камянської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи Відділ Держземагенства у Новопсковському районі Луганської області, Реєстраційна служба Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: