overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 липня 2014 року Справа №293/1267/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі Високівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 09.03.2014 року в с.Осники. Даний факт йому необхідно встановити для прийняття спадщини за заповітом.

Вивченням даної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив доказів того, що з вказаних заяві підстав він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті матері за заповітом ( відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії тощо).

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі Високівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 303/7230/14-ц
Провадження №2/303/3827/14
Номер рядка стат. звіту 48
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, якій було укладено між сторонами 05 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 74 та визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач просила розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дітей саме в такому порядку як просить позивач..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча: О.І.Маргитич
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 29 грудня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 365/57/14-ц
Номер провадження: 2/365/50/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Згурівка Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Згурівська селищна рада Київської області, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Згурівська селищна рада Київської області, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

В ході розгляду даної цивільної справи представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі спадкоємців померлої відповідачки ОСОБА_5 як її правонаступників. ОСОБА_6 померла 10 березня 2011 року. Після її смерті спадщину у встановленому законом порядку прийняли її діти ОСОБА_4 та ОСОБА_7.

В силу положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи щодо якої виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивачки про залучення до участі у справі правонаступників померлого відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі спадкоємців ОСОБА_5, що померла 10 березня 2011 року - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як правонаступників померлої відповідачки.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Згурівська селищна рада Київської області, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку правонаступників померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Жителів АДРЕСА_1.

Правонаступникам померлого відповідача направити копії позовної заяви з додатками.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 2-453/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

при секретарі: Корбі В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду заяву Кредитної спілки «Єднання» про зидачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-453/2010 від 07.05.2010 року про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що даний виконавчий лист втрачено під час поштової пересилки.

Представник заявника за дорученням ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про слухання заяви у відсутність представника заявника, заяву підтримує в повному обсязі та просив її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлені в установленому порядку про час і місце слухання заяви в судове засідання не з'явилися без поважних причин.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін . заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2- 53/2010 року за позовом КС «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням судового виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайсуду про стягнення боргу за кредитним договором КС «Єднання» втримала виконавчий лист 07.05.2010 року.

В зв'язку з втратою виконавчого листа заявник звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У ч.1 ст.37 0 ЦПК України вказано, що суд при втраті оригіналу виконавчого листа заявником вправі видати його дублікат. При цьому не має значення при яких обставинах був втрачений виконавчий лист, а тому маються всі правові підстави для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати КС «Єднання» членів ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» дублікат виконавчого листа від 07.05.2010 року за № 2-453/2010 стягнення боргу за кредитним договором на суму 357 9 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-н-941/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

в складі: головуючого судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за апеляційною скаргою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується всутпна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2014 року і передати питання про скасування судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 524/9157/13-ц
Провадження № 2/524/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Крижановській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

З жовтня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повідомила суд про наявність рішення по аналогічній справі.

Так, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.10.2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2 від 12.09.2008 року в розмірі 37 540 грн. 78 коп. на користь ТОВ «ПростоФінанс»; рішення набрало законної сили. В той же час, ТОВ «Кредитні ініціативи», як правонаступник ТОВ «ПростоФінанс», звернулося до суду до того самого відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тим самим договором на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», однак в сумі 47 770 грн. 76 коп., хоча заборгованість по тілу кредиту вже була стягнута вказаним судовим рішенням.

Враховуючи наведені обставини, розгляд справи без участі представника позивача є ускладненим, у звязку з цим, суд приймає рішення про визнання його явки у наступне судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника позивача для особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв. та викликати для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/864/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідачів на користь неї отримані від неї за договором купівлі-продажу гроші в розмірі 5560 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень солідарно.

Позивачем надано заяву про відстрочку сплати судового збору за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 243, 60 гривень до ухвалення рішення по даній цивільній справі, оскільки вона є пенсіонеркою, отримує лише дохід з пенсії. Крім того на даний час її син перебуває в лікарні та потребує фінансової допомоги.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати вимоги ст.82 ЦПК України.

Суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 та відстрочити сплату судових витрат за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 243, 60 гривень до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів та моральної шкоди.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 243, 60 гривень на строк до ухвалення судового рішення по цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми коштів та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №303/7854/14-ц
Провадження №2/303/4105/14
Номер рядка стат.звіту
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди в розмірі 85000 грн.

Відповідно до змісту ст. ст. 10, 11, 30, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, суд слухає справу в межах заявлених вимог які повинні бути конкретними, зрозумілими і ґрунтуватись на конкретних доказах та на конкретних нормах чинного законодавства і на підставі доказів, що надаються сторонами.

Згідно зі ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або ж їх копії. Копією вважається документ, що відповідає оригіналу. Копія завіряється у встановленому законом порядку.

Так, звертаючись до суду з позивом не додано документи, які зазначені у додатку до позовної заяви, а саме: копія паспорта та ідентифікаційного коду; копія рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2014 р.; копія рішення колегії суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2008 року; копії договору куплі-продажу від 18 липня 2009 року; квитанції про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 303/7854/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7268/14-ц
Провадження № 2-н/552/1573/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 685/1322/14-ц
Провадження № 2/685/321/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/321/14 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 28 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Суддя:

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3369/14 Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 341/2717/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2709/2014
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Вікторівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду від 05 листопада 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 січня 2015 року на 09.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3