overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/46/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року по справі № 426/46/14-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

На підставі викладеного,

керуючись ст. 209-210 ЦПК України,

ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управляння державного казначейства у Сватівському районі головного управляння державного казначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Луганська область Сватівський район с. Мілуватка вул. Кударя, 129 суму судового збору в розмірі 243,60 гривень сплачену на р/р 0271 16 січня 2014 року квитанція № 32.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині залишення заяви без розгляду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0608/2-1419/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко Сахібджамал Гайнулівна Категорія 20 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

12 червня 2014 р. м. Житомир

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів : Жигановської О.С.

Коломієць О.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача Якухна О.М. про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсни довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державного акту та реєстрації права власності, припинення права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а:

Внести в судове засідання на 26 червня 2014 року о 10 год.00 хв. питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 03 червня 2014 року, про що повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 28.05.2014 , про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Судді: Галичанський А.Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
22-ц/775/784/2014(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого - Песоцької Л.І.

Суддів - Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

При секретарі - Макаровій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 квітня 2014 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Л.І.Песоцька

Судді: Т.Б.Ткаченко

Є.Є.Мальцева
Справа № 502/2892/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 23.05.2014 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 23.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/635/431/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, 3-тя особа Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод участі батька у вихованні дитини,

УСТАНОВИВ:

в підготовчій частині судового засідання відповідачем заявлено клопотання про прийняття до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічного позову.

В зустрічному позові позивач просить суд визначити місце проживання дитини та встановити інший спосіб участі батька у спілкування із дитиною.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши суть вимог, викладених в зустрічному позові, судом встановлено, що зустрічні вимоги відповідно до змінених вимоги позивача мають ті ж самі підстави, а можливе задоволення зустрічного позову може зробити частково або повністю неможливим задоволення первісного позову.

Але судом зясовано, що частина позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не стосується предмету спору за первісним позовом, тому в цій частині зустрічні позовні вимоги не підлягають розгляду сумісно із первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України а тому суд задовольняє клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного провадження із первісним позовом в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
справа № 208/7830/14-ц
провадження № 2-н/208/900/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т. Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11,15,16,509, 526,615,901,907 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. З, 82,95,96,96-1,97,102,103,106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 13.01.2005 р. Балтійським РВ м. Дніпродзержинська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- 2289 (Дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 62 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
121 (Сто двадцять одна) грн/80'коп. - витрат на сплату судового збору.
Судовий наказ після набрангія ним 'законної сили видати стягувачу.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа №339/575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 ( три тисячі) гривень. боргу за договором позики та 493 ( чотириста дев»яносто три) грн. 60 коп. судових витрат .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
справа № 208/7508/14-ц
№ провадження 2/208/2260/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12 березня 2010 р. у Заводському ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що сімейні відносини з відповідачем припинені з квітня 2014 р. Причинами розпаду родини стала протиправна поведінка відповідача, який поводить себе дуже агресивно по відношенню до позивачки та дитини. Загального бюджету на мають, спільного господарства не ведуть.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

12 березня 2010 р. у Заводському ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 61.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2010 р. у Заводському ВРАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 61, від шлюбу мають неповнолітню дитину -розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в^апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-деннийхтрок з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 198/716/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2014 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11. 11. 2014 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року (ас. ас. 11,12 ).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 12-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 2/521/7049/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовних вимог у відношенні до ОСОБА_3 без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевказаного суд вважає за необхідне залишити позовну заяву у відношенні ОСОБА_3 без розгляду. В частині інших вимог позивача провадження продовжити.

Керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В частині інших вимог позивача провадження продовжити.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/264/14-ц
Провадження № 6/541/8/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про зміну сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради в які викладено прохання винести ухвалу про заміну стягувача аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 з Кременчуцької загальноосвітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів ім.. ОСОБА_2 на Гадяцький дитячий будинок, де неповнолітня навчається та перебуває на утриманні, згідно путівки Департаменту освіти від 18.10.2013 року.

В судовому засіданні прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради.

Представник Миргородської районної державної адміністрації також підтримала вимоги заявника, так як зміна закладу навчання є підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Статтею 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_1 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - Кременчуцьку загальноосвітню школу інтернат І-ІІІ ступенів ім. А.С. Макаренка на Гадяцький дитячий будинок Полтавської обласної ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали , через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 580/722/14-ц
Номер провадження 2/580/294/14
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у грудні 2013 року вони домовилися щодо продажу квартири АДРЕСА_1. Визначили, що вартість квартири становить 3500 долорів США. Протягом грудня 2013 року та січня 2014 року позивачка різними частками віддала відповідачу всю суму грошей. 11 березня 2014 року відповідач написав розписку про те, що отримав гроші не зазначивши при цьому що він їх отримав за квартиру, зобовязався їх відддати протягом семи днів. Однак, до цього часу він грошові кошти не повернув, і уникає зустрічі з позивачкою, тому вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача борг в сумі 32000 гривень, а також кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 гривень і стягнути на її користь судові витрати у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору за кожною вимогою.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/2226/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Крім цього, просить визначити місце проживання дитини з нею.

Провадження по справі помилково відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, вимога про визначення місця проживання дитини неоплачена судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин позивачу слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3