У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, залишеним без змін увалою апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, позов ПАТ «Платинум Банк» задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44, 20 кв. м. та житловою площею 26, 60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 19 березня 2008 року за реєстровим № 963 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 21 березня 2008 року за № 6130 у реєстрову книгу за № д. 882-156 шляхом реалізації з публічних торгів, за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 1.08032298 від 19 березня 2008 року у сумі 2 107 688 грн 22 коп.

У червні 2014 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду на підставі ст. 373 ЦПК України. Заяву мотивувала тим, що до правовідносин з приводу примусового виконання рішення суду, необхідно застосовувати Закон України «Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року. Вказаним законом встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого майна за умови, якщо нерухоме житлове майно використовується, як місце постійного проживання позичальника, загальна площа нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. м. Квартира на яку проводиться примусове стягнення має 44, 2 кв. м. Позичальник ОСОБА_2 постійно у ній проживає.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич