overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом, однак з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки оплата судового збору, проведена у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, враховуючи суть позовних вимог та виходячи зі змісту позовної заяви позивачкою нечітко викладені позовні вимоги з посиланням на чинне законодавство, а саме яким чином, на підставі якої норми закону та в якому порядку необхідно задоволити позовні вимоги.

Також слід зазначити, що позивачем чітко не зазначено в чому саме полягає порушення його прав, оскільки із змісту позову не зрозуміло в чому полягає предмет спору.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявникові строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїси Семенівни - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Перебіг процесуального строку починається з дня отримання копії ухвали і не може перевищувати п'яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/622/14
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Журибеда
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження: 2/643/2838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 29.05.2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Провадження: 2/643/1703/14
УХВАЛА

28.05.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТО-магазина «Автомир», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

ВСТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з СТО-магазин «Автомир» та ОСОБА_2 солідарно суму у розмірі 10000 (одна тисяча) грн. за спричинені пошкодження автомобіля та суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн, а також стягнути з СТО-магазину «Автомир» моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування документів, що підтверджують правові підстави оренди ОСОБА_3 приміщення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4І, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ 45-а.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 завірені копії документів, що підтверджують правові підстави оренди ОСОБА_3 приміщення у ФОП ОСОБА_4., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ 45-а, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 219/6993/2013-ц
2-с/219/3/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.03.2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» була стягнута заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 508,64грн. за період з 01.06.2012р. по 01.05.2013р. та судові витрати.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки вони не мають заборгованості перед стягувачем і регулярно і в повній мірі сплачують поточні платежі з урахуванням субсидії. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.09.2013року виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 дениса Сергійовича, ОСОБА_2 в розмірі 508,64 гривень та судових витрат скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження № 2/235/2848/14
Єдиний унікальний номер 235/6974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) у вступній частині позовної заяви в якості відповідача-2 залучити Родинську міську раду та долучити до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

2) долучити довідки про місце проживання (реєстрацію) позивача та відповідача-1 і склад сім'ї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини, про визнання права власності на майно спадкодавця, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/645/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування частини квартири,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 втретє заявила клопотання щодо витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригіналів документів, які стали підставою для укладення та посвідчення договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2008 року.

Заслухавши думку сторін, які не заперечили щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінали документів, які стали підставою для укладення та посвідчення договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2008 року, а також належним чином завірені їх копії.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 надати суду до 15.07.2014 року на 14.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) оригінали матеріалів, які стали підставою для укладення та посвідчення договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 від 25.04.2008 року та надати належним чином завірені їх копії.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1142/13-ц
Провадження2/698/48/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1142/13-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ " Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до ТОВ "Міт-Інвест" про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, призначити до судового розгляду на "21" січня 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: О.В. Кухаренко
Справа № 278/2194/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 49, 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2052/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

14 травня 2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, не сплативши при цьому судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми(п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Враховуючи, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), ОСОБА_4 оспорюється стягнута за рішенням суду сума аліментів у розмірі 150 грн., тому при поданні апеляційної скарги вона повинна була сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (243,60 грн. х 0,5 )

При цьому, ОСОБА_4, яка бере участь у справі як третя особа, не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказаними пільгами в позовах про стягнення аліментів користуються тільки позивачі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та роз'яснити, що у разі ненадання документів, що підтверджують сплату судового збору, у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 344/8679/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1979/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Шалаути Г.І.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю: представника апелянта КП «ДРЕУ» - ОСОБА_2, представника КП «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного підприємства», Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного підприємства» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу КП «ДРЕУ» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного підприємства» про стягнення матеріальної шкоди відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Г.І. Шалаута

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 222/762/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/593/2014(м)
Категорія 37 Головуючий у 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, на рішення Володарського районного суду Донецької області від 20 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 квітня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Морозова В. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Рябова О., який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору найму житла і виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А Справа № 200/7400/14-ц

Провадження № 2/200/2497/14

19 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третіми особами ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, прохаючи визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин на 26 червня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 червня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко