Справа № 445/1656/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакаїм М.В.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ПАТ РайффайзенБанкАваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.02.2014 року Золочівський районний суд Львівської області ухвалив рішення, яким стягнув із ОСОБА_2 на користь ПАТ РайффазенБанкАваль 822231,04 грн. боргу та 3441 грн. судових витрат. Вважає, що вказане рішення слід переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. На час ухвалення рішення ОСОБА_2 було фактично частково погашена заборгованість в сумі, зокрема: 13.12.2014 року ним оплачено 1030,52 доларів США, що еквівалентно 8236,94 грн.,13.12.2013року -2329,47 доларів США, що еквівалентно 18619,45 грн., 26.12.2013 -2061,04 доларів США, що еквівалентно 16473,89 грн., а також 4499,83 доларів США, що еквівалентно 35967,14 грн.. Тобто сума заборгованості на час ухвалення рішення була меншою, ніж та , що вказана в рішенні суду. Також була анульована пеня в сумі 71304,01 грн., що також мала бути виключена із загальною суми заборгованості. За таких обставин рішення суду від 07.02.2014 року просить переглянути і врахувати вищевказані докази, які не були досліджені в суді.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином повідолялася про дату, час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 на виклик в судорве засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ПАТ РайффайзенБанкАваль в судове засідання не з"явився.В своєму запереченні вимоги заяви не визнав та просив залишити без задоволення, мотивував, що не підлягає перегляду рішення суду від 07.02.2014року, оскільки відповідач ОСОБА_2 до моменту ухвалення рішення суду не вчинив жодних дій, щоб повідомити суд про існування істотних для справи доказів часткового погашення кредиту. Окрім цього, рішення суду було переглянуте в апеляційному та касаційному порядку та залишене без змін.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами розглядаються у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вимоги позову ПАТ РайффайзенБанкАваль до ОСОБА_2 та стягнено з нього. в користь банку 822231,04 грн. боргу по договору кредиту та 3441,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення Золочівського районного суду від 07.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В постанові ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2013 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами розясенино, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом було встановлено, що позивач ОСОБА_2 сплатив ТА Райффайзен банкАваль 1030,52 доларів США, згідно меморіального ордеру № 41531 від 13.12.2013року,2061,04 доларів США згідно меморіального ордеру № 7725 від 26.12.2013 року.

Вказане свідчить, що ОСОБА_2, погашав вищевказану заборгованість за кредитним договором 014/7299/81/54154 від 29/11/2007, дане погашення заборгованості існувало на час розгляду справи та було відоме заявнику, оскільки він сам погашав її.

Окрім поштового повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 був повідомлений електронною поштою на мобільний номер про дату розгляду спави, про це свідчить довідка про доставку електронного листа на мобільний номер відповідача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви заявниці слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 361-365 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. за № 4 України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07.02.2014 року у - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3