"01" вересня 2014 р.
Справа № 642/3410/14-ц
Провадження № 2/642/931/14
01 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Михальової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЕТАЛОН до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -
представник позивача звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, вказуючи, що 21.12.2011 року з вини відповідача, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, за кермом якого був ОСОБА_3, Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 16 340(шістнадцять тисяч триста сорок) грн. 43 коп., в звязку з тим, що відповідач не відшкодував понесені позивачем збитки, а на досудові попередження, відповіді не надав, позивач був вимушений звернутись із вказаним позовом до суду про відшкодування майнової шкоди.
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши свою заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:
У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Так, судом встановлено, що 21.12.2011 року відповідач керуючи автомобілем ДЕУ Нубіра, д.р.з. АХ4285СІ, по вул. Маяковського та на перехресті з вул. Чернишевського в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет, д.р.з. АА4473АЕ під керуванням водія ОСОБА_3, про що свідчить довідка ДАІ м. Харкова від 21.12.2011р.
Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п. а Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі відповідальність.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2012р. по адміністративній справі № 3-2018/98 за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
На підставі страхового акта та заяви потерпілого відповідно до норм ст. 37 Закону України про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілому в розмірі 16 370, 43 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №5829 від 16.08.2012р., № 5773 від 15.08.2012р., № 6169 від 31.08.2012р., № 6076 від 29.08.2012р.
Відповідно до ст. 38 Закону України про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду
Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування, 8, 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЕТАЛОН до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЕТАЛОН відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 16 340 (шістнадцять тисяч триста сорок) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ЕТАЛОН суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, представленої протягом десяти днів від дня одержання його копії.