30.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/5748/14-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2012 року, матеріальну шкоду у загальному розмірі 14 524 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В задоволені решти позовних вимог було відмовлено. Далі заявник зазначає, що Ленінським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2012 року, матеріальну шкоду у загальному розмірі 14 524 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 57 коп.

Однак, у зв'язку з втратою виконавчого листа, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2012 року, матеріальну шкоду у загальному розмірі 14 524 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 57 коп., з зв'язку з тим, що вищевказаного виконавчого листа на виконанні Ленінського відділу державної служби Дніпропетровського міського управління юстиції не перебуває.

В судове засідання заявник (його представник) по справі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надали.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, також в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв, пояснень чи заперечень суду не надав.

Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено стягнути стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2012 року, матеріальну шкоду у загальному розмірі 14 524 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 57 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, представником заявника було отримано у Ленінському районному суду м. Дніпропетровська виконавчий лист за №2/205/3473/2014 року про стягнення із боржника (відповідача по справі) вказаної грошової суми.

Однак, із матеріалів справи також вбачається, що 30 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року було прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 223, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Із змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися в межах строку пред'явлення його до виконання або строку виконання рішення суду та судом, який його видав.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не надано доказів надсилання на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконавчого листа, доказів набрання чинності заочним рішенням від 17 вересня 2014 року та видачі виконавчого листа по цивільній справі № 2/205/3473/2014, інших доказів, представником заявника суду не надано, суд вважає за необхідне прийняти ухвалу про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мовчан