overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 417/204/13-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 47

"14" лютого 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 06.06.2013 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: А. П. Чернік
справа № 2-322/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини . Відповідно до рішення Барського районного суду Вінницької області від 07.04.2009 року, позов було задоволено у повному обсязі, а саме стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 03.03.2009 року і продовжуючи до повноліття дитини.

В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримала повністю.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Підстав для відмови заявнику у видачі дубліката виконавчого листа суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, згідно рішення Барського районного суду від 07.04.2009 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Ухвала

28 серпня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати із Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 373/449/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, відділ опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про визнання правочинів недійсними.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2014 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2141,83 грн. (дві тисячі сто сорок одна грн. 83 коп.), -
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98, 102-104 ЦПК України, -
Божника - ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: м. Ужгород, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2141,83 грн. (дві тисячі сто сорок одна грн. 83 коп.).
2. Стягнути з божника на користь стягувача 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Домніцький
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Домніцький
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом, десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 417/25/14-ц
08.12.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства , яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, вул.20 років Перемоги,50 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2).
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст. 509,526,530 ЦК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: А.П.Чернік
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Управління МВС України в Івано-Франківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа - Управління МВС України в Івано-Франківській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на заочне рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 липня 2014 року.

Витребувати з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 185/2386/14-ц
Провадження № 2/185/1395/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача надійшло клопотання у якому просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2, яка знята з реєстрації за місцем надання послуг з теплопостачання, на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зареєстровані за місцем надання послуг та є споживачами.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи, що відповідач по справі - ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, де надавались послуги з теплопостачання, суд вважає, що належними відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно довідки КП "Павлограджитлосервіс" зареєстровані за вказаною адресою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне первісного відповідача ОСОБА_1 замінити на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.33, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача та відкладення розгляду справи.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відкласти розгляд справи до 04 червня 2014 року 08 год. 40 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 638/8868/14-ц
Провадження № 2/638/4117/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПублічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Українське фінансове агентство "ВЕРУС", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.06.2014 о 15:30, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
У х в а л а

28 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2014 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В доданому до касаційної скарги клопотанні заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом №2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2014 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 23 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину будинку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року.

Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області справу № 484/528/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди та доручення недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, яке необхідно залишити без задоволення, оскільки вказаним рішенням відмовлено у задоволенні позову, а тому це рішення не підлягає виконанню у порядку виконавчого провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу № 2/0203/5/2014 (2-100/2011) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання угоди та доручення недійсними.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 417/372/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2014 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.174, 175, 205,206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на таких умовах:

за ОСОБА_1 визнається право власності на :

- нежитлову будівлю (телятник) , розташовану за адресою: смт Марківка, вул.Леніна,100б, Марківського району Луганської області.

Закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1945/14
(331/7918/14-ц)
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2014 року о 09-15 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов