УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» - Карповець Н.В., Дмитрасевича М.О., Яценко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці і встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, в частині позовних вимог про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», Управління пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя, про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці і встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

07.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України та роз'яснень п. 16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень і місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. За наведених умов представник відповідача вважає, що спір в частині призначення пенсії за віком на пільгових умовах належить до юрисдикції адміністративних судів і в порядку цивільного судочинства розглядатись не може.

В судовому засіданні представники відповідача ДП «Дарницький вагоноремонтний завод» підтримали заявлене клопотання та просять його задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те, що УПФ України в Комунарському районі м. Запоріжжя вже залучене до участі у справі в якості співвідповідача і не заперечує проти розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства. Крім того, питання про внесення запису до трудової книжки та встановлення пенсії за віком на пільгових умовах є взаємопов'язаними і мають бути розглянуті разом.

Представник відповідача УПФ України в Комунарському районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

У позовній заяві, співвідповідачем по якій є УПФ України в Комунарському районі м. Запоріжжя, зокрема ставиться питання про встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом положень ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до п.п. 1, 7 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014 року, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Враховуючи встановлені судом обставини та викладені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, належним відповідачем за якими є Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя, оскільки саме до повноважень територіальних органів Пенсійного фонду України віднесено призначення пенсії, мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом і не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, тож в цій частині провадження у справі підлягає закриттю.

Стосовно посилань представника позивача на взаємопов'язаність позовних вимог та відсутність заперечень УПФ України у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо розгляду справи Дніпровським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. При цьому, відсутність заперечень УПФ України у Комунарському районі м. Запоріжжя не є процесуальною підставою для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, а відповідно до положень ч. 3 ст. 303 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, зокрема, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дарницький вагоноремонтний завод», Управління пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя, про внесення запису до трудової книжки про роботу у важких та шкідливих умовах праці і встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, в частині позовних вимог про встановлення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 до Управління пенсійного фонду в Комунарському районі м. Запоріжжя - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення цієї ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя -